Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. O. G., Αρ. Υπόθεσης: 4741/21, 11/11/2021

(2)του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 (1η κατηγορία). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος η Κατηγορούμενη ενώ ασκεί κοινή κηδεμονία της ανήλικης κόρης της, ηλικίας 9 μηνών, μαζί με τον A. I. P., στις 27/06/21 μετέφερε την πιο πάνω ανήλικη με την συναίνεση του εκτός ορίων της Δημοκρατίας για συγκεκριμένη περίοδο και στις 26/09/21 επέστρεψε πίσω στην Δημοκρατία χωρίς την ανήλικη κόρη της και χωρίς την συναίνεση του A. I. P. με αποτέλεσμα να την κατακρατεί παράνομα εκτός των ορίων της Δημοκρατίας και πιο συγκεκριμένα στην Ουκρανία. Προς απόδειξη της υπόθεσης της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε τον Αστ. 959 Χ. Χρυσοστόμου (ΜΚ1) και τον A. I. P. από τώρα και στο εξής «ο παραπονούμενος» (ΜΚ2). ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Η κατάθεση του Αστ.402 (Τεκμήριο 1) αποτελεί παραδεκτό γεγονός ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της. Επίσης αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι το παιδί της Κατηγορούμενης και του παραπονούμενου γεννήθηκε στις 27/02/21 και είναι ηλικίας 9 μηνών. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Πρώτος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή κλήθηκε και κατέθεσε ο εξεταστής της υπόθεσης Αστ.959 Χ. Χρυσοστόμου (ΜΚ1). Κατά την κυρίως εξέταση ο μάρτυρας υιοθέτησε την γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 2). Επίσης ανέφερε ότι στα πλαίσια της διερεύνησης έλαβε ανακριτική κατάθεση από την Κατηγορουμένη (Τεκμήριο 3Α και 3Β). Σύμφωνα με τον ΜΚ1 η Κατηγορουμένη του παρέδωσε και την γραπτή συγκατάθεση την οποία είχε υπογράψει ο παραπονούμενος και σύμφωνα με την οποία η ίδια μπορούσε να ταξιδεύει μαζί με την ανήλικη κόρη τους από τον Μάιο του 2021 μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2024 (Τεκμήριο 4). Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 ερωτήθηκε τον λόγο που η αστυνομία διερευνά αυτό το αδίκημα από την στιγμή που ο παραπονούμενος είχε δώσει γραπτή συγκατάθεση στην ίδια να ταξιδεύει μαζί με το παιδί της μέχρι τον Μάιου του

1. Ο μάρτυρας απαντώντας στην πιο πάνω ερώτηση που του τέθηκε, διευκρίνισε ότι ο παραπονούμενος στην κατάθεση του ανέφερε ότι η Κατηγορούμενη απουσίαζε με το παιδί τους καιρό και όταν αυτή επέστρεψε στην Δημοκρατία δεν το έφερε μαζί της. Ερωτώμενος κατά πόσο ο παραπονούμενος την κάλεσε να επιστρέψει με το παιδί και αυτή δεν το έπραξε, ο ΜΚ1 συμφώνησε ότι ο παραπονούμενος δεν ανέφερε κάτι τέτοιο στην καταγγελία του. Ο ΜΚ1 συμφώνησε επίσης ότι στην Κατηγορούμενη ο παραπονούμενος είχε δώσει γραπτή συγκατάθεση παρέχοντας της ουσιαστικά όλα τα δικαιώματα που περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο
2. Αποτέλεσε όμως θέση του ΜΚ1 ότι από την στιγμή που επέστρεψε η Κατηγορούμενη στην Δημοκρατία, δηλαδή στις 26/9/21, χωρίς την ανήλικη κόρη τους, έχει διαπραχθεί το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται σήμερα. Ο ΜΚ1 κλήθηκε να απαντήσει περαιτέρω σε ζητήματα που αφορούσαν την σχέση μεταξύ του ζευγαριού, δηλαδή της Κατηγορούμενης και του ΜΚ
3. Αποτέλεσε θέση της υπεράσπισης ότι όταν η Κατηγορούμενη επέστρεψε στην Κύπρο λόγω των προβλημάτων που προέκυψαν στην σχέση τους και τα οποία δημιουργήθηκαν εξ' υπαιτιότητας του ΜΚ2, ο τελευταίος την 1.10.21 εγκατέλειψε το σπίτι της Κατηγορούμενης στο οποίο διέμεναν και έτσι εκδικητικά στις 2.10.21 προέβηκε σε γραπτή καταγγελία εις βάρος της. Επίσης αποτέλεσε θέση της υπεράσπισης ότι ο παραπονούμενος παρόλο που έφυγε από το σπίτι τους εντούτοις εξακολουθούσε να επικοινωνεί μέσω γραπτών μηνυμάτων με την Κατηγορούμενη χωρίς να της αναφέρει οτιδήποτε για την καταγγελία στην οποία προέβηκε εναντίον της. Τέλος, υποβλήθηκε στον ΜΚ1 η θέση ότι ένεκα της συγκατάθεσης που είχε δοθεί προηγουμένως από τον παραπονούμενο, δηλαδή το Τεκμήριο 4, κανένα αδίκημα δεν έχει διαπραχθεί από την Κατηγορούμενη. Ο ΜΚ1 συμφώνησε πράγματι ότι στην γραπτή συγκατάθεση που δόθηκε δεν καθορίζεται με ακρίβεια πότε η Κατηγορούμενη θα έπρεπε να επιστρέψει στην Δημοκρατία μαζί με το παιδί. Δεύτερος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή κλήθηκε και κατέθεσε ο παραπονούμενος (ΜΚ2). Η κατάθεση του αποτελεί το Τεκμήριο 5Α και 5Β. Ο ΜΚ2 κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι με την Κατηγορούμενη είχαν δεσμό από τον οποίο έχουν αποκτήσει ένα παιδί. Αναγνώρισε την γραπτή συγκατάθεση (Τεκμήριο 4) διευκρινίζοντας όμως ότι μεταξύ του ίδιου και της Κατηγορουμένης υπήρξε άλλη συμφωνία προφορική ότι το παιδί θα το έπαιρνε μαζί της στην Ουκρανία για δύο μήνες από την στιγμή που έφυγε, με σκοπό να επισκεφθεί τον γιατρό της και να επιστρέψει. Δήλωσε επίσης ότι όταν επέστρεψε χωρίς το παιδί αυτός της παραπονέθηκε και την ρώτησε γιατί δεν το έφερε μαζί της. Σύμφωνα με τον παραπονούμενο η Κατηγορούμενη του απάντησε ότι ο λόγος που δεν επέστρεψε με το παιδί τους, ήταν επειδή γνώριζε ότι δεν θα την άφηνε να ξαναγυρίσει πίσω μαζί με το παιδί. Ο ΜΚ2 επίσης διευκρίνισε ότι το παιδί γεννήθηκε στην Κύπρο, ότι ο ίδιος ζει και εργάζεται εδώ και θέλει το παιδί του να βρίσκεται εδώ μαζί του . Επίσης υποστήριξε ότι όταν η Κατηγορούμενη βρισκόταν με το παιδί στην χώρα καταγωγής της, δεν τον άφηνε πάντοτε όταν αυτοί είχαν επικοινωνία να το βλέπει προφασιζόμενη διάφορες δικαιολογίες. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ2 δεν αποδέχτηκε την θέση της υπεράσπισης ότι ο λόγος που χώρισαν με την Κατηγορούμενη ήταν επειδή ο ίδιος μιλούσε με κάποια άλλη γυναίκα με τον όνομα Victoria ανταλλάσσοντας μάλιστα ερωτικά μηνύματα μεταξύ τους. Ο ΜΚ2 ανέφερε ότι απλά μιλούσαν φιλικά. Αναγνώρισε τα έγραφα που του υποδείχθηκαν από την υπεράσπιση ως τα μηνύματα που αντάλλασσε με την Victoriaτα οποία και κατατέθηκαν ως Τεκμήριο
4. Αποτέλεσε θέση επίσης του ΜΚ2 ότι με την συγκεκριμένη κοπέλα είχε επικοινωνία μέσω μηνυμάτων αφού η Κατηγορουμένη τον είχε ήδη διώξει από το σπίτι. Υποστήριξε ακόμη ότι όταν η Κατηγορούμενη επέστρεψε στην Κύπρο στις 26/09/21 διέμεναν μαζί για 4 ημέρες και στην συνέχεια του ζήτησε να χωρίσουν διώχνοντας τον μάλιστα και από το σπίτι και αφήνοντας τον χωρίς χρήματα. Αποδέχτηκε βέβαια την θέση της υπεράσπισης ότι πράγματι ζήτησε το ποσό των 1000 ευρώ για να φύγει αφού τα χρήματα που είχε η Κατηγορούμενη όπως ο ίδιος υποστήριξε τα είχαν αποκτήσει μαζί. Γενικά ήταν η θέση του ΜΚ2 ότι καθόσον χρόνο η Κατηγορούμενη έλειπε δεν ήταν ιδιαίτερα επικοινωνιακή μαζί του, πολλές φορές δεν του απαντούσε το τηλέφωνο ενώ σε άλλες περιπτώσεις δεν μπορούσε να δει το παιδί του μέσω βιντεοκλήσης είτε γιατί κοιμόταν είτε γιατί η Κατηγορούμενη του έβρισκε διάφορες δικαιολογίες. Από την άλλη αποτέλεσε θέση της υπεράσπισης ότι η καταγγελία από μέρους του ΜΚ2 έγινε εκδικητικά στις 2/10/21 επειδή την 1/10/21 η Κατηγορουμένη τον έδιωξε από το σπίτι γιατί αντιλήφθηκε ότι διατηρεί ερωτική σχέση με άλλη γυναίκα. Ο ΜΚ2 δεν αποδέχτηκε την πιο πάνω θέση και υποστήριξε ότι ζητούσε από την Κατηγορουμένη κάθε μέρα να έρθει πίσω με το παιδί τους και ότι επίσης αυτή ήρθε πίσω στην Κύπρο απροειδοποίητα χωρίς το παιδί. Ήταν η θέση του επίσης ότι και ο ίδιος ήθελε να μεταβεί στην Ουκρανία για να είναι μαζί τους αλλά η ίδια δεν συμφώνησε προφασιζόμενη ότι δεν θα μπορούσε να βρει δουλειά για να εργαστεί. Ο ΜΚ2 αντεξεταζόμενος ως προς την γραπτή συγκατάθεση που παραχώρησε στην Κατηγορουμένη, Τεκμήριο 4, ισχυρίστηκε ότι πράγματι εις γνώση του την υπέγραψε όμως αυτό που είχαν συμφωνήσει μεταξύ τους ήταν κάτι διαφορετικό, δηλαδή ότι σε δύο μήνες από την ημέρα της αναχώρησης της θα έπρεπε να επιστρέψει με το παιδί. Η υπεράσπιση σε σχέση με την πιο πάνω θέση του ΜΚ2 του υπέβαλε ότι ακόμη και να ίσχυε κάτι τέτοιο που δεν ισχύει, ς μετά την παρέλευση των δύο μηνών εντούτοις δεν έπραξε οτιδήποτε για να διεκδικήσει το παιδί του ούτε και ζήτησε την επιστροφή του παιδιού στην Κύπρο. Ο ΜΚ2 συμφώνησε ότι ουδέποτε ανακάλεσε την συγκατάθεση ζητώντας από την Κατηγορούμενη να επιστρέψει το παιδί τους πίσω στην Κύπρο. Αποδέχτηκε επίσης ότι και μετά την 1/10/21 όταν η Κατηγορούμενη τον έδιωξε από το σπίτι, ό ίδιος δεν της ζήτησε να φέρει πίσω το παιδί τους και ότι απλά της τηλεφώνησε να δει τι κάνει. Τέλος, ισχυρίστηκε ότι η Κατηγορουμένη προσπάθησε να αναχωρήσει για την Ουκρανία νωρίτερα από την ημερομηνία που ο ίδιος γνώριζε ότι θα αναχωρούσε και ότι μάλιστα δεν είχε αναφέρει οτιδήποτε στην Κατηγορούμενη για την καταγγελία ενόψει του ότι αυτό του είχε υποδείξει η αστυνομία να πράξει. Από την αντίπερα όχθη η Κατηγορούμενη μετά που κλήθηκε σε απολογία ως αναφέρθηκε ανωτέρω τήρησε το δικαίωμα της σιωπής ως ήταν άλλωστε δικαίωμα της ενώ δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου. Θα προχωρήσω στην συνέχεια στην παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας με κριτήρια, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση ,την ακεραιότητα και την ειλικρίνεια τους, τους λόγους που είχαν για να πιστεύουν ή να θυμούνται αυτά για τα οποία κατέθεσαν , την φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (Ζαβρού v Χαραλάμπους 1996 1Α Α.Α.Δ 447 και Ζαμπάς v. A & G Tsiarkezos Constructions Ltd 1998 1 Α.Α.Δ 820). Επίσης έχει κριθεί νομολογικά ότι όταν ένας μάρτυρας κριθεί αξιόπιστος, το Δικαστήριο μπορεί να αποδεχθεί μέρος της μαρτυρίας του και να απορρίψει άλλο (Shahin Mohamed v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 266, 268 και Ιωσηφίδη v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 243/12, ημερομηνίας 02.05.14). Ο ΜΚ1 είναι ο εξεταστής της υπόθεσης. Η μαρτυρία του επικεντρώθηκε στις ενέργειες που προέβηκε σε σχέση με την καταγγελία του παραπονούμενου καθώς και για τις σχέσεις που αυτός είχε με την Κατηγορούμενη πριν από την καταγγελία. Ο ΜΚ1 άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Απαντούσε μόνο σε ότι είχε περιήλθε εις γνώση του και σε τίποτα περισσότερο. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή, πλην της θέσης που προέβαλε κατά την αντεξέταση του ότι το αδίκημα διαπράχθηκε όταν η Κατηγορούμενη επέστρεψε στην Κύπρο. Η γνώμη του μάρτυρα για το πότε και αν έχει τελικά έχει διαπραχθεί το αδίκημα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή γιατί το πιο πάνω σημείο της μαρτυρίας του αποτελεί έργο του Δικαστηρίου κατά την τελική κρίση της υπόθεσης. Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΚ2, κρίνω σκόπιμο να επικεντρωθώ ερμηνεύοντας το περιεχόμενο της γραπτής συγκατάθεσης (Τεκμήριο 4) η οποία αποτέλεσε τον βασικό πυρήνα της υπερασπιστικής γραμμής κατά την αντεξέταση των μαρτύρων κατηγορίας αφού η υπεράσπιση υποστήριξε κατηγορηματικά ότι με βάση την πιο πάνω συγκατάθεση η Κατηγορούμενη είχε το δικαίωμα να κρατά την ανήλικη κόρη τους μέχρι τον μηνά Οκτώβριο του 2024 μαζί της εκτός της Δημοκρατίας. Σημειώνεται ότι η συγκατάθεση έτυχε διαφορετικής ερμηνείας και από την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής η οποία υποστήριξε την θέση ότι τα όσα προνοεί δεν εφαρμόζονται στην παρούσα περίπτωση αφού από το περιεχόμενο της συνάγεται κάτι εντελώς διαφορετικό. Εξετάζοντας το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 4 προκύπτει αβίαστα το συμπέρασμα ότι ο παραπονούμενος όντως συγκατατέθηκε όπως η Κατηγορούμενη δικαιούται να ταξιδεύει από τον Μάιο του 2021 μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2024 μαζί με το ανήλικο τέκνο τους εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας και πιο συγκεκριμένα από την Κύπρο προς την Ουκρανία και αντίστροφα. Περαιτέρω προκύπτει ότι σε περίπτωση επείγουσας περίστασης ή ανωτέρας βίας η συγκατάθεση του παραπονούμενου επεκτείνεται μέχρι η Κατηγορούμενη μαζί με το ανήλικο τέκνο τους να επιστρέψουν στην Κύπρο. Αρχίζοντας από το τελευταίο σημείο της συγκατάθεσης οφείλω να αναφέρω ότι ουδέποτε τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε επείγουσα περίσταση ή λόγος ανωτέρας βίας που να εμπίπτει στις περιστάσεις την παρούσας υπόθεσης. Επιπλέον κρίνω ότι από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 4 δεν καθορίζεται σε καμία περίπτωση οποιοδήποτε χρονικό διάστημα ή και ημερομηνία κατά την οποία η Κατηγορούμενη θα έπρεπε να επιστρέψει το ανήλικο στην Δημοκρατία αλλά ούτε οποιοδήποτε χρονικό διάστημα είχε συμφωνηθεί μεταξύ τους για να κρατήσει η Κατηγορούμενη μαζί της την ανήλικη εκτός Δημοκρατίας δηλαδή στην Ουκρανία. Υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώνεται ότι η γραπτή συγκατάθεση Τεκμήριο 4, δόθηκε από τον παραπονούμενο για να καθορίσει ένα εντελώς διαφορετικό ζήτημα από το ζήτημα που αφορά τους λόγους της καταγγελίας του. Πιο συγκεκριμένα ο ΜΚ2 έχει προβεί σε καταγγελία που αφορά την μη επιστροφή του παιδιού του στην Κύπρο ενώ η γραπτή συγκατάθεση δεν αφορά σε καμία περίπτωση οποιαδήποτε συμφωνία κατακράτησης του παιδιού από την μητέρα εκτός της Δημοκρατίας αλλά την χρονική περίοδο που αυτή δικαιούται να ταξιδεύει από την Κύπρο προς την Ουκρανία και από την Ουκρανία προς την Κύπρο μαζί με το παιδί τους. Στην παρούσα υπόθεση αυτό που ουσιαστικά καλείται το Δικαστήριο να εξετάσει είναι κατά πόσο πράγματι είχε συμφωνηθεί μεταξύ των δύο μερών οποιοδήποτε χρονικό διάστημα για επιστροφή της ανήλικης από την ημερομηνία αναχώρησης της η οποία έγινε νόμιμα με βάση το Τεκμήριο 4, και αν πράγματι με την λήξη αυτής της περιόδου, η Κατηγορούμενη αρνήθηκε να επιστρέψει την ανήλικη στην Δημοκρατία κατακρατώντας την παράνομα εκτός των ορίων της Δημοκρατίας. Ερχόμενος στην μαρτυρία του ΜΚ2 θα πρέπει να αναφέρω ότι αυτή περιέχει τέτοιες ασάφειες οι οποίες δεν μου δίνουν το δικαίωμα να βασιστώ σε αυτήν. Ο μάρτυρας δεν άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Παρά το ότι δεν θα ασχοληθώ εις βάθος με διάφορα επιμέρους ζητήματα που αφορούσαν την μαρτυρία του για την σχέση που διατηρούσε με την Κατηγορούμενη μέχρι την 01/10/21, εντούτοις οφείλω να αναφερθώ στο ζήτημα που έθιξε η υπεράσπιση και υποβλήθηκε προς τον ΜΚ2 αναφορικά με την σχέση που διατηρούσε με κάποια άλλη γυναίκα με την οποία συνομιλούσε μέσω πλατφόρμας κοινωνικής δικτύωσης, κάτι το οποίο ανακάλυψε η Κατηγορούμενη και τον έδιωξε τελικά από το σπίτι. Οι θέσεις του ΜΚ2 για τους λόγους που τον έδιωξε η Κατηγορούμενη από το σπίτι ήταν ασαφείς αφού αυτός απαντούσε με υπεκφυγές βρίσκοντας μάλιστα διάφορες άλλες προφάσεις και χωρίς να απαντά με αμεσότητα και ειλικρίνεια. Μάλιστα όταν του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 6 ο μάρτυρας προσπάθησε πλαγίως να υποστηρίξει ότι με την συγκεκριμένη κοπέλα στα μηνύματα μιλούσαν φιλικά και ότι ουσιαστικά είναι απλά και μόνο φίλη του. Εξετάζοντας το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6 το οποίο ο ΜΚ2 αναγνώρισε, διαπιστώνω ότι κάθε άλλο παρά φιλικά μιλούσαν. Ο παραπονούμενος και η Βικτώρια μιλούσαν στα μηνύματα ερωτικά. Παρόλο που όλα τα πιο πάνω ζητήματα δεν αφορούν την ουσιαστική πτυχή της υπόθεσης εντούτοις διαφαίνεται ότι ο παραπονούμενος δεν ήταν ειλικρινής. Οι θέσεις που προβλήθηκαν από τον ΜΚ2, ως προς το κατά πόσο ο ίδιος είχε ζητήσει στην Κατηγορούμενη να επιστρέψει πίσω στην Δημοκρατία μαζί με το παιδί τους κατά την στιγμή που βρισκόταν στην Ουκρανία δεν ήταν επίσης σαφείς και πειστικές. Οι απαντήσεις που δόθηκαν από τον μάρτυρα δεν διαφώτισαν το Δικαστήριο για τις προθέσεις του και δημιούργησαν αμφιβολίες και ερωτηματικά για το αληθές των ισχυρισμών του. Αφενός ο ΜΚ2 υποστήριξε ότι υπήρχε συμφωνία μεταξύ τους για την επιστροφή του παιδιού μετά από πάροδο δύο μηνών από την ημερομηνία αναχώρησης τους αφετέρου δεν έδωσε ικανοποιητικές εξηγήσεις γιατί μετά την λήξη της περιόδου των δύο μηνών που είχε συμφωνηθεί για να επιστρέψουν δεν είχε προβεί σε οποιεσδήποτε ενέργειες ή καταγγελία ή έστω να ζητήσει με επιτακτικό τρόπο την επιστροφή του παιδιού στην Κύπρο. Δεν παραγνωρίζω ότι ο ΜΚ2 ανέφερε ότι όταν επικοινωνούσε με την παραπονούμενη της ζητούσε απλά να επιστρέψει επειδή τους πεθύμησε. Ούτε και με την επιστροφή της Κατηγορουμένης όμως ο ΜΚ2 όταν την αντίκρυσε για πρώτη φορά χωρίς το παιδί προέβηκε σε οποιαδήποτε ενέργεια που να καταδεικνύει τις προθέσεις του ,ότι δηλαδή ανακάλεσε την συγκατάθεση του για να συνεχίσει να παραμένει το παιδί του στην Ουκρανία πράγμα το οποίο άλλωστε ήταν εις γνώση του. Αντιθέτως ο ΜΚ2 περίμενε μετά την διένεξη που είχε με την Κατηγορούμενη για όποιους λόγους και αν αυτή έλαβε χώρα, την επόμενη μάλιστα ημέρα που έφυγε από το σπίτι, δηλαδή στις 02.10.21 να προβεί στην καταγγελία. Ακόμη όμως και αν δεχτώ ότι αφής στιγμής υπάρχει επίσημη καταγγελία στις 02.10.21από τον ΜΚ2 και άρα με την υποβολή της συγκεκριμένης καταγγελίας η συγκατάθεση που έδωσε στην Κατηγορούμενη να μεταβεί με το παιδί στην Ουκρανία παύσει να ισχύει, προκύπτει εύλογα το ερώτημα πως θα μπορούσε η Κατηγορούμενη να συμμορφωθεί και να επιστρέψει άμεσα το παιδί τους αφής στιγμής αυτή βρίσκεται στην Κύπρο, συνελήφθηκε από την Αστυνομία μετά από την καταγγελία του ΜΚ2,και κρατείται στην Δημοκρατία με περιοριστικούς όρους αφού αντιμετωπίζει την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης. Υπό το φως των πιο πάνω για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί η μαρτυρία του ΜΚ2 δεν μπορεί να γίνει αποδεχτή και απορρίπτεται. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Η Κατηγορούμενη και ο παραπονούμενος διατηρούσαν δεσμό και μαζί έχουν αποκτήσει ένα παιδί δηλαδή την Α.Γ.Π ηλικίας 9 μηνών με ημερομηνία γεννήσεως στις 27/01/21. Η κηδεμονία της ανήλικης ασκείτο από κοινού. Η Κατηγορούμενη μετά την γέννηση του παιδιού τους άρχισε να αντιμετωπίζει κάποια ψυχολογικά προβλήματα και τον Μάιο του 2021 και πιο συγκεκριμένα στις 25/05/21 αποφάσισε να μεταβεί στην Ουκρανία μαζί με την μητέρα της η οποία την είχε επισκεφθεί προηγουμένως στην Κύπρο και διέμενε για κάποιο καιρό μαζί της. Προς τούτο ο παραπονούμενος παραχώρησε στην Κατηγορούμενη γραπτή συγκατάθεση (Τεκμήριο 4) με σκοπό να ταξιδεύσει μαζί με την ανήλικη κόρη τους στην Ουκρανία. Κατά την περίοδο που η Κατηγορούμενη διέμενε με την κόρη τους στην Ουκρανία στο σπίτι των γονιών της είχε συχνή επικοινωνία με τον παραπονούμενο. Στις 26/09/21 η Κατηγορούμενη επέστρεψε στην Κύπρο και διέμενε στην κατοικία που διαθέτει στην Πάφο μαζί με τον παραπονούμενο. Κάποια στιγμή μεταξύ τους υπήρξε διένεξη και ο παραπονούμενος την 1/10/21 έφυγε από την κατοικία τους. Την επόμενη ημέρα, δηλαδή στις 02/10/21 ο παραπονούμενος προέβηκε σε γραπτή καταγγελία στα γραφεία του ΤΑΕ Πάφου εναντίον της Κατηγορουμένης εκφράζοντας στην γραπτή του κατάθεση την επιθυμία του να επιστρέψει η ανήλικη κόρη του στην Κύπρο. Ο ΜΚ1 την 02/10/21 ανέλαβε την διερεύνηση της υπόθεσης. Την 09/10/21 ο Αστ. 402 Γερασίμου της ΥΑΜ Αρχηγείου ενώ βρισκόταν για διαβατηριακό έλεγχο στον τομέα αναχωρήσεων του αεροδρομίου Λάρνακας παρουσιάστηκε για να αναχωρήσει η Κατηγορούμενη. Κατά τον διαβατηριακό έλεγχο διαπίστωσε ότι τα στοιχεία της Κατηγορούμενης βρίσκονταν στον κατάλογο STOP LIST και με ενέργεια «όπου εντοπιστεί να συλληφθεί και το ΤΑΕ Πάφου να ειδοποιηθεί. Εναντίον της εκδόθηκε δικαστικό ένταλμα σύλληψης και αναζητείται αναφορικά με υπόθεση που αφορά το αδίκημα κατακράτησης ανηλίκου εκτός Δημοκρατίας». Ακολούθως η Κατηγορούμενη μεταφέρθηκε σε γραφείο και μετά που επικοινωνία που είχε ο Αστ.402 με τον Αστ.3892 του ΤΑΕ Πάφου του απέστειλε το ένταλμα σύλληψης το οποίο εκτελέστηκε εναντίον της. Η Κατηγορουμένη όταν της επιστήθηκε η προσοχή της στον νόμο, απάντησε «I don't know anything». ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το αδίκημα για το οποίο η Κατηγορούμενη κατηγορείται ρυθμίζεται από το άρθρο 248Α

(2)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 όπως έχει τροποποιηθεί. Πιο συγκεκριμένα το πιο πάνω άρθρο στο εδάφιο

(1)προβλέπει : « Όποιος ενώ ασκεί κοινή κηδεμονία ανηλίκου με άλλο ή άλλα πρόσωπα, μεταφέρει το ανήλικο πρόσωπο εκτός των ορίων της Δημοκρατίας, με την συναίνεση του άλλου ή των άλλων νόμιμων κηδεμόνων του για συγκεκριμένη περίοδο, και μετά την εκπνοή της περιόδου αυτής, εξακολουθεί τα κατακρατεί το ανήλικο πρόσωπο εκτός των ορίων της Δημοκρατίας, χωρίς την συναίνεση του άλλου ή των άλλων νόμιμων κηδεμόνων του, θεωρείται ότι κατακρατεί παράνομα το ανήλικο πρόσωπο εκτός των ορίων της Δημοκρατίας» Το εδάφιο

(2)του συγκεκριμένου άρθρου ρυθμίζει την ποινή που επιβάλλεται σε περίπτωση διάπραξης του αδικήματος του εδαφίου

(1). Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα εξής :

(1)Να ασκείται η κηδεμονία του ανήλικου από κοινού μεταξύ των προσώπων, δηλαδή με άλλο ή με άλλα πρόσωπα.

(2)Το ανήλικο πρόσωπο να μεταφερθεί εκτός των ορίων της Δημοκρατίας με την συναίνεση του άλλου νόμιμου κηδεμόνα για συγκεκριμένη περίοδο.

(3)Η περίοδος που έχει συμφωνηθεί να εκπνεύσει και να εξακολουθεί να κρατείται το ανήλικο πρόσωπο εκτός των ορίων της Δημοκρατίας χωρίς την συναίνεση του άλλου κηδεμόνα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η απόδειξη των κατηγοριών και κάθε στοιχείου που τις συνιστά βαρύνει την Κατηγορούσα αρχή. Υποθετικοί συλλογισμοί και υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι, δεν επιτρέπονται (Κλεάνθους v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 236/18, ημερ. 11.1.19). Δεδομένων των πιο πάνω νομικών αρχών και των ευρημάτων του Δικαστηρίου προκύπτει ότι δεν έχουν αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό τα συστατικά στοιχεία της κατηγορίας. Πιο συγκεκριμένα η μεταφορά της ανήλικης εκτός των ορίων της Δημοκρατίας η οποία έλαβε χώρα με την συναίνεση του παραπονούμενου δεν έχει αποδειχθεί ότι αφορούσε συγκεκριμένη περίοδο η οποία πράγματι να εξέπνευσε με αποτέλεσμα η ανήλικη κόρη του να κατακρατείται παράνομα από την Κατηγορούμενη εκτός των ορίων της Δημοκρατίας. Από την μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου και δη από την μαρτυρία του ΜΚ2 έχουν δημιουργηθεί αμφιβολίες για το κατά πόσο ο παραπονούμενος όντως είχε συμφωνήσει με την Κατηγορούμενη να επιστρέψει την ανήλικη κόρη τους στην Δημοκρατία μετά την πάροδο των 2 μηνών από την ημερομηνία της αναχώρησης τους για την Ουκρανία. Οι αμφιβολίες που προκύπτουν ενισχύονται από το γεγονός ότι ο παραπονούμενος καμία απολύτως ενέργεια δεν έπραξε μετά την λήξη της περιόδου των δύο μηνών από την ημερομηνία που η Κατηγορούμενη έφυγε για την Ουκρανία με την ανήλικη κόρη τους. Όχι μόνο ο παραπονούμενος δεν έπραξε τότε αλλά ούτε και έπραξε οτιδήποτε κατά την στιγμή που η Κατηγορούμενη επέστρεψε στην Δημοκρατία, δηλαδή στις 25/09/21 χωρίς να έχει μαζί της την ανήλικη. Αντί αυτού ο παραπονούμενος κατάγγειλε την Κατηγορούμενη στις 02/10/21, αφού διέλυσαν τον δεσμό τους και αυτός έφυγε από το σπίτι την 01/10/21. Δεδομένων όλων όσων έχουν αναφερθεί ανωτέρω προκύπτει ότι η Κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία που η Κατηγορούμενη αντιμετωπίζει. Η Κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.)........... Πιστόν Αντίγραφο Σ. Συμεού, Ε.Δ Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο