← Κύπρος

Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου ν. Ramsay, Αρ. Υπόθεσης: 841/2020, 18/2/2021

Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου ν. Ramsay, Αρ. Υπόθεσης: 841/2020, 18/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:B2 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ( ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ) Ενώπιον: Α. Λουκά Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 841/2020 Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου ν. XXXXX XXXXX Ramsay Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 18/2/2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή : κα. Χατζήμιχαηλ Για Κατηγορούμενο: κα. Πασή Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία οδήγηση υπό την επήρεια αλκοόλης, κατά παράβαση των άρθρων 6 και 7 του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου 174/

  1. Συγκεκριμένα, στη βάση του κατηγορητηρίου, κατηγορείται ότι οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX67, την 6/2/2020, ενώ η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή του υπερέβαινε το καθορισμένο όριο.
  2. Η Μαρτυρία Πρώτος μάρτυρας κατηγορίας ήταν ο Αστ. XXXXX XXXXX Καπάς (ΜΚ 1). Ανάφερε ότι μετά από ατύχημα ειδοποιήθηκε και κατέφθασε στην σκηνή περί τις 14:
  3. Η ειδοποίηση είχε λάβει χώρα την 13:
  4. Ο Κατηγορούμενος είχε εμπλακεί στο ατύχημα και είχε αναλάβει την ευθύνη. Στις 14:00 δόθηκε προκαταρκτικό δείγμα για σκοπούς εξέτασης αλκοόλης. Κατατέθηκε στο Δικαστήριο έντυπο που δεικνύει τις ενδείξεις αλκοόλης μετά το δείγμα εκπνοής που έδωσε ο Κατηγορούμενος με προκαταρκτική ένδειξη 103 μg και τελική 115 μg (Τεκμήριο 2). Πριν πληροφορηθεί ότι θα κατηγορηθεί ο Κατηγορούμενος υπέγραψε άλλο έντυπο, το οποίο κατέγραφε στα αγγλικά τις ενδείξεις αλκοόλης στην εκπνοή του κατά την προκαταρκτική και τελική εξέταση. (Τεκμήριο 3) Ο ΜΚ 1 στην κατάθεση του (Τεκμήριο 1) αναφέρει ότι όταν πληροφόρησε τον κατηγορούμενο για το αδίκημα που διέπραξε ο τελευταίος του απάντησε «ΟΚ», ενώ όταν τον πληροφόρησε ότι θα καταγγελθεί και του επεστήθει η προσοχή του στο Νόμο, ρώτησε αν μπορεί να πληρώσει εκείνη την στιγμή. Όταν o MK 1 είχε φτάσει στην σκηνή, ο Κατηγορούμενος δεν έπινε, ούτε είχε στην κατοχή του ή στο αυτοκίνητο του αλκοολούχα. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ 1 ανάφερε ότι πληροφορήθηκε στο κινητό του για το ατύχημα και έφτασε εκεί ταυτόχρονα με άλλο περιπολικό. Άνοιξαν τις πόρτες του αυτοκινήτου του Κατηγορούμενου και δεν υπήρχε αλκοολούχο ποτό σε αυτό. Δεν θυμάται να είχαν ανοίξει το πορτ μπαγκάζ. Όταν του υποβλήθηκε ότι ο Κατηγορούμενος δεν κατηγορήθηκε και δεν του επεστήθηκε η προσοχή στο Νόμο, απάντησε ότι πάντα προβαίνουν σε έλεγχο αλκοόλης σε ατυχήματα, ο Κατηγορούμενος μύριζε έντονα, του ζήτησαν να δώσει δείγμα εκπνοής και είπε «ΟΚ». Του υποβλήθηκε επίσης ότι το ατύχημα έλαβε χώρα στην 13:00 και κάτι, θέση στην οποία δεν μπορούσε να τοποθετηθεί. Επίσης ανέφερε το εύλογο, δηλαδή ότι δεν μπορεί να γνωρίζει τι έκανε ο Κατηγορούμενος μέχρι να φτάσει στην σκηνή. Σε υποβολή της συνηγόρου του Κατηγορούμενου ότι κατανάλωσε αλκοόλη ενώ περίμενε την Αστυνομία, ο ΜΚ 1 ανάφερε ότι όταν τον πληροφόρησαν για το αποτέλεσμα του δείγματος εκπνοής του δεν του ανάφερε τίποτα σχετικό. Ούτε όταν πληροφορήθηκε εξέφρασε την θέση του, ανάφερε ο ΜΚ 1, παρά την υποβολή ότι δεν ζητήθηκε η θέση του Κατηγορούμενου. Δεύτερος μάρτυρας κατηγορίας ήταν ο κ. XXXXX Τράγκολας (ΜΚ2). Ήταν το έτερο εμπλεκόμενο άτομο στο ατύχημα με τον Κατηγορούμενο. Ανάφερε ότι το ατύχημα έλαβε χώρα περί τις 14:00 το μεσημέρι. Είχε μικρούς τραυματισμούς από το ατύχημα και οι όποιες ζημιές αποπληρώθηκαν μέσω ασφαλιστικών εταιρειών. Δεν είχε την όποια συζήτηση με τον Κατηγορούμενο, πλην της απολογίας του τελευταίου σε αυτόν με την φράση "I' m sorry my friend I had a few beers".(Σε ελεύθερη μετάφραση «συγγνώμη φίλε μου ήπια λίγες μπίρες») Δεν είχε δει τον Κατηγορούμενο να καταναλώνει αλκοόλ στη σκηνή, ενώ καθ' όλη την παραμονή τους εκεί ο ΜΚ 2 θυμάται να τον έβλεπε στο ίδιο σημείο. Κατέθεσε επίσης ότι η Αστυνομία ήρθε πριν περάσουν 10 λεπτά από το ατύχημα. Αντεξεταζόμενος ανάφερε ότι δεν θυμάται την ακριβή ώρα, παρά ταύτα ήταν περί τις 14:00 γιατί εκείνη την ώρα πήγαινε στα γενέθλια της κόρης του. Για 2 με 3 λεπτά ήταν στο αυτοκίνητο μετά το ατύχημα, μέχρι να απεγκλωβιστεί. Ήταν περί τα 20 άτομα εκεί. Υπήρχε απόσταση περί τα 50 μέτρα μεταξύ των αυτοκινήτων. Δεν είχε συνεχή οπτική επαφή με τον Κατηγορούμενο αλλά όποτε τον έβλεπε ήταν στο ίδιο σημείο. Δεν είχε δει σε καμία στιγμή τον Κατηγορούμενο να καταναλώνει αλκοολούχο ποτό. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση αναφέροντας ότι είχε πάει βόλτα στον παραλιακό του Πρωταρά και όταν επέστρεφε συγκρούστηκε με άλλο όχημα. Εξαιτίας της σύγκρουσης και λόγω πανικού, φόβου και έντασης κατανάλωσε αλκοόλ. Δεν είχε καταναλώσει αλκοόλ πριν οδηγήσει. Κατά τις αγορεύσεις η συνήγορος εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής ανάφερε ότι ο ΜΚ 1 είπε την αλήθεια. Δεν θα μπορούσε να διαφωτίσει ως προς το επίδικο, δηλαδή τον χρόνο που κατανάλωσε αλκοόλ ο Κατηγορούμενος, αλλά θεωρεί καίριας σημασίας την απάντηση που ο τελευταίος έδωσε όταν πληροφορήθηκε ότι θα κατηγορηθεί. Στάθηκε ιδιαίτερα στην μαρτυρία του ΜΚ
  5. Εισηγήθηκε ότι είναι απίθανό μέσα στα 2 με 3 λεπτά που δεν είχε επαφή μαζί του ο ΜΚ 2 να κατανάλωσε τόσο μεγάλη ποσότητα αλκοόλης. Επίσης εστιάστηκε στο τι ανάφερε στο ΜΚ 2 ο Κατηγορούμενος, ζήτημα για το οποίο ο πρώτος δεν αντεξετάστηκε. Η ευπαίδευτη συνήγορος του Κατηγορούμενου αφού αναφέρθηκε στα συστατικά στοιχεία του αδικήματος και στο επίπεδο απόδειξης επί των ώμων της Κατηγορούσας Αρχής εισηγήθηκε ότι δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας που να δεικνύει ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλης. Ο ΜΚ 1 δεν γνώριζε αν κατανάλωσε αλκοόλη πριν ή μετά το ατύχημα, δεν τον ρώτησε, ούτε τον κατηγόρησε γραπτώς, ως εισηγήθηκε. Ο ΜΚ 2 δεν είχε συνεχή οπτική επαφή με τον Κατηγορούμενο, ενώ τα πρώτα 2 με 3 λεπτά μετά το ατύχημα δεν είχε καθόλου οπτική επαφή με αυτόν. Ήταν επαρκής χρόνος αυτός για να καταναλώσει αλκοόλ ο Κατηγορούμενος. Τέλος εισηγήθηκε ότι υπάρχει κενό που δημιουργεί αμφιβολίες και δεν μπορεί να οδηγήσει σε καταδίκη πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.
  6. Ανάλυση της μαρτυρίας Εκείνο που αμφισβητήθηκε και τέθηκε ως επίδικο ήταν ο χρόνος που ο Κατηγορούμενος κατανάλωσε αλκοόλ. Η Κατηγορούσα Αρχή εισηγείται ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλης, ενώ ο Κατηγορούμενος ότι κατανάλωσε αλκοόλ μετά από ατύχημα που είχε. Πράγματι άμεση μαρτυρία που να παρουσιάζει τον Κατηγορούμενο να οδηγεί υπό την επήρεια αλκοόλης δεν παρουσιάστηκε. Γι' αυτό η Κατηγορούσα Αρχή επιχείρησε με την μαρτυρία ατόμων που είδαν τον Κατηγορούμενο σε σύντομο χρονικό διάστημα μετά το ατύχημα σε συνδυασμό με μια σειρά δηλώσεων του να αποδείξει την υπόθεση της.
  7. Αξιολόγηση της μαρτυρίας I. Ο Κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε την αξιοπιστία των δύο μαρτύρων κατηγορίας. Εκείνο που εισηγήθηκε ήταν ότι με την προσκομισθείσα μαρτυρία, δημιουργείται κενό στην υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, το οποίο καθίσταται μοιραίο για την υπόθεση της. Άλλωστε κανένας από τους μάρτυρες δεν είχε κίνητρο να αποκρύψει την αλήθεια από το Δικαστήριο. Ο μεν ΜΚ 1 ως αστυνομικός είπε τι είχε δει αφού είχε πάει στον χώρο του ατυχήματος, ενώ σε διάφορες περιπτώσεις απαντώντας ειλικρινά ανάφερε ότι δεν γνωρίζει τι έπραξε ο Κατηγορούμενος πριν φτάσει στον τόπο του ατυχήματος, ούτε την ακριβή ώρα αυτού. Ούτε ο ΜΚ 2 είχε κάποιο όφελος να αποκομίσει από την παρούσα διαδικασία. Αποζημιώθηκε η όποια ζημιά του από το ατύχημα και ήρθε στο δικαστήριο, όπως χαρακτηριστικά είπε, για να πει το τι είδε σε σχέση με την υπόθεση. II. Επομένως παραμένει αναντίλεκτο ότι ο Κατηγορούμενος είχε υψηλά επίπεδα αλκοόλης έστω 10 λεπτά αφού οδήγησε, ενώ ο χρόνος αυτός μειώνεται στα 3 λεπτά με την αναντίλεκτη μαρτυρία του ΜΚ
  8. Επίσης αναντίλεκτο παρέμεινε το γεγονός ότι παρά την έρευνα στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου δεν βρέθηκε αλκοολούχο ποτό. Ακόμα δεν αντεξετάστηκε ο ΜΚ 2, ως προς την ίδια την παραδοχή του Κατηγορούμενου κατά την απολογία του προς τον ίδιο. Συγκεκριμένα ο Κατηγορούμενος απολογούμενος στον ΜΚ2 του είπε συγνώμη είχα πιει λίγε μπίρες. Η αναφορά αυτή του ΜΚ2 παρέμεινε αναντίλεκτη και επομένως λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο.
  9. Νομική Βάση Ιδιαίτερη αναφορά έγινε από την ευπαίδευτη συνήγορο του Κατηγορούμενου σε σχέση με το βάρος απόδειξης. Πράγματι στην Κύπρο το βάρος απόδειξης βρίσκεται στην Κατηγορούσα Αρχή και το επίπεδο είναι ιδιαίτερα ψηλό στον βαθμό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Όπως αναφέρθηκε από τον Λόρδο Sankey στην κλασσική αποφαση Woolmington v. Director of Public Prosecutions [1935] AC 462, «εάν στο τέλος και έχοντας υπόψη το σύνολο της υπόθεσης, υπάρχει λογική αμφιβολία, η οποία αναδύεται από τη μαρτυρία είτε της κατηγορούσας αρχής είτε του κατηγορούμενου», κατά πόσο ο τελευταίος διέπραξε το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται, τότε ο κατηγορούμενος θα πρέπει να απαλλαγεί. (Alfonso Razon Mariano ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 112/2014, 20/11/2015) Tο άρθρο 5

(1)του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου 174/1986 ως τροποποιήθηκε, διαλαμβάνει ότι: «Κάθε πρόσωπο που οδηγεί ή αποπειράται να οδηγήσει οποιοδήποτε όχηµα σε οποιοδήποτε δρόµο ή άλλο δηµόσιο χώρο έχοντας καταναλώσει τόση ποσότητα αλκοόλης σε οποιαδήποτε µορφή, ώστε η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή ή στο αίµα του να υπερβαίνει το όριο που καθορίζεται στο εδάφιο
(2)του παρόντος άρθρου, είναι ένοχο αδικήµατος.» Από το λεκτικό του άρθρου προκύπτει ότι συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι:
(1)Η οδήγηση ή απόπειρα οδήγησης, σε οποιοδήποτε δρόμο ή δημόσιο χώρο και
(2)η κατανάλωση αλκοόλης σε βαθμό που η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή ή στο αίμα να υπερβαίνει το καθορισθέν όριο. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως αναφέρθηκε και παραπάνω, η αμφισβήτηση προκύπτει σε σχέση με τον χρόνο της κατανάλωσης αλκοόλης. Η Κατηγορούσα Αρχή χωρίς άμεση μαρτυρία επιχείρησε με περιστατική μαρτυρία να αποδείξει την υπόθεση της. Όπως αναφέρθηκε στην θεμελιακή πλέον Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας
(1989)2 ΑΑΔ 172: «Ξεχωριστά (individual) μέρη της περιστατικής μαρτυρίας συχνά παρομοιάζονται με τους κρίκους αλυσίδας. Όπως οι κρίκοι της αλυσίδας πρέπει να είναι συνεκτικοί και αλληλένδετοι με τους υπόλοιπους κρίκους, έτσι και τα ιδιαίτερα τμήματα της περιστατικής μαρτυρίας πρέπει να συναρτώνται μεταξύ τους ως θέμα λογικής συνέπειας ώστε να συγκροτούν ένα αδιάσπαστο σύνολο. Άλλες αποφάσεις παρομοιάζουν την περιστατική μαρτυρία με δίκτυ στερεά συνδεδεμένο, ώστε να συγκρατεί χωρίς κίνδυνο πτώσης το περιεχόμενο του. Η περιστατική μαρτυρία στο πλαίσιο της υπόθεσης αυτής, κρινόμενη υπό το φως των ευρημάτων του Δικαστηρίου, δεν άφηνε αμφιβολίες ως προς την ενοχή του εφεσείοντα». Επομένως στην παρούσα το ερώτημα είναι αν η προσκομισθείσα μαρτυρία, έχει, σωρευτικά κρινόμενη, τέτοια ισχύ που να μην αφήνει άλλο λογικό συμπέρασμα πέραν της ενοχής το Κατηγορούμενου. Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα πρέπει να είναι καταφατική. Συγκεκριμένα λαμβάνοντας υπόψη ότι: Α. Ο Κατηγορούμενος εθελούσια υπέγραψε το Τεκμήριο 3 στο οποίο αναφέρονταν οι ενδείξεις από την εξέταση αλκοόλης που του είχε γίνει, του αναφέρθηκε ότι θα κατηγορηθεί και ζήτησε να πληρώσει επί τόπου, ενώ ποτέ μέχρι την έναρξη της ακροαματική διαδικασίας δεν είχε εγείρει τον ισχυρισμό περί μεταγενέστερης κατανάλωσης αλκοόλ. Β. Την αναντίλεκτη απολογία του προς τον ΜΚ 2 στο οποίο παραδέχτηκε την προηγούμενη κατανάλωση αλκοόλης με την φράση «συγγνώμη ήπια μερικές μπίρες». Αξίζει να αναφερθεί ότι ο ΜΚ 2 δεν αντεξετάστηκε επί τούτης της δήλωσης του. Η απουσία αντεξέτασης επί του εν λόγω ισχυρισμού καθιστά την μαρτυρία αποδεκτή από τον Κατηγορούμενο. (Εργοληπτική Εταιρεία Σταύρος Δημοσθένους Λτδ και άλλοι ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
(2012)1 ΑΑΔ 2627, Δρουσιώτης Φίλιππος Τάσου ν. Αστυνομίας
(2013)2 ΑΑΔ 505). Συνεπώς παρά την απουσία άμεση μαρτυρίας, υπάρχει η άτυπη παραδοχή του Κατηγορούμενου, όπως αυτή κατατέθηκε από τον ΜΚ 2 και δεν αμφισβητήθηκε. (Galatariotis Telecommunications Ltd ν. Σωτήρη Βασιλείου
(2003)1 ΑΑΔ 318). Αυτή η άτυπη παραδοχή, σύμφωνα με τη νομολογία, αφορά στοιχείο του αδικήματος, μπορεί να αποτελέσει έγκυρο βάθρο για να στοιχειοθετήσει ανάλογο εύρημα του δικαστηρίου και, σε τελική ανάλυση, εύρημα ενοχής. (Ταμείο Προνοίας Προσωπικού Βιομηχανιών Συνομοσπονδίας Εργατοϋπαλλήλων Κύπρου (Σ.Ε.Κ.) ν. Samoa Clothing Industry Ltd (υπό εκκαθάριση) μέσω του Εφόρου Εταιρειώνκαι Επίσημου Παραλήπτη και Άλλου (Αρ. 2)
(2000)2 ΑΑΔ 619) Γ. Το γεγονός ότι στο πολύ σύντομο διάστημα των 2 λεπτών μετά το ατύχημα, ο ΜΚ 2 είχε οπτική επαφή με τον Κατηγορούμενο και σε κανένα στάδιο μέχρι την άφιξη της Αστυνομίας, έστω 10 λεπτά μετά το ατύχημα, δεν είδε τον Κατηγορούμενο να καταναλώνει αλκοόλ. Παρά τη μη συνεχή οπτική επαφή των δύο, αυτοί είχαν απόσταση μόλις 50 μέτρα και ο ΜΚ 2 εμφανίστηκε βέβαιος ότι ο Κατηγορούμενος στεκόταν στο ίδιο σημείο, χωρίς να καταναλώνει αλκοόλ μέχρι την έλευση της Αστυνομίας. Δ. Το παραδεκτό γεγονός ότι δεν βρέθηκε αλκοολούχο ποτό στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου, καίτοι ο ΜΚ 1 έψαξε προς τούτο. Με αυτό τον τρόπο αντικρούεται η πεμπτουσία του επιχειρήματος του Κατηγορούμενου, αφού αν όντας σε κατάσταση σοκ, όπως ισχυρίζεται, κατανάλωσε αλκοόλ αμέσως μετά το ατύχημα, η συσκευασία αυτού θα βρισκόταν στον χώρο. Επομένως εκφεύγει κάθε λογικής η εκδοχή του Κατηγορούμενου, όπως εκτέθηκε τόσο μέσω της συνηγόρου του, όσο και μέσω της ανώμοτης δήλωσης αυτού, από την στιγμή που πουθενά στον χώρο που ισχυρίζεται ότι κατανάλωσε αλκοόλ δεν βρέθηκε η συσκευασία αυτού, παρά την έρευνα της Αστυνομίας. Η μη έρευνα στο πορτ μπαγκαζ, δεν μπορεί να επηρεάσει το πιο πάνω εύρημα, καθώς αν το αλκοόλ ήταν κλεισμένο στο πορτ μπαγκάζ δεν θα ήταν διαθέσιμο στον Κατηγορούμενο για κατάποση τον χρόνο που ο ίδιος ισχυρίζεται ότι το έπραξε, δηλαδή αμέσως μετά το ατύχημα. Η μόνη λογική εξήγηση που μπορεί να δοθεί στην βάση της ενώπιον μου μαρτυρίας είναι ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλης. Συνεπώς η Κατηγορούσα Αρχή έχει κατορθώσει να αποδείξει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην εναντίον του κατηγορία. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.