Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου ν. Κυριάκου, Αρ. Υπόθεσης: 3055/2020, 20/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:B8 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ( ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ) Ενώπιον: Α. Λουκά Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 3055/2020 Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου ν. XXXXX Κυριάκου Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 20/04/2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή : κα. Χατζήμιχαηλ Για Κατηγορούμενο: κ. Κ. Ανδρέου Κατηγορούμενος παρών. Π Ο Ι Ν Η Ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε κατηγορίες: αμελούς οδήγησης (Κατηγορία 1), οδήγησης υπό την επήρεια ναρκωτικών και αλκοόλης (Κατηγορίες 2 και 3), υπέρβασης ορίου ταχύτητας (Κατηγορία 4), οδήγησης με ταχύτητα δυνάμενη να θέσει σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή (Κατηγορία 5) και χωρίς να έχει προσδεμένη την ζώνη ασφαλείας του (Κατηγορία 6). Η κατηγορούσα αρχή εκθέτοντας τα γεγονότα της υπόθεσης ανάφερε ότι το όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος πλαγιολισθαίνοντας βγήκε από τον δρόμο, χτύπησε σε πινακίδες, περίφραξη και δέντρα ακακίας. Αναποδογυρίστηκε επανειλημμένως, με αποτέλεσμα να καταστραφεί και οι επιβαίνοντες, ο Κατηγορούμενος με φίλο του, να τραυματιστούν με τον πρώτο να παραμένει στο νοσοκομείο για 2 βδομάδες. Από δείγμα αίματος φάνηκε να υπήρχαν στο αίμα του κατηγορούμενου οι ουσίες MDA και MDMA και 85 χιλιοστά του λίτρου αλκοόλη αντί 22 που είναι το επιτρεπόμενο. Από εξετάσεις που έγιναν προέκυψε ότι η ταχύτητα με την οποία έτρεχε το όχημα του Κατηγορούμενου ήταν τουλάχιστον 202 χιλιόμετρα ανά ώρα, αντί 100 που είναι το όριο. Ο Κατηγορούμενος έχει λευκό ποινικό μητρώο. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Κατηγορουμένων, στην ικανή αγόρευση του για μετριασμό της ποινής υιοθέτησε την έκθεση του γραφείου ευημερίας. Αποζημιώθηκαν οι όποιες ζημιές προκλήθηκαν από τα επίδικα αδικήματα και όλοι οι επηρεαζόμενοι. Η επίδικη περίοδος ήταν δύσκολη για τον ίδιο λόγω ερωτικής απογοήτευσης που είχε, αφού είχε χωρίσει με άσχημο τρόπο με την τότε συμβία του. Από τότε οδηγήθηκε στην ψυχολογική απομόνωση, σε σκέψεις φυγής και κατάθλιψη. Είναι γι' αυτό που είχαν πάει Αγία Νάπα για να ξεσκάσουν με φίλο του. Είναι ηλικίας 25 ετών επιπλοποιός στο επάγγελμα, με πενιχρά έως ανύπαρκτα εισοδήματα. Ο πατέρας του είναι ανάπηρος κατά 75% από εργατικό ατύχημα και είναι ο Κατηγορούμενος που στηρίζει οικονομικά την οικογένεια του και τον ανήλικο αδερφό του. Είναι αρίστου χαρακτήρα όπως δεικνύουν βεβαιώσεις Τεκμήριο Ε που κατατέθηκαν από τον ιερέα της Ενορίας του και τον κοινοτάρχη. Κατατέθηκε επίσης ως Τεκμήριο Δ σειρά εξετάσεων, η οποία δεικνύει ότι είναι καθαρός από εξαρτησιογώνες ουσίες από τον Σεπτέμβριο. Σε σχέση με την Κατηγορία 2 Το άρθρο 11 (Β) του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου 174/86, αναφέρει ότι: «Πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή αποπειράται να οδηγήσει οποιοδήποτε όχημα σε οποιαδήποτε οδό ενώ τελεί υπό την επήρεια ναρκωτικών, διαπράττει αδίκημα.» Το εν λόγω αδίκημα προστέθηκε πρόσφατα με σχετική τροποποίηση του 2016 και καθίσταται ως ίσως το σοβαρότερο αδίκημα του Νόμου. Αξίζει μόνο να αναφερθεί ότι το άρθρο 11Ζ προβλέπει ποινές: «φυλάκισης για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τα τρία
(3)χρόνια ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τρεις χιλιάδες πεντακόσια ευρώ (€3.500) ή σε στέρηση της ικανότητάς του να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης για χρονική περίοδο που δεν υπερβαίνει τα τρία
(3)χρόνια ή σε όλες ή σε οποιαδήποτε ή σε οποιεσδήποτε από τις πιο πάνω ποινές.» Σε μια περίοδο όπου τα τροχαία δυστυχήματα έχουν αυξηθεί ραγδαία, ο νομοθέτης ποινικοποίησε την εν λόγω συμπεριφορά και την κατέταξε, μέσω και της προβλεπόμενης ποινής, ως κορυφαία τροχαία παράβαση. Έχει, άλλωστε, πλειστάκις τονιστεί η ανάγκη αντιμετώπισης της έξαρσης των τροχαίων δυστυχημάτων και ατυχημάτων και δη με οδικές συμπεριφορές όπως η παρούσα, αποδεδειγμένα επικίνδυνες δηλαδή για την κοινωνία. Η οδική συμπεριφορά του Κατηγορούμενου ήταν όμως και εκ των πραγμάτων αμελής, αφού προέβη σε ατύχημα, με υλικές και .σωματικές ζημιές. Ήταν, δηλαδή, σε τέτοια κατάσταση, που αποτελούσε πραγματικό κίνδυνο για τους συμπολίτες του αλλά και για τον ίδιο. Σχετικά με την τρίτη κατηγορία η οδήγηση υπό την επήρεια αλκοόλης αποτελεί ένα από τα σοβαρότερα τροχαία αδικήματα. Δεν είναι τυχαίο ότι προ ολίγων μηνών υπήρξε τροποποίηση του Νόμου και του άρθρου 11 αυτού, με την οποία αυξήθηκαν οι επαπειλούμενες ποινές με αποτέλεσμα το εν λόγω αδίκημα να κολάζεται με ποινή φυλάκισης για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τα δύο
(2)έτη, ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δέκα χιλιάδες ευρώ (€10.000) ή σε στέρηση του δικαιώματος να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τα δύο
(2)έτη ή σε όλες ή οποιεσδήποτε από τις πιο πάνω αναφερόμενες ποινές. Η σοβαρότητα του αδικήματος αυτού τονίστηκε από πολύ παλιά. Συγκεκριμένα από το 1954 στην Latta v Police,20 (Part 1) CLR 94, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 12 μηνών σε άτομο που οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλης και είχε πλήθος προηγούμενων καταδικών. Στην Michael v Police
(1975)2 C.L.R. 133, αναφέρθηκε ότι: «Traffic accidents, with serious consequences, are becoming increasingly frequent and, therefore, those in charge of motor-vehicles should take care to be always fit and able to drive them safely» Στο σύγγραμμα Sentencing in Cyprus, 2nd Edition, G.M. Pikis,
(2007)αναφέρεται ότι: «There is increasing awareness that the consumption of alcohol negatively affects a person' s capacity to drive a vehicle in the sence that her ability to foresee and appreciate danger and more so to take steps necessary to avoid it is reduced. Consumption of alcohol affects a person' s ability for cool thinking, reduces a person' s reflective responses and diminishes one' s capacity to take the care expected of a reasonable man for the safety of others.» Καθίσταται σαφές, ότι το πρόβλημα της οδήγησης υπό την επήρεια αλκοόλης, αφενός είναι διαχρονικό στον τόπο μας και αφετέρου φέρει θλιβερές συνέπειες για τον οδηγό ή για τρίτους που χρησιμοποιούν τους δρόμους μας. Η οδήγηση με τέτοια επίπεδα αλκοόλης στο αίμα κάθε ατόμου καθιστά το όχημα του φονικό όπλο. Ένα ουσιαστικά ακυβέρνητο όχημα σε ένα δρόμο γεμάτο συνανθρώπους μας. Η σοβαρότητα που φέρει αυτή η συμπεριφορά αντανακλάται στους δεκάδες συμπολίτες μας που χάνουν την ζωή τους εξαιτίας της. Τέλος στα ως άνω πλέον σοβαρά αδικήματα προστίθεται και η οδήγηση με ταχύτητα διπλάσια του ορίου. Έρχεται αυτό το αδίκημα να ολοκληρώσει την εικόνα της περιφρόνησης των νόμων και κανονισμών. Περιληπτικά μπορεί να πει κάποιος ότι η οδική συμπεριφορά του Κατηγορούμενου συγκέντρωνε όλους τους λόγους που τα τροχαία δυστυχήματα βρίσκονται σε έξαρση στον τόπο μας. Αποτελεί την επιτομή της οδικής ασυνειδησίας που κατάστησε τους δρόμους μας επικίνδυνη για την ζωή αρένα. Λαμβάνω υπόψη όλα όσα έχουν αναφερθεί, την παραδοχή του Κατηγορούμενου, το νεαρό της ηλικίας του, την συμμόρφωση του, τις προσωπικές του περιστάσεις, όπως αυτές διαφαίνονται από την αγόρευση του συνηγόρου του και ειδικότερα το γεγονός ότι σήμερα είναι αποξενωμένος από ναρκωτικές ουσίες. Έχει δηλαδή αποξενωθεί από τη λαίλαπα των ναρκωτικών, η οποία εν πολλοίς προκάλεσε τα επίδικα αδικήματα. Η τάση της σύγχρονης νομολογίας είναι να προσμετράται προς όφελος του Κατηγορουμένου αυτή κάθε αυτή η απεξάρτηση τους (Γιαννακάκη ν Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 177/2015, 21/4/2016). Το λευκό του ποινικό μητρώο, επιτρέπει στο Δικαστήριο να τον μεταχειριστεί με την επιείκεια που αρμόζει σε αυτούς που είναι πρώτη φορά παραβάτες (Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 14 και Κολοκασίδης ν. Δημοκρατίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 132). Η άμεση παραδοχή του εμπεριέχει το απτό στοιχείο της έμπρακτης μεταμέλειας και είναι κατάλληλο να αμείβεται με έκπτωση στην ποινή (Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 28), διότι αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται ενοχή με συνέπεια να μην κατασπαταλάται πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων. Αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης. Σοβαρά, τέλος, λαμβάνονται υπόψη, οι δυσμενείς επιπτώσεις στην οικογένεια του Κατηγορουμένου, το γεγονός δηλαδή ότι την συντηρεί ελέω ανικανότητας του πατέρα του. (Μ.Θ ν Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 174) Όλοι οι πιο πάνω μετριαστικοί παράγοντες όμως, θα επηρεάσουν το εύρος της ποινής αλλά δεν μπορούν να επηρεάσουν το είδος της, που δεν μπορεί να είναι άλλη από τη στέρηση της ελευθερίας. Επιδεικνύοντας κάθε δυνατή επιείκεια, επιβάλλω στον κατηγορούμενο: Κατηγορία 1: 400 Ευρώ πρόστιμο Κατηγορία 2: Ποινή φυλάκισης 45 ημερών. Στην βάση του άρθρου 11 (Θ) του Νόμου επιδικάζονται έξοδα ύψους 180 Ευρώ υπέρ της Κατηγορούσας Αρχής, ως αντίτιμο για το κόστος των εργαστηριακών εξετάσεων. Κατηγορία 3: 300 Ευρώ πρόστιμο. Κατηγορία 4: 300 Ευρώ πρόστιμο. Κατηγορία 5: Καμία ποινή. Κατηγορία 6: Καμία ποινή. Το άρθρο 11 (Ζ) πιο πάνω δίδει την ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποστερήσει τον Κατηγορούμενο από του να λαμβάνει ή να κατέχει άδεια οδήγησης. Όσα αναφέρθηκαν από τον συνήγορο του Κατηγορουμένου ως ειδικοί λόγοι για να μην αποστερηθεί ο Κατηγορούμενος της ικανότητος του να κατέχει ή λαμβάνει άδεια οδήγησης, σε σχέση με τις προσωπικές και επαγγελματικές του ανάγκες, κρίνω ότι, αν και επιβάλλεται η στέρηση της άδειας οδήγησης του, οι λόγοι αυτοί μπορούν να επηρεάσουν το εύρος της στέρησης και όχι την επιβολή της. Συγκεκριμένα λαμβάνω υπόψη μου τις επαγγελματικές του ανάγκες (βλ. Ελ. Ελευθερίου ν. Αστυνομίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 300, Miltiadous v. The Police
(1970)2 C.L.R. 81). Λαμβάνω επίσης υπόψη μου την άμεση παραδοχή, μεταμέλεια και επακόλουθη συμμόρφωση του. Περαιτέρω όπως αναφέρθηκε στην Ευθυμίου ν. Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 327, 329: «Σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου υποστηρίζεται ότι οποτεδήποτε κατηγορούμενος καταδικάζεται σε φυλάκιση για τροχαίο αδίκημα, και ταυτόχρονα κρίνεται αναγκαία η στέρηση της άδειας οδήγησης, η διάρκεια της στέρησης συνεκτιμάται με την ανάγκη για παροχή λογικής ευχέρειας στον καταδικασθέντα για επαναδραστηριοποίηση. Συνεπώς, οποτεδήποτε η άδεια οδηγού είναι αναγκαία για την απασχόληση του κατηγορουμένου, η στέρηση της πρέπει, είτε να συμπίπτει είτε να μη είναι πολύ μακρύτερη σε χρονική διάρκεια από το χρόνο της αποφυλάκισης του.» Έχοντας τα πιο πάνω κατά νουν, ο κατηγορούμενος στερείται του δικαιώματος να κατέχει και να λαμβάνει άδεια οδήγησης για περίοδο 90 ημερών από αύριο στην Κατηγορία
- Στρέφομαι στην εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Κατηγορούμενου για αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης που έχει επιβληθεί. Η αναστολή ποινών φυλάκισης διέπεται από το άρθρο 3 [i] του περί της Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972, Ν. 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.186(Ι)/
- Η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου για αναστολή της ποινής φυλάκισης έχει διευρυνθεί, έτσι ώστε αυτή αποφασίζεται, εάν δικαιολογείται, στη βάση του συνόλου των περιστάσεων της υπόθεσης και των προσωπικών περιστατικών του κατηγορουμένου (βλ. Siminoiu v. Αστυνομίας
(2012)2 ΑΑΔ 699 και Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 583). Στην Koukos v. Police
(1986)2 C.L.R. 1, διευκρινίζεται ότι η αναστολή ποινής φυλάκισης διαχωρίζεται τόσο από την επιλογή της ποινής φυλάκισης, ως μέσου τιμωρίας του παραβάτη, όσο και από την έκταση της φυλάκισης. Η αναστολή δεν αποτελεί άλλο μέσο τιμωρίας, μη στερητικό της ελευθερίας του παραβάτη. Επομένως ο χαρακτήρας της ποινής φυλάκισης δεν αλλοιώνεται μόνο και μόνο λόγω του ότι αυτή αναστάλθηκε. Παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι (βλ. Demetriou v. R.
(1976)2 J.S.C. 386 και Γενικός Εισαγγελέας v. Φανιέρου
(1996)2 ΑΑΔ 303):
(1)Η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο.
(2)Το μητρώο του κατηγορούμενου και η αναγκαιότητα αποτροπής.
(3)Η διαγωγή του κατηγορούμενου μετά τη διάπραξη του αδικήματος, ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας. Στην Αργυρίδης Θεόδωρος και Άλλοι ν. Αστυνομίας
(2013)2 ΑΑΔ 449, σε υπόθεση όπου μια ομάδα νεαρών κατηγορείτο για μια σειρά από ένοπλες ληστείες, αποφασίστηκε η αναστολή ποινής φυλάκισης που τους είχε επιβληθεί πρωτοδίκως και γιατί πρόκειτο για νεαρά άτομα ηλικίας, τα οποία δεν είχαν οποιοδήποτε προηγούμενο και θα επηρεάζοντο από την επιβολή ποινής άμεσης φυλάκισης. Στην υπόθεση Σκεύη Χριστοδούλου ν. Αστυνομίας,
(2010)2 Α.Α.Δ 22, το Δικαστήριο έθεσε τον προβληματισμό για το εν λόγω ζήτημα ως εξής: "Το βασικό ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο, ισοζυγίζοντας το σύνολο των περιστάσεων θα μπορούσε ή έπρεπε αυτοί οι παράγοντες να επενεργήσουν κατά τρόπο ο οποίος να δικαιολογεί το να δοθεί στην εφεσείουσα μια δεύτερη ευκαιρία" Σε αυτό το βασικό ερώτημα η απάντηση αναφορικά με τον Κατηγορούμενο πρέπει να είναι καταφατική. Συγκεκριμένα λαμβάνοντας υπόψη ότι:
- Ο Κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου,
- Έχει επιδείξει έμπρακτη μεταμέλεια, αφού παραδέχθηκε αμέσως το λάθος του και αποξενώθηκε από την χρήση ναρκωτικών ουσιών,
- Είναι άτομο καλού χαρακτήρα,
- Εργάζεται για να συντηρήσει την οικογένεια του μετά το εργατικό ατύχημα του πατέρα του και
- Αποζημίωσε για την όποια ζημιά προκάλεσε Η ποινή φυλάκισης του Κατηγορουμένου αναστέλλεται για περίοδο τριών ετών από σήμερα. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο