Δήμου Αγίας Νάπας ν. Marios Michaelides Pharmacy Ltd κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1755/2018, 27/4/2021

(1)(α) και (γ) του Κεφαλαίου 96. Οι αρχές που διέπουν το στάδιο αυτό συνοψίζονται στην Azinas v. Police

(1981)2 CLR 9. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται από το στάδιο αυτό όταν ελλείπει ένα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ή όταν η μαρτυρία είναι τόσο αντιφατική και αντινομική, ώστε κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σ' αυτή για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Ακόμη στην Nikiforos Technologies Limited v Χρήστου, Ποινική Έφεση Αρ. 18/2012, 16/4/2014 επαναλήφθηκε η αρχή ότι «η αξιολόγηση της μαρτυρίας με γνώμονα να γίνουν τελεσίδικα ευρήματα επί γεγονότων ή αξιοπιστίας γίνεται στο τέλος της υπόθεσης, έχοντας όμως ταυτόχρονα πάντοτε υπόψη ότι ο κατηγορούμενος δεν πρέπει να καλείται σε απολογία για να συμπληρώσει τυχόν κενά της μαρτυρίας της κατηγορούσας αρχής.» Σε σχέση με τα επίδικα αδικήματα, από το λεκτικό των άρθρων 3

(1)(β), 10 και 20

(1)(α) και (γ) του Κεφ. 96 συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία των επίδικων αδικημάτων είναι τα εξής: (α) Η ανέγερση, κατοχή ή χρήση οικοδομής, (β) Η οικοδομή να είναι οικοδομή σύμφωνα με το νόμο, (γ) Η ανέγερση της οικοδομής να γίνεται χωρίς την προηγούμενη εξασφάλιση άδειας από την αρμόδια αρχή, (δ) Η κατηγορούσα αρχή να είναι η αρμόδια αρχή. Η Κατηγορούμενη 1 εγείρει ζήτημα εκ πρώτης όψεως, λόγω αντιφατικής και αντινομικής μαρτυρίας. Συγκεκριμένα εστιάζει το αίτημα της σε κατ' ισχυρισμό αντιφατική μαρτυρία ως προς την αρίθμηση του επίδικου υποστατικού. Οι αντιφάσεις εμπεριέχονται στη μαρτυρία του ΜΚ 1, XXXXX Θεοφίλου, ως ισχυρίζονται, ο οποίος αξίζει να σημειωθεί ότι επακνακλητεύθηκε και παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου δεύτερη φορά μετά από το τροποποίηση του Κατηγορητηρίου. Είναι η θέση της Κατηγορούμενης 1 ότι ενώ στην γραπτή κατάθεση του ο κ. Θεοφίλου αναφέρεται σε κατάστημα αρ. 5 αναφέρθηκε κατά την αντεξέταση του σε κατάστημα αρ. 6 και αργότερα σε μισό κατάστημα με αρ. 6. Σε αυτό το σημείο αξίζει να υπομνησθεί ότι μετά από τροποποίηση το επίδικο κατάστημα χαρακτηρίστηκε ως αρ. 6 ως αριθμείται στη βάση των εγκεκριμένων αρχιτεκτονικών σχεδίων της αρμόδιας αρχής, ενώ ο αριθμός του εν λόγω καταστήματος αναφέρεται σε μια σειρά τεκμηρίων. Εκείνο όμως που ζητείται από την Κατηγορούμενη 1 είναι η αξιολόγηση της μαρτυρία του κ. Θεοφίλου σε αυτό το στάδιο. Όπως και οι ίδιοι αναφέρουν στην γραπτή τους αγόρευση κάτι τέτοιο δεν μπορει να λάβει χώρα σε αυτό το στάδιο. Αυτό έχει τονιστεί πλειστάκις από το Ανώτατο Δικαστήριο και επαναδιατυπώθηκε και πολύ πρόσφατα στην Αστυνομιας ν. Σελλα κ.α., Ποινικη Έφεση Αρ. 136/2019, 9/7/2020, με ρητή αναφορά ότι το Δικαστήριο στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, δεν προβαίνει κατά κανόνα σε αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό γιατί το μέτρο δεν είναι οι εκτιμήσεις του Δικαστηρίου αλλά εκείνες ενός νοητού λογικού Δικαστηρίου. Δεν προβαίνει το Δικαστήριο σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας εφόσον το έργο αυτό επιτελείται κατά το τέλος της δίκης. Στην προκειμένη περίπτωση εκείνο που ζητείται από την Κατηγορούμενη 1 είναι η εκτενής αξιολόγηση της μαρτυρίας του κ. Θεοφίλου σε σχέση με την αρίθμηση του επίδικου καταστήματος. Για το ζήτημα που κατατέθηκαν σειρά τεκμηρίων και έγινε τροποποίηση του κατηγορητηρίου. Κάτι τέτοιο δεν επιτρέπεται στο Δικαστήριο στο παρόν στάδιο. Έτι, δε, περισσότερο σε ότι αφορά τον επακριβή καθορισμό ακινήτου, θέμα που όπως αναφέρεται στη Νομολογία, μπορεί κατά περίπτωση να μην καθίσταται μοιραίο για την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχή. (Φράγκος Στέφανος ν. Aλεξάνδρας Aληφάντη και Άλλης

(2003)2 ΑΑΔ 528[1]) Στην παρούσα υπόθεση από την μαρτυρία που προσκομίσθηκε, στην όψη της κρινόμενη, φαίνεται να πληρούνται τα συστατικά στοιχεία των επίδικων αδικημάτων. Συγκεκριμένα η Κατηγορούμενη 1 κατέχει και χρησιμοποιεί ακίνητο, χωρίς να έχει σχετικό πιστοποιητικό έγκρισης, ως επιβάλλει ο Νόμος. Βάσει των ως άνω η εισήγηση της Κατηγορούμενης 1 για μη απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης απορρίπτεται. Η τελευταία καλείται σε απολογία σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει όπως αναφέρονται πιο πάνω. [Επεξηγούνται τα δικαιώματα της Κατηγορούμενης 1 βάσει του άρθρου 74

(1)(β)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155.] (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Η ακριβής δε τοποθέτηση των οικοδομών στα τέσσερα τεμάχια ή ο ακριβής καθορισμός του χώρου που καταλάμβαναν σ' αυτά, απολήγει χωρίς σημασία. Οι οικοδομές είχαν περιγραφεί με σαφήνεια και κατά ξεκάθαρη διάκρισή τους προς άλλες. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο