Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου ν. Χριστοφή, Αρ. Υπόθεσης: 4739/2019, 27/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:B19 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ( ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ) Ενώπιον: Α. Λουκά Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 4739/2019 Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου ν. XXXXX Χριστοφή Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 27/4/2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή : κα. Χατζήμιχαηλ Για Κατηγορούμενο: κα. Μιχαηλίδου Κατηγορούμενος παρών. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία αμελούς οδήγησης. Μετά την παρουσίαση δύο μαρτύρων κατηγορίας, του εξεταστή της υπόθεσης την 3/3/2021 και του παραπονούμενου, την 22/4/2021, επιχειρήθηκε την ίδια μέρα (22/4/2021) η παρουσίαση τρίτου μάρτυρα, του XXXXX XXXXX XXXXX Σκούλου. Σκοπός της Κατηγορούσας Αρχής είναι να καταθέσει ο εν λόγω μάρτυρας ως εμπειρογνώμονας. Η προσπάθεια αυτή της κατηγορούσας αρχής προσέκρουσε στην ένσταση της πλευράς του Κατηγορούμενου. Αξίζει να αναφερθεί ότι ο κ. Σκούλος δεν βρίσκεται επί της λίστας των Μαρτύρων Κατηγορίας επί του κατηγορητηρίου και η έκθεση του είχε δοθεί στους δικηγόρους του Κατηγορούμενου την 21/4/2021. Η υπόθεση ορίστηκε σήμερα για να δοθεί απόφαση στο εν λόγω ζήτημα, δηλαδή της παρουσίασης ή όχι μαρτυρίας από τον κ. Σκούλο. Μετά από αίτημα της πλευράς του Κατηγορούμενου ορίστηκε σε άλλη ημερομηνία, την 19/5/2021, για συνέχιση, αφού σε περίπτωση που θα καταθέσει ενώπιον μου ο κ. Σκούλος χρειάζονται χρόνο να βρουν και να συμβουλευτούν και οι ίδιοι εμπειρογνώμονα. Η ευπαίδευτη συνήγορος του Κατηγορούμενου με αγόρευση της επιχειρηματολόγησε ότι αν παρουσιαστεί η μαρτυρία αυτή θα παραβιαστούν τα συνταγματικά δικαιώματα του Κατηγορουμένου. Και αυτό γιατί η προσπάθεια παρουσίασης της εν λόγω μαρτυρίας γίνεται σε προχωρημένο στάδιο, δεν είχε δοθεί νωρίτερα η όποια έκθεση του και είχε τροχοδρομηθεί συγκεκριμένη γραμμή υπεράσπισης, χωρίς να ληφθεί αυτή υπόψη. Δεν τους είχε, δηλαδή, δοθεί η μαρτυρία αυτή στο πλαίσιο της παροχής του μαρτυρικού υλικού, ως το άρθρο 7 του Κεφ. 155 ορίζει, αλλά μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του εξεταστή της υπόθεσης και ενώ είχε καθοριστεί και ετοιμαστεί η Υπεράσπιση. Η κα. Μιχαηλίδου αναφέρει ότι η Κατηγορούσα Αρχή όφειλε να αναφέρει στην πλευρά του Κατηγορούμενου ότι δόθηκαν οδηγίες για διερεύνηση από εμπειρογνώμονα και όχι να αρκεστεί στο να αναφέρει το ενδεχόμενο κλήσης του σε προηγούμενη δικάσιμο. Δίδοντας την έκθεση του μάρτυρα αυτού μια μέρα πριν την ακρόαση της 22/4/2021 αιφνιδίασε την πλευρά του Κατηγορούμενου. Στη βάση των ως άνω εισηγείται η συνήγορος του Κατηγορούμενου ότι αν παρουσιαστεί η μαρτυρία του κ. Σκούλου θα παραβιαστεί το δικαίωμα του Κατηγορούμενου σε δίκαιη δίκη. Η δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής ανάφερε ότι μόλις έλαβε την έκθεση του εν λόγω μάρτυρα την απέστειλε στην αντίδικο της. Τόνισε ότι έχει την ευχέρεια, σε συνοπτική δίκη, να καλέσει όποιο μάρτυρα επιθυμεί για να αποδείξει την υπόθεση της. Αρχικά αναφέρουμε ότι δεν γεννάται υποχρέωση στην Κατηγορούσα Αρχή, σε συνοπτικές δίκες όπως η παρούσα, να καλέσει αποκλειστικά και μόνο τους μάρτυρες που αναφέρονται στο Κατηγορητήριο, όπως συμβαίνει στο Κακουργιοδικείο (Γενικός Εισαγγελέας ν. Σάββα
(1998)2 Α.Α.Δ. 224 και Κλεοβούλου ν. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ 17). Στην Kireev ν. Αστυνομιας, Ποινική Έφεση Αρ. 273/2017, 22/4/2019 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Σε συνοπτικές δίκες, δηλαδή, δίκες που δεν εκδικάζονται από Κακουργιοδικείο (η διαφορά αναφέρεται στους αντίστοιχους ορισμούς του άρθρου 2 του Κεφαλαίου 155), η αναγραφή των μαρτύρων κατηγορίας στο κατηγορητήριο προερχόμενη από πρωτοβουλία της κατηγορούσας αρχής δεν επάγεται και υποχρέωση κλήσης τους, (Γενικός Εισαγγελέας ν. Σάββα
(1998)2 Α.Α.Δ. 224 και Κλεοβούλου ν. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ 17). Είναι όμως ευρύτερη η υποχρέωση της κατηγορούσας αρχής να διαθέσει προς την υπεράσπιση όλη την αξιόπιστη μαρτυρία της. Ακόμη και αν δεν την καλέσει, αποτελεί δικαίωμα της υπεράσπισης να καλεί μάρτυρα το όνομα του οποίου υπάρχει στο κατηγορητήριο, (Κλεοβούλου ν. Αστυνομίας - ανωτέρω -). Η συνοπτικότητα της δίκης δεν εξαλείφει την υποχρέωση αυτή διότι αντικειμενικός σκοπός δεν είναι η καταδίωξη, αλλά η δίωξη προς ενδεχόμενη στοιχειοθέτηση της κατηγορίας. Είναι δε ενδιαφέρον να παρατηρηθεί ότι το άρθρο 38 αναφέρεται σε κατηγορία που υπογράφεται και από «Κυβερνητικό Τμήμα», γεγονός που δείχνει το ήσσονο, συνήθως, των σχετικών κατηγορητηρίων. Όμως η υποχρέωση της κατηγορούσας αρχής παραμένει στη βάση του άρθρου 7 του Κεφ. 155, να διαθέσει στον κατηγορούμενο όλες τις καταθέσεις και έγγραφα που λήφθηκαν κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης.» Τα όσα λέχθηκαν ως άνω διαφυλάττουν το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη όπως καθορίζεται στο άρθρο 12
(5)του Συντάγματος και 6
(1)και
(3)της ΕΣΔΑ. Το ΕΔΔΑ σε σχέση με αυτό το ζήτημα τονίζει την αναγκαιότητα ισότητας των όπλων και την αποφυγή λήψης πλεονεκτήματος για τη μία ή την άλλη πλευρά σε οποιοδήποτε στάδιο (Bulut v Αυστρίας, 17358/90, 22/2/1996, παρ. 47), χωρίς να υπεισέρχεται στον καθορισμό επί μέρους περιπτώσεων επί του ζητήματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει ασχοληθεί επισταμένα με το εν λόγω ζήτημα. Στην Μαρία Γεωργίου ν Αστυνομίας, 13/2/2014, Ποινική Έφεση 62/2012, η μελέτη εμπειρογνώμονα είχε δοθεί στην υπεράσπιση, κατά την ημέρα της ακρόασης και το Δικαστήριο έκρινε ότι είχε στη διάθεση της η υπεράσπισης το χρόνο, αν επιθυμούσε, να ζητήσει αναβολή για να τη μελετήσει προτού προχωρήσει σε αντεξέταση του μάρτυρα. Από τη στιγμή που δεν το έπραξε τίποτα μεμπτό δεν ανευρέθηκε. Στην Hossam Taleb Yaacoub v. Δημοκρατιας, Ποινική Έφεση Αρ. 72/2013, 19/3/2014, κρίθηκε ότι δεν παραβιάστηκε το δικαίωμα του κατηγορουμένου στη δίκαιη δίκη, όταν: «Από νωρίς ενημερώθηκε η Υπεράσπιση ότι θα κατέθετε ο ΜΚ
- Η Έκθεση του τελικά δόθηκε στην Υπεράσπιση την Τετάρτη 16.1.2013, αντί τη Δευτέρα 14.1.2013 που είχε συμφωνηθεί με την Υπεράσπιση. Στις 18.1.2013 η Υπεράσπιση λόγω αυτής της διήμερης καθυστέρησης, ζήτησε αναβολή για να μελετήσει την Έκθεση, αίτημα το οποίο εγκρίθηκε.... Η Υπεράσπιση ζήτησε επίσης χρόνο για να συμβουλευθεί δικό της εμπειρογνώμονα και το Κακουργιοδικείο αποδέχθηκε και αυτό το αίτημα, με αποτέλεσμα να αναδομηθούν οι ημερομηνίες συνέχισης της ακρόασης από τις 23 και 24.1.2012 στις 28 και 29.1.2013.» Αναλόγως και σε αυτή την περίπτωση. Η Κατηγορούσα Αρχή αναφέρθηκε στο ενδεχόμενο να παρουσιαζόταν μαρτυρία εμπειρογνώμονα από την 23/3/
- Η έκθεση του δόθηκε στην πλευρά του Κατηγορούμενου την 21/4/
- Η τελευταία ζήτησε χρόνο να συμβουλευτεί δικό της εμπειρογνώμονα, αν επιτραπεί στον κ. Σκούλο να καταθέσει, και αυτός της δόθηκε και με το παραπάνω, καθώς η υπόθεση ορίστηκε σχεδόν ένα μήνα μετά, ήτοι την 19/5/
- Όπως άλλωστε αναφέρεται και στην Yaacoub, πιο πάνω, για να τελεσφορήσει ο ισχυρισμός για μη διεξαγωγή δίκαιης δίκης θα πρέπει να αποδειχθεί ότι πράγματι ο Κατηγορούμενος είχε επηρεαστεί δυσμενώς. Στην παρούσα περίπτωση πέραν από τους αόριστους ισχυρισμούς για αιφνιδιασμό και καθορισμό της γραμμής της υπεράσπισης χωρίς να ληφθεί υπόψη η έκθεση Σκούλου, δεν αναφέρθηκε κάτι απτό, που να καταδεικνύει το πως επηρεάστηκε ο Κατηγορούμενος. Είναι άξιο αναφοράς ότι η δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής παρείχε την έκθεση του κ. Σκούλου μόλις την έλαβε και δεν έφερε ένσταση στο όποιο αίτημα της συναδέλφου της για να προετοιμάσει την αντίκρουση της. Η έκθεση αυτή, δηλαδή, δεν θα μπορούσε να παραχωρηθεί προηγουμένως στον Κατηγορούμενο, ώστε να τίθετο θέμα παραβίασης του δικαιώματος που του παρέχει το άρθρο 7 του κεφ.
- Στη βάση των πιο πάνω επιτρέπεται στην Κατηγορούσα Αρχή να καλέσει τον XXXXX XXXXX XXXXX Σκούλου ως μάρτυρα. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο