Παύλου ν. Αθηαινίτη, Αρ. Υπόθεσης: 123/2020, 19/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:B22 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ( ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ) Ενώπιον: Α. Λουκά Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 123/2020 XXXXX Παύλου ν. XXXXX XXXXX Αθηαινίτη Κατηγορούμενης Ημερομηνία: 19/05/2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή : κα. Αρναούτη Για Κατηγορούμενη: κ. Φλουρέντζος Κατηγορούμενοι παρόντες. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αφού η Κατηγορούμενη απάντησε στις εναντίον της κατηγορίες, ακολούθως ήγειρε, πριν ξεκινήσει η ακρόαση, προδικαστικό αίτημα σχετικά με έλλειψη νομιμοποίησης της Κατηγορούσας Αρχής να ασκήσει ποινική δίωξη εναντίον της Κατηγορούμενης. Δεν έχει κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το όποιο πλαίσιο γεγονότων και μετά από σχετική ερώτηση ο ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορουμένης ανάφερε ότι η έλλειψη νομιμοποίησης είναι εμφανής από το σώμα του Κατηγορητηρίου. Συγκεκριμένα επ΄ αυτού τίθενται πέντε κατηγορίες που αφορούν ανέγερση (Κατηγορία 1), ανοχή ανέγερσης (Κατηγορία 2), επίτρεψη ανέγερσης (Κατηγορία 3) χωρίς προηγούμενη λήψη άδειας από την αρμόδια αρχή και χρήση (Κατηγορία 4) και κατοχή οικοδομής (Κατηγορία 5) χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Η εν λόγω οικοδομή αφορά τσιμεντένια περίφραξη σε ακίνητο το οποίο γειτνιάζει και/ή συνορεύει με ακίνητο του παραπονούμενου, όπως αναφέρεται, πάντα, στο κατηγορητήριο. Κατά την αγόρευση του ο κ. Φλουρέντζος ανάφερε ότι τα περιουσιακά δικαιώματα του παραπονούμενου δεν επηρεάζονται άμεσα, ούτως ώστε να νομιμοποιείται να ασκήσει ιδιωτική ποινική δίωξη εναντίον ιδιώτη. Η ιδιότητα του γείτονα ή συνορεύοντα δηλαδή δεν του δίδει τέτοιο δικαίωμα, σύμφωνα με σχετικές αναφορές στη νομολογία. Η κα. Αρναούτη αρκέστηκε να αναφέρει ότι η παρούσα εισήγηση έπρεπε να λάβει χώρα πριν την απάντηση στο Κατηγορητήριο από την Κατηγορούμενη, επικαλούμενη το άρθρο 66 του Κεφαλαίου 155. Ότι δηλαδή η ένσταση των αντιδίκων της αφορά τυπικό μειονέκτημα που έπρεπε να τεθεί πριν απαντήσει η Κατηγορούμενη. Επί της ουσίας των ισχυρισμών δεν έγινε η όποια αναφορά, όταν της δόθηκε η ευκαιρία από το Δικαστήριο. Σε σχέση με το τι προβλέπεται στο άρθρο 66 του Κεφ. 155, αυτό επιτάσσει όπως: «Οποιαδήποτε ένσταση στο κατηγορητήριο ή σε κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο για οποιοδήποτε εκ πρώτης όψεως τυπικό μειονέκτημα αυτού προβάλλεται αμέσως μετά την ανάγνωση στον κατηγορούμενο του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε στο Κακουργιοδικείο και προτού αυτός απαντήσει σε αυτό αλλά όχι αργότερα.» Η έννοια του τυπικού ελαττώματος έχει ερμηνευτεί ευρέως. Στο σύγγραμμα του Γ.Μ. Πική «Ποινική Δικονομία στην Κύπρο», 2η Έκδοση 2013, 145, σημειώνεται με αναφορά στο άρθρο 66 ότι: «Υπογραμμίζεται ότι το λάθος περί ου ο λόγος, πρέπει να έχει τυπικό χαρακτήρα. Εάν η ατέλεια ανάγεται στο θεμέλιο της κατηγορίας ο κατηγορούμενος έχει το δικαίωμα να εγείρει το θέμα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας». Στην πρόσφατη Αντωνίου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 74/2020, 31/7/2020, το κατά πόσο υφίσταται στο νόμο το αδίκημα της κατηγορίας κρίθηκε ως ουσιαστικό μειονέκτημα. Στην Aestas Trading Ltd Κ.Α. ν. Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού, Ποινική Έφεση Αρ. 78/2014, 79/2014, 3/9/2015, κρίθηκε ότι η μη αναφορά στο άρθρο 23, αριθμητική μόνο, συνιστά τυπικό μειονέκτημα. Τέλος στην Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού ν. Κώστα Σωφρονίου
(2008)2 ΑΑΔ 803, αποφασίστηκε ότι το γεγονός ότι συγκεκριμένος Κανονισμός δεν δημιουργεί αδίκημα, είναι ουσιαστικό μειονέκτημα. Αναλόγως ουσιαστικό μειονέκτημα είναι και αυτό του υπό εξέταση ζητήματος. Έγκειται σε αυτή κάθε αυτή τη νομιμοποίηση των Κατηγόρων, αποτελεί κατ΄ εξοχιν ουσιώδες ζήτημα και όχι σε κάποιο τυπικό μειονέκτημα του κατηγορητηρίου, όπως έλλειψη αριθμού άρθρου ή πλημμελή αναφορά σε νόμο. Τουναντίον στην παρούσα περίπτωση ο παραπονούμενος έθεσε επί του κατηγορητήριου την ιδιότητα υπό την οποία προέβη στην ιδιωτική ποινική δίωξη. Είναι στη βάση αυτής του της αναφοράς επί του κατηγορητηρίου που έγκειται η εν λόγω προδικαστική ένσταση και αφορά την ανυπαρξία άμεσου επηρεασμού των δικαιωμάτων του παραπονούμενου και συναφώς της έλλειψη νομιμοποίησης του. Επί της ουσίας: η κλασσική Ttofinis v. Theocharides and Another
(1983)2 CLR 363, καθιέρωσε την αρχή ότι ιδιώτης μπορεί να ασκήσει ποινική δίωξη μόνο όταν τα δικαιώματα του επηρεάζονται άμεσα[1]. Στην Ttofinis, παράνομη ανέγερση οικοδομής στη γη του ιδιώτη κατήγορου, κρίθηκε ότι γεννά τέτοιο δικαίωμα. Στην Kalia v. Lambrou and Another
(1985)2 CLR 217, η ανέγερση οικοδομής - γκαράζ κατά παράβαση διατάξεων του Κεφ. 96, το οποίο επηρέαζε υφιστάμενο δικαίωμα διόδου της παραπονούμενης κρίθηκε επίσης να την επηρεάζει άμεσα. Στην υπόθεση Hogg v. Παπαδοπούλου
(1992)2 ΑΑΔ 36, αποφασίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι η συνιδιοκτησία νομιμοποιεί οποιοδήποτε των συνιδιοκτητών να εγείρει υπόθεση εναντίον των υπολοίπων εφόσον εντοπίζεται παράβαση στα δικαιώματα των συνιδιοκτητών που απορρέουν από τη συνιδιοκτησία. Στην υπόθεση Αιπεία Λτδ ν. Sirocco Estates Co Ltd κ.ά.
(1997)2 AAΔ 434, κρίθηκε ότι ιδιοκτήτης οικοδομής σε οικοδομή που τέθηκε πινακίδα χωρίς άδεια έχει δικαίωμα άσκησης ποινικής δίωξης. Στην Χριστίνα Ρασποπουλου ν. Θεοδώρα Μακρή, Πoινική ΄Εφεση αρ.287/2015, 11/5/2017 επαναδιατυπώθηκε ότι η ιδιότητα του συνιδιοκτήτη νομιμοποιεί την έγερση ποινικής δίωξης. Πανομοιότυπη με την παρούσα όμως είναι η Νεόφυτος Παναγιώτου ν. Σάββα Ευαγγέλου, ECLI:CY:AD:2014:B917, Ποιν.΄Εφ. Αρ.194/13, 2.12.2014, όπου λόγω πολύχρονης αδιαφορίας της αρμόδιας αρχής να παρέμβει και να λάβει μέτρα σε σχέση με παράνομες οικοδομές κτηνοτροφικής μονάδας, προέβη σε ιδιωτική ποινική δίωξη ο ιδιοκτήτης όμορου ακινήτου. Εκεί έγινε η εξής πολύ χρήσιμη αναφορά: «Ο άμεσος επηρεασμός, ως προϋπόθεση για νομιμοποίηση στην καταχώρηση ιδιωτικής ποινικής δίωξης, δεν ταυτίζεται με την πιθανολόγηση έννομου συμφέροντος μέσα στα πλαίσια του ΄Αρθρου 146.2 του Συντάγματος. Θα πρέπει εννοιολογικά να αντικρισθεί υπό το φως των λόγων ύπαρξης του δικαιώματος άσκησης ιδιωτικής ποινικής δίωξης, του εντοπισμού δηλαδή βλάβης στα δικαιώματα του θύματος από ποινική πράξη. Υπό αυτές τις συνθήκες ο άμεσος επηρεασμός έχει την έννοια ότι με συγκεκριμένη παράνομη πράξη τα δικαιώματα κάποιου, του παρανομούντος, εκτείνονται εις βάρος τρίτων προσώπων κατά τρόπο που να παρατηρείται πλέον σφετερισμός και οικειοποίηση των νόμιμων δικαιωμάτων των τρίτων αυτών προσώπων.» Το Ανώτατο Δικαστήριο προχώρησε στην ανάλυση της πιο πάνω Νομολογίας και αποφάσισε ότι δεν εντοπίζεται σφετερισμός των νόμιμων δικαιωμάτων του Εφεσείοντα ως αποτέλεσμα της παρανομίας που διαπράχθηκε σε σχέση με τις επίδικες οικοδομές. Παρά ταύτα σε όλες τις πιο πάνω υποθέσεις το εν λόγω ζήτημα αποφασίστηκε αφού τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής. Στην απόφαση της Έντιμης Δικαστού του Ανωτάτου Δικαστηρίου Σταματίου, Δ., ημερ. 5.7.2017, Πολιτική Αίτηση 98/2017, Αναφορικά με την αίτηση του Μάριου Βιολάρη κ.α για παραχώρηση άδειας καταχώρησης αίτησης εντάλματος Certiorari, το πρωτόδικο επαρχιακό Δικαστήριο, ενώπιον του οποίου ηγέρθηκε το ερώτημα κατά πόσο ενυπάρχει δικαίωμα προώθησης ιδιωτικής ποινικής δίωξης από το συγκεκριμένο ιδιώτη κατήγορο, θεώρησε ότι θα πρέπει να καταδειχθεί ότι υπάρχει άμεσος επηρεασμός των δικαιωμάτων του παραπονουμένου, κάτι το οποίο αποτελεί ζήτημα πραγματικό και, ως τέτοιο, δεν μπορεί να αποφασιστεί πριν η πλευρά της κατηγορούσας αρχής ολοκληρώσει την παρουσίαση της υπόθεσής της. Θεωρώντας, λοιπόν, την έγερση του ζητήματος ως πρόωρη, απέρριψε το αίτημα της υπεράσπισης. Η Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν έδωσε άδεια καταχώρισης αίτησης για Certiorary αναφέροντας τα εξής꞉ «Με βάση τα γεγονότα της αίτησης και το στάδιο στο οποίο βρίσκεται η υπόθεση, όπου η ακροαματική διαδικασία είναι σε εξέλιξη, δεν έχει συμπληρωθεί η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής και, ενδεχομένως, οι θέσεις να μην έχουν αποκρυσταλλωθεί, δεν θεωρώ ότι υπάρχει υπόβαθρο για παρέμβαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με τη μορφή προνομιακού εντάλματος.». Υπό το φως της ανωτέρω τοποθέτησης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Πολιτική Αίτηση 98/2017, θεωρώ πρόωρο να αποφασίσω στο παρόν στάδιο για το ζήτημα της νομιμοποίησης της Κατηγορούσας Αρχής. Συνεπώς η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Only where the rights of an individual are directly affected cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο