N.X. Plastics Ltd ν. Ορφανού κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3939/2017, 2/7/2021

N.X. Plastics Ltd ν. Ορφανού κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3939/2017, 2/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:B36 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ( ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ) Ενώπιον: Α. Λουκά Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 3939/2017 N.X. Plastics Ltd Κατηγορούσας Αρχής ν. XXXXX Χριστοφόρου Ορφανού Κατηγορούμενης Ημερομηνία: 2/7/2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή : κ. Πιττάτζης Για Κατηγορούμενη: κ. Κιτρομιλίδης Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Η Κατηγορούμενη αντιμετωπίζει τέσσερεις κατηγορίες έκδοσης επιταγής που δεν πληρώθηκε μέσα σε 15 μέρες, κατά παράβαση των άρθρων 305 (Α) του Ποινικού Κώδικα Κεφάλαιο

2. Η Μαρτυρία Οι δικηγόροι των δύο πλευρών κατέθεσαν δήλωση παραδεκτών (Έγγραφο Α), διευκολύνοντας τα μέγιστα την διαδικασία και περιορίζοντας τα επίδικα θέματα. Εκ του εγγράφου Α συνάγεται ότι η κατηγορούσα αρχή εξέδωσε τα τιμολόγια Τεκμήρια 1, 3 και 6 για αγορά εμπορευμάτων από την Κατηγορούμενη. Για αυτό το νόμιμο αντάλλαγμα η Κατηγορούμενη εξέδωσε τις επιταγές Τεκμήρια 2, 4 και 7 αντίστοιχα. Η επιταγή Τεκμήριο 5 δόθηκε προς αντικατάσταση της επιταγής Τεκμήριο 2, όταν η τελευταία δεν πληρώθηκε. Τελικώς καμία από τις επιταγές Τεκμήρια 2, 4, 5 και 7 δεν πληρώθηκαν για τους κάτωθι λόγους: Τεκμήριο 2: Ο λογαριασμός δεν διέθετε επαρκή υπόλοιπα και όταν ξαναπαρουσιάστηκε επιστράφηκε ως απλήρωτη με την ένδειξη «ο λογαριασμός έκλεισε». Ως ημερομηνία πληρωμής είχε την 22/7/
3. Τεκμήριο 4: Ο λογαριασμός δεν διέθετε επαρκή υπόλοιπα και όταν ξαναπαρουσιάστηκε επιστράφηκε ως απλήρωτη με την ένδειξη «ο λογαριασμός έκλεισε». Ως ημερομηνία πληρωμής είχε την 31/8/
4. Τεκμήριο 5: Ο λογαριασμός έκλεισε. Ως ημερομηνία πληρωμής είχε την 6/9/
5. Τεκμήριο 7: Ο λογαριασμός έκλεισε. Ως ημερομηνία πληρωμής είχε την 12/9/
6. Έγινε επίσης παραδεκτό ότι η κατηγορούμενη υπέγραψε τις επιταγές, οι οποίες ήταν μεταχρονολογημένες και δόθηκαν για πώληση κιβωτίων εσπεριδοειδών από την Κατηγορούσα Αρχή. Η Κατηγορούμενη αφού οι επιταγές επιστράφηκαν ως απλήρωτες, διαβεβαίωνε τους παραπονούμενους ότι θα τις εξοφλήσει, πράγμα που παρέλειψε να πράξει. Πρώτη και μόνη μάρτυρας κατηγορίας ήταν η κα. XXXXX Πασχάλη, διευθύντρια του καταστήματος της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Κύπρου στην πλατεία Ελευθερίας. Ανάφερε ότι γνωρίζει την Κατηγορούμενη ως πελάτιδα του καταστήματος και αναγνώρισε τις ως άνω αναφερόμενες σχετικές ενδείξεις επί των επιστραφεισών επιταγών. Είπε ότι ο λογαριασμός της Κατηγορούμενης δεν κινείτο ορθολογιστικά και η τράπεζα ασκώντας τα συμβατικά της δικαιώματα, αποφάσισε να τον κλείσει. Σημείωσε ότι η μη ορθολογιστική λειτουργία του λογαριασμού έγκειτο στο γεγονός ότι εκδίδονταν επιταγές χωρίς να υπάρχει πάντα διαθέσιμο υπόλοιπο. Στάλθηκε σχετική επιστολή στην Κατηγορούμενη Τεκμήριο
7. Μετά την παραλαβή της επιστολής η Κατηγορούμενη προέβη σε συζητήσεις με την τράπεζα και υπέγραψε η ίδια το κλείσιμο του λογαριασμού της. Σχετική ενυπόγραφη συμφωνία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
8. Αντεξεταζόμενη η κα. Πασχάλη ανάφερε ότι τη μέρα που έκλεισε ο λογαριασμός της Κατηγορούμενης είχε υπόλοιπο. Όταν παρουσιάζοντο οι επιταγές συνήθως δεν υπήρχε επαρκές υπόλοιπο και της έδιδαν περιθώριο για να τις πληρώσει. Ερχόταν κάποιες φορές και έφερνε μετρητά για να καλυφθούν οι επιταγές, αλλά όχι σε κάθε περίπτωση. Η επιστολή τεκμήριο 8 ανάφερε ότι ο λογαριασμός της Κατηγορούμενης θα παγοποιηθεί και θα τερματιστεί άμεσα. Σε αντίθεση με την υποβολή του κ. Κιτρομιλίδη η κα. Πασχάλη ανάφερε ότι εξυπηρετείτο ο λογαριασμός, μετά την αποστολή του Τεκμηρίου 8, και αν παρουσιαζόταν επιταγή και υπήρχε διαθέσιμο υπόλοιπο θα απέστελλαν ερώτημα στο Τμήμα που χειρίζεται τους προβληματικούς πελάτες και θα έπρατταν αναλόγως, γιατί δεν είχε ακόμα κλείσει ο λογαριασμός. Αρνήθηκε ότι είχε τερματιστεί με το Τεκμήριο 8 ο λογαριασμός της Κατηγορούμενης και αντέτεινε ότι επ' αυτού αναφέρεται ότι θα τερματιστεί. Δεν αναφέρθηκε στην Κατηγορούμενη ότι θα κλείσει εκείνη την μέρα. Η Κατηγορούμενη επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Ανάφερε ότι τον Ιούλιο του 2017 επαναλειτούργησε φάρμα κοτόπουλων στο Απλίκι. Αναγνώρισε την υπογραφή της επί των επίδικων επιταγών και το λόγο έκδοσης τους. Σχετικά με την πρώτη επιταγή (Τεκμήριο 2) δεν πρόλαβε να καταθέσει λεφτά για να τιμηθεί, αναφορικά με την δεύτερη και τέταρτη (Τεκμήρια 4 και 7 αντίστοιχα) ο λογαριασμός είχε κλείσει και η τρίτη (Τεκμήριο 5) δόθηκε προς αντικατάσταση της επιταγής Τεκμήριο
9. Είχε λάβει τηλεφώνημα την 5/9/2017 από τον κ. XXXXX Πιερή από την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) και όταν πήγε στην εν λόγω τράπεζα της γνωστοποιήθηκε ότι θα κλείσει ο λογαριασμός της και να τους παραδώσει το βιβλιάριο επιταγών. Της δόθηκε η επιστολή Τεκμήριο
10. Ο μόνος λόγος που είχε ανοίξει ο εν λόγω λογαριασμός ήταν η φάρμα, για να αγοράζει κοτόπουλα, να εκδίδει μεταχρονολογημένες επιταγές και να λαμβάνει πίστωση, ενώ συνεργαζόταν με την εν λόγω τράπεζα από το
11. Της είπαν ότι δεν λειτουργούσε σωστά ο λογαριασμός, αλλά δεν είχε χρέη. Είχε πτωχεύσει παλαιότερα και αποκατασταθεί το 2015, αλλά δεν τους είχε παρουσιάσει σχετικό πιστοποιητικό. Ο άλλος λόγος ήταν ότι δεν έβαζε λεφτά στον λογαριασμός της για να πληρωθούν την μέρα κατάθεσης οι επιταγές. Το σύστημα της, όπως το χαρακτήρισε, ήταν να κατέθετε λεφτά προς πληρωμή των επιταγών μετά την κατάθεση τους. Δεν δεχόταν η Τράπεζα να λάβει χρήματα και να παραμείνει ανοικτός ο λογαριασμός της και υπόγραψε την επιστολή Τεκμήριο
12. Μετά το κλείσιμο του λογαριασμού χρησιμοποίησε τα όσα χρήματα είχε για να μεγαλώσει τα κοτόπουλα της και δεν πλήρωσε τις επίδικες επιταγές. Όταν επιχείρησε να πωλήσει τα κοτόπουλα αυτό δεν ήταν δυνατόν γιατί δεν της τα είχαν σφάξει καλά, όπως ανάφερε. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 10 επιστολή που είχε στείλει στην Τράπεζα. Κατά την αντεξέταση της εξήγησε ότι το γεγονός ότι δεν της έσφαξαν καλά τα κοτόπουλα την ανάγκασε να τα πωλήσει σε χαμηλή τιμή. Παραδέχτηκε ότι υπέγραψε το Τεκμήριο 9 για το κλείσιμο του λογαριασμού της. Κατά τον χρόνο της έκδοσης των επιταγών δεν υπήρχαν τα ανάλογα ποσά στον λογαριασμό για να πληρωθούν αυτές. Όταν εμφανίζονταν τότε επιχειρούσε να τις πληρώσει. Ανάφερε ότι πάντα κάλυπτε τις επιταγές της έστω αν επιστρέφονταν απλήρωτες. Το 2009 είχε πτωχεύσει. Αγορεύοντας ο κ. Πιττάτζης ανάφερε ότι από το Έγγραφο Α και μόνο προκύπτουν όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων. Σε σχέση με την ένοχη διάνοια της Κατηγορούμενης ανάφερε ότι αν και είναι φυσικό πρόσωπο, ακόμα και αν υπάρχει ανάγκη απόδειξη της, γνώριζε ότι δεν είχε χρήματα για να πληρώσει τις επιταγές στον λογαριασμό όταν τις εξέδωσε. Σε κάθε περίπτωση ως στοιχείο ένοχης διάνοιας προκύπτει και αδιάφορη ή απερίσκεπτη συμπεριφορά ως αναφέρεται στη νομολογία. Ο κ. Κιτρομιλίδης παραδέχτηκε ότι το αδίκημα της πρώτης κατηγορίας διαπράχθηκε, αφού πέρασαν 15 και πλέον μέρες από την ημερομηνία που ήταν πληρωταία η επιταγή Τεκμήριο
13. Οι υπόλοιπες επιταγές, πλην της επιταγής Τεκμήριο 2, συνδέονται άμεσα με το κλείσιμο του λογαριασμού ως το Τεκμήριο
14. Όταν εκδίδονταν πρόθεση ήταν να καλυφθούν, η τράπεζα την έφερε στη θέση αυτή και δεν είχε πρόθεση να μην τις τιμήσει.
15. Ανάλυση μαρτυρίας Στη βάση των παραδεκτών γεγονότων αλλά και της περιορισμένης μαρτυρίας που παρουσιάστηκε το μόνο επίδικο ζήτημα που εγείρεται είναι αν η όποια συμπεριφορά της Τράπεζας της Ελλάδος Κύπρου, επενέβη με τέτοιο τρόπο στον λογαριασμό της Κατηγορούμενης, ώστε η τελευταία να απαλλάσσεται από την όποια ευθύνη. Το ότι οι επιταγές εκδόθηκαν και δεν πληρώθηκαν έγινε παραδεκτό. Παραδεκτό επίσης έγινε ότι η Κατηγορούμενη διαβεβαίωσε τους παραπονούμενους ότι θα τους εξοφλήσει. Το μόνο που αμφισβητήθηκε είναι η πρόθεση, η ένοχη διάνοια της κατηγορούμενης, με τον ισχυρισμό ότι αν δεν υπήρχαν οι πράξεις της Τράπεζας θα εξοφλούντο οι επίδικες επιταγές.
16. Αξιολόγηση μαρτυρίας Η ΜΚ 1 κρίνεται ως αξιόπιστη. Εμφανίστηκε στο Δικαστήριο υπό την ιδιότητα της ως Διευθύντρια του καταστήματος της Τράπεζας που συνεργαζόταν η Κατηγορούμενη και υπό αυτή της την ιδιότητα απαντούσε σταθερά και τεκμηριωμένα. Αν και σε κάποια στάδια φαινόταν να αντεξετάζεται για αντισυμβατική συμπεριφορά της Τράπεζας προς την Κατηγορούμενη, δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις. Κατέθεσε τα Τεκμήρια 8 και 9, από τα οποία δεικνύεται ότι την τελική απόφαση για κλείσιμο του λογαριασμού έλαβε η ίδια η Κατηγορούμενη, υπογράφοντας το Τεκμήριο
17. Παρά τις υποβολές από τον συνήγορο της Κατηγορούμενης, παρέμεινε αταλάντευτη στην στάση της υποστηρίζοντας την με επιχειρήματα και τεκμήρια. Η Κατηγορούμενη κρίνεται ως αναξιόπιστη γιατί υπέπεσε σε μια σειρά αντιφάσεων. Οι αντιφατικοί ισχυρισμοί της προσέκρουαν στα παραδεκτά γεγονότα, στα Τεκμήρια και σε άλλους προηγούμενους ισχυρισμούς της και εξηγώ: Α. Ενώ ανάφερε ότι πάντοτε εξοφλούσε τις επιταγές που εξέδιδε, έστω και αν δεν υπήρχε υπόλοιπο για να εξοφληθούν όταν παρουσιάζονταν, παραδέχτηκε ότι δεν εξόφλησε την επιταγή Τεκμήριο 1, η οποία ήταν πληρωταία περί τον ενάμιση μήνα πριν το κλείσιμο του λογαριασμού της. Όπως άλλωστε ανάφερε η ΜΚ 1 υπήρξαν και άλλες, αρκετές, φορές που δεν είχαν τιμηθεί επιταγές. Β. Το ίδιο και η επιταγή της κατηγορίας 2, Τεκμήριο 4, ήταν πληρωταία την 31/8/2017, κάποιες μέρες δηλαδή πριν το κλείσιμο του λογαριασμού της Κατηγορούμενης. Πάλι δεν πληρώθηκε, παρά τον ισχυρισμό της Κατηγορούμενης ότι πλήρωνε όλες τις επιταγές που επιστρέφονταν λόγω μη διαθέσιμων κεφαλαίων. Γ. Επιπλέον αφού όπως ανάφερε πάντοτε εξοφλούσε τις επιταγές που εξέδιδε, γιατί δεν το έπραξε και με τις επίδικες, από τη στιγμή που αφορούσαν ποσά που παραδεκτά χρωστούσε. Η αναφορά της για έξοδα σε σχέση με το μεγάλωμα των κοτόπουλων και αμελές σφάξιμο τους, κατέληξε στο ότι έλαβε ποσά από την πώληση τους, έστω μειωμένα. Κανένα ποσό όμως δεν κατέβαλε για να αποπληρώσει τα παραδεκτώς οφειλόμενα στην κατηγορούσα αρχή, σε αντιδιαστολή με τον ισχυρισμό της ότι πάντα εξοφλούσε τις επιταγές που εξέδιδε. Δ. Η θέση της ότι διαφωνούσε με το κλείσιμο του λογαριασμού της αντιφάσκει με την ίδια την υπογραφή της επί του Τεκμηρίου 9, για το κλείσιμο αυτού, εν τη απουσία πάντοτε μαρτυρίας ότι αναγκάστηκε να το πράξει. Ε. Η θέση της Κατηγορούμενης είναι ότι η Τράπεζα την έφερε στην θέση αυτή και εκείνη έχει τελικά την ευθύνη και αντιφάσκει με τα παραδεκτά γεγονότα επί του Εγγράφου Α, όπου αναφέρεται πως διαβεβαίωνε τους παραπονούμενους ότι θα τους εξοφλήσει, πράγμα που παρέλειψε να πράξει. Επομένως οι ως άνω αντιφάσεις στην στάση της Κατηγορούμενης, καθιστούν την μαρτυρία της ως αναξιόπιστη.
18. Νομική πτυχή Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρισμα, βάσει του Άρθρου 305Α