Φράγκου ν. Χρίσμα Εμπορική Λίμιτεδ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1536/2019, 22/9/2021

(2)του Ποινικού Κώδικα Κεφάλαιο 154 (Κατηγορίες 1 και 3) και ο Κατηγορούμενος 2, πέραν των δύο πιο πάνω κατηγοριών, αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες έκδοσης επιταγών άνευ αντικρίσματος (Κατηγορίες 2 και 4).

1. Η Μαρτυρία Τα μέρη παραδεκτώς δήλωσαν στο Δικαστήριο ότι ο Κατηγορούμενος 2 ήταν κατά τον επίδικο χρόνο διευθυντής της Κατηγορούμενης
2. Ως πρώτος μάρτυρας κατηγορίας (ΜΚ 1) κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ο παραπονούμενος, XXXXX Φράγκου. Κατοικεί στην XXXXX, όπου διατηρούσε φάρμα. Αποφάσισε να πωλήσει τα ζώα του για να εξασφαλίσει ποσό 11000 Ευρώ, το οποίο χρειαζόταν ο υιός του για τον γάμο του. Δημοσίευσε σχετική αγγελία σε διαδικτυακή σελίδα. Μετά από 2-3 μέρες ενδιαφέρθηκε κάποιος XXXXX Αθανασίου, ο οποίος μετέβη στην φάρμα για να δει τα ζώα. Κατέληξαν ότι θα αγόραζε ο Αθανασίου τα ζώα για 11000 Ευρώ και έδωσε 100 Ευρώ προκαταβολή. Την 10/2/2019 πήγαν εκ νέου ο XXXXX Αθανασίου με τον Κατηγορούμενο 2 για να δουν τα ζώα, όπως ανάφερε ο παραπονούμενος. Ο Αθανασίου σύστησε τον Κατηγορούμενο 2 ως τον συνέταιρο του σε αλυσίδα καταστημάτων, κρεαταγορών, εστιατορίων και εισαγωγής ειδών πλαστικών. Του κατέβαλαν το υπόλοιπο των 10900 Ευρώ σε δύο μεταχρονολογημένες επιταγές, πληρωτέες η πρώτη την 5/3/2019 και η δεύτερη την 5/4/2019 (Τεκμήρια 1 και 2 αντίστοιχα). Τα ζώα έφυγαν από την φάρμα του τις επόμενες τρεις μέρες. Κατέθεσε τις επιταγές και επεστράφησαν με την ένδειξη "stop payment". Διευθέτησε συνάντηση με τον Κατηγορούμενο 2 σε περίπτερο στη Λάρνακα, όπου τον καθησύχασε ότι αφότου περάσει το Πάσχα του 2019 θα του έδιδαν τα χρήματα του. Αργότερα ουδέποτε ανταποκρίθηκε στις κλήσεις του. Κατά την αντεξέταση του ανάφερε ότι δεν του αναφέρθηκε η Εταιρεία που είναι οι Αθανασίου και Κατηγορούμενος 2 συνέταιροι. Του υποβλήθηκε ότι ο Κατηγορούμενος 2 σε καμία εταιρεία δεν είναι συνέταιρος και απάντησε ότι αυτό του είχαν πει. Στην συνέχεια του υποβλήθηκαν οι θέσεις των κατηγορούμενων. Συγκεκριμένα του υποβλήθηκε ότι η πρώτη φορά που είχε δει τον Κατηγορούμενο 2 ήταν στην συνάντηση στο περίπτερο και ότι τα ζώα αγοράστηκαν με σκοπό να μεταπωληθούν, γι' αυτό και οι επιταγές ήταν μεταχρονολογημένες. Αρνήθηκε αμφότερες τις υποβολές. Ο λόγος που αποδέχτηκε μεταχρονολογημένες επιταγές ήταν γιατί αυτή είναι η πρακτική στην κτηνοτροφία, να δίδεται χρόνος να εκμεταλλευτούν τα ζώα και αργότερα να πληρώνουν. Ανάφερε ότι πήρε και τον Αθανασίου τηλέφωνο και του είπε να του στείλει στοιχεία για να προβεί σε πληρωμή του. Ως λόγο που κατέθεσε την 7/3 την επιταγή Τεκμήριο 1, και όχι την 5/3 όταν και ήταν πληρωτέα, ανάφερε ότι του είχε πει ο Διευθυντής της Τράπεζας να δώσει διορία να μιλήσουν στον Κατηγορούμενο για τον λόγο ανάκλησης της επιταγής. Απέρριψε την θέση ότι είχε αποδεχτεί αρχικώς επιστροφή των ζώων και ανάκληση των επιταγών. Σε σχέση με την μεταβίβαση των ζώων ανάφερε ότι ενώ του υποσχέθηκε ο Αθανασίου ότι θα υπέγραφε το σχετικό έντυπο δεν το έπραξε. Τελικά τα ζώα μεταβιβάστηκαν σε τρίτο άτομο. Δεύτερος μάρτυρας κατηγορίας ήταν ο κ. XXXXX Ασπρής, υπάλληλος στην υπηρεσία εξυπηρέτησης επιχειρήσεων της Τράπεζας Κύπρου. Αναφέρθηκε στην ανάκληση των επιταγών και ότι αυτή έγινε μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος της τράπεζας την 4/3/
3. Ως λόγος ανάκλησης αναφέρθηκε η «epistrofi zwwn». Ο λογαριασμός της Κατηγορούμενης 1 (Τεκμήριο 4) είχε όριο τις 12000 Ευρώ, αλλά σε πολλές περιπτώσεις πληρώνονταν ποσά πέραν του ορίου, φτάνοντας αυτό μέχρι τις 21287 Ευρώ. Ο Κατηγορούμενος 2 επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Η Κατηγορούμενη 1 είναι εταιρεία ιδιοκτησίας του. Τις επίδικες επιταγές τις εξέδωσε στο κρεοπωλείο των XXXXX και XXXXX Αθανασίου, με σκοπό να αγοράσουν ζώα. Του ζήτησαν να τους βοηθήσει και το έπραξε εκδίδοντας τις επίδικες επιταγές, μεταχρονολογημένες, αφού όπως του αναφέρθηκε είχε αποδεχτεί αυτή την ρύθμιση ο παραπονούμενος, γεγονός που είχε κάνει εντύπωση στον Κατηγορούμενο
4. Του εξήγησαν ότι σκοπό είχαν να μεταπωλήσουν τα ζώα. Είναι υποστράτηγος εν αποστρατεία και ουδεμία γνώση δεν έχει για αμνοερίφια, γι' αυτό και δεν υπήρχε λόγος να συναντήσει τον Φράγκου. Δύο μέρες πριν οι επιταγές καταστούν πληρωτέες τον ενημέρωσε ο Ηλίας Αθανασίου ότι ο παραπονούμενος αποδέχτηκε να του επιστραφούν τα ζώα και να ανακληθούν οι επιταγές. Ο τελευταίος είχε ζητήσει 2-3 μέρες, ούτως ώστε να ετοιμάσει χώρο για να υποδεχτεί τα ζώα. Γι' αυτό και ως λόγο ανάκλησης έθεσε την επιστροφή των ζώων. Η προσπάθεια εξαργύρωσης της πρώτης επιταγής την 7/3, δηλαδή δύο μέρες μετά την ημερομηνία όταν και ήταν πληρωτέα, αποτελεί απόδειξη για τον ίδιο ότι είχε αποδεχτεί την επιστροφή των ζώων ο παραπονούμενος. Είχε συναντηθεί μαζί του σε περίπτερο στη Λάρνακα και του είχε πει να αποδεχτεί την επιστροφή των ζώων ή να διεκδικήσει τα όποια οφειλόμενα από τους Αθανασίου. Ως απάντηση έλαβε εκβιασμό για εναντίον του νομικά μέτρα από τον παραπονούμενο. Εξήγησε ότι είχε προβεί σε άτυπη συμφωνία με την Τράπεζα του για πληρωμή πέραν του ορίου, πράγμα που φαίνεται και από τους σχετικούς λογαριασμούς, Τεκμήριο
5. Αντεξεταζόμενος ο Κατηγορούμενος 2 αναφέρθηκε στην φιλική του σχέση με τον XXXXX και XXXXX Αθανασίου. Όποτε του ζητούσαν τους στήριζε οικονομικά και αυτοί του επέστρεφαν τα χρήματα. Τα όσα αφορούν την συμφωνία με τον παραπονούμενο τα γνωρίζει από αυτά που του είχαν πει οι Αθανασίου. Του είχαν πει επίσης ότι έχουν έτοιμους μεταπωλητές και αυτός είναι ο λόγος που δεν έγινε μεταβίβαση των ζώων στους ίδιους. Τις επιταγές υπέγραψε σε τραπεζάκι έξω από το κρεοπωλείο των Αθανασίου, ενώ ανάφερε ότι ουδέποτε μετέβη στη φάρμα του παραπονούμενου. Η μόνη φορά που το είχε δει ήταν κατά την συνάντηση τους στο περίπτερο στη Λάρνακα. Καμία σχέση δεν είχε με την συμφωνία και τον ξένισε το γεγονός ότι ο Φράγκου πώλησε τα ζώα του υπό την αίρεση ότι αυτά θα μεταπωληθούν. Εκείνο που του είχε ειπωθεί ήταν ότι συμφωνήθηκε η επιστροφή των ζώων και όχι ότι αυτά επεστράφησαν. Αρνήθηκε ότι δεν υπήρχαν επαρκή υπόλοιπα για να τιμηθούν οι επίδικες επιταγές και αναφέρθηκε σε πληρωμές που γίνονταν από την τράπεζα πέραν του ορίου. Πρώτος μάρτυρας υπεράσπισης ήταν ο XXXXX Αθανασίου (ΜΥ 1). Διατηρεί κρεοπωλείο με τον αδερφό του XXXXX και ο Κατηγορούμενος 2 είναι αδερφικός τους φίλος. Τους βοηθά οικονομικά χωρίς να λαμβάνει κέρδος. Οι επίδικες επιταγές αφορούσαν κοπάδι που συμφώνησε ο αδερφός του Ηλίας να αγοράσει και ο Κατηγορούμενος 2 τις υπέγραψε στο κρεοπωλείο. Κατά την αντεξέταση του ανάφερε ότι αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας και από το 2017 είχε μεταβεί 32 φορές στην Αγγλία, για ένα μήνα περίπου κάθε φορά. Γι' αυτό δεν είχε μεγάλη εμπλοκή στα της επιχείρησης που διατηρούν με τον αδερφό του. Γνωρίζει εδώ και περίπου 4 με 5 έτη τον Κατηγορούμενο
6. Τον βοήθησε σημαντικά για να καλύψει και τα έξοδα των θεραπειών του στην Αγγλία. Με σιγουριά ανάφερε ότι υπογράφηκαν μπροστά του οι επίδικες επιταγές. Δεύτερος μάρτυρας υπεράσπισης ήταν ο XXXXX Αθανασίου. Αναφέρθηκε στον Κατηγορούμενο 2 ως οικογενειακό φίλο. Ήταν ο ίδιος που είδε στο διαδίκτυο την αγγελία για την πώληση των ζώων από τον παραπονούμενο. Ενδιαφέρθηκε, συνάντησε τον παραπονούμενο και του είπε ότι τα ζώα θα τα μεταπωλούσε. Τότε κάλεσαν τον Κατηγορούμενο 2, ο οποίος τους βοηθούσε τακτικά και τους εξέδωσε τις επίδικες επιταγές. Οι επιταγές ήταν μεταχρονολογημένες γιατί είχε μεταπωλητή και ήθελε χρόνο γιατί μπορούσε να βρει και δεύτερο. Χάλασε η μεταπώληση λόγω καιρικών συνθηκών. Τότε κάλεσε τον Φράγκου, ο οποίος αποδέχτηκε την επιστροφή των ζώων αλλά ζήτησε 2 με 3 μέρες μέχρι να ετοιμάσει χώρο για αυτά. Ειδοποίησε τον Κατηγορούμενο 2 για την συμφωνία του με τον παραπονούμενο, ούτως ώστε να ανακαλέσει τις επιταγές. Την 7/3 τον κάλεσε ο παραπονούμενος και ζήτησε τα χρήματα του αντί των ζώων. Όταν είχε παραλάβει τα ζώα δεν μεταφέρθηκαν στον κωδικό του καθώς είπε στον Φράγκου να τα μεταφέρει απευθείας σε μεταπωλητή. Τα ζώα μεταφέρθηκαν τελικώς σε τρίτο πρόσωπο γιατί ο ίδιος μπορούσε να μεταβιβάσει στο όνομα του τα ζώα μόνο αν αυτά θα πήγαιναν για σφαγή. Όταν δεν κατέστη δυνατή η μεταπώληση και δεν λάμβανε πίσω τα ζώα ο παραπονούμενος, ο ΜΥ 2 τα έσφαξε και τα επωφελήθηκε. Διαβεβαίωσε και ο ίδιος ότι ο Κατηγορούμενος ουδέποτε πήγε στην φάρμα του Φράγκου, δεν είναι συνεργάτης τους, απλώς βοηθά την επιχείρηση τους. Δεν θυμόταν το όνομα του τρίτου στον οποίο είχε μεταβιβάσει προσωρινά τα ζώα.
7. Ανάλυση μαρτυρίας Το καίριο νομικό ζήτημα που καλείται το Δικαστήριο να εξετάσει είναι αν οι επίδικες επιταγές ανακλήθηκαν για εύλογη αιτία. Προς τούτο καθίστανται επίδικα ως προς τα γεγονότα μια σειρά ισχυρισμών των μερών. Συγκεκριμένα, ο τόπος υπογραφής των επιταγών, αφού ο μεν παραπονούμενος αναφέρει ότι στην φάρμα του υπέγραψε αυτές ο Κατηγορούμενος 2, ενώ ο τελευταίος υποστηρίζει ότι τις εξέδωσε και παρέδωσε στο κρεοπωλείο των ΜΥ 1 και 2 και ποτέ δεν είχε πάει στην φάρμα του πρώτου. Αν η συμφωνία μεταξύ παραπονούμενου και ΜΥ2 είχε γίνει υπό την αίρεση ότι τα ζώα θα μεταπωλούντο, κάτι που ο παραπονούμενος απορρίπτει. Συνακόλουθα η υπεράσπιση υποστηρίζει ότι ο παραπονούμενος αποδέχτηκε την επιστροφή των ζώων του και στην συνέχεια διεκδίκησε το ποσό των επιταγών, παρά την μη επέλευση της μεταπώλησης. Τέλος διαφωνία υπάρχει και ως προς το τι διαμείφθηκε στην συνάντηση παραπονούμενου και κατηγορούμενου 2 σε περίπτερο στη Λάρνακα. Ο μεν πρώτος αναφέρει ότι έλαβε υπόσχεση για πληρωμή των επιταγών, ο δε δεύτερος ότι παρέπεμψε τον Φράγκου στους ΜΥ 1 και 2, με την παραίνεση να αποδεχτεί επιστροφή των ζώων του.
8. Αξιολόγηση μαρτυρίας/ ευρήματα Ο παραπονούμενος ΜΚ 1 ήταν απόλυτος στις θέσεις τους προβάλλοντας μια σειρά αντιφάσεων. Αν και δεν αποδέχτηκε ότι τα ζώα αγοράζονταν για να μεταπωληθούν στην συνέχεια ο ίδιος παραδέχτηκε ότι είναι σύνηθης πρακτική να δίδεται χρόνος στους κτηνοτρόφους για να εκμεταλλευτούν τα ζώα και προς τούτο αποδέχτηκε μεταχρονολογημένες επιταγές. Όταν ερωτήθηκε γιατί κατέθεσε την 7/3 την επιταγή Τεκμήριο 1 και όχι την 5/3, ανάφερε ότι ο διευθυντής του καταστήματος του είχε πει να του του δώσει κάποιες μέρες για να επικοινωνήσει με τον εκδότη της επιταγής για να δουν τον λόγο ανάκλησης. Κάτι τέτοιο αφενός δεν υποστηρίχθηκε με άλλη μαρτυρία αν και προσήλθε στο Δικαστήριο υπάλληλος της τράπεζας, ενώ αντίκειται και στην τραπεζική πρακτική, όπως διαφάνηκε από την μαρτυρία του ΜΚ 2 όπου ο λόγος ανάκλησης της επιταγής δίδεται από τον εκδότη κατά την πράξη της ανάκλησης. Ενώ αναφέρει ότι είναι ακατανόητο να περίμενε να μεταπωληθούν τα ζώα για να πάρει τα χρήματα του, είπε ότι δεν γνώριζε καν την Εταιρεία του Κατηγορούμενου 2 και των ΜΥ, οι οποίοι έλαβαν το κοπάδι του εκδίδοντας του μεταχρονολογημένες επιταγές. Τέλος παραδέχτηκε ότι δεν τήρησε την ορθή και νόμιμη διαδικασία μεταβίβασης ζώων, αφού δεν προέβη στην μεταβίβαση τους με την πώληση. Ο ΜΚ 2 υπήρξε τυπικός μάρτυρας, του οποίου η μαρτυρία κρίνεται αξιόπιστη αφού κατέδειξε τους λόγους ανάκλησης της επιταγής, την συμφωνία Κατηγορούμενων και τράπεζας ως προς την κίνηση του λογαριασμού τους και το πως γίνονταν πληρωμές σε σχέση με το υπόλοιπο. Ο Κατηγορούμενος ήταν σταθερός στις θέσεις του και δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις. Εξήγησε ότι δεν ασχολείται με εργασίες πώλησης και αγοράς ζώων καθώς είναι υποστράτηγος εν αποστρατεία. Απλώς βοηθά τους φίλους ΜΥ 1 και 2, από τους οποίους έμαθε και τα της συμφωνίας τους με τον παραπονούμενο. Η ανάκληση έγινε όταν του ειπώθηκε από τον ΜΥ 2 ότι ο παραπονούμενος αποδέχτηκε επιστροφή των ζώων του. Σε καμία αντίφαση δεν υπέπεσε και έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου εναργώς την εμπολοκή του στην υπόθεση. Το ίδιο και ο ΜΥ 1, του οποίου η εμπλοκή του εξαντλείται στο ότι έλαβε τις επίδικες επιταγές από τον Κατηγορούμενο 2 και τις μετέφερε στον αδερφό του ΜΥ
9. Ο ΜΥ 2 ήταν ειλικρινής και ανάφερε στο Δικαστήριο ότι εκμεταλλεύτηκε τα ζώα προς όφελος του ενώ είχαν ανακληθεί οι επιταγές. Παρά ταύτα δεν θυμόταν σειρά ουσιωδών γεγονότων όπως τις λεπτομέρειες της εγγραφής των ζώων σε τρίτο φίλο του, του οποίου όμως δεν θυμάται το όνομα. Καμία δε λεπτομέρεια ή έστω στοιχείο δεν έδωσε για τον μεταπωλητή που είχε έτοιμο όπως τον χαρακτήρισε και έψαχνε και για δεύτερο. Ευρήματα ως προς τα γεγονότα είναι τα εξής: Μέρη στην συμφωνία για την οποία εκδόθηκαν οι επίδικες επιταγές ήταν ο παραπονούμενος και ο ΜΥ
10. Όταν δεν κατέστη δυνατή η εκμετάλλευση των ζώων ο παραπονούμενος αποδέχτηκε την επιστροφή τους και έτσι ανακλήθηκαν οι επιταγές. Τελικά άλλαξε γνώμη και διεκδίκησε, μετά την ανάκληση των επιταγών τα εν λόγω ποσά. Ο ρόλος των Κατηγορούμενων ήταν ότι προέβησαν σε πιστωτική διευκόλυνση στον ΜΥ 2, συχνή μεταξύ τους πρακτική. Η όποια ενημέρωση τους σε σχέση με τα της συμφωνίας ΜΥ 2 και παραπονούμενου προέρχετο από τον πρώτο.
11. Νομική Βάση Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρισμα, βάσει του Άρθρου 305Α

(2)του Κεφ. 154, αναλύθηκαν στην Philippa Estates Ltd ν. Γιαννάκη Ρούσου

(2006)2 ΑΑΔ 142 ως τα κάτωθι: «(α) η έκδοση επιταγής, (β) η πρόκληση μη εξόφλησης της από τον εκδότη της με οποιαδήποτε πράξη του, (γ) η πράξη του εκδότη να γίνει καθ' οιονδήποτε χρόνο πριν ή κατά την ημερομηνία που η επιταγή κατέστη πληρωτέα.» Οι Κατηγορούμενοι δεν αμφισβητούν ότι σωρευτικά πληρούνται όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Εισήγηση τους είναι ότι οι επιταγές ανακλήθηκαν για εύλογη αιτία (Χριστοδουλος Νεοφυτου ν. ASG Solar Technologies Limited, Ποινική Έφεση 147/2015, 28/11/2017). Στην πρόσφατη Χατζηαργυρου ν. Pamporides LLC, Ποινική Έφεση αρ. 300/2018, 17/4/2019 αναλυθήκαν οι αρχές που ακολουθούνται σε σχέση με το ζήτημα της ανάκλησης για εύλογη αιτία ως εξής: « Η ύπαρξη εύλογης αιτίας στην ανάκληση της πληρωμής μιας επιταγής, η οποία θεσμοθετείται ως υπεράσπιση στο αδίκημα αυτό, επεξηγήθηκε στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και συγκεκριμένα στην υπόθεση Ttozios Management Ltd v. Κυριάκος Κυριάκου, Ποινική ΄Εφεση αρ. 96/14, ημερ. 15.4.2016, στην οποία αναφέρθηκε ειδικά το πρωτόδικο δικαστήριο. Σύμφωνα με την προαναφερόμενη αυθεντία η εύλογη αιτία συναρτάται άμεσα και αποκλειστικά με το λόγο της ανάκλησης που δήλωσε, γραπτώς, ο κατηγορούμενος-εκδότης της επιταγής, κατά τον ουσιώδη χρόνο της ανάκλησης της.» Στην παρούσα περίπτωση η ανάκληση έγινε λόγω επιστροφής ζώων. Επομένως συνάδει η αιτιολογία της ανάκλησης με την συμφωνία μεταξύ παραπονούμενου και ΜΥ 2, ούτως ώστε να επιστραφούν τα ζώα στον πρώτο. Προχωρούμε τώρα να εξετάσουμε το έτερο ζήτημα σε σχέση με την εύλογη αιτία ανάκλησης, αυτό της καλή πίστης. Στην Nikiforos Technologies Ltd v. Χρήστου (Αρ. 1)

(2014)2 ΑΑΔ, 287, αυτή ερμηνεύτηκε ως εξής: «Εύλογη αιτία, με την έννοια της οποίας επίσης λανθασμένα δεν ασχολήθηκε το Δικαστήριο, αποτελεί κατά τη νομολογία, η παρουσίαση γεγονότων και δεδομένων που δικαιολογούν την ανάκληση και που παρατίθενται γραπτώς στο πιστωτικό ίδρυμα επί του οποίου εκδόθηκε η επιταγή. Στην υπόθεση N.C. Diamonds Co Ltd v. Γεωργίου

(2001)2 Α.Α.Δ. 763, το Εφετείο αναφέρθηκε στη δημιουργία δυνάμει του άρθρου 305Α

(2)της έγκυρης υπεράσπισης του ανακλητού της επιταγής για εύλογη αιτία, η οποία πρέπει να βασίζεται στην ειλικρινή πίστη ότι ο κατηγορούμενος είχε το δικαίωμα να ανακαλέσει την πληρωμή και ότι η πεποίθηση αυτή ήταν υπό τις περιστάσεις εύλογη, δηλαδή, καλή τη πίστει, («bona fide» ή «just cause»), (Osgood v. Nelson

(1872)L.R. 5 H.L. 636 και R. v. Hall 7 Q.B.D. 575). Η ποινική ευθύνη του εκδότη επιταγής καθορίζεται, όπως λέχθηκε, στο αυστηρό πλαίσιο που θέτει το εδάφιο

(2), χωρίς επέκταση σε άλλες έννομες σχέσεις που ενδεχόμενα να διατάρασσαν την προσφερόμενη υπεράσπιση, (δέστε σχετικά και την Philippa Estates Ltd v. Ρούσου

(2006)2 Α.Α.Δ. 142).» Στην παρούσα περίπτωση ουδεμία κακοπιστία προέκυψε από τους Κατηγορούμενους. Τουναντίον, όπως ενημερώθηκαν από τον εμπλεκόμενο ΜΥ 2, η συμφωνία ματαιώθηκε, αφού δεν έτυχαν εκμετάλλευσης τα ζώα, επομένως και οι επιταγές, αντάλλαγμα για τα ζώα που θα επιστρέφονταν, θα έπρεπε να ανακληθούν. Αυθεντική και καλόπιστη ήταν δηλαδή η αιτία, το έναυσμα, ο λόγος που ώθησαν τους Κατηγορούμενους στην ανάκληση της επιταγής. Η εκμετάλλευση των ζώων από τον ΜΥ 2, που ακολούθησε την άρνηση του παραπονούμενου να τα λάβει πίσω, πιθανόν να γεννά δικαιώματα υπέρ του τελευταίου. Αυτό, όμως, είναι κάτι που δεν απασχολεί την παρούσα διαδικασία. Σε ότι αφορά τα επίδικα οι Κατηγορούμενοι για εύλογη αιτία, ήτοι την συμφωνία για επιστροφή των ζώων, ανακάλεσαν την επιταγή, συνεπώς η υπεράσπιση της εύλογης αιτίας ανάκλησης επιτυγχάνει. Οι Κατηγορούμενοι αθωώνονται και λόγω του αποτελέσματος της υπόθεσης επιδικάζονται υπέρ τους έξοδα, όπως υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο