ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΑΜΙΡ ΛΟΤΦΥ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 974/2018, 12/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2021:B43 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (Που συνεδριάζει στο Παραλίμνι) ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε.Ευθυμίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 974/2018 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ν. 1.ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΑΜΙΡ ΛΟΤΦΥ 2.ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΒΑΡΔΑΚΗΣ Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 12 Οκτωβρίου 2021 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Π. Πίτσιλλου Για τον Κατηγορούμενο 2:κος Ν. Νικολάου Κατηγορούμενος 2 παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Το κατηγορητήριο Οι Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν 4 κατηγορίες δυνάμει του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν.29/77, όπως τροποποιήθηκε («Ν.29/77»). Αφορούν, κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α[1] (κατηγορίες 1 και 2) και ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β[2] (κατηγορία 3) καθώς και κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια[3] (κατηγορία 4). Περαιτέρω αντιμετωπίζουν κατηγορία συνομωσίας [4] (κατηγορία 5) για την διάπραξη του αδικήματος της κατοχής ναρκωτικών. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, σύμφωνα και με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, είναι ότι οι Κατηγορούμενοι την 11/8/2017 στην Αγία Νάπα είχαν στην κατοχή τους 3,14γρ MDMA, 0,66 gr Κοκαΐνη και 35,75 γρ. κάνναβης, από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη. Σε σχέση με την Κάνναβη, η κατηγορία είναι ότι κατέχετο με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Σκιαγράφηση της Υπόθεσης Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη των κατηγοριών παρουσίασε οχτω μάρτυρες, τον Αστ. 3787 Κώστα Ιωάννου (ΜΚ1), την Αστ. 3343, Θέκλα Αναστάση (ΜΚ2) και τον Αστ. 2825, Κώστα Γεωργή (ΜΚ3), τον Δρ. Μ.Καριόλου(ΜΚ4), τον Αστ. 2354 Π.Περό (ΜΚ5), την Μ. Αυξεντίου (ΜΚ6), τον Χρίστο Κουντούρη (ΜΚ7) και τον Αστ.414 Κωνσταντίνο Ελευθερίου (ΜΚ8). Ο Kατηγορούμενος 1 (Κ1) απαλλάχτηκε όλων των κατηγοριών από το εκ πρώτης όψεως στάδιο και ο Kατηγορούμενος 2 (Κ2) αφού κλήθηκε να προβάλει την Υπεράσπιση του σε ότι αφορούσε τις κατηγορίες 1,2,3 και 4 κατέθεσε ενόρκως. Δεν υπάρχει καθόλου κοινό έδαφος μεταξύ των μερών. Αμφισβητείται από πλευράς Υπεράσπισης όλο το ανακριτικό έργο ακόμα και η διακίνηση των Τεκμηρίων. Οι Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν την παρούσα υπόθεση μετά από εκτέλεση εντάλματος έρευνας στην μπυραρία Deja Vu, χώρος όπου ανευρέθηκαν τα αναφερόμενα στο κατηγορητήριο ελεγχόμενα φάρμακα. Αξίζει να ανευρεθεί ότι τα ευρήματα της έρευνας ήταν αρκετά, τόσο εντός του χώρου της μπυραρίας όσο και στο χώρο στάθμευσης των αυτοκινήτων που βρίσκεται πίσω από την μπυραρία και συγκεκριμένα στο κουτί του θερμολουτήρα. Οι Κ1 και K2 κατηγορούνται μόνο για ότι ανευρέθηκε εντός του κουτιού του θερμολουτήρα. Η Προσαχθείσα Μαρτυρία Αστ. 3787, Κ.Ιωάννου (ΜΚ 1) Ο ΜΚ 3 υπηρετεί στην ΥΚΑΝ. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την αστυνομική του κατάθεση (Τεκμήριο 1). Ανέφερε ότι με άλλους συναδέλφους του ερεύνησαν κατόπιν Δικαστικού Εντάλματος την μπυραρία με το όνομα DEJA VU στην Αγία Νάπα στην παρουσία των κατηγορουμένων. Κατά την διάρκεια της έρευνας εντόπισαν μεταξύ άλλων στο κουτί του θερμολουτήρα της μπυραρίας ένα πλαστικό σακούλι με την επωνυμία «Αφράτο» με περιεχόμενο πράσινη ξηρή φυτική ύλη (κάνναβη 35,51 γρ) καθώς και ένα κίτρινο φάκελο καπνού στο οποίο υπήρχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη (κάνναβη 0,24 γρ) , άσπρη ουσία (κοκαΐνη 0,66 γρ) καθώς και καφέ ουσία (MDMA 3,12). Περαιτέρω ανευρέθηκε στον ίδιο χώρο ζυγαριά ακριβείας με ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης και άσπρη σκόνη. Ακολούθως τέθηκε υπεύθυνος της διερεύνησης της υπόθεσης και ανέλαβε το μεγαλύτερο μέρος του ανακριτικού έργου. Κατά την διάρκεια της μαρτυρίας του ΜΚ1 προβλήθηκε και το οπτικό υλικό (video) όπως καταγράφηκε από το Κλειστό Κύκλωμα Βιντεοπαρακολούθησης (ΚΚΒΠ) που υπήρχε εγκατεστημένο στον χώρο στάθμευσης της μπυραρίας. Ο ΜΚ1 περιέγραψε με λεπτομέρεια την επίμαχη καταγραφή από το ΚΚΒΠ και αντεξετάστηκε επί των συγκεκριμένων αναφορών του. Αστ. 3343, Θέκλα Αναστάση (ΜΚ 2) Η ΜΚ 2 ήταν παρούσα κατά τη διάρκεια της έρευνας στο νυχτερινό κέντρο και διακίνησε κάποια από τα Τεκμήρια της υπόθεσης περιλαμβανομένου του DVR (Τεκμήριο 16) το οποίο προβλήθηκε κατά την Ακροαματική Διαδικασία ως ανωτέρω αναφέρω. Αστ. 2825, Κ.Γεωργή (ΜΚ3). Ο ΜΚ 3 υπηρετεί στην Υ.ΚΑ.Ν. Αμμοχώστου. Υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση (Τεκμήριο 21). Ήταν παρών στην έρευνα που έγινε και συνέλεξε Τεκμήρια που αφορούν άλλη υπόθεση. Δρ. Μάριος Καριόλου (ΜΚ4) Ο Δρ. Μάριος Καριόλου, εργάζεται στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής, όπου εκεί διευθύνει το Τμήμα Καρδιαγγειακής Γενετικής και το εργαστήριο Δικανικής Γενετικής. Το εργαστήριο Δικανικής Γενετικής, εκτός άλλων, ασχολείται και με τις εξετάσεις αστυνομικών τεκμηρίων στο επίπεδο του γενετικού υλικού. Σε σχέση με την εμπειρία και τις σπουδές του κατέθεσε συνοπτικό βιογραφικό σημείωμα ( Τεκμήριο 23). Κατέθεσε την έκθεση που ετοίμασε στα πλαίσια της υπόθεσης και εξήγησε στο Δικαστήριο τα πορίσματα των ερευνών του στα Τεκμήρια 7 ,8 και 9 όπως αυτά άλλωστε αναφέρονται αναλυτικά και στην έκθεση του (Τεκμήριο 24). Σύμφωνα με τα ευρήματα του ΜΚ4, ο Κ2 παρουσιάζεται ως δότης του μικτού γενετικού υλικού που εντοπίστηκε εξωτερικά του πλαστικού σακουλιού με την επωνυμία «Αφράτο». Σε ότι αφορά την συσκευασία Old Holborn ο ΜΚ4 εξήγησε ότι έγιναν 5 λήψεις επιχρίσματος. Από την λήψη που έγινε εσωτερικά της συσκευασίας, ο ΜΚ4 διαπίστωσε ότι το γενετικό προφίλ που προέκυψε από τις εξετάσεις Ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του Κ
- Σε σχέση δε με τις εξετάσεις των επιχρισμάτων που λήφθηκαν τόσο από την εξωτερική πλευρά της συσκευασίας καπνού όσο και εξωτερικά από το πλαστικό σακουλάκι που υπήρχε εντός της συσκευασίας καπνού ήταν το συμπέρασμα των εξετάσεων ότι ο Κ2 είναι ο κύριος δότης του μικτού γενετικού υλικού που εντοπίστηκε. Περαιτέρω σε εξέταση που έγινε στο άδειο πλαστικό σακουλάκι που υπήρχε εντός της συσκευασίας καπνού από την εσωτερική του πλευρά , αυτή καταδεικνύει ότι ο Κ2 δεν μπορεί να αποκλεισθεί από δότης του μικτού γενετικού υλικού που εντοπίστηκε ενώ σε εξέταση που έγινε στην καμένη άκρη σακουλιού το οποίο εντοπίστηκε εντός του σακουλιού δεν προέκυψε ασφαλές αποτέλεσμα γενετικού προφίλ. Ο ΜΚ4 αναφέρθηκε και σε εξετάσεις που υπεβλήθηκε και η ζυγαριά ακριβείας που εντοπίστηκε εντός του θερμολουτήρα (Τεκμήριο 9). Από αυτήν λήφθηκαν 5 επιχρίσματα. Οι εξετάσεις του ΜΚ4 κατέληξαν ότι το γενετικό προφίλ του υλικού που απομονώθηκε εξωτερικά του κουτιού εντός του οποίου βρισκόταν η ζυγαριά ακριβείας Ταυτίζεται με το γενετικού προφίλ του γενετικού υλικού του Κ
- Περαιτέρω ο ΜΚ4 κατέληξε ότι από τα επιχρίσματα που λήφθηκαν από το κάλυμμα της ζυγαριάς εξωτερικά και από το κάτω μέρος και τα πλαϊνά της ζυγαριάς, ο Κ2 είναι ο κύριος δότης του μικτού γενετικού υλικού που εντοπίστηκε. Το επίχρισμα που λήφθηκε από το δεύτερο κουμπί της ζυγαριάς κατέδειξε ότι ο Κ2 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης του μικτού γενετικού υλικού. Λοχ. 2354 Π.Περός (ΜΚ5) Ο λοχίας ήταν μέρος της έρευνας που έγινε στην μπυραρία. Υιοθέτησε ενόρκως την κατάθεση του (Τεκμήριο 25) και αντεξετάστηκε. Προέβηκε στις συλλήψεις μεταξύ άλλων και των δύο κατηγορουμένων ενώ ανέλαβε την διακίνηση των Τεκμηρίων που ανευρέθηκαν εντός του θερμολουτήρα. Διαρκούσης της πορείας του ανακριτικού έργου έλαβε φωτογραφίες του χώρου και ετοίμασε βιβλιάριο φωτογραφιών (Τεκμήριο 27). Μαρία Αυξεντίου (ΜΚ6) Η ΜΚ6 είναι χημικός , υπεύθυνη στο Εργαστήριο Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας. Ανέλυσε τα όσα παραδόθηκαν στο χημείο από την Αστυνομία. Υιοθέτησε την έκθεση της (Τεκμήριο 28).Επι της ουσίας δεν αντεξετάστηκε ούτε αμφισβητήθηκε η επιστημονική μέθοδος που ακολούθησε για την εξαγωγή των συμπερασμάτων της. Χρίστος Κουντούρης (ΜΚ7) Ενήργησε ως ο παραλήπτης/ φύλακας των Τεκμηρίων που παραδόθηκαν στο Γενικό Χημείο του κράτους για εξέταση. Δεν αντεξετάστηκε επι της ουσίας του ρόλου του στην υπόθεση. Αστ. 414 Κ.Ελευθερίου (ΜΚ8) Ο ΜΚ8 εργάζεται στο εργαστήριο φωτογραφίας εικόνας και γραφικών. Εξέτασε το DVR του ΚΚΒΠ και κατάφερε να αντιγράψει τα δεδομένα που λήφθηκαν από την καταγραφή σε USB το οποίο ως ανέφερα και πιο πάνω προβλήθηκε κατά την διάρκεια που έδινε μαρτυρία ο ΜΚ
- Κατηγορούμενος 2 (Χαράλαμπος Βαρδάκης) Ο K2 έδωσε ένορκη μαρτυρία (Τεκμήριο 35) και αντεξετάστηκε. Στην ουσία δήλωσε άγνοια για τα πάντα. Σε σχέση με την πλαστική σακούλα με την επωνυμία «Αφράτο», εντός της οποίας βρέθηκε και η μεγαλύτερη ποσότητα ναρκωτικών, δήλωσε ότι την ημέρα που ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά είχε σε μια παρόμοια σακούλα σάντουιτς που η μητέρα του ετοίμασε. Ως ανέφερε, ο φούρνος με την επωνυμία «Αφράτο» βρίσκεται στο Αυγόρου και ανήκει στον αδελφό του και ως εκ τούτου υπάρχουν στο σπίτι της μητέρας του πολλά σακούλια του εν λόγω φούρνου. Περαιτέρω είπε ότι την επίμαχη ημέρα που έγινε η έρευνα αυτός βρισκόταν στην μπυραρία αλλά έφυγε νωρίς καθότι ένιωσε αδιαθεσία και άφησε το αυτοκίνητο του στον χώρο στάθμευσης για να το χρησιμοποιήσει ο συνέταιρός του Στέλιος Στυλιανού με τον οποίο είχε προηγουμένως μεταβεί στον χώρο της μπυραρίας με το αμάξι του αφήνοντάς τον στην μπροστινή είσοδο. Στην γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 35) περιγράφει ως «αστεία» την εμπλοκή του με την υπόθεση των ναρκωτικών ισχυριζόμενος ότι δεν θα άφηνε τα ναρκωτικά εκτεθειμένα σε χώρο με πρόσβαση στο κοινό, όπως ο χώρος στάθμευσης ούτε και θα εγκατέλειπε την μπυραρία νωρίς εάν όντως ο στόχος του ήταν η προμήθεια των ναρκωτικών. Περαιτέρω έδωσε τις δικές του εξηγήσεις σε σχέση με την καταγραφή του ΚΚΒΠ που είχε καταγράψει κινήσεις του στο χώρο στάθμευσης την επίδικη ημέρα. Αξιολόγηση της Μαρτυρίας Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή και τους μάρτυρες ενώ έδιναν μαρτυρία. Αισθάνομαι ότι είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη συμπεριφορά, αντιδράσεις, αναφορές και ισχυρισμούς τους, λαμβάνοντας υπόψη το επίπεδο γνώσης αναφορικά με τα διαδραματισθέντα στον ουσιώδη χρόνο καθώς και την ύπαρξη τυχόν προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση. Έχω επίσης κατά νου, ότι, καθώς έχει νομολογηθεί[5] όταν δεν υπάρχουν ισχυροί λόγοι περί του αντιθέτου, αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα είναι δυνατή στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου [6]. Όπως επισημαίνεται στην Κυπριανού ν. Αστυνομίας [7] είναι φυσιολογικό να υπάρχουν κάποιες αντιφάσεις και το Εφετείο επεμβαίνει, όταν διαπιστωθούν τέτοιες, μόνο όταν είναι ουσιαστικής μορφής και πλήττουν καίρια την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν πρόθεση εκ μέρους του να πει ψέματα.[8] Αναφορικά με την αξία που προσλαμβάνει στο στάδιο αξιολόγησης της αξιοπιστίας των μαρτύρων η πραγματική μαρτυρία ως ο λόγος στην υπόθεση Δημητρίου ν. Δημοκρατίας [9], αυτή συνιστά γνώμονα για την κρίση της αξιοπιστίας των μαρτύρων όσο και της ακρίβειας του περιεχομένου της μαρτυρίας.» Εν προκειμένω υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου περιστατική μαρτυρία η οποία πολλάκις έχει λεχθεί ότι δεν αποτελεί υποδεέστερη μορφή ή κατηγορία μαρτυρίας της άμεσης μαρτυρίας, δηλαδή μαρτυρίας η οποία αφ'εαυτής τείνει να αποδείξει το έγκλημα (όπως μαρτυρία αυτόπτων μαρτύρων). [10] Φυσικά δεν πρέπει να εκφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι η αιτιώδης σχέση μεταξύ της περιστατικής μαρτυρίας και της ενοχής του κατηγορουμένου πρέπει να είναι άμεση αφενός και να μην μπορεί να συμβιβαστεί αφετέρου με άλλη λογική ερμηνεία της περιστατικής μαρτυρίας. Τουτέστιν καθίσταται νομολογιακά αποσαφηνισμένο ότι η περιστατική μαρτυρία μπορεί να αποτελέσει βάση για την καταδίκη του κατηγορουμένου μόνον όταν τεκμηριώνει ως θέμα λογικής συνέπειας μέσα στα πλαίσια της ανθρώπινης εμπειρίας την ενοχή του[11]. Σημαντικό στοιχείο περιστατικής μαρτυρίας αποτελεί και ο εντοπισμός γενετικού υλικού στον τόπο του εγκλήματος[12]. Το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Χαρίτου ν. Δημοκρατίας[13] θεωρώ ότι ξεκαθαρίζει την νομολογιακή προσέγγιση: «Στην περίπτωση δακτυλικών αποτυπωμάτων η ύπαρξη τους δεν οδηγεί κατ' ανάγκη σε εύρημα ότι το άτομο που άφησε τα αποτυπώματά του στον τόπο του εγκλήματος είναι ο δράστης. Η άρνηση ενοχής συναρτάται και εκτιμάται σε σχέση με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε η επαφή με το αντικείμενο του εγκλήματος. Ανάλογα δε με την εξήγηση που μπορεί να υπάρχει για την ύπαρξη τους, η παρουσία δακτυλικών αποτυπωμάτων είναι δυνατή και από μόνη της να στηρίξει καταδίκη (βλ. μεταξύ άλλων Charitonos v. Republic
(1971)2 C.L.R. 40, Mantis v. Police
(1981)2 C.L.R. 234, Χατζηπέτρου ν. Δημοκρατίας
(1995)2 Α.Α.Δ. 174 και Ιωάννου άλλως Τίτος κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 409, σελ. 418 - 419). Κατ' αναλογία και η ύπαρξη γενετικού υλικού παρόλο που είναι αρκετή από μόνη της για να οδηγήσει σε καταδίκη, αυτό δεν είναι απαραίτητο διότι η ύπαρξη του μπορεί να έχει λογική εξήγηση. Τότε μόνο οδηγεί σε ενοχή, εφόσο η ύπαρξή του συνεκτιμούμενη με τα άλλα περιστατικά του εγκλήματος δεν αφήνει λογικά περιθώριο για άλλη ερμηνεία ή εξήγηση. (Γιαννίδης ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 143, Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 171 και Πέτρου ν. Δημοκρατίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 331).» Αστ. 3787, Κ.Ιωάννου (ΜΚ 1) Ο μάρτυρας δεν κλονίστηκε από την αντεξέταση. Οι ενέργειες του σε σχέση με την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας στην ουσία παρέμειναν αναντίλεκτες. Δεν υπάρχει περιθώριο για την Υπεράσπιση να εισάγει κατά την αγόρευσή της, ως εδώ έπραξε, ότι ο ΜΚ1 δεν ήταν το άτομο που μπορούσε να λάβει τα παρειακά επιχρίσματα του Κ2 αφού αυτό έρχεται σε αντίθεση με τις πρόνοιες του άρθρου 18 του Περί Αστυνομίας Νόμου ένεκα του βαθμού του. Η θέση αυτή δεν έχει έρεισμα αποδοχής. Κατά την κυρίως εξέταση ο ΜΚ1 ανέφερε ευθέως ότι το γενικό πρόσταγμα για το ανακριτικό έργο της υπόθεσης άνηκε στο Υπαστυνόμο Στ. Χριστοδούλου ο οποίος ανέθεσε στον ΜΚ1 τον ρόλο του στην υπόθεση. Η Υπεράσπιση είχε κάθε ευκαιρία να αντεξετάσει τον μάρτυρα επί τούτης της αναφοράς του και δεν το έπραξε και αυτό δεν θεραπεύεται στα πλαίσια των τελικών αγορεύσεων. Ακόμα όμως και κατά την αντεξέταση που έγινε στον μάρτυρα σε σχέση με τις αναφορές του για τις καταγραφές του ΚΚΒΠ όχι μόνο δεν κλονίστηκε η αξιοπιστία του αλλά ενισχύθηκε περισσότερο αφού ο μάρτυρας ήταν σε θέση να υποδείξει με ακρίβεια τις κινήσεις του Κ2, τον προσανατολισμό τόσο της πόρτας που οδηγούσε στην μπυραρία όσο και του σημείου που βρισκόταν ο θερμολουτήρας καταδεικνύοντας ενδελεχή και λεπτομερή έρευνα από μέρους του. Ο μάρτυρας κρίνεται αξιόπιστος και η μαρτυρία του αποδεκτή στο σύνολό της. Αστ. 3343 (ΜΚ2) και Αστ. 2825 (ΜΚ3). Η μαρτυρία αμφοτέρων δεν έτυχε αντεξέτασης επί της ουσίας. Οι ενέργειες τους σε σχέση με την υπόθεση δεν επιδέχονται αμφισβήτησης. Οι μάρτυρες κρίνονται αξιόπιστοι και η μαρτυρία τους αποδεκτή. Δρ. Μάριος Καριόλου (ΜΚ4) Ο ΜΚ4 διαπιστώνεται ότι έδωσε μαρτυρία ως εμπειρογνώμονας στον τομέα της δικανικής γενετικής. Η εμπειρογνωμοσύνη του και τα προσόντα του δεν αμφισβητήθηκαν. Όμως σε κάθε περίπτωση αναφέρεται πως οι σπουδές, η εκπαίδευση του, η επαγγελματική εμπειρία του και γενικότερα τα προσόντα του και όσα αναφέρονται στο βιογραφικό του σημείωμα επιβεβαιώνουν την κατάρτιση του η οποία, σημειωτέον, δεν αμφισβητείται από την Υπεράσπιση. Έτσι η μαρτυρία του έχει εξεταστεί σύμφωνα με τις νομολογιακές αρχές αξιολόγησης μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων.[14] Ο ΜΚ4 εκπλήρωσε τον ρόλο του ως μάρτυρας εμπειρογνώμονας στο Δικαστήριο. Πέραν της αμεσότητας, ευθύτητας και ειλικρίνειας που χαρακτήριζαν τις απαντήσεις του ήταν σαφές ότι δεν ενεργούσε ως μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή αλλά ως αμερόληπτος επιστήμονας που παρουσίασε και τεκμηρίωσε τόσο τις ενέργειες όσο και τα ευρήματα επαρκώς και με πειστικότητα[15]. Συνεπώς η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Λοχ. 2354 Π.Περός (ΜΚ5) Ο μάρτυρας δεν έτυχε αντεξέτασης σε σχέση με τις ενέργειές του, ως εκ τούτου ουδέν περιθώριο για την απόρριψη της μαρτυρίας του υπάρχει. Επιβεβαίωσε στην ουσία ότι τα αναφερόμενα στο κατηγορητήριο ελεγχόμενα φάρμακα ανευρέθησαν εντός του κουτιού του θερμολουτήρα κατά την διάρκεια της έρευνας στο υποστατικό και έδωσε με σαφέστερη εικόνα της σκηνής με το βιβλιάριο των φωτογραφιών που παρουσίασε στο Δικαστήριο. Από την μαρτυρία του κρατώ το γεγονός ότι ο θερμολουτήρας βρισκόταν στον τοίχο που διαχώριζε το γκαράζ από την μπυραρία, την απόσταση μεταξύ του κουτιού του θερμολουτήρα και της πόρτας (επί της οποίας δεν αντεξετάστηκε) αλλά και τις αναφορές του σε συνάρτηση με την βιντεοκάμερα που υπήρχε στον χώρο. Μαρία Αυξεντίου (ΜΚ6) Η ίδια μέθοδος που η Υπεράσπιση ακολούθησε με τον ΜΚ1 υιοθετήθηκε στα πλαίσια των τελικών αγορεύσεων και σε σχέση με τα συμπεράσματα της ΜΚ
- Προσπαθεί η Υπεράσπιση να εισηγηθεί ότι το σύνολο της μαρτυρίας δεν στοιχειοθετεί την αναλογία που απαιτείται για την απόδειξη ότι η ουσία που ανευρέθηκε είναι όντως κάνναβη παραπέμποντας σε αναφορές περί βιομηχανικής κάνναβης. Αυτή η εισήγηση είναι έκθετη σε απόρριψη και αγνοεί παντελώς τόσο το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 28, έκθεση της ΜΚ6, την οποία υιοθέτησε ενόρκως και στην οποία αναφέρεται ότι τόσο η ποσότητα των 35,51 γρ όσο και η ποσότητα των 0,24 γρ που ανευρέθηκαν κατά την διάρκεια της έρευνας στο επίδικο υποστατικό είναι κάνναβη. Η Υπεράσπιση είχε την ευκαιρία να αντεξετάσει επί τούτου την ΜΚ6 τόσο σε σχέση με την επιστημονική μέθοδο που χρησιμοποίησε για να καταλήξει στα συμπεράσματα της αλλά και σε σχέση με τα ευρήματα της αυτά κάθε αυτά. Είχε δε κάθε ευκαιρία εάν επιθυμούσε ακόμα και να ζητήσει όπως αυτά υποβληθούν εκ νέου σε εξέταση εάν υπήρχε γνήσια αμφισβήτηση περί της ποιότητας της σύνθεσης των ελεγχόμενων φαρμάκων. Ουδέν έπραξε και αυτή η στάση δεν θεραπεύεται κατά το στάδιο των αγορεύσεων με δεδομένο ότι η μαρτυρία της ΜΚ6 σε σχέση με την σύνθεση των ελεγχόμενων φαρμάκων έμεινε αναντίλεκτη. Χρίστος Κουντούρης (ΜΚ7) Ως ανωτέρω αναφέρω, ο ΜΚ7 ενήργησε ως ο παραλήπτης/ φύλακας των Τεκμηρίων που παραδόθηκαν στο Γενικό Χημείο του κράτους για εξέταση. Δεν αντεξετάστηκε επι της ουσίας του ρόλου του στην υπόθεση και ως εκ τούτου οι αναφορές του σε σχέση με τα Τεκμήρια που παρέλαβε και παρέδωσε στην Αστυνομία δεν γίνονται αποδεκτές. Αξιόπιστος. Αστ. 414 Κ.Ελευθερίου (ΜΚ8) Ο ΜΚ8 κρίνεται ομοίως αξιόπιστος μάρτυρας. Στην ουσία δεν αντεξετάστηκε σε σχέση με την μέθοδο αντιγραφής και καταγραφής των δεδομένων στην οποία αναφέρεται με λεπτομέρειας στην έκθεση του. Ο ΜΚ8 απάντησε με ευθύτητα και ειλικρίνεια σε όλες τις ερωτήσεις της αντεξέτασης που ήταν γενικές και διευκρινιστικές και χωρίς διάθεση αμφισβήτησης της μαρτυρίας του επί της ουσίας. Κατηγορούμενος 2 (Χαράλαμπος Βαρδάκης) Η όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα καθ'όσον αφορά την πειστικότητα της εκδοχής που προέβαλε ήταν, χωρίς υπερβολή, απογοητευτική. Προσπάθησε να αποστασιοποιήσει τον εαυτό του από τα γεγονότα παραγνωρίζοντας σημαντικά στοιχεία της προσκομισθείσας μαρτυρίας από πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής. Θα αρχίσω από την αναφορά του σε σχέση με την πλαστική σακούλα με τη επωνυμία «Αφράτο» στην οποία ο ίδιος τοποθετεί την επίδικη ημέρα ένα σάντουιτς που του είχε φτιάξει η μητέρα του. Η εκδοχή του Κ2 είναι ότι αφού έφτασε στην μπυραρία και στάθμευσε το όχημα του μετέβηκε στην μπυραρία από την πίσω πόρτα και αργότερα εντόπισε και τον Κ1 να εισέρχεται. Τότε θυμήθηκε το σάντουιτς και επέστρεψε στο όχημα του να το πάρει ενώ είναι η θέση του ότι μόλις κατέβηκε από το αυτοκίνητό με το σάντουιτς θυμήθηκε ότι στο κουτί του ταμπλό του αυτοκινήτου είχε τον φορτιστή του τηλεφώνου του και επέστρεψε για να το παραλάβει και όταν εν τέλει διαπίστωσε ότι δεν ήταν εκεί πήρε το σάντουιτς και πήγε στην μπυραρία. Το Τεκμήριο 17, το οποίο ως ανωτέρω αναφέρω θεάθηκε στο Δικαστήριο κατά την διάρκεια της μαρτυρίας του ΜΚ1 διαψεύδει την ως άνω εκδοχή εξ'όλοκλήρου. Στο Τεκμήριο 17 φαίνεται να καταφθάνει ο Κ2 και ακολουθείται από τον Κ
- Αμφότεροι ως το πλάνο λήψης κατά την πρώτη τους μετάβαση στον χώρο κινούνται και αποχωρούν από το πλάνο ως ο προσανατολισμός της κάμερας κάτω αριστερά. Σύμφωνα με τον ΜΚ1 η κίνηση που καταγράφεται κάτω αριστερά, ως το πλάνο λήψης, υποδηλώνει κίνηση προς την είσοδο της μπυραρίας. Ο Κ2 κατά τον χρόνο που καταφθάνει φέρει τσαντάκι ώμου, το οποίο, όταν επανέρχεται στον χώρο στάθμευσης και συνακόλουθα στο πλάνο λίγα λεπτά αργότερα δεν έχει. Ενώ είναι στον χώρο στάθμευσης ο Κ2 μεταβαίνει στην θέση του συνοδηγού, και φαίνεται να κάνει κάτι με τα χέρια του. Στο ταμπλό του αυτοκινήτου είναι ευδιάκριτη μια σακούλα. Ακολούθως ο Κ1 φαίνεται να αποχωρεί από το πλάνο με κίνηση αριστερά του αυτοκινήτου, όπου σύμφωνα με τον ΜΚ1 βρισκόταν το κουτί του θερμολουτήρα, κρατώντας στα χέρια του το αντικείμενο που προηγουμένως ήταν στο ταμπλό του αυτοκινήτου. Η καταγραφή του ΚΚΒΠ δείχνει ότι κατεβαίνει από ο όχημα του στις 22.55,17 και επιστρέφει πίσω στο όχημα του στις 22.55,27, δηλαδή 10 δευτερόλεπτα αργότερα χωρίς να κρατά κάτι στα χέρια του. Στην εξήγηση που ο Κ2 έδωσε αναφορικά με τις κινήσεις του ως καταγράφονται στο ΚΚΒΠ δεν ικανοποίησε το Δικαστήριο σε σχέση με το πως εξαφανίστηκε από τα χέρια του το αντικείμενο που κρατούσε, σάντουιτς κατά τον ίδιο τυλιγμένο σε σακούλα του φούρνου «Αφράτο». Είναι ηλίου φαεινότερο ότι αυτές οι περί σάντουιτς εξηγήσεις ήταν η απέλπιδα προσπάθεια που κατέβαλε ο Κ2 για να αποστασιοποιηθεί από τα επιβαρυντικά γι' αυτόν γεγονότα και κυρίως τον εντοπισμό του γενετικού του υλικού στην πλαστική σακούλα εντός της οποίας βρέθηκε η μεγαλύτερη ποσότητα ναρκωτικών. Η δε ιστορία του σάντουιτς δεν προέκυψε όταν ο Κ2 έδινε κατάθεση στην Αστυνομία. Ρωτήθηκε ευθέως περί της ύπαρξης αυτής της πλαστικής σακούλας από τον φούρνο «Αφράτο» και εάν την είχε αγγίξει[16] και δεν ανέφερε ούτε ότι τέτοιες σακούλες υπήρχαν στην κουζίνα της μητέρας του σε πληθώρα, (ως ισχυρίστηκε ενόρκως) ούτε ότι την επίδικη ημέρα είχε σε μια παρόμοιου τύπου σακούλα το σάντουιτς του. Με δεδομένο ότι η ανακριτική του κατάθεση λήφθηκε 4 ημέρες μετά τον εντοπισμό των ναρκωτικών και η ένορκη του μαρτυρία λίγο πριν την συμπλήρωση 4 χρόνων από το συμβάν καταλήγω ότι οι λεπτομέρειες που δοθήκαν ενόρκως αποτελούν εκ των υστέρων επινοήσεις του Κ2 και πόρρω απέχουν από την αλήθεια. Οι προσθήκες όμως δεν περιορίζονται μόνο στα πιο πάνω. Οι αναφορές του Κ2 εμπλουτίστηκαν και σε σχέση με τον χώρο στάθμευσης όπου βρισκόταν ο θερμολουτήρας όπου ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά. Συγκεκριμένα στην παράγραφο 2 της Γραπτής του Δήλωσης αναφέρει ότι ο χώρος στάθμευσης ήταν ανοιχτός και συνήθως πάρκαραν τα αυτοκίνητα τους οι Κ1&
- Προσθέτει δε ότι «αυτό δεν συνέβαινε κάθε μέρα διότι πάνω από την μπυραρία ήταν το σπίτι του ιδιοκτήτη του κτιρίου και συχνά όταν πήγαινα δουλειά γύρω στις 9 το βράδυ έβρισκα τον χώρο κατειλημμένο από άλλα αυτοκίνητα που δεν γνώριζα ποιου είναι. Πρέπει να επισημάνω ότι ο χώρος στάθμευσης είναι ανοικτός με πρόσβαση στον κύριο δρόμο.» Στην ερώτηση 5 της ανακριτικής του κατάθεσης δεν αναφέρει τίποτα από τα πιο πάνω. Συγκεκριμένα στην ερώτηση «Πίσω από την μπυραρία έχει ένα γκαράζ . Ποιοι σταθμεύουν το όχημα τους εκεί;» ο μάρτυρας ανέφερε «Κάποτε έβαλα το εγώ κάποτε έβαλε το ο Λοτφυς , ο Στέλιος εν έσιει αυτοκίνητο». Καθίσταται σαφές ότι και αυτές οι αναφορές του ενόρκως αποτελούν εκ των υστέρων επινοήσεις του Κ
- Εκείνο όμως που κατέστρεψε κάθε ίχνος αξιοπιστίας του Κ2 ήταν η έκδηλη αμηχανία και αδυναμία του να δώσει οποιαδήποτε απάντηση με λογική συνοχή ακόμα και σε απλές ερωτήσεις της αντεξέτασης. Η ροή του κειμένου της Γραπτής του Δήλωσης καμία σχέση είχε με την αδυναμία έκφρασης του κατά την αντεξέταση ακόμα και σε απλά θέματα που ρωτήθηκε. Έκανε παύσεις για να σκεφτεί, παύσεις ενώ μιλούσε με ασαφείς τοποθετήσεις φανερώνοντας την έκδηλη αναξιοπιστία του. Κατέληγε συχνά στο «εν ξέρω» και «τι να πω». Ήταν φανερό από το σύνολο των απαντήσεων που έδιδε ο Κ2 ότι δεν έλεγε την αλήθεια. Σε κάθε ερώτηση που του τίθετο προσπαθούσε να σκεφτεί για να προσαρμόσει την απάντηση του σ΄ εκείνο που πίστευε ότι ήταν καλύτερο. Δεν χρειάζεται να λεχθούν περισσότερα, ούτε να δοθούν περισσότερα παραδείγματα του τρόπου που ο Κ2 απαντούσε. Είναι, κατά την άποψη μου, έκδηλο από το σύνολο της μαρτυρίας του Κ2 και των νεφελωδών και ασαφών τοποθετήσεων του ότι δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο, ενώ η εκδοχή του επί των ουσιωδών της υπόθεσης γεγονότων ήταν εκ των υστέρων σκέψεις και κατασκευάσματα για να αποφύγει τις ευθύνες του και να απεμπλακεί πάση θυσία από την παρούσα υπόθεση Ευρήματα και Συμπεράσματα Το βάρος απόδειξης της κατηγορίας το φέρει η Κατηγορούσα Αρχή, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή του κατηγορουμένου[17]. Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση των μαρτύρων και τα ευρήματα του, παραμένει με, έστω υποβόσκουσα, αμφιβολία η αθώωση είναι μονόδρομος.[18] Παράνομη Κατοχή Ελεγχόμενου Φαρμάκου Το αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως «Α» και «Β», στοιχειοθετείται όταν κάποιος έχει στην κατοχή του ελεγχόμενα φάρμακα Τάξεως «Α» και «Β» (βλ. το άρθρο 6
(1)
(2)του Νόμου). Η έννοια της κατοχής ναρκωτικών ρυθμίζεται από το άρθρο 2
(3)του Νόμου[19] ενώ η νομολογία έχει διασαφηνίσει ότι «κατοχή» εν τη εννοία του Νόμου σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόχρονη γνώση της φύσης του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής[20]. Φυσική φύλαξη πρέπει να θεωρείται η περίπτωση όπου το πρόσωπο κρατεί στα χέρια του το αντικείμενο ή ακόμη όταν το φυλάσσει σε οποιοδήποτε μέρος του σώματός του. Έλεγχος υφίσταται όταν το πρόσωπο έχει δυνατότητα επέμβασης επί του αντικειμένου, αποκλειστική ή μαζί με άλλα πρόσωπα. Αν κάποιος κρύβει ναρκωτικά στο ντουλάπι της κουζίνας του σπιτιού του ή στο συρτάρι του γραφείου του έχει τον έλεγχο και συνεπώς, την κατοχή τους. Αν τα ναρκωτικά φυλάσσονται σε ιδιωτικό χώρο, όπου τρίτα πρόσωπα μπορούν να εισέρχονται μόνο κατόπιν αδείας του, τότε το στοιχείο του ελέγχου καταδεικνύεται πιο εύκολα. Υπάρχουν όμως περιπτώσεις, που παράνομα αντικείμενα φυλάσσονται σε δημόσιους ή ανοικτούς χώρους, προκειμένου ο κάτοχός τους να μη διατρέχει τον κίνδυνο αυτά να βρεθούν στην κατοχή του. Εφόσον τα παράνομα αντικείμενα βρίσκονται εν γνώσει του σε συγκεκριμένο σημείο, συνήθως κρυμμένα και δύναται να επισκέπτεται το χώρο και να λαμβάνει τη φυσική κατοχή τους, τότε αυτά είναι υπό τον έλεγχο και κατ' επέκταση υπό την κατοχή του. Κατοχή μπορεί να υπάρξει ακόμα και όταν τα αντικείμενα φυλάσσονται στα υποστατικά τρίτου, νοουμένου πάντοτε ότι ο Κατηγορούμενος διατηρεί τον έλεγχό τους. Αλληλένδετο με την έννοια της κατοχής, είναι το στοιχείο της γνώσης [21]. Θα πρέπει δηλαδή να προσκομισθεί μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι ο φερόμενος κάτοχος, είχε γνώση της κατοχής των ναρκωτικών. Συνεπώς δεν αρκεί η απόδειξη της φυσικής κατοχής. Απαιτείται και απόδειξη γνώσης της κατοχής, όπως και της φύσης του αντικειμένου της κατοχής με το βάρος απόδειξης των συστατικών αυτών στοιχείων να βαραίνει τους ώμους της κατηγορούσας αρχής. Η γνώση μπορεί να αποδειχθεί είτε με άμεση, είτε με περιστατική μαρτυρία. Κατά κανόνα συμπεραίνεται από τα ίδια τα περιστατικά της υπόθεσης[22]. Όταν η γνώση θα συναχθεί από περιστατική μαρτυρία, το αποτέλεσμα που ανακύπτει θα πρέπει να είναι απόλυτο. Θα πρέπει δηλαδή, το αποτέλεσμα που προκύπτει να είναι ασυμβίβαστο με κάθε βάση, πλην την ενοχής του κατηγορουμένου[23]. Οποιαδήποτε εξήγηση του κατηγορουμένου που δημιουργεί αμφιβολία στο Δικαστήριο για την ύπαρξη αυτού του στοιχείου, δηλαδή της γνώσης, οδηγεί στην αθώωση του [24]. Κατοχή με σκοπό την προμήθεια Το άρθρο 5
(1)(β) του Ν. 29/77 απαγορεύει σε οποιοδήποτε πρόσωπο, να προμηθεύει, προσφέρει, προσφέρεται να προμηθεύει, προσφέρει προς πώληση, διανέμει, πουλεί ή παραδίδει υπό οποιουσδήποτε όρους ελεγχόμενο φάρμακο ή ενεργεί ως μεσάζον για την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου σε άλλο πρόσωπο. Το άρθρο 30Α[25] του Ν. 29/77 δημιουργεί μαχητό τεκμήριο σε βάρος του Κατηγορούμενου στις περιπτώσεις όπου εντοπίζεται να κατέχει 30 ή περισσότερα γραμμάρια κάνναβης, ότι κατέχει αυτή την ποσότητα με σκοπό την προμήθεια σε τρίτο πρόσωπο. Στη Σκούλλου ν. Δημοκρατίας [26], αναφέρθηκε ότι η δημιουργία μαχητών τεκμηρίων, ως προς τις προθέσεις και ενέργειες κατηγορουμένου, καθώς και η εναπόθεση οποιουδήποτε αποδεικτικού βάρους σε Κατηγορούμενο πρέπει να είναι συμβατά με το τεκμήριο της αθωότητάς. Η δημιουργία μαχητού τεκμηρίου μπορεί να συμβιβασθεί με το θεμελιώδες τεκμήριο της αθωότητάς, εφόσον:
(1)τα συμπεράσματα, τα οποία προκύπτουν από την απόδειξη γεγονότων, συναρτώνται άμεσα και αποτελούν φυσιολογικό επακόλουθο των γεγονότων αυτών οπόταν, με την καθιέρωσή τους, ιχνηλατείται αυτό που φυσιολογικά προκύπτει και όχι ανεξάρτητο μη τεκμηριωθέν γεγονός·
(2)το αποδεικτικό βάρος, το οποίο εναποτίθεται στον Κατηγορούμενο για την απόσειση τους (των επίμαχων συμπερασμάτων), δεν εκτείνεται πέραν της δημιουργίας λογικής αμφιβολίας[27] για την ύπαρξη των φυσιολογικών επακόλουθων.[28] και
(3)το βάρος απόδειξης της κατηγορίας - (το αποδεικτικό βάρος) - παραμένει στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής καθ' όλη τη διάρκεια της δίκης και δε μετατίθεται, με τη δημιουργία μαχητού τεκμηρίου, οποιοδήποτε μέρος του. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναγνωρίζει δε ότι αφ' αυτής η μεγάλη ποσότητα μπορεί να αποδείξει την πρόθεση εμπορίας των ναρκωτικών [29]. Έχοντας υπόψη την προηγηθείσα ανάλυση και με υπαγωγή σ' αυτή της ενώπιον μου μαρτυρίας παρατηρώ ότι η ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία οδηγεί σε ευρήματα ενοχής για τον Κ
- Ο Κατηγορούμενος αποσυνδέει τον εαυτό του από την παράνομη κατοχή των ελεγχόμενων ουσιών. Η ενώπιον του Δικαστηρίου περιστατική μαρτυρία αποκαλύπτει πολύ διαφορετικό πλαίσιο. Αρχίζω από την κρυψώνα των Ναρκωτικών και την καταγραφή του ΚΚΒΠ. Η μαρτυρία αποκαλύπτει (και αυτό δεν αμφισβητείται από την Υπεράσπιση) ότι αυτά ανευρέθηκαν στον θερμολουτήρα ο οποίος ευρίσκεται περι των 4 μέτρων αριστερότερα της πόρτας στον χώρο στάθμευσης (σύμφωνα με την αξιόπιστη μαρτυρία των ΜΚ1 και ΜΚ5) του υποστατικού την διαχείριση του οποίου είχε ο Κ2 με άλλα άτομα. Είναι γεγονός ότι το εύρος πλαισίου καταγραφής της κάμερας δεν καλύπτει το κουτί του θερμολουτήρα αυτό καθ'αυτό αλλά τον χώρο στάθμευσης. Το Τεκμήριο 17 στο οποίο υπάρχει καταγεγραμμένο οπτικό υλικό από το ΚΚΒΠ από τον εν λόγω χώρο αποκαλύπτει ότι την επίδικη ημέρα ο Κ2 παρκάρει το όχημα του στο χώρο στάθμευσης, εξέρχεται του οχήματος του και κινείται προς την κατεύθυνση του θερμολουτήρα με ένα σακούλι που προηγουμένως ήταν στο ταμπλό του αυτοκινήτου και όταν επανέρχεται από το ίδιο σημείο στο οποίο κατευθύνθηκε έχει άδεια χέρια. Δεύτερο σημαντικό στοιχείο που προκύπτει είναι η αναφορά του ΜΚ1 η οποία επιβεβαιώθηκε και από τον Κ2 ότι ο εν λόγω θερμολουτήρας δεν ήταν σε λειτουργίσιμη κατάσταση. Αυτό τον καθιστούσε ιδανική κρυψώνα για τα ναρκωτικά αφού αφενός κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν καλοκαίρι και αφετέρου ο θερμολουτήρας δεν λειτουργούσε, συνεπώς οι πιθανότητες τρίτο πρόσωπο να ανακαλύψει την κρυψώνα των ναρκωτικών ήταν απειροελάχιστες. Τρίτο και πιο τρανταχτό είναι το στοιχείο της μαρτυρίας που αποκαλύπτει την ύπαρξη γενετικού υλικού του Κ2 σε όλα τα δοχεία που ανευρέθηκαν εντός του θερμολουτήρα. Θα μπορούσε η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής να υποκύψει σε εύλογη αμφιβολία εάν η ανεύρεση του γενετικού υλικού του Κ2 περιοριζόταν σε ένα εκ των αντικειμένων που ανευρέθηκαν, ειδικά με τις εξηγήσεις και αναφορές του σε σχέση με την πλαστική σακούλα του φούρνου «Αφράτο». Η ανίχνευση όμως του γενετικού υλικού του Κ2 τόσο στη πλαστική σακούλα εντός της οποίας βρισκόταν η μεγαλύτερη ποσότητα κάνναβης, όσο και στο κουτί καπνού εντός του οποίου βρίσκονταν οι μικρότερες ποσότητες των ναρκωτικών αλλά και στο κουτί της ζυγαριάς ακριβείας δεν αφήνει άλλη λογική εξήγηση. Το Δικαστήριο θα πρέπει να δεχθεί ότι κάποιος τρίτος πήρε την σακούλα του φούρνου «Αφράτο» που είχε γενετικό υλικό του Κ2, ακολούθως πήρε το κουτί καπνού που είχε γενετικό υλικό τόσο εσωτερικά όσο και εξωτερικά του Κ2 και αφού τοποθέτησε σε αυτά διαφορές ναρκωτικές ουσίες τα έκρυψε στο κουτί του θερμολουτήρα μαζί με το κουτί μιας ζυγαριάς ακριβείας που επίσης είχε γενετικό υλικό του Κ
- Από αυτό το πλαίσιο περιστατικής μαρτυρίας το αποτέλεσμα που ανακύπτει είναι απόλυτο και ασυμβίβαστο με κάθε βάση, πλην την ενοχής του Κατηγορουμένου[30]. Συνακόλουθα καταλήγω ότι τα ναρκωτικά που η ΥΚΑΝ εντόπισε στις 11/08/2017 κρυμμένα εντός του κουτιού του θερμολουτήρα ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο υπό την κατοχή και τον έλεγχο του Κ
- Συνακόλουθα καταλήγω ότι δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία προς επίκληση της ειδικής Υπεράσπισης της έλλειψης γνώσης στα πλαίσια του Άρθρου 32 του Ν29/77[31]. Έχοντας ήδη προβεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που προσήχθη από την Υπεράσπιση και την έχω κρίνει αναξιόπιστη. Συνακόλουθα είναι η κατάληξή μου ότι ο Κ2 με την μαρτυρία που προσκόμισε δεν κατάφερε να αποσείσει το αποδεικτικό βάρος (evidential burden of proof), ότι δηλαδή δεν είχε γνώση του περιεχομένου τόσο της σακούλας όσο και του κουτιού του καπνού. Αυτή η διαπίστωση δεν οδηγεί άνευ ετέρου στο συμπέρασμα ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει καταφέρει να αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του Κ2 πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Και τούτο γιατί, ανεξαρτήτως της μη απόσεισης του αποδεικτικού βάρους από την Υπεράσπιση, η υπόθεση θα πρέπει να εξεταστεί με βάση το σύνολο των γεγονότων και της προσαχθείσας μαρτυρίας . Αν από τη συνεκτίμηση αυτού προκύπτει εύλογη αμφιβολία αναφορικά με τη γνώση του Κατηγορουμένου τότε αυτός θα πρέπει να αθωωθεί. Στην υπό κρίση υπόθεση, τα ευρήματα του Δικαστηρίου βασίζονται εξ ολοκλήρου στη μαρτυρία που προσήχθη από την Κατηγορούσα Αρχή, εφόσον κρίθηκε αξιόπιστη στο σύνολο της. Από το σύνολο των γεγονότων που προκύπτουν από την περιστατική μαρτυρία ως ανωτέρω εξηγείται και αναφέρεται δεν υπάρχει οποιοδήποτε στοιχείο που να δημιουργεί αμφιβολία για τη γνώση του Κ2 για τα ναρκωτικά που ανευρέθηκαν εντός του θερμολουτήρα. Καταλήγω ότι ο Κ2 απέκρυψε τα ανευρεθέντα αντικείμενα εντός του θερμολουτήρα το λίγο πριν τις 23.00 της 11/8/2017 έχοντας πλήρη γνώση για το περιεχόμενο τόσο της πλαστικής σακούλας όσο και του κουτιού καπνού. Υπό το φως του συνόλου των δεδομένων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν διατηρώ καμία αμφιβολία περί της σύνδεσης του Κ2 με τα ανευρεθέντα εν γνώσει του ότι τόσο η πλαστική σακούλα όσο και το κουτί καπνού περιείχαν ναρκωτικά. Όσον αφορά το αδίκημα της κατοχής με σκοπό την προμήθεια έχω ήδη καταλήξει ότι ο Κ2 κατείχε ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β, συνολικού βάρους 35,75 γρ. Ενόψει της ποσότητας του ελεγχόμενου φαρμάκου το οποίο υπερβαίνει τα 30 γρ., τεκμαίρεται ότι αυτός το κατείχε με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Με βάση τη γραμμή Υπεράσπισης που προωθήθηκε, ήτοι ότι ο Κ2 είχε πλήρη άγνοια του περιεχομένου του επίδικου πακέτου και ουδεμία σχέση με αυτό - η οποία κατόπιν αξιολόγησης απερρίφθη - καταλήγω ότι η Υπεράσπιση δεν έχει αποσείσει το μαχητό αυτό τεκμήριο. Συγκεκριμένα ο Κ2 δεν θα μπορούσε να προσφέρει κάποια εξήγηση γι' αυτό το αδίκημα αφού η Υπεράσπιση ήταν πως δεν του ανήκε και δεν το κατείχε.[32] Κατάληξη Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται πιο πάνω, έχω ικανοποιηθεί ότι η Κατηγορούσα Αρχή κατάφερε να αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του Κατηγορουμένου 2 στον απαιτούμενο βαθμό αναφορικά και με τις κατηγορίες 1,2 3 και
- Ως εκ τούτου ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην 1η, 2η , 3η και 4η κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (Υπ.).......... Ε. Ευθυμίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 (Πρώτος Πίνακας Μέρος ΙΙ), 6
(1)
(2), 30
(1)
(2)
(3), 31, και 38 και παραγράφου 1 του Μερους Ι του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα Παραρτήματος του Ν.29/77. [2] Κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 (Πρώτος Πίνακας Μέρος ΙΙ), 6
(1)
(2), 30
(1)
(2)
(3), 31, 31Α και 6
(2)Β του Πρώτου Παραρτήματος - Τρίτος Πίνακας, του Ν.29/77. [3] Κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 (Πρώτος Πίνακας Μέρος ΙΙ), 6
(1)
(3), 30Α, 30
(1)
(2)
(3), 31, 31Α και 6
(3)Β του Πρώτου Παραρτήματος - Τρίτος Πίνακας, του Ν.29/77. [4] Κατά παραβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κωδικα [5] Σάββα ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 391 [6] Εvpalia Trading Ltd v. Γενικού Εισαγγελέα
(2008)2 Α.Α.Δ. 162 Akil v. Αστυνομίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 148 [7]
(2008)2 Α.Α.Δ. 816 [8] Akil v. Αστυνομίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 148 «Αντιφάσεις που αφορούν μικρολεπτομέρειες, όχι μόνο δεν αποδυναμώνουν μια μαρτυρία που γενικά έχει κριθεί ως αξιόπιστη, αλλά αντίθετα την ενδυναμώνουν.» [9] (Αρ. 2)
(2001)2 Α.Α.Δ. 326,366: [10] Παφίτης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 102 [11] Παφίτης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 102 Fournides v. Republic
(1986)2 C.L.R., 73 p. 79 και Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 172 [12] Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 428 [13]
(2008)2 Α.Α.Δ. 225 [14] Νικολάου v. Σταύρου
(1992)1 Α.Α.Δ. 746 [15] Αυγουστή κ.α. v. Ιωάννου
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1498 [16] Σχετικές οι ερωτήσεις 6 και 7 της Ανακριτικής του Κατάθεσης -Τεκμήριο 3 [17] Woolmington v. DPP [1935] AC 462 HL, R. v. Majid [2009] EWCA Crim 2563, Γενικός Εισαγγελέας ν. Ismail, Π.Ε. 228/15-245/15, 248/15-255/15, 17/10/2016, ECLI:CY:AD:2016:D482, σελ. 33-34, Crown Court Bench Book, Directing the Jury, Judicial Studies Board, 2010, σελ. 16 και The Crown Court Compendium Part I: Jury and Trial Management and Summing Up, November 2017, Judicial College §§5-1, 5-2 [18] Munteanu v. Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 459, 484 - 485 [19] «Διά τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, παν πρόσωπον θεωρείται ως έχον εν τη κατοχή αυτού οιαδήποτε αντικείμενα τελούντα υπό τον έλεγχον αυτού καίτοι ταύτα ευρίσκονται υπό την φύλαξιν ετέρου προσώπου.» [20] Ιακώβου ν. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 211 και Oueiss v. The Republic
(1987)2 C.L.R. 49, Ιωάννου άλλως Τίτος κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 409 και DPP v. Brooks
(1974)2 All E.R. 840, A.C. 862, P. [21] Καΐμης ν. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 662) [22]Σταυρινού ν. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 706, Βενιζέλου ν. Δημοκρατίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 59, Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 75 [23] Fournides v. Republic
(1986)2 C.L.R. 75, Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 172 και Γεωργίου άλλως Παφίτης ν. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 444 [24] Youssef v. Δημοκρατίας
(1993)2 Α.Α.Δ. 289 [25] «30Α. Εφόσον ήθελε αποδειχθεί ότι πρόσωπο καλλιέργησε, ή κατείχε ή μετέφερε ελεγχόμενο φάρμακο ή ουσία, που αναφέρεται στην πρώτη στήλη, θεωρείται ότι καλλιέργησε ή κατείχε ή μετέφερε το ελεγχόμενο αυτό φάρμακο ή την ουσία µε σκοπό να το προμηθεύσει σε τρίτο πρόσωπο, εκτός αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο. Παράνομη κατοχή ή μεταφορά Πρώτη Στήλη Δεύτερη Στήλη .......... .......... Κάνναβις ή παράγωγα αυτής 30 ή περισσότερα γραμμάρια» [26]
(2000)2 ΑΑΔ 87, 96 - 97 [27] Στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, Παντελή ν. Δημοκρατίας, Π.Ε. 216/2013, 20/1/2016, ECLI:CY:AD:2016:B23. [28] Charalambous ν. The Republic
(1985)2 CLR 97. Χριστοφόρου ν. Αστυνομίας
(1990)2 ΑΑΔ 250 και Hurbanek v Αστυνομίας
(2007)2 ΑΑΔ 524. [29] Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(2006)2 ΑΑΔ 388, 405 με αναφορά στις Τουμάζου ν. Δημοκρατίας
(2003)2 ΑΑΔ 63 και Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(2002)2 ΑΑΔ 301). [30] Fournides v. Republic
(1986)2 C.L.R. 75, Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 172 και Γεωργίου άλλως Παφίτης ν. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 444 [31] 32.-
(1)Το παρόν άρθρον εφαρμόζεται εις αδικήματα βάσει των ακολούθων διατάξεων του παρόντος Νόμου, ήτοι των άρθρων 5
(2)και
(3), 6
(2)και
(3), 7
(2)και 10.
(2)Υπό την επιφύλαξιν του εδαφίου
(3)κατωτέρω εν τη εκδικάσει οιουδήποτε αδικήματος εις το οποίον το παρόν άρθρον εφαρμόζεται, αποτελεί υπεράσπισιν διά τον κατηγορούμενον η απόδειξις ότι δεν είχε γνώσιν ή υποψίαν ούτε λόγον να υποψιασθή την ύπαρξιν οιουδήποτε γεγονότος προβαλλομένου υπό της κατηγορίας όπερ η κατηγορία δέον να αποδείξη ίνα καταδικασθή ούτος διά το εν τω κατηγορητηρίω αδίκημα.
(3)Εν τη εκδικάσει οιουδήποτε αδικήματος διά το οποίον το παρόν άρθρον εφαρμόζεται, ίνα καταδικασθή ο κατηγορούμενος δέον όπως η κατηγορία αποδείξη ότι ουσία τις ή προϊόν τι σχετιζόμενον με το προσαπτόμενον αδίκημα ήτο το ελεγχόμενον φάρμακον όπερ η κατηγορία ισχυρίζεται και αποδεικνύεται ότι η εν λόγω ουσία ή προϊόν ήτο τω όντι το εν λόγω ελεγχόμενον φάρμακον- (α) ο κατηγορούμενος δεν απαλλάσσεται του αδικήματος λόγω μόνον ότι ούτος αποδεικνύει ότι δεν εγνώριζεν ή υποπτεύετο ούτε είχε λόγον να υποπτευθή ότι η εν λόγω ουσία ή το εν λόγω προϊόν ήτο το ειδικώς αναφερόμενον φάρμακον περί ου ο ισχυρισμός˙ αλλά ούτος (β) απαλλάσσεται του αδικήματος- (
- i)εάν αποδείξη ότι δεν είχε γνώσιν ή υποψίαν ή λόγον να υποπτεύηται ότι η εν λόγω ουσία ή το εν λόγω προϊόν ήτο ελεγχόμενον φάρμακον˙ ή (
- ii)εάν αποδείξη ότι επίστευε, ότι η εν λόγω ουσία ή το εν λόγω προϊόν ήτο ελεγχόμενον φάρμακον, ή ελεγχόμενον φάρμακον τοιαύτης περιγραφής ώστε, εάν τούτο ήτο πράγματι το εν λόγω ελεγχόμενον φάρμακον ή ελεγχόμενον φάρμακον τοιαύτης περιγραφής, ούτος δεν θα διέπραττε κατά τον ουσιώδη χρόνον αδίκημα εις το οποίον το παρόν άρθρον εφαρμόζεται.
(4)Ουδέν των εν τω παρόντι άρθρω διαλαμβανομένων θέλει επηρεάσει δυσμενώς οιανδήποτε υπεράσπισιν ην δύναται να προβάλη πρόσωπον τι κατηγορούμενον δι' αδίκημα εις το οποίον το παρόν άρθρον εφαρμόζεται. [32] Saremi v. Αστυνομίας
(2009)2 A.Α.Δ. 251 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο