ΜΑΤΘΑΙΟΥ ν. A.R.C. TRAVEL AGENCY LIMITED κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 4417/19, 12/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:B1 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Αναγνώστου, E.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 4417/19 XXXXX Ν. ΜΑΤΘΑΙΟΥ Παραπονούμενος ν.
- A.R.C. TRAVEL AGENCY LIMITED
- XXXXX ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 12 Ιανουαρίου 2022 Εμφανίσεις: Για Παραπονουμενο: κα. Ηλιοφώτου Για Κατηγορούμενη 1: Καμία Εμφάνιση Κατηγορούμενος 2 παρών, εμφανίζεται αυτοπροσώπως Α Π Ο Φ Α Σ Η (Δοθείσα απευθείας από έδρας) Οι Κατηγορούμενοι στην παρούσα υπόθεση αντιμετωπίζουν ο καθένας τους από δύο κατηγορίες που αφορούν το αδίκημα της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου, κατά παράβαση των άρθρων 331, 333, 336 και 339 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Στις λεπτομέρειες αδικήματος της κάθε κατηγορίας προσδιορίζονται ο χρόνος και οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες, εν γνώσει και δολίως, στην κάθε περίπτωση, έθεσαν σε κυκλοφορία πλαστογραφημένο έγγραφο και, συγκεκριμένα, δύο επιταγές, τα στοιχεία των οποίων παρατίθενται. Οι Κατηγορούμενοι καταχώρισαν μη παραδοχή στις κατηγορίες που ο καθένας τους αντιμετωπίζει και, ως εκ τούτου, η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση. Σήμερα, ημερομηνία κατά την οποία η παρούσα υπόθεση είναι ορισμένη για ακρόαση, το Δικαστήριο, προτού προχωρήσει στην εκδίκαση της, ζήτησε, ως θέμα ορθής πρακτικής (βλ. Κονναρή ν. Αστυνομίας ECLI:CY:AD:2021:B73, Ποιν. Έφεση 184/2019 ημ. 01/03/2021) από τη συνήγορο του Παραπονούμενου να τοποθετηθεί σε σχέση με το κατά πόσο ο Παραπονούμενος έχει εξασφαλίσει την απαιτούμενη συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα για τη συνοπτική εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης, δεδομένου ότι, το αδίκημα της κατάρτισης ή κυκλοφορίας πλαστογραφημένης συναλλαγματικής (εν προκειμένω των αναφερόμενων στις λεπτομέρειες αδικήματος επιταγών) τιμωρείται βάσει του άρθρου 336 του Κεφ. 154 (το οποίο, άλλωστε, περιλαμβάνεται στην έκθεση αδικήματος έκαστης κατηγορίας) με ποινή φυλάκισης δεκατεσσάρων ετών[1]. Η ποινική δικαιοδοσία Επαρχιακού Δικαστηρίου καθορίζεται από το άρθρο 24
(2)του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960). Επαρχιακός Δικαστής, οιασδήποτε βαθμίδας, έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει συνοπτικά ποινικό αδίκημα για το οποίο η προβλεπόμενη ποινή δεν υπερβαίνει τα πέντε χρόνια, ενώ, με την συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα μπορεί να εκδικάσει οιονδήποτε αδίκημα, εφόσον και ο ίδιος το κρίνει σκόπιμο. Συναφώς, το παρόν Δικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσίας να εκδικάσει συνοπτικά τα αδικήματα του υπό κρίση κατηγορητηρίου, μόνο εφόσον υπάρχει προς τούτο σχετική συγκατάθεση από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (βλ. και την Κακαράντζα, Ποινική Αίτηση Αρ. 12/2018, 19/09/2018). Το εγειρόμενο πιο πάνω ζήτημα είναι δικαιοδοτικό, αποτελεί θέμα που αφορά «στη ρίζα της διαδικασίας» (goes to the root of the proceedings) και, συναφώς, μπορεί να εγερθεί και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (ex proprio motu) σε οποιοδήποτε στάδιο (βλ. Yerakas αnd Another ν. Police,
(1984)2 CLR. 5, Komurgu another ν. Δημοκρατίας,
(1991)2 Α.Α.Δ. 83, R v Reis and Others, 12 C.L.R. 8, Mouyios and Others ν The Police
(1974)2 C.L.R. 23, Λαυρέντης Α. Δημητρίου
(1990)1 Α.Α.Δ. 256 και R.C.K. Sports Ltd (Αρ.2),
(1993)1 Α.Α.Δ. 622, Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.7),
(1993)1 Α.Α.Δ. 793, Κονναρή (ανωτέρω) και Criminal Procedure in Cyprus, by A. N. Loizou and G. M. Pikis at p. 91), χωρίς, βεβαίως, το Δικαστήριο να εμποδίζεται (ως ήταν η αρχική θέση της συνηγόρου του Παραπονούμενου) να εξετάσει ένα τέτοιο ζήτημα αφότου η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση ως εκ του γεγονότος ότι είχε προηγουμένως, δυνάμει των προνοιών του άρθρου 43 του Κεφ. 155, εγκρίνει την καταχώριση του κατηγορητηρίου (βλ., κατ' αναλογία, την Μ & Π Αρτοποιείο Άγιος Μάμας Λίμιτεδ ν. Αθανασίου, ECLI:CY:AD:2020:B216, Ποιν. Έφεση 104/2019, ημ. 03/07/2020). Έχω ακούσει, με την επιβαλλόμενη προσοχή, τα όσα αναφέρθηκαν από πλευράς Παραπονούμενου κατά την εξέταση του πιο πάνω ζητήματος. Ό,τι επί της ουσίας αξίζει να αναφερθεί είναι η ρητή τοποθέτηση της πλευράς του Παραπονούμενου ότι δεν έχει εξασφαλιστεί η συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για την συνοπτική εκδίκαση των υπό κρίση αδικημάτων, γεγονός το οποίο, προδιαγράφει, από μόνο του, την τύχη της παρούσας υπόθεσης. Κατ' ακολουθία των πιο πάνω και δεδομένου ότι δεν έχει εξασφαλιστεί η συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για την συνοπτική εκδίκαση των αδικημάτων της παρούσας υπόθεσης, η οποία ήταν υπό τις περιστάσεις αναγκαία, καταλήγω ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει τα αδικήματα της παρούσας υπόθεσης. Συναφώς, η δίωξη στην παρούσα υπόθεση είναι άκυρη, συμπαρασύροντας, έτσι, όλη την διαδικασία εξ υπαρχής και, κατ' ακολουθία των όσων αναφέρθηκαν στις υποθέσεις Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 7)
(1993)1 Α.Α.Δ. 793 και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας
(2002)1 Α.Α.Δ. 2085, οι Κατηγορούμενοι απαλλάσσονται των κατηγοριών που αντιμετωπίζουν. Δεδομένης της πιο πάνω κατάληξης, δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα μεταξύ των διαδίκων. (Υπ.) .................................... Α. Αναγνώστου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Βλ. και την Αναφορικά με την αίτηση του Ιωάννη Αριστοδήμου, Αρ. Αίτησης 01/2003, ημ. 11/02/2003. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο