ΔΗΜΟΣ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ ν. ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ, Αρ. Υποθέσεως: 2867/2017, 16/2/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:B16 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ. Αρ. Υποθέσεως: 2867/2017 Μεταξύ: ΔΗΜΟΣ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ Κατηγορούσα Αρχή -ν- XXXXX ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 16.2.2022 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Μακρίδου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Αναστασιάδης Κατηγορούμενος: Παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Σύμφωνα με το κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει το αδίκημα της πρόκλησης οχληρίας κατά παράβαση των άρθρων 153Α και 221 των Κανονισμών του Συμβουλίου Βελτιώσεως Στροβόλου και των άρθρων 4, 84, 87 και 140 του περί Δήμων Νόμου 111/1985 ως ετροποποιήθη. Οι λεπτομέρειες του αδικήματος που του αποδίδονται τις οποίες μεταφέρω αυτολεξεί αμέσως πιο κάτω είναι οι ακόλουθες: «Ο Κατηγορούμενος κατά/ή περί την 1.5.2017 και/ή μέχρι την καταχώρηση του παρόντος κατηγορητηρίου διά της πράξεως, παραλείψεως ή ανοχής του προκάλεσε και/ή συνεχίζει να προκαλεί οχληρία στους περιοίκους με το να τοποθετεί και/ή να εγκαταλείπει μεγάλο αριθμό ακινητοποιημένων οχημάτων σ ανοικτούς χώρους, οικόπεδα και/ή σε δημόσια πεζοδρόμια με αποτέλεσμα να προκαλείται οχληρία στους περιοίκους, ακαλαισθησία, αντίθεση προς την καλή εμφάνιση της περιοχής και/ή πόλης. Συγκεκριμένα ο Κατηγορούμενος εγκατέλειψε και/ή άφησε ακινητοποιημένα τα πιο κάτω οχήματα στις περιοχές που περιγράφονται πιο κάτω: Οχήματα με αριθμούς εγγραφής: XXXXX11, XXXXX80, XXXXX67, XXXXX00, XXXXX39, XXXXX66, XXXXX13, XXXXX58, XXXXX67, στην οδό Σανταρόζα, στο δημόσιο δρόμο εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Στροβόλου, οχήματα με αρ. εγγραφής: XXXXX38, XXXXX69, XXXXX54, XXXXX84, XXXXX32, XXXXX56, XXXXX31, στην οδό Σούδα και συγκεκριμένα στο τεμάχιο XXXXX, Τμήμα J. Φ/Σχ ΧΧΧ6W1, στο Στρόβολο, το όχημα με αριθμό εγγραφής: XXXXX61 στην οδό συνεργασίας στο Στρόβολο και συγκεκριμένα στο τεμάχιο XXXXX, Τμήμα J. Φ/Σχ ΧΧΧ/6W2, το όχημα με αριθμό εγγραφής XXXXXΖ 2, στην οδό Δημοκρατίας (δημόσιος δρόμος), εντός των Δημοτικών ορίων του Δήμου Στροβόλου, όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX29, στην Λεωφ. Ιωσήφ Χατζηιωσήφ και συγκεκριμένα στο τεμάχιο XXXXX, Τμήμα J. Φ/Σχ ΧΧΧ6Ε1, τα οχήματα με αρ. εγγραφής XXXXX57 και XXXXX02, στη οδό Ορεστιάδος, στο Στρόβολο και συγκεκριμένα στο τεμάχιο XXXXX, Τμήμα J. Φ/Σχ ΧΧΧ/6W1, το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX80, στη οδό Σταυραετού, στο Στρόβολο και συγκεκριμένα στο τεμάχιο XXXXX, Τμήμα J. Φ/Σχ ΧΧΧ/6W1 και το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX56, στην οδό Σκόπα, στο τεμάχιο XXXXX, Τμήμα J. Φ/Σχ ΧΧΧ/6W1. Ο Κατηγορούμενος παρέλειψε να συμμορφωθεί στην άρση της οχληρίας εντός της καθορισμένης ειδοποίησης προθεσμίας και να προβεί στην εκτέλεση έργων για άρση αυτής». Στα πλαίσια παρουσίασης της υπόθεσης από τον παραπονούμενο Δήμο μαρτυρία έδωσε ο κ. XXXXX Σώζου ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του κατέθεσε γραπτή του δήλωση η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Α καθώς και 5 έγγραφα τα οποία σημειώθηκαν ως τεκμήρια 1 έως 5. Στη γραπτή του δήλωση περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: εργάζεται στον Δήμο Στροβόλου και είναι υπεύθυνος στην Ομάδα Επιθεώρησης Πρόληψης Υγείας και Καθαριότητας. Μετά από έρευνα / επιθεώρηση που πραγματοποίησε σε περιοχές του Δήμου Στροβόλου υπέπεσε στην αντίληψή του ότι στις οδούς Σανταρόζα, Σούδας, Ορεστιάδος, Σταυραετού, Σκόπα και Ιωσήφ Χ'' Ιωσήφ υπήρχαν ακινητοποιημένα οχήματα σε δημόσιους δρόμους και σε οικόπεδα. Η έρευνά του συνεχίστηκε για μεγάλο χρονικό διάστημα και κατέγραψε τα εν λόγω οχήματα με σκοπό να διαπιστώσει σε ποιον ανήκουν και στις 28.2.2017 με τη φωτογραφική του μηχανή τα φωτογράφησε. Οι εν λόγω φωτογραφίες κατατέθηκαν ως τεκμήριο 1. Διενήργησε έρευνα στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών και πληροφορήθηκε ότι ορισμένα από τα οχήματα είναι εγγεγραμμένα στο όνομα XXXXX Ηρακλέους από τη Λευκωσία. Για τα άλλα επικοινώνησε με τους ιδιοκτήτες τους οι οποίοι τον πληροφόρησαν ότι είχαν αγοραστεί από τον XXXXX Ηρακλέους ο οποίος έχει συγκεκριμένο αριθμό ταυτότητας. Την 1.5.2017 διαπίστωσε ξανά ότι τα εν λόγω οχήματα εξακολουθούσαν να είναι ακινητοποιημένα στους πιο πάνω χώρους και να ανήκουν στον κατηγορούμενο και ετοίμασε έντυπο διερεύνησης οχληρίας. Διαπίστωσε ότι προκαλείτο οχληρία στη γύρω περιοχή, ακαλαισθησία και αντίθεση προς την καλή εμφάνιση της περιοχής η οποία είναι κατοικημένη περιοχή του Δήμου Στροβόλου με σπίτια και καταστήματα. Στάλθηκε επιστολή προς τον κατηγορούμενο αλλά αυτός δεν συμμορφώθηκε. Στις 12.1.2022 διενήργησε εκ νέου επιθεώρηση στα τεμάχια στα οποία βρίσκονται ακινητοποιημένα τα οχήματα και έλαβε φωτογραφίες τις οποίες εκτύπωσε στον προσωπικό του υπολογιστή και οι οποίες κατατέθηκαν ως τεκμήριο 5. Στην οδό Σανταρόζα ήταν ακινητοποιημένα τα οχήματα XXXXX40, XXXXX75 και X.A.E (sic) και στην οδό Σούδας τα οχήματα XXXXX72, XXXXX39, XXXXX51, XXXXX37, XXXXX47, XXXXX37, XXXXX87, XXXXX57, XXXXX94, XXXXX67, XXXXX42, XXXXX54, XXXXX38, XXXXX32 και 3 καρότσες. Στην οδό Σκόπα ήταν ακινητοποιημένα τα οχήματα XXXXX29, XXXXX39, XXXXX47 και XXXXX56 και στην οδό Ορεστιάδος τα οχήματα XXXXX11, XXXXX08, XXXXX75, XXXXX32, XXXXX02, XXXXX40, XXXXX58, 4 καρότσες, XXXXX61, XXXXX38 και XXXXX72. Τέλος στη Λεωφ. Χ'' Ιωσήφ ήταν ακινητοποιημένα τα οχήματα XXXXX45, XXXXX56, XXXXX48, XXXXX76, XXXXX58, XXXXX93 και XXXXX33. Ισχυρίστηκε τέλος ότι ο κατηγορούμενος μετακινεί τα οχήματα από την οδό Σούδας στην οδό Ορεστιάδος και ούτω καθεξής και μεταφέρει κατά καιρούς καινούργιο αριθμό οχημάτων και ότι προκαλεί οχληρία με το να εγκαταλείπει τα οχήματά του σε τεμάχια στα οποία δεν είναι ιδιοκτήτης, σε ανοιχτούς χώρους και σε δημόσια πεζοδρόμια προκαλώντας οχληρία στους περιοίκους, ακαλαισθησία και αντίθεση προς την καλή εμφάνιση της περιοχής. Κατά την αντεξέτασή του ο κ. Σώζου ισχυρίστηκε ότι κάποιο αυτοκίνητο θεωρείται ακινητοποιημένο όταν βρίσκεται στον ίδιο τόπο για 3 εβδομάδες περίπου. Ισχυρίστηκε ότι ο κατηγορούμενος ανά διαστήματα αλλάζει τον τόπο των αυτοκινήτων και φέρνει καινούργια και πως παρόλο που τα μετακινεί από το ένα σημείο σε άλλο θεωρούνται ακινητοποιημένα. Σε ερώτηση πώς γνωρίζει ότι τα οχήματα ανήκουν στον κατηγορούμενο ισχυρίστηκε ότι έχει εξουσιοδότηση από την Αρχή Αδειών στην οποία μεταβαίνει ο προϊστάμενός του και φέρνει τα στοιχεία των ακινητοποιημένων οχημάτων. Σε υποβολή ότι τα οχήματα που αναφέρονται στη γραπτή του δήλωση δεν ανήκουν στον κατηγορούμενο απάντησε ότι έχει στοιχεία μαζί του ότι είναι δικά του, αλλά όχι όλα, όπως ανέφερε επί λέξει. Ισχυρίστηκε επίσης πως πολλά από τα αυτοκίνητα που είναι ιδιοκτησίας του κατηγορούμενου ήταν ακινητοποιημένα για 3 συνεχείς εβδομάδες. Ισχυρίστηκε περαιτέρω πως η οχληρία προκαλείται επειδή σε κάποια συγκεκριμένα οικόπεδα υπάρχουν σε μόνιμη βάση 15 με 20 αυτοκίνητα η παρουσία των οποίων εμποδίζει των καθαρισμό τους με αποτέλεσμα να λαμβάνουν παράπονα από τους γείτονες και τους καταστηματάρχες ότι υπάρχει πρόβλημα με ποντίκες. Ισχυρίστηκε ακόμα ότι τα αυτοκίνητα που απεικονίζονται στις φωτογραφίες του τεκμηρίου 1 δεν είναι όλα ακινητοποιημένα σε αντίθεση με αυτά που απεικονίζονται στις φωτογραφίες του τεκμηρίου 5 όπου όλα είναι ακινητοποιημένα. Κατά την επανεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι άντλησε τις πληροφορίες ότι τα αυτοκίνητα ανήκουν στον κατηγορούμενο από την Αρχή Αδειών. Μετά που το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση ο κατηγορούμενος επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση ως είναι δικαίωμά του. Δήλωσε επί λέξει πως τα αυτοκίνητα δεν είναι δικά του, του τα δίνουν και τα μετακινεί που τα παίρνει για τη δουλειά. Στη συνέχεια η υπόθεση προχώρησε με τις αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Η κα Μακρίδου εισηγήθηκε ότι ο παραπονούμενος Δήμος απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις λεπτομέρειες της επίδικης κατηγορίας και κάλεσε το Δικαστήριο να κρίνει ένοχο τον κατηγορούμενο. Ο κ. Αναστασιάδης από την άλλη πλευρά εισηγήθηκε το αντίθετο και κάλεσε το Δικαστήριο να αθωώσει τον κατηγορούμενο από την επίδικη κατηγορία. Με την Κ.Δ.Π. 332/1951, ημερ. 27.6.1951, υιοθετήθηκαν από το τότε Συμβούλιο Βελτιώσεως Στροβόλου οι περί Χωρίων (Διοίκησις και Βελτίωσις) Κανονισμοί που είχαν εκδοθεί από το Συμβούλιο Βελτιώσεως Πεδουλά «The Villages (Administration and Improvement) Pedhoulas Bye-laws, 1951. 132/1951, ημερ. 14.3.1951». Σύμφωνα με τον Κ.153(α) «Every person occupying or using any premises within the improvement area shall keep always such premises in a thoroughly clean and sanitary condition». Ο ως άνω Κανονισμός περιέχεται στο Chapter 10 των ως άνω Κανονισμών με τίτλο «Special Sanitary Provisions for the hawking of certain Food-stuffs, etc». Σύμφωνα με τον Κ.221(
- a)«Save where any other provision is made in these bye-laws any breach of these bye-laws shall be punishable with a fine not exceeding £25». Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως και στην παρούσα, το βάρος απόδειξης της σωρευτικής ύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης ήτοι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει με αποδεκτή μαρτυρία την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου του επίδικου αδικήματος και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσον εύλογες και εάν είναι (Λοΐζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363). Το βάρος εναποτίθεται στους ώμους της κατηγορούσας αρχής να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευριπίδου
(2002)2 Α.Α.Δ. 246) «οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Όπως καθορίστηκε, μεταξύ άλλων, στην Τούμπας ν. Αστυνομίας
(1984)2 C.L.R. 110, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου τότε αυτό θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ του και να απαλλαγεί και αθωωθεί από την κατηγορία. Η μαρτυρία του μοναδικού μάρτυρα κατηγορίας ήταν πάρα πολύ σύντομη. Κρίνω πως ο ισχυρισμός του ότι ο κατηγορούμενος είναι ο ιδιοκτήτης των αυτοκινήτων που ανέφερε στη γραπτή του δήλωση στερείται της αναγκαίας θετικότητας και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Αναφέρω ενδεικτικά ότι ισχυρίστηκε πως ορισμένα από τα επίδικα οχήματα είναι εγγεγραμμένα στο όνομα του κατηγορούμενου και πως για τα υπόλοιπα επικοινώνησε με τους ιδιοκτήτες τους και του ανέφεραν ότι αγοράστηκαν από τον κατηγορούμενο χωρίς όμως να συγκεκριμενοποιήσει σε ποια αναφέρεται. Παρέλειψε επίσης να παρουσιάσει τα πιστοποιητικά εγγραφής τους με αποτέλεσμα ο εν λόγω ισχυρισμός του να μην μπορεί να γίνει αποδεκτός αφού δεν είναι ούτε πειστικός. Δεν είναι πειστικός γιατί παρόλο που αναφέρθηκε στην Αρχή Αδειών ως την Υπηρεσία από την οποία εκείνος και ο προϊστάμενός του άντλησαν τις ως άνω πληροφορίες παρέλειψε να παρουσιάσει οποιοδήποτε έγγραφο υποστηρικτικό του ως άνω ισχυρισμού του. Επίσης ο ισχυρισμός του ότι ο κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο το οποίο μετακινεί από το ένα μέρος στο άλλο και αφήνει τα εν λόγω οχήματα ακινητοποιημένα δεν είναι πειστικός επειδή στερείται θετικότητας γιατί ουδέποτε ισχυρίστηκε πως είδε τον κατηγορούμενο να τα οδηγεί ή να τα μεταφέρει σε εκείνους του χώρους. Κρίνω πως ο πιο πάνω ισχυρισμός του δεν πείθει για τη βασιμότητά του αφού στερείται θετικότητας όχι μόνο για τον λόγο που προανέφερα αλλά επιπλέον και λόγω της μη παρουσίασης των αναγκαίων εγγράφων ή πληροφοριών που θα μπορούσαν να τον υποστηρίξουν. Κρίνω περαιτέρω πως στη μαρτυρία του Μ.Κ.1 δεν υπάρχουν συγκεκριμένοι ισχυρισμοί για το πότε καθένα από τα επίδικα οχήματα μετακινήθηκε από τον ένα χώρο προς τον άλλο ούτε και για την περίοδο που καθένα από αυτά παρέμεινε σε ένα συγκεκριμένο οικόπεδο ή δρόμο ή πεζοδρόμιο και αυτή η απουσία δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να διαπιστώσει ότι πράγματι αυτά ήταν ακινητοποιημένα και κατά συνέπεια ούτε ότι προκαλούσαν οχληρία. Περαιτέρω έχοντας υπόψη μου και τον ισχυρισμό του ότι ο κατηγορούμενος μεταφέρει από καιρό σε καιρό και από τόπο σε τόπο τα οχήματα στα οποία αναφέρθηκε δεν αποκλείω το ενδεχόμενο τα εν λόγω οχήματα να μην είναι πράγματι ακινητοποιημένα. Λόγω της μη αποδοχής της μαρτυρίας του μοναδικού μάρτυρα που παρουσίασε ο παραπονούμενος Δήμος για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω κρίνω ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ικανή να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις λεπτομέρειες αδικήματος της επίδικης κατηγορίας. Συνακόλουθα ο κατηγορούμενος αθωώνεται στην κατηγορία την οποία αντιμετωπίζει. (Υπ.) .............. Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο