ΔΗΜΟΣ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ ν. ΤΗΛΛΥΡΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 2500/2018, 16/2/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:B17 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 2500/2018 Μεταξύ: ΔΗΜΟΣ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ Κατηγορούσα Αρχή εναντίον XXXXX ΤΗΛΛΥΡΟΥ Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 16.2.2022 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ε. Αρότη Κατηγορούμενος: Αυτοπροσώπως ΑΠΟΦΑΣΗ Η μοναδική κατηγορία την οποία αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος αφορά το αδίκημα της ανέγερσης οικοδομής χωρίς λήψη άδειας από την αρμόδια αρχή κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 9 και 20 του περί Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της επίδικης κατηγορίας ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι «από κατά ή περί τις 24/11/2017 στο Στρόβολο, στο Τεμάχιο XXXXX, Τμήμα Α, Φ/Σχ. ΧΧΙ/1012V02, που βρίσκεται στην οδό XXXXX, ανήγειρε παράνομες οικοδομές/υποστατικά από ευτελή υλικά μέσα στα οποία εκτρέφει όρνιθες, χωρίς να έχει εξασφαλίσει προηγουμένως άδεια οικοδομής από την αρμόδια αρχή, ήτοι το Δήμο Στροβόλου». Ο κατηγορούμενος δεν παραδέχθηκε την ως άνω κατηγορία και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση. Η κατηγορούσα αρχή προς απόδειξη των ισχυρισμών της παρουσίασε 1 μάρτυρα. Ως Μ.Κ.1 παρουσιάστηκε ο κ. XXXXX Σπυρίδης ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του ισχυρίστηκε ότι εργάζεται στον Δήμο Στροβόλου. Στις 24.11.2017 έκανε έρευνα στην οδό XXXXX και διαπίστωσε ότι στο τεμάχιο του κατηγορούμενου είχε παράνομα υποστατικά από ευτελή υλικά στα οποία υπήρχαν και κότες. Το εν λόγω τεμάχιο ήταν ακάθαρτο, περιφραγμένο και μέσα υπήρχαν ακινητοποιημένα αυτοκίνητα, κλαδέματα, βάρκες, παράγκες και τσίγκοι. Ισχυρίστηκε επίσης ότι στάλθηκαν στον κατηγορούμενο 2 επιστολές ημερομηνίας 11.4.2018 και 24.4.2018 με τις οποίες ο κατηγορούμενος δεν συμμορφώθηκε. Οι εν λόγω επιστολές κατατέθηκαν ως τεκμήρια 1 και
- Έλαβε επίσης 2 φωτογραφίες από το ως άνω υποστατικό οι οποίες κατατέθηκαν ως τεκμήριο
- Τον Νοέμβριο 2021 ερεύνησε για τελευταία φορά το επίδικο υποστατικό. Ο συνάδελφός του κ. XXXXX Σώζου επισκέφθηκε πρόσφατα το επίδικο ακίνητο και έλαβε 2 φωτογραφίες οι οποίες κατατέθηκαν ως τεκμήριο
- Ισχυρίστηκε ότι σε αυτές φαίνεται ότι τα παράνομα υποστατικά από ευτελή υλικά όπως και οι κότες εξακολουθούν να βρίσκονται στο ως άνω ακίνητο. Κατά την αντεξέτασή του ο Μ.Κ.1 ισχυρίστηκε πως ο κατηγορούμενος το 2018 του είπε ότι τοποθέτησε ο ίδιος τα πράγματα στο επίδικο ακίνητο. Ισχυρίστηκε πως το ίδιο του ανέφερε και η αδελφή του κατηγορούμενου. Ισχυρίστηκε ακόμα πως το εν λόγω οικόπεδο είναι περιφραγμένο και ακάθαρτο. Ο ίδιος δεν μπήκε μέσα στο χωράφι αλλά από την πλευρά της οδού Κύκκου που δεν υπάρχει δίκτυ φαίνεται καθαρά ότι σε αυτό υπάρχουν εγκαταλελειμμένα αυτοκίνητα, κότες, βάρκες και διάφορα άλλα υλικά και αντικείμενα τα οποία ο Δήμος Στροβόλου θεωρεί παράνομα. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή και αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση ο κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Ο κατηγορούμενος κατά την κυρίως εξέτασή του ισχυρίστηκε ότι στο επίδικο ακίνητο είχε κάποια πράγματα της δουλειάς του και τοποθέτησε από πάνω ένα τσίγκο για να τα καλύψει από τα νερά. Διερωτήθηκε κατά πόσο αυτό είναι οικοδομή. Ο κατηγορούμενος κατά την αντεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι όσα φαίνονται στην φωτογραφία τεκμήριο 3 δεν είναι στύλοι οικοδομής αλλά τα πόδια ενός τραπεζιού το οποίο είναι αναποδογυρισμένο. Στη συνέχεια η υπόθεση ορίστηκε για αγορεύσεις. Η κα Αρότη εισηγήθηκε ότι η κατηγορούσα αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι έχει ανεγερθεί παράνομη οικοδομή ως φαίνεται στις φωτογραφίες τεκμήρια 3 και ο κατηγορούμενος είχε αντίθετη άποψη. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως και στην παρούσα, το βάρος απόδειξης της σωρευτικής ύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης ήτοι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει με αποδεκτή μαρτυρία την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου του επίδικου αδικήματος και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσον εύλογες και εάν είναι (Λοΐζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363). Το βάρος εναποτίθεται στους ώμους της κατηγορούσας αρχής να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευριπίδου
(2002)2 Α.Α.Δ. 246) «οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Όπως καθορίστηκε, μεταξύ άλλων, στην Τούμπας ν. Αστυνομίας
(1984)2 C.L.R. 110, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου τότε αυτό θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ του και να απαλλαγεί και αθωωθεί από την κατηγορία. Στο άρθρο 2 του Κεφ. 96 ορίζεται ότι: "οικοδομή" σημαίνει οποιαδήποτε κατασκευή, είτε από λίθους, σκυρόδεμα, πηλό, σίδερο, ξύλο ή άλλη ύλη, και περιλαμβάνει οποιοδήποτε λάκκο και οποιοδήποτε θεμέλιο, τοίχο, στέγη, καπνοδόχο, βεράντα, εξώστη, κορωνίδα ή προεξοχή ή τμήμα οικοδομής, ή οποιοδήποτε πράγμα που είναι προσαρτημένο σε αυτή, ή οποιοδήποτε τοίχο, ανάχωμα, φράκτη, περίφραγμα ή άλλη κατασκευή που περικλείει ή οροθετεί ή έχει σκοπό να περικλείει ή να οροθετεί οποιαδήποτε γη ή χώρο. Το άρθρο 3 του Κεφ. 96 ορίζει ότι: «3.-
(1)Κανένα πρόσωπο δεν δύναται- (α) . (β) να ανεγείρει ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να ανεγείρεται οικοδομή ή να κατεδαφίζει ή να ανοικοδομεί ή να προβαίνει σε μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή σε οποιαδήποτε υφιστάμενη οικοδομή ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να γίνει οποιαδήποτε τέτοια κατεδάφιση ή ανοικοδόμηση ή οποιαδήποτε τέτοια μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή . χωρίς άδεια γι' αυτό, η οποία λαμβάνεται προηγουμένως από την αρμόδια αρχή όπως καθορίζεται στο εδάφιο
(2)ή, όταν η άδεια εκδίδεται δυνάμει της δεύτερης επιφύλαξης του εδαφίου
(2)του άρθρου 14, από το Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως». Η ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Είναι κατ' εξοχή έργο του πρωτόδικου δικαστηρίου το οποίο είχε την ευκαιρία να ακούσει τους μάρτυρες και να παρακολουθήσει τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Έχει λεχθεί ότι η εντύπωση που ο μάρτυρας αφήνει στο Δικαστήριο είναι παράγοντας εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας του (C. & A. Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου,
(1999)1 Α.Α.Δ. 1273) και πως οι γνώσεις του για τα επίδικα γεγονότα, οι αντιδράσεις και η συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα, σε συνδυασμό με τη μνήμη, την ειλικρίνεια και τον τρόπο αφήγησης των γεγονότων, συνιστούν καθοριστικούς για την αξιοπιστία του παράγοντες. Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του. Ο Μ.Κ.1 κρίνω ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια και αποδέχομαι τους ισχυρισμούς του ότι επισκέφθηκε το επίδικο ακίνητο και πως από την πλευρά της οδό Κύκκου που δεν υπήρχε πράσινο δίκτυ να εμποδίζει το οπτικό του πεδίο μπόρεσε να δει τι υπήρχε μέσα σε αυτό. Αποδέχομαι επίσης ως ειλικρινή τον ισχυρισμό του ότι ουδέποτε εισήλθε σε αυτό. Δεν αποδέχομαι όμως τον ισχυρισμό του πως ο κατηγορούμενος ανήγειρε στο επίδικο τεμάχιο υποστατικά από ευτελή υλικά αφού οι φωτογραφίες τις οποίες επικαλέστηκε προς επίρρωση του εν λόγω ισχυρισμού του δεν επιβεβαιώνουν τη θέση του. Σε αυτές δεν φαίνεται σε τι ακριβώς αναφέρεται ο μάρτυρας ως την παράνομη οικοδομή ούτε κατά πόσο με την κατ' ισχυρισμό κατασκευή περικλείεται ή οροθετείται οποιαδήποτε γη ή χώρος. Έχοντας επίσης υπόψη μου ότι ουδέποτε εισήλθε στο επίδικο ακίνητο και άρα δεν μπόρεσε να δει από κοντινή απόσταση τι πράγματι υπήρχε σε αυτό δεν αποδέχομαι τον ως άνω ισχυρισμό του και για αυτόν τον επιπλέον λόγο. Ομοίως δεν αποδέχομαι τον ως άνω ισχυρισμό του επειδή κατά τη μαρτυρία του δεν υπέδειξε με σαφήνεια στις εν λόγω φωτογραφίες τα υποστατικά τα οποία ισχυρίστηκε πως ο κατηγορούμενος ανήγειρε αφού λόγω της πιο πάνω παράλειψής του το Δικαστήριο αδυνατεί να διαπιστώσει ποια είναι η κατ' ισχυρισμό οικοδομή στην οποία αναφέρεται. Στις φωτογραφίες του τεκμηρίου 3 οι οποίες λογικά λήφθηκαν από μακρινή απόσταση αφού ο Μ.Κ.1 δεν εισήλθε στο ακίνητο φαίνονται πολλά και διάσπαρτα αντικείμενα και ακαθαρσίες που δεν επιτρέπουν στο Δικαστήριο να διαπιστώσει ότι πράγματι εκεί υπάρχει υποστατικό κατασκευασμένο από ευτελή υλικά ως ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι υφίσταται. Πέραν των πιο πάνω οι φωτογραφίες του τεκμηρίου 4 δεν είναι επιβοηθητικές αφού δεν αποτυπώνουν με ευκρίνεια όσα υπάρχουν επιτόπου ούτε αποδεικνύουν ότι ο κατηγορούμενος ανήγειρε στον εν λόγω χώρο οποιοδήποτε υποστατικό από ευτελή ή οποιαδήποτε άλλα υλικά. Ο κατηγορούμενος ως μάρτυρας ήταν φλύαρος και οι ισχυρισμοί του ήταν άσχετοι με τα επίδικα θέματα αφού αναφέρθηκε στις πολλές πισίνες που κατασκεύασε σε ξενοδοχεία όταν ήταν εργαζόμενος. Παρά όμως τα πιο πάνω αποδέχομαι τον ισχυρισμό του πως ουδέποτε κατασκεύασε οποιοδήποτε υποστατικό στο επίδικο ακίνητο αφού η κατηγορούσα αρχή η οποία είχε και το σχετικό αποδεικτικό βάρος να αποδείξει τον επίδικο ισχυρισμό της δεν προσκόμισε οποιαδήποτε αξιόπιστη μαρτυρία για το εν λόγω θέμα. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή δεν απέδειξε στον απαιτούμενο βαθμό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι στο επίδικο τεμάχιο ο κατηγορούμενος πράγματι ανήγειρε υποστατικό από ευτελή υλικά ή οικοδομή εν τη εννοία του Νόμου με αποτέλεσμα η υπόθεσή της να μην μπορεί παρά να απορριφθεί. Λόγω των πιο πάνω ο κατηγορούμενος αθωώνεται στην κατηγορία την οποία αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............. Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο