Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Παναγή, Αρ. Υπόθεσης: 22805/2019, 11/3/2022

(2)(δ), των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών, ΚΔΠ 66/84 (πρώτη κατηγορία), αλόγιστη ή επικίνδυνη οδήγηση κατά παράβαση του άρθρου 17 των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 (δεύτερη κατηγορία) και οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς να λαμβάνεται κάθε αναγκαίο μέτρο ώστε τα χέρια πέρα από το ασφαλές κράτημα του τιμονιού, να είναι ελεύθερα σε οποιανδήποτε δεδομένη στιγμή, για άμεσο, πλήρη και ασφαλή έλεγχο του οχήματος, κατά παράβαση του Κανονισμού 58

(14)των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών ΚΔΠ 66/84. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, τα αδικήματα διαπράχθηκαν στις 04/05/2019, στη διασταύρωση των λεωφόρων Ηρώων και Φλωρίνης στην Έγκωμη της Επαρχίας Λευκωσίας, με το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX88 (στο εξής το «Όχημα»). Για να στοιχειοθετήσει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε 2 μάρτυρες κατηγορίας, τον αστυφύλακα XXXXX XXXXX Ρούσου (στο εξής ΜΚ1) και τον XXXXX Χριστοδούλου (στο εξής ΜΚ2). Στη συνέχεια θα αναφερθώ στα κύρια σημεία της μαρτυρίας που κρίνονται απαραίτητα για την εξαγωγή των συμπερασμάτων. Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας είναι καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης, έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του. Ο ΜΚ1 ανέφερε τις ενέργειες στις οποίες προέβη κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης και κατέθεσε διάφορα τεκμήρια. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του, ο ΜΚ2 είχε υποβάλει καταγγελία εναντίον του οδηγού του οχήματος με αριθμούς εγγραφής XXXXX88 (στο εξής «το Όχημα»), ότι στις 4/5/2019 διέπραξε τα αδικήματα που αναγράφονται στο Κατηγορητήριο. Στη συνέχεια, ο ΜΚ2 υιοθέτησε τη γραπτή κατάθεση που είχε δώσει στην Αστυνομία κατά την υποβολή της καταγγελίας (Τεκμήριο 8). Σύμφωνα με τη μαρτυρία του, στις 04/05/2019 και περί ώρα 15:30, ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητό του με αριθμό εγγραφής XXXXX32 κατά μήκος της οδού Ηρώων στη Μακεδονίτισσα, από τον κυκλικό κόμβο Κολοκασίδη με κατεύθυνση προς την εκκλησία του Αγίου Παντελεήμονα, σταμάτησε στο κόκκινο του φωτεινού σηματοδότη στη δεύτερη διασταύρωση στην οδό Ηρώων, που ελέγχεται με τα φώτα τροχαίας. Δεν θυμόταν το όνομα της άλλης οδού. Ενώ ήταν σταματημένος και μπροστά του υπήρχαν άλλα 3 αυτοκίνητα αναμένοντας να ανάψει πράσινο για να προχωρήσουν, από πίσω του ήρθε ένα φορτηγό τύπου πλατφόρμα, στη δεξιά και αριστερή πλευρά του οποίου υπήρχε η επιγραφή «Rescue Line» και έφερε αριθμούς εγγραφής XXXXX88, χρώματος άσπρου και είχε φορτωμένο στο πίσω μέρος του ένα αυτοκίνητο «Tοyota Yaris» ασημένιο. Το όχημα αυτό, με μεγάλη ταχύτητα και χωρίς να ελαττώσει καθόλου, προσπέρασε τόσο το δικό του αυτοκίνητο που ήταν τελευταίο στη σειρά, όσο και τα άλλα 3 αυτοκίνητα που βρίσκονταν σταματημένα μπροστά του, και αφού πέρασε με κόκκινο, συνέχισε κανονικά την πορεία του. Αφού άναψε το πράσινο και συνέχισε και ο ΜΚ 2 την πορεία του, πλησίασε το πιο πάνω φορτηγό στη Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού, παρά τον κυκλικό κόμβο της υπεραγοράς «ΜΕΤΡΟ» στον Στρόβολο και πρόσεξε ότι ο οδηγός του φορτηγού αυτού κρατούσε το κινητό του τηλέφωνο στο δεξιό του αυτί. Επικοινώνησε με την εταιρεία «Rescue Line» και παραπονέθηκε για την οδηγική συμπεριφορά του υπαλλήλου τους και αυτοί του ανέφεραν ότι πράγματι είναι δικό τους το συγκεκριμένο ρυμουλκό και τον παρέπεμψαν στην Αστυνομία. Ο ΜΚ2 κατά τη μαρτυρία του ανέφερε ότι τους αριθμούς εγγραφής του Οχήματος τους κατέγραψε η αδερφή του που επέβαινε μαζί του ως συνοδηγός, η οποία απουσιάζει στο εξωτερικό για σπουδές. Ο ίδιος δεν είχε προσέξει τους αριθμούς εγγραφής. Ανέφερε επίσης ότι δεν είναι απολύτως βέβαιος ότι ο Όχημα ανέγραφε «Rescue Line» ή όνομα άλλης εταιρείας, όμως είχε τηλεφωνήσει στον αριθμό που αναγραφόταν και του ανέφεραν ότι όντως το Όχημα ανήκει σε εξωτερικό τους συνεργάτη. Στη συνέχεια, αφού η Κατηγορούσα Αρχή ολοκλήρωσε την υπόθεσή της και αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι είχε αποδειχτεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση, κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει μαρτυρία ενόρκως. Ο Κατηγορούμενος, παραδέχτηκε ότι το Όχημα το οδηγούν μόνο αυτός και ο αδερφός του και ότι είναι όχημα τύπου πλατφόρμα. Δεν θυμάται τη συγκεκριμένη ώρα και μέρα πού βρισκόταν ή αν πράγματι οδηγούσε στη συγκεκριμένη περιοχή, όμως με βάση την ώρα της καταγγελίας, απέκλεισε το ενδεχόμενο να οδηγούσε ο αδερφός του, αφού όπως ανέφερε ο αδερφός του, που την συγκεκριμένη περίοδο εργαζόταν στον στρατό, δεν θα μπορούσε να είχε προλάβει να σχολάσει και να βρεθεί να οδηγεί το Όχημα κατά τον ουσιώδη χρόνο. Πάντως δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο ο ίδιος να οδηγούσε το Όχημα στη συγκεκριμένη περιοχή. Αρνήθηκε όμως κατηγορηματικά ότι διέπραξε τα αδικήματα που αναγράφονται στο κατηγορητήριο, αναφέροντας πως, παρόλο που δεν θυμάται πού ήταν τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα, εντούτοις θα θυμόταν αν οδηγούσε με τέτοιον τρόπο. Είχα την ευκαιρία μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω και να ακούσω με προσοχή και υπομονή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν. Έχοντας διεξέλθει της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στη βάση του συνόλου της και όχι αποσπασματικά, θα προχωρήσω στην αξιολόγησή της αντλώντας καθοδήγηση από τις αρχές που τίθενται από την σχετική νομολογία, λαμβάνοντας μεταξύ άλλων παραγόντων υπόψη μου, τη φυσικότητα, ευθύτητα, αμεσότητα και σαφήνεια των απαντήσεων, τυχόν ύπαρξη υπερβολών, ουσιωδών αντιφάσεων, προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν αλλά και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. (βλ. μεταξύ άλλων, Στυλιανίδη v Χατζηπιέρα

(1992)1 ΑΑΔ 1056, Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97, Αυξεντίου v. Δίγκλη

(2007)1 Α.Α.Δ. 1367, Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva

(2002)1 A.A.Δ. 454, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 173 κ.α.) Η μαρτυρία του ΜΚ1 ήταν τυπική, αφού αφορούσε τις ενέργειες στις οποίες προέβη ο μάρτυρας κατά τη διερεύνηση της καταγγελίας. Ο ΜΚ1 μου άφησε θετική εντύπωση και αποδέχομαι τη μαρτυρία του, η οποία ούτως ή άλλως, δεν έχει αμφισβητηθεί. Ο ΜΚ2 μου άφησε καλή εντύπωση, υπό την έννοια ότι είναι μάρτυρας που ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια. Παραδέχτηκε ότι ο ίδιος δεν είχε προσέξει τους αριθμούς εγγραφής του Οχήματος, γεγονός που καταδεικνύει ότι σκοπός του ήταν να αναφέρει τα αληθινά γεγονότα και όχι να βοηθήσει την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Αξίζει να αναφερθεί, ότι ο Κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε την ειλικρίνεια του ΜΚ

1. Αμφισβήτησε μόνο την ορθότητα της καταγραφής των αριθμών εγγραφής της πλατφόρμας. Σε συγκεκριμένη μάλιστα υποβολή, ο ΜΚ2 απάντησε: «Επειδή η αδελφή μου τα σημείωσε, δεν μπορώ να σας πω με σιγουριά.» Ο Κατηγορούμενος μου άφησε καλή εντύπωση, απαντούσε με τρόπο σαφή, φυσικό και άμεσο και δεν έχω αμφιβολία ότι τα όσα ανέφερε ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Ήταν μετρημένος και λακωνικός στις απαντήσεις του, και παρατηρώ ότι, ο τρόπος που απαντούσε στο Δικαστήριο, συνάδει με τον τρόπο που απαντούσε κατά την ανακριτική κατάθεση που του λήφθηκε από την Αστυνομία (Τεκμήριο 5). Γενικώς, η θέση του ήταν ότι δεν θυμόταν ακριβώς τι έκανε την ώρα της καταγγελίας, αλλά θυμόταν ότι δεν διέπραξε τα αδικήματα που αναγράφονται στο Κατηγορητήριο. Πέραν τούτου, δεν ανέφερε οτιδήποτε άλλο. Θα διαφωνήσω με τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής, από τις απαντήσεις που έδωσε στην Αστυνομία, προκύπτει συμπέρασμα ενοχής του Κατηγορουμένου. Κάτι τέτοιο θα ανέτρεπε το τεκμήριο της αθωότητας. Περαιτέρω, μάρτυρας λιγομίλητος και λακωνικός δεν σημαίνει αυτομάτως ότι έχει κάτι να κρύψει. Σημειώνεται ότι, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι στο Όχημα δεν αναγράφεται η ονομασία «Rescue Line» και ότι το τηλέφωνο επικοινωνίας που αναγράφει είναι το δικό του. Στο σημείο αυτό, η μαρτυρία του ΜΚ1 επιβεβαιώνει τον Κατηγορούμενο (και διαψεύδει ταυτόχρονα τον ΜΚ2), ότι πράγματι η συγκεκριμένη εταιρεία δεν σχετίζεται με το συγκεκριμένο αυτοκίνητο. Το γεγονός αυτό ενισχύει τη θέση του Κατηγορουμένου, ότι είναι πιθανόν σε πρώτο στάδιο ο ΜΚ2 να αναγνώρισε άλλο όχημα να διαπράττει τα επίδικα αδικήματα και το οποίο όντως να έφερε την επιγραφή «Rescue Line», και σε κατοπινό στάδιο η αδερφή του να είδε το Όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος και παραπλανημένη ότι επρόκειτο για το ίδιο όχημα, κατέγραψε τα στοιχεία του τελευταίου. Επαναλαμβάνεται ότι ο ίδιος ο ΜΚ2 δεν ήταν σε θέση να αποκλείσει το ενδεχόμενο αυτό («Επειδή η αδερφή μου τα σημείωσε δεν μπορώ να σας πω με σιγουριά»). Δεν έχει διαφύγει της προσοχής μου ότι ο ΜΚ2, ανέφερε ότι είδε τον οδηγό της πλατφόρμας να μιλά στο τηλέφωνο σε μεταγενέστερο χρόνο σε σχέση με τον χρόνο που τον είδε να διαπράττει τα αδικήματα της πρώτης και της δεύτερης κατηγορίας. Αυτό σημαίνει ότι, αν όντως ο ΜΚ2 είχε δει δύο διαφορετικά οχήματα τύπου πλατφόρμας και τα σύγχυσε ως το ίδιο όχημα, τότε θα μπορούσε ο Κατηγορούμενος όντως να είχε διαπράξει το αδίκημα της τρίτης κατηγορίας. Εξετάζοντας όμως το σύνολο της μαρτυρίας, κρίνω ότι δεν υπάρχει τέτοια μαρτυρία που να μπορεί να οδηγήσει με ασφάλεια σε ένα τέτοιο συμπέρασμα. Συνακόλουθα της πιο πάνω αξιολόγησης, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Κατηγορούμενος δεν ήταν το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα που ο ΜΚ2 είχε δει να οδηγεί με τον τρόπο που αναφέρεται στις Κατηγορίες που αναγράφονται στο Κατηγορητήριο. Δεδομένων των ως άνω, κρίνω ότι η Κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει την ενοχή του Κατηγορουμένου στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Συνεπώς, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στις Κατηγορίες 1, 2 και
2. €40 έξοδα Μαρτύρων της Κατηγορούσας Αρχής, να καταβληθούν από τη Δημοκρατία. [Υπ.] .............. Α. Γ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο