ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΣΤΡΑΤΟΥΡΑΣ, Υπόθεση υπ' αρ.: 20312/2021, 17/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:B64 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ. Υπόθεση υπ' αρ.: 20312/2021. Κατηγορητήριο που καταχωρήθηκε από: ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Κατήγορο -εναντίον - XXXXX ΣΤΡΑΤΟΥΡΑΣ Κατηγορουμένου ---------- Ημερομηνία: 17/05/2022. Εμφανίσεις: Για τον Κατήγορο: κα Μ. Χαραλάμπους. [Κατά την ανακοίνωση της απόφασης από το Δικαστήριο: ............] Για τον Κατηγορούμενο: καμία εμφάνιση. [Κατά την ανακοίνωση της απόφασης από το Δικαστήριο: ............] Κατηγορούμενος, Παρών. ---------- ΑΠΟΦΑΣΗ 1. Η νομική βάση για την υπόθεση του Κατήγορου εναντίον του Κατηγορουμένου για την ποινική αυτή δίωξη του, είναι ο περί Λοιμοκάθαρσης Νόμος, Κεφ. 260 και το περί Λοιμοκαθάρσεως (Καθορισμός Μέτρων για Παρεμπόδιση της Εξάπλωσης του Κορωνοϊού COVID-19) Διάταγμα (Αρ. 33) του 2021, ημερομηνίας 25/08/2021, Κ. Δ. Π. 367/2021 (στο εξής καλούμενο «το Διάταγμα»). Σχετικά, με τα επίδικα γεγονότα, είναι τα Άρθρα 18, 48, 82 και 83 του Διατάγματος [i]. 2. Σε αυτή την υπόθεση, μεταξύ άλλων, ο Κατήγορος, με βάση το Άρθρο 48(β) του Διατάγματος, όφειλε να αποδείξει ότι, η συγκεκριμένη επιχείρηση λιανικού εμπορίου, δηλαδή, η υπεραγορά Lidl στην Κοκκινοτριμιθιά (στο εξής καλούμενη «η Επιχείρηση του Lidl»), είχε, δια του διευθυντή ή/και διαχειριστή της, «αναθέσει εγγράφως» τον έλεγχο για την τήρηση του μέτρου, με βάση το Άρθρο 82 του Κανονισμού, της προσκόμισης αποδεικτικού στοιχείου: είτε αρνητικής εργαστηριακής εξέτασης ή εξέτασης ταχείας ανίχνευσης αντιγόνου, είτε πιστοποιητικό εμβολιασμού για την ασθένεια του Covid-19, είτε πιστοποιητικό ανάρρωσης από την ασθένεια του Covid-19, είτε Ψηφιακό Πιστοποιητικό Covid-19 της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής καλούμενο «το Αποδεικτικό Στοιχείο σχετικά με τον Covid-19»), από πρόσωπα τα οποία εισέρχονταν ή/και διακινούνταν στο χώρο που διεξήγε λιανικό εμπόριο (στο εξής καλούμενος «ο Έλεγχος»), σε εξουσιοδοτημένο από αυτήν εργαζόμενο/λειτουργό του ή σε Ιδιωτικό Γραφείο Παροχής Υπηρεσιών Ασφάλειας ή και Ιδιώτη Φύλακα. 3. Κατά την ακρόαση, η μαρτυρία που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο από πλευράς Κατήγορου, αυτή του XXXXX Πολυβίου (στο εξής καλούμενος «ο ΜΚ1») και του Αστυφύλακα XXXXX, XXXXX Χριστοφόρου (στο εξής καλούμενος «ο ΜΚ2»), για το προκείμενο, αποκαλύπτει τα εξής. 4. Ο ΜΚ1, κατά την ακρόαση, ισχυρίστηκε ότι ήταν εργοδοτούμενος στην «ασφάλεια του Alpha Security» και η εργασία που του είχε ανατεθεί («οι οδηγίες από την εταιρεία») και την οποία εκτελούσε (ένστολος μάλιστα, με τα διακριτικά της Alpha Security) και κατά τον επίδικο χρόνο αναφορικά με τον Κατηγορούμενο και τα επίδικα γεγονότα, ήταν ο προαναφερόμενος Έλεγχος στην Επιχείρηση του Lidl. Περαιτέρω, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι, ο ίδιος προσωπικά, δεν είχε προβεί, σχετικά με τον Έλεγχο, σε οποιαδήποτε συμφωνία με το Lidl, αλλά δούλευε εκεί κατά εντολή της εργοδότη του. 5. Ο ΜΚ2, ισχυρίστηκε ότι, αφού εκλήθη η Αστυνομία από τον ΜΚ1, σε σύντομο χρονικό διάστημα μετά το επίδικο περιστατικό, μετέβη στην Επιχείρηση του Lidl, όπου εκτός από τον ΜΚ1, είχε και συνομιλία με τον διαχειριστή της κατά τον επίδικο χρόνο («τον υπεύθυνο του καταστήματος εκείνη την στιγμή»), ο οποίος του ανέφερε ότι, ο ΜΚ1, ήταν εργοδοτούμενος «ιδιωτικής εταιρείας ασφάλειας» με την οποία το Lidl «είχε προσάψει συμφωνία», ώστε ο ΜΚ1 να διενεργούσε, στην Επιχείρηση του Lidl, τον προαναφερόμενο Έλεγχο, εργασία την οποία ο τελευταίος εκτελούσε κατά εξουσιοδότηση της Lidl και κατά το επίδικο περιστατικό. Όπως, ο ΜΚ2, περαιτέρω ισχυρίστηκε, αφής στιγμής, τα προαναφερόμενα, ήταν θέσεις για τα γεγονότα σχετικά με το περιστατικό, του διαχειριστή της Επιχείρησης του Lidl κατά τον επίδικο χρόνο, ο ίδιος δεν διερεύνησε περαιτέρω το ζήτημα και δεν ζήτησε να του επιδειχθεί, η οποιαδήποτε, σχετική με τον Έλεγχο από τον ΜΚ1 στην Επιχείρηση του Lidl, «εξουσιοδότηση». Από τον εν λόγω διαχειριστή της Επιχείρησης του Lidl, ο ΜΚ2, ήταν η θέσης του, δεν έλαβε κατάθεση σχετικά με τους ισχυρισμούς του. 6. Με βάση τα προαναφερόμενα, προκύπτει, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ότι, το προαναφερόμενο επίδικο γεγονός, της «ανάθεσης εγγράφως» από το Lidl, δια του διευθυντή ή/και διαχειριστή της εν λόγω Επιχείρησης του, του εν λόγω Ελέγχου, σε εξουσιοδοτημένο από αυτήν εργαζόμενο/λειτουργό του ή σε Ιδιωτικό Γραφείο Παροχής Υπηρεσιών Ασφάλειας ή και Ιδιώτη Φύλακα, από την προσκομισθείσα μαρτυρία, δεν έχει αποδειχθεί. Ο ΜΚ1, σύμφωνα με την μαρτυρία του, αλλά και αυτήν του ΜΚ2 (έστω και την εξ ακοής του διαχειριστή της Επιχείρησης του Lidl), δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι ήταν υπάλληλος του Lidl ή ιδιώτης Φύλακας, αλλά εργοδοτούμενος της Alpha Security, Ιδιωτικού Γραφείου Παροχής Υπηρεσιών Ασφάλειας. 7. Από τους ισχυρισμούς των ΜΚ1 και ΜΚ2, δεν προκύπτει (δεν υπάρχει θετικός ισχυρισμός προς τούτο) ότι υπήρξε «ανάθεσης εγγράφως» από το Lidl στην Alpha Security του εν λόγω Ελέγχου. Ο ΜΚ1, η μαρτυρία του οποίου για τα επίδικα γεγονότα ήταν άμεση, όταν αντεξεταζόμενος ερωτήθηκε σχετικά, ανέφερε ουσιαστικά ότι, για το εν λόγω ζήτημα, δεν γνώριζε (ανέφερε χαρακτηριστικά σε σχετικό ερώτημα που του ετέθη: «Άκου να σου πω κύριε. Αυτά δεν είναι λόγια να μου τα λαλείς. Είμαι τίποτε συνέταιρος της εταιρείας; Με παίρνουν οι μαστόροι μου να δουλέψω. Εσείς με ρωτάτε αν έχω τίποτε μαζί με την υπεραγορά. Δεν είναι λόγια τούτα. »). Ενώ, ο ΜΚ2, η μαρτυρία του οποίου για τα επίδικα γεγονότα δεν ήταν άμεση, ως προελέχθη, ισχυρίστηκε ότι, ο διαχειριστής της Επιχείρησης του Lidl κατά τον επίδικο χρόνο -το όνομα του οποίου, ας σημειωθεί, δεν αναφέρθηκε καν στο Δικαστήριο, είτε από τον ΜΚ1, είτε από τον ΜΚ2- του είχε πει ότι, το Lidl, «είχε προσάψει συμφωνία» με την Alpha Security, ώστε ο ΜΚ1 να διενεργούσε, στην Επιχείρηση του, τον προαναφερόμενο Έλεγχο. Η προαναφερόμενη αναφορά του ΜΚ1, ότι η Lidl είχε «προσάψει συμφωνία», κατά την κρίση του Δικαστηρίου, δεν αρκεί, ώστε το Δικαστήριο να μπορούσε να αποφασίσει, ότι ο Κατήγορος έχει, σχετικά με το εν λόγω επίδικο γεγονός, αποσείσει το αποδεικτικό βάρος, που ως προελέχθη, σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας, έφερε σχετικά. Και αυτό επειδή, πολύ απλά, μία συμφωνία, μπορεί να είναι γραπτή, μπορεί όμως να είναι και προφορική και ως εκ τούτου, δεν μπορεί να γίνει η προαναφερόμενη αναφορά, αποδεκτή ως αποδεικτική (ως θετικός ισχυρισμός περί τούτου), του προαναφερόμενου επίδικου γεγονότος. Ο δε όρος, «προσάψει», σε σχέση με την αναφορά του ΜΚ2 σε «συμφωνία», που ο ΜΚ2 ισχυρίστηκε ότι του ελέχθη, από τον διαχειριστή της Επιχείρησης του Lidl, δεν βοηθά θετικά την υπόθεση του Κατήγορου ή σε διαφορετική εκτίμηση της προσαχθείσας μαρτυρίας. Σχετικά με τα αμέσως προαναφερόμενα, το Δικαστήριο επισημαίνει ότι, με δεδομένο ότι, η προαναφερόμενη μαρτυρία του ΜΚ2, σχετικά με το εν λόγω επίδικο γεγονός, δεν ήταν άμεση (αλλά εξ ακοής), δεν θα μπορούσε από αυτήν το Δικαστήριο να συμπεράνει («to infer»), ως γεγονός ευνοϊκό για την υπόθεση του Κατήγορου, την ύπαρξη «ανάθεσης εγγράφως» από το Lidl στην Alpha Security, του εν λόγω Ελέγχου που διενεργούσε ο ΜΚ1. Τέτοια συμπεράσματα γεγονότων, από το Δικαστήριο, δηλαδή, ευνοϊκά για την υπόθεση του Κατήγορου («inferences»), μπορούν να συναχθούν από την άμεση μαρτυρία που προσκομίζεται κατά την ακρόαση της υπόθεσης και όχι από την εξ ακοής μαρτυρία. 8. Στην βάση των προαναφερομένων, το Δικαστήριο καταλήγει ότι, δεν έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου ώστε να υποχρεώνεται να προβάλει υπεράσπιση, εφόσον το Δικαστήριο κρίνει ότι, η προσκομισθείσα, ως προαναφέρθηκε, μαρτυρία, δεν είναι ικανή, κατά Νόμο, να υποστηρίξει την καταδίκη του. 9. Ο Κατήγορος, σημειώνεται, δεν είχε το βάρος απόδειξης (σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας, ως προελέχθη, το αποδεικτικό βάρος απόδειξης), κάθε γεγονότος υπό αμφισβήτηση. Ο Κατήγορος, είχε υποχρέωση να αποδείξει τα στοιχεία του ποινικού αδικήματος στην κατηγορία. Προς καθορισμό, όλων των ουσιωδών στοιχείων του εν λόγω ποινικού αδικήματος, με βάση το Άρθρο 7 του Κεφ. 260, της παράβασης οποιουδήποτε από τους Κανονισμούς και/ή τα Διατάγματα που εκδίδονται βάσει του Κεφ. 260, ως όφειλε, ο Κατήγορος, με το κατηγορητήριο, παρείχε λεπτομέρειες για το πραγματικό του υπόβαθρο. Το κατηγορητήριο, προσδιορίζει το πλαίσιο της δίκης και ως εκ τούτου, ο Κατήγορος, όφειλε να αποδείξει (σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας, ως προελέχθη, ο Κατήγορος έφερε το αποδεικτικό βάρος απόδειξης), ότι ο Κατηγορούμενος διέπραξε το προαναφερόμενο ποινικό αδίκημα, όπως αυτό έχει διατυπωθεί στο κατηγορητήριο. Από την προσκομισθείσα μαρτυρία, πέραν των όσων έχουν προαναφερθεί που καθορίζουν και το τελικό αποτέλεσμα, το Δικαστήριο κρίνει ότι, σε κάθε περίπτωση, οι ισχυρισμοί των ΜΚ1 και ΜΚ2 για τα επίδικα γεγονότα, δεν συνάδουν με το πραγματικό υπόβαθρο που ετέθη για το προαναφερόμενο κατηγορητήριο του κατηγορουμένου από πλευράς Κατήγορου. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, άλλο είναι ο Κατηγορούμενος να είχε αρνηθεί κατά τον Έλεγχο να προσκομίσει στον ΜΚ1 το Αποδεικτικό Στοιχείο σχετικά με τον Covid-19 και να εισήλθε ή/και διακινήθηκε στην Επιχείρηση του Lidl (όπως ήταν οι ισχυρισμοί των ΜΚ1 και ΜΚ2 κατά την ακρόαση) και άλλο να διακινήθηκε σε αυτήν χωρίς να κατέχει Αποδεικτικό Στοιχείο σχετικά με τον Covid-19 (όπως καθόριζαν οι λεπτομέρειες για το ποινικό αδίκημα στο κατηγορητήριο), ζήτημα για το οποίο, κανένας εκ των ΜΚ1 και ΜΚ2 δεν πρόβαλε θετικό ισχυρισμό περί τούτου. 10. Κατά ακολουθία των προαναφερόμενων, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.) _________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [i] Τα Άρθρα 18, 48, 82 και 83 του Διατάγματος, προνοούν τα εξής: «18. Για τις επιχειρήσεις λιανικού εμπορίου εφαρμόζεται ο Κανονισμός 82 και επιπρόσθετα ισχύουν οι ακόλουθοι όροι: (α) τηρείται το μέτρο του ενός προσώπου ανά 10 τ.μ. κατ΄ ελάχιστον, ωφέλιμου χώρου, (β) στα μεγάλα καταστήματα άνω των 500 τ.μ., τα οποία εμπορεύονται ευρύ φάσμα προϊόντων διενεργείται έλεγχος από εξουσιοδοτημένο πρόσωπο του καταστήματος στις εισόδους για τη μη υπέρβαση του μέγιστου αριθμού φυσικής παρουσίας πελατών, (γ) λαμβάνονται μέτρα για σηματοδότηση της απόστασης τουλάχιστον 2 μέτρων, η οποία πρέπει να τηρείται από τους πελάτες κατά τη διάρκεια εξυπηρέτησής τους, τόσο εντός όσο και εκτός των υποστατικών και να αναρτούν στις εισόδους του υποστατικού τον μέγιστο επιτρεπόμενο αριθμό προσώπων που δύνανται να ευρίσκονται εντός του υποστατικού, στη βάση των κατευθυντήριων οδηγιών που εκδίδονται από τα Υπουργεία Υγείας και Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων. 48. (α) Άνευ επηρεασμού της υποχρέωσης και της ατομικής ευθύνης κάθε προσώπου για συμμόρφωση με τους Κανονισμούς που προνοούνται στο παρόν Διάταγμα και τα κατά περίπτωση υγειονομικά πρωτόκολλα ή/και κατευθυντήριες οδηγίες που εκδίδονται από τις αρμόδιες αρχές, ο ιδιοκτήτης ή/και διευθυντής ή/και διαχειριστής που έχει υπό τον έλεγχό του την επιχείρηση ή/και υποστατικό ή/και οποιοδήποτε άλλο χώρο όπου διεξάγεται οικονομική δραστηριότητα σε σχέση με αγαθά ή υπηρεσίες σύμφωνα με τον περί Λοιμοκαθάρσεως Νόμο (Κεφ. 260), φέρει ευθύνη για την τήρηση των Κανονισμών που προνοούνται στο παρόν Διάταγμα καθώς και τα ανάλογα κατά περίπτωση υγειονομικά πρωτόκολλα ή/και κατευθυντήριες οδηγίες που εκδίδονται από τις εκάστοτε αρμόδιες αρχές, (β) ο ιδιοκτήτης ή/και διευθυντής ή/και διαχειριστής που έχει υπό τον έλεγχό του την επιχείρηση ή/και υποστατικό ή/και οποιοδήποτε άλλο χώρο όπου διεξάγεται οικονομική δραστηριότητα σε σχέση με αγαθά ή υπηρεσίες, ο οποίος δυνάμει της παραγράφου (α) φέρει την ευθύνη για την τήρηση των Κανονισμών που προνοούνται στο παρόν Διάταγμα προβαίνει στους απαιτούμενους ελέγχους για την τήρηση των μέτρων του παρόντος Διατάγματος και των κατά περί περίπτωση υγειονομικών πρωτοκόλλων ή/και κατευθυντήριων οδηγιών που εκδίδονται από τις εκάστοτε αρμόδιες αρχές και για τον σκοπό αυτό δύναται να αναθέσει εγγράφως τον έλεγχο σε εξουσιοδοτημένο από τον ίδιο εργαζόμενο/λειτουργό του ή σε Ιδιωτικό Γραφείο Παροχής Υπηρεσιών Ασφάλειας ή και Ιδιώτη Φύλακα, όπως προνοείται στην παράγραφο (γ)(xvi): Νοείται ότι, σε περίπτωση που πρόσωπο αρνηθεί να προσκομίσει σχετικό αποδεικτικό στοιχείο είτε αρνητικής εργαστηριακής εξέτασης ή εξέτασης ταχείας ανίχνευσης αντιγόνου, είτε πιστοποιητικό εμβολιασμού για την ασθένεια του COVID-19, είτε πιστοποιητικό ανάρρωσης από την ασθένεια του COVID-19, είτε Ψηφιακό Πιστοποιητικό COVID-19 της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπου αυτό είναι υποχρεωτικό δυνάμει των προνοιών του παρόντος Διατάγματος, σε περίπτωση ελέγχου από την Αστυνομία ή/και οποιαδήποτε άλλη Αρμόδια Αρχή ή/και εξουσιοδοτημένο λειτουργό δυνάμει της παραγράφου (γ), ευθύνη έχει μόνο το πρόσωπο το οποίο αρνήθηκε να συμμορφωθεί και όχι ο ιδιοκτήτης ή/και διευθυντής ή/και διαχειριστής, νοουμένου ότι δεν έχει εξυπηρετηθεί από την επιχείρηση/υποστατικό, (γ) για σκοπούς ελέγχου και επιτήρησης της εφαρμογής των μέτρων του περί Λοιμοκαθάρσεως Νόμου (Κεφ. 260), καθώς και του παρόντος Διατάγματος, σε συνεργασία με την Αστυνομία Κύπρου, εξουσιοδοτούνται από την εκάστοτε Αρμόδια Αρχή, λειτουργοί των ακόλουθων Υπουργείων ή/και Υπηρεσιών καθώς και τα αυτοτελώς εργαζόμενα πρόσωπα που έχουν επιλεγεί από το Υπουργείο Ενέργειας, Εμπορίου και Βιομηχανίας, κατόπιν διαδικασίας προκήρυξης διαγωνισμού για αγορά υπηρεσιών: (
- i)Υπουργείο Οικονομικών, (
- ii)Υπουργείο Παιδείας, Πολιτισμού, Αθλητισμού και Νεολαίας, (iii) Υπουργείο Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, (
- iv)Υπουργείο Εσωτερικών, (
- v)Υπουργείο Μεταφορών, Επικοινωνιών και Έργων, (
- vi)Υφυπουργείο Έρευνας, Καινοτομίας και Ψηφιακής Πολιτικής, (vii) Υφυπουργείο Ναυτιλίας, (viii) Υφυπουργείο Τουρισμού, (
- ix)Υγειονομικές Υπηρεσίες του Τμήματος Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας του Υπουργείου Υγείας, (
- x)Τμήμα Γεωργίας, Τμήμα Δασών, Τμήμα Αλιείας και Θαλάσσιων Ερευνών, Υπηρεσία Μεταλλείων και Κτηνιατρικές Υπηρεσίες του Υπουργείου Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος, (
- xi)Υπηρεσία Προστασίας Καταναλωτή του Υπουργείου Ενέργειας, Εμπορίου και Βιομηχανίας, (xii) οι τροχονόμοι έκαστου Δήμου, (xiii) τα μέλη της Εθνικής Φρουράς, (xiv) ο Κυπριακός Οργανισμός Αθλητισμού, (
- xv)οι Λειτουργοί Ασφάλειας και Υγείας των Υπουργείων/Υφυπουργείων/Υπηρεσιών/Τμημάτων, Οργανισμών Δημοσίου Δικαίου, Ανεξάρτητων Αρχών, Αρχών Τοπικής Αυτοδιοίκησης και Ιδιωτικών Επιχειρήσεων, (xvi) Ιδιωτικά Γραφεία Παροχής Υπηρεσιών Ασφάλειας και Ιδιώτες Φύλακες που κατέχουν άδεια που εκδίδεται δυνάμει των περί Ιδιωτικών Γραφείων Παροχής Υπηρεσιών Ασφάλειας Νόμων του 2007 έως 2014, (xvii) Επιτηρητές εγγεγραμμένοι στο Μητρώο Επιτηρητών που καταρτίζεται από την Επιτροπή Επιτηρητών, σύμφωνα με τους περί της Πρόληψης και της Καταστολής της Βίας στους Αθλητικούς Χώρους (Επιτηρητές) Κανονισμούς του 2012, δυνάμει των περί της Πρόληψης και της Καταστολής της Βίας στους Αθλητικούς Χώρους Νόμων του 2008 έως 2014, και (xviii) οι διευθύνσεις των δημόσιων και ιδιωτικών σχολικών μονάδων. 82. Σε όλους τους εσωτερικούς και εξωτερικούς χώρους καθώς και υποστατικά όπου, τηρουμένων των μέτρων αποστασιοποίησης, υπάρχει η δυνατότητα συνάθροισης πέραν των 10 προσώπων, περιλαμβανομένων των εργαζομένων, απαιτείται για πρόσωπα ηλικίας 12 ετών και άνω η προσκόμιση είτε αρνητικής εργαστηριακής εξέτασης ή εξέτασης ταχείας ανίχνευσης αντιγόνου για την ασθένεια του COVID-19 με τη δειγματοληψία να έχει πραγματοποιηθεί εντός 72 ωρών, είτε πιστοποιητικού εμβολιασμού για την ασθένεια του COVID-19 τουλάχιστον με τη μία δόση και νοουμένου ότι έχει παρέλθει διάστημα τριών εβδομάδων μετά την ημερομηνία εμβολιασμού, είτε πιστοποιητικού ανάρρωσης από την ασθένεια του COVID-19, με ισχύ έξι μηνών από την ημερομηνία δειγματοληψίας της αρχικής τους θετικής διάγνωσης: Νοείται ότι, είναι αποδεκτή για σκοπούς ελέγχου η προσκόμιση Ψηφιακού Πιστοποιητικού COVIDτης Ευρωπαϊκής Ένωσης (EU Digital Covid Certificate): Νοείται επίσης ότι, οι επιχειρήσεις/υποστατικά οφείλουν να προβαίνουν σε ανάρτηση σε περίοπτο χώρο εξωτερικά της επιχείρησης/υποστατικού τους, για την προσκόμιση σχετικού αποδεικτικού στοιχείου: Νοείται περαιτέρω ότι, εξαιρούνται του παρόντος Κανονισμού τα πάρκα και γραμμικά πάρκα, παραλίες, πλατείες, φράγματα, εκδρομικοί χώροι καθώς και μονοπάτια της φύσης. 83. Όλα τα πρόσωπα τα οποία εισέρχονται ή/και διακινούνται σε χώρους για τους οποίους απαιτείται η προσκόμιση είτε αρνητικής εργαστηριακής εξέτασης ή εξέτασης ταχείας ανίχνευσης αντιγόνου για την ασθένεια του COVID-19 με τη δειγματοληψία να έχει πραγματοποιηθεί εντός 72 ωρών, είτε πιστοποιητικού εμβολιασμού από τη Δημοκρατία για την ασθένεια του COVID-19 τουλάχιστον με τη μία δόση και νοουμένου ότι έχει παρέλθει διάστημα τριών εβδομάδων μετά την ημερομηνία εμβολιασμού, είτε πιστοποιητικού ανάρρωσης από την ασθένεια του COVID-19 και νοουμένου ότι δεν έχει παρέλθει διάστημα έξι μηνών από την ημερομηνία δειγματοληψίας της αρχικής θετικής τους διάγνωσης, οφείλουν να φέρουν μαζί τους δελτίο ταυτότητας ή διαβατήριο, ως πρόσθετο αποδεικτικό στοιχείο, όταν αυτό ζητηθεί από τις αρμόδιες αρχές και/ή από τους ιδιοκτήτες ή/και διευθυντές ή/και διαχειριστές που έχουν υπό τον έλεγχό τους την επιχείρηση ή/και υποστατικό ή/και τα εξουσιοδοτημένα από αυτούς πρόσωπα, δυνάμει του Κανονισμού 48.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι του Δικαστηρίου) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο