← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ, Υπόθεση με αρ.: 12557/2018, 5/5/2022

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ, Υπόθεση με αρ.: 12557/2018, 5/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:B63 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Υπόθεση με αρ.: 12557/

  1. Κατηγορητήριο που έχει καταχωρηθεί από: ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Κατήγορος -εναντίον- XXXXX ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ Κατηγορουμένου ---------- Ημερομηνία: 05/05/
  2. Εμφανίσεις: Για τον Κατήγορο: κα Μ. Χαραλάμπους. Για τον Κατηγορούμενο: κ. Δ. Κακουλλής. Κατηγορούμενος, Παρών. ---------- ΑΠΟΦΑΣΗ
  3. Κατά το πρώτο εξάμηνο του έτους 2018, το Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων Μόρφου (στο εξής καλούμενο «το ΤΑΕ»), διερευνούσε αριθμό υποθέσεων που καταγγέλθηκαν στην Αστυνομία και αφορούσαν ποινικά αδικήματα που διαπράχθηκαν εναντίον περιουσίας (κυρίως, διαρρήξεως κατοικιών και καταστημάτων και κλοπών σε αυτά, μεταξύ άλλων και τηλεοράσεων), στο χωριό Μουτουλλάς, κατά την χρονική περίοδο κάποιων μηνών που προηγήθηκε. Στις περιπτώσεις που διερευνούσε το ΤΑΕ, ήταν και η καταγγελθείσα διάρρηξης του Συνεργατικού Παντοπωλείου Μουτουλλά και της κλοπής σε αυτό περιουσίας του Ι. Ε. περί τα τέλη Οκτωβρίου του έτους 2017, μεταξύ άλλων και μεγάλου αριθμού σαμπουάν μάρκας «Head & Shoulders». Ο Κατηγορούμενος, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήταν κάτοικος στο χωριό Μουτουλλάς. Ο Κατηγορούμενος, ήταν τότε άνεργος και λήπτης ελάχιστου εγγυημένου εισοδήματος. Ωστόσο, λόγω του ότι ο αδελφός του εμπορευόταν ελαστικά αυτοκινήτων, περιστασιακά ο Κατηγορούμενος έκανε το πλασιέ και πωλητή ελαστικών αυτοκινήτων. Κατά την εξέταση των προαναφερόμενων υποθέσεων, στα μέλη του ΤΑΕ ηγέρθηκαν υποψίες ότι ο Κατηγορούμενος ενεχόταν στα υπό διερεύνηση ποινικά αδικήματα. Ως εκ τούτου, στις 16/02/2018, με την συγκατάθεση της Ε. Κ., ερεύνησαν την οικία της στα Λατσιά, όπου και ο Κατηγορούμενος κατοικούσε περιστασιακά και κατάσχεσαν («για σκοπούς αναγνωρίσεως»): (α) πέντε σαμπουάν μάρκας «Head & Shoulders», που εντόπισαν στο δωμάτιο του μπάνιου και (β) μία τηλεόραση μάρκας «Philips», που εντόπισαν στο καθιστικό δωμάτιο και θεώρησαν σχετικά με τις διερευνώμενες υποθέσεις, για τα οποία η Ε. Κ. τους ανέφερε ότι ήταν ιδιοκτησίας του Κατηγορουμένου και ότι στο σπίτι της τα είχε πάρει ενάμιση περίπου μήνα προηγουμένως. Από εξετάσεις του ΤΑΕ που επακολούθησαν, τα προαναφερόμενα πέντε σαμπουάν μάρκας «Head & Shoulders», αναγνωρίστηκαν από τον Ι. Ε. ότι ήταν μέρος της περιουσίας που του κλάπηκε από το Συνεργατικό Παντοπωλείο Μουτουλλά περί τα τέλη Οκτωβρίου του έτους 2017, ενώ η προαναφερόμενη τηλεόραση δεν ταυτίστηκε με κάποια από τις κλαπείσες στις παρόμοιας φύσεως υποθέσεις που διερευνώντο από την Αστυνομία κατά εκείνη την περίοδο σε ολόκληρη την Κύπρο. Η εν λόγω τηλεόραση, στην συνέχεια της προαναφερόμενης εξέλιξης, κατασχέθηκε από τα μέλη του ΤΑΕ επειδή έκριναν ότι ο Κατηγορούμενος, παρά το γεγονός ότι ισχυρίστηκε ότι ήταν περιουσία του, δεν τους έδωσε ικανοποιητικές εξηγήσεις για το νόμιμο της κατοχής της. Δεν τους παρουσίασε, ως του ζητήθηκαν, με βάση τους ισχυρισμούς του, στοιχεία αποδεικτικά της αγοράς της και δεν τους κατονόμασε αυτόν που του την πώλησε. Τελικά, σχετικά με την εν λόγω τηλεόραση, ο Κατηγορούμενος κατηγορήθηκε γραπτώς από την Αστυνομία, για το ποινικό αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας του Άρθρου 309 του περί Ποινικού Κώδικα Νόμου, Κεφ. 154 (στο εξής καλούμενος «το Κεφ. 154», για το οποίο στην συνέχεια διώχθηκε από τον Κατήγορο ποινικώς με το κατηγορητήριο του αυτής της υπόθεσης.
  4. Η ακροαματική διαδικασία, βρίσκεται στο στάδιο όπου ο Κατήγορος έχει δηλώσει την ολοκλήρωση της παρουσίασης της υπόθεσης του και τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του Άρθρου 74

(1)[(β) και (γ)] του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155. 3. Ο Κατήγορος, φέρει το νομικό βάρος (και σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας, το αποδεικτικό βάρος) να αποδείξει ότι ο Κατηγορούμενος: (
  1. i)Κατείχε: δηλαδή, είχε υπό τον έλεγχο του σε οποιοδήποτε μέρος, είτε για να χρησιμοποιείτο από τον ίδιο ή για να είχε το όφελος ο ίδιος ή κάποιο άλλο πρόσωπο, την εν λόγω περιουσία και παρόλο που άλλο πρόσωπο είχε την πραγματική κατοχή ή φύλαξη της [i]. (
  2. ii)Περιουσία -δηλαδή, οτιδήποτε που μπορεί να αποτελέσει το αντικείμενο κυριότητας- για την οποία υπάρχει εύλογη υποψία ότι έχει κλαπεί ή αποκτηθεί παράνομα. Υποψία, που για να είναι εύλογη, απαιτεί την ύπαρξη γεγονότων που είναι επαρκή για να προκαλέσουν αυτή τη νοητική κατάσταση σε ένα λογικό άτομο [ii]. Ουσιώδης, είναι ο χρόνος κατά τον οποίο διαπιστώνεται η κατοχή της συγκεκριμένης περιουσίας. 4. Μόνο εάν ο Κατήγορος αποσείσει το αποδεικτικό βάρος απόδειξης των προαναφερόμενων συστατικών του αδικήματος, δικαιολογείται η κλήσης του Κατηγορουμένου σε απολογία για να παρουσιάσει την υπεράσπιση του, στον οποίο και θα μετατεθεί το αποδεικτικό βάρος να αποδείξει ότι απέκτησε κατοχή της εν λόγω περιουσίας νόμιμα, δηλαδή, με νόμιμη εξουσιοδότηση, αιτία ή δικαιολογία [iii]. 5. Το Δικαστήριο έχει εξετάσει την μαρτυρία των Λοχία XXXXX, Λοχία XXXXX και Αν. Λοχία XXXXX (στο εξής καλούμενοι «ο ΜΚ1, ο ΜΚ2 και ο ΜΚ3 αντίστοιχα») που ήταν τα πρόσωπα που κατέθεσαν σχετικά με τις περιστάσεις υπό τις οποίες τα μέλη του ΤΑΕ σχημάτισαν υποψίες ότι ο Κατηγορούμενος κατείχε την εν λόγω τηλεόραση παράνομα και κρίνει ότι αυτές, αντικειμενικά δεν ήταν εύλογες. Ως και προαναφέρθηκε, ουσιώδης για το υπό κρίση ζήτημα, από απόψεως περιστάσεων, είναι ο χρόνος κατά τον οποίο τα μέλη του ΤΑΕ διαπίστωσαν την κατοχή της συγκεκριμένης περιουσίας από τον Κατηγορούμενο και όχι ο οποιοσδήποτε άλλος μεταγενέστερος χρόνος. Κατά εκείνο τον χρόνο, τα μέλη του ΤΑΕ, πέραν από το γεγονός ότι, ως προαναφέρθηκε, διερευνούσαν αριθμό υποθέσεων που καταγγέλθηκαν στην Αστυνομία και αφορούσαν ποινικά αδικήματα που διαπράχθηκαν εναντίον περιουσίας στο χωριό Μουτουλλάς για τα οποία είχαν υποψίες εναντίον του Κατηγορουμένου και σε σχέση με τα οποία η εν λόγω τηλεόραση παραλήφθηκε ως τεκμήριο, δεν είχαν, εύλογα, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, οποιονδήποτε άλλο λόγο, γιατί να θεωρούν ότι, ο Κατηγορούμενος, αν δεν είχε διαπράξει τα προαναφερόμενα ποινικά αδικήματα, την συγκεκριμένη τηλεόραση την κατείχε παράνομα. Η εν λόγω τηλεόραση, βρισκόταν στο καθιστικό δωμάτιο στην οικία της Ε. Κ. στα Λατσιά, με την οποία ο Κατηγορούμενος διατηρούσε σχέση και έμενε μαζί της περιστασιακά. Ο τόπος που συνήθιζε να κατοικεί ο Κατηγορούμενος (στο χωριό Μουτουλλάς) και η χρονική συγκυρία ή η εγγύτητα του χρόνου, σε σχέση με τα περιστατικά των διερευνώμενων υποθέσεων από την Αστυνομία, που κατά την μαρτυρία της Ε. Κ., ο Κατηγορούμενος πήρε την εν λόγω τηλεόραση στην οικία της (η οποία, στην κατάθεση της στην Αστυνομία Τεκμήριο 4, κατά ακρίβεια, δεν διευκρινίζει, ως ήταν ο ισχυρισμός από πλευράς Κατήγορου, ότι ο Κατηγορούμενος την πήρε στο σπίτι της, μαζί με τα προαναφερόμενα πέντε σαμπουάν μάρκας «Head & Shoulders» -«όλα μαζί» ως ήταν ο ισχυρισμός του ΜΚ1-), ως γεγονότα, αντικειμενικά, δεν δικαιολογούσε εύλογα τα μέλη του ΤΑΕ και μάλιστα, στην εξέλιξη των γεγονότων, λόγω μη σύνδεσης του Κατηγορουμένου (σε σχέση με την τηλεόραση) με τις εν λόγω υποθέσεις (δεν προκύπτει από την μαρτυρία, σε κάθε περίπτωση, ο Κατηγορούμενος να έχει κατηγορηθεί γραπτώς για οποιοδήποτε άλλο ποινικό αδίκημα: ο Π. Φ. Μόρφου Σ101/17 στον οποίο αναφέρθηκαν οι μάρτυρες, δεν συνδέθηκε πραγματικά με τον Κατηγορούμενο ή και με τι ακριβώς αφορά), να έχουν υποψίες ότι η κατοχή της ήταν παράνομη, ώστε να ήταν δικαιολογημένη και η κλήσης του Κατηγορουμένου για να τους δώσει εξηγήσεις για το νόμιμο της κατοχής της. Κάτι το οποίο, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, φαίνεται προέκυψε, ενδεχομένως άθελα, όμως λανθασμένα, λόγω της άποψης που τα μέλη του ΤΑΕ είχαν, ως φαίνεται από την μαρτυρία των ΜΚ1, ΜΚ2 και ΜΚ3, για την προσωπικότητα του Κατηγορουμένου, λόγω του ποινικού του μητρώου ή του ιστορικού των ποινικών υποθέσεων που γνώριζαν ότι διερευνήθηκαν εναντίον του από την Αστυνομία. Δεν αρκεί, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η, μετά την διαπίστωση της κατοχής της τηλεόρασης από τον Κατηγορούμενο από την Αστυνομία στις 16/02/2018, κατά την θέση του Κατήγορου, εξασφάλιση μαρτυρίας, ότι τα προαναφερόμενα πέντε σαμπουάν μάρκας «Head & Shoulders», αναγνωρίστηκαν από τον Ι. Ε. ότι ήταν μέρος της περιουσίας που του κλάπηκε από το Συνεργατικό Παντοπωλείο Μουτουλλά περί τα τέλη Οκτωβρίου του έτους 2017 -με ότι συνεπαγόταν από αυτό σε σχέση με την ευθύνη του Κατηγορουμένου για οποιοδήποτε ποινικό αδίκημα-, για να κρινόταν από το Δικαστήριο ότι, αντικειμενικά, στις 16/02/2018, εύλογα υπήρχαν υπόνοιες της Αστυνομίας ότι ο Κατηγορούμενος κατείχε την εν λόγω τηλεόραση παράνομα, ώστε να υποχρεούταν αυτός να δικαιολογούσε το νόμιμο της κατοχής της. 6. Κατ' ακολουθία των όσων έχουν προαναφερθεί, το Δικαστήριο καταλήγει ότι, ο Κατήγορος, δεν έχει αποσείσει το αποδεικτικό βάρος που, ως προελέχθη, είχε σε αυτή την υπόθεση σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας και ως εκ τούτου, βρίσκει τον Κατηγορούμενο αθώο διάπραξης του ποινικού αδικήματος στην κατηγορία με αρ. 1 στο κατηγορητήριο, ως αυτό του καταλογιζόταν από τον Κατήγορο και τον αθωώνει. 7. Τα έξοδα να καταβληθούν από την Δημοκρατία. (Υπ.) _________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [i] Βλ. το Άρθρο 4 του Κεφ. 154, για την ερμηνεία του όρου «κατοχή». [ii] Βλ. Narmania v Αστυνομίας κ. α., Ποινικές Εφέσεις Αρ. 4/2018 και 5/2018, 03/04/2019 και Κλεάνθους ν Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 236/2018, 11/01/2019. [iii] Narmania v Αστυνομίας κ. α., Ποινικές Εφέσεις Αρ. 4/2018 και 5/2018, 03/04/2019 ανωτέρω. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.