ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Ύψος κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 7946/2022, 6/5/2022

(2), 30, 31, 31Α και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου (Ν.29/77) και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα. Η 3η κατηγορία αφορά στην κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, ήτοι της πιο πάνω αναφερόμενης ποσότητας ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης, στον ίδιο τόπο και χρόνο ως αναφέρεται στη 2η κατηγορία, κατά παράβαση των προμνησθέντων διατάξεων του Ν.29/77 και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα. Η 4η κατηγορία αφορά στην κατοχή της προμνησθείσας ποσότητας ξηρής φυτικής ύλης κανναβης στον ίδιο τόπο και χρόνο ως αναφέρεται στη 2η κατηγορία, με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, κατά παράβαση των άρθρων 6

(3), 30, 30Α, 31, 31Α και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου (Ν.29/77) και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα. Η 5η κατηγορία αφορά στο ότι οι Κατηγορούμενοι προμήθευσαν την πιο πάνω αναφερόμενη ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης, στον ίδιο τόπο και χρόνο ως αναφέρεται στη 2η κατηγορία, στον Δημήτρη Μηνά από την Ελλάδα, κατά παράβαση των άρθρων 5

(1)(β)

(2), 30, 31, 31Α και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου (Ν.29/77) και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα. Η 6η κατηγορία αφορά στην εισαγωγή στη Δημοκρατία στις 3.7.2021 της πιο πάνω αναφερόμενης ποσότητας ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης, ήτοι 23 κιλών και 443,2 γραμμαρίων, από τους Κατηγορούμενους μαζί με άλλα πρόσωπα, κατά παράβαση των άρθρων 4

(1)(α), 30, 31, 31Α και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου (Ν.29/77) και των άρθρων 20 και 21 του Ποινικού Κώδικα. Η αρμοδιότητα των Κυπριακών Δικαστηρίων να εκδικάζουν ποινικά αδικήματα που διαπράχθηκαν από Κύπριους πολίτες εκτός της Δημοκρατίας ρυθμίζεται από τις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, τα οποία συμπεριλήφθηκαν στη νομική βάση όλων των πιο πάνω κατηγοριών 1 έως

1. Σε αντίθεση προς τα αδικήματα των κατηγοριών 1 εως 6, οι κατηγορίες 7 έως 11 αφορούν σε ξεχωριστά αδικήματα που διαπράχθηκαν πιο πρόσφατα στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Συγκεκριμένα, ο Κατηγορούμενος 1 κατηγορείται οτι στις 16.2.2022 στη Λεμεσό κατείχε 2,4777 γραμμάρια κάνναβης (7η κατηγορια). Κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο κατηγορείται οτι αυτός έκανε παράνομη χρήση κάνναβης (8η κατηγορία). Ο Κατηγορούμενος 3 κατηγορείται ότι στις 3.3.2022 στη Λεμεσό είχε στην κατοχή του 60 γραμμάρια κάνναβης (9η κατηγορία), με σκοπό να τα προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα (10η κατηγορία) και κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο ο ίδιος έκανε παράνομη χρήση κάνναβης (11η κατηγορία). Κατά τη δικάσιμο ημερ. 3.5.2022, ο Κατηγορούμενος 1 απάντησε μη παραδοχή στις κατηγορίες 1, 4, 5 και 6, ενώ απάντησε παραδοχή στις κατηγορίες 2, 3, 7 και
2. Απεναντίας, οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 απάντησαν μη παραδοχή σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν (ήτοι o Κατηγορούμενος 2 στις κατηγορίες 1 εως 6 και ο Κατηγορούμενος 3 στις κατηγορίες 1 εως 6 και 9 έως 11). Η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 24.6.2022, 9 π.μ. για όλες τις κατηγορίες, πλην των κατηγοριών 2, 3, 7 και 8 όσον αφορά τον Κατηγορούμενο 1 οι οποίες ορίστηκαν για γεγονότα και ποινή. Συνακόλουθα, η Κατηγορούσα Αρχή ζήτησε από το Δικαστήριο να διατάξει την κράτηση και των τριών Κατηγορουμένων μέχρι την επόμενη δικάσιμο. Δεδομένης και της παραδοχής του σε ορισμένες από τις κατηγορίες, ο Κατηγορούμενος 1 δεν ήγειρε ένσταση στο αίτημα κράτησης που τέθηκε για τον ίδιο. Αντίθετα, οι συνήγοροι των Κατηγορουμένων 2 και 3 εκδήλωσαν πρόθεση ένστασης. Για τούτο και ακολούθησε από μέρους της Κατηγορούσας Αρχής αιτιολόγηση του αιτήματος κράτησης με αναφορά στα νομολογημένα κριτήρια και αντίστοιχα οι συνήγοροι των Κατηγορουμένων 2 και 3 έλαβαν την ευκαιρία να επεξηγήσουν τους λόγους ένστασης στην κράτηση. Εισαγωγικά, η κα Παπαλο?ζου ανέφερε ότι η παρούσα υπόθεση προέκυψε όταν στις 3/7/2021 στον Αερολιμένα Λάρνακας εντοπίστηκε στις αποσκευές των XXXXX Μηνά και XXXXX Κουγιάρα, οι οποίοι έφθασαν από Θεσσαλονίκη, η ποσότητα των 23 κιλών και 443,2 γραμμαρίων κάνναβης, οι οποίοι κατηγορήθηκαν, παραδέχθηκαν ενοχή και καταδικάστηκαν με πολυετείς ποινές φυλάκισης. Ο Κατηγορούμενος 1 συνδέθηκε με τις συσκευασίες, με επιστημονικές εξετάσεις, γιατί εντοπίστηκε το γενετικό του υλικό στις συσκευασίες, καθώς και αποτυπώματα. Σε ανακριτική του κατάθεση ημερ. 3/3/2022 ο Κατηγορούμενος 1 σταδιακά παραδέχθηκε τη διάπραξη αδικημάτων και κατονόμασε τους Κατηγορουμένους 2 και 3, καθώς και ακόμα ένα πρόσωπο, κάποιον που αποκαλεί ως «Πιπόνια», του οποίου η σύλληψη για την παρούσα υπόθεση εκκρεμεί. Το μαρτυρικό υλικό που κατατέθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή και σημειώθηκε ως Τεκμήρια 1 εως 6 είναι το ακόλουθο? Το Τεκμήριο 1 αποτελεί Έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους, η οποία μαρτυρεί το είδος των επίδικων ναρκωτικών ουσιών και το μέγεθος της ποσότητας αυτών, που εισήχθηκε στη Δημοκρατία. Το Τεκμήριο 2 αποτελεί την Ανακριτική Κατάθεση του Κατηγορούμενου
3. Το Τεκμήριο 3 αποτελεί την Ανακριτική Κατάθεση του Κατηγορούμενου
4. Το Τεκμήριο 4 είναι η Κατάθεση του Α/Αστ. XXXXX Β. Κωνσταντινίδη. Το Τεκμήριο 5 ειναι η Κατάθεση του Αστ. XXXXX Αριστοτέλη Αριστοτέλους. Το Τεκμήριο 6 αποτελεί την Ανακριτική Κατάθεση του Κατηγορούμενου
5. Συνοψίζοντας το ως άνω μαρτυρικό υλικό, η κα Παπαλο?ζου υποστήριξε (βλ. τα στενοτυπημένα πρακτικά ημερ. 3.5.2022, σελ. 6 - 8) ότι η εμπλοκή του Κατηγορουμένου 3 φαίνεται στην κατάθεση του Κατηγορουμένου 1? Όπως αναφέρει ο Κατηγορούμενος 1 στο Τεκμήριο 2, πρόσωπο που έμενε δίπλα του στην Κύπρο, τον έφερε σε επαφή με τον Κατηγορούμενο 3, ο οποίος του ανέφερε τηλεφωνικώς ότι είναι ο XXXXX Κοκκάλας και τον πήγε για να εξηγηθούν για τη δουλειά που θα έκανε ο Κατηγορούμενος 1 στο εξωτερικό. Ο Κατηγορούμενος 3 του είπε ότι θα μπορούσε να βρει δουλειά σε coffee shops, μίλησαν μερικές φορές στο τηλέφωνο και του έστειλε τα στοιχεία του για να του κόψει τα αεροπορικά εισιτήρια. Στις 21/5/21 ο Κατηγορούμενος 3 έστειλε κάποιο πρόσωπο, το οποίο ο πρώτος δεν γνωρίζει και του έφερε το αεροπορικό εισιτήριο στο σπίτι του για να ταξιδέψει στην Ισπανία. Τότε κατάλαβε ότι ο Κατηγορούμενος 3 βρισκόταν στην Ισπανία. Επίσης, του έστειλε στο κινητό του τηλέφωνο διεύθυνση και τηλέφωνο του ξενοδοχείου Calabira στη Βαρκελώνη. Επίσης, του έστειλε μία διεύθυνση και του είπε να τον βρει εκεί. Πράγματι, ο Κατηγορούμενος 1 ταξίδεψε στην Ισπανία και πήγε στη διεύθυνση που του είπε ο Κατηγορούμενος 3 και όταν πήγε στο διαμέρισμα διαπίστωσε ότι το διαμέρισμα είχε 3 δωμάτια και το ένα ήταν διαμορφωμένο ως φυτώριο και μέσα υπήρχαν φυτά κάνναβης. Τα φυτά ως αναφέρει ο Κατηγορούμενος 1 ήταν 50, ήταν φυτεμένα σε γλάστρες και ήταν μικρά. Ο Κατηγορούμενος 3 που είπε ότι η δουλειά του θα ήταν να μεγαλώσει αυτά τα φυτά και θα πληρωνόταν το 20% από αυτά που θα έβγαζε όταν θα τα πουλούσε αυτά τα φυτά. Ο Κατηγορούμενος 1 διέμενε με τον Κατηγορούμενο 3 για μία εβδομάδα και μετά ο Κατηγορούμενος 3 έφυγε και ήρθε στην Κύπρο. Ο Κατηγορούμενος 3 του γνώρισε τον XXXXX Πιπόνια, ο οποίος είναι το πρόσωπο του οποίου αναμένεται η σύλληψη για την παρούσα υπόθεση. Ο Κατηγορούμενος 1 αναφέρει περαιτέρω τις οδηγίες που έλαβε και με τις οποίες είχε συσκευάσει τα ναρκωτικά που εισήχθησαν στην Κύπρο και παραδόθηκαν σε ένα από τα δύο πρόσωπα που συνελήφθησαν και παραδέχθηκαν ενοχή. Όπως αναφέρει στην κατάθεσή του ο Κατηγορούμενος 1, με τον Κατηγορούμενος 3 μιλούσαν στο τηλέφωνο και του έδινε οδηγίες και συμβουλές για τα φυτά που καλλιεργούσαν. Αναφέρει ο Κατηγορούμενος 1, από την πώληση της κάνναβης από τα φυτά που καλλιεργούσε ο Κατηγορούμενος 1 με οδηγίες του Κατηγορουμένου 3 και του άλλου προσώπου του οποίου αναμένεται η σύλληψη, έπαιρνε χρήματα και ο Κατηγορούμενος 3, ως αναφέρει ο Κατηγορούμενος 1 στην κατάθεσή του. Όσον αφορά τον Κατηγορούμενο 2, ήταν η θέση της κας Παπαλο?ζου ότι ο Κατηγορούμενος 2 σε θεληματική του κατάθεση (Τεκμήριο 3) παραδέχεται τη διάπραξη των αδικημάτων και επεξηγεί πλήρως τον λόγο που μετέβη στην Ισπανία μετά από παρότρυνση του Κατηγορουμένου 1, τον οποίο γνωρίζει εδώ και πολλά χρόνια, ότι θα του βρει δουλειά. Παραδέχεται ότι τον Ιουνίου του 2021 μετέβη στην Ισπανία, όπου εκεί διέμενε με τον Κατηγορούμενο 1 και μαζί καλλιεργούσαν τα φυτά που βρίσκονταν στο διαμέρισμα. Σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο 2, αυτος μαζί με τον Κατηγορούμενο 1 συσκεύασαν τα φυτά στις σακούλες και τα έβαλαν στις βαλίτσες και ακολούθως, ο Κατηγορούμενος 1 τα παρέδωσε στο πρόσωπο που τα εισήγαγε στην Κύπρο. Ο Κατηγορούμενος 2 αναφέρει το ποσό που πληρώθηκε σε σχέση με τις ενέργειές του. Συνεπώς, υποστήριξε η κα Παπαλο?ζου, η εμπλοκή του Κατηγορουμένου 2 σε σχέση την κατοχή με σκοπό την προμήθεια και την εισαγωγή στην Κύπρο των ναρκωτικών ουσιών φαίνεται από το Τεκμήριο 3, καθώς επίσης προκύπτει και από φωτογραφίες και βίντεο που ανευρέθηκαν στο κινητό του Κατηγορουμένου 1 και απεικονίζουν τους Κατηγορούμενους 1 και 2 να συσκευάζουν τις ναρκωτικές ουσίες. Ως σχετική χαρακτήρισε η κα Παπαλο?ζου και την κατάθεση του Αστ. 3215, Β. Κωνσταντινίδη (Τεκμήριο 4). Όσον αφορά τις κατηγορίες 9 - 11 που ο Κατηγορούμενος 3 αντιμετωπίζει, η κα Παπαλο?ζου δήλωσε ότι τα εν λόγω αδικήματα είναι μεταγενέστερα και η μαρτυρία προέκυψε κατά την εκτέλεση ενταλμάτων σύλληψης και έρευνας για τους Κατηγορούμενους σε σχέση με τα αδικήματα της εισαγωγής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια των 23 κιλών και 443, 2 γραμμάριων κάνναβης. Σχετικά είναι τα Τεκμήρια 5 και 6, ήτοι οι καταθέσεις του Αστ. XXXXX, XXXXX Αριστοτέλους που προέβη στην έρευνα του διαμερίσματος και του Κατηγορουμένου
6. Η Κατηγορούσα Αρχή εισηγείται ότι το σύνολο του μαρτυρικού υλικού είναι επαρκές στο παρόν στάδιο για να καταδείξει ορατή πιθανότητα καταδίκης των Κατηγορουμένων 2 και
7. Υπό το φως της σοβαρότητας των αδικημάτων ως οι κατηγορίες 1 έως 6, των πολυετών ποινών φυλάκισης που αυτές επισύρουν σε περίπτωση καταδίκης και του ανωτέρω μαρτυρικού υλικού, η κα Παπαλοΐζου επικαλέστηκε, όσον αφορά αμφότερους τους Κατηγορούμενους 2 και 3, ότι είναι υπαρκτός και ορατός ο κίνδυνος φυγοδικίας αν αφεθούν ελεύθεροι. Επιπρόσθετα, όσον αφορά ειδικά τον Κατηγορούμενο 3, η κα Παπαλο?ζου επικαλέστηκε ως υπαρκτό τον κίνδυνο διάπραξης απ' αυτόν και άλλων αδικημάτων, λόγω ροπής του σε εγκλήματα αυτού του είδους. Ειδικότερα, η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής επιχειρηματολόγησε ότι δημιουργείται ισχυρή πεποίθηση ότι υφίσταται τέτοιος κίνδυνος λόγω του γεγονότος ότι ο Κατηγορούμενος 3 φέρεται να διέπραξε τα αδικήματα των κατηγοριών 9 έως 11 σε χρόνο μεταγενέστερο από εκείνο των κατηγοριών 1 έως 6, καθώς επίσης στο γεγονός (το οποίο εν προκειμένω δεν αμφισβητείται από τον συνήγορο Υπεράσπισης, κ. Καλλή) ότι εκκρεμεί εναντίον του η Ποινική υπόθεση αρ.10778/21 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, που επίσης συσχετίζεται με αδικήματα ναρκωτικών. Αντίθετη ήταν η εισήγηση των συνηγόρων Υπεράσπισης, οι οποίοι υποστήριξαν ότι η παρουσία των πελατών τους θα μπορούσε να εξασφαλιστεί με την επιβολή όρων. Όλα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι είναι καταγεγραμμένα αυτολεξεί στο επίσημο στενοτυπημένο πρακτικό του Δικαστηρίου. Αποτυπώνουμε συνοπτικά εδώ την ουσία των επιχειρημάτων τους. Ο συνηγορος του Κατηγορούμενου 2, κ. Αναστασιάδης εισηγήθηκε προς το Δικαστήριο ότι ο κίνδυνος φυγοδικίας του Κατηγορούμενου 2 είναι σχεδόν ανύπαρκτος, διότι δεν υπάρχει πιθανότητα καταδίκης του για τις κατηγορίες 1 εως
8. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με την επιχειρηματολογία του κ. Αναστασιάδη, δεν υπάρχει άμεση μαρτυρία που να συνδέει τον Κατηγορούμενο 2 με τη διάπραξη των αδικημάτων ως οι κατηγορίες αυτές. Επεσήμανε συναφώς ότι: (α) Ο Αστυνομικός στη δική του κατάθεση αναφέρει ότι ο Κατηγορούμενος 1 και ακόμη ένα άλλο πρόσωπο που υπήρχε στον ίδιο χώρο φαίνεται στο βίντεο ότι συσκεύαζαν τα ναρκωτικά, άρα δεν υπάρχει μαρτυρία σε σχέση με άμεση εμπλοκή του Κατηγορούμενου 2 στη συσκευασία των ναρκωτικών. (β) Η λεγόμενη "θεληματική κατάθεση" του Κατηγορούμενου 2 δεν ήταν θεληματική, διότι κατά τον χρόνο που αυτή δόθηκε, αφενός, ο Κατηγορούμενος 2 δεν είχε συμβουλευθεί δικηγόρο και, αφετέρου, δεν είχε εκδοθεί ένταλμα σύλληψης εναντίον του Κατηγορούμενου
9. Επομένως, η φερόμενη ως θεληματική κατάθεση του Κατηγορούμενου 2 είναι η εισήγηση του κου Αναστασιάδη ότι στην πραγματικότητα λήφθηκε κατά παράβαση των Συνταγματικών του δικαιωμάτων και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη καθόλου από το Δικαστήριο ως μαρτυρία. (γ) Κάθε κατηγορούμενος θα πρέπει να κριθεί αντικειμενικά με βάση τη δική του μαρτυρία και μόνο, άσχετα με τη μαρτυρία που υπάρχει για τους συγκατηγορούμενούς του. Παρέπεμψε στην Κουτρούλης ν Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 229/2020, ημερ. 7.1.
10. Υπό το φως της πιο πάνω τοποθέτησής του, ο κ. Αναστασιάδης εισηγήθηκε αρχικά ότι θα ήταν κατάλληλο να αφεθεί ο Κατηγορούμενος 2 ελεύθερος και να επιτηρείται επί 24ωρου βάσεως με βραχιολάκι. Ωστόσο, κατόπιν υπόδειξης του Δικαστηρίου, ότι με σχετικά πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Αστυνομία ν Βούρκα, Ποινική Έφεση 43/2021, ημερ. 17.6/2021), αποσαφηνίστηκε ήδη ότι δεν υπάρχει μέχρι σήμερα σε νόμο σχετική πρόνοια που να παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο να επιβάλει τέτοιο μέτρο σε σχέση με υπόδικους. Ήταν η θέση του κ. Αναστασιάδη ότι αποτελεί στρέβλωση ή/και αναιτιολόγητη άνιση μεταχείριση μεταξύ υπόδικων και κατάδικων το να υφίσταται νομοθετική πρόνοια που να επιτρέπει τέτοιας μορφής επιτήρηση για κατάδικους, αλλά όχι για υπόδικους, παραπέμποντας για επίρρωση της θέσης του αυτής στην απόφαση του ΕΔΔΑ ημερ. 9.7.2013 στην Αίτηση αρ. 42615/06, Varnas v Lithouania. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένου του ισχύοντος νομοθετικού πλαισίου στην Κύπρο, εισηγήθηκε όπως ο πελάτης του αφεθεί ελεύθερος και να επιβληθούν από το Δικαστήριο οι συνήθεις οροι, ως το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ότι αυτοί θα ειναι εύλογοι υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης για τους σκοπούς των άρθρων 48 και 157 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
11. Από δικής του πλευράς, ο συνήγορος του Κατηγορούμενου 3, κ. Καλλής, επιχειρηματολόγησε ότι δεν αποδεικνύεται κίνδυνος φυγοδικίας, αφ' ης στιγμής δεν υπάρχει καν ορατή πιθανότητα καταδίκης του πελάτη του. Τούτο, με το σκεπτικό ότι η μόνη μαρτυρία που επικαλείται η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής ως ενοχοποιητική για τον πελάτη του είναι εκείνη που περιέχεται στην κατάθεση ημερ. 3.3.2022 του Κατηγορούμενου 1 (Τεκμήριο 2). Εφόσον, όμως, ο Κατηγορούμενος 1 είναι συγκατηγορούμενος του Κατηγορούμενου 3 και αρνείται και αυτός ενοχή στις εν λόγω κατηγορίες, έπεται ότι ο Κατηγορούμενος 1 δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως μάρτυρας κατηγορίας εναντίον του Κατηγορούμενου 3 και άρα είναι στην ουσία ανύπαρκτη η μαρτυρία αυτή. Επίσης, ο κ. Καλλής ανέφερε τα εξής? «[.] έχω διατρέξει την κατάθεση του Κατηγορουμένου 1 και ο οποίος εμπλέκει τον Κατηγορούμενο 3 σε διάπραξη αδικήματος στην Ισπανία που κατά τη θέση μου, τα συγκεκριμένα αδικήματα, στη συγκεκριμένη χώρα, δεν είναι παράνομα. Επιτρέπεται. Δεν έχει τεθεί καμία μαρτυρία ενώπιόν σας επί τούτου και η Κατηγορούσα Αρχή το γνωρίζει αυτό, αλλά εσκεμμένα δεν έχει κάνει καμία αναφορά σε αυτό.». Πέραν τούτου, ο κ. Καλλής αμφισβήτησε το κατά πόσον η ποσότητα κάνναβης που εισήχθηκε στην Κύπρο (ως η κατηγορία 6) ήταν πράγματι από την παραγωγή εκείνης που φέρεται να καλλιεργήθηκε απο τους Κατηγορούμενους στο διαμερισμα. Επεσήμανε ο κ. Καλλής ότι στο Τεκμήριο 2, ο Κατηγορούμενος 1 δεν ισχυρίστηκε κάτι τέτοιο. Αντίθετα, υποδεικνύει ο κ. Καλλής, η ποσότητα κάνναβης που εισήχθηκε στην Κύπρο παραλήφθηκε από τον Κατηγορούμενο 1 σε μια πλατεία στην Ισπανία όπου είχε σταλεί από κάποιον άλλο κατ' εντολή του Πιπόνια σε μια πλαστική τσάντα. Επομένως, ακόμη και αν ήθελε ληφθεί υπόψη η μαρτυρία που φέρει τον Κατηγορούμενο 3 να λαμβάνει οδηγίες για το πώς να ποτίζει τα φυτά κάνναβης που καλλιεργούνταν στο διαμέρισμα στη Βαρκελώνη, δεν υπάρχει μαρτυρία ότι από εκείνη την καλλιέργεια προέκυψε η ποσότητα που φέρεται να εισήχθηκε στην Κύπρο. Σύνδεση του Κατηγορούμενου 3 με τη διάπραξη των αδικημάτων δεν προκύπτει από οποιαδήποτε πραγματική μαρτυρία (π.χ. από βίντεο), ούτε από επιστημονική μαρτυρία (δεν εντοπίστηκε γενετικό υλικό ή αποτυπώματα δικά του). Υπό το φως των ανωτέρω, ήταν η θέση του κ. Καλλή ότι δέον να αφεθεί ελεύθερος ο Κατηγορούμενος 3, όντας Κύπριος πολίτης που έχει στενούς δεσμούς με την Κύπρο και επικαλέστηκε ειδικότερα το γεγονός ότι έχει ένα ανήλικο τέκνο. Ήδη, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στην άλλη υπόθεση που αντιμετωπίζει, τον άφησε ελεύθερο υπό όρους, τους οποίους τηρεί κανονικά και εμφανίζεται χωρίς καμία παράλειψη ενώπιον του Δικαστηρίου. Εισηγήθηκε, λοιπόν, όπως και το παρόν Δικαστήριο διατάξει όπως αφεθεί ο Κατηγορούμενος 3 ελεύθερος αφού παραδώσει τα ταξιδιωτικά του έγγραφα, τεθεί το όνομά του στο Stop List, και υπό τον ορο να εμφανίζεται 2 έως 3 φορές την ημέρα σε αστυνομικό σταθμό για να υπογράφει. Το Δικαστήριο επιφυλάχθηκε για να απαγγείλει την απόφασή του στις 5.5.2022, πλην όμως, αφότου μελετήσαμε με προσοχή τις εκατερωθεν τοποθετήσεις των συνηγόρων σε σύγκριση προς το μαρτυρικό υλικό, κρίναμε ορθό και αναγκαίο κατ' εκείνη τη δικάσιμο να ζητήσουμε από την Κατηγορούσα Αρχή να προσδιορίσει επακριβώς ποιο είναι το μαρτυρικό υλικό επί του οποίου η ίδια στηρίζει την πιθανότητα καταδίκης όσον αφορά ειδικά τον Κατηγορούμενο 3 για τα αδικήματα ως οι κατηγορίες 1 έως
12. Ήταν η θέση της κας Παπαλο?ζου ότι από την κατάθεση του Κατηγορούμενου 1 προκύπτει η εμπλοκή του Κατηγορούμενου 3 ως συνεργού στη διάπραξη των αδικημάτων των κατηγοριών 1 έως 6 στη βάση του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 και, σε συνάρτηση με τη θέση της αυτή, η κα Παπαλο?ζου μας παρέπεμψε σε δύο σημεία από το Τεκμήριο 2? (α) Στη σελ. 4, γραμμές 2 έως 5 του Τεκμηρίου 2, όταν ο Κατηγορούμενος 1 έφθασε στο διαμερισμα στη Βαρκελώνη, ο Κατηγορούμενος 3 του είπε ότι η δουλεια του θα ήταν να μεγαλώσει τα φυτά που υπήρχαν στο διαμερισμα και ότι θα πληρωνόταν το 20% από αυτά που θα έβγαζε όταν τα πωλούσε. (β) Στη σελ. 9, γραμμές 10 έως 13 του Τεκμηρίου 2, όπου ο Κατηγορούμενος 1 λέγει «Σε μια από τις μεταφορές των ναρκωτικών που έκανα μου τηλεφώνησε ο Κοκκάλας και με ερώτησε αν πήγαν όλα καλά. Εμένα με πλήρωνε ο Πιπόνιας για τις δουλειές που έκανα για λογαριασμό τους.» Ακόμη και μετά από την πιο πάνω διευκρίνιση είναι η θέση του κ. Καλλή ότι δεν υπάρχει μαρτυρία σύνδεσης του Κατηγορούμενου 3 ως συνεργού για την εισαγωγή της συγκεκριμένης ποσότητας που αναφέρεται στο Κατηγορητήριο. Επανέλαβε ο κ. Καλλής τη θέση του ότι, ως η μαρτυρία του Κατηγορούμενου 1, η εισαχθείσα ποσότητα δεν ήταν από εκείνην που καλλιεργούσαν οι Κατηγορούμενοι 1 και 2, αντίθετα την προμηθεύτηκε ο Κατηγορούμενος 1 από τρίτο πρόσωπο. Άλλωστε, υποδεικνύει ο κ. Καλλής ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία του Κατηγορούμενου 1 (Τεκμήριο 2) από την καλλιέργεια των φυτών στο διαμέρισμα εκείνος παρήγαγε ποσότητα περί τα 1000 γραμμάρια κάνναβης, που είναι συντριπτικά μικρότερη αυτής που αναφέρεται στο Κατηγορητήριο (23 κιλά). Εκτίμηση Δικαστηρίου. Αναφερόμαστε πιο κάτω στις νομικές αρχές που οριοθετούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και κατόπιν τούτου επεξηγούμε τί έχει προσμετρήσει στην κρίση μας σε σχέση με το συγκεκριμένο αίτημα κράτησης. Αποτελεί Συνταγματική επιταγή ότι κάθε κατηγορούμενος τεκμαίρεται ότι είναι αθώος, εκτός αν κριθεί ένοχος σύμφωνα με το Νόμο από αρμόδιο Δικαστήριο (βλ. Άρθρο 12, παράγραφο 4 του Συντάγματος). Συνεπακόλουθα, ως ζήτημα γενικής αρχής, ένας υπόδικος δικαιούται, στη βάση του τεκμηρίου της αθωότητας, να παραμείνει ελεύθερος με εγγύηση, εκτός να συντρέχουν συγκεκριμένοι κίνδυνοι που δικαιολογούν να καμφθεί ο εν λόγω γενικός κανόνας (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Κυριάκου κ.α.

(2001)2 Α.Α.Δ 373). Το ενδεχόμενο κράτησης εξετάζεται δικαστικά με αναφορά ως προς την ύπαρξη οποιουδήποτε από τους εξής κινδύνους: Α) της μη προσέλευσης στο Δικαστήριο, Β) της πιθανότητας διάπραξης στο μεταξύ άλλων αδικημάτων, και Γ) της πιθανότητας επηρεασμού μαρτύρων. Δεν είναι αναγκαίο να συντρέχουν όλοι οι πιο πάνω παράγοντες. Η ύπαρξη ενός εξ αυτών είναι αρκετή για να διαταχθεί η κράτηση (βλ. Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(1997)2 Α.Α.Δ.7 και Χριστοδούλου ν. Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ.538). Όσον αφορά τον κίνδυνο μη προσέλευσης στη δίκη, τούτος εξετάζεται σε συνάρτηση με τρεις επιμέρους αντικειμενικούς παράγοντες:

1. τη σοβαρότητα του αδικήματος, αντικείμενο της κατηγορίας,
2. την εκτιμούμενη πιθανότητα για καταδίκη, με βάση τη διαθέσιμη μαρτυρία, και
3. την αυστηρότητα της ποινής, η οποία πιθανόν να επιβληθεί. Το ότι τα αδικήματα εισαγωγής ναρκωτικών φαρμάκων τάξεως Β και κατοχής αυτών με σκοπό την προμήθεια τους σε άλλα πρόσωπα ειναι αδικήματα πάρα πολύ σοβαρά αντανακλάται ασφαλώς στο ύψος των ποινών που επισύρουν βάσει του Ν.29/77, με μέγιστο όριο τη δία βίου φυλάκιση. Πέραν αυτού, όμως, η σοβαρότητα των αδικημάτων αυτών έγκειται και στο γεγονός ότι η εξάπλωση της εισαγωγής και εμπορίας ναρκωτικών εξακολουθεί να αποτελεί κοινωνική μάστιγα για την Κυπριακή κοινωνία, την οποία ταλανίζουν οι καταστροφικές συνέπειες που βιώνουν οι χρήστες των ναρκωτικών, τις οποίες επιμαρτυρούν οι οικογένειές τους. Τα Δικαστήρια δεν νοείται να παραμένουν απαθείς θεατές. Απεναντίας, επιβάλλεται να συνδράμουν στην καταστολή του φαινομένου αυτού, μέσω της ταχείας εκδίκασης των υποθέσεων και της παραδειγματικής τιμωρίας των ενόχων. Αναμένεται, λοιπόν, ότι, αν αποδειχθούν οι κατηγορίες αρ. 1 έως 6 που υπάρχουν στο Κατηγορητήριο, οι Κατηγορούμενοι θα βρεθούν αντιμέτωποι με πολυετείς ποινές φυλάκισης. Εκείνο που κατέστη επίδικο ενώπιόν μας είναι το κατά πόσον έχει αποκαλυφθεί ως ευλόγως ορατή η πιθανότητα καταδίκης των Κατηγορουμένων 2 και 3 στις κατηγορίες αρ. 1 έως 6 στη βάση του μαρτυρικού υλικού που επικαλέστηκε η Κατηγορούσα Αρχή. Αμφισβητήθηκε έντονα η παράμετρος αυτή από τους συνηγόρους των Κατηγορουμένων 2 και
4. Εξετάσαμε με προσοχή τις ανωτέρω εισηγήσεις και τοποθετήσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Όσον αφορά την αμφισβήτηση για το αν καταδεικνύεται πιθανότητα καταδίκης, τονίζουμε ότι, στο στάδιο που το Δικαστήριο εξετάζει αν δικαιολογείται το αίτημα κράτησης, το μαρτυρικό υλικό εκτιμάται στην όψη του και μόνο (βλ. Τσεκκούρα ν. Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ, 32, Νικήτα ν. Δημοκρατίας

(2011)2 ΑΑΔ, 54, Ευριπίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2007)2 ΑΑΔ, 337, Κουννάς κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2007)2 ΑΑΔ, 790 και Στέλιος Καλλή ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση αρ. 114/15, ημερ. 19.6.2015 και Μαυρομιχάλης κ.α. ν. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις αρ. 165/20 και 166/20, απόφαση ημερ. 22.10.2020). Εύστοχα η συνήγορος της Δημοκρατίας μας παρέπεμψε στην Ευριπίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2007)2 ΑΑΔ, 33, όπου και εκεί οι δύο εφεσείοντες αντιμετώπιζαν, μαζί με δύο άλλα πρόσωπα, αριθμό κατηγοριών για συνωμοσία, κατοχή και εμπορία μεγάλης ποσότητας ναρκωτικών, κοκαΐνης και κάνναβης και όπου το ουσιαστικό νομικό σημείο που ηγειραν οι δικηγόροι των εφεσειόντων ηταν πως το αποδεικτικό υλικό που κατατέθηκε δεν μπορούσε να οδηγήσει σε πιθανολόγηση καταδίκης τους, επειδή η μόνη μαρτυρία εναντίον τους προερχόταν από την κατάθεση συγκατηγορούμενου τους. Εισηγήθηκαν και εκεί οι συνήγοροι των εφεσειόντων πως η κατάθεση του συγκατηγορούμενου τους στην αστυνομία δεν ηταν αποδεκτή μαρτυρία εναντίον τους. Χωρίς δε αυτή δεν υπήρχε τίποτε άλλο που να τους ενοχοποιεί. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε τα εξής: "Είναι ορθό πως η ενοχοποιητική γραπτή κατάθεση στην αστυνομία κατηγορουμένου εναντίον συγκατηγορουμένου αφ' εαυτής ως έγγραφο δεν είναι αποδεκτή ως μαρτυρία εναντίον του συγκατηγορούμενου. Είναι όμως αποδεκτή μαρτυρία η ένορκη κατάθεση κατηγορουμένου εναντίον συγκατηγορουμένου του, η οποία βεβαίως θα αξιολογηθεί από το Δικαστήριο. Οι καταθέσεις στην αστυνομία αναμένεται, όπως πάντοτε, να στοιχειοθετήσουν την υπόθεση της εισαγγελικής αρχής εφόσον βέβαια παρουσιαστούν στο Δικαστήριο με τη νενομισμένη διαδικασία. Στο στάδιο που το Δικαστήριο αποφασίζει τέτοιο ζήτημα, όπως αυτό που μας απασχολεί, δεν εξετάζεται αν παρουσιάστηκε ενώπιον του εκ πρώτης όψεως υπόθεση, αλλά κατά πόσο υπάρχει το ενδεχόμενο, πιθανολόγηση δηλαδή, καταδίκης του κατηγορουμένου. Και τούτο κρίνεται από το αποδεικτικό υλικό που παρουσιάζεται ενώπιον του, χωρίς να αξιολογηθεί η βαρύτητά του. Αποφασίζεται μόνο αν η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής έχει τόση δύναμη ώστε να πιθανολογείται καταδίκη.". Υπό το φως των ανωτέρω, κρίνουμε ότι δεν δικαιολογείται ο αποκλεισμός της κατάθεσης του Κατηγορούμενου 1 (τεκμήριο 2) από το υλικό το οποίο μπορεί να ληφθεί υπόψη στο παρόν στάδιο ως μαρτυρικό υλικό προς στοιχειοθέτηση πιθανότητας καταδίκης. Παράλληλα, δεν θεωρούμε τη μη παραδοχή του Κατηγορούμενου 1 στο παρόν στάδιο ως στοιχείο που εξουδετερώνει τη σημασία της μαρτυρίας του. Είναι γνωστό ότι κάθε κατηγορούμενος έχει αναφαίρετο δικαίωμα αλλαγής απάντησης σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, όπως αναφαίρετο είναι και το δικαίωμα του Γενικού Εισαγγελέα στην πρόσαψη, τροποποίηση ή/και διακοπή των κατηγοριών. Λαμβάνουμε, λοιπόν, υπόψη ότι επί του παρόντος υπάρχει η κατάθεση του Κατηγορούμενου 1 (όπως και του Κατηγορούμενου 2) ενώπιόν μας ως μαρτυρικό υλικό. Επαναλαμβάνουμε ότι, στο παρόν στάδιο, το Δικαστήριο μας δεν υπεισέρχεται σε έλεγχο αξιοπιστίας ή/και βαρύτητας της μαρτυρίας του ενός ή του άλλου μάρτυρα, ούτε αποφαίνεται για τη θεληματικότητα των όποιων ενοχοποιητικών δηλώσεων του κατηγορούμενου, και πολύ περισσότερο δεν προβαίνουμε στη διαμόρφωση οποιωνδήποτε ευρημάτων ως προς τα γεγονότα, παρά μόνο εξετάζουμε αν, στην όψη του, το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιόν μας ως τα Τεκμήρια 1 εως 6, δημιουργεί ευλόγως ορατή πιθανότητα καταδίκης (βλ. Ευριπίδου ν. Αστυνομίας ανωτέρω και Κουννάς ν. Δημοκρατίας

(2007)2 Α.Α.Δ 423). Τούτο απαντά και στη θέση του συνηγόρου του Κατηγορουμένου 2 που αμφισβητεί για διάφορους λόγους τη θεληματικότητα της κατάθεσης του Κατηγορούμενου

1. Όσον αφορά, λοιπόν, τον Κατηγορούμενο 2 κρίνουμε ότι, στην όψη τους, οι καταθέσεις ως τα Τεκμήρια 2 (του Κατηγορούμενου 1) και 3 (του Κατηγορούμενου 2), αποκαλύπτουν ορατή πιθανότητα καταδίκης του του Κατηγορούμενου 2 για τα αδικήματα ως οι κατηγορίες 1 έως
2. Από την άλλη, όσον αφορά τον Κατηγορούμενο 3, μετά και τις διευκρινίσεις που έδωσε η Κατηγορούσα Αρχή κατά τη δικάσιμο ημερ. 5.5.2022, κρίνουμε ότι από το Τεκμήριο 2, το οποίο έθεσε ως υπόβαθρο για την εισήγησή της περί σύνδεσης του Κατηγορούμενου 3 ως συνωμότη ή/και συνεργού στη διάπραξη των αδικημάτων ως οι κατηγορίες 1 έως 6, δεν αποκαλύπτεται επαρκώς η σύνδεση του με την ποσότητα που φέρεται να εισήχθηκε στη Δημοκρατία αρχές Ιουλίου. Δεν εντοπίζουμε στο Τεκμήριο 2, να υπάρχει οτιδήποτε που να φανερώνει ότι είχε σχέση και γνώση για την πράξη του Κατηγορούμενου 1 να προμηθευτεί από τρίτο πρόσωπο και να πωλήσει εν συνεχεία σε άλλο πρόσωπο την ποσότητα των 23 κιλών και 443,2 γραμμαρίων που εισήχθηκε στην Κύπρο. Λαμβάνουμε, συναφώς, υπόψη ότι στο Τεκμήριο 2 αναφέρεται ότι η συγκεκριμένη πράξη του Κατηγορούμενου 1 έγινε κατά ή περί τις 2/7/2021 στη Μαδρίτη, ενώ ο Κατηγορούμενος 3 φέρεται κατ' εκείνο το χρόνο να μην βρισκόταν καν στην Ισπανία. Η επίδικη προμήθεια των 23 κιλών από ή προς τρίτο πρόσωπο φέρεται να έγινε με οδηγίες του Πιπόνια. Λαμβάνουμε επίσης υπόψη ότι, στο Τεκμήριο 2, ο Κατηγορούμενος 1 μίλησε για παραχθείσα ποσότητα 1000 γραμμαρίων κάνναβης από τα 50 περίπου φυτά που καλλιέργησε στο διαμέρισμα με οδηγίες του Κατηγορούμενου 3, που είναι πολύ μικρότερη από εκείνην που εισήχθη στην Κύπρο. Η γενικόλογη αναφορά του Κατηγορούμενου 1 στο Τεκμήριο 2 ότι για κάποιαν από τις προμήθειες που εκείνος έκανε στην Ισπανία του τηλεφώνησε ο Κατηγορούμενος 3 να μάθει αν όλα πήγαν καλά, δεν αποτελεί επαρκές στοιχείο για να πιθανολογηθεί η σύνδεση του Κατηγορούμενου 3 με την επίδικη προμήθεια των 23 κιλών. Υπό το φως όλων των ανωτέρω, κρίνουμε ότι δεν πληρούται η προϋπόθεση της ύπαρξης πιθανότητας καταδίκης με βάση το προεκτεθέν μαρτυρικό υλικό όσον αφορά τον Κατηγορούμενο 3 για τα αδικήματα ως οι κατηγορίες 1 έως
3. Για τα αδικήματα ως οι κατηγορίες 9 έως 11, λαμβάνοντας υπόψη τα Τεκμήρια 5 και 6, κρίνουμε ότι είναι ευλόγως ορατή η πιθανότητα καταδίκης του Κατηγορούμενου 3 σε σχέση με αυτά. Σε σχέση όμως με τον αντικειμενικό παράγοντα που άπτεται της σοβαρότητας αυτών των αδικημάτων (κατηγορίες αρ. 9 έως 11), χωρίς να τα υποτιμούμε, εντούτοις θεωρούμε ότι αυτά είναι ήσσονος σημασίας, υπό την έννοια ότι δεν ενδέχεται να επισύρουν, σε περίπτωση καταδίκης, τόσο μεγάλου μεγέθους ποινές που να δημιουργούν στη σκέψη του Κατηγορούμενου 3 την επιθυμία να φυγοδικήσει. Επομένως, στην περίπτωση του Κατηγορούμενου 3 κρίνουμε ότι δεν πληρούνται όλοι οι αντικειμενικοί παράγοντες για την πιθανολόγηση του κινδύνου φυγοδικίας. Παράλληλα, αναγνωρίζουμε ότι, η πιθανότητα μη προσέλευσης στη δίκη των Κατηγορουμένων 2 και 3 πρέπει να συνεκτιμηθεί και στη βάση των υποκειμενικών δεδομένων, όπως ειναι οι οικογενειακές περιστάσεις, η ηλικία τους, το όποιο επάγγελμα τους και τα οικονομικά τους, ως στοιχεία που συνθέτουν τους δεσμούς τους με τη χώρα μας. Είναι νομολογημένο ότι οι δεσμοί ενός κατηγορούμενου με την Κύπρο, δεν επενεργούν από μόνοι τους ως ασπίδα του ιδίου ώστε να υπερφαλαγγιστεί η σοβαρότητα του αδικήματος στο οποίο εμπλέκεται. Ό,τι εξετάζεται είναι πάντοτε η επίπτωση που δυνατόν να έχουν οι προσωπικές αυτές συνθήκες επί του κριτηρίου του κινδύνου μη προσέλευσης του υπόπτου στο Δικαστήριο για να αντιμετωπίσει τη δίκη του (Νικολαου ν Αστυνομιας

(2008)2 ΑΑΔ 790). Στην παρούσα υπόθεση, οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 είναι Κύπριοι πολίτες. Δεν αμφισβητήθηκε ότι έχουν στενούς δεσμούς με τη χώρα μας. Στην Ιακωβίδης ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. Αρ. 185/2020, ημερ. 25.11.2020, επισημάνθηκε ότι ο δεσμός που υπάρχει όταν ο κατηγορούμενος είναι πολίτης της Δημοκρατίας και μόνιμος κάτοικος Κύπρου έχει τη σημασία του και ότι, λογικά, επενεργεί ενάντια στην τυχόν επιθυμία του κατηγορούμενου να φυγοδικήσει. Ωστόσο, κίνδυνος μη προσέλευσης υπάρχει, σχεδόν πάντα, όταν ο κατηγορούμενος αφήνεται ελεύθερος και είναι εδώ που υπεισέρχεται το κριτήριο της αναλογικότητας και της στάθμισης του ατομικού δικαιώματος στην ελευθερία, έναντι του δημοσίου συμφέροντος στην εξασφάλιση της παρουσίας του κατηγορούμενου στη δίκη του (Γεωργίου ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. Αρ.131/2021, ημερ.1.9.2021). Η νομολογία αναγνωρίζει ότι όσο πιο σοβαρή είναι μια κατηγορία και όσο πιο μεγάλη η ποινή που επισύρει, ανάλογα μεγαλύτερο είναι και το κίνητρο ενός κατηγορουμένου να αποφύγει τη δίκη του (βλ. Τσαπατσάρης ν Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ.600 και Νικολάου ν. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ.790). Στην παρούσα υπόθεση, κρίνουμε ότι δεδομένης της σοβαρότητας των κατηγορίων 1 έως 6, της πιθανότητας καταδίκης που υπάρχει σε ό,τι αφορά τον Κατηγορούμενο 2 και των αυστηρότατων ποινών που ενδέχεται να υποστεί αν καταδικαστεί, αυτός είναι ευλόγως πιθανό να θελήσει να φυγοδικήσει. Επομένως, το αίτημα κράτησης του Κατηγορουμένου 2, κρίνεται δικαιολογημένο λόγω κινδύνου φυγοδικίας. Από την άλλη, δεδομένου ότι τα αδικήματα ως οι κατηγορίες 9 έως 11 είναι ήσσονος σημασίας, και δεν αναμένεται, σε περίπτωση καταδίκης, να επισύρουν πολυετείς ποινές φυλάκισης, δεν διαφαίνεται κίνδυνος να φυγοδικήσει. Προχωρούμε, εν πάση περιπτώσει, να εξετάσουμε τον δεύτερο λόγο που επικαλέστηκε η Κατηγορούσα Αρχή ζητώντας την κράτηση ειδικά του Κατηγορούμενου 3. Στη Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας

(1997)2 ΑΑΔ, 130, επαναλαμβάνεται ότι η πιθανότητα διάπραξης ίδιου ή άλλου αδικήματος, είναι δυνατό να αποτελέσει τον αποφασιστικό παράγοντα για την απόφαση του Δικαστηρίου. Στην Πιριπίτσης ν. Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 9, επαναλαμβάνεται πως η πολιτική δικαίου για την πρόληψη του εγκλήματος έχει καθιερώσει κανόνα ο οποίος επιτρέπει την κράτηση όπου διαφαίνεται κίνδυνος επανάληψης αδικημάτων. Ο κίνδυνος αυτός δεν απαιτείται να αποδειχθεί με την αυστηρή του όρου έννοια, αλλά η πιθανολόγηση σε τάση, για τη συγκεκριμένη συμπεριφορά ενός κατηγορουμένου, είναι αρκετή (βλ. Ονουφρίου ν. Αστυνομίας

(2014)2(A) ΑΑΔ 406). Αρκεί να δημιουργείται "μια ισχυρή εντύπωση" ότι υπάρχει τέτοια πιθανότητα στη βάση του συνόλου του υλικού που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου. Η πιθανότητα διάπραξης άλλων αδικημάτων είναι δυνατό να προκύπτει είτε από στοιχεία που προέρχονται από το ιστορικό του υποδίκου ή της υπόθεσης είτε από εγγενείς ενδείξεις που χαρακτηρίζουν την ιδιαίτερη υφή της υπόθεσης (Χ΄΄ Δημητρίου ν. Δημοκρατίας

(1997)2 ΑΑΔ, 45, Φενερίδης

(1998)1(Δ) ΑΑΔ, 2101, Πατατάρης ν. Αστυνομίας

(2012)2 ΑΑΔ, 46, Σπανού κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ, 89 και Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 113/15 (Σχ. με 115/15), ημερ. 02.06.2015). Η κατ΄ ισχυρισμόν διάπραξη μεγάλου αριθμού αδικημάτων, δεικνύει την ύπαρξη ροπής και την πιθανότητα διάπραξης νέων αδικημάτων (Σκούρου ν. Αστυνομίας

(2011)2 ΑΑΔ, 140). Κριτήριο είναι η πιθανολόγηση για επανάληψη των αδικημάτων επί της όψεως του μαρτυρικού υλικού (Γ.Ε. ν Γ.Κ. Ποινική Έφεση Αρ. 88/2021, απόφαση ημερ. 5.7.2021). Στην παρούσα υπόθεση, δεδομένης της ανωτέρω εκτεθείσας δικαστικής μας κρίσης περί μη ύπαρξης ορατής πιθανότητας καταδίκης του Κατηγορούμενου 3 στις κατηγορίες 1 έως 6, δεν θεωρούμε ότι μπορούμε να τις συνυπολογίσουμε κατά την εκτίμηση της τυχόν ροπής του κατηγορούμενου 3 στη διάπραξη αδικημάτων. Ό,τι απομένει ενώπιον μας κατά την εκτίμηση του παράγοντα αυτού είναι το γεγονός ότι κατηγορείται ενώπιον μας για τα αδικήματα ως οι κατηγορίες 9 έως 11 που φέρεται να διέπραξε ο Κατηγορούμενος 3 τον Μάρτιο του 2022 και ότι αυτός αντιμετωπίζει ακόμη μια υπόθεση, την 10778/21 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που αφορά και πάλιν αδικήματα ναρκωτικών. Δεν έχουμε ενώπιόν μας αντίγραφο του κατηγορητηρίου της εν λόγω υπόθεσης, αλλά προκύπτει από τα πρακτικά της διαδικασίας παραπομπής του Κατηγορούμενου 3 (βλ. Πρακτικά ημερ. 11.3.2022, σελ. 4, γραμμές 25 έως 29), ότι η υπόθεση εκείνη αφορά σε κατηγορίες για «παράνομη καλλιέργεια φυτών κάνναβης και παράνομη καλλιέργεια ναρκωτικών τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια σε τρίτα πρόσωπα». Δεν προσδιορίζεται στα εν λόγω πρακτικά ο τόπος, χρόνος ή η ποσότητα των ναρκωτικών. Η εκκρεμοδικεία στην παρούσα υπόθεση και σε μία ακόμη υπόθεση (βλ. την υπ' αριθ. 10778/21 ανωτέρω), δεν εξισώνεται με καταδίκες. Αποτιμάται δικαστικά με απόλυτο όμως σεβασμό προς το τεκμήριο της αθωότητας, το οποίο σε κάθε περίπτωση παραμένει άθικτο, αλώβητο και συνταγματικά κατοχυρωμένο. Ο καθένας θεωρείται αθώος μέχρις ότου κριθεί ένοχος με απόφαση Δικαστηρίου σύμφωνα με το νόμο (βλ. Osamah Adel Moh' D Hasan ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 98/2017, ημερ. 27.4.2017 και Case of Perica Oreb v. Croatia ECHR application no.20824/09, 31.1.2014). Τούτων λεχθέντων, δεν έχουμε ικανοποιηθεί ότι υπάρχουν ενώπιον μας επαρκή στοιχεία που να τεκμηριώνουν τη ροπή του Κατηγορούμενου 3 προς τη διάπραξη ίδιων, όμοιων ή άλλων αδικημάτων, έτσι ώστε να μην υπάρχει άλλη επιλογή από τη στέρηση της ελευθερίας του Κατηγορούμενου 3, εφόσον η κράτηση του ατόμου θα πρέπει να αποτελεί την εξαίρεση. Στη βάση όλων των πιο πάνω, διατάσσεται η κράτηση του Κατηγορούμενου 2 μέχρι την επόμενη δικάσιμο, 24.6.2022, 9 π.μ. Όσον αφορά την εξασφάλιση της παρουσίας του Κατηγορούμενου 3 κατά την εν λόγω δικάσιμο και έχοντας κατά νου τις αρχές που προκύπτουν από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Νικολα?δης ν Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 73/22, ημερ. 15.4.2022), επιβάλλονται οι ακόλουθοι όροι? (α) Να υπογράψει εγγύηση ύψους €20.000-. (β) Να παραδώσει τα ταξιδιωτικά του έγγραφα στις Αστυνομικές Αρχές. (γ) Να τοποθετηθεί το όνομα του στον Κατάλογο Προσώπων των οποίων η έξοδος από την Κυπριακή Δημοκρατία απαγορεύεται (Stop List). (ε) Να παρουσιάζεται καθημερινά μεταξύ των ωρών 16?00 - 19?00 στον Κεντρικό Αστυνομικό σταθμό Λεμεσού. Νοουμένου ότι ο Κατηγορούμενος 3 θα συμμορφωθεί με τους πιο πάνω όρους, τότε να αφεθεί ελεύθερος. (Υπ.) ................ Στ. Σταύρου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ................ Χρ. Παρπόττα, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ................ Α. Πανταζή-Λάμπρου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο