← Κύπρος

ΕΠΑΡΧΟΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. MELIOS PET CENTER LIMITED κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 5052/2016, 13/5/2022

ΕΠΑΡΧΟΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. MELIOS PET CENTER LIMITED κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 5052/2016, 13/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:B71 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 5052/2016 Μεταξύ: ΕΠΑΡΧΟΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Κατηγορούσα Αρχή εναντίον

  1. MELIOS PET CENTER LIMITED (AEE115799)
  2. XXXXX Ν. Μενελάου Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 13.5.2022 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Α. Φωτιάδου Για τους Κατηγορούμενους: κ. Κ. Παντελή Κατηγορούμενος 2: παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Το κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης όταν καταχωρήθηκε περιελάμβανε 6 κατηγορίες στη συνέχεια όμως οι κατηγορίες 4 και 6 αποσύρθηκαν και οι λεπτομέρειες αδικήματος των κατηγοριών 3 και 5 τροποποιήθηκαν. Η 1η κατηγορούμενη εταιρεία μετά την τροποποίηση αντιμετωπίζει πλέον από κοινού με τον 2ο κατηγορούμενο τις κατηγορίες 3 και 5 και ο τελευταίος αντιμετωπίζει προσωπικά πέραν των πιο πάνω και τις κατηγορίες 1 και
  3. Κρίνω ότι είναι αναγκαίο για καλύτερη κατανόηση των επίδικων θεμάτων της παρούσας υπόθεσης να μεταφέρω αυτολεξεί τις επίδικες κατηγορίες: ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Πρώτη Κατηγορία «Ανέγερση οικοδομής κατά παράβαση των ορών της άδειας από την Αρμόδια Αρχή κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 9 και 20 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ.96 και του περί Αυξήσεως των Χρηματικών Ποινών Νόμου 166/
  4. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο 2ος κατηγορούμενος σε άγνωστη ημερομηνία στην Κατηγορούσα Αρχή πριν το Ιούλιο του 2016 και μέχρι σήμερα υπό την ιδιότητα του ως ιδιοκτήτης των τεμαχίων XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX του Φ/σχ. 30/02 και 30/10 στο χωριό Αγίοι Τριμιθιάς της Επαρχίας Λευκωσίας, παράνομα προέβηκε στην ανέγερση οικοδομής συγκεκριμένα Θεματικού Πάρκου Ζώων κατά παράβαση του όρου 8 της εκδοθείσας άδειας οικοδομής με αριθμό 31066 και ημερ. 22/07/15 η οποία εκδόθηκε από τον Έπαρχο Λευκωσίας η οποία είναι περιορισμένης χρονικής διάρκειας και η ισχύς της έληξε στις 29/07/15». Έκθεση 2ης Κατηγορίας «Ανοχή όπως ανεγερθεί οικοδομή κατά παράβαση των όρων της άδειας από την Αρμόδια Αρχή κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 9 και 20 του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 και του περί Αυξήσεως των Χρηματικών Ποινών Νόμου 166/
  5. Λεπτομέρειες Αδικήματος Ο 2ος κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο όπως αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία ως ιδιοκτήτης παράνομα ανέχθηκε και ή / επέτρεψε να ανεγερθεί η οικοδομή που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία κατά παράβαση του όρου 8 της εκδοθείσας από την Αρμόδια Αρχή άδειας οικοδομής αρ. 31066 ημερ. 29/07/15». Έκθεση 3ης Κατηγορίας «Κατοχή οικοδομής χωρίς Πιστοποιητικό Τελικής Εγκρίσεως από την Αρμόδια Αρχή κατά παράβαση των άρθρων 2, 3

(2)(β), 10(ι) και 20 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 και Νόμου 24/78 και του περί Αυξήσεως των Χρηματικών Ποινών Νόμου 166/87. Λεπτομέρειες Αδικήματος Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία παράνομα κατέχει την οικοδομή που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία, χωρίς Πιστοποιητικό Τελικής Εγκρίσεως από την Αρμόδια Αρχή, δηλ. τον Έπαρχο Λευκωσίας». Έκθεση 5ης Κατηγορίας «Χρήση οικοδομής χωρίς Πιστοποιητικό Τελικής Εγκρίσεως από την Αρμόδια Αρχή κατά παράβαση των άρθρων 2, 3
(2)(β), 10 (ι) και 20 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 και Νόμου 24/78 και του περί Αυξήσεως των Χρηματικών Ποινών Νόμου 166/
  1. Λεπτομέρειες Αδικήματος Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία παράνομα χρησιμοποιεί την οικοδομή που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία χωρίς Πιστοποιητικό Τελικής Εγκρίσεως από την Αρμόδια Αρχή, δηλ. τον Έπαρχο Λευκωσίας». Οι κατηγορούμενοι δήλωσαν μη παραδοχή στις επίδικες κατηγορίες και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση. Η κατηγορούσα αρχή προς απόδειξη της υπόθεσής της παρουσίασε 2 μάρτυρες. Ως Μ.Κ.1 παρουσιάστηκε η κα XXXXX Λυσάνδρου η οποία κατά την κυρίως εξέτασή της ισχυρίστηκε ότι είναι βοηθός κτηματολογικός λειτουργός στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας. Ισχυρίστηκε ότι στις 8.12.2020 ολοκληρώθηκε η επαναχωρομέτρηση στους Αγίους Τριμιθιάς σύμφωνα με την οποία οι αριθμοί των τεμαχίων στην εν λόγω περιοχή άλλαξαν. Δυνάμει αυτής το παλαιό τεμάχιο XXXXX, Φ/Σχ. 30/02 και 30/10 έγινε τεμάχιο XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388, το παλαιό τεμάχιο XXXXX έγινε τεμάχιο XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388, το παλαιό τεμάχιο XXXXX έγινε τεμάχιο XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 και το παλαιό τεμάχιο XXXXX έγινε τεμάχιο XXXXX Φ/Σχ. 2-222-
  2. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης των ως άνω τεμαχίων είναι ο κ. XXXXX Μενελάου. Η ως άνω μάρτυρας κατέθεσε σε δέσμη η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 1 τα σχετικά χωρομετρικά σχέδια και τα πιστοποιητικά με τις λεπτομέρειες των ως άνω ακινήτων. Η Μ.Κ.1 δεν αντεξετάστηκε. Ως Μ.Κ.2 παρουσιάστηκε ο κ. XXXXX Χατζηχάννας ο οποίος κατέθεσε γραπτή του δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασής του η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Α. Σε αυτή περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: είναι Βοηθός Επαρχιακός Επόπτης στην Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας και ανάμεσα στα καθήκοντά του είναι ο έλεγχος της εφαρμογής των προνοιών του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ.
  3. Η 1η κατηγορούμενη είναι εγγεγραμμένη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ο 2ος κατηγορούμενος ο διευθυντής της. Ο 2ος κατηγορούμενος είναι επίσης ο ιδιοκτήτης του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388, του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388, του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 και του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 στους Αγίους Τριμιθιάς της Επαρχίας Λευκωσίας. Η Οικοδομική Αρχή για τα εν λόγω τεμάχια είναι ο Έπαρχος Λευκωσίας. Κατά την επιτόπου επίσκεψή του στα ως άνω τεμάχια στις 4.7.2016 συνάντησε τον 2ο κατηγορούμενο ο οποίος είναι το πρόσωπο που υπέγραψε την αίτηση για έκδοση άδειας οικοδομής. Στο όνομα του 2ου κατηγορούμενου εκδόθηκε η Άδεια Οικοδομής με αρ. 31066 ημερομηνίας 22.7.
  4. Ο 2ος κατηγορούμενος στις 29.7.2010 είχε εξασφαλίσει την Πολεοδομική Άδεια με αρ. ΛΕΥ/00722/2008 για την ανέγερση θεματικού πάρκου ζώων περιορισμένης χρονικής διάρκειας και στις 11.3.2011 υπέβαλε αίτηση στην Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας για έκδοση άδειας οικοδομής για την ανέγερση Θεματικού Πάρκου στα ως άνω τεμάχιά του. Λόγω της πολυπλοκότητας της αίτησης η άδεια οικοδομής εκδόθηκε στις 22.7.
  5. Στις 27.7.2015 ο 2ος κατηγορούμενος υπέβαλε την αίτηση με αρ. ΛΕΥ/00722/2008/Β για παραχώρηση παράτασης της προσωρινής πολεοδομικής άδειας η οποία απορρίφθηκε στις 29.1.
  6. Κατά την επιτόπου επίσκεψή του στα επίδικα τεμάχια στις 4.7.2016 διαπίστωσε ότι σε αυτά εξακολουθούσαν να υπάρχουν οικοδομές παρά τη λήξη της Άδειας Οικοδομής με αρ. 31066 κατά παράβαση του όρου 8 της εν λόγω άδειας. Οι εν λόγω οικοδομές, 31 συνολικά, οι οποίες περιγράφονται λεπτομερώς στη γραπτή του δήλωση, εξακολουθούν να υφίστανται εντός των επίδικων τεμαχίων, δεν καλύπτονται από Άδεια Οικοδομής και χρησιμοποιούνται από τους κατηγορούμενους χωρίς να έχει εξασφαλιστεί για αυτές Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης από την Αρμόδια Αρχή ήτοι τον Έπαρχο Λευκωσίας. Κατά την κυρίως εξέτασή του ο Μ.Κ.2 κατέθεσε επίσης ως τεκμήριο 2 αντίγραφο του μητρώου του Εφόρου Εταιρειών αναφορικά με τους αξιωματούχους της 1ης κατηγορούμενης, ως τεκμήριο 3 αντίγραφο της Γνωστοποίησης Χορήγησης Πολεοδομικής Άδειας με αρ. ΛΕΥ/00722/2008 ημερομηνίας 29.7.2010, ως τεκμήριο 4 αντίγραφο της Άδειας Οικοδομής με αρ. 31066 ημερομηνίας 22.7.2015, ως τεκμήριο 5 την «Έκθεση Κατηγορίας» ημερομηνίας 4.7.2016 που ο ίδιος συνέταξε και ως τεκμήριο 6 αντίγραφο της Γνωστοποίησης Άρνησης Χορηγήσεως Πολεοδομικής Εγκρίσεως ημερομηνίας 29.1.2016 που εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης ΛΕΥ/00722/2008/Β. Κατά την αντεξέτασή του ο Μ.Κ.2 ισχυρίστηκε ότι για τα επίδικα τεμάχια είχε εκδοθεί άδεια οικοδομής περιορισμένης χρονικής διάρκειας η οποία εκδόθηκε στις 22.7.2015 και έληξε στις 29.7.
  7. Ισχυρίστηκε πως όταν είχε προβεί σε έλεγχο το πάρκο υφίστατο. Ισχυρίστηκε επίσης ότι πήγε στο πάρκο 2 φορές αλλά δεν θυμόταν την ημερομηνία της προηγούμενης επίσκεψής του εκεί. Ισχυρίστηκε πως όταν πραγματοποίησε την επιτόπου επίσκεψή του χρησιμοποίησε τα σχέδια που υπήρχαν στον φάκελο και διαπίστωσε ότι υπήρχαν και άλλες προσθήκες και συγκεκριμένα στο βόρειο τεμάχιο υπήρχαν οικοδομές που δεν ήταν καταγεγραμμένες στην «Έκθεση Κατηγορίας». Ισχυρίστηκε περαιτέρω πως επισκέφθηκε τον επίδικο χώρο όταν εξεταζόταν η αίτηση για έκδοση άδειας οικοδομής και σε υποβολή που του τέθηκε ότι όλα τα κτίσματα κτίστηκαν μέσα στην περίοδο που υπήρχε άδεια οικοδομής απάντησε αρνητικά λέγοντας ότι ήταν πριν. Σε άλλη υποβολή ότι οι άδειες οικοδομής έχουν ισχύ 3 χρόνια απάντησε αρνητικά ισχυριζόμενος πως η άδεια που εκδόθηκε ήταν περιορισμένης χρονικής διάρκειας και ίσχυε μέχρι την ημερομηνία που αναγραφόταν σε αυτή. Ισχυρίστηκε ακόμα ότι εντός του εν λόγω χώρου «υφίσταται» η εταιρεία του 2ου κατηγορούμενου. Σε ερώτηση «τι σημαίνει υφίσταται η εταιρεία του» απάντησε ότι υπάρχει το Melios Pet Center και ότι αυτό το γνωρίζει επειδή το διαπίστωσε ο ίδιος καθώς και από πληροφορίες που κατέχει. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή και αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση ο 2ος κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Ο 2ος κατηγορούμενος κατέθεσε γραπτή του δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασής του η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Β. Σε αυτή περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: στις 29.7.2010 εκδόθηκε η Πολεοδομική Άδεια ΛΕΥ/00722/2008 για την ανέγερση θεματικού πάρκου στα τότε τεμάχια XXXXX, XXXXX, XXXXX και XXXXX στους Αγίους Τριμιθιάς και αμέσως μετά την έκδοσή της αποτάθηκε στον Έπαρχο Λευκωσίας για έκδοση άδειας οικοδομής. Στις 26.9.2012 εκδόθηκε στο όνομά του άδεια Λειτουργίας ζωολογικού κήπου με ισχύ μέχρι τις 25.9.
  8. Αντίγραφο της εν λόγω άδειας κατέθεσε ως τεκμήριο
  9. Στις 22.7.2015 εκδόθηκε η άδεια οικοδομής με ισχύ μέχρι τις 29.7.
  10. Όταν διαπίστωσε ότι η χρονική διάρκεια της άδειας οικοδομής ήταν περιορισμένη επισκέφθηκε τον κ. XXXXX Χατζηχάννα ο οποίος του ανέφερε ότι θα έπρεπε να αποταθεί στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως για να ανανεώσει την Πολεοδομική Άδεια που του είχε παραχωρηθεί. Υπέβαλε τη σχετική αίτηση για ανανέωση της Πολεοδομικής Άδειας αλλά δεν προχώρησε σε οποιοδήποτε διάβημα για έκδοση πιστοποιητικού τελικής έγκρισης επειδή σύμφωνα με όσα αναγράφονταν στην εν λόγω Πολεοδομική Άδεια αυτή είχε ισχύ μέχρι τις 29.7.
  11. Κατά τη σύντομη αντεξέτασή του ο 2ος κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι για την άδεια λειτουργίας του ζωολογικού κήπου απαιτείται μόνο η έκδοση πολεοδομικής άδειας. Ισχυρίστηκε επίσης ότι παρόλο που δεν του ζητήθηκε ποτέ από τις αρμόδιες αρχές η έκδοση άδειας οικοδομής για τη λειτουργία του ζωολογικού κήπου, ο ίδιος αυτοβούλως κινήθηκε για την έκδοσή της. Σε ερώτηση, εάν γνώριζε ότι για τις κατασκευές που υπάρχουν στα επίδικα τεμάχια έπρεπε να είχε εκδοθεί άδεια οικοδομής, απάντησε καταφατικά. Σε άλλη ερώτηση εάν σήμερα έχει άδεια οικοδομής για αυτές τις κατασκευές απάντησε ότι η εν λόγω άδεια εκδόθηκε και είχε ισχύ λίγων μόνο ημερών. Όταν ρωτήθηκε εάν εξασφάλισε πιστοποιητικό τελικής έγκρισης για τις επίδικες οικοδομές η απάντησή του ήταν «όχι» και συμπλήρωσε πως επειδή είχε λήξει η πολεοδομική άδεια υπέβαλε αίτηση για ανανέωσή της και περαιτέρω πως μετά την απόρριψή της ανέμενε την έκβαση της υπόθεσης ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου. Ισχυρίστηκε τέλος ότι έχει πολεοδομική άδεια και κακώς οι αρμόδιοι ερμήνευσαν τους όρους της άδειας και θεώρησαν ότι αυτή δεν ίσχυε. Στη συνέχεια η υπόθεση ορίστηκε για αγορεύσεις. Οι δικηγόροι των διαδίκων ετοίμασαν γραπτό κείμενο με τις θέσεις και εισηγήσεις τους το οποίο παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Έχω μελετήσει με προσοχή τις εισηγήσεις τους και θα αναφερθώ σε αυτές όπου είναι αναγκαίο. Η κα Φωτιάδου εισηγήθηκε ότι έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία των επίδικων αδικημάτων και κάλεσε το Δικαστήριο να κρίνει ένοχους τους κατηγορούμενους στις κατηγορίες τις οποίες αντιμετωπίζουν. Ο κ. Παντελή εκ μέρους των κατηγορουμένων εισηγήθηκε ότι οι κατηγορίες 1 και 2 είναι αντιφατικές μεταξύ τους επειδή δεν νοείται οι κατηγορούμενοι να κατηγορούνται ότι ανήγειραν τις επίδικες οικοδομές και ταυτόχρονα ότι ανέχθηκαν την ανέγερσή τους. Εισηγήθηκε επίσης ότι οι λεπτομέρειες αδικήματος των ως άνω κατηγοριών δεν είναι ξεκάθαρες αφού δεν αναφέρουν σε ποια παράβαση του όρου 8 της άδειας προέβηκε ο 2ος κατηγορούμενος και λόγω τούτου επηρεάζεται η δυνατότητα της υπεράσπισης να αντιληφθεί για τι ακριβώς κατηγορείται. Εισηγήθηκε ότι η κατηγορούσα αρχή δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία κατά πόσο η 1η κατηγορούμενη κατείχε κατά τον επίδικο χρόνο τα επίδικα υποστατικά. Εισηγήθηκε επίσης ότι με βάση τη νομοθεσία που διέπει την παραχώρηση τέτοιας άδειας δεν ήταν απαραίτητο ο 2ος κατηγορούμενος να κατέχει πιστοποιητικό τελικής έγκρισης για αυτά. Εισηγήθηκε τέλος ότι η ειδικότερη νομοθεσία που αφορά τη λειτουργία ζωολογικών κήπων δεν ποινικοποιεί τη λειτουργία τους χωρίς την κατοχή άδειας οικοδομής και πιστοποιητικού τελικής έγκρισης και ως εκ τούτου οι αδειούχοι δεν πρέπει να καταδικάζονται στη βάση άλλης νομοθεσίας και κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως και στην παρούσα, το βάρος απόδειξης της σωρευτικής ύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης ήτοι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει με αποδεκτή μαρτυρία την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου του επίδικου αδικήματος και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσον εύλογες και εάν είναι (Λοΐζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363). Το βάρος εναποτίθεται στους ώμους της κατηγορούσας αρχής να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευριπίδου
(2002)2 Α.Α.Δ. 246) «οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Όπως καθορίστηκε, μεταξύ άλλων, στην Τούμπας ν. Αστυνομίας
(1984)2 C.L.R. 110, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου τότε αυτό θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ του και να απαλλαγεί και αθωωθεί από την κατηγορία. Στο άρθρο 2 του Κεφ. 96 ο όρος «οικοδομή» ορίζεται ως εξής: "οικοδομή" σημαίνει οποιαδήποτε κατασκευή, είτε από λίθους, σκυρόδεμα, πηλό, σίδερο, ξύλο ή άλλη ύλη, και περιλαμβάνει οποιοδήποτε λάκκο και οποιοδήποτε θεμέλιο, τοίχο, στέγη, καπνοδόχο, βεράντα, εξώστη, κορωνίδα ή προεξοχή ή τμήμα οικοδομής, ή οποιοδήποτε πράγμα που είναι προσαρτημένο σε αυτή, ή οποιοδήποτε τοίχο, ανάχωμα, φράκτη, περίφραγμα ή άλλη κατασκευή που περικλείει ή οροθετεί ή έχει σκοπό να περικλείει ή να οροθετεί οποιαδήποτε γη ή χώρο. Το άρθρο 3 του Κεφ. 96 ορίζει ότι: «3.-
(1)Κανένα πρόσωπο δεν δύναται- (α) . (β) να ανεγείρει ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να ανεγείρεται οικοδομή ή να κατεδαφίζει ή να ανοικοδομεί ή να προβαίνει σε μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή σε οποιαδήποτε υφιστάμενη οικοδομή ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να γίνει οποιαδήποτε τέτοια κατεδάφιση ή ανοικοδόμηση ή οποιαδήποτε τέτοια μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή . χωρίς άδεια γι' αυτό, η οποία λαμβάνεται προηγουμένως από την αρμόδια αρχή όπως καθορίζεται στο εδάφιο
(2)ή, όταν η άδεια εκδίδεται δυνάμει της δεύτερης επιφύλαξης του εδαφίου
(2)του άρθρου 14, από το Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως: Νοείται ότι, άδεια δυνάμει του παρόντος άρθρου είναι δυνατό να αφορά αποκλειστικά συγκεκριμένο τμήμα οικοδομής ή οποιαδήποτε προσαρτήματα σε αυτή και αυτή η άδεια δε θα αποτελεί άδεια για άλλα τμήματα της οικοδομής για τα οποία δεν έχει εκδοθεί άδεια μετά την εξέταση σχετικής αίτησης
(2)Η αρμόδια αρχή εντός- (α) οποιασδήποτε περιοχής Δήμου, είναι το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου αυτού: .. (β) Οποιασδήποτε περιοχής, η οποία δεν είναι περιοχή Δήμου, είναι ο Έπαρχος της Επαρχίας: ...». Το άρθρο 9 του Κεφ. 96 ορίζει ότι κατά τη χορήγηση άδειας δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 3, η αρμόδια αρχή έχει εξουσία, τηρουμένων των εκάστοτε κανονισμών που είναι σε ισχύ, να εξετάσει και επιβάλει όρους οι οποίοι εκτίθενται στην άδεια. Το άρθρο 10
(1)του Κεφ. 96 ορίζει ότι «Ουδέν πρόσωπο κατέχει ή χρησιμοποιεί ή ενεργεί, ώστε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο να κατέχει ή να χρησιμοποιεί οποιαδήποτε οικοδομή ή τμήμα οικοδομής, μέχρις ότου εκδοθεί πιστοποιητικό έγκρισης από την αρμόδια αρχή σε σχέση με την εν λόγω οικοδομή ή τμήματος αυτής, ανεξάρτητα αν χορηγήθηκε άδεια για την οικοδομή ή τμήμα της, με βάση το άρθρο 3 του παρόντος Νόμου». Τέλος το άρθρο 20
(1)του Κεφ. 96 ορίζει τα ακόλουθα: 20.-
(1)Ανεξαρτήτως από την επιβολή οποιουδήποτε διοικητικού προστίμου δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, πρόσωπο το οποίο - (α) Ανεγείρει οικοδομή χωρίς προηγουμένως να έχει εξασφαλίσει άδεια οικοδομής, όπως προβλέπεται στις διατάξεις του άρθρου 3· (β) . (γ) κατέχει ή χρησιμοποιεί ή ενεργεί, ώστε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο να κατέχει ή να χρησιμοποιεί οποιαδήποτε οικοδομή ή τμήμα οικοδομής πριν από την έκδοση πιστοποιητικού έγκρισης από την αρμόδια αρχή, όπως απαιτείται σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(1)του άρθρου 10∙ (δ) . (ε) παραβαίνει οποιοδήποτε όρο επιβάλλεται δυνάμει των διατάξεων των άρθρων 6 ή 9∙ . (θ) . διαπράττει αδίκημα για το οποίο υπόκειται σε περίπτωση πρώτης καταδίκης, σε φυλάκιση για περίοδο που δεν υπερβαίνει το ένα
(1)έτος ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δέκα χιλιάδες ευρώ (€10.000) ή και στις δύο ποινές μαζί και σε περίπτωση δεύτερης ή μεταγενέστερης καταδίκης, σε φυλάκιση για περίοδο που δεν υπερβαίνει τα δύο
(2)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι χιλιάδες ευρώ (€20.000) ή και στις δύο ποινές μαζί. Στην υπόθεση Κυπριανού ν. Δήμου Στροβόλου
(1992)2 Α.Α.Δ. 344, λέχθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με το περιεχόμενο του όρου «οικοδομή»: «Είναι φανερό ότι η τοποθέτηση πασσάλου, η τοποθέτηση στέγης από τσίγγους και η στήριξη των τσίγγων στον απέναντι τοίχο και η δημιουργία ενός υποστέγου για χρήση από το αυτοκίνητο, αποτελεί οικοδομή, η οποία εμπίπτει στον όρο όπως ορίζεται πιο πάνω. Ο ισχυρισμός ότι επειδή δεν κατοικεί κανείς μέσα στο χώρο που δημιουργείται από την πιο πάνω κατασκευή δεν μπορεί να ευσταθήσει διότι οικοδομή δεν σημαίνει απαραίτητα κατοικία ούτε και τόπο διαμονής ανθρώπων. Μπορεί να είναι οποιοδήποτε κατασκεύσμα από οποιοδήποτε υλικό αναφέρεται στον ορισμό που δίδεται στο Νόμο, το οποίο περικλείει ή οριοθετεί ή που σκοπό έχει να περικλείει ή να οριοθετεί οποιοδήποτε χώρο ή γη. Αναμφίβολα η τοποθέτηση πασσάλου παράλληλα προς υπάρχοντα τοίχο και η τοποθέτηση στέγης αποτελεί κατασκευή η οποία περικλείει και οριοθετεί χώρο». Η ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Είναι κατ' εξοχή έργο του πρωτόδικου δικαστηρίου το οποίο είχε την ευκαιρία να ακούσει τους μάρτυρες και να παρακολουθήσει τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Έχει λεχθεί ότι η εντύπωση που ο μάρτυρας αφήνει στο Δικαστήριο είναι παράγοντας εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας του (C. & A. Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου,
(1999)1 Α.Α.Δ. 1273) και πως οι γνώσεις του για τα επίδικα γεγονότα, οι αντιδράσεις και η συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα, σε συνδυασμό με τη μνήμη, την ειλικρίνεια και τον τρόπο αφήγησης των γεγονότων, συνιστούν καθοριστικούς για την αξιοπιστία του παράγοντες. Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του. Τα επίδικα θέματα σε μια ποινική υπόθεση είναι όσα αποκρυσταλλώνονται από το ενώπιον του Δικαστηρίου κατηγορητήριο και μόνο όσα από αυτά έχουν αμφισβητηθεί. Στην παρούσα υπόθεση διαπιστώνω πως κατά την ακρόαση δεν αμφισβητήθηκε ότι εκδόθηκε η Πολεοδομική Άδεια ΛΕΥ/00722/2008 προς όφελος του 2ου κατηγορούμενου. Ομοίως δεν αμφισβητήθηκε επίσης ότι προς όφελός του εκδόθηκε στις 22.7.2015 από τον Έπαρχο Λευκωσίας η Άδεια Οικοδομής με αρ. 31066 με ισχύ μέχρι τις 29.7.
  1. Δεν αμφισβητήθηκε ούτε η ύπαρξη των 31 οικοδομών που ο Μ.Κ.2 κατέγραψε λεπτομερώς στη γραπτή του δήλωση αφού κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.2 του υποβλήθηκε επί λέξει ότι «όλα τα κτίσματα έχουν κτιστεί μέσα στην περίοδο που είχε άδεια οικοδομής». Τέλος δεν αμφισβητήθηκε πως για τα κτίσματα που υφίστανται στα επίδικα τεμάχια δεν εξασφαλίστηκε πιστοποιητικό τελικής έγκρισης αφού ο 2ος κατηγορούμενος κατά την αντεξέτασή του παραδέχθηκε ότι τέτοιο πιστοποιητικό δεν εξασφαλίστηκε. Η Μ.Κ.1 δεν αντεξετάστηκε, οι ισχυρισμοί της παρέμειναν αναντίλεκτοι και ως εκ τούτου όλοι τους γίνονται αποδεκτοί. Ο Μ.Κ.2 είναι το πρόσωπο το οποίο στα πλαίσια των καθηκόντων τους ως Βοηθός Επαρχιακός Επόπτης στην Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας μετέβη στον επίδικο χώρο. Κρίνω πως λόγω της άμεσης εμπλοκής του με την παρούσα υπόθεση ως την ανέφερα πιο πάνω ήταν σε καλή θέση να θυμάται με επάρκεια όσα εκεί παρατήρησε. Αποδέχομαι τον ισχυρισμό του ότι στις 4.7.2016 μετέβη στον επίδικο χώρο. Αποδέχομαι επίσης τον ισχυρισμό του ότι κατά τις εκεί επισκέψεις του οι οικοδομές είχαν ήδη κτιστεί επειδή ο εν λόγω ισχυρισμός του δεν αμφισβητήθηκε. Κρίνω ότι ο ισχυρισμός του πως η 1η κατηγορούμενη κατέχει και χρησιμοποιεί τις επίδικες οικοδομές στερείται θετικότητας και συνεπώς δεν γίνεται αποδεκτός αφού για να δικαιολογήσει τον εν λόγω ισχυρισμό του αναφέρθηκε γενικά και αόριστα σε πληροφορίες που έχει και σε άτομα που επισκέφθηκαν τον χώρο χωρίς όμως να δώσει συγκεκριμένες λεπτομέρειες για αυτές τις πληροφορίες και τα εν λόγω άτομα. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του 2ου κατηγορούμενου διαπιστώνω ότι πολλοί από αυτούς είναι άσχετοι με τα επίδικα θέματα και συνακόλουθα δεν μπορούν να είναι επιβοηθητικοί για την επίλυση των επιδίκων θεμάτων της παρούσας υπόθεσης. Αναφέρω ενδεικτικά τους ισχυρισμούς του αναφορικά με τη διάρκεια της Πολεοδομικής Άδειας και την ερμηνεία των όρων της. Σχετικά με τους ισχυρισμούς του οι οποίοι είναι σχετικοί με τα επίδικα θέματα διαπιστώνω ότι η ανέγερση των επίδικων κατασκευών εντός των τεμαχίων που του ανήκουν δεν αμφισβητήθηκε από τον κατηγορούμενο ο οποίος κατά την αντεξέτασή του σε ερώτηση που του υποβλήθηκε κατά πόσο γνώριζε ότι για τις κατασκευές αυτές έπρεπε να είχε εκδοθεί άδεια οικοδομής απάντησε καταφατικά. Συνεπώς ο εν λόγω ισχυρισμός του γίνεται αποδεκτός. Για τον ίδιο λόγο αποδέχομαι και τον άλλο ισχυρισμό του ότι δεν εξασφάλισε πιστοποιητικό τελικής έγκρισης για τις επίδικες κατασκευές. Αποδέχομαι επίσης τον ισχυρισμό του ότι στις 26.9.2012 εκδόθηκε στο όνομά του άδεια Λειτουργίας ζωολογικού κήπου με ισχύ μέχρι τις 25.9.2017 αφού ο εν λόγω ισχυρισμός δεν αμφισβητήθηκε. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Σύμφωνα με τη μαρτυρία η οποία δεν αμφισβητήθηκε και αυτή την οποία αποδέχθηκα ως αξιόπιστη τα ακόλουθα αποτελούν τα ευρήματα μου σε σχέση με τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης: ο 2ος κατηγορούμενος είναι ο ιδιοκτήτης του τεμαχίου XXXXX, Φ/Σχ. 30/02 και 30/10, του τεμαχίου XXXXX, του τεμαχίου XXXXX και του τεμαχίου XXXXX που βρίσκονται στους Αγίους Τριμιθιάς στην Επαρχία Λευκωσίας. Στις 8.12.2020 ολοκληρώθηκε η επαναχωρομέτρηση στους Αγίους Τριμιθιάς σύμφωνα με την οποία οι αριθμοί των τεμαχίων στην εν λόγω περιοχή άλλαξαν. Δυνάμει αυτής το παλαιό τεμάχιο XXXXX, Φ/Σχ. 30/02 και 30/10 έγινε τεμάχιο XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388, το τεμάχιο XXXXX έγινε τεμάχιο XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388, το τεμάχιο XXXXX έγινε τεμάχιο XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 και το τεμάχιο XXXXX έγινε τεμάχιο XXXXX Φ/Σχ. 2-222-
  2. Αρμόδια αρχή για την έκδοση αδειών για διενέργεια οικοδομικών εργασιών και του πιστοποιητικού τελικής έγκρισης εντός των ορίων του χωριού Άγιοι Τριμιθιάς είναι ο Έπαρχος Λευκωσίας. Ο 2ος κατηγορούμενος στις 11.3.2011 υπέβαλε αίτηση να του παραχωρηθεί άδεια οικοδομής για τα ως άνω τεμάχια γης. Στις 22.7.2015 εκδόθηκε η εν λόγω άδεια οικοδομής με αριθμό 31066 η οποία είχε ισχύ μέχρι τις 29.7.
  3. Σύμφωνα με την εν λόγω άδεια επιτράπηκε στον 2ο κατηγορούμενο η ανέγερση νέας οικοδομής. Εγκρίθηκε επίσης και η χρήση της εν λόγω οικοδομής ως θεματικό πάρκο ζώων. Η εν λόγω άδεια παραχωρήθηκε με βάση τα επισυναπτόμενα σε αυτή αρχιτεκτονικά και χωρομετρικά σχέδια και τους όρους οι οποίοι προστέθηκαν ως Παράρτημα Ι σε αυτή. Στις 26.9.2012 εκδόθηκε στο όνομα του 2ου κατηγορούμενου άδεια Λειτουργίας ζωολογικού κήπου με ισχύ μέχρι τις 25.9.
  4. Στις 4.7.2016 ο Βοηθός Επαρχιακός Επόπτης κ. Άντης Χατζηχάννας επισκέφθηκε τα επίδικα τεμάχια και διαπίστωσε ότι σε αυτά είχαν αναγερθεί 31 οικοδομές. Για τις εν λόγω οικοδομές οι οποίες κατέχονται και χρησιμοποιούνται από τον 2ο κατηγορούμενο δεν εκδόθηκε πιστοποιητικό τελικής έγκρισης από την αρμόδια αρχή ήτοι τον Έπαρχο Λευκωσίας. Οι εν λόγω οικοδομές είναι οι ακόλουθες:
(1)Χώρος πωλήσεως πτηνών 24μ. Χ 11,80μ. στα νότια του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(2)Κλουβιά μεταλλικά 2,20μ. Χ 24μ. στα δυτικά του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(3)Αποθήκη ζωοτροφών 11μ. Χ 15μ. κατασκευασμένη από τσιμεντομπλόκς και κεραμίδια στα δυτικά του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(4)Είσοδος - περίπτερο 6,30μ. Χ. 3,50μ. κατασκευασμένα από τοίχο και κεραμίδια στο μέσο του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(5)7 μεταλλικά κλουβιά 2μ. Χ 4μ. στο μέσο του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(6)2 αποθήκες 6,50μ. Χ 4μ. κατασκευασμένες από μπλοκ και μεταλλικό τσίγκο και ξύλο και μεταλλικό τσίγκο αντίστοιχα στα ανατολικά του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(7)Χώρος ζώων με περίφραξη από μπλοκς 23μ. Χ 25μ. με στέγαστρο 5μ. Χ 5μ. και 2μ. Χ 11μ. στα ανατολικά του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(8)14 κλουβιά πουλιών από ττέλι/πασαμάνο 2μ. Χ 4μ. στα ανατολικά του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(9)Κλουβί από πασαμάνα και ττέλι 11μ. Χ. 15μ. στα δυτικά του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(10)Κλουβί με πάπιες με ττέλι 11μ. Χ 15μ. στα δυτικά του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(11)3 κλουβιά από πασαμάνο και ττέλι 12μ. Χ 3μ. στα δυτικά του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(12)Παιδική χαρά με παιχνίδια και πλαστικό δάπεδο 12μ. Χ 12μ. στα δυτικά του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(13)5 κλουβιά από ττέλι και πασαμάνο 3μ. Χ 3μ. το καθένα στα νότια του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(14)5 κλουβιά από ττέλι και πασαμάνο 3μ. Χ 3μ. το καθένα στα δυτικά του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(15)8 κλουβιά από ττέλι και πασαμάνο 3μ. Χ 3μ. το καθένα στο μέσο του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(16)4 κλουβιά από ττέλι και πασαμάνο 3μ. Χ 3μ. το καθένα στο μέσο του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(17)Καφετέρια 19μ. Χ 17,50μ. με τοίχους από μπετόν και μεταλλική στέγη με κεραμίδια στα βόρεια του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(18)2 κλουβιά από ττέλι και πασαμάνο 5μ. Χ 3μ. το καθένα στο μέσο του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(19)2 κλουβιά από ττέλι και πασαμάνο 5μ. Χ 3μ. το καθένα στα βορειοανατολικά του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(20)Κλουβί από ττέλι και πασαμάνο 5μ. Χ 3μ. στα βορειοανατολικά του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX), κλουβί ζώων διαστάσεων 6μ. Χ 8μ. από πασαμάνα και τσίγκους στα βορειοανατολικά του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(21)Κλουβί 6μ. Χ 8μ. από ττέλι, πασαμάνα και τσίγκους στα βορειοανατολικά του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(22)Κλουβιά από ττέλι και πασαμάνα 27μ. Χ 8μ. και στέγη και τσίγκους στα βορειοδυτικά του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(23)Κλουβιά από ττέλι και πασαμάνα 25μ. Χ 5,50μ. στέγη και τσίγκους στα βόρεια του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο 845 XXXXX
(24)Κλουβιά από ττέλι και πασαμάνα 25μ. Χ 20μ. στέγη από τσίγκους και ττέλι στα βόρεια του τεμαχίου XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(25)Κλουβί από πασαμάνα και ττέλι, στέγη από ττέλι 20μ. Χ 8μ. στα νοτιοανατολικά του τεμαχίου 23 XXXXX 5 Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(26)Λίμνη με πάπιες στο τεμάχιο XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(27)Κλουβιά από μεταλλικό σκελετό 35μ. Χ 12μ. (ημιτελές) στο τεμάχιο XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(28)Κλουβί από μεταλλικό σκελετό, πασαμάνα, ττέλι και τσίγκους 17μ. Χ 15μ. στα βόρεια του XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(29)Κλουβί από μεταλλικό σκελετό, πασαμάνα, ττέλι και τσίγκους 20μ. Χ 14μ. στα βόρεια του XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(30)Περιφραγμένη αυλή ζώων 25μ. Χ 20μ. και μεταλλικό στέγαστρο 20μ. Χ 5μ., μεταλλικούς στύλους και τοίχο από μπλοκ στο τεμάχιο XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX)
(31)Περιφραγμένη αυλή ζώων 18μ. Χ 30μ. και μεταλλικό στέγαστρο 30μ. Χ 5μ., μεταλλικούς στύλους και τοίχο από μπλοκ στο τεμάχιο XXXXX Φ/Σχ. 2-222-388 (παλαιό τεμάχιο XXXXX). Έχοντας υπόψη μου την Έκθεση και τις Λεπτομέρειες Αδικήματος της 1ης κατηγορίας και συγκεκριμένα ότι ο 2ος κατηγορούμενος κατηγορείται ότι «προέβηκε στην ανέγερση οικοδομής .. κατά παράβαση του όρου 8 της εκδοθείσας άδειας οικοδομής με αριθμό 31066 και ημερ. 22/07/15 η οποία εκδόθηκε από τον Έπαρχο Λευκωσίας η οποία είναι περιορισμένης χρονικής διάρκειας και η ισχύς της έληξε στις 29/07/15» κρίνω πως το γεγονός ότι οι επίδικες οικοδομές ήταν κτισμένες στις 4.7.2016 καθ' ο χρόνο η εν λόγω άδεια οικοδομής που του παραχωρήθηκε είχε ήδη εκπνεύσει δεν αποτελεί παράβαση των όρων της εν λόγω άδειας. Κρίνω ότι η αναγραφή στην επίδικη άδεια του όρου ότι η ισχύς της λήγει στις 29.7.2015 σημαίνει ότι οι οικοδομικές εργασίες για τις οποίες αυτή εκδόθηκε έπρεπε να είχαν ολοκληρωθεί μέχρι τότε και δεν έχει την έννοια ότι επειδή έληξε η ισχύς της όσες οικοδομές είχαν κτιστεί μέχρι τότε θα θεωρείτο εκ των υστέρων πως κτίστηκαν κατά παράβαση των όρων βάσει των οποίων η εν λόγω άδεια χορηγήθηκε. Κρίνω ότι δεν θα ήταν λογικό ο ως άνω όρος να σημαίνει τα πιο πάνω, επειδή σε μια τέτοια περίπτωση θα παραγνωριζόταν το γεγονός ότι οι οικοδομές κατά τον χρόνο της ανέγερσής τους νόμιμα κτίστηκαν αφού τότε βρισκόταν σε ισχύ η εκδοθείσα άδεια οικοδομής. Εξάλλου δεν πρέπει να μας διαφεύγει ότι μια άδεια οικοδομής εκδίδεται για να επιτρέψει την ανέγερση μιας οικοδομής εντός μιας συγκεκριμένης χρονικής περιόδου και κατά την κρίση μου η λήξη της εν λόγω περιόδου δεν καθιστά εκ των υστέρων παράνομα όσα ήδη κτίστηκαν κατά τον χρόνο ισχύος της με την έννοια της παράβασης του σχετικού όρου της άδειας. Ενδεχομένως τα κτίσματα να κρίνονται παράνομα επειδή παραβιάζουν άλλες διατάξεις όπως για παράδειγμα το άρθρο 20
(1)(γ) του Κεφ. 96 που ποινικοποιεί την κατοχή ή χρήση οικοδομής χωρίς την έκδοση πιστοποιητικού τελικής έγκρισης από την αρμόδια αρχή για να καλύπτει τις περιπτώσεις όπου μια οικοδομή ολοκληρώνεται εμπρόθεσμα και ο κάτοχος ή ο χρήστης της παραλείπει να εκδώσει το πιστοποιητικό έγκρισης. Έχοντας υπόψη μου τις πιο πάνω διαπιστώσεις μου και όσα ανέφερα πιο πάνω σε σχέση με την 1η κατηγορία κρίνω ότι δεν έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας το συστατικό στοιχείο της εκ μέρους του 2ου κατηγορούμενου παράβασης του όρου 8 της επίδικης άδειας οικοδομής που του παραχωρήθηκε ως του καταλογίζεται με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας. Ομοίως κρίνω ότι δεν αποδείχθηκε ούτε το συστατικό στοιχείο της 2ης κατηγορίας ότι ο 2ος κατηγορούμενος ανέχθηκε την ανέγερση των επίδικων οικοδομών κατά παράβαση του όρου 8 της επίδικης άδειας οικοδομής. Κρίνω περαιτέρω ότι έχει αποδειχθεί πως ο 2ος κατηγορούμενος κατέχει και χρησιμοποιεί τις ως άνω οικοδομές που βρίσκονται εντός των επίδικων τεμαχίων του χωρίς να έχει εκδοθεί για αυτές πιστοποιητικό τελικής έγκρισης από τον Έπαρχο Λευκωσίας ως ο σχετικός νόμος επιβάλλει να γίνεται. Αναφορικά με την εισήγηση του κ. Παντελή πως η ειδικότερη νομοθεσία που αφορά τη λειτουργία ζωολογικών κήπων δεν ποινικοποιεί τη λειτουργία τους παρά την ανυπαρξία άδειας οικοδομής και πιστοποιητικού έγκρισης και πως ως εκ τούτου οι αδειούχοι δεν πρέπει να καταδικάζονται στη βάση άλλης νομοθεσίας κρίνω ότι αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Κρίνω ότι η άδεια λειτουργίας ζωολογικού κήπου και το πιστοποιητικό έγκρισης αποτελούν εντελώς ξεχωριστά μεταξύ τους θέματα αφού πρόκειται για διαφορετικές άδειες οι οποίες εκδίδονται στη βάση 2 διαφορετικών νόμων οι οποίοι ρυθμίζουν άσχετα μεταξύ τους θέματα. Για την ως άνω κρίση μου λαμβάνω υπόψη μου ότι η εν λόγω άδεια λειτουργίας ζωολογικού κήπου, ως προκύπτει από όσα αναγράφονται σε αυτή εκδόθηκε δυνάμει των προνοιών του περί Προστασίας και Ευημερίας των Ζώων Νόμου. Περαιτέρω σε αυτή υπάρχει σημείωση ότι «δεν καλύπτει υποχρεώσεις του κατόχου οι οποίες απορρέουν από οποιαδήποτε άλλη κοινοτική ή εθνική νομοθεσία». Στην παρούσα υπόθεση κρίνω ότι ο περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμος Κεφ. 96 περιλαμβάνεται στην άλλη νομοθεσία που αναφέρει η ως άνω σημείωση ο οποίος ρητά ορίζει στο άρθρο 20
(1)(γ) ότι είναι ποινικό αδίκημα η κατοχή ή χρήση οποιασδήποτε οικοδομής για την οποία δεν εκδόθηκε πιστοποιητικό έγκρισης από την αρμόδια αρχή. Καταληκτικά η 1η κατηγορούμενη αθωώνεται στις κατηγορίες 3 και 5 και ο 2ος κατηγορούμενος αθωώνεται στις κατηγορίες 1 και
  1. Περαιτέρω ο 2ος κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 3 και
  2. (Υπ.) ............. Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.