Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Συρίμης, Αρ. Υπόθεσης: 15766/2020, 18/5/2022

(2)(δ) των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών, ΚΔΠ 66/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, ο Κατηγορούμενος στις 24/06/2020, στη Λεωφόρο Αρχαγγέλου Μιχαήλ στην Έγκωμη της Επαρχίας Λευκωσίας, ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμού εγγραφής XXXXX44, δεν συμμορφώθηκε σε σήμα τροχαίας που τοποθετήθηκε από την αρμόδια αρχή για τον έλεγχο ή τη ρύθμιση της τροχαίας κίνησης, δηλαδή οδηγούσε πάνω σε λωρίδα λεωφορείου κατά απαγόρευση του σήματος τροχαίας. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε ενοχή στην κατηγορία που αντιμετωπίζει, με αποτέλεσμα η υπόθεση να οδηγηθεί σε ακρόαση. Για να αποδείξει την υπόθεσή της η Κατηγορούσα Αρχή, κάλεσε 2 Μάρτυρες Κατηγορίας. Τον αστυφύλακα XXXXX XXXXX Κουρνή (στο εξής ο ΜΚ 1) και τον XXXXX Σπύρου (στο εξής ο ΜΚ 2). Ο ΜΚ 1 κατάθεσε ως Τεκμήριο 1 γραπτή κατάθεση που έδωσε στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης. Σύμφωνα με τη γραπτή του κατάθεση, στις 30/06/2020 μεταξύ των ωρών 21:10 και 21:30, στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίου Δομετίου, έλαβε κατάθεση από τον ΜΚ 2, ο οποίος κατάγγειλε τον Κατηγορούμενο ότι την ίδια ημέρα περί ώρα 07:30, στη Λεωφόρο Αρχαγγέλου Μιχαήλ, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημά του με αριθμούς εγγραφής XXXXX44 πάνω σε λωρίδα αποκλειστικής χρήσης για λεωφορεία. Στη συνέχεια, στις 04/07/2020, ο ΜΚ 1 πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο ότι θα καταγγελθεί για το πιο πάνω αδίκημα και αυτός απάντησε «Οκ». Εκδόθηκε εξώδικο πρόστιμο το οποίο ο Κατηγορούμενος παρέλειψε να πληρώσει εντός του καθορισμένου από τη νομοθεσία χρόνου. Ο ΜΚ 1, κατάθεσε επίσης ως Τεκμήριο 2 γραπτή κατάθεση που έλαβε από τον ΜΚ 2 στις 30/06/2020, ως Τεκμήριο 3 έντυπο ανακριτικού φακέλου που συμπλήρωσε στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης και ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο του εξωδίκου προστίμου. Ως Τεκμήριο 5, κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου του, έντυπο που εκτύπωσε ο ΜΚ 1 από το ηλεκτρονικό αρχείο της Αστυνομίας, στο οποίο καταγράφεται ο Κατηγορούμενος ως ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του οχήματος XXXXX
2. Δηλώθηκε επίσης ως παραδεκτό γεγονός ότι στις 24/06/2020, (ημερομηνία που αναφέρεται στο Κατηγορητήριο ως η ημερομηνία διάπραξης του αδικήματος) εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του εν λόγω οχήματος ήταν ο Κατηγορούμενος. Ο ΜΚ 2 αναγνώρισε το Τεκμήριο 2 που είναι η γραπτή κατάθεση που έδωσε στον ΜΚ 1 κατά την υποβολή της καταγγελίας και υιοθέτησε το περιεχόμενό του. Στο Τεκμήριο 2 αναφέρεται ότι στις 24/06/2020 περί ώρα 07:30, ενώ ο ΜΚ 2 βρισκόταν στο αλτ στη συμβολή της Λεωφόρου Αρχαγγέλου Μιχαήλ με την οδό Νικόλα Βασίλη Χ'' Γιάννη, βρισκόταν μπροστά του ο Κατηγορούμενος με το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX44, στον οποίο ο ΜΚ 2 κόρναρε επειδή παρέμενε παρατεταμένα σε στάση στο σημείο του αλτ. Σύμφωνα με τον ΜΚ2, ο Κατηγορούμενος παρέμενε σε στάση στο αλτ επειδή «ήθελε να βγει κάθετα στη δεύτερη λωρίδα του δρόμου, αντίθετα με τους νόμους οδικής συμπεριφοράς». Αφού ο ΜΚ 2 του κόρναρε μια - δύο φορές για να βγει στην πρώτη λωρίδα (λεωφορειολωρίδα) και μετά να εισέλθει στη δεύτερη λωρίδα (λωρίδα για ιδιωτικά οχήματα), ο Κατηγορούμενος άνοιξε την πόρτα του αυτοκινήτου του και κινήθηκε με απειλητικές διαθέσεις προς τον ΜΚ 2 φωνάζοντας και ουρλιάζοντας, λέγοντάς του «εν να δεις τι εν να πάθεις». Στη συνέχεια, ο Κατηγορούμενος επέστρεψε στο αυτοκίνητό του και βγήκε κάθετα στη δεύτερη λωρίδα, ενώ ο ΜΚ2 εισήλθε αρχικά στην πρώτη λωρίδα και μετά από ένα δύο μέτρα με τον δείκτη πορείας του, προέβη σε σήμα και εισήλθε στη δεύτερη λωρίδα όπως προνοούν «οι κανόνες οδικής συμπεριφοράς σε δρόμο με τρεις λωρίδες». Σε κάποια στιγμή, αφού ο ΜΚ 2 εισήλθε στη δεύτερη λωρίδα, διαπίστωσε ότι το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου εισήλθε για κάποια δευτερόλεπτα στη λωρίδα αποκλειστικής χρήσης από λεωφορεία, προσπερνώντας κάποια οχήματα, με σκοπό να δει τους αριθμούς εγγραφής του οχήματός του ΜΚ
3. Στη συνέχεια, αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι είχε αποδειχτεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση, εξήγησε στον Κατηγορούμενο τα δικαιώματα του και τον κάλεσε σε απολογία. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει μαρτυρία ενόρκως και κατέθεσε ως Έγγραφο Α, γραπτή δήλωση που ετοίμασε. Όπως ανέφερε, στις 24/6/2020 περί ώρα 07:30 το πρωί, ενώ βρισκόταν με το αυτοκίνητο σε στάση αναμένοντας να εισέλθει στη Λεωφόρο Στροβόλου από την οδό Νικόλα Βασίλη Χατζηγιάννη, το αυτοκίνητο που τον ακολουθούσε (που οδηγούσε ο ΜΚ2) άρχισε να κορνάρει επίμονα. Ο Κατηγορούμενος εκνευρίστηκε και εξήλθε από το αυτοκίνητο του για να ζητήσει εξηγήσεις. Ο ΜΚ2 του ζήτησε, αφού ο Κατηγορούμενος δεν ήταν διατεθειμένος να εισέλθει στην λωρίδα αποκλειστικής χρήσης για λεωφορεία, να του αφήσει χώρο να μπει αυτός. Ο Κατηγορούμενος επέστρεψε στο όχημα του και όταν η τροχαία κίνηση του το επέτρεψε, εισήλθε στην λωρίδα που προορίζεται για οχήματα ιδιωτικής χρήσης (που βρίσκεται αμέσως μετά τη λωρίδα αποκλειστικής χρήσης για λεωφορεία). Ακολούθως, ΜΚ2 εισήλθε εντός της λωρίδας αποκλειστικής χρήσης για λεωφορεία και παραμένοντας σε αυτή, ανέπτυξε μεγάλη ταχύτητα για να προλάβει πράσινο φανάρι που βρισκόταν 250 μέτρα μακριά. Ακολούθως, ο Κατηγορούμενος προέβη σε καταγγελία του ΜΚ2 στην αστυνομία, ο οποίος, για να τον εκδικηθεί προέβη σε ψευδή καταγγελία του Κατηγορουμένου η οποία οδήγησε στην καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης. Κατά την αντεξέταση ο Κατηγορούμενος παρέμεινε σταθερός στη θέση του ότι δεν διέπραξε το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται. Νομική Πτυχή Στις ποινικές υποθέσεις αποτελεί πάγια αρχή ότι το βάρος απόδειξης των συστατικών στοιχείων της κάθε κατηγορίας το φέρει η Κατηγορούσα αρχή και η ενοχή πρέπει να αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (Woolmington v D.P.P. 25 Cr. App. R. 72, Charitonos and Others v. The Republic

(1971)2 CLR 40). Η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που την συνιστά, βαρύνει εξ' ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη (Γεν. Eισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Aνδρέα Σάζου

(2001)2 ΑΑΔ 18, Λοΐζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Γεν. Εισαγγελέας ν. Σπύρου

(2002)2 Α.Α.Δ. 71). Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη, αλλά και σαφής (βλ. Φλουρής v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας (Τούμπας v. Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110). Σύμφωνα με το άρθρο 58

(2)των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών 66/1984: «Κάθε πρόσωπο που οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος, έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις: ... (δ) να συμμορφώνεται προς όλα τα σήματα τροχαίας, συμπεριλαμβανομένων πινακίδων, που τοποθετούνται ή χαράσσονται πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόμο με ή κατ' εντολή της Αστυνομίας ή αρχής τοπικής αυτοδιοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία έχει ανατεθεί δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορίας» Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 2 των πιο πάνω κανονισμών: «σήμα τροχαίας» ορίζεται ως «οιονδήποτε αντικείμενον ή μέσον (μονίμως τοποθετημένο ή κινητόν), ή οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν προς μετάδοσις εις την τροχαίαν κίνησιν εν γένει ή εις ορισμένην κατηγορίαν ταύτης, προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων οιασδήποτε φύσεως, καθώς και οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν επί ή πλησίον οιασδήποτε οδού ή κεχαραγμένων επί του καταστρώματος οιασδήποτε οδού, προς μετάδοσιν τοιούτων προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων.» Επιπρόσθετα, το άρθρο 71 των Κανονισμών διαλαμβάνει τα εξής: «Ως σήματα τροχαίας καθορίζονται τα σήματα τα οποία εκτίθενται εις τον Οδικόν Κώδικα τον εκδιδόμενον από καιρού εις καιρόν υπό του Εφόρου και δημοσιευμένου κατά τοιούτον τρόπον ως ο Έφορος ήθελε ορίσει, τα σήματα τα οποία ορίζονται υπό δημοτικού συμβουλίου ή υφ' οιασδήποτε άλλης αρχής εμπεπιστευμένης τον έλεγχον και την ρύθμισιν της τροχαίας, και τα σήματα τα οποία ορίζονται δυνάμει οιουδήποτε νόμου ή κανονισμού ή οιασδήποτε διεθνούς Συμβάσεως εις την οποίαν προσεχώρησε και η Δημοκρατία.» Στον κώδικα οδικής κυκλοφορίας όπως δημοσιεύεται από τον Έφορο, στη σελίδα 135, αναφέρεται ότι όπου υπάρχει το γνωστό σήμα λωρίδας λεωφορείων, απαγορεύεται η διέλευση ή στάθμευση οχημάτων σε όλο το μήκος της λεωφορειολωρίδας. Τέλος, το άρθρο 72 της ΚΔΠ 66/1984, προνοούσε κατά την ημερομηνία διάπραξης του αδικήματος ότι ο παραβάτης οποιασδήποτε διάταξης των Κανονισμών, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται σε ποινή φυλάκισης μέχρι ενός έτους ή σε χρηματική ποινή μέχρι €1.708,00 ή και στις δύο αυτές ποινές. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Είχα την ευκαιρία μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω και να ακούσω με προσοχή και υπομονή τους μάρτυρες που κατέθεσαν. Έχοντας διεξέλθει της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στη βάση του συνόλου της και όχι αποσπασματικά, θα προχωρήσω στην αξιολόγηση της αντλώντας καθοδήγηση από τις αρχές που τίθενται από την σχετική νομολογία, λαμβάνοντας μεταξύ άλλων παραγόντων υπόψη μου, τη φυσικότητα, ευθύτητα, αμεσότητα και σαφήνεια των απαντήσεων, τυχόν ύπαρξη υπερβολών, ουσιωδών αντιφάσεων, προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν αλλά και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. (βλ. μεταξύ άλλων, Στυλιανίδη v Χατζηπιέρα

(1992)1 ΑΑΔ 1056, Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97, Αυξεντίου v. Δίγκλη

(2007)1 Α.Α.Δ. 1367, Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva

(2002)1 A.A.Δ. 454, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 173 κ.α.) Ο ΜΚ1 είναι ο αστυνομικός που έλαβε την καταγγελία από τον ΜΚ2 και κατήγγειλε τον Κατηγορούμενο. Δεν είχε προσωπική γνώση των γεγονότων που περιβάλλουν τη διάπραξη του αδικήματος. Μου άφησε καλή εντύπωση και αποδέχομαι τη μαρτυρία του στο σύνολο της. Ο ΜΚ2 δεν μου άφησε καλή εντύπωση. Η εκδοχή του ότι ο Κατηγορούμενος είχε εισέλθει εντός της λεωφορειολωρίδας για να μπορέσει να δει τους αριθμούς εγγραφής του στερείται λογικής. Ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι ο Κατηγορούμενος βρισκόταν μπροστά του στο αλτ για περίπου δέκα λεπτά, διάστημα κατά το οποίο ο ΜΚ2 κόρναρε για να εκφράσει την δυσαρέσκεια του. Ακολούθως, σύμφωνα πάντα με τον ΜΚ2, ο Κατηγορούμενος εξήλθε από το αυτοκίνητο του και κινήθηκε προς το μέρος του Κατηγορουμένου με απειλητικές διαθέσεις. Στη συνέχεια, επιβιβάστηκε ξανά στο αυτοκινητό του και εισήλθε κάθετα στην λωρίδα κυκλοφορίας που προορίζεται για ιδιωτικά αυτοκίνητα, οπότε ο ΜΚ2 βρήκε την ευκαιρία και εισήλθε πρώτα στην λεωφορειολωρίδα και ακολούθως, κάποιο άλλο όχημα του επέτρεψε να εισέλθει στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας, μπροστά από το όχημα του Κατηγορουμένου. Σε όλο αυτό το διάστημα, ο Κατηγορούμενος είχε αρκετό χρόνο και άνεση για να καταγράψει τους αριθμούς εγγραφής του ΜΚ

1. Συνεπώς, δεν βρίσκω λογικό έρεισμα στον συλλογισμό του ΜΚ2, ότι ο Κατηγορούμενος είχε εισέλθει στην λεωφορειολωρίδα για να μπορέσει να καταγράψει τους αριθμούς εγγραφής του. Περαιτέρω, δεν συμφωνώ ούτε με τη θέση του ΜΚ2 ότι ο Κατηγορούμενος «ήθελε να βγει κάθετα στη δεύτερη λωρίδα του δρόμου, αντίθετα με τους νόμους οδικής συμπεριφοράς», ούτε με την ερμηνεία του ότι η δική του κίνηση ήταν σύμφωνη με τους κανόνες οδικής συμπεριφοράς. Το να εισέλθει στην λεωφορειολωρίδα και να οδηγήσει εντός αυτής, μέχρι κάποιο όχημα να του επιτρέψει να εισέλθει στη δεξιότερη λωρίδα που προορίζεται για ιδιωτικά οχήματα ασφαλώς δεν είναι κάτι επιτρεπτό. Είναι εμφανές ότι ο ΜΚ2 είχε απαίτηση από τον Κατηγορούμενο να πράξει το ίδιο έτσι ώστε να κερδίσουν χρόνο. Γενικώς, η εν γένει συμπεριφορά του ΜΚ2 από το εδώλιο του μάρτυρα έδειχνε πρόσωπο που δεν ήρθε στο δικαστήριο για να πει την αλήθεια αλλά για να στηρίξει την καταγγελία του εναντίον του Κατηγορουμένου. Ο Κατηγορούμενος μου άφησε θετική εντύπωση και αποδέχομαι τη μαρτυρία του στο σύνολο της. Ήταν αυθεντικός, σαφής και απαντούσε με τρόπο φυσικό και άμεσο. Δεν έχω αμφιβολία ότι τα όσα ανέφερε είναι αληθή, ορθά και ανταποκρίνονται στα πραγματικά γεγονότα. Εξάλλου, από τη μαρτυρία του ΜΚ2, προκύπτει ότι ο Κατηγορούμενος δεν επιθυμούσε να οδηγήσει ούτε καν για μερικά μέτρα στην λεωφορειολωρίδα, προτιμώντας να περιμένει σε στάση, μέχρι να βρει ευκαιρία να εισέλθει με ασφάλεια στην λωρίδα κυκλοφορίας ιδιωτικών οχημάτων. Αυτή η συμπεριφορά ουδόλως συνάδει με την συμπεριφορά προσώπου που ακολούθως θα εισερχόταν στην λεωφορειολωρίδα, προσπερνώντας αυτοκίνητα από αριστερά για να καταγράψει τους αριθμούς εγγραφής του ΜΚ
2. Ευρήματα Σύμφωνα με την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας καταλήγω σε εύρημα ότι ο Κατηγορούμενος, στις 24/06/2020 περί ώρα 07:30, εισήλθε από την οδό Νικόλα Βασίλη Χ'' Γιάννη στην λεωφόρο Στροβόλου χωρίς να οδηγήσει εντός της λωρίδας αποκλειστικής χρήσης από λεωφορεία. Κατάληξη Ενόψει των ανωτέρω, προκύπτει ότι η Κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει την ενοχή του Κατηγορουμένου στην κατηγορία που αντιμετωπίζει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Συνακόλουθα, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. [Υπ.] .............. Α. Γ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο