Δήμος Λευκωσίας ν. Η. Χ., Αρ. Υπόθεσης: 20432/2020, 20/6/2022

(9)(στ) των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών, ΚΔΠ 66/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, ο Κατηγορούμενος στις 27/02/2020 περί 15:52, εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λευκωσίας, ενώ είχε τον έλεγχο ή ευθύνη του μηχανοκίνητου οχήματος με αριθμούς εγγραφής [ ] (στο εξής το Αυτοκίνητο), στάθμευσε αυτό σε πεζοδρόμιο στην οδό Κλεομένους. Κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας μετά από απάντηση μη παραδοχής, είχαν δηλωθεί ως παραδεκτά γεγονότα ότι η οδός Κλεομένους βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λευκωσίας και ότι το μηχανοκίνητο όχημα με τους πιο πάνω αριθμούς εγγραφής, ήταν κατά τις 27/02/2020 και δη κατά τον ουσιώδη χρόνο που αναγράφεται στο Κατηγορητήριο, ιδιοκτησίας του Κατηγορούμενου. Για να στοιχειοθετήσει την υπόθεσή της η Κατηγορούσα Αρχή, παρουσίασε δύο Μάρτυρες Κατηγορίας. Τον κύριο Κ. Α., στο εξής ΜΚ1 και την κυρία Γ. Δ., στο εξής ΜΚ
2. Ο ΜΚ1, ανέφερε στο Δικαστήριο ότι τη συγκεκριμένη ημερομηνία και ώρα είχε εντοπίσει το Αυτοκίνητο, να είναι σταθμευμένο σε πεζοδρόμιο στην οδό Κλεομένους και συγκεκριμένα σε χώρο του πεζοδρομίου ο οποίος αποτελούσε «ράμπα», κεκλιμένη δίοδο δηλαδή, για αναπηρικά τροχοκαθίσματα. Όπως ανέφερε, είχε εκδώσει εξώδικο πρόστιμο το οποίο τοποθέτησε στο Αυτοκίνητο, το οποίο παρέμεινε απλήρωτο μέχρι σήμερα. Κατά την αντεξέταση, ο Κατηγορούμενος υπέβαλε στον ΜΚ1 ότι το Αυτοκίνητο ήταν σταθμευμένο σε σημείο που επιτρεπόταν η στάθμευση και ότι δεν είχε βρει εξώδικο πρόστιμο. Ο ΜΚ1 αρνήθηκε τις πιο πάνω υποβολές, παραμένοντας σταθερός στην αρχική του θέση. Η ΜΚ2 στη συνέχεια, ανέφερε τις ενέργειες στις οποίες προέβη στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, οι οποίες ουσιαστικά αφορούσαν τη διαδικασία εξεύρεσης του ιδιοκτήτη του μηχανοκίνητου οχήματος. Ανέφερε επιπλέον ότι το εξώδικο πρόστιμο δεν έχει πληρωθεί μέχρι και σήμερα. Στη συνέχεια, αφού η Κατηγορούσα Αρχή ολοκλήρωσε την υπόθεσή της και ο Κατηγορούμενος βρέθηκε εκ πρώτης όψεως ένοχος, κλήθηκε σε απολογία. Αφού του είχαν επεξηγηθεί τα δικαιώματά του επέλεξε να δώσει μαρτυρία ενόρκως. Κατά την ένορκή του μαρτυρία, ανέφερε τη θέση του η οποία ήταν ότι τη συγκεκριμένη ημέρα είχε σταθμεύσει σε υπεραγορά στο σημείο όπου αναφέρεται στο Κατηγορητήριο, αλλά σε σημείο όπου επιτρεπόταν η στάθμευση. Ισχυρίστηκε επίσης, ότι ουδέποτε είχε λάβει εξώδικο πρόστιμο, το οποίο ανέφερε αν είχε λάβει θα το είχε πληρώσει. Προσέθεσε ότι, ζήτησε να το πληρώσει, έστω και μετά την παρέλευση του χρόνου που με βάση τον νόμο ήταν πληρωτέο το εξώδικο πρόστιμο, αλλά δεν του δόθηκε η ευκαιρία, αναφέροντας ότι γι' αυτόν τον λόγο βρίσκεται η υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω και να ακούσω με προσοχή και υπομονή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν, έχω διεξέλθει της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στη βάση του συνόλου της και όχι αποσπασματικά και προχωρώ στην αξιολόγηση, αντλώντας καθοδήγηση από τις αρχές που τίθενται από τη νομολογία. Λαμβάνοντας υπόψη μου μεταξύ άλλων παραγόντων τη φυσικότητα, ευθύτητα, αμεσότητα, τη σαφήνεια των απαντήσεων, τυχόν ύπαρξη υπερβολών, ουσιωδών αντιφάσεων, προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατάθεταν αλλά και την εν γένει συμπεριφορά τους από το εδώλιο του μάρτυρα. Ο ΜΚ1 μου άφησε θετική εντύπωση, απαντούσε με τρόπο άμεσο, σαφή, με φυσικότητα και χωρίς επιτήδευση. Έχω παρακολουθήσει προσεκτικά τον μάρτυρα και κρίνω ότι τα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο, είναι αληθή και ορθά. Σημειώνω ότι κατά την αντεξέταση, δεν κατέστη δυνατό να κλονιστεί η αξιοπιστία του και ο μάρτυρας παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του χωρίς να υποπέσει σε οποιαδήποτε αντίφαση. Η ΜΚ2, επίσης μου άφησε θετική εντύπωση, η μαρτυρία της όμως, ενόψει και του παραδεκτού γεγονότος σε σχέση με την ιδιοκτησία του οχήματος, ήταν σχετική μόνο ουσιαστικά ως προς το ότι το εξώδικο ουδέποτε έχει πληρωθεί. Ο Κατηγορούμενος δεν μου έχει αφήσει καλή εντύπωση. Παρακολουθώντας την εν γένει συμπεριφορά και παρουσία του ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τη διάρκεια που έδιδε μαρτυρία, ήταν εμφανής η προσπάθεια του Κατηγορούμενου να αναφέρει τα γεγονότα με τρόπο ώστε να βοηθήσει την υπόθεσή του. Παρότι δεν είχε υποπέσει σε οποιαδήποτε αντίφαση, δεν έχει πείσει με τη μαρτυρία του για τις θέσεις του. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 58

(9)(δ) των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών, ΚΔΠ 66/84 ως ίσχυε κατά την ημερομηνία διάπραξης, «πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος σε οποιονδήποτε δρόμο, οφείλει να μην σταθμεύει το όχημα ή εγκαταλείπει αυτό, πάνω σε πεζοδρόμιο ή πεζόδρομο.» Το άρθρο 72 της ΚΔΠ 66/84, καθιστά αδίκημα την παράβαση οποιασδήποτε διάταξης στον εν λόγω Κανονισμό. Το άρθρο 2 της ΚΔΠ 66/84 αναφέρει ότι, ««πεζοδρόμιο» σημαίνει το υπερυψωμένο ή με άλλο τρόπο διαχωρισμένο τμήμα δρόμου που προορίζεται για διακίνηση πεζών.» Εφαρμόζοντας τα πιο πάνω προχωρώ τώρα στην κατάληξη μου σε ευρήματα. Στις 27/02/2020, ο Κατηγορούμενος στάθμευσε το Αυτοκίνητο σε πεζοδρόμιο της οδού Κλεομένους, εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λευκωσίας. Είχε εκδοθεί εξώδικο πρόστιμο το οποίο ο Κατηγορούμενος δεν έχει πληρώσει. Με βάση τα πιο πάνω, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. [Υπ.] ....... Α. Γ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο