Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α ν. A.B., Υπόθεση αρ.: 155/2020, 7/7/2022

(6)του Ν. 91(Ι)/2014, η κατηγορία υπ. αρ. 4 στο άρθρο 6

(5)του Νόμου και οι κατηγορίες υπ. αρ. 11, 12 και 13 στο άρθρο 6

(1)), - Τρεις κατηγορίες σεξουαλικής εκμετάλλευσης παιδιού κατά παράβαση του άρθρου 7

(4)(κατηγορίες υπ. αρ. 5, 6 και 7), - Τρεις κατηγορίες παραγωγής υλικού παιδικής πορνογραφίας κατά παράβαση του άρθρου 8

(5)(κατηγορίες υπ. αρ. 8, 9 και 10), - Τέσσερις κατηγορίες κατοχής υλικού παιδικής πορνογραφίας κατά παράβαση του άρθρου 8

(1)(κατηγορίες υπ. αρ. 14, 17, 18 και 19), - Μία κατηγορία διανομής υλικού παιδικής πορνογραφίας κατά παράβαση του άρθρου 8

(3)(κατηγορία υπ. αρ. 15), και - Δύο κατηγορίες απόκτησης υλικού παιδικής πορνογραφίας κατά παράβαση του άρθρου 8

(1)(κατηγορίες υπ. αρ. 20 και 21). Σημειώνεται πως ο κατηγορούμενος αντιμετώπιζε άλλες δύο κατηγορίες, ήτοι τις κατηγορίες υπ. αρ. 1 και 16, στις οποίες η ποινική δίωξη αναστάληκε πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Το τι αποδίδεται στον κατηγορούμενο είναι ότι σε άγνωστες ημερομηνίες μεταξύ Ιουνίου 2018 και Ιουλίου 2018, εξανάγκασε παιδί που δεν έχει φτάσει στην ηλικία συναίνεσης, ήτοι τον Μ.Κ. 8 (γεννηθέντα την 15.1.2006), να συμμετάσχει σε σεξουαλική πράξη με γυναίκα, ήτοι τον εξανάγκασε να βγάλει τα ρούχα του και να δεχθεί μασάζ στα γεννητικά του όργανα από γυναίκα (2η κατηγορία) και σε άλλη ημερομηνία να βγάλει τα ρούχα του και να δεχτεί στοματικό έρωτα από γυναίκα (3η κατηγορία). Περαιτέρω, ότι σε έτερη ημερομηνία κατά το ίδιο διάστημα, εξανάγκασε τον Μ.Κ. 8 να τελέσει σεξουαλική πράξη με γυναίκα, ήτοι να κάνει μασάζ σε γυμνή γυναίκα, αγγίζοντας την στα οπίσθια και στα γεννητικά της όργανα (4η κατηγορία). Επίσης, ότι στον ίδιο τόπο και κατά τους χρόνους που αναφέρονται στις κατηγορίες υπ. αρ. 2, 3 και 4, προκάλεσε τον Μ.Κ. 8 να συμμετάσχει σε πορνογραφικές παραστάσεις με γυναίκα, ήτοι βιντεογράφησε τις ενέργειες που περιγράφονται στις κατηγορίες υπ. αρ. 2, 3 και 4 (κατηγορίες υπ. αρ. 5, 6 και 7 αντίστοιχα) και με τον τρόπο αυτό παρήγαγε βίντεο παιδικής πορνογραφίας (κατηγορίες υπ. αρ. 8, 9 και 10 αντίστοιχα). Επιπρόσθετα, ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι σε άγνωστες ημερομηνίες κατά τα έτη 2017, 2018 και 2019, προκάλεσε τον Μ.Κ. 8 να γίνει μάρτυρας απεικόνισης σεξουαλικών πράξεων, ήτοι πρόβαλε σε αυτόν βίντεο μέσω του κινητού του τηλεφώνου με ενήλικες που έρχονται σε συνουσία (κατηγορίες υπ. αρ. 11, 12, και 13 αντίστοιχα). Επίσης, ότι σε διάφορες ημερομηνίες κατά την περίοδο 4.7.2014 - 12.1.2020, κατείχε υλικό παιδικής πορνογραφίας, ήτοι βίντεο με παιδικό πορνογραφικό υλικό (κατηγορίες υπ. αρ. 14, 17, 18 και 19) και μέσω του κινητού του τηλεφώνου και της εφαρμογής Whattsapp διένειμε έξι αρχεία βίντεο με παιδικό πορνογραφικό υλικό στο οποίο απεικονίζονται παιδιά ηλικίας κάτω των 13 ετών (κατηγορία υπ. αρ. 15). Τέλος, ότι σε άγνωστες ημερομηνίες, απέκτησε υλικό παιδικής πορνογραφίας στον ηλεκτρονικό του υπολογιστή (κατηγορίες υπ. αρ. 20 και 21). Ο κατηγορούμενος δεν παραδέχθηκε τις κατηγορίες και έτσι η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακροαματική διαδικασία. Για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης της, η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε δέκα μάρτυρες κατηγορίας ενώ άλλος ένας μάρτυρας αντεξετάστηκε από την Υπεράσπιση, αφού προσφέρθηκε προς το σκοπό αυτό από την Κατηγορούσα Αρχή. Σημειώνεται, περαιτέρω, ότι με την έγκριση του Δικαστηρίου, διάφορα γεγονότα δηλώθηκαν ως κοινώς παραδεκτά. Σε σχέση με τα παραδεκτά γεγονότα, σημειώνουμε πως αυτά αφορούν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:

(1)τα προσόντα και εμπειρία της Μ.Κ. 2 στη λήψη οπτικογραφημένων καταθέσεων,

(2)ότι τα Τεκμήρια 19, 20 και 21 είναι τα αντικείμενα υπό αναφορά SA1, SA3 και SA4 στην έκθεση του Μ.Κ. 3 καθώς επίσης ότι το διάταγμα ημερομηνίας 22.1.2020 (Τεκμήριο 22) παρείχε πρόσβαση στο κινητό τηλέφωνο του κατηγορούμενου που κατατέθηκε ως Τεκμήριο 20,

(3)ότι ο ψηφιακός δίσκος για τον οποίο γίνεται αναφορά στο Έγγραφο Γ είναι το Τεκμήριο 15, και

(4)ότι τα Τεκμήρια 6, 11 και 13 αποτελούν πιστή μετάφραση των Τεκμηρίων 5, 10 και 12 αντίστοιχα. Περαιτέρω παραδεκτά γεγονότα αφορούσαν και τα εξής: Στις 11.1.2020, μεταφραστής και διερμηνέας της αραβικής γλώσσας στα ελληνικά και αντίστροφα (άλλος από τον Μ.Κ. 1) βοήθησε στο να ληφθεί γραπτή συγκατάθεση από τον Μ.Κ. 7, πατέρα του ανήλικου Μ.Κ. 8, για λήψη οπτικογραφημένης κατάθεσης από τον ανήλικο. Μετάφρασε προφορικά το συγκεκριμένο έγγραφο και ο πατέρας του ανήλικου έδωσε τη συγκατάθεσή του για λήψη της κατάθεσης από αυτόν (η γραπτή συγκατάθεση κατατέθηκε ως Τεκμήριο 3). Την ίδια μέρα, ο ίδιος μεταφραστής, μετάφρασε τη δήλωση του ανακριτή προς συνοδό, προς τον πατέρα του ανήλικου, την οποία ο πατέρας υπέγραψε και έδωσε τη συγκατάθεσή του για λήψη οπτικογραφημένης κατάθεσης από τον ανήλικο (η δήλωση ανακριτή προς συνοδό κατατέθηκε ως Τεκμήριο 4). Ακολούθως, την ίδια μέρα, ο ίδιος διερμηνέας βοήθησε τον Αστ. [ ] να λάβει κατάθεση από τον Μ.Κ. 7 στη μητρική του γλώσσα, που είναι τα αραβικά και ακολούθως βοήθησε στη μετάφραση της κατάθεσης στην ελληνική γλώσσα (η κατάθεση στην αραβική και η μετάφραση της στην ελληνική γλώσσα κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 5 και 6 αντίστοιχα). Στις 12.1.2020 ο ίδιος διερμηνέας βοήθησε τον Αστ.4855 να παραδώσει στον κατηγορούμενο τα δικαιώματα του στην αραβική γλώσσα, έγγραφο το οποίο ο κατηγορούμενος υπέγραψε (το έντυπο δικαιωμάτων στην αραβική γλώσσα κατατέθηκε ως Τεκμήριο 7). Την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 15:40 - 18:20, ο ίδιος διερμηνέας βοήθησε τον Αστ. [ ] να λάβει κατάθεση από τον κατηγορούμενο στην αραβική γλώσσα, την οποία κατέγραψε και ακολούθως ο κατηγορούμενος, αφού την διάβασε και συμφώνησε με το περιεχόμενο αυτής, την υπέγραψε (η ανακριτική κατάθεση στην αραβική γλώσσα κατατέθηκε ως Τεκμήριο 8). Ο διερμηνέας βοήθησε τον ανακριτή να καταγράψει την κατάθεση του κατηγορούμενου στην ελληνική γλώσσα, την οποία και υπέγραψε (η μετάφραση της κατάθεσης στην ελληνική γλώσσα κατατέθηκε ως Τεκμήριο 9). Στις 15.1.2020 και μεταξύ των ωρών 14:45 και 15:05, ο Αστ. [ ] με την βοήθεια του διερμηνέα, έλαβε κατάθεση από τον Μ.Κ. 5 στην αραβική γλώσσα, την οποία ο μάρτυρας και ο διερμηνέας υπέγραψαν και ακολούθως ο διερμηνέας βοήθησε τον ανακριτή να μεταφράσει την εν λόγω κατάθεση στην ελληνική γλώσσα, η οποία και πάλι υπογράφτηκε (η κατάθεση στην αραβική γλώσσα και η μετάφραση της στην ελληνική κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 10 και 11 αντίστοιχα). Την ίδια ημέρα, μεταξύ των ωρών 16:55 - 17:00, ο διερμηνέας παρείχε τις υπηρεσίες του ώστε να ληφθεί κατάθεση από την Μ.Κ. 6, την οποία η μάρτυρας υπέγραψε αφού συμφώνησε με το περιεχόμενο αυτής και ακολούθως ο διερμηνέας βοήθησε στη μετάφραση της εν λόγω κατάθεσης στην ελληνική γλώσσα (η κατάθεση στην αραβική γλώσσα και η μετάφραση αυτής στην ελληνική κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 2 και 3 αντίστοιχα). Στις 12.1.2020 και μεταξύ των ωρών 13:10 - 13:20, ο Αστ. [ ] προχώρησε στη λήψη φωτογραφιών στο κουρείο του κατηγορούμενου. Έλαβε στην παρουσία και σύμφωνα με τις υποδείξεις του Αστ. [ ], αλλά και στην παρουσία του κατηγορούμενου και της Αστ. [ ] μαζί με τον Αστ. [ ], φωτογραφίες του χώρου (δέσμη φωτογραφιών, αποτελούμενη από 32 φωτογραφίες και αναλυτικό κατάλογο φωτογραφιών κατατέθηκε ως Τεκμήριο 14). Στο Τεκμήριο 19, ήτοι στον ηλεκτρονικό υπολογιστή, εντοπίστηκαν τέσσερα αρχεία εικόνας με παιδικό πορνογραφικό υλικό, ενώ σε ένα εξ αυτών απεικονιζόταν παιδί ηλικίας κάτω των 13 ετών. Και τα τέσσερα αυτά αρχεία ήταν διαγραμμένα. Δεν κατέστη δυνατός ο εντοπισμός ημερομηνίας που να τα αφορά. Στο Τεκμήριο 20, ήτοι στο κινητό τηλέφωνο, κατόπιν δικανικής εξέτασης εντοπίστηκαν έξι αρχεία βίντεο με παιδικό πορνογραφικό υλικό, στο οποίο απεικονίζονταν παιδιά κάτω των 13 ετών. Το ένα εξ αυτών, ήταν διαγραμμένο, με ημερομηνία διαγραφής την 6.1.

1. Τα άλλα πέντε βίντεο, έφεραν ημερομηνία δημιουργίας 9.11.2017 μέχρι 9.8.2018 και εντοπίστηκαν αποθηκευμένα στη διαδρομή WhatsApp video sent. Τα τρία εξ αυτών, απεικονίζουν τον Μ.Κ.
2. Τα τρία αυτά βίντεο, έχουν ημερομηνία δημιουργίας 9.8.
3. Εντοπίστηκε, επίσης, στο Τεκμήριο 20, βίντεο που απεικονίζει τον κατηγορούμενο σε σεξουαλική δραστηριότητα μαζί με ενήλικη γυναίκα και φέρει και αυτό ημερομηνία δημιουργίας 9.8.
4. Στο Τεκμήριο 21, ήτοι στον φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή, εντοπίστηκαν έξι αρχεία βίντεο με παιδικό πορνογραφικό υλικό, τα οποία έφεραν ημερομηνία δημιουργίας 4.7.
5. Πέντε εξ αυτών, απεικόνιζαν παιδιά με ηλικία κάτω των 13 ετών. Όλα αυτά τα αρχεία, είτε αφορούν βίντεο είτε αφορούν εικόνα, βρίσκονται αποθηκευμένα στον ψηφιακό δίσκο που κατατέθηκε ως Τεκμήριο 27 και αποθηκευμένα βρίσκονται τόσο τα ίδια τα αρχεία όσο και οι λεπτομέρειες αυτών. Αναφορικά με την προσκομισθείσα μαρτυρία σημειώνουμε τα εξής: Όσον αφορά τη διερεύνηση της υπόθεσης κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου η Αστ. [ ] (Μ.Κ. 2), η Αστ. [ ] (Μ.Κ. 4) και ο Αστ. [ ] (Μ.Κ. 9). Ο δε Μ.Κ. 11, Αστ. [ ], ο οποίος αντεξετάστηκε, εκτελούσε χρέη φωτογράφου στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης. Ο Μ.Κ. 1 εκτέλεσε χρέη διερμηνέα κατά το στάδιο λήψης της ανακριτικής κατάθεσης από τον κατηγορούμενο. Η Μ.Κ. 6 είναι η μητέρα του παραπονούμενου Μ.Κ. 8, ο Μ.Κ. 7 είναι ο πατέρας του και ο Μ.Κ. 5 είναι φιλικό τους πρόσωπο. Επιστημονική μαρτυρία προσκομίστηκε από τον Αστ. [ ] (Μ.Κ. 3), ο οποίος προέβηκε στην δικανική εξέταση των διαφόρων τεκμηρίων και την κλινική ψυχολόγο (Μ.Κ. 10) στην οποία ανατέθηκε η ψυχολογική αξιολόγηση του ανηλίκου. Την ουσιαστική μαρτυρία, από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής, αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης, προσέφερε ο παραπονούμενος Μ.Κ. 8, η οπτικογραφημένη κατάθεση του οποίου (Τεκμήριο 16) αποτέλεσε το ουσιαστικό μέρος της κυρίως εξέτασής του. Στην οπτικογραφημένη του κατάθεση και στην προφορική του μαρτυρία ανέφερε ότι γεννήθηκε την 15.1.2006 και σήμερα παρακολουθεί μαθήματα σε σχολείο ενώ παράλληλα εργάζεται. Στην ηλικία των 8-9 χρονών περίπου άρχισε να εργάζεται στο κουρείο του κατηγορούμενου προκειμένου να μάθει τη δουλειά του κουρέα. Οι σχέσεις του με τον κατηγορούμενο ήταν καλές και οι δύο τους περνούσαν πολύ καλά. Τον αποκαλούσε «μάστρο». Μάλιστα, κάποια στιγμή, όταν ο ίδιος ήταν στην ηλικία των 10 - 11 ετών, ο κατηγορούμενος τον προσέγγισε λέγοντας του ότι πρέπει να λένε τα μυστικά τους. O κατηγορούμενος του έλεγε διάφορα μυστικά του και του έδειχνε πως μπορεί κάποιος να βρει στο διαδίκτυο βίντεο πορνογραφικού περιεχομένου. Δούλεψε στο κουρείο του κατηγορούμενου για τρία περίπου χρόνια. Αφού έλαβαν χώρα τα επίδικα περιστατικά, ανέφερε στην μητέρα του ότι επιθυμούσε να σταματήσει, προβάλλοντας ως δικαιολογία το σχολείο. Αναφερόμενος στα επίδικα περιστατικά, κατέθεσε ότι κάποια στιγμή ήρθε στο κουρείο μια κοπέλα με το όνομα Ψ.Ψ. για να δουλέψει εκεί και ο κατηγορούμενος του είπε να ανέβει στο πάνω δωμάτιο ώστε η Ψ.Ψ. να του κάνει μασάζ για να χαλαρώσει και να δουν αν είναι καλή. Όταν οι τρεις τους ανέβηκαν πάνω, ο κατηγορούμενος του ζήτησε να βγάλει τα ρούχα του. Ο Μ.Κ. 8 έβγαλε τα ρούχα και τις κάλτσες και έμεινε με το εσώρουχο. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος του είπε να βγάλει και το εσώρουχο, με τον μάρτυρα να του λέει πως ντρεπόταν να κάνει κάτι τέτοιο. Τότε, ο κατηγορούμενος του είπε να το βγάλει, να μην ντρέπεται, ότι είναι άντρας και δεν θα πρέπει να ακούει τους γονείς του. Ο μάρτυρας του επανέλαβε ότι ντρεπόταν και, μετά από πίεση που δέχθηκε από τον κατηγορούμενο, αφαίρεσε το εσώρουχο, ο δε κατηγορούμενος του ζήτησε να ηρεμήσει. Προτού η Ψ.Ψ. ξεκινήσει το μασάζ, ο ανήλικος τοποθέτησε ένα σεντόνι στο σημείο των γεννητικών οργάνων προκειμένου αυτά να μην είναι εμφανή. Η γυναίκα άρχισε να του κάνει μασάζ από τα πόδια μέχρι τους ώμους και ο κατηγορούμενος της είπε να του κάνει μασάζ και στα γεννητικά όργανα, όπως και έπραξε. Ο κατηγορούμενος αφαίρεσε το σεντόνι και ο μάρτυρας έκλεισε τα πόδια του και έβαλε τα χέρια του στο σημείο των γεννητικών οργάνων ώστε να τα κρύψει. Ο κατηγορούμενος του είπε πως θα αποχωρήσει και θα επανέλθει σε ένα-δυο λεπτά. Ακολούθως, ο μάρτυρας είδε τον κατηγορούμενο να στέκεται από πάνω του και να βγάζει βίντεο, οπότε, αμέσως μετά, σηκώθηκε από το κρεβάτι και τόσο αυτός όσο και η Ψ.Ψ. του ζήτησαν να διαγράψει το βίντεο. Όταν κατέβηκαν κάτω, ο κατηγορούμενος τους είπε πως το βίντεο είχε διαγραφεί. Την επόμενη ημέρα, ο κατηγορούμενος του έλεγε ότι αυτό που είχε γίνει την προηγούμενη μέρα ήταν ωραίο και την επόμενη φορά θα ήταν πιο ωραία. Του ζήτησε, μάλιστα, να μην πει τίποτε σε κανένα. Σε άλλη περίπτωση, η εν λόγω γυναίκα ήρθε και πάλι στο κουρείο και καθ' υπόδειξη του κατηγορούμενου ανέβηκαν και πάλι στο πάνω δωμάτιο. Ο κατηγορούμενος του είπε «έλα μαζί μου, έλα πάμε, πάμε τώρα, πάμε να δω πως, εν να δεις πως να τη γαμήσουμε». Όταν ανέβηκαν πάνω, ο κατηγορούμενος ζήτησε από την Ψ.Ψ. να βγάλει τα ρούχα της και όταν ο ανήλικος την είδε γυμνή, είπε στον κατηγορούμενο ότι θέλει να φύγει. Ο κατηγορούμενος του είπε «οϊ μεν φύεις, είσαι άντρας, τώρα να δεις». Ο κατηγορούμενος είπε στον Μ.Κ. 8 να φέρει τη ξυριστική μηχανή και του ζήτησε να βγάλει τις τρίχες της κοπέλας και με το χέρι του ο κατηγορούμενος την ακουμπούσε στα οπίσθια, κάνοντας εμφανή τα γεννητικά της όργανα, ενώ ο Μ.Κ. 8 δεν ήθελε να την ακουμπήσει. Σε έτερη περίπτωση, και πάλι καθ' υπόδειξη του κατηγορούμενου, ο οποίος έλεγε στην Ψ.Ψ. «κάμε του, κάμε του», αυτή, στην παρουσία του κατηγορούμενου, έκανε στοματικό έρωτα στον ανήλικο. Ο μάρτυρας ανέφερε στον κατηγορούμενο ότι δεν θέλει να συμμετέχει σε κάτι τέτοιο και δεν του αρέσει, οπότε φόρεσε τα ρούχα του και κατέβηκε κάτω. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ο Μ.Κ. 8 αναφέρθηκε και σε περιστατικά κατά τα οποία ο κατηγορούμενος του έδειξε από το κινητό του τηλέφωνο και από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή βίντεο στο οποίο απεικονιζόταν ο ίδιος (ο κατηγορούμενος) να έρχεται σε σεξουαλική επαφή με μια γυναίκα ή βίντεο πορνογραφικού περιεχομένου ή φωτογραφίες γυμνών γυναικών. Ειδικότερα, σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις ο κατηγορούμενος του υπέδειξε βίντεο στα οποία απεικονιζόταν ο ίδιος να έρχεται σε συνουσία με ενήλικες γυναίκες. Σε ένα βίντεο απεικονιζόταν ο κατηγορούμενος στην κουζίνα του κουρείου με μια γυμνή κοπέλα, ο οποίος κρατούσε το γυμνό στήθος της. Κατά διαστήματα ο κατηγορούμενος του έλεγε πως δεν έπρεπε να πει οτιδήποτε στους γονείς του γιατί οι δύο τους είναι φίλοι και πρέπει να κρατούν τα μυστικά τους. Ο ίδιος, ως ανέφερε, φοβόταν να πει στους γονείς του τι είχε συμβεί καθώς αγχωνόταν για την αντίδραση τους. Ακολούθως, όταν ο πατέρας του άνοιξε μαζί με τον κατηγορούμενο την καφετέρια και αργότερα τσακώθηκαν, η μητέρα του τον ρώτησε κάποια στιγμή τι είδους βίντεο έχει ο κατηγορούμενος όπου απεικονίζεται ο ίδιος και αρχικά ο μάρτυρας της είπε ότι δεν υπάρχει οποιοδήποτε βίντεο. Στη συνέχεια, όμως, συζήτησε εκ νέου το θέμα με την μητέρα του και της είπε ότι υπάρχει ένα βίντεο με μια γυναίκα να του κάνει μασάζ στο πάνω δωμάτιο του κουρείου, χωρίς, όμως, να τις δώσει άλλες λεπτομέρειες. Μετά την υποβολή της καταγγελίας, ο Μ.Κ. 8 συναντήθηκε με τον κατηγορούμενο, χωρίς ο ίδιος να γνωρίζει ότι επρόκειτο να γίνει κάτι τέτοιο. Όπως εξήγησε, ο κατηγορούμενος επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον νέο εργοδότη του, ο οποίος δεν γνώριζε οτιδήποτε σχετικό με την καταγγελία, και του ζήτησε να συναντηθούν σε ένα πρατήριο βενζίνης. Το βράδυ, λοιπόν, ενώ ο νέος εργοδότης τον μετέφερε στο σπίτι του μετά τη δουλειά, σταμάτησαν σε πρατήριο βενζίνης και ο κατηγορούμενος εισήλθε στο αυτοκίνητο τους. Απευθυνόμενος στον μάρτυρα, ο κατηγορούμενος του είπε πως τον «πούλησε» ενώ είχαν αδελφική σχέση και αφού συζήτησαν για το θέμα του βίντεο, ο κατηγορούμενος είπε στον Μ.Κ. 8 πως θα τον στείλει στη φυλακή και πως δεν σκέφτεται την κόρη του, ούτε τη σύζυγο του που αντιμετωπίζει πρόβλημα υγείας. Ακολούθως, ο κατηγορούμενος του ζήτησε όπως καταθέσει στο Δικαστήριο ότι η Ψ.Ψ. ήταν αυτή που του ζήτησε να ανέβει στο πάνω δωμάτιο και όχι ο ίδιος, ώστε η ποινή που θα του επιβληθεί να μην είναι τόσο αυστηρή. Αμέσως μετά, ο κατηγορούμενος του έδωσε μια μεγάλη δέσμη με χαρτονομίσματα των πενήντα ευρώ λέγοντας του πως είναι δώρο από τον ίδιο, ενώ του ζήτησε να σκεφτεί καλά τι θα πει στο Δικαστήριο. Ο μάρτυρας πήρε τα χρήματα και αφού τα ξόδεψε ανέφερε το γεγονός αυτό στον πατέρα του, ο οποίος του υπέδειξε πως δεν έπρεπε να κάνει κάτι τέτοιο. Κατά την αντεξέταση, ο Μ.Κ. 8 εξήγησε περαιτέρω τους ισχυρισμούς του, απαντώντας τα ερωτήματα που τέθηκαν από τον συνήγορο Υπεράσπισης. Προχωρώντας στη σύνοψη της υπόλοιπης μαρτυρίας παρατηρούμε τα εξής: Όπως κατέθεσε στο Δικαστήριο ο Μ.Κ. 1, γνωρίζει να μιλά, να διαβάζει και να γράφει την αραβική γλώσσα, η οποία είναι η μητρική του γλώσσα και γνωρίζει να μιλά και να διαβάζει την ελληνική γλώσσα. Σύμφωνα με την κατάθεση του (Έγγραφο Α), στις 21.1.2020 κλήθηκε από την Αστυνομία να παράσχει βοήθεια ως διερμηνέας για την παρούσα υπόθεση η οποία διερευνάτο, όπως και έπραξε. Στο πλαίσιο αυτό βοήθησε τον Αστ. [ ] (Μ.Κ. 9) να λάβει κατάθεση από τον κατηγορούμενο στην αραβικά, που είναι η μητρική του γλώσσα. Στη συνέχεια, ο μάρτυρας διάβασε την κατάθεση στον κατηγορούμενο, ο οποίος την υπέγραψε. Ταυτόχρονα με την καταγραφή της κατάθεσης στην αραβική γλώσσα ο μάρτυρας την μετάφραζε στην ελληνική γλώσσα. Το δε ελληνικό κείμενο είχε καταγραφεί από τον Αστ. [ ]. Αφού ο μάρτυρας σύγκρινε τα δύο κείμενα ως ορθά, τόσο ο ίδιος όσο και ο Αστ. [ ] έθεσαν τις υπόγραφες τους επί αυτών (η κατάθεση του κατηγορούμενου ημερομηνίας 21.1.2020 στην αραβική γλώσσα κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1 και η μετάφραση αυτής στα ελληνικά ως Τεκμήριο 2). Η Μ.Κ. 2, Αστ. [ ], είναι τοποθετημένη στο Γραφείο Καταπολέμησης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος. Όπως αναφέρει και στην κατάθεση της (Έγγραφο Β), τον Φεβρουάριο του 2015 έτυχε εκπαίδευσης στη λήψη οπτικογραφημένων καταθέσεων από εξειδικευμένους αξιωματικούς της Αστυνομίας Κύπρου. Η σχετική εκπαίδευση διδασκαλίας ήταν βασισμένη στο πρωτόκολλο της δομημένης κλιμακωτής συνέντευξης, που είναι γνωστή ως «σταδιακή μέθοδος». H μάρτυρας κατέθεσε ότι την 11.1.2020 ο Αστ. [ ] (Μ.Κ. 9) έλαβε οπτικογραφημένη κατάθεση από τον Μ.Κ. 8 σχετικά με την παρούσα υπόθεση, κατόπιν εξασφάλισης σχετικής συγκατάθεσης από τον πατέρα του. Η ίδια χειρίστηκε τη συσκευή οπτικογράφησης που βρίσκεται στο διπλανό δωμάτιο από όπου λήφθηκε η κατάθεση. Μετά την ολοκλήρωση της κατάθεσης σφράγισε τους δύο από τους τρεις ψηφιακούς δίσκους που δημιουργήθηκαν κατά τη διάρκεια της κατάθεσης. Ο τρίτος ψηφιακός δίσκος δόθηκε στην Αστ. [ ] (Μ.Κ. 4) με σκοπό την απομαγνητοφώνηση. Με την ολοκλήρωση της απομαγνητοφώνησης, ο εν λόγω ψηφιακός δίσκος επιστράφηκε στην μάρτυρα (και οι τρεις ψηφιακοί δίσκοι κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 15). Το κείμενο της απομαγνητοφώνησης στο οποίο εμφαίνονται ο τόπος, ημερομηνία, ώρα έναρξης και λήξης της κατάθεσης, τα ονόματα και οι ιδιότητες των προσώπων που βρίσκονταν εκεί, παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο
6. Ακολούθησε προβολή της οπτικογραφημένης κατάθεσης αφού έγινε δήλωση από την Κατηγορούσα Αρχή ότι θα αποτελούσε μέρος της κυρίως εξέτασης του ανήλικου. Κληθείσα να περιγράψει τον τρόπο και τις συνθήκες λήψης της οπτικογραφημένης κατάθεσης, η μάρτυρας ανέφερε ότι αυτή λήφθηκε στο ειδικά διαμορφωμένο δωμάτιο στο Σπίτι του Παιδιού, όπου βρίσκονταν ο ανακριτής, ο οποίος στην προκειμένη περίπτωση ήταν ο Αστ. [ ], και ο ανήλικος παραπονούμενος. Στο δωμάτιο υπάρχουν μικρόφωνα και κάμερες και βιντεοσκοπείται ο ήχος και η εικόνα. Κατά τη λήψη της κατάθεσης δημιουργούνται τρεις ψηφιακοί δίσκοι οι οποίοι είναι κενού περιεχομένου και μπορούν να χρησιμοποιηθούν μόνο μία φορά. Όπως εξήγησε, δημιουργούνται τρία πανομοιότυπα αντίγραφα για σκοπούς ασφάλειας. Αναφερόμενη στο κείμενο της απομαγνητοφώνησης, η μάρτυρας υπέδειξε ότι το Τεκμήριο 16 περιλαμβάνει όλα απαιτούμενα στοιχεία και δήλωσε πως αυτό αποδίδει πιστά την κατάθεση του ανήλικου, χωρίς οποιαδήποτε αλλοίωση, προσθήκη ή αφαίρεση από αυτό. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας της η Μ.Κ. 2 ερωτήθηκε αναφορικά με τυχόν ενέργειές της προς εντοπισμό της γυναίκας με το όνομα Ψ.Ψ. στην οποία αναφέρθηκε ο Μ.Κ. 8 στην κατάθεση του. Σε σχέση με το θέμα αυτό, η μάρτυρας ανέφερε πως μετά από διάφορες προσπάθειες που καταβλήθηκαν προς το σκοπό αυτό, εντοπίστηκαν τα στοιχεία του συγκεκριμένου προσώπου και μέσω του προγράμματος αφιξοαναχωρήσεων διαπιστώθηκε ότι αφίχθηκε στην Κύπρο στις 25.6.2018 και παρέμεινε εδώ για περίοδο ενός μηνός. Ερωτηθείσα αναφορικά με την έρευνα η οποία διενεργήθηκε στην οικία του κατηγορούμενου δυνάμει σχετικού εντάλματος έρευνας (Τεκμήριο 17), η μάρτυρας ανέφερε πως στην οικία δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε σχετικό με την υπόθεση. Πρόσθεσε, όμως, ότι κατά τη σύλληψη του κατηγορούμενου εντοπίστηκε ένα κινητό τηλέφωνο το οποίο κατασχέθηκε (Τεκμήριο 20). Κατά την έρευνα που διενεργήθηκε στο κουρείο του κατηγορούμενου δυνάμει έτερου εντάλματος έρευνας (Τεκμήριο 18), παραλήφθηκαν δυο τεκμήρια, ήτοι ένας πύργος ηλεκτρονικού υπολογιστή (Τεκμήριο 19) και ένας καταγραφέας κλειστού κυκλώματος. Σύμφωνα με τη μάρτυρα, κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης, και ειδικότερα από έρευνα που έγινε στην καφετέρια του κατηγορούμενου, είχε παραληφθεί και ένας φορητός ηλεκτρονικός υπολογιστής (Τεκμήριο 21). Τα εν λόγω τεκμήρια, όπως και έτερο κινητό τηλέφωνο, το οποίο παραδόθηκε στην Αστυνομία από τη σύζυγο του κατηγορούμενου, έτυχαν επιστημονικής εξέτασης από δικανικούς αναλυτές. Από την εξέταση του καταγραφέα κλειστού κυκλώματος και του κινητού τηλεφώνου που παραδόθηκε από τη σύζυγο, δεν προέκυψε οτιδήποτε σχετικό με την υπόθεση και ως εκ τούτου αυτά επιστράφηκαν στη σύζυγο του κατηγορούμενου. Τέλος, η μάρτυρας εξήγησε το περιεχόμενο των φωτογραφιών που λήφθηκαν από το κουρείο του κατηγορούμενου και αποτελούν το Τεκμήριο
7. O Αστ. [ ] ο οποίος υπηρετεί στο Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών Δεδομένων της Υποδιεύθυνσης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος κατέθεσε ως Μ.Κ.
8. Υπηρετεί στην Αστυνομία από το 1996, ενώ από το 2015 είναι τοποθετημένος στο εν λόγω εργαστήριο, επιφορτισμένος με καθήκοντα δικανικής εξέτασης ηλεκτρονικών τεκμηρίων. Ο μάρτυρας παρουσίασε ως Τεκμήριο 23 βιογραφικό σημείωμα όπου γίνεται καταγραφή της εκπαίδευσης στην οποία έτυχε και της επαγγελματικής εμπειρίας που απέκτησε. Όπως κατέθεσε στο Δικαστήριο, ήταν μέλος της ανακριτικής ομάδας και στο πλαίσιο αυτό είχε λάβει οδηγίες όπως μεταβεί με τον ανακριτή της υπόθεσης κατά την εκτέλεση των ενταλμάτων έρευνας. Στο πλαίσιο αυτό κατασχέθηκαν τα Τεκμήρια 19-21 και ο καταγραφέας κλειστού κυκλώματος που υπήρχε στο κουρείο. Αφού παρέλαβε τα συγκεκριμένα τεκμήρια και αφού εξασφαλίστηκε διάταγμα πρόσβασης και επιθεώρησης του περιεχομένου ιδιωτικής επικοινωνίας σε σχέση με το Τεκμήριο 20 (βλέπε Τεκμήριο 22), του ζητήθηκε να εντοπίσει τυχόν αρχεία σεξουαλικής κακοποίησης παιδιών, διαγραμμένα και μη, συμπεριλαμβανομένων αρχείων που περιλαμβάνουν τον ανήλικο Μ.Κ. 8 ή τον κατηγορούμενο ή οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία που δυνατόν να σχετίζεται με την παρούσα υπόθεση. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ο Μ.Κ. 3 παρουσίασε ως Τεκμήριο 24 την έκθεση που ετοίμασε και αφού υιοθέτησε το περιεχόμενο της, ο μάρτυρας εξήγησε, με αναφορά στις σελίδες 5-7 αυτής, τη διαδικασία αντιγραφής και ανάλυσης των δυο ηλεκτρονικών υπολογιστών (Τεκμήρια 19 και 21) όπως και των άλλων δυο τεκμηρίων, ήτοι του κινητού τηλεφώνου (Τεκμήριο 20) και του καταγραφέα κλειστού κυκλώματος. Όπως περαιτέρω εξήγησε, τα αρχεία που εξάχθηκαν χρησιμοποιώντας συγκεκριμένο λογισμικό με τον τρόπο που επεξηγείται στην έκθεση, μεταφέρθηκαν σε ψηφιακό δίσκο ο οποίος κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
9. Προχωρώντας στα ευρήματά του, ο μάρτυρας υπέδειξε τα ακόλουθα: - Στον ηλεκτρονικό υπολογιστή, Τεκμήριο 19, στον οποίο δόθηκαν τα διακριτικά SA3, εντοπίστηκαν τα εξής: · O σκληρός δίσκος ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση. · Με το πέρας της προεπισκόπισης των αρχείων εικόνας και βίντεο, ο μάρτυρας διαπίστωσε ότι τέσσερα αρχεία εικόνας σχετίζονταν με σεξουαλική κακοποίηση ανηλίκου και σύμφωνα με το περιεχόμενο τους τα κατηγοριοποίησε σε δύο κατηγορίες, ήτοι SAP Level 3 και ηλικίας κάτω των 13 ετών. · Και τα τέσσερα αρχεία ήταν διαγραμμένα και μη προσβάσιμα. · Το ένα αρχείο εικόνας διαχωρίστηκε στην κατηγορία παιδιών κάτω των 13 ετών και ήταν SAP Level
10. · Τα υπόλοιπα τρία αρχεία ήταν SAP Level
11. - Στο κινητό τηλέφωνο, Τεκμήριο 20, στο οποίο έδωσε τα διακριτικά SA1 εντοπίστηκαν τα εξής: • Το κινητό τηλέφωνο ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση. • Με το πέρας της προεπισκόπησης των αρχείων εικόνας και βίντεο, ο μάρτυρας διαπίστωσε ότι έξι αρχεία βίντεο σχετίζονταν με σεξουαλική κακοποίηση ανηλίκου και με βάση το περιεχόμενο τους, τα κατηγοριοποίησε σε μία κατηγορία, ήτοι αυτή των παιδιών κάτω των 13 ετών. • Ένα εκ των αρχείων αυτών ήταν διαγραμμένο, δηλ. ήταν τύπου trash, διαγραμμένο από τον χρήστη, στον κάδο απορριμμάτων του κινητού τηλεφώνου. Τα υπόλοιπα πέντε εντοπίστηκαν σε διαδρομή της εφαρμογής Whattsapp και πιο συγκεκριμένα στον φάκελο με την ονομασία sent, ο οποίος δημιουργείται αυτόματα από την εφαρμογή μόλις ο χρήστης αποστείλει ένα αρχείο. Η ημερομηνία δημιουργίας του βίντεο είναι η στιγμή που καταχωρείται στο συγκεκριμένο φάκελο. • Τα αρχεία έχουν ημερομηνία δημιουργίας (creation date) 9.11.2017-9.8.2018, ενώ το διαγραμμένο αρχείο έχει ημερομηνία αλλαγής (modified date) την 6.1.2020, που αποτελεί την ημερομηνία διαγραφής του. • Κατόπιν βοήθειας που έτυχε από τον Αστ. [ ], διαπίστωσε ότι τρία εκ των αρχείων περιλαμβάνουν τον ανήλικο Μ.Κ. 8 να προβαίνει σε σεξουαλικές πράξεις, ενώ ένα αρχείο βίντεο αποτελεί προϊόν βιντεογράφησης από οθόνη κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης όπου φαίνεται ο κατηγορούμενος να προβαίνει σε σεξουαλικές δραστηριότητες με ενήλικη γυναίκα. Τα δυο εκ των έξι αρχείων κατηγοριοποιούνται σε SAP Level 2 και τα υπόλοιπα τέσσερα σε SAP Level
12. • O συνολικός χρόνος των αρχείων SAP Level 2 είναι 1 λεπτό και 6 δευτερόλεπτα και αυτών του SAP Level 3, 6 λεπτά και 40 δευτερόλεπτα. • Η εφαρμογή WhatsApp εντοπίστηκε να είναι συνδεδεμένη με το όνομα του κατηγορούμενου ως χρήστη. Τα μηνύματα που ανταλλάχθηκαν στην εφαρμογή είχαν ελεγχθεί, χωρίς, όμως, να εντοπιστούν αρχεία σεξουαλικής κακοποίησης ανηλίκου. Παρεμβάλουμε στο σημείο αυτό ότι από το Τεκμήριο 27 και ειδικότερα τα τρία αρχεία που αφορούν τον Μ.Κ. 8 προκύπτουν τα εξής: - Σε ένα αρχείο βίντεο φαίνεται μια γυμνή γυναίκα να κάνει στοματικό έρωτα στον ανήλικο. - Σε έτερο αρχείο βίντεο φαίνεται ο ανήλικος να κάνει μασάζ στην πλάτη γυμνής γυναίκας και να την αγγίζει στα οπίσθια και χέρι ενός άλλου προσώπου να υποδεικνύει τα οπίσθια της γυναίκας. Το τρίτο αυτό πρόσωπο σε κάποια στιγμή φωνάζει το όνομα του ανήλικου λέγοντάς του «μπράβο, μπράβο». - Σε άλλο αρχείο βίντεο φαίνεται ο ανήλικος να ξαπλώνει γυμνός σε κρεβάτι μασάζ και να έχει καλυμμένα τα γεννητικά του όργανα με σεντόνι. Στο ίδιο βίντεο φαίνεται μια γυναίκα να του κάνει μασάζ ενώ σε κάποια στιγμή φωνάζει «όχι, όχι μάστρε» και κάποια αντρική φωνή ακούγεται να λέει «συνέχισε, συνέχισε». - Στο φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή, Τεκμήριο 21, στον οποίο δόθηκαν τα διακριτικά SA4, εντοπίστηκαν τα εξής: • Και οι δύο σκληροί δίσκοι που εντοπίστηκαν ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση. • Με το πέρας της προεπισκόπησης των αρχείων εικόνας και βίντεο, ο μάρτυρας διαπίστωσε ότι έξι αρχεία βίντεο σχετίζονταν με σεξουαλική κακοποίηση ανηλίκου και σύμφωνα με το περιεχόμενο τους, τα κατηγοριοποίησε σε δύο κατηγορίες, ήτοι SAP Level 5 και ηλικίας κάτω των 13 ετών. • Το ένα αρχείο βίντεο ήταν κατηγορίας SAP Level 5 και ήταν διάρκειας 21 δευτερολέπτων. • Τα υπόλοιπα πέντε αρχεία είχαν διαχωριστεί στην κατηγορία παιδιών κάτω των 13 ετών και το ένα εξ αυτών ήταν SAP Level 1, ενώ τα υπόλοιπα τέσσερα ήταν SAP Level 2, με συνολική διάρκεια 2 λεπτών και 13 δευτερολέπτων. • Το αρχείο της κατηγορίας SAP Level 5 και δυο από τα αρχεία της κατηγορίας κάτω των 13 ετών έχουν ημερομηνίες δημιουργίας 23.1.2014, 14.10.2013 και 30.4.
13. Τα υπόλοιπα έχουν δημιουργηθεί εντός του έτους 2017, ήτοι 20.5.2017, 5.6.2017 και 17.6.
14. - Στον καταγραφέα κλειστού κυκλώματος, στον οποίο δόθηκαν τα διακριτικά SA2, δεν εντοπίστηκαν αρχεία εικόνας ή βίντεο που να αφορούν σεξουαλική κακοποίηση και εκμετάλλευση παιδιών. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ο Μ.Κ. 3 παρουσίασε συγκεντρωτική κατάσταση των αποτελεσμάτων της εξέτασης του (Τεκμήριο 26), και με αναφορά στο Παράρτημα 2 αυτής, εξήγησε ότι η κατηγοριοποίηση έγινε σύμφωνα με την αγγλική απόφαση R. v. Oliver

(2003)1 Cr. App. R. 28, ήτοι: - Η Κατηγορία 1 (SAP Level 1) αφορά εικόνες που απεικονίζουν παιδιά σε ερωτικές πόζες χωρίς σεξουαλική δραστηριότητα. - Η Κατηγορία 2 (SAP Level 2) αφορά σεξουαλική δραστηριότητα μεταξύ παιδιών ή αυνανισμό από ένα παιδί. - Η Κατηγορία 3 (SAP Level 3) αφορά σεξουαλική δραστηριότητα μεταξύ ενηλίκων και παιδιών χωρίς να υπάρχει διείσδυση. - Η Κατηγορία 4 (SAP Level 4) αφορά σεξουαλική δραστηριότητα μεταξύ ενηλίκων και παιδιών με διείσδυση. - Η Κατηγορία 5 (SAP Level 5) αφορά πράξεις σαδισμού ή διείσδυσης από ή με ζώο. Ο Μ.Κ. 3 ανέφερε, τέλος, ότι δικανική εξέταση διενεργήθηκε και σε σχέση με το κινητό τηλέφωνο μάρκας LG το οποίο είχε παραδώσει στην Αστυνομία η σύζυγος του κατηγορούμενου, πλην, όμως, δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε σχετικό και επιστράφηκε στον ανακριτή της υπόθεσης για τα περαιτέρω. Σχετικό ημερολόγιο ενεργείας το οποίο ετοιμάστηκε κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο

1. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας επέμεινε στη θέση του περί μη εντοπισμού οποιουδήποτε στοιχείου σχετικού με την υπόθεση στο κινητό τηλέφωνο μάρκας LG και απέρριψε την υποβολή της Υπεράσπισης περί μη ορθής εξέτασής του. Επανέλαβε, επίσης, τη θέση περί αποστολής των αρχείων που εντοπίστηκαν στο κινητό τηλέφωνο του κατηγορούμενου (Τεκμήριο 20), εξηγώντας πως με δεδομένο αφενός τον τρόπο λειτουργίας της εφαρμογής Whattsapp και αφετέρου τον εντοπισμό των συγκεκριμένων αρχείων στον φάκελο sent, αυτά είχαν αποσταλεί σε τρίτο ή τρίτα πρόσωπα. Λόγω, όμως, του ότι η συνομιλία είχε διαγραφεί, δεν ήταν δυνατό να διαπιστωθεί σε ποιόν ή ποιούς είχαν σταλεί. Ερωτηθείς αναφορικά με τον έλεγχο του καταγραφέα του κλειστού κυκλώματος, ο Μ.Κ. 3 υπέδειξε εκ νέου πως ούτε σε αυτόν εντοπίστηκε οτιδήποτε σχετικό. Ο μάρτυρας ερωτήθηκε κατά την αντεξέταση για τις κάμερες που υπήρχαν εντός του κουρείου και εξήγησε ότι ανεξαρτήτως του αριθμού των καμερών που υπήρχαν, παραλήφθηκε ολόκληρο το κλειστό κύκλωμα και αφού εξετάστηκε το περιεχόμενο του, διαπιστώθηκε και δεν υπήρχε υλικό που αφορούσε σεξουαλική κακοποίηση ανήλικου. Ως Μ.Κ. 4 κατέθεσε η Αστ. [ ] η οποία υπηρετεί στον Κλάδο Δίωξης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος. Όπως ανέφερε, στις 11.1.2020 παρέλαβε από την Αστ. [ ] τον ψηφιακό δίσκο (μέρος του Τεκμηρίου 15), ο οποίος περιείχε την οπτικογραφημένη κατάθεση του Μ.Κ. 8, με σκοπό να την απομαγνητοφωνήσει, όπως και έπραξε, ετοιμάζοντας για το σκοπό αυτό το Τεκμήριο
2. Ακολούθως, την 13.1.2020 παρέδωσε στην Αστ. [ ] το κείμενο απομαγνητοφώνησης καθώς και τον ψηφιακό δίσκο. Η μαρτυρία της Μ.Κ. 4 δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση. Η μοναδική ερώτηση που της υποβλήθηκε αφορούσε τη γλώσσα στην οποία μιλούσε ο Μ.Κ. 8, κάτι που, άλλωστε, προκύπτει από την οπτικογραφημένη του κατάθεση. Ο Μ.Κ. 5 γνωρίζει τους γονείς του Μ.Κ. 8 και είναι ομοεθνής τους. Αφού υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 10), ανέφερε πως περί τον Σεπτέμβριο του 2019 πληροφορήθηκε πως ο πατέρας του Μ.Κ. 8 (Μ.Κ. 7) και ο κατηγορούμενος, τον οποίο επίσης γνωρίζει, άνοιξαν μια καφετέρια. Κάποια στιγμή ενημερώθηκε από τη μητέρα του Μ.Κ. 8 ότι υπήρχαν οικονομικές διαφορές μεταξύ τους, και αυτή του ζήτησε να μεσολαβήσει προς επίλυση τους. Έτσι, περί τις αρχές Οκτωβρίου 2019, ο ίδιος ρώτησε τον κατηγορούμενο κατά πόσον ηρέμησαν τα πράγματα μεταξύ αυτού και του πατέρα του Μ.Κ. 8 (Μ.Κ. 7) και αυτός απάντησε πως έδωσε στον Μ.Κ. 7 το ποσό των €5,000 και επρόκειτο να του δώσει και άλλα χρήματα. Στην ίδια συζήτηση, ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι έχει ένα βίντεο με τον γιο του Μ.Κ. 7, όπου αυτός είναι γυμνός με μια γυναίκα και πως θα του το δείξει κάποια άλλη στιγμή γιατί δεν το είχε μαζί του. Παρών στη συζήτηση ήταν ο Μ.Κ. 7, ο οποίος παρέμεινε ήρεμος, και ένα τρίτο πρόσωπο. Αυτή ήταν η πρώτη φορά που άκουσε για την ύπαρξη του εν λόγω βίντεο αλλά λόγω του ότι δεν ήθελε να εμπλακεί στο όλο ζήτημα, δεν επισκέφθηκε εκ νέου την καφετέρια, ούτε είδε το βίντεο. Με την μητέρα του Μ.Κ. 8 ουδέποτε συζήτησε το θέμα του βίντεο. Η μητέρα του Μ.Κ. 8 κατέθεσε ως Μ.Κ.
3. Στην κατάθεση της (Τεκμήριο 12), την οποία υιοθέτησε, αναφέρεται καταρχήν στις συνθήκες κάτω από τις οποίες ο Μ.Κ. 8 ξεκίνησε να εργάζεται στο κουρείο του κατηγορούμενου κατά το
4. Εργαζόταν, βασικά, για 3-4 χρόνια, κατά τους καλοκαιρινούς μήνες και τις μέρες που δεν είχε σχολείο. Ακολούθως, η μάρτυρας αναφέρθηκε στη συμφωνία του συζύγου της με τον κατηγορούμενο περί τον Αύγουστο του 2019 ώστε να ανοίξουν καφετέρια. Όπως, επίσης, κατέθεσε, αφού είχαν ολοκληρωθεί οι διαδικασίες για εγγραφή της καφετέριας, ο Μ.Κ. 8 ανέφερε ότι ήθελε να της πει κάτι αλλά της ζήτησε να του υποσχεθεί ότι δεν θα του θύμωνε και δεν θα το έλεγε σε κανένα και συγκεκριμένα στον πατέρα του. Της είπε, λοιπόν, ότι μια ημέρα του είχε ζητήσει ο κατηγορούμενος να καθαρίσει ένα διαμέρισμα και εκεί είχε δει χαρτιά με αίματα. Ο δε κατηγορούμενος του είχε πει να μην τίποτε σε κανένα γιατί είναι άντρας και δεν πρέπει να τα λέει όλα στους γονείς του. Η ίδια δεν ανέφερε κάτι στο σύζυγο της αφού ο γιός της την έβαλε να ορκιστεί ότι δεν θα αποκάλυπτε οτιδήποτε. Η καφετέρια άνοιξε τον Οκτώβριο του 2019, αλλά από την αρχή υπήρχαν οικονομικές διαφορές μεταξύ του συζύγου της και του κατηγορούμενου και γενικότερα κάποια ένταση, ιδιαίτερα γιατί, όπως ανέφερε, ο κατηγορούμενος ήθελε τελικά την καφετέρια για τον εαυτό του. Όπως, επίσης, είχε προσέξει, μετά που άνοιξε η καφετέρια ο Μ.Κ. 8 δεν ήθελε να βλέπει τον κατηγορούμενο και η ίδια χρησιμοποιούσε το άνοιγμα των σχολείων σαν δικαιολογία ώστε να σταματήσει ο γιος της από το κουρείο. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας της η Μ.Κ. 6 ανέφερε πως κάποια στιγμή την ενημέρωσε ο σύζυγος της πως σε συζήτηση που είχε με τον κατηγορούμενο προς το σκοπό επίλυσης των μεταξύ τους διαφορών σε σχέση με την καφετέρια και αφού είχε λειτουργήσει η καφετέρια, ο τελευταίος του ανέφερε πως είχε βίντεο με τον Μ.Κ. 8 και μια γυναίκα. Αφού, λοιπόν, ενημερώθηκε, συζήτησε το θέμα μαζί με τον Μ.Κ. 8 ο οποίος της αποκάλυψε πως ο κατηγορούμενος τον πίεσε να βγάλει τα ρούχα του για να του κάνει μασάζ μια γυναίκα. Στη συνέχεια, συζητούσε το θέμα με τον σύζυγο της και ειδικότερα πως επρόκειτο να χειριστούν το θέμα, ιδιαίτερα έχοντας υπόψη ότι ο κατηγορούμενος τους έλεγε ότι επειδή είναι πολιτικοί πρόσφυγες δεν θα τους δώσει κανένας σημασία. Όταν, όμως, ο σύζυγός της συμβουλεύτηκε κάποιο αστυνομικό, προχώρησαν σε καταγγελία της υπόθεσης. Όπως σημείωσε η μάρτυρας, τα όσα της περιέγραψε ο Μ.Κ. 8 ότι συνέβηκαν θεωρούνται πολύ προσβλητικά και ντροπιαστικά από την κουλτούρα και τη θρησκεία τους. Κατά την αντεξέταση της, η μάρτυρας επανέλαβε ότι ο σύζυγος της, και κατ' επέκταση η ίδια, ενημερώθηκαν για την ύπαρξη του βίντεο μετά τη λειτουργία της καφετέριας (και όχι τον Αύγουστο ως η θέση της Υπεράσπισης), ενώ πρόσθεσε πως ο κατηγορούμενος συνήθιζε να επαναφέρει το ζήτημα του βίντεο κάθε φορά που ο σύζυγος της ζητούσε από αυτόν την εξόφληση του ποσού που είχε συμφωνηθεί ώστε να αποχωρήσει από την καφετέρια. Η ίδια δεν γνωρίζει πολλές λεπτομέρειες για τις μεταξύ τους οικονομικές διαφορές, αλλά ήταν ενήμερη πως ενώ ο κατηγορούμενος συμφώνησε να καταβάλει στο σύζυγο της ένα ποσό της τάξης των €10,000, τελικά κατέβαλε ένα μέρος αυτού. Ερωτήσεις υποβλήθηκαν στην Μ.Κ. 6 και για τον χαρακτήρα του Μ.Κ. 8 και ιδιαίτερα για το ότι ήταν άτακτο παιδί. Της υποβλήθηκε επίσης ότι ο κατηγορούμενος τράβηξε το βίντεο γιατί είχε τσακώσει τον Μ.Κ. 8 σε αυτές τις πράξεις και τους το είπε για να τον συνετίσουν, θέση την οποία η Μ.Κ. 6 απέρριψε. Τέλος, η μάρτυρας αρνήθηκε τις υποβολές του συνηγόρου Υπεράσπισης περί υποβολής της επίδικης καταγγελίας για καθαρά οικονομικούς λόγους και αντέταξε πως ήταν ο ίδιος ο κατηγορούμενος που προσπαθούσε μέσω τρίτων να τους πείσει να αλλάξουν τις καταθέσεις τους έναντι καταβολής χρηματικού ποσού. Ο πατέρας του Μ.Κ. 8 κατέθεσε ως Μ.Κ.
5. Όπως αναφέρει στην κατάθεση του (Τεκμήριο 5), γνώρισε τον κατηγορούμενο περί το 2015, ενώ το 2017 του ζήτησε όπως ο γιός του, Μ.Κ. 8, ο οποίος ήταν τότε 11 χρονών, πηγαίνει στο κουρείο του ώστε να μάθει τη δουλειά, όπως και έγινε. Τον Αύγουστο του 2019 συμφώνησε με τον κατηγορούμενο να συνεργαστούν ώστε να ανοίξουν μια καφετέρια και έτσι έπραξαν. Τον Οκτώβριο του 2019, και αφού λειτούργησε η καφετέρια, ο ίδιος αποφάσισε να αποχωρήσει από τον συνεταιρισμό και έτσι συμφώνησαν όπως ο κατηγορούμενος του καταβάλει το ποσό των €10,000 προς το σκοπό αυτό. Ο κατηγορούμενος του κατέβαλε το ποσό των €5,000 και υποσχέθηκε ότι θα εξοφλούσε το υπόλοιπο ποσό σύντομα, πράγμα το οποίο δεν έπραξε μέχρι σήμερα. Κατά τη μαρτυρία του ο Μ.Κ. 7 αναφέρθηκε σε συνάντηση που είχε με τον κατηγορούμενο, προς το σκοπό διευθέτησης του υπολοίπου που εκκρεμούσε, κατά την οποία ο τελευταίος, αφού και πάλι δεν προχώρησε σε εξόφληση των υποχρεώσεων του, του ανέφερε πως έχει στην κατοχή του βίντεο με τον γιό του, ο οποίος δέχεται στοματικό έρωτα από μια γυναίκα. Ο Μ.Κ. 7 του ζήτησε να δει το βίντεο και ο κατηγορούμενος του είπε ότι το έχει σπίτι, αποθηκευμένο σε usb. Λόγω του ότι ανησύχησε ότι μπορεί να δημοσιευθεί το βίντεο ή να υποδειχθεί σε τρίτα πρόσωπα, δεν συνέχισε τη συζήτηση για το θέμα του χρηματικού ποσού και έφυγε. Παρών στη συζήτηση ήταν ο Μ.Κ. 5 και κάποιος προμηθευτής με το όνομα Shaker. Όταν επέστεψε σπίτι, συζήτησε το θέμα με τον Μ.Κ. 8 ο οποίος του είπε πως μια μέρα, ενώ ήταν στο κουρείο, ο κατηγορούμενος τον έστειλε στο πάνω δωμάτιο για να δει εάν η κοπέλα που επρόκειτο να δουλέψει εκεί, κάνει καλό μασάζ και εάν κάνει σεξ. Ο κατηγορούμενος ανέβηκε πάνω με τον Μ.Κ. 8 και του ζήτησε να βγάλει τα ρούχα του λέγοντάς του πως είναι άντρας και δεν πρέπει να ντρέπεται. Όταν έμεινε με το εσώρουχο και ντρεπόταν να το αφαιρέσει, του το έβγαλε τελικά ο κατηγορούμενος. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος τον έβαλε να ξαπλώσει και η γυναίκα του έκανε μασάζ και τον άγγιζε σε όλο του το σώμα και τα γεννητικά όργανα, ενώ αυτός (ο κατηγορούμενος) τους βιντεογραφούσε. Όταν ο Μ.Κ. 7 ενημερώθηκε για το συμβάν, ήταν συγχυσμένος και δεν ήξερε πως θα χειριστεί το θέμα. Όπως ανέφερε, επικοινώνησε αρκετές φορές με τον κατηγορούμενο για το θέμα αυτό, ο οποίος τον απέτρεπε από το να κάνει καταγγελία στην Αστυνομία λέγοντας ότι γνωρίζει πολύ κόσμο, μεταξύ άλλων και αστυνομικούς, και δεν πρόκειται να προωθηθεί η καταγγελία του. Αφού συζήτησε το θέμα και με τη σύζυγο του, συναντήθηκε με ένα αστυνομικό ο οποίος και τον παρέπεμψε στο αρμόδιο τμήμα της Αστυνομίας για την υποβολή της καταγγελίας. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ο Μ.Κ. 7 αναφέρθηκε και σε απειλές από άτομα εκ μέρους του κατηγορούμενου, αλλά και σε προτάσεις που δέχθηκε για καταβολή χρηματικού ποσού από τον κατηγορούμενο με σκοπό την μη προώθηση της καταγγελίας. Για όλα αυτά ενημέρωσε την Αστυνομία και ειδικότερα τον ανακριτή της παρούσας υπόθεσης. Ανέφερε, επίσης, ότι σε κάποιο στάδιο τον ενημέρωσε ο γιος του πως μετά την υποβολή της καταγγελίας είχε λάβει από τον κατηγορούμενο το ποσό των €2,
6. Ως Μ.Κ. 9 κατέθεσε ο ανακριτής της υπόθεσης Αστ. [ ], ο οποίος είναι τοποθετημένος στο Γραφείο Καταπολέμησης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος. Όπως ανέφερε, τον Φεβρουάριο του 2015, έτυχε εκπαίδευσης από εξειδικευμένους αξιωματικούς της Αστυνομίας Κύπρου στη λήψη οπτικογραφημένων καταθέσεων. Η σχετική εκπαίδευση είναι βασισμένη στο πρωτόκολλο της δομημένης κλιμακωτής συνέντευξης, γνωστής ως σταδιακής μεθόδου. Στην κατάθεσή του (Έγγραφο Δ.1), αναφέρεται στη λήψη της οπτικογραφημένης κατάθεσης από τον Μ.Κ. 8 στις 11.1.2020 στο ειδικά διαμορφωμένο δωμάτιο λήψης οπτικογραφημένων καταθέσεων στο Σπίτι του Παιδιού, μετά από γραπτή συγκατάθεση του πατέρα του, Μ.Κ.
7. Τη συσκευή οπτικογράφησης που βρίσκεται στο διπλανό δωμάτιο χειριζόταν η Αστ. [ ] (Μ.Κ. 2). Η απομαγνητοφώνηση της κατάθεσης έγινε ακολούθως από την Αστ. [ ] (Μ.Κ. 4). Ο πατέρας του ανήλικου ερωτήθηκε εάν επιθυμούσε αντίγραφο του κειμένου και απάντησε αρνητικά. Καταθέσεις έλαβε από τους γονείς του ανήλικου (Μ.Κ. 6 και 7), όπως επίσης από το φιλικό τους πρόσωπο, ήτοι τον Μ.Κ.
8. Σε έτερη κατάθεση του (Έγγραφο Δ.2), ο μάρτυρας αναφέρεται στη διενέργεια έρευνας στην οικία του κατηγορούμενου (τότε υπόπτου) και στο κουρείο του. Αναφέρεται, επίσης, στην παραλαβή τεκμηρίων και την παράδοση τους στον Μ.Κ. 3 για σκοπούς δικανικής εξέτασης, όπως και στη λήψη ανακριτικών καταθέσεων από τον κατηγορούμενο. Ο μάρτυρας εξήγησε ότι ο κατηγορούμενος επανασυνελήφθηκε γιατί μετά τη δικανική εξέταση των τεκμηρίων που είχαν παραληφθεί, προέκυπτε μαρτυρία και για αδικήματα διανομής και διάδοσης υλικού παιδικής πορνογραφίας. Αναφέρθηκε, επίσης, στο κινητό τηλέφωνο μάρκας LG το οποίο παραδόθηκε στην Αστυνομία από τη σύζυγο του κατηγορούμενου, το οποίο εξετάστηκε και επιστράφηκε εφόσον δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε σχετικό με την υπόθεση (σχετικό το ημερολόγιο ενεργείας που κατατέθηκε ως Τεκμήριο 28). Ο μάρτυρας ερωτήθηκε αναφορικά με τυχόν ενέργειες της Αστυνομίας προς το σκοπό εντοπισμού της γυναίκας με το όνομα Ψ.Ψ. που απεικονίζεται στα βίντεο και ανέφερε ότι σύμφωνα με τα στοιχεία του μηχανογραφημένου συστήματος της Αστυνομίας, αυτή αφίχθηκε στην Κύπρο στις 25.6.2018 και αναχώρησε στις 25.7.
9. Σύμφωνα δε με πληροφορίες που λήφθηκαν, το πρόσωπο αυτό πάσχει από νοητική στέρηση και σε κάποιο στάδιο είχε εισαχθεί σε ψυχιατρική κλινική. Στη βάση αυτής της πληροφόρησης, δεν έγιναν οποιεσδήποτε άλλες ενέργειες. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ο Μ.Κ. 9 αναφέρθηκε και σε κατάθεση που έλαβε στις 17.3.2021 από τον Μ.Κ. 7, πατέρα του ανήλικου, σύμφωνα με την οποία ο κατηγορούμενος του πρόσφερε, μέσω τρίτων προσώπων, χρήματα με αντάλλαγμα την απόσυρση της υπόθεσης. Παρέπεμψε την υπόθεση στο ΤΑΕ Λευκωσίας λόγω αρμοδιότητας, πλην, όμως, εξ' όσων ενημερώθηκε εκ των υστέρων, ο Μ.Κ. 7 δεν επιθυμούσε να προχωρήσει το ζήτημα περαιτέρω. Ακολούθως, στις 5.2.2022 ενημερώθηκε και πάλι από τον Μ.Κ. 7 ότι ο κατηγορούμενος έδωσε στον Μ.Κ. 8 χρηματικό ποσό προκειμένου να αλλάξει την κατάθεση του. Ο μάρτυρας επικοινώνησε εκ νέου με το ΤΑΕ Λευκωσίας, αλλά όταν ο πατέρας κλήθηκε για να δώσει κατάθεση δήλωσε πως δεν ενδιαφέρεται να προχωρήσει το θέμα λόγω του ότι η δίκη συνεχιζόταν κανονικά και η όλη διαδικασία είναι πολύ ψυχοφθόρα για την οικογένεια του. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας επανέλαβε και εξήγησε περαιτέρω τις ενέργειες του, ενώ ταυτόχρονα υπέδειξε πως το τμήμα στο οποίο υπηρετεί δεν ήταν αρμόδιο να εξετάσει τις καταγγελίες του πατέρα του Μ.Κ. 8 για απειλές και παρέμβαση σε δικαστική διαδικασία. Αυτός είναι και ο λόγος που δεν γνωρίζει κατά πόσον ο κατηγορούμενος υπέβαλε οποιοδήποτε παράπονο στην Αστυνομία για ξυλοδαρμό. Υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι κατά τη λήψη της οπτικογραφήμενης κατάθεσης του, ο Μ.Κ. 8 είχε αναφέρει ότι είχε αγγίξει στο σώμα μιας τυφλής γυναίκας και ότι ο ίδιος του υπέδειξε όπως μην συμπεριληφθεί αυτή η αναφορά στη κατάθεση του, θέση την οποία και απέρριψε. Ερωτηθείς για το περιεχόμενο των βίντεο που ανευρεθήκαν στο κινητό του κατηγορούμενου στα οποία απεικονίζετο ο Μ.Κ. 8 να έχει μια πετσέτα πάνω του, τέθηκε στο μάρτυρα η θέση ότι ο μικρός ήταν που υπέδειξε στη γυναίκα να αγγίξει τα γεννητικά του όργανα. Ο μάρτυρας διαφώνησε με αυτή τη θέση και εξήγησε ότι ο Μ.Κ. 8 φαίνεται να προσπαθεί να καλυφθεί με την πετσέτα, η κοπέλα να προσπαθεί να φτάσει στα γεννητικά του όργανα και μετά τόσο η κοπέλα όσο και ο ανήλικος αντιλαμβάνονται ότι ο κατηγορούμενος τους βιντεογραφεί. Αφού προβλήθηκε στο Δικαστήριο το συγκεκριμένο βίντεο, δεν έγιναν περαιτέρω ερωτήσεις σε σχέση με την υπό κρίση θέση της Υπεράσπισης, ενώ η Υπεράσπιση αμφισβήτησε στο στάδιο αυτό ότι το πρόσωπο που παρενέβει στο βίντεο ήταν ο κατηγορούμενος, όπου ακούγεται ο ανήλικος να λέει «όχι, όχι» και μια άλλη φωνή να λέει «συνέχισε, συνέχισε». Τέλος, αποτέλεσε θέση της Υπεράσπισης ότι τα βίντεο είχαν σταλεί από τον κατηγορούμενο σε άλλο δικό του τηλέφωνο και όχι σε τρίτο πρόσωπο. Η Μ.Κ.10 κατέθεσε αναφορικά με την ψυχολογική αξιολόγηση που διενήργησε σε σχέση με τον παραπονούμενο. Όπως ανέφερε, είναι εγγεγραμμένη Κλινική Ψυχολόγος και εργάζεται στη Διεύθυνση Υπηρεσιών Ψυχικής Υγείας εδώ και 13 χρόνια. Στο παρόν στάδιο είναι τοποθετημένη στο Ψυχιατρικό Νοσοκομείο Αθαλάσσας και στα εξωτερικά ιατρεία Λατσιών. Τον Απρίλιο του 2020 εργαζόταν ως κλινική ψυχολόγος στο Σπίτι του Παιδιού. Στο πλαίσιο της τοποθέτησης της στο Σπίτι του Παιδιού έχει παρακολουθήσει αρκετές εξειδικευμένες εκπαιδεύσεις, στις οποίες έκανε αναφορά. Η μάρτυρας, αφού κατέθεσε το βιογραφικό της σημείωμα και προσόντα ενώπιον του Δικαστηρίου, ως Τεκμήριο 31, εξήγησε ότι, με τα αιτήματα που δέχονται από τις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, όσο και αυτά της Αστυνομίας (όπως και στην παρούσα περίπτωση), ζητείται η ψυχολογική αξιολόγηση και ακολούθως η ετοιμασία έκθεσης σχετικά με την τρέχουσα ψυχική κατάσταση του παιδιού που έχουν απέναντι τους. Αυτό έχει κάνει και στην περίπτωση του παραπονούμενου, Μ.Κ.
10. Η Μ.Κ.10 κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τη σχετική Έκθεση Ψυχολογικής Αξιολόγησης ως Τεκμήριο 32 και υιοθέτησε το περιεχόμενο της. Ως εξηγεί στην έκθεσή της, η ψυχολογική αξιολόγηση του παραπονούμενου πραγματοποιήθηκε σε σειρά ψυχοδιαγνωστικών συνεντεύξεων, ήτοι σε τέσσερεις ατομικές συναντήσεις με τον ανήλικο και μία συνάντηση με τους γονείς του για λήψη του αναπτυξιακού ιστορικού. Έτερη συνάντηση έγινε και πάλι με τους γονείς για ενημέρωσή τους σχετικά με τα ευρήματα της αξιολόγησης. Όπως εξήγησε η μάρτυρας, οι ψυχοδιαγνωστικές συνεντεύξεις είναι ένα από τα πιο αξιόπιστα εργαλεία που κατέχει ένας κλινικός ψυχολόγος. Γίνονται υπό μορφή συνέντευξης, έχουν ημιδομημένη μορφή και ενώ τηρείται το πλαίσιο της συνέντευξης, παράλληλα αφήνεται χώρος για αυθόρμητη αφήγηση του παιδιού. Τα πορίσματα της αξιολόγησης προκύπτουν από το σύνολο των πληροφοριών που λαμβάνονται κατά τις ψυχοδιαγνωστικές συναντήσεις του ανήλικου και τη λήψη του αναπτυξιακού, οικογενειακού και ατομικού ιστορικού του ανήλικου από τους γονείς. Όπως αναφέρεται στην έκθεση, και όπως η μάρτυρας εξήγησε κατά την μαρτυρία της, κατά τη φάση της αξιολόγησης λήφθηκαν σοβαρά υπόψη, η ιδιαίτερη κουλτούρα και τα πολιτισμικά στοιχεία της χώρας καταγωγής του ανήλικου. Περιγράφεται, περαιτέρω, στην έκθεση, το ιστορικό του παραπονούμενου συμπεριλαμβανομένου του οικογενειακού, αναπτυξιακού και εκπαιδευτικού ιστορικού. Ως αναφέρεται, περαιτέρω, στα κλινικά ευρήματα της Μ.Κ.10, κατά τις συναντήσεις ο παραπονούμενος προσερχόταν συνοδευόμενος από τη μητέρα του. Η εξωτερική του εικόνα παρέπεμπε σε αγόρι μικρότερης ηλικίας και ήταν ντυμένος κατάλληλα για την εποχή και την περίσταση. Ο ίδιος γνώριζε το λόγο των συναντήσεων τους και αρχικά φαινόταν αμυντικός και επιφυλακτικός απέναντι στην μάρτυρα. Όπως διαπιστώθηκε, σύμφωνα με την κουλτούρα του θεωρείται ανάρμοστο κάποιος να μιλάει για τόσο ιδιωτικά θέματα σε άτομα του αντίθετου φίλου. Ο λόγος του ήταν δομημένος, με φτωχό λεξιλόγιο και το συναίσθημα του σύντονο με όσα περιέγραφε. Από αδρή εκτίμηση οι γνωστικές του λειτουργίες φάνηκε να εμπίπτουν στο πλαίσιο του φυσιολογικού σε σχέση με άλλα παιδιά στην ίδια ηλικία. Διατηρούσε καλή βλεμματική επαφή και ήταν άνετος στο χώρο, εκτός από τις στιγμές που περιέγραφε γεγονότα τα οποία του προκαλούσαν ντροπή ή έντονα συναισθήματα. Όπως εξήγησε η μάρτυρας, ο παραπονούμενος είναι ένα παιδί που έχει βιώσει τραυματικές εμπειρίες στη χώρα του, αλλά κυρίως από το ταξίδι του μέχρι την Κύπρο, όπως επίσης και τον αποχωρισμό από την ευρύτερη οικογένεια του. Οι δυσκολίες υποδοχής και ένταξης που αντιμετώπισε στην Κύπρο ενέτειναν ακόμα περισσότερο το ψυχολογικό του τραύμα, με πολλαπλές επιπτώσεις στην ευημερία του, καθιστώντας το παιδί ευάλωτο τόσο σε μορφές βίας, όσο και σε αντικοινωνικές συμπεριφορές. Διαφάνηκε να είχε υιοθετήσει πιστά την ιδιαίτερη κουλτούρα των γονιών του, παρόλο που συχνά φάνηκε να επηρεάζεται από τα πολιτισμικά στοιχεία της χώρας διαμονής του. Ταυτίζεται μεν με τις αξίες και τις πολιτισμικές παραδόσεις του τόπου καταγωγής του, ωστόσο η ανάγκη του να ανήκει σε ομάδες συνομηλίκων διαπιστώθηκε να του προκαλούν αμφιθυμία και άγχος. Περιέγραψε τις σχέσεις στην οικογένεια ως πολύ στενές, σχεδόν συγχωνευμένες, με συναισθήματα αγάπης και αλληλεγγύης και τα όρια της οικογένειας περιγράφηκαν ως ασαφή και διάτρητα. Διαπιστώθηκε, επίσης, δυσκολία των γονέων στην οριοθέτηση του ανήλικου. Περιέγραψε πιο στενή επικοινωνία και συνδιαλλαγή με τη μητέρα του, σε αντίθεση με τον πατέρα του για τον οποίο εξέφρασε σεβασμό, όπως και αίσθημα ντροπής που τον απέτρεπε από το να μοιράζεται μαζί του πράγματα που τον απασχολούσαν. Ο ανήλικος φάνηκε να υιοθετεί ρόλο ενήλικα στο σπίτι, γεγονός που συνδέθηκε τόσο με την κουλτούρα, όσο και με τη δομή και τη σύσταση της οικογένειας του. Διαπιστώθηκε ότι πολλές φορές χρειάζεται να χειριστεί προβλήματα και δυσκολίες της οικογένειας τα οποία δεν μπορεί ένα παιδί σε αυτή την ηλικία να διαχειριστεί. Πιο συγκεκριμένα, ο ανήλικος ένιωθε άγχος για τις αδελφές του και μια αγωνία για την εξέλιξη τους και με τον τρόπο αυτό καθιστούσε τον εαυτό του τρίτο ενήλικα μέσα στην οικογένεια. Αναφορικά με το καταγγελθέν περιστατικό, ο ανήλικος απέφευγε να περιγράψει τα γεγονότα και ήταν έκδηλη η δυσκολία και το αίσθημα ντροπής. Με επίσης έκδηλο άγχος, ανέφερε ότι δυσκολεύεται και δεν θέλει να μιλήσει μαζί με την Μ.Κ. 10 για τις λεπτομέρειες των συμβάντων και ότι αν η ίδια επιθυμούσε να ενημερωθεί θα πρέπει να αποταθεί στον αστυνομικό στον οποίο, όπως σχολίασε, ήταν ο μόνος στον οποίο ανέφερε τα πάντα. Εξέφρασε την αγωνία και το φόβο του μήπως οι γονείς του μάθουν λεπτομέρειες σχετικά με την αναφορά του. Κατά τις συναντήσεις ο ανήλικος περιέγραψε τον κατηγορούμενο ως ένα πρόσωπο το οποίο εμπιστευόταν και ένιωθε σαν μέλος του οικογενειακού κύκλου. Επρόκειτο δε για σχέση εμπιστοσύνης που κλιμακωνόταν με διάφορους τρόπους. Ο κατηγορούμενος υποσχόταν στον ανήλικο ότι θα τον έκανε "μάστρο" στο κουρείο και κατά καιρούς του έδινε περισσότερα χρήματα από τα συμφωνημένα. Αφηγήθηκε ότι ο κατηγορούμενος συχνά του μιλούσε για γυναίκες και περηφανευόταν για τις σχέσεις που είχε ο ίδιος με γυναίκες. Επίσης, σύμφωνα με τις αναφορές του ανήλικου, φάνηκε ότι ο κατηγορούμενος προσπαθούσε να τον υποτάξει χρησιμοποιώντας διάφορες τεχνικές, όπως τη διαστρέβλωση και παραποίηση κοινωνικά αποδεκτών αρχών και αξιών (π.χ. «είσαι άντρας και αράπης και έτσι κάμνουν οι άντρες και οι αράπηες»). Επιπρόσθετα, προσπαθούσε να παρουσιάσει την αναφερόμενη σεξουαλική κακοποίηση ως φυσιολογική, λέγοντας του ότι έτσι πρέπει να γίνει, γιατί είναι άντρας και ότι δεν πρέπει να ντρέπεται. Παράλληλα, του έλεγε ότι δεν πρέπει να φοβάται τους γονείς του, ενδυναμώνοντας ασυνείδητα τους φόβους ότι θα έχει συνέπειες εάν μαθευτεί, υπενθυμίζοντας του έμμεσα το αυστηρό αξιακό σύστημα της οικογένειας. Η μάρτυρας διαπίστωσε ότι ο ανήλικος είναι ένα πολυτραυματισμένο παιδί, με πολλαπλές δυσκολίες που επηρεάζουν την ψυχοσυναισθηματική του ανάπτυξη. Όσον αφορά τα συμβάντα που περιέγραψε, παρουσίασε σοβαρή και επίμονη συμπτωματολογία στο πλαίσιο της διάγνωσης Διαταραχής Μετατραυματικού Στρες (309.81). Αποτέλεσε συμπέρασμα της Μ.Κ. 10 ότι ο Μ.Κ. 8 πληρούσε τα κριτήρια του Διαγνωστικού Εγχειριδίου DSM-V η οποία συνδέθηκε με αυτά. Συγκεκριμένα, παρουσίασε επανειλημμένες, ακούσιες και διεισδυτικές ενοχλητικές μνήμες του τραυματικού γεγονότος και αποσυνδετικές αντιδράσεις κατά τις οποίες ένιωθε ή δρούσε σαν να αναβίωνε τα γεγονότα. Περαιτέρω, εντοπίστηκε έντονη παρατεταμένη ψυχολογική ενόχληση κατά την έκθεση σε εσωτερικούς ή εξωτερικούς υπαινιγμούς που συμβολίζουν ή μοιάζουν με κάποια πλευρά του τραυματικού γεγονότος. Επίσης, παρουσίασε επίμονη αποφυγή ερεθισμάτων που σχετίζονταν με τα γεγονότα, όπως το ότι προσπαθούσε να αποφύγει ενοχλητικές μνήμες, σκέψεις και συναισθήματα που σχετίζονταν με αυτά. Παρατηρήθηκαν επίμονες, διαστρεβλωμένες γνωστικές λειτουργίες για το αίτιο ή τις συνέπειες του τραυματικού γεγονότος που οδηγούσαν τον ανήλικο να κατηγορεί τον εαυτό του, επίμονα αρνητική συγκινησιακή κατάσταση (φόβος, θυμός, ντροπή). Σημειώθηκε επίσης αίσθημα απομάκρυνσης ή αποξένωσης από τους άλλους και επίμονη αδυναμία να βιώσει θετικά συναισθήματα, όπως επίσης διαταραχές του ύπνου (στην επέλευση και διατήρηση του ύπνου, ανήσυχος ύπνος). Η διαταραχή προκάλεσε κλινικά σημαντική ενόχληση και έκπτωση των κοινωνικών, σχολικών και άλλων περιοχών της λειτουργικότητας του. Η διάρκεια της διαταραχής ήταν μεγαλύτερη από ένα μήνα. Δεν παρουσίασε χάλαση στον ειρμό ή στο περιεχόμενο της σκέψης και αποκλείστηκε οποιαδήποτε ενεργή ψυχοπαθολογία ψυχωσικού τύπου. Ως εισηγήσεις, η Μ.Κ.10, καταληκτικά, αναφέρει ατομική θεραπεία του ανήλικου, για την αποκατάσταση του ψυχικού τραυματισμού που παρουσιάζει και παράλληλη συμβουλευτική των γονέων ώστε οι ίδιοι να μπορέσουν να διαχειριστούν αυτό που συνέβη, αλλά και να υποστηρίξουν των ανήλικο με τρόπο ωφέλιμο και να βοηθήσουν στην αποκατάσταση του τραύματος. Κρίνεται, επίσης, απαραίτητη η επίβλεψη και στήριξη της οικογένειας από τις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, για ενδυνάμωση και κοινωνική ένταξη της. Σημαντική είναι, επίσης, η ψυχοεκπαίδευση των γονέων σε θέματα κοινωνικά και νομικά που αφορούν τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις. Στο πλαίσιο της επεξήγησης των θέσεων της, η Μ.Κ.10 κατέθεσε τα Τεκμήρια 33-36 ενώπιον του Δικαστηρίου (αποσπάσματα συγγραμμάτων και διαγνωστικό εγχειρίδιο DSM-V). Κατά τη μαρτυρία της η Μ.Κ.10 εξήγησε την αναφορά της στη σελίδα 4 της έκθεσης για παραβατική συμπεριφορά του ανηλίκου λέγοντας ότι επρόκειτο για χαμηλής βαρύτητας παραβατική συμπεριφορά, με κοινωνικά, κυρίως, αίτια, λόγω των προσπαθειών του, αφενός να προσαρμοστεί στο δεδομένα της Κύπρου, αφετέρου να μείνει πιστός στις αρχές και αξίες της χώρας καταγωγής του. Αναφερόμενη στον ανήλικο, η Μ.Κ.10 κατέθεσε πως ενώ προσερχόταν με προθυμία στις συναντήσεις και συζητούσε με άνεση διάφορα θέματα, όταν ερωτάτο για θέματα που αφορούσαν άμεσα ή έμμεσα την καταγγελία, κοκκίνιζε και η όλη στάση του άλλαζε. Μάλιστα, ο Μ.Κ. 8 την είχε ρωτήσει κατά πόσον υπήρχε άντρας ψυχολόγος στο Σπίτι του Παιδιού γιατί, όπως εξήγησε, στη χώρα του είναι ανάρμοστο για τους άντρες να μιλούν για τέτοια θέματα με γυναίκες. Σε σχέση με το θέμα της αποκάλυψης, η μάρτυρας εξήγησε ότι ένα πολύ μεγάλο ποσοστό παιδιών αργεί να αποκαλύψει την κακοποίηση, ενώ ένα επίσης μεγάλο ποσοστό δεν αποκαλύπτει το γεγονός αυτό σαν παιδί, αλλά αργότερα ως ενήλικας. Οι λόγοι για αυτό ποικίλουν και μπορεί να είναι οικογενειακοί, προσωπικοί ή να σχετίζονται με τη σχέση του θύματος με τον θύτη, την ηλικία ή το φύλο του. Αντεξεταζόμενη η μάρτυρας επανέλαβε το σκοπό της κλινικής εξέτασης και υπέδειξε εκ νέου πως κατά την εξέταση, η ίδια δεν υπεισέρχεται στα γεγονότα, δεν έχει πρόσβαση σε αυτά, ούτε και την ενδιαφέρουν. Μοναδικό μέλημά της κατά την κλινική, και όχι δικανική, εξέταση είναι η εξαγωγή συμπερασμάτων για την ψυχική κατάσταση του παιδιού. Εξήγησε τον τρόπο διενέργειας της ημιδομημένης συνέντευξης και περαιτέρω ανέφερε πως η έκθεσή της δεν αποτελεί επαναφήγηση των όσων είχαν αναφερθεί από το παιδί. Κατά το στάδιο της αντεξέτασης αποτέλεσε θέση της Υπεράσπισης πως η συμπεριφορά του ανήλικου κατά την οπτικογραφημένη κατάθεση διαφέρει κατά πολύ από τον τρόπο με τον οποίο περιγράφεται ο ανήλικος στην έκθεσή της. Επί τούτου η μάρτυρας υπέδειξε αρχικά πως η ίδια δεν έχει πρόσβαση, ούτε είναι επιτρεπτό να δει την οπτικογραφημενη κατάθεση του παιδιού. Εξήγησε, περαιτέρω, πως ένα παιδί αλλιώς θα ερωτηθεί από έναν αστυνομικό, αλλιώς θα ερωτηθεί στο Δικαστήριο, αλλιώς θα ερωτηθεί από τον κοινωνικό λειτουργό και αλλιώς θα ερωτηθεί από τον ψυχολόγο. Ο κάθε ειδικός θέλει να αντλήσει τις πληροφορίες που χρειάζεται για να προβεί στα δικά του συμπεράσματα σε σχέση με το πλαίσιο της δουλειάς του και για το λόγο αυτό είναι πάρα πολύ φυσιολογικό η αφήγηση να αλλάζει, όχι, όμως, τα κεντρικά γεγονότα, τα οποία παραμένουν ίδια. Πρόσθεσε πως για το συγκεκριμένο παιδί εγείρονταν θέματα κουλτούρας αφού μαζί της, ούσα γυναίκα, ένιωθε άβολα, ενώ από τα λεγόμενα του φαινόταν ότι ένιωθε πιο άνετα με τον εξεταστή της υπόθεσης και ενδεχόμενα για το λόγο αυτό να είχε μια διαφορετική στάση έναντι του. Εξηγώντας περαιτέρω τα συμπεράσματα της, η μάρτυρας ανέφερε πως δεν είχε διαπιστώσει στον ανήλικο οποιαδήποτε άλλη διαταραχή πέραν της διαταραχής του μετατραυματικού στρες, ενώ σημείωσε πως ο Μ.Κ. 8 δεν παρέπεμπε σε παιδί με οποιαδήποτε τάση για μυθοπλασία ή αντιληπτικές διαταραχές. Επεσήμανε δε ότι η διαταραχή του μετατραυματικού στρες συνδεόταν με τα συγκεκριμένα γεγονότα και όχι με το ιστορικό του πολέμου και της καταδίωξης που επίσης βίωσε ο ανήλικος στη χώρα του. Κληθείσα, τέλος, να τοποθετηθεί για το ενδεχόμενο διαμόρφωσης ψευδών εικόνων από μέρους του ανήλικου λόγω της οικονομικής ζημιάς που υπέστηκε η οικογένεια και των συζητήσεων που γίνονταν από τους γονείς του επί τούτου, η Μ.Κ. 10 απάντησε πως σύμφωνα με την παγκόσμια βιβλιογραφία, αλλά και με την εμπειρία της, είναι πολύ σπάνιο ένα παιδί να δημιουργήσει ψευδείς παραστάσεις και εικόνες στο μυαλό του, γιατί ακούει, έστω, περιφερικά κάποιες συζητήσεις. Αναφερόμενη στην οικογένεια του ανήλικου, η μάρτυρας κατέθεσε πως επρόκειτο για μια οικογένεια που δεν ήταν ενταγμένη στο κυπριακό γίγνεσθαι. Υπέδειξε, περαιτέρω, πως κατά την ανατροφή του ανήλικου τα όρια δεν ήταν σαφή. Εξήγησε, βέβαια, ότι αυτό οφειλόταν στο γεγονός ότι ο ανήλικος εργαζόταν και ζούσε τη ζωή ενός ενήλικα, και έτσι αποκτούσε ένα αέρα ανεξαρτησίας, ενώ την ίδια στιγμή ήταν ένα παιδί, τόσο ψυχοσωματικά όσο και ψυχολογικά. Ως έχει ήδη αναφερθεί, η Υπεράσπιση ζήτησε την αντεξέταση ενός μάρτυρα κατηγορίας στο κατηγορητήριο, ήτοι του Αστ. [ ], ο οποίος κατέθεσε προς το σκοπό αυτό ως Μ.Κ.
11. Κατά την αντεξέτασή του ανέφερε πως υπηρετεί στο ΤΑΕ Λευκωσίας και στα πλαίσια διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης κλήθηκε στο κουρείο του κατηγορούμενου προς το σκοπό λήψης φωτογραφιών. Κατόπιν οδηγιών του ανακριτή της υπόθεσης έλαβε τις 32 φωτογραφίες οι οποίες αποτελούν το Τεκμήριο
12. Παρέμεινε στο μέρος για λίγα λεπτά και δεν είχε οποιαδήποτε άλλη ανάμειξη στην υπόθεση. Κατά τη μαρτυρία του ερωτήθηκε για τις κάμερες που υπήρχαν στο κουρείο του κατηγορούμενου. Κατόπιν του ευρήματος του Δικαστηρίου ότι είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου επαρκώς ώστε αυτός να κληθεί σε απολογία στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει και αφού ο κατηγορούμενος πληροφορήθηκε από το Δικαστήριο για τα δικαιώματα του με βάση τον περί Ποινικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 155, αυτός επέλεξε να καταθέσει ενόρκως, ενώ η Υπεράσπιση κάλεσε περαιτέρω δυο μάρτυρες. Καταθέτοντας ενόρκως, ως μάρτυρας υπεράσπισης, ο κατηγορούμενος υιοθέτησε καταρχήν το περιεχόμενο των δυο ανακριτικών καταθέσεων που έδωσε στην Αστυνομία. Συνοψίζοντας το περιεχόμενο αυτών, σημειώνεται ότι στην πρώτη κατάθεση ημερομηνίας 12.1.2020 (Τεκμήριο 8) ο κατηγορούμενος αναφέρει πως περί το 2017 και για περίοδο δύο ετών ο Μ.Κ. 8 εργαζόταν στο κουρείο του για να μάθει τη δουλειά. Κληθείς να τοποθετηθεί κατά πόσον ζήτησε από τη γυναίκα με το όνομα Ψ.Ψ. να κάνει μασάζ στον ανήλικο αγγίζοντας τον στα γεννητικά του όργανα και, σε άλλη περίπτωση, εάν με οδηγίες του η ίδια γυναίκα έκανε στοματικό έρωτα στον Μ.Κ. 8 ενώ ήταν γυμνή, απάντησε πως είναι όλα ψέματα. Αρνήθηκε, επίσης, ότι έδειξε στον ανήλικο βίντεο όπου ο ίδιος συμμετέχει σε σεξουαλικές πράξεις με ενήλικες γυναίκες. Προβάλλει, στην εν λόγω κατάθεση, ότι όλα όσα του καταλογίζονται είναι ψέματα, αποδίδοντας την καταγγελία σε οικονομικά κίνητρα, ενώ ζητά να διερευνηθεί ο ισχυρισμός του πατέρα του ανήλικου περί δήλωσης του (του κατηγορούμενου) για κατοχή βίντεο στο οποίο ο Μ.Κ. 8 συμμετέχει σε σεξουαλικές πράξεις. Στην δεύτερη ανακριτική κατάθεση, ημερομηνίας 21.1.2020 (Τεκμήριο 1), κληθείς να τοποθετηθεί σε σχέση με τον εντοπισμό τριών βίντεο, στο κινητό του τηλέφωνο, όπου ο Μ.Κ. 8 φαίνεται να συμμετέχει σε σεξουαλικές πράξεις, ο κατηγορούμενος αναφέρει πως όταν εντόπισε τον ανήλικο στον πάνω όροφο του κουρείου να δέχεται μασάζ από την Ψ.Ψ. η οποία τον άγγιζε στα γεννητικά του όργανα, αποφάσισε να βγάλει βίντεο για να το δείξει στον πατέρα του. Το συγκεκριμένο βίντεο το έστειλε σε άλλο κινητό, επίσης δικό του, μάρκας LG, προκειμένου να το δείξει στον πατέρα του ανήλικου, στον οποίο και το έδειξε. Ερωτηθείς αναφορικά με τα βίντεο παιδικής πορνογραφίας που εντοπίστηκαν στις συσκευές του, ανέφερε ότι δεν γνώριζε πως βρέθηκαν εκεί τα αρχεία, ενώ προέβαλε τον ισχυρισμό πως ο Μ.Κ. 8 χρησιμοποιούσε το κινητό του τηλέφωνο για σκοπούς διευθέτησης ραντεβού και παιχνίδια. Ο δε φορητός υπολογιστής, ο οποίος ήταν στην καφετέρια, χρησιμοποιείτο από τον Μ.Κ. 8 και τον πατέρα του. Κατά τη μαρτυρία του, ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι αγόρασε το συγκεκριμένο κουρείο την 5.2.
13. Κατά τον εν λόγω χρόνο, εντός του κουρείου βρισκόταν, μεταξύ άλλων, ο ηλεκτρονικός υπολογιστής που κατασχέθηκε από την Αστυνομία, όπως και το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, το οποίο ενίσχυσε ο ίδιος με την προσθήκη κάποιων επιπρόσθετων καμερών. Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης του ο κατηγορούμενος αναφέρθηκε σε περιστατικό που έλαβε χώραν κατά το έτος 2018 πριν από τη δημιουργία των επίδικων βίντεο, στο οποίο ενεπλάκη ο ανήλικος και μια κύπρια γυναίκα, τυφλή, με το όνομα Κ. (η οποία στη συνέχεια κατέθεσε ως Μ.Υ. 2). Όπως ανέφερε, η Μ.Υ. 2 είχε επισκεφθεί το κουρείο προκειμένου να κάνει αποτρίχωση. Όταν ανέβηκε μαζί με τον Μ.Κ. 8 στο πάνω δωμάτιο προς το σκοπό αυτό, ο Μ.Κ. 8 έπιασε το χέρι της και το έβαλε στο γεννητικό του όργανο, ενώ και αυτός έβαλε το χέρι του στα δικά της γεννητικά όργανα. Η Κ. κατέβηκε κάτω και φώναζε ενοχλημένη. Όταν ο κατηγορούμενος ανέφερε το γεγονός αυτό στον πατέρα του Μ.Κ. 8, αυτός του είπε «ο γιος μου είναι λίγο άτακτος, αλλά δεν κάνει τέτοια πράγματα και θέλω απόδειξη ότι έχει κάνει κάτι τέτοιο. Αν το κάνει ξανά, δείξε μου ένα βίντεο». Αυτός ήταν και ο λόγος που τράβηξε τα βίντεο, τα οποία έδειξε στον πατέρα του Μ.Κ. 8 κατά το χρονικό διάστημα κατά το οποίο τα είχε δημιουργήσει. Έκτοτε δεν ξανασυζήτησε το θέμα με τον Μ.Κ. 7, με τον οποίο κατά τον επίδικο χρόνο διατηρούσε φιλικές σχέσεις. Μάλιστα, αργότερα, αποφάσισαν να ανοίξουν μαζί μια καφετέρια, η οποία λειτούργησε τον Οκτώβριο του 2019, αν και οι εργασίες άρχισαν από τον Ιούνιο και διήρκησαν μέχρι τον Σεπτέμβριο. Παρόλο που η επιχείρηση πήγαινε καλά, από την αρχή δημιουργήθηκαν προστριβές μεταξύ τους και ως αποτέλεσμα τούτου συμφωνήθηκε όπως ο κατηγορούμενος καταβάλει στον Μ.Κ.7 το ποσό των €10,000, προκειμένου ο τελευταίος να αποχωρήσει. Έναντι του πιο πάνω ποσού ο ίδιος πλήρωσε το ποσό των €5,000 και επρόκειτο να πληρώσει το υπόλοιπο με την ετοιμασία των διαφόρων εγγράφων από τον δικηγόρο. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε πως το κινητό του τηλέφωνο χρησιμοποιείτο συνεχώς από τον Μ.Κ. 8, ενώ αναφέρθηκε σε περιστατικό κατά το οποίο ο τελευταίος έδειξε σε πελάτη του κουρείου βίντεο με πορνογραφικό περιεχόμενο. Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος αναφέρθηκε σε διάφορες αταξίες που έκανε ο ανήλικος και στην εν γένει συμπεριφορά του και υποστήριξε ότι η καταγγελία έγινε με κίνητρο τα χρήματα. Τέλος, ο κατηγορούμενος έκανε αναφορά σε απειλές που δέχθηκε με τη χρήση όπλων από διάφορα άτομα για την καταβολή χρηματικού ποσού ώστε να μη συνεχιστεί η καταγγελία και ότι του ελέχθη πως σε αντίθετη περίπτωση, η οικογένεια του θα πάθει κακό και ότι θα του κάψουν το κουρείο και την καφετέρια. Σε άλλη περίπτωση, τα πρόσωπα αυτά του επιτέθηκαν και τον χτύπησαν, γεγονός για το οποίο έκανε καταγγελία στην Αστυνομία. Περαιτέρω, σε συνάντηση που διευθέτησε ο κουρέας στον οποίο εργάζεται τώρα ο Μ.Κ. 8, στην οποία ήταν παρών και ο Μ.Κ. 8, αναγκάστηκε, μετά από απειλές που δέχθηκε, να δώσει στον Μ.Κ. 8 το ποσό των €2,
14. Ως Μ.Υ.2 κλήθηκε από την Υπεράσπιση η Κ.Χ., η οποία, ως ανέφερε, εδώ και τέσσερα χρόνια είναι πελάτισσα στο κουρείο του κατηγορούμενου. Όπως κατέθεσε στο Δικαστήριο, πριν από 3-4 χρόνια γνώρισε τον Μ.Κ. 8, ο οποίος εργαζόταν τότε στο κουρείο. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας της η Μ.Υ. 2, η οποία είναι τυφλή, αναφέρθηκε σε περιστατικό που έλαβε χώραν κατά τα έτη 2017-2018 όταν ανέβηκε στο πάνω δωμάτιο του κουρείου ώστε ο παραπονούμενος να της κάνει αποτρίχωση και ο τελευταίος έβαλε το χέρι της στο πέος του. Σε σχέση με το θέμα αυτό έκανε παράπονο στον κατηγορούμενο ο οποίος ακολούθως έδιωξε τον ανήλικο από το κουρείο. Αντεξεταζόμενη η μάρτυρας επέμεινε πως κατά το χρόνο που έλαβε χώραν το κατ' ισχυρισμό περιστατικό με τον Μ.Κ. 8, παρών στο χώρο ήταν μόνο ο Μ.Κ. 8 και κανένας άλλος. Ο Μ.Υ.3 είναι ομοεθνής του κατηγορούμενου, τον οποίο γνωρίζει εδώ και 6-7 χρόνια. Είναι, επίσης, πελάτης του κουρείου. Εκεί γνώρισε και τον Μ.Κ.
15. Ως ανέφερε, σε μία επίσκεψη του στο κουρείο, κατά το έτος 2018, ενώ ο κατηγορούμενος του ετοίμαζε καφέ, τον προσέγγισε ο Μ.Κ. 8, ο οποίος κρατούσε στο χέρι του κινητό τηλέφωνο και ακολούθως του έδειξε γυμνές γυναίκες. Ο ίδιος του είπε ότι δεν έπρεπε να βλέπει τέτοια πράγματα και ενημέρωσε τον κατηγορούμενο σχετικά με το συμβάν. Δεν γνωρίζει σε ποιον ανήκε το τηλέφωνο ούτε τη μάρκα αυτού. Έχοντας σκιαγραφήσει την προσκομισθείσα και από τις δύο πλευρές μαρτυρία, σημειώνουμε ότι έχουμε, με μεγάλη προσοχή, μελετήσει το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, συμπεριλαμβανομένων των Τεκμηρίων που κατατέθηκαν. Με μεγάλη προσοχή, έχουμε επίσης μελετήσει το περιεχόμενο των τελικών αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων. Δεν θεωρούμε ότι θα εξυπηρετούσε, για σκοπούς της παρούσας απόφασης, η επανάληψη της επιχειρηματολογίας των συνηγόρων. Άλλωστε, τα θέματα αυτά είναι που απασχολούν το Δικαστήριο στο τι ακολουθεί. Συγκεκριμένες αναφορές γίνονται όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο κατωτέρω, με δεδομένη πάντοτε τη νομολογιακή αρχή ότι δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται (βλ. Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Η αξιολόγηση της προσαχθείσας ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας είναι μια λεπτή και παράλληλα σημαντική εκδήλωση της δικαστικής κρίσης γιατί μέσα από αυτήν το Δικαστήριο, αφού μορφώσει άποψη για την ποιότητα της και την αξιοπιστία των μαρτύρων, θα διαμορφώσει τη θέση του και θα οδηγηθεί στα συμπεράσματα του ως προς τα γεγονότα που περιβάλλουν την κάθε υπόθεση. Στην υπόθεση Ομήρου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 506, το Ανώτατο Δικαστήριο επανέλαβε τις παραμέτρους μέσα στις οποίες το Δικαστήριο πρέπει να κινηθεί ασκώντας τη λειτουργία του στο στάδιο αυτό. Η αξιολόγηση, όπως αναφέρθηκε στην πιο πάνω υπόθεση, πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο, την ποιότητα και την πειστικότητα της μαρτυρίας και επίσης με βάση τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία (βλ. επίσης, μεταξύ άλλων, ΧΧΧ ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 177/2017, ημερομηνίας 20.12.2018, Rana κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 489). Παράλληλα, η δυνατότητα αποδοχής μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα και η απόρριψη άλλου, είναι, όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Ευθυμίου ν. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 1, θεμελιωμένη με τον κυρίαρχο ρόλο του Δικαστή ως κριτή γεγονότων. Στην πιο πάνω υπόθεση Ομήρου (πιο πάνω), γίνεται, επίσης, επίκληση της πιο πάνω αρχής, αλλά τονίζεται, ταυτόχρονα, η αναγκαιότητα αιτιολόγησης από πλευράς Δικαστηρίου μιας τέτοιας μερικής αποδοχής. Τυχόν αντιφάσεις, πρέπει να είναι ουσιαστικής μορφής, να πλήττουν καίρια την αξιοπιστία ενός μάρτυρα και να φανερώνουν τη διάθεση του να ψευσθεί. Να είναι τέτοιας φύσης και περιεχομένου που να μολύνουν τη μαρτυρία καθιστώντας την αποδοχή της επικίνδυνη. Με αυτή την αναφορά, στην υπόθεση Ομήρου (πιο πάνω), δόθηκε ξεκάθαρα το στίγμα και η σημασία των παρουσιαζομένων σε μια υπόθεση αντιφάσεων. Δεν πρέπει, παράλληλα, να μας διαφεύγει το γεγονός ότι η αντίληψη κάθε ανθρώπου δεν είναι η ίδια, ούτε η μνήμη του βρίσκεται στα ίδια επίπεδα με άλλους (βλ. Παπαδόπουλος ν. Αστυνομίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 314). Έχουμε παρακολουθήσει με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες στη ζωντανή τους παρουσία ενώ κατέθεταν ενώπιον του Δικαστηρίου. Είχαμε, επίσης, την ευκαιρία, ως ανωτέρω αναφέρεται, να εξετάσουμε με προσοχή το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας και των τεκμηρίων που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο. Ως προς τα γεγονότα τα οποία έχουν γίνει παραδεκτά, αναπόφευκτα καθίστανται μέρος των συμπερασμάτων του Δικαστηρίου επί των γεγονότων. Ξεκινώντας το έργο της αξιολόγησης από τον Μ.Κ. 1 αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του η οποία ήταν τυπική, περιορισμένη στο ζήτημα της μετάφρασης της ανακριτικής κατάθεσης του κατηγορούμενου ημερομηνίας 21.1.2020. Ο μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε και το γεγονός της πιστής μετάφρασης της εν λόγω κατάθεσης δεν αμφισβητήθηκε. Αναφορικά με τους Μ.Κ.2 και Μ.Κ.9 σημειώνουμε, ως γενικό σχόλιο, ότι αυτοί άφησαν θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Προσήλθαν στο Δικαστήριο για να αναφερθούν στις ενέργειες τους κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης και έπραξαν τούτο με σαφήνεια, σταθερότητα και αντικειμενικότητα. Η μαρτυρία τους περιορίστηκε στα θέματα που ήταν στη γνώση τους. Σαφώς, η μαρτυρία τους περιορίζεται σ' αυτό τους το έργο και σε κανένα της σημείο δεν έχει κλονισθεί συνεπεία της αντεξέτασης. Προκύπτει, από τα λεγόμενα τους, η ορθή τήρηση της διαδικασίας λήψης οπτικογραφημένης κατάθεσης από τον παραπονούμενο Μ.Κ. 8 και η συμπλήρωση του ανακριτικού έργου με τη λήψη των υπολοίπων καταθέσεων και μαρτυριών. Η αντεξέταση των Μ.Κ. 2 και 9 κινήθηκε στα ίδια περίπου πλαίσια. Και οι δύο ερωτήθηκαν από τον συνήγορο Υπεράσπισης αναφορικά με τη διαδικασία λήψης της οπτικογραφημένης κατάθεσης, ζήτημα για το οποίο έδωσαν λεπτομερείς θέσεις. Ο Μ.Κ. 9 ήταν σαφής στις θέσεις του για τη διαδικασία απομαγνητοφώνησης της οπτικογραφημένης κατάθεσης, αν και αξίζει να σημειωθεί πως η Μ.Κ. 4 που διενήργησε τη συγκεκριμένη εργασία δεν ερωτήθηκε οτιδήποτε σχετικό. Τόσο η Μ.Κ. 2 όσο και ο Μ.Κ. 9 αναφέρθηκαν με λεπτομέρεια στις ενέργειες στις οποίες προέβηκαν σε σχέση με τις προσπάθειες εντοπισμού της Ψ.Ψ., οι οποίες (προσπάθειες) μπορεί να λεχθεί, από αυτό το σημείο της απόφασης, ότι κρίνονται, στη βάση των όσων τέθηκαν από τους δύο μάρτυρες, επαρκείς. Δεν έχει τεθεί ενώπιον μας οτιδήποτε ικανό να ανατρέψει μια τέτοια θεώρηση. Παρομοίως, και οι δύο μάρτυρες ήταν σαφείς και δεν υπέπεσαν σε οποιαδήποτε αντίφαση αναφορικά με τον μη εντοπισμό οποιουδήποτε στοιχείου σχετικού με την υπόθεση στο κινητό τηλέφωνο μάρκας LG το οποίο παραδόθηκε στην Αστυνομία από τη σύζυγο του κατηγορούμενου. Άλλωστε, η θέση τους αυτή προκύπτει από ενημέρωση στην οποία έτυχαν από τον δικανικό αναλυτή των τεκμηρίων, Μ.Κ. 3, η μαρτυρία του οποίου θα αξιολογηθεί αμέσως πιο κάτω. Σε κάθε περίπτωση, αξιοσημείωτο είναι πως παρά τις κατ' επανάληψη δηλώσεις του συνηγόρου Υπεράσπισης περί παρουσίασης στοιχείων που κατ' ισχυρισμό αποδεικνύουν ότι τα συγκεκριμένα βίντεο στα οποία απεικονίζεται ο Μ.Κ. 8 σε σεξουαλικές πράξεις είχαν σταλεί από τον κατηγορούμενο από το Τεκμήριο 20 στο εν λόγω κινητό τηλέφωνο, κάτι τέτοιο δεν έγινε τελικά. Αρκετός χρόνος κατά την αντεξέταση του Μ.Κ. 9 αναλώθηκε αφενός στο ζήτημα της προώθησης των καταγγελιών του Μ.Κ. 7 στην Αστυνομία για απειλές που δέχθηκαν ως οικογένεια και για την καταβολή χρηματικού ποσού στον Μ.Κ. 8, αφετέρου στην υποβολή καταγγελίας από τον κατηγορούμενο για απειλές και ξυλοδαρμό που δέχθηκε. Δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε προσπάθεια του Μ.Κ. 9 να ψευσθεί ή να αποκρύψει την αλήθεια. Όπως εξήγησε, το Τμήμα στο οποίο υπηρετεί δεν είναι αρμόδιο για τη διερεύνηση τέτοιων καταγγελιών, ενώ η μαρτυρία του σε σχέση με τις καταγγελίες του Μ.Κ. 7 περιορίστηκε στα όσα ο ίδιος γνώριζε και την περιορισμένη ανάμειξη του στο πλαίσιο αυτό. Ερχόμενοι, τέλος, στη θέση της Υπεράσπισης που τέθηκε στον Μ.Κ. 9 επί τω ότι στο ένα από τα βίντεο που εντοπίστηκαν στο Τεκμήριο 20 φαίνεται ο Μ.Κ 8 να απολαμβάνει το μασάζ που δέχεται από την Ψ.Ψ. και να της υποδεικνύει τα γεννητικά του όργανα, σημειώνουμε πως από το βίντεο δεν διαπιστώνεται κάτι τέτοιο. Εντύπωση, επίσης, προκαλεί η στάση της Υπεράσπισης η οποία ενώ αρχικά υποστήριξε πως ο κατηγορούμενος επενέβηκε όταν είδε τον Μ.Κ. 8 με την Ψ.Ψ. στο εν λόγω επεισόδιο, όταν αργότερα διαφάνηκε στο βίντεο ότι ο Μ.Κ. 8 λέει «όχι, όχι» και μια άλλη φωνή λέει «συνέχισε, συνέχισε», αμφισβητήθηκε ότι αυτή η φωνή ήταν του κατηγορούμενου. Και τούτο, ενώ εν τέλει, καταθέτοντας ενόρκως, ο κατηγορούμενος δέχθηκε ότι ήταν η δική του φωνή στο βίντεο, προβάλλοντας τη δική του εκδοχή επί τούτου. Επομένως, στη βάση όλων των πιο πάνω αξιολογούμε τους Μ.Κ. 2 και 9 ως αξιόπιστους, αποδεχόμενοι τα λεγόμενά τους. Ο Μ.Κ. 3 προσήλθε στο Δικαστήριο ως εμπειρογνώμονας και ως εκ τούτου η αξιολόγηση της μαρτυρίας του θα πρέπει να γίνει σε αυτή τη βάση. Με βάση καλά καθιερωμένες αρχές, το Δικαστήριο θα πρέπει πρώτα να πεισθεί ότι ο μάρτυρας είναι εμπειρογνώμονας στον τομέα που καταθέτει. Στη συνέχεια εξετάζει εάν με τη μαρτυρία του έχει δώσει τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για τον έλεγχο της ακρίβειας των συμπερασμάτων του. Με τον τρόπο αυτό, το Δικαστήριο διαμορφώνει την δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή των κριτηρίων αυτών, πάνω στα γεγονότα που αποδεικνύει η μαρτυρία. Στην υπόθεση Θεοσκέπαστη Φαρμ. ν. Δημοκρατίας

(1990)1 Α.Α.Δ. 984, λέχθηκε ότι το κατά πόσον ένας μάρτυρας έχει τα απαιτούμενα προσόντα να κριθεί εμπειρογνώμονας, είναι ζήτημα που εμπίπτει στη σφαίρα της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας, εξετάζει τις γνώσεις και την εμπειρία του μάρτυρα, στα θέματα που καλείται να καταθέσει (βλέπε Σιακόλα ν. Αστυνομίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 110). Σύμφωνα με τη νομολογία, η αξιολόγηση μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων δεν διαφέρει από την αξιολόγηση συνήθους μαρτυρίας, εκτός από το ότι η συμπεριφορά ενός εμπειρογνώμονα μάρτυρα στο εδώλιο δεν έχει τόση σπουδαιότητα για τη διαπίστωση της αξιοπιστίας του, παρόλο που παραμένει ένα από τα στοιχεία για να κριθεί η αξία της γνώμης του (βλέπε Vassiliko Cement Works Ltd v. Stavrou

(1978)1 C.L.R. 389, Νικολάου v. Σταύρου

(1992)1 Α.Α.Δ. 746, Star Fiber Glass Ltd v. Elneda Trading Ltd

(1992)1 Α.Α.Δ. 875 και Χαραλάμπους v. Αβραάμ κ.α.

(1999)1 Α.Α.Δ. 1441). Οι εμπειρογνώμονες οφείλουν να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο όλα εκείνα τα επιστημονικά κριτήρια με βάση τα οποία κατέληξαν στα συμπεράσματα τους ώστε το Δικαστήριο να μπορέσει να ελέγξει την ορθότητα των ευρημάτων τους (βλέπε επίσης Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές των Ηλιάδη και Σάντη στις σελίδες 580-586). Εξαρχής σημειώνουμε ότι από την πλευρά της Υπεράσπισης δεν αμφισβητήθηκε η εμπειρογνωμοσύνη του μάρτυρα. Σε κάθε περίπτωση, όμως, κρίνουμε τον Μ.Κ. 3 ως ειδικό στη δικανική εξέταση ηλεκτρονικών τεκμηρίων με βάση τα προσόντα και την εμπειρία του. Με τούτο ως δεδομένο, προχωρούμε στην αξιολόγηση της μαρτυρίας στη βάση των πιο πάνω νομικών αρχών. Ο Μ.Κ. 3 μας άφησε εξαιρετική εντύπωση. Με σαφήνεια και αντικειμενικότητα εξήγησε τη διαδικασία που ακολούθησε για τη δικανική εξέταση των τεκμηρίων που του είχαν παραδοθεί για το σκοπό αυτό και με πληρότητα παρουσίασε τις διαπιστώσεις του, οι οποίες κατά βάση δεν αμφισβητήθηκαν. Ομοίως, δεν αμφισβητήθηκε η κατάληξη του μάρτυρα ως προς το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 19-21 και την κατηγοριοποίηση των αρχείων που εντοπίστηκαν σύμφωνα με την αγγλική υπόθεση R v. Oliver (πιο πάνω). Ο μάρτυρας απέρριψε με τρόπο κατηγορηματικό τη θέση της Υπεράσπισης περί μη ορθής εξέτασης του κινητού τηλεφώνου μάρκας LG το οποίο παραδόθηκε από τη σύζυγο του κατηγορούμενου και εξήγησε με τρόπο πειστικό ότι μετά από έλεγχο που έγινε στο συγκεκριμένο τηλέφωνο δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε σχετικό ή που να επιβεβαιώνει τις θέσεις του κατηγορούμενου περί αποστολής του βίντεο από το ένα κινητό τηλέφωνο στο άλλο. Το ίδιο ισχύει με τον έλεγχο που διενήργησε στα δεδομένα του καταγραφέα κλειστού κυκλώματος του κουρείου, όπου επίσης δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε σχετικό με την υπόθεση στοιχείο. Η δε Υπεράσπιση, η οποία είχε στην κατοχή και τον έλεγχο της τόσο το κινητό τηλέφωνο τύπου LG όσο και τα δεδομένα του καταγραφέα, όπως προαναφέρθηκε, δεν παρουσίασε, τελικώς, οποιαδήποτε μαρτυρία ως προς τα στοιχεία που υποστήριζε ότι υπήρχαν, αφήνοντας, ως προκύπτει, τις επί του προκειμένου υποβολές και ισχυρισμούς μετέωρες και στερούμενες οποιουδήποτε πραγματικού ερείσματος. Αναλύοντας τη θέση του περί αποστολής των πέντε εκ των έξι αρχείων βίντεο που εντοπίστηκαν στο Τεκμήριο 20 και δίδοντας προς τούτο επαρκείς εξηγήσεις υποστήριξε, με τρόπο που ικανοποιεί το Δικαστήριο, ότι τα συγκεκριμένα βίντεο είχαν αποσταλεί, χωρίς, όμως, να κατέστη δυνατός ο εντοπισμός του παραλήπτη τους. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, λοιπόν, αποδεχόμαστε την μαρτυρία του Μ.Κ. 3 στην ολότητα της, κρίνοντας την άκρως βοηθητική για τη διαμόρφωση των συμπερασμάτων του Δικαστηρίου επί των γεγονότων. H μαρτυρία της Μ.Κ. 4 γίνεται αποδεκτή στην ολότητα της. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας της η Μ.Κ. 4 περιέγραψε στο Δικαστήριο τη διαδικασία απομαγνητοφώνησης της οπτικογραφημένης κατάθεσης του Μ.Κ. 8, γεγονός που δεν αποτέλεσε αντικείμενο αμφισβήτησης, αφού η μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε επί της ουσίας. H μαρτυρία του Μ.Κ.5 γίνεται επίσης αποδεκτή. Ο μάρτυρας κατέθεσε στο Δικαστήριο με αντικειμενικότητα και ειλικρίνεια σε σχέση με όσα έλαβαν χώρα στην καφετέρια των Μ.Κ. 7 και κατηγορούμενου. Η μαρτυρία του περιορίστηκε σε ζητήματα για τα οποία γνώριζε. Αξίζει να σημειωθεί πως κατά την αντεξέτασή του δεν αμφισβητήθηκε ότι στην παρουσία του ο κατηγορούμενος έκανε αναφορά στο βίντεο, ενώ οι ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν από τον συνήγορο Υπεράσπισης αφορούσαν κυρίως την αντίδραση του Μ.Κ. 7 όταν ενημερώθηκε σχετικά. Αποδεκτή γίνεται και η μαρτυρία των γονέων του Μ.Κ. 8, ήτοι των Μ.Κ. 6 και

1. Και οι δύο μάρτυρες αναφέρθηκαν στις σχέσεις τους με τον κατηγορούμενο, το τι είχε διαμειφθεί μεταξύ Μ.Κ. 7 και κατηγορούμενου στην παρουσία του Μ.Κ. 5 (συνάντηση στην οποία δεν ήταν παρούσα η Μ.Κ. 6) και την αποκάλυψη κάποιων γεγονότων από τον Μ.Κ. 8 αρχικά στην Μ.Κ. 6 και ακολούθως στον Μ.Κ.
2. Και οι δύο μάρτυρες απέρριψαν κατηγορηματικά τις θέσεις της Υπεράσπισης περί οικονομικών κινήτρων πίσω από την υποβολή της καταγγελίας αντιτάσσοντας πως είναι ο ίδιος ο κατηγορούμενος που προσπαθούσε να τους δωροδοκήσει με αντάλλαγμα την αλλαγή της κατάθεσης του Μ.Κ.
3. Και οι δύο εξήγησαν με τρόπο που ικανοποιεί το Δικαστήριο πως δεν προχώρησαν την καταγγελία σε σχέση με την παρέμβαση προς τον Μ.Κ. 8 και την καταβολή χρηματικού ποσού σε αυτόν γιατί είχαν κουραστεί ψυχολογικά από την υπόθεση. Σημειωτέον πως ενώ κατά την αντεξέταση της Μ.Κ. 6 υποβλήθηκε σε αυτήν πως η Ψ.Ψ. ανέβασε πάνω τον Μ.Κ. 8, κατά την αντεξέταση του Μ.Κ. 7 έγινε υποβολή πως αυτός (ο Μ.Κ. 8) ανέβηκε μόνος του στο πάνω δωμάτιο. Παρομοίως, ενώ στην Μ.Κ. 6 τέθηκε πως ο Μ.Κ. 8 της ανέφερε το γεγονός αλλά η ίδια και ο Μ.Κ. 7 του υπέδειξαν να πει ότι τον έστειλε ο κατηγορούμενος, θέση η οποία ουδέποτε τέθηκε στον Μ.Κ. 8, στον Μ.Κ. 7 τέθηκε πως λόγω του ότι ο Μ.Κ. 8 φοβόταν να τους αποκαλύψει την αλήθεια, τους είπε πως ο κατηγορούμενος τον προέτρεψε να ανέβει πάνω. Ειδικότερα σε σχέση με την Μ.Κ. 6 σημειώνουμε ότι κάποια απροθυμία που εντοπίστηκε από μέρους της να τοποθετηθεί ως προς τις οικονομικές διαφορές του συζύγου της και του κατηγορούμενου δεν είναι ικανή, ως αφορούσα μη επίδικο θέμα, να πλήξει την θετική εικόνα που το Δικαστήριο έχει αποκομίσει γι' αυτήν. Σε σχέση με τους Μ.Κ. 5, 6 και 7, παρατηρούμε, ως τελευταίο σχόλιο, ότι κάποιες μικροαντιφάσεις ως προς το τι είχε λεχθεί κατά τη συζήτηση κατά την οποία ο κατηγορούμενος ανέφερε στον Μ.Κ. 7, στην παρουσία του Μ.Κ. 5, για την ύπαρξη του βίντεο, και για το ποιος από τους δύο γονείς μίλησε με τον Μ.Κ. 8 αναφορικά με το θέμα αυτό, δεν είναι ουσιαστικής μορφής ώστε να πλήττουν την αξιοπιστία τους. Δεν εντοπίζουμε να υφίσταται οποιαδήποτε διαφοροποίηση στα επίδικα γεγονότα από τα όσα αφορούν τα ζητήματα αυτά. Με δεδομένο ότι το Δικαστήριο δεν εξετάζει περίπτωση πρώτου παραπόνου και ότι η καταγγελία στην Αστυνομία έγινε μετά από παρέλευση περαιτέρω χρονικού διαστήματος, τα ζητήματα αυτά δεν προσφέρουν ιδιαίτερη αποδεικτική αξία στην υπόθεση ή υποστήριξη στην καταγγελία. Συνεπώς, εντάσσουμε τις όποιες τέτοιες μικροαντιφάσεις στο ευρύτερο πλαίσιο της ανάκλησης των γεγονότων από τον κάθε μάρτυρα, με υπαρκτό το ενδεχόμενο, πάντοτε, διαφορών στην περιγραφή. Στην απουσία εντοπισμού διάθεσης από μέρους των μαρτύρων να ψευσθούν επί ουσιαστικού σημείου των γεγονότων, τα ως άνω περισσότερο φανερώνουν μη ύπαρξη προσυνεννόησης, παρά πλήγμα στην εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής. Με δεδομένα όλα τα πιο πάνω και τη θετική εντύπωση που αποκομίσαμε για τους Μ.Κ. 5, 6 και 7 αποδεχόμαστε την μαρτυρία τους χωρίς να εντοπίζουμε σε αυτή στοιχεία υπερβολής ή έχθρας προς τον κατηγορούμενο. Στο πλαίσιο αξιολόγησης της μαρτυρίας της Μ.Κ. 10, λαμβάνουμε υπόψη τις αρχές της νομολογίας που συνοψίζονται πιο πάνω σε σχέση με την αξιολόγηση μαρτυρίας εμπειρογνώμονα. Θα πρέπει να λεχθεί ότι η εμπειρογνωμοσύνη της δεν φάνηκε να αμφισβητείται από την Υπεράσπιση. Φυσικά, με βάση τα ακαδημαϊκά της προσόντα και εμπειρία, ως αποτυπώνονται στο βιογραφικό της σημείωμα (Τεκμήριο 31), αποδεχόμαστε την Μ.Κ. 10 ως εμπειρογνώμονα επί των θεμάτων που κατέθεσε. Παρατηρούμε εξαρχής ότι η Μ.Κ. 10, ψυχολόγος, η οποία αξιολόγησε την κατάσταση του Μ.Κ. 8, μας άφησε εξαιρετική εντύπωση. Με άνεση, σαφήνεια, σταθερότητα και λεπτομέρεια εξήγησε τον τρόπο με τον οποίο ενήργησε και πως κατέληξε στα όσα περιγράφει στην έκθεσή της (Τεκμήριο 32) και τα όσα περαιτέρω περιέγραψε και εξήγησε στο Δικαστήριο. Δεν θεωρούμε ότι τα λεγόμενα της, ως προς αναφορές γεγονότων, τίθενται εν αμφιβόλω αφού συνάδουν με τα λεγόμενα του Μ.Κ.
4. Η Μ.Κ. 10 εξήγησε με λεπτομέρεια τόσο τα όσα εισέπραξε από τα λεγόμενα του Μ.Κ. 8, όσο και τα ευρήματα της, παρέχοντας στο Δικαστήριο όλα τα απαραίτητα στοιχεία ώστε αυτό να παραμένει κριτής των γεγονότων, παρέχοντας του τα εφόδια ώστε να μπορεί να διαμορφώσει άποψη. Διατηρώντας το ρόλο της αξιολογητού της ψυχολογικής κατάστασης του Μ.Κ. 8 και χωρίς να παρεμβαίνει στο ρόλο του Δικαστηρίου, η Μ.Κ. 10 ουδόλως κλονίστηκε κατά την αντεξέτασή της με οποιοδήποτε ουσιαστικό τρόπο. Αξίζει δε να σημειωθεί ότι ουδεμία υποβολή τέθηκε στη μάρτυρα κατά την αντεξέταση της είτε σε σχέση με τα συμπεράσματα της είτε σε σχέση με τα όσα της ανέφερε ο Μ.Κ. 8 κατά τις συνεντεύξεις. Ως αξιόπιστη, λοιπόν, την αξιολογούμε, αποδεχόμενοι το περιεχόμενο της έκθεσης της στην ολότητα του, όπως επίσης τα λεγόμενα της. Η μαρτυρία του Μ.Κ. 11, ο οποίος κλήθηκε από την Υπεράσπιση για σκοπούς αντεξέτασης, ήταν τυπική. Η αντεξέταση του αφορούσε τις ενέργειες του στα πλαίσια λήψης φωτογραφιών από το χώρο του κουρείου του κατηγορούμενου. Όπως εξήγησε, ο ρόλος του ήταν περιορισμένος στο σκοπό αυτό, σύμφωνα, πάντοτε με τις οδηγίες και υποδείξεις του ανακριτή της υπόθεσης. Τα όσα κατέθεσε στο Δικαστήριο δεν αμφισβητήθηκαν από την Υπεράσπιση, η οποία περιορίστηκε στην υποβολή, διευκρινιστικών, στην ουσία, ερωτήσεων. Τη μαρτυρία του Μ.Κ. 11 την αποδεχόμαστε. Ερχόμενοι στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Κ. 8, σημειώνουμε ότι η παρούσα υπόθεση αφορά αδικήματα που κατ' ισχυρισμόν έλαβαν χώρα σε διάφορες περιόδους κατά τα έτη 2017-2019, ενώ η καταγγελία στην Αστυνομία έγινε τις αρχές του
5. Πηγή για τα γεγονότα της υπόθεσης, ως τίθενται από την Κατηγορούσα Αρχή, παραμένει ο ανήλικος Μ.Κ.8, ο οποίος, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, βίωσε τα γεγονότα όταν ήταν ηλικίας από 11 - 13 ετών. Σημειωτέον ότι κατά τον χρόνο της ένορκης μαρτυρίας του στο Δικαστήριο ήταν ηλικίας 16 ετών. Με βάση το άρθρο 21

(1)του Ν.91(Ι)/2014, για σκοπούς απόδειξης των αδικημάτων που προβλέπονται στην εν λόγω νομοθεσία, δεν απαιτείται ενισχυτική μαρτυρία. Σύμφωνα δε, τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, άρθρο 9, ως τροποποιήθηκε, για την απόδειξη οποιουδήποτε αδικήματος δεν είναι απαραίτητη η αναζήτηση ενισχυτικής μαρτυρίας της ένορκης ή ανώμοτης μαρτυρίας παιδιού, ούτε η αυτοπροειδοποίηση του Δικαστηρίου για τον κίνδυνο καταδίκης με μόνη την ένορκη ή ανώμοτη μαρτυρία παιδιού. Στην υπόθεση ΣΣ ν. Δημοκρατίας, V.V.M. ν. Δημοκρατίας Ποιν. Έφ. αρ. 147 και 148/2016, ημερομηνίας 20.11.2019, το Ανώτατο Δικαστήριο προβαίνει σε μια λεπτομερή ανάλυση του θέματος επισημαίνοντας ότι «.Το ζητούμενο είναι το Δικαστήριο να αισθάνεται βέβαιο, επειδή έχει εντοπίσει και ενισχυτική μαρτυρία, ή να αισθάνεται εξίσου ασφαλές να καταδικάσει, έστω και χωρίς ενισχυτική μαρτυρία. Αυτά όμως πρέπει να εξετάζονται κατά συγκεκριμένο τρόπο και πρέπει να φαίνονται κατά τρόπο πειστικό μέσα στην απόφαση, ως αποτέλεσμα ενός συμπαγούς και συγκεκριμένου σκεπτικού, εδραζομένου στα δεδομένα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου». Στην Ποιν. Έφ. αρ. 231/2018 Ε. Α. ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 19.11.2019, λέχθηκαν τα εξής, επί του προκειμένου: «Στην Makanjuola (ανωτέρω) η ανάγκη έχει συγκεκριμενοποιηθεί. Προκειμένου να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια το Δικαστήριο για αναζήτηση ενισχυτικής μαρτυρίας θα πρέπει να υπάρχει έρεισμα στη συγκεκριμένη μαρτυρία που να υποδηλώνει ότι η μαρτυρία του συγκεκριμένου μάρτυρα δυνατόν να μην είναι αξιόπιστη. Έχουμε ήδη αναφερθεί στο παράδειγμα του καθυστερημένου παραπόνου. Μια άλλη περίπτωση θα μπορούσε να είναι η ύπαρξη προηγούμενης αντιφατικής δήλωσης του μάρτυρα...Αφ' ης στιγμής το Δικαστήριο αποφασίσει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια για να αναζητήσει ενισχυτική μαρτυρία και τέτοια μαρτυρία δεν εντοπιστεί, εναπόκειται και πάλι στη διακριτική του ευχέρεια ο τρόπος διατύπωσης και η ένταση της αυτοπροειδοποίησης, ανάλογα με τις περιστάσεις της υπόθεσης, τα εγειρόμενα θέματα, το περιεχόμενο και την ποιότητα της μαρτυρίας του συγκεκριμένου μάρτυρα. Δεν απαιτείται προδιαγεγραμμένος τύπος.» Εις δε την Ποιν. Έφ. αρ. 148/19, Γ.Χ. ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 25.2.2021, έχοντας υποδείξει την κατάργηση της πρόνοιας στον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9 το Ανώτατο Δικαστήριο σημείωσε ότι «.όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Κ.Χ. ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 272/2017, ημερομηνίας 26.9.2019, «.το Δικαστήριο δεν εμποδίζεται σε κατάλληλες περιπτώσεις ως το ίδιο κρίνει ορθό να προβεί σε τέτοια αυτοπροειδοποίηση ή να αναζητήσει ενίσχυση, ακριβώς λόγω του ελλοχεύοντος κινδύνου που περικλείει η μαρτυρία ανήλικου παιδιού, ιδιαίτερα σε υποθέσεις σεξουαλικής φύσεως» ». Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, προχωρούμε με την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Κ.

1. Εξ' αρχής παρατηρούμε ότι παρά το νεαρό της ηλικίας του, έχουμε αποκομίσει έντονα την εντύπωση ενός συγκροτημένου προσώπου, το οποίο με πλήρη συνοχή στα λεγόμενά του, υποστήριξε τις θέσεις του. Παρέμεινε εντός των πλαισίων των όσων ο ίδιος γνώριζε, ως γεγονότα. Με την ίδια άνεση απαντούσε κάθε ερώτημα το οποίο του τέθηκε κατά την αντεξέτασή του, χωρίς να υπερβάλλει στα λεγόμενα του. Με σαφήνεια και σταθερότητα περιέγραψε τους ισχυρισμούς του, εξηγώντας τον τρόπο με τον οποίο ο κατηγορούμενος ενήργησε σε κάθε περιστατικό, δίδοντας επαρκείς, με βάση τις περιστάσεις, λεπτομέρειες και χωρίς να υποπέσει σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Ειδικότερα, ο Μ.Κ. 8 επέμεινε ότι και τα τρία περιστατικά που έλαβαν χώρα στο πάνω δωμάτιο του κουρείου ήταν αποτέλεσμα των πιέσεων και παροτρύνσεων του κατηγορούμενου ο οποίος υποδείκνυε στον ίδιο και την Ψ.Ψ. καθ' όλη τη διάρκεια των επίδικων περιστατικών πως θα έπρεπε να ενεργήσουν και τι να κάνουν. Βοηθητικό, παραμένει, πάντοτε ότι στην παρούσα υπόθεση υπάρχει στη διάθεση του Δικαστηρίου η καλύτερη δυνατή μαρτυρία, αυτή της βιντεογράφησης των περιστατικών. Η δε θέση της Υπεράσπισης επί τω ότι η μαρτυρία του Μ.Κ. 8 δεν συνάδει με τα όσα αποτυπώνονται στα βίντεο δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Παράλληλα δε, και έχοντας υπόψη ότι με βάση τη μαρτυρία του Μ.Κ. 8 η βιντεογράφηση του πρώτου περιστατικού δεν έγινε από την αρχή, δεν θεωρούμε ότι η μη απόλυτη ακρίβεια στην περιγραφή από τον Μ.Κ. 8 κλονίζει με οποιοδήποτε τρόπο την αξιοπιστία του, ούτε φανερώνει οποιαδήποτε διάθεση του ψευσθεί. Τουναντίον, διαπιστώνεται η επαρκής ανάκληση των γεγονότων από αυτόν. Όσον δε αφορά τη θέση του κ. Στυλιανού περί απόλαυσης από μέρους του του μασάζ που δεχόταν από την Ψ.Ψ. και πως ενεργούσε κατ' ιδίαν πρωτοβουλία, ο Μ.Κ. 8 υπέδειξε ότι κάτι τέτοιο δεν ίσχυε, ενώ εξήγησε πως γελούσε (στοιχείο που όντως διαπιστώνεται στο σχετικό βίντεο) γιατί γαργαλιόταν και λόγω του ότι δεν ήθελε να συμμετέχει σε κάτι τέτοιο[1]. Η ειλικρίνεια και ευθύτητα με την οποία κατέθετε ο Μ.Κ. 8 ήταν διάχυτη σε όλα τα στάδια της μαρτυρίας του. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε χωρίς περιστροφές πως έκανε διαφορές αταξίες στο σχολείο και πως αντιμετώπιζε διάφορα προβλήματα στο πλαίσιο αυτό. Κατ' ανάλογο τρόπο, αναφερόμενος στη σχέση του με τον κατηγορούμενο κατέθεσε πως αυτός του φερόταν πολύ καλά και είχαν μια πολύ στενή σχέση. Δεν παραγνωρίζουμε, ωστόσο, στο ίδιο πλαίσιο τις ξεκάθαρες αναφορές του Μ.Κ. 8 περί προσπάθειας του κατηγορούμενου να κερδίσει την εμπιστοσύνη του πριν την τέλεση των επίδικων περιστατικών, μέσω συζητήσεων περί ανταλλαγής των μυστικών τους και υπόδειξη βίντεο στον Μ.Κ. 8 όπου ο κατηγορούμενος επιδίδεται σε σεξουαλικές πράξεις με διάφορες γυναίκες. Επί του τελευταίου σημείου υπενθυμίζεται πως με βάση τη μαρτυρία του Μ.Κ. 3 (η οποία δεν αμφισβητήθηκε), εντός του Τεκμηρίου 20 εντοπίστηκε βίντεο στο οποίο απεικονίζεται ο κατηγορούμενος να αγγίζει το στήθος γυμνής γυναίκας, ως η θέση του Μ.Κ.
2. Σε σχέση δε με το θέμα της χρήσης του κινητού τηλεφώνου του κατηγορούμενου από τον Μ.Κ. 8, επισημαίνουμε ότι κατά την αντεξέταση, ο μάρτυρας ερωτήθηκε μόνο για το κατά πόσον έπαιζε με το κινητό του κατηγορούμενου, θέση την οποία ο μάρτυρας απέρριψε. Ουδεμία υποβολή τέθηκε περί συνεχούς χρήσης του εν λόγω τηλεφώνου, ενώ ο Μ.Κ. 8 δεν ερωτήθηκε οτιδήποτε αναφορικά με τα όσα κατέθεσε στο Δικαστήριο ο Μ.Υ.
3. Με σαφήνεια και συνέπεια προς τα λεγόμενα του, εξήγησε τις συνθήκες κάτω από τις οποίες αποκάλυψε στους γονείς του κάποια από τα γεγονότα που έλαβαν χώρα και ήταν σταθερός επί τω ότι η αποκάλυψη έγινε αφού ο πατέρας του τσακώθηκε με τον κατηγορούμενο στα πλαίσια της συνεργασίας τους για την καφετέρια. Στο ίδιο δε πλαίσιο εξήγησε πως ο λόγος που παρευρέθηκε σε τραπέζι στο σπίτι του κατηγορούμενου με την οικογένεια του, στο οποίο ήταν παρούσα η Ψ.Ψ., ήταν το ότι κατά τη δεδομένη στιγμή δεν γνώριζε κανένας τίποτε. Την ίδια στιγμή, όμως, υπέδειξε πως δεν μιλούσε με τον κατηγορούμενο, γεγονός για το οποίο δεχόταν παρατηρήσεις από τον πατέρα του (πριν την αποκάλυψη) ο οποίος του έλεγε ως αυτό που κάνει δεν είναι σωστό, με τον ίδιο τον Μ.Κ. 8 να απαντά πως δεν ήθελε να του μιλήσει γιατί είναι εκνευρισμένος μαζί του. Ερχόμενοι στο ζήτημα της τυφλής γυναίκας και του όλου κατ' ισχυρισμό περιστατικού με αυτήν, σημειώνουμε ότι οι ερωτήσεις που τέθηκαν στον Μ.Κ. 8 αφορούσαν περιστατικό κατά το οποίο ο τελευταίος ανέβηκε μαζί της στο πάνω δωμάτιο για να της κάνει αποτρίχωση με κλωστή και την άγγιζε στο στήθος. Ο Μ.Κ. 8 αρνήθηκε ότι συνέβηκε κάτι τέτοιο υποδεικνύοντας, μάλιστα, πως παρόλο που ανέβηκε πάνω μαζί της για το σκοπό αυτό, τελικά δεν της έκανε αυτός αποτρίχωση, αλλά κάποιος άλλος που δούλευε εκεί, γιατί η Κ. μύριζε άσχημα και αυτός αηδίαζε. Η υπό κρίση θέση του Μ.Κ. 8 περί αποτρίχωσης της Κ. από πρόσωπο άλλο από τον Μ.Κ. 8 δεν αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση, αν και η Μ.Υ. 2 επέμεινε πως αποτρίχωση έγινε από τον Μ.Κ.
4. Αξίζει δε να σημειώσουμε πως ενώ κατά την αντεξέταση του ο Μ.Κ. 8 ερωτήθηκε για αγγίγματα στο στήθος της Μ.Υ. 2, ο κατηγορούμενος κατέθεσε ότι ο Μ.Κ. 8 έπιασε το χέρι της Μ.Υ. 2 και το έβαλε στο γεννητικό του όργανο και ο ίδιος ο Μ.Κ. 8 έβαλε το δικό της χέρι στα δικά του γεννητικά όργανα, η δε Μ.Υ. 2 αναφέρθηκε σε τοποθέτηση του χεριού της στο πέος του Μ.Κ. 8 κατόπιν δικών του ενεργειών. Παρατηρούμε, επίσης, πως ουδεμία υποβολή τέθηκε στον Μ.Κ. 8 για τις συζητήσεις που αυτός είχε με τον κατηγορούμενο ή για την υπόδειξη των βίντεο πορνογραφικού περιεχομένου σε αυτόν. Κρίνουμε, περαιτέρω, πως στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ο Μ.Κ. 8 εξήγησε τους λόγους της μη αποκάλυψης καταγγελίας σε ενωρίτερο στάδιο, στάση που εξηγείται επαρκώς από την Μ.Κ.
5. Πέραν, όμως, της εξήγησης που προσφέρεται από τα όσα διαπίστωσε και εξήγησε η Μ.Κ.10, βοηθητική είναι και η νομολογία. Όπως αναφέρεται στην Ποινική Έφεση 231/2018, Ε. Α. ν. Δημοκρατία (ανωτέρω), «.Έχει από πολλού αναγνωριστεί από τη νομολογία ότι τα θύματα σεξουαλικών επιθέσεων, ιδιαίτερα όταν πρόκειται για ανήλικα πρόσωπα, δεν αναμένεται, ως εκ της τραυματικής τους εμπειρίας, να ενεργήσουν κατά τον «αναμενόμενο» τρόπο ώστε να υποβάλουν άμεσο παράπονο (βλ. Αντωνίου ν. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 766, Σιακαλλής ν. Αστυνομίας

(2010)2 Μ.Κ. 8Δ. 146, Κλείτου ν. Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 113, Λ.Κ. ν. Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 547 και Σ.Π. ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 207/13, 25.6.2014). Μάλιστα, θεωρείται πλέον ότι πρόκειται για ένα ζήτημα για το οποίο μπορεί το ίδιο το Δικαστήριο, όταν εγείρεται από την υπεράσπιση θέμα κατασκευασμένου παραπόνου, μέσα από τη δική του δικαστική εμπειρία και ως ζήτημα κοινής λογικής, να προβεί σε σχετικό σχόλιο για τους ενδεχόμενους λόγους ενός καθυστερημένου παραπόνου από νεαρά πρόσωπα, χωρίς την ανάγκη μαρτυρίας ειδικών, νοουμένου ότι το σχόλιο είναι εξισορροπημένο και δίκαιο (R v. MM [2007] EWCA Crim 1558, Doody [2008] EWCA Crim 2557, Miller, [2010] EWCA Crim 1578)». Εις δε την Σ.Π. ν. Αστυνομίας (ανωτέρω) υπεδείχθη η μη ύπαρξη στερεότυπων-προτύπων επί των ως άνω. Στην παρούσα περίπτωση, πέραν της ως άνω δικαστικής εμπειρίας, ως έχουμε ήδη υποδείξει, παρέχεται εξήγηση τόσο από τη Μ.Κ. 10 όσο και από τoν ίδιο τον Μ.Κ. 8, η οποία συνάδει πλήρως με τα ως άνω. Παρεμβάλλουμε στο σημείο αυτό τη θεώρηση μας ότι, σε ευρύτερο πλαίσιο, οι ενέργειες και ο τρόπος διαχείρισης της όλης κατάστασης από τον Μ.Κ. 8 τυγχάνουν επιστημονικής εξήγησης από τα λεγόμενα της Μ.Κ. 10. Θα πρέπει να λεχθεί ότι η καθυστέρηση στην υποβολή καταγγελίας από μέρους του Μ.Κ. 8 μας είχε θέσει σε κατάσταση εξονυχιστικής μελέτης και εξέτασης της μαρτυρίας συναισθανόμενοι το ενδεχόμενο να υφίστανται αλλότρια κίνητρα πίσω από τις αποκαλύψεις του. Και τούτο έχοντας ιδιαίτερα υπόψη τις διαφορές του κατηγορούμενου με τον πατέρα του Μ.Κ.8, τις οποίες αυτός γνώριζε, και τη θέση του Μ.Κ. 8 περί είσπραξης χρηματικού ποσού ύψους €2,500 από τον κατηγορούμενο ενώ εκκρεμούσε προς εκδίκαση η παρούσα υπόθεση. Επί του προκειμένου, η μαρτυρία του Μ.Κ. 8 ήταν καθόλα ειλικρινής και πειστική. Ο μάρτυρας έκανε αναφορά στις συνθήκες κάτω από τις οποίες έλαβε χώρα η εν λόγω συνάντηση στο πρατήριο βενζίνης και ήταν ξεκάθαρος και σταθερός ως προς το ότι δεν γνώριζε ότι επρόκειτο να συναντηθεί με τον κατηγορούμενο. Με αφοπλιστική ειλικρίνεια εξήγησε τους λόγους που πήρε το χρηματικό ποσό από τον κατηγορούμενο, όπως και γιατί ζήτησε μεγαλύτερο ποσό, ήτοι λόγω του ότι θαμπώθηκε από τα χρήματα συνεπεία των οικονομικών δυσκολιών που προκάλεσε στην οικογένεια του η διάλυση του συνεταιρισμού, εξηγώντας την ίδια στιγμή πως ουδέποτε συμφώνησε να αλλάξει την κατάθεσή του, η οποία ήταν και παρέμεινε αληθής. Αξιοσημείωτο δε είναι πως η μαρτυρία του Μ.Κ. 8 αναφορικά με τη συζήτηση που είχε με τον κατηγορούμενο κατά τη συνάντηση τους στο πρατήριο βενζίνης δεν αμφισβητήθηκε. Ήταν, τέλος, κατηγορηματικός επί τω ότι ο πατέρας του δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή. Κρίνουμε, συνεπώς, ότι στο στοιχείο αυτό όχι μόνο δεν επηρεάζει την ποιότητα της μαρτυρίας του Μ.Κ. 8, αλλά η όλη στάση του ως προς το θέμα αυτό φανερώνει την ειλικρίνεια του. Στο πλαίσιο αξιολόγησης της μαρτυρίας του Μ.Κ. 8 παρατηρούμε ότι δεν υφίσταται μαρτυρία που να μπορούσε να χαρακτηριστεί ενισχυτική, η οποία, δηλαδή, να τείνει να καταδείξει ουσιωδώς ότι, όχι μόνο διαπράχθηκε αδίκημα, αλλά και ότι εκείνος που το διέπραξε είναι ο κατηγορούμενος (βλ. Μeitanis v. The Republic

(1967)2 C.L.R. 31). Όμως, έχοντας προειδοποιήσει καταλλήλως τους εαυτούς μας για τους ενδεχόμενους κινδύνους, η όλη εικόνα του Μ.Κ.8, το συγκροτημένο της σκέψης και περιγραφής του, η ποιότητα της μαρτυρίας του, η αυθεντικότητα και γνησιότητά του, μέσα στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας που δόθηκε και από τις δύο πλευρές, δεν μας αφήνουν με οποιανδήποτε αμφιβολία για το αξιόπιστο της μαρτυρίας του και το ασφαλές να βασιστούμε στη μαρτυρία του, ακόμη και χωρίς ύπαρξη ενίσχυσης. Στο πλαίσιο της αξιολόγησης των μαρτύρων κατηγορίας λάβαμε υπόψη και το τι η Υπεράσπιση προέταξε ως μαρτυρία και εκδοχή. Ως αρχικό σχόλιο, παρατηρούμε, για τους λόγους που θα εξηγήσουμε αμέσως πιο κάτω, ότι η Υπεράσπιση δεν ικανοποίησε το Δικαστήριο ως προς το κίνητρο αναφορικά με την υποβολή της καταγγελίας, ήτοι για οικονομικούς λόγους. Οι δε θέσεις που προώθησε ο κατηγορούμενος αναφορικά με την ουσία της υπόθεσης, για τους λόγους που επίσης επεξηγούνται πιο κάτω, χαρακτηρίζονταν από αντιφατικότητα και σύγχυση, ενώ άλλες δεν βρίσκουν έρεισμα στη λογική. Πλείστοι, μάλιστα, από τους ισχυρισμούς που προώθησε ο κατηγορούμενος κατά τη μαρτυρία του δεν τέθηκαν στους μάρτυρες κατηγορίας ώστε να τους δοθεί η ευκαιρία να τοποθετηθούν. Κάνοντας αρχή με το θέμα του κινήτρου για την υποβολή της καταγγελίας, ως η θέση της Υπεράσπισης, υπενθυμίζουμε ότι στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ο κατηγορούμενος υποστήριξε ότι ο Μ.Κ. 7 επιζητούσε από αυτόν χρήματα, ότι έστελνε κόσμο να τον κτυπήσει και να τον απειλήσει και ότι υπέβαλε σχετική προς τούτο καταγγελία στην Αστυνομία. Στο ίδιο πλαίσιο, έκανε αναφορές σε αποδείξεις από γιατρούς, καταθέσεις στην Αστυνομία και ύπαρξη σχετικών βίντεο. Παρόλα αυτά, οι υπό κρίση θέσεις του παρέμειναν στη σφαίρα της αοριστίας, εφόσον δεν παρουσίασε οποιοδήποτε στοιχείο στο Δικαστήριο, πέραν των δικών του ισχυρισμών. Αποτέλεσε, επίσης, θέση του κατηγορούμενου ότι ανάμεσα στα πρόσωπα που τον απείλησαν ήταν και ο νέος εργοδότης του Μ.Κ. 8 και πως ήταν στη βάση των απειλών αυτών που κατέβαλε στον Μ.Κ. 8 το ποσό των €2,

1. Και τούτο ενώ ο Μ.Κ. 8 δεν αντεξετάστηκε επί των θέσεων του για τη συνάντηση και συζήτηση που είχε με τον κατηγορούμενο στην παρουσία του προσώπου αυτού, και ενώ ουδεμία υποβολή τέθηκε στον Μ.Κ. 8 περί απειλών του προς τον κατηγορούμενο. Αντιθέτως, ήταν η θέση του Μ.Κ. 8, η οποία δεν είχε αμφισβητηθεί, ότι μέχρι τη στιγμή της συνάντησης στο πρατήριο βενζίνης ο νέος εργοδότης δεν γνώριζε οτιδήποτε περί της καταγγελίας του. Επομένως, οι ισχυρισμοί του κατηγορούμενου περί οικονομικών κινήτρων πίσω από την υποβολή της καταγγελίας δεν πείθουν. Ερχόμενοι στη μαρτυρία του κατηγορούμενου ως προς τα επίδικα γεγονότα διαπιστώνουμε διάθεση εκ μέρους του να παρουσιάσει μια κατασκευασμένη εκδοχή ως προς τα γεγονότα, η οποία δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Πλείστες δε από τις θέσεις που προώθησε αντιστρατεύονται την κοινή λογική. Και εξηγούμε: Αναφορικά με το κατ' ισχυρισμό περιστατικό με την Μ.Υ. 2, σημειώνουμε πως ουδεμία αναφορά γίνεται επί τούτου στις δύο καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία. Αντεξεταζόμενος ως προς τούτο, υποστήριξε πως φοβήθηκε να το αναφέρει, χωρίς, όμως, να δώσει κάποια εξήγηση, ιδιαίτερα έχοντας υπόψη ότι και στις δύο καταθέσεις προβλήθηκαν από αυτόν κάποιοι ισχυρισμοί. Αξίζει, επίσης, να σημειωθεί ότι η περιγραφή του εν λόγω περιστατικού από τον κατηγορούμενο διαφέρει σε σχέση με τα όσα υποστήριξε στο Δικαστήριο η Μ.Υ. 2, η οποία επιπροσθέτως ανέφερε ότι μετά το περιστατικό ο Μ.Κ. 8 απολύθηκε από το κουρείο. Και τούτο ενώ ο κατηγορούμενος δεν υποστήριξε κάτι τέτοιο, παρουσιάζοντας το περιστατικό ως αυτό που οδήγησε, κατά τον ισχυρισμό του, τον Μ.Κ. 7 να του ζητήσει αποδείξεις με βίντεο. Αποτελεί κρίση μας πως οι ισχυρισμοί του κατηγορούμενου αναφορικά με το υπό κρίση κατ' ισχυρισμό περιστατικό αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις προκειμένου να δικαιολογήσει την παραγωγή των τριών βίντεο στα οποία απεικονίζεται ο Μ.Κ. 8 με την Ψ.Ψ., επικαλούμενος την ως ανω απαίτηση του Μ.Κ. 7 για παροχή αποδείξεων ως προς την απαράδεκτη συμπεριφορά του. Δεν μπορεί να πείσει ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου επί τούτου. Στη βάση ποιας λογικής θα μπορούσε να γίνει αποδεκτό το ότι τραβήχτηκαν τρία βίντεο προς το σκοπό υπόδειξης άτακτης συμπεριφοράς του Μ.Κ. 8 στον Μ.Κ. 7; Γιατί δεν υποδείχθηκε το αρχικό βίντεο και παρέμεινε να αποτελέσει αντικείμενο συζήτησης του κατηγορούμενου και του Μ.Κ. 7 στα πλαίσια επίλυσης των διαφορών τους για την καφετέρια; Και τι εξυπηρετούσαν τα άλλα δύο βίντεο; Και γιατί αυτά δεν ήρθαν ποτέ στην επιφάνεια; Και γιατί δεν υποδείχθηκαν; Είναι προφανές, καταλήγουμε, ότι, ως υποδεικνύεται ανωτέρω, η όλη εξιστόρηση από τον κατηγορούμενο των εν λόγω ισχυρισμών, εμπίπτει στην προσπάθεια του να δικαιολογήσει τις ενέργειες του. Στο ίδιο δε πλαίσιο εντάσσεται και η προσπάθεια του να τοποθετήσει χρονικά την αναφορά του περί ύπαρξης βίντεο στον Μ.Κ. 7 τον Αύγουστο του 2019 αντί κατά τον χρόνο που ανέφεραν οι Μ.Κ. 5, 6 και 7, όταν δηλαδή είχε λήξει η συνεργασία σε σχέση με την καφετέρια. Εύλογα δε ερωτηματικά εγείρονται ως προς τη στάση του κατηγορούμενου στις δύο καταθέσεις του ως προς το θέμα αυτό. Όπως έχει ήδη αναφερθεί πιο πάνω, στην πρώτη του κατάθεση στην Αστυνομία στις 12.1.2020, όταν ο κατηγορούμενος ερωτήθηκε για την Ψ.Ψ. και τον Μ.Κ. 8 και του τέθηκε η θέση ότι υπήρχε μαρτυρία ότι με δίκες του οδηγίες η κοπέλα έκανε μασάζ στον ανήλικο αγγίζοντας τον στα γεννητικά όργανα, απάντησε πως όλα ήταν ψέματα. Την ίδια απάντηση έδωσε όταν ερωτήθηκε για το περιστατικό όπου η Ψ.Ψ. έκανε στοματικό έρωτα στον ανήλικο, αλλά και όταν ρωτήθηκε εάν ανέφερε στον πατέρα του ανήλικου ότι έχει βίντεο που απεικονίζει τον γιο του με ενήλικη γυναίκα σε σεξουαλικές πράξεις. Στην κατάθεση του δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά ως προς το ότι δημιούργησε το βίντεο για να το δείξει στον πατέρα του ανήλικου και μάλιστα κατά παράκληση του τελευταίου. Στη δεύτερη του κατάθεση ημερομηνίας 21.1.2020, η οποία λήφθηκε αφού πλέον είχε εντοπιστεί στις συσκευές του κατηγορούμενου υλικό παιδικής πορνογραφίας, συμπεριλαμβανομένων και των βίντεο με τον Μ.Κ.8, ο κατηγορούμενος διαφοροποίησε τη θέση του, αναφέροντας ότι μια ημέρα έψαχνε να βρει τον ανήλικο και λόγω του ότι άκουσε θόρυβο στον πάνω όροφο του κουρείου, ανέβηκε πάνω και είδε πάνω από ένα μικρό τοίχο που υπήρχε σαν διαχωριστικό, την Ψ.Ψ. να κάνει μασάζ στο Μ.Κ. 8 ο οποίος της ζητούσε να τον αγγίξει στα γεννητικά όργανα. Τότε έβγαλε βίντεο, όπως είπε, για να το δείξει στο πατέρα του, χωρίς όμως να ισχυριστεί ότι ο Μ.Κ. 7 του είχε ζητήσει βίντεο για να πεισθεί για τις αταξίες του γιου του. Ανέφερε ότι το βίντεο το έστειλε σε άλλο δικό του κινητό για να το δείξει στο πατέρα και ότι του το έδειξε. Ποτέ, όμως, δεν τέθηκε στον Μ.Κ. 7 η θέση ότι ο κατηγορούμενος του έδειξε οποιοδήποτε βίντεο. Σε σχέση με το θέμα της υπόδειξης του βίντεο, σημειώνουμε ότι σε αρχικό στάδιο της μαρτυρίας του στο Δικαστήριο ο κατηγορούμενος υποστήριξε ότι έδειξε στον Μ.Κ. 7 το πρώτο βίντεο, θέση η οποία δεν προωθείται σε καμιά από τις ανακριτικές καταθέσεις του. Στην πορεία πρόβαλε πως του έδειξε και τα άλλα δύο βίντεο, ενώ όταν του ζητήθηκε κατά την αντεξέταση να ξεκαθαρίσει τη θέση του, έδιδε ασαφείς απαντήσεις, χωρίς οποιαδήποτε πειστική τοποθέτηση. Φυσικά, υπό οποιεσδήποτε συνθήκες, η όλη εκδοχή του κατηγορούμενου αντιστρατεύεται την κοινή λογική αφού εάν όντως ο παραπονούμενος προέβαινε σε τέτοιες πράξεις με δική του πρωτοβουλία, θα ανέμενε κανείς τον κατηγορούμενο να παρέμβει προς άμεσο τερματισμό τους και όχι να τις βιντεογραφεί, παροτρύνοντας, μάλιστα, τον ανήλικο Μ.Κ. 8 να συνεχίσει ή την Ψ.Ψ. να προβεί σε στοματικό έρωτα στον ανήλικο ή να αγγίζει τα γεννητικά όργανα της Ψ.Ψ. υποδεικνύοντας στον ανήλικο πως να ενεργήσει. Αναφορικά, τώρα με τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου περί αποστολής του βίντεο στο κινητό του τηλέφωνο μάρκας LG σημειώνουμε ότι αυτός (ο ισχυρισμός) δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Και τούτο γιατί αφενός ο δικανικός αναλυτής/Μ.Κ. 3 δεν εντόπισε οτιδήποτε σχετικό, αφετέρου δε ο κατηγορούμενος δεν προσκόμισε οποιοδήποτε στοιχείο που να υποστηρίζει ή επιβεβαιώνει κάτι τέτοιο, αν και γίνονταν σχετικές προς τούτο δηλώσεις από τον συνήγορο Υπεράσπισης. Ως εκ των υστέρων σκέψεις κρίνονται και οι ισχυρισμοί του κατηγορούμενου περί αγοράς του κουρείου κατά το έτος 2016 και πως στον εξοπλισμό περιλαμβανόταν και ο ηλεκτρονικός υπολογιστής (Τεκμήριο 19) στον οποίο υπήρχε υλικό παιδικής πορνογραφίας. Κάτι τέτοιο, όμως, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό από το Δικαστήριο δεδομένου ότι εγέρθηκε για πρώτη φορά κατά τη μαρτυρία του, χωρίς να έχει αντεξεταστεί οποιοσδήποτε μάρτυρας κατηγορίας σχετικά. Οι ισχυρισμοί αυτοί προωθήθηκαν, προφανώς, για να δημιουργηθούν αμφιβολίες στο Δικαστήριο ως προς την κατοχή των εν λόγω αρχείων από τον ίδιο. Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με τα αρχεία που εντοπίστηκαν στο φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή (Τεκμήριο 21) και δη τη θέση του ότι ο εν λόγω υπολογιστής χρησιμοποιείτο από τους Μ.Κ. 7 και 8 στην καφετέρια. Πέραν του ότι οι εν λόγω μάρτυρες δεν αντεξετάστηκαν επί τούτου, η υπό κρίση θέση ελέγχεται ως αναληθής έχοντας υπόψη ότι, σύμφωνα με την μαρτυρία του Μ.Κ. 3, τα αρχεία που εντοπίστηκαν φέρουν ημερομηνίες δημιουργίας κατά τα έτη 2013 και 2017, ενώ η καφετέρια λειτούργησε το
2. Παρομοίως, δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτή η θέση του κατηγορούμενου περί χρησιμοποίησης του κινητού του τηλεφώνου από τον Μ.Κ. 8 με ενδεχόμενη την απόκτηση των επίδικων αρχείων από τον ίδιο. Τέτοια θέση περί απόκτησης υλικού παιδικής πορνογραφίας δεν τέθηκε στον Μ.Κ. 8, στον οποίο δεν τέθηκε ούτε η θέση που προωθήθηκε σε σχέση με τον Μ.Υ.
3. Ως μη πειστικές κρίνονται και οι θέσεις του κατηγορούμενου αναφορικά με τη δική του συμμετοχή στα δύο εκ των τριών βίντεο, αφενός γιατί στο πρώτο βίντεο αυτός λέει «συνέχισε, συνέχισε» και αφετέρου γιατί στο άλλο βίντεο φαίνεται το χέρι του να αγγίζει το σώμα της Ψ.Ψ. και να προσπαθεί να κάνει εμφανή τα γεννητικά της όργανα. Ερωτηθείς γιατί ενήργησε με τον πιο πάνω τρόπο, δεδομένων των έτερων θέσεων του ως προς τους λόγους δημιουργίας των βίντεο, απέφευγε να απαντήσει ή κατέφευγε σε μακροσκελείς απαντήσεις αναφορικά με διάφορες αταξίες που ισχυρίστηκε ότι έκανε ο Μ.Κ. 8 για θέματα άσχετα με την υπόθεση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η μαρτυρία του κατηγορούμενου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, εκτός στην έκταση που συνάδει με άλλη αποδεκτή μαρτυρία. H μαρτυρία των Μ.Υ. 2 και Μ.Υ. 3 δεν ήταν βοηθητική για την Υπεράσπιση και για τους λόγους που θα επεξηγηθούν αμέσως πιο κάτω δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Σε σχέση με την μαρτυρία της Μ.Υ. 2 σημειώνεται καταρχήν ότι, κατά την αντεξέτασή του, ο Μ.Κ. 8 δεν ερωτήθηκε οτιδήποτε σχετικό με τα όσα του καταλογίζονται από την Υπεράσπιση αναφορικά με την υπό κρίση μάρτυρα. Πέραν τούτου, η μαρτυρία της δεν συνάδει με τη μαρτυρία του κατηγορούμενου επί του συγκεκριμένου σημείου ο οποίος ισχυρίστηκε ότι ο Μ.Κ. 8 είχε αγγίξει την Μ.Υ. 2 στα γεννητικά όργανα, ενώ η ίδια δεν ανέφερε κάτι τέτοιο. Στο ίδιο πλαίσιο αξιολογείται ως μη ανταποκρινόμενη στην αλήθεια και η θέση της Μ.Υ. 2 ότι μετά το συμβάν ο κατηγορούμενος έδιωξε τον Μ.Κ. 8 από το κουρείο. Και αυτό γιατί το περιστατικό στο οποίο κατ' ισχυρισμό ενεπλάκη η Μ.Υ. 2 λαμβάνει χώρα πριν τα συμβάντα με την Ψ.Ψ., κατά τα οποία ο Μ.Κ. 8 συνέχισε να εργάζεται στο κουρείο. Η υπό κρίση θέση της Μ.Υ. 2 έρχεται σε αντίθεση με όλη την υπόλοιπη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου (τόσο από την Κατηγορούσα Αρχή όσο και από τον κατηγορούμενο), σύμφωνα με την οποία ο Μ.Κ. 8 εργαζόταν στο κουρείο μέχρι το καλοκαίρι του 2019 και ουδέποτε τον έδιωξε ο κατηγορούμενος. Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με τη θέση της Μ.Υ. 2 ότι κατά τον επίδικο χρόνο δεν εργάζονταν άλλα άτομα στο κουρείο, θέση που έρχεται σε αντίθεση με τα όσα κατέθεσε σχετικά ο Μ.Κ. 8, και επί των οποίων δεν αντεξετάστηκε. Αναφορικά με τον Μ.Υ. 3 περιοριζόμαστε να σημειώσουμε πως τα όσα ανέφερε σε σχέση με το περιστατικό με το κινητό τηλέφωνο και την υπόδειξη γυμνών γυναικών από τον Μ.Κ. 8 σε αυτόν, δεν είχε τεθεί στον Μ.Κ. 8 κατά την αντεξέταση του ώστε να τοποθετηθεί σχετικά. Επομένως, υπό αυτά τα δεδομένα δεν μπορούν να τύχουν της δέουσας αξιολόγησης (βλέπε Frederickou Schools Co Ltd κ.α. ν. Acuac Inc

(2002)1 A.A.Δ. 1527 και Tekiner Pal v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 551). Συνακόλουθα της ως άνω λεπτομερούς αξιολόγησης, καταλήγουμε σε ευρήματα ανάλογα των παραδεκτών γεγονότων και της αποδεκτής μαρτυρίας, τα οποία συνοψίζονται ως ακολούθως: Ο Μ.Κ. 8 γεννήθηκε την 15.1.

1. Οι γονείς του είναι οι Μ.Κ. 6 και
2. Είναι αραβικής καταγωγής, όπως και ο κατηγορούμενος. Κατά τον επίδικο χρόνο οι γονείς του Μ.Κ. 8 και ο κατηγορούμενος διατηρούσαν φιλικές σχέσεις. Όταν ο Μ.Κ. 8 ήταν στην ηλικία των 8-9 ετών, οι γονείς του Μ.Κ. 8 ζήτησαν από τον κατηγορούμενο όπως αυτός (ο Μ.Κ. 8) εργοδοτείται στο κουρείο του τελευταίου ώστε να μάθει τη δουλειά, όπως και έγινε. Εργάστηκε στο κουρείο του κατηγορούμενου για 3 περίπου χρόνια. Στην αρχή οι μεταξύ τους σχέσεις ήταν πολύ καλές και οι δυο τους περνούσαν πολύ καλά. Όταν ο Μ.Κ. 8 ήταν στην ηλικία των 10-11 ετών, ο κατηγορούμενος τον προσέγγισε λέγοντας του ότι πρέπει να λένε τα μυστικά τους. Στο πλαίσιο αυτό ο κατηγορούμενος του έλεγε διάφορα δικά του μυστικά, ενώ του έδειχνε πως μπορεί κάποιος να βρει στο διαδίκτυο βίντεο πορνογραφικού περιεχομένου. Κατά την περίοδο 25.6.2018-25.7.2018 έλαβαν χώρα στο κουρείο του κατηγορούμενου τα ακόλουθα τρία περιστατικά: Στην πρώτη περίπτωση, ο κατηγορούμενος είπε στον Μ.Κ. 8 να ανέβει στο πάνω δωμάτιο ώστε η Ψ.Ψ. να του κάνει μασάζ για να χαλαρώσει και να δουν αν είναι καλή. Όταν οι τρεις τους ανέβηκαν πάνω, ο κατηγορούμενος του ζήτησε να βγάλει τα ρούχα του. Ο Μ.Κ. 8 έβγαλε τα ρούχα και τις κάλτσες και έμεινε με το εσώρουχο. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος του είπε να βγάλει και το εσώρουχο, ενώ ο Μ.Κ. 8 του έλεγε πως ντρεπόταν να κάνει κάτι τέτοιο. Τότε, ο κατηγορούμενος του είπε να το βγάλει, να μην ντρέπεται, ότι είναι άντρας και δεν θα πρέπει να ακούει τους γονείς του. Ο Μ.Κ. 8 του επανέλαβε ότι ντρεπόταν και μετά από πίεση που δέχθηκε από τον κατηγορούμενο αφαίρεσε το εσώρουχο, ο δε κατηγορούμενος του ζήτησε να ηρεμήσει. Προτού η Ψ.Ψ. ξεκινήσει το μασάζ, ο ανήλικος τοποθέτησε ένα σεντόνι στο σημείο των γεννητικών οργάνων προκειμένου αυτά να μην είναι εμφανή. Η Ψ.Ψ. άρχισε να του κάνει μασάζ από τα πόδια μέχρι τους ώμους και ο κατηγορούμενος της είπε να του κάνει μασάζ και στα γεννητικά όργανα, όπως και έπραξε. Ο κατηγορούμενος αφαίρεσε το σεντόνι και ο μάρτυρας έκλεισε τα πόδια του και έβαλε τα χέρια του ώστε να κρύψει τα γεννητικά του όργανα. Ο κατηγορούμενος του είπε πως θα αποχωρήσει και θα επανέλθει σε ένα-δυο λεπτά. Ακολούθως, ο Μ.Κ. 8 είδε τον κατηγορούμενο να στέκεται από πάνω του και να βγάζει βίντεο. Ο Μ.Κ. 8 είπε στον κατηγορούμενο «όχι, όχι» και αυτός του απάντησε «συνέχισε, συνέχισε». Αμέσως μετά ο Μ.Κ. 8 σηκώθηκε από το κρεβάτι και τόσο αυτός όσο και η Ψ.Ψ. ζήτησαν από τον κατηγορούμενο να διαγράψει το βίντεο. Όταν κατέβηκαν κάτω, ο κατηγορούμενος τους είπε πως το βίντεο είχε διαγραφεί. Την επόμενη ημέρα ο κατηγορούμενος έλεγε στον Μ.Κ. 8 ότι αυτό που είχε γίνει την προηγούμενη μέρα ήταν ωραίο και την επόμενη φορά θα ήταν πιο ωραία. Του ζήτησε, μάλιστα, να μην πει τίποτε σε κανένα. Σε άλλη περίπτωση, η Ψ.Ψ. ήρθε και πάλι στο κουρείο και καθ' υπόδειξη του κατηγορούμενου ανέβηκαν και πάλι στο πάνω δωμάτιο. Ο κατηγορούμενος είπε στον Μ.Κ. 8 «έλα μαζί μου, έλα πάμε, πάμε τώρα, πάμε να δω πως, εν να δεις πως να τη γαμήσουμε». Όταν ανέβηκαν πάνω, ο κατηγορούμενος ζήτησε από την Ψ.Ψ. να βγάλει τα ρούχα της και όταν ο ανήλικος την είδε γυμνή, είπε στον κατηγορούμενο ότι θέλει να φύγει. Ο κατηγορούμενος του είπε «οϊ μεν φύεις, είσαι άντρας, τώρα να δεις». Ο κατηγορούμενος του είπε να φέρει τη ξυριστική μηχανή και του ζήτησε να βγάλει τις τρίχες της Ψ.Ψ. και με το χέρι του ο κατηγορούμενος την ακουμπούσε τα οπίσθια, κάνοντας εμφανή τα γεννητικά της όργανα ενώ ο Μ.Κ. 8 δεν ήθελε να την ακουμπήσει. Τελικά, ο Μ.Κ. 8 έκανε μασάζ στην Ψ.Ψ. αγγίζοντάς την στο γυμνό της σώμα. Σε έτερη περίπτωση, και πάλι καθ' υπόδειξη του κατηγορούμενου, ο οποίος έλεγε στην Ψ.Ψ. «κάμε του, κάμε του», αυτή, στην παρουσία του κατηγορούμενου, έκανε στοματικό έρωτα στον ανήλικο. Ο μάρτυρας ανέφερε στον κατηγορούμενο ότι δεν θέλει να συμμετέχει σε κάτι τέτοιο και δεν του αρέσει, οπότε φόρεσε τα ρούχα του και κατέβηκε κάτω. Κατά διαστήματα ο κατηγορούμενος έλεγε στον Μ.Κ. 8 πως δεν έπρεπε να πει οτιδήποτε στους γονείς του γιατί οι δύο τους είναι φίλοι και πρέπει να κρατούν τα μυστικά τους. Ο Μ.Κ. 8 φοβόταν να πει στους γονείς του τι είχε συμβεί καθώς αγχωνόταν για την αντίδραση τους και έτσι δεν τους ανέφερε οτιδήποτε για τα επίδικα περιστατικά όταν αυτά έλαβαν χώρα. Τον Αύγουστο του 2019 ο Μ.Κ. 7 συμφώνησε μαζί με τον κατηγορούμενο να ανοίξουν μαζί μια καφετέρια. Η καφετέρια λειτούργησε τον Οκτώβριο του 2019, αλλά πολύ σύντομα οι δυο συνέταιροι αποφάσισαν να διαλύσουν τον συνεταιρισμό και ο Μ.Κ. 7 να αποχωρήσει. Στο πλαίσιο της μεταξύ τους συμφωνίας, συμφώνησαν όπως ο κατηγορούμενος καταβάλει στον Μ.Κ. 7 το ποσό των €10,000 προς το σκοπό αυτό. Ο κατηγορούμενος κατέβαλε στον Μ.Κ. 7 το ποσό των €5,000 και υποσχέθηκε ότι θα του κατέβαλλε το υπόλοιπο ποσό, πράγμα που δεν έπραξε. Σε συνάντηση που έγινε στη συνέχεια προς το σκοπό διευθέτησης των μεταξύ τους διαφορών και πληρωμής του υπολοίπου, στην οποία παρών ήταν και ο Μ.Κ. 5, ο κατηγορούμενος είπε στον Μ.Κ. 7 πως έχει στην κατοχή του βίντεο με τον Μ.Κ. 8 να δέχεται στοματικό έρωτα από μια γυναίκα. Ο Μ.Κ. 7 του ζήτησε να δει το βίντεο αλλά ο κατηγορούμενος του είπε πως το έχει σπίτι του, αποθηκευμένο σε usb. Ο κατηγορούμενος δεν έδειξε οποιοδήποτε βίντεο στον Μ.Κ.
3. Μετά τη εν λόγω συζήτηση, η Μ.Κ. 6, η οποία ενημερώθηκε σχετικά από τον Μ.Κ. 7, ρώτησε τον Μ.Κ. 8 τι είδους βίντεο έχει ο κατηγορούμενος όπου απεικονίζεται ο ίδιος και αρχικά αυτός της είπε ότι δεν υπάρχει οποιοδήποτε βίντεο. Στη συνέχεια, όμως, συζήτησε εκ νέου το θέμα με την μητέρα του και της είπε ότι υπάρχει ένα βίντεο με μια γυναίκα να του κάνει μασάζ στο πάνω δωμάτιο του κουρείου, χωρίς, όμως, να τις δώσει άλλες λεπτομέρειες. Για το θέμα ο Μ.Κ. 8 συζήτησε και με τον Μ.Κ. 7, αναφέροντας του κάποια από τα γεγονότα που είχαν λάβει χώραν. Στις συζητήσεις που ο Μ.Κ. 7 είχε κατά καιρούς με τον κατηγορούμενο για την αποπληρωμή του οφειλόμενου ποσού, ο κατηγορούμενος αναφερόταν στην ύπαρξη του βίντεο, ενώ τον απέτρεπε από το να καταγγείλει το θέμα στην Αστυνομία λέγοντας πως λόγω γνωριμιών που έχει με αστυνομικούς, η υπόθεση δεν θα προωθηθεί. Κατά τα έτη 2017 - 2019 ο κατηγορούμενος υπέδειξε στον Μ.Κ. 8 σε τρείς περιπτώσεις βίντεο στα οποία απεικονιζόταν ο ίδιος να επιδίδεται σε σεξουαλικές πράξεις με ενήλικες γυναίκες. Μετά την υποβολή της καταγγελίας, ο Μ.Κ. 8 έδωσε οπτικογραφημένη κατάθεση στην Αστυνομία. Η ψυχολόγος, Μ.Κ. 10, προέβηκε σε ψυχολογική αξιολόγηση του Μ.Κ. 8 και κατέληξε πως αυτός παρουσίασε σοβαρή και επίμονη συμπτωματολογία στο πλαίσιο διάγνωσης διαταραχής μετατραυματικού στρες. Το Δικαστήριο εξάγει ευρήματα ανάλογα της μαρτυρίας του Μ.Κ. 3, και ειδικότερα και χωρίς περιορισμό, ως προς τα αρχεία που εντοπίστηκαν στα Τεκμήρια 19-21, το περιεχόμενο αυτών, τη διάρκεια και κατηγοριοποίηση τους με βάση την απόφαση R. v. Oliver (πιο πάνω), καθώς επίσης αναφορικά με τα συμπεράσματα του ως προς την αποστολή συγκεκριμένων αρχείων σύμφωνα με τη μαρτυρία του. Ενόψει της λεπτομερούς καταγραφής αυτών που γίνεται πιο πάνω, δεν κρίνεται σκόπιμη η επανάληψη τους. Ως έχει ήδη αναφερθεί, οι επίδικες κατηγορίες στηρίζονται (ανάλογα με την περίπτωση) στα άρθρα 6, 7 και 8 του περί της Πρόληψης και Καταπολέμησης της Σεξουαλικής Κακοποίησης και της Σεξουαλικής Εκμετάλλευσης Παιδιών και της Παιδικής Πορνογραφίας Νόμου Ν. 91(Ι)/2014, ο οποίος τέθηκε σε εφαρμογή την 4.7.
4. Παραθέτουμε κατωτέρω για σκοπούς ευχερέστερης κατανόησης των επίδικων κατηγοριών αυτούσιες τις πρόνοιες των εν λόγω άρθρων: «Σεξουαλική κακοποίηση παιδιού 6.

(1)Με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 12, όποιος προκαλεί ώστε παιδί το οποίο δεν έχει φτάσει στην ηλικία συναίνεσης, γίνει μάρτυρας σεξουαλικών πράξεων ή απεικόνισης σεξουαλικών πράξεων, ακόμα και αν το εν λόγω παιδί δεν συμμετέχει σε αυτές, είναι ένοχος κακουργήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δέκα

(10)έτη.

(2)Όποιος προκαλεί ώστε παιδί το οποίο δεν έχει φτάσει στην ηλικία συναίνεσης γίνει μάρτυρας σεξουαλικής κακοποίησης ή απεικόνισης σεξουαλικής κακοποίησης, ακόμα και αν το εν λόγω παιδί δεν συμμετέχει σε αυτή, είναι ένοχος κακουργήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δεκαπέντε

(15)έτη.

(3)Με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 12, όποιος συμμετέχει σε σεξουαλική πράξη με παιδί το οποίο δεν έχει φτάσει στην ηλικία συναίνεσης είναι ένοχος κακουργήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα είκοσι

(20)έτη.

(4)Όποιος συμμετέχει σε σεξουαλική πράξη με παιδί όταν - (α) γίνεται κατάχρηση θέσης εμπιστοσύνης, εξουσίας ή επιρροής επάνω στο παιδί, είναι ένοχος κακουργήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης διά βίου, (β) γίνεται κατάχρηση ευάλωτης θέσης του παιδιού, κυρίως λόγω διανοητικής ή σωματικής αναπηρίας ή κατάστασης εξάρτησης είναι ένοχος κακουργήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης διά βίου, (γ) γίνεται χρήση εξαναγκασμού, βίας ή απειλής, είναι ένοχος κακουργήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης διά βίου: Νοείται ότι σε περίπτωση όπου το παιδί έχει υπερβεί την ηλικία συναίνεσης κατά το χρόνο διάπραξης του αδικήματος, η ποινή φυλάκισης που προνοείται στις παραγράφους (α) και (γ) δεν υπερβαίνει τα είκοσι

(20)έτη.

(5)Όποιος εξαναγκάζει παιδί ή χρησιμοποιεί βία ή χρησιμοποιεί απειλές προς παιδί, το οποίο δεν έχει φτάσει στην ηλικία συναίνεσης, προκειμένου να τελέσει σεξουαλική πράξη με τρίτο πρόσωπο, είναι ένοχος κακουργήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης διά βίου: Νοείται ότι σε περίπτωση όπου το παιδί έχει υπερ