Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. SASKIN, Αρ. Υπόθεσης: 9065/20, 30/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:B135 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 9065/20 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον [ ] SASKIN Κατηγορούμενων Ημερομηνία: 30/5/22 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Θεμιστοκλέους Για Κατηγορούμενο: κα Κυπριανού Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος κατηγορείται για το αδίκημα της απειλής ( άρθρο 91 Α του Κεφ. 154) και συγκεκριμένα ότι στις 19/3/19 απείλησε με βία τον παραπονούμενο με τη φράση «you will see what I will do to you» Μαρτυρία για την Κατηγορούσα Αρχή έδωσε ο παραπονούμενος. Ο Μ.Κ.
- παραπονούμενος Ανδρέας Καλλένος, Τροχονόμος στο Δήμο Λακατάμιας, σύμφωνα με την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία ημερ. 19/3/19 (Τεκμήριο 6), εργοδοτείται στο Δήμο Λακατάμιας από το
- Στις 19/3/19 στις 10:30 πμ περίπου, στα πλαίσια των καθηκόντων του, διαπίστωσε τροχαία παράβαση από όχημα του Κατηγορούμενου -παράνομη στάθμευση σε ενδεδειγμένη στάση λεωφορείου στη Λεωφ. Αρχ. Μακαρίου ΙΙΙ στη Λακατάμια-, τον οποίον γνωρίζει ως ιδιοκτήτη καταστήματος που βρίσκεται απέναντι, λόγω προηγούμενων συστάσεων στις οποίες προέβηκε προς εκείνον στο παρελθόν και του οποίου γνώριζε το όνομα. Του έγνεψε, του έκανε σήμα να μετακινήσει το όχημά του αλλά εκείνος τον αγνόησε και δεν τον πλησίασε καν κι έμεινε στο κατάστημά του. Με τη διαπίστωση της μη συμμόρφωσης, διότι τον γνώριζε για 6 μήνες από άλλες συστάσεις στο παρελθόν, προχώρησε σε έκδοση εξωδίκου για την τροχαία παράβαση. Όταν τοποθέτησε το εξώδικο στον ανεμοθώρακα του οχήματος, επέστρεψε στη μοτοσικλέτα του, που βρισκόταν 4 μέτρα από το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου. Καθώς καθόταν στη μοτοσικλέτα και φορούσε το κράνος του, είδε τον Κατηγορούμενο να διασταυρώνει το δρόμο, να πλησιάζει το όχημά του, να παίρνει το εξώδικο στα χέρια του και να κατευθύνεται προς το μέρος του. Στη συνέχεια ήρθε στο πλάι, από τα αριστερά κι ενώ εκείνος ήταν καθισμένος στη μοτοσικλέτα, ο Κατηγορούμενος έσκισε το εξώδικο σε μικρά κομματάκια, του το πέταξε στα μούτρα, τον τράβηξε από το χέρι και του είπε στην αγγλική γλώσσα «you will see what I will do to you" κι εκείνος του απάντησε "Don't touch me" και ο Κατηγορούμενος τον άφησε από το γιλέκο. Μόλις ο Κατηγορούμενος τον άφησε από το γιλέκο εκείνος έφυγε και απομακρύνθηκε, διότι φοβήθηκε να μη χειροτερέψει η κατάσταση. Ο Κατηγορούμενος δεν φώναζε και ούτε τον εξύβρισε. Περαιτέρω, ανέφερε ότι επειδή είναι ο μοναδικός τροχονόμος στο Δήμο Λακατάμιας, γνωρίζει ότι το εξώδικο δεν πληρώθηκε γιατί δεν κατάφερε ο Δήμος Λακατάμιας να εξασφαλίσει διεύθυνση διαμονής του Κατηγορούμενου. Από ό,τι έμαθε μετέβηκε ο Κατηγορούμενος στο Δημαρχείο αργότερα με φίλο του και απειλούσε και προϊσταμένους. Αντεξεταζόμενος, εξήγησε, σε σχέση με την αναφορά του ότι γνωρίζει τον Κατηγορούμενο από παλαιότερες συστάσεις, ότι εκείνος διατηρεί κατάστημα στον εν λόγω δρόμο και τον κατήγγειλε σε άλλο κόλπο στάθμευσης για μικρότερο ποσό, το οποίο πληρώθηκε. Του είχαν γίνει προηγούμενες συστάσεις, δεν ήθελε να τον καταγγείλει, γιατί καταλάβαινε ότι ήταν υπήκοος άλλης χώρας και δεν μιλούσε ελληνικά και ήθελε να τον βοηθήσει αλλά τη συγκεκριμένη μέρα έδειξε και άγνοια στις υποδείξεις του και έπρεπε να τον καταγγείλει. Δεν απέκλεισε το να του εξέδωσε και άλλα εξώδικα. Μπορεί να μην το κατάλαβε γιατί πληρωνόταν το εξώδικο. Τη συγκεκριμένη φορά επειδή δεν πληρώθηκε το εξώδικο αναγκάστηκε να αναγνωρίσει το συγκεκριμένο άτομο. Γνώριζε τον Κατηγορούμενο από προηγούμενες συστάσεις, δύο στον αριθμό. Η αναφορά του σε προσωπική γνωριμία, παρέπεμπε πάντα στα πλαίσια των καθηκόντων του. Επισκέφθηκε το κατάστημα του Κατηγορούμενου μόνο για σκοπούς συστάσεων. Προέβαινε σε συστάσεις αντί για καταγγελία γιατί ο Κατηγορούμενος ήταν ξένος υπήκοος. Σε υποβολή ότι σε άλλη προηγούμενη ημερομηνία μετά που είχε εκδοθεί εξώδικο στον Κατηγορούμενο, εκείνος μετέβηκε στο κατάστημα του και του υπέδειξε το εξώδικο επιδεικτικά λέγοντάς του «πάλε σε έγραψα ρε Τούρκο», το διέψευσε λέγοντάς ότι το εξώδικο με την έκδοσή του δεν το κρατά για να το επιδείξει σε κάποιον, αλλά το τοποθετεί πάνω στο αυτοκίνητο. Δεν γνώριζε την καταγωγή του Κατηγορούμενου για να τον στοχοποιήσει. Όταν του υποβλήθηκε ότι εκείνη την ημέρα, ο Κατηγορούμενος βγήκε έξω, ήρθε προς το μέρος του και τον ρώτησε γιατί να του εκδώσει εξώδικο, επέμενε στην κατάθεσή του για το σχίσιμο του εξωδίκου, στο πιάσιμο του γιλέκου του και στην δική του παράκληση να μην τον αγγίζει και ανέφερε ότι φοβήθηκε για την ακεραιότητά του. Έχει αντιμετωπίσει περιστατικά με πολίτες που αντιδρούν σε έκδοση εξωδίκων αλλά όχι στο σημείο του συγκεκριμένου περιστατικού ώστε να φοβηθεί. Το περιστατικό του προκάλεσε φόβο γιατί τον έπιασε από το γιλέκο ο Κατηγορούμενος και από τον τρόπο που του μίλησε. Ήταν με χαμηλόφωνο ύφος, αλλά το ύφος του ήταν περίεργο και ο τόνος της φωνής του ήταν απειλητικός. Ανέφερε δύο ονόματα συναδέλφων του στους οποίους ο Κατηγορούμενο παραπονέθηκε στο Δημαρχείο Λακατάμιας. Είχαν και αυτοί παράπονο το οποίο απέσυραν. Ο ίδιος δεν ήταν παρών στο Δημαρχείο όταν πήγε ο Κατηγορούμενος με ένα φίλο του εκεί. Εξηγώντας το αδίκημα για το οποίο κατήγγειλε τον Κατηγορούμενο εξήγησε ότι εκείνος στάθμευσε μέσα σε κόλπο λεωφορείου όπου στη μέση υπήρχε πινακίδα. Δεν υπήρχε πινακίδα για χώρο στάθμευσης. To να τον αγγίξει ο Κατηγορούμενος παραβιάζει κατά τον ίδιο τη σωματική του ακεραιότητα και του προκάλεσε φόβο σε συσχετισμό με τα λόγια που του είπε. Ο Κατηγορούμενος, στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία, μεταφρασμένη από την Αγγλική γλώσσα, αναφέρει ότι σε σχέση με το παράπονο του Μ.Κ.1., ο Μ.Κ.
- είναι ψεύτης και ρατσιστής. Ο λόγος που ισχυρίζεται ότι ισχυρίζεται ο Μ.Κ.
- είναι γιατί δεν συμπαθεί τους Τούρκους και το γνωρίζει γιατί του το λέει σχεδόν καθημερινά όταν τον συναντά στο κατάστημα για να βεβαιωθεί ότι δεν το ξεχνά. Μετά την κλήση του σε απολογία, ανέφερε δίνοντας μαρτυρία, ότι ο ίδιος πρώτη φορά έρχεται για οτιδήποτε στο Δικαστήριο. Δεν είχε ποτέ οιοδήποτε πρόβλημα. Τον Μ.Κ.
- τον είδε πρώτη φορά στο Δικαστήριο. Ο ίδιος έχει ένα κατάστημα εκεί όπου έγινε το περιστατικό. Ερχόταν συχνά και τον απειλούσε ότι θα τον γράψει και μία φορά του είχε πει ότι θα τον γράψει γιατί είναι Τούρκος. Μια φορά ρώτησε σχετικά την Αστυνομία και του είπαν ότι δικαιούται να παρκάρει στο μέρος. Την συγκεκριμένη μέρα είδε τον τροχονόμο απέναντι από το κατάστημά του σε απόσταση 4 μέτρων και τον ρώτησε γιατί να τον γράψει και τον παρακάλεσε να μιλήσουν και ο τροχονόμος του απάντησε ότι δεν θέλει να μιλήσει μαζί του ότι είναι τροχονόμος της Λακατάμιας και θα έρχεται κάθε μέρα να τον γράφει. Του είπε ότι θα τον γράφει γιατί είναι Τούρκος. Ο ίδιος δεν είναι φανατικός, είναι παντρεμένος με Κύπρια και δεν ξέρει γιατί αντιμετωπίστηκε έτσι. Κάθε μέρα ερχόταν στο ίδιο μέρος και του έλεγε ότι θα πάει να τον καταγγείλει στην Αστυνομία κι εκείνος του είπε ότι δεν μπορεί να κάνει κάτι και να κάνουν ό,τι θέλουν. Ήταν από μακριά και είχαν 4 μέτρα απόσταση. Του είπε ότι θα ρχεται κάθε μέρα να τον γράφει και όταν τον ρώτησε γιατί, του είπε ότι «επειδή είναι Τούρκος και θα τον δυσκολεύει κάθε μέρα. Δεν έκανε τίποτα ο ίδιος και ο φανατικός ήταν ο Μ.Κ.
- Μετά πήγε στο Δημαρχείο της Λακατάμιας για να τον καταγγείλει. Το ανέφερε στη γραμματέα που ήταν εκεί και του είπε ότι εκεί ήταν κανονικός χώρος στάθμευσης. Ο ίδιος δεν ήθελε να προκαλέσει κάποιο πρόβλημα. Μετά που τέλειωσαν και του είπε ο Μ.Κ.
- «επειδή είσαι Τούρκος εγώ θα έρχομαι να σε γράφω κάθε μέρα, δεν σε θέλουμε εδώ» απλά έφυγε. Κι όπως ήταν εκεί του έδειξε έντυπο και του είπε ''εσύ είσαι Τούρκος, θα σε γράφω''. Εκείνος μένει εδώ (εννοούσε αντιλαμβάνομαι στις ελεύθερες περιοχές) και δεν προκάλεσε κάποιο πρόβλημα και δεν θα ανεχθεί ρατσιστικά σχόλια. Ξαναήρθε στο κατάστημά του άλλη φορά και του έδειχνε το εξώδικο κι έφευγε. Τον κατήγγειλε πολλές φορές ο Μ.Κ.1.. Εκείνος στάθμευε κανονικά και κάθε μέρα ερχόταν και τον έγραφε. Κάτι τον έκανε να σκέφτεται, ότι ίσως έκανε εκείνος κάποιο λάθος. Δεν έκανε οτιδήποτε που να προκαλέσει φόβο στον Μ.Κ.1 ούτε και του κόντεψε για να φοβηθεί. Υπήρχαν κάμερες έξω από το κατάστημα. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι δεν καταγγέλθηκε ποτέ και αυτή ήταν η πρώτη φορά. Τον κατήγγειλε πολλές φορές ο Μ.Κ.
- αλλά πλήρωνε τα πρόστιμα γιατί δεν ήθελε να είχε πρόβλημα με την Αστυνομία. Την τελευταία φορά όμως δεν το πλήρωσε γιατί είχε έρθει η Αστυνομία τις προηγούμενες ώρες και τους ρώτησε και του είπαν ότι είναι χώρος στάθμευσης για να παρκάρουν οι επισκέπτες στα καταστήματα και ήταν νόμιμα. Η Αστυνομία του ανέφερε ότι επιτρέπεται η στάθμευση. Καταγγέλθηκε 7-8 φορές από τον Μ.Κ.
- 5-6 φορές καταγγέλθηκε για στάθμευση στο συγκεκριμένο σημείο και άλλες 2 σε σημείο που είχε κερματοδέκτη. Κάποιες φορές δε, ενώ υπήρχε σειρά από αυτοκίνητα έγραφε μόνο το δικό του. Τελικά δεν έχει βίντεο αλλά φωτογραφίες αποθηκευμένες στο τηλέφωνό του. Υπήρχαν videos από τις κάμερες του καταστήματος αλλά διαγράφονται αυτόματα .Μετά από αυτό το επεισόδιο δεν επανήλθε ο Μ.Κ.1 για να τον καταγγείλει. Εξήγησε ότι η αναφορά του ότι πρώτη φορά είδε τον Κατηγορούμενος στο Δικαστήριο σήμαινε ότι τον είδε πρώτη φορά χωρίς κράνος. Ένα άτομο είναι που έχει το Δημαρχείο Λακατάμιας για να καταγγέλλει. Παρά το ότι του ανέφερε ο Μ.Κ.1 ότι τον κατήγγειλε ο ίδιος δεν εντόπισε κάποιο εξώδικο. To κατάστημά του δεν είναι ακριβώς απέναντι από τη στάση των λεωφορείων. Υπάρχει κάποιος χώρος όπου μπορούν να σταθμεύουν αυτοκίνητα. Μετά είναι η στάθμευση του λεωφορείου και μετά υπάρχει ξανά χώρος που μπορούν να σταθμεύουν αυτοκίνητα. Είδε το Μ.Κ.
- από απέναντι να τον γράφει. Είχε πελάτη του ζήτησε να περιμένει 5 λεπτά. Τον ρώτησε γιατί να τον καταγγείλει και ο Μ.Κ.
- του ανέφερε ότι θα τον καταγγείλει γιατί είναι Τούρκος. Υπήρχε μία απόσταση 4-5 μέτρων μεταξύ τους. Περίπου ο διάλογός τους στα είχε ως εξής (τον αποδίδω ως διατυπώθηκε από τον Κατηγορούμενο): ''Why you write me every day my friend, inside i have customer. Five minutes you give me time so i want to speak you''. ' 'I am here boss Lakatamia everyday i write you. Why you write me every day? ''You Tourko, Ι no want you here'' Εκείνη την ώρα δεν υπήρχε πολλή τροχαία κίνηση. Επέμενε ότι ο συγκεκριμένος τόπος στάθμευσής του δεν ήταν για λεωφορεία. Δεν δέχθηκε ότι έσχισε το εξώδικο. Όταν ερωτήθηκε αν καταγγέλθηκε και άλλη φορά, το δέχθηκε και εξήγησε ότι καταγγέλθηκε από την τροχαία. Εννοούσε ότι δεν ξαναήρθε Δικαστήριο. Πλήρωσε εκείνο το σχετικό εξώδικο. Όταν του επισημάνθηκε ότι του εκδόθηκαν 4 εξώδικα για υπερβολική ταχύτητα ανέφερε τι ήταν πρόστιμα από την τροχαία τα οποία τα έχει ξεχάσει και ότι πλήρωνε πάντα τα πρόστιμά του αλλά πρώτη φορά έρχεται δικαστήριο. Σε σχέση με φωτογραφίες που κατέθεσε, μεταξύ άλλων εξήγησε ότι η 2η φωτογραφία, έδειχνε ότι την ώρα που ο ίδιος ήταν σταθμευμένος, στο χώρο στάθμευσης υπήρχε άλλο αυτοκίνητο που ήταν στο χώρο στάθμευσης του λεωφορείου και δεν το κατήγγειλε (εννοούσε ο τροχονόμος) . Τράβηξε τη φωτογραφία την ώρα που τον κατάγγειλε ο Μ.Κ.1.. Την ώρα που καταγγέλθηκε το αυτοκίνητό του βρισκόταν στο χώρο στάθμευσης λίγο πιο πάνω. Ήταν 10 μέτρα από το άλλο όχημα που παρέλειψε να καταγγείλει ο τροχονόμος. Γνωρίζει ότι δεν έγραψε το άλλο όχημα ο τροχονόμος γιατί όταν διαμαρτυρήθηκε ότι δεν κατήγγελλε τον άλλον που ήταν σταθμευμένος στη στάση λεωφορείου του ανέφερε ότι «''εγώ είμαι ο μάστρος εδώ, όποιο θέλω γράφω, όποιο θέλω δεν γράφω''. Συμφώνησε ότι η στάση λεωφορείο ήταν πίσω του. Εξήγησε που ήταν η στάση του λεωφορείου στις φωτογραφίες. Επέμενε ότι ο ίδιος δεν στάθμευσε κάπου που απαγορευόταν και είπε ότι από το Δημαρχείο Λακατάμιας του είπαν ότι έκανε λάθος ο ΜΚ.
- . Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη και Ν.Γ. Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014, σελ. 135: «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά (Rana και Άλλου ν. Δημοκρατίας
(2004)2 ΑΑΔ 489) αλλά αντιπαραβάλλεται και διρευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές (Φώτσιου ν. Ηροδότου
(2010)1(Β) ΑΑΔ 1172). Τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεών της και συναρτάται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (Βασιλείου ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 159/09, ημ. 4.5.12).» Στην υπόθεση Αθηνής Σωτήρης ν. Δημοκρατίας,
(2008)2 Α.Α.Δ. 256, τονίστηκε ότι: « Ο δικάζων, επομένως, δικαστής βρίσκεται στην πλεονεκτική θέση να παρακολουθεί τη ζωντανή διαδικασία και να κρίνει από το σύνολο της συμπεριφοράς του μάρτυρα την έμφυτη κλίση του προς την φιλαλήθεια ή το ψεύδος. Όταν βεβαίως αναφερόμαστε σε συμπεριφορά του μάρτυρος δεν εννοούμε το ύφος με το οποίο εξωτερικεύει τη μαρτυρία του, γιατί μπορεί π.χ. να έχει υποκριτικές ικανότητες ή αντίθετα κάποια εγγενή αδυναμία στην εκφορά του λόγου. Εννοούμε, κατά κύριο λόγο, το περιεχόμενο της μαρτυρίας το οποίο ελέγχεται με τη βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής. Ασφαλώς στην αξιολόγηση όλων των πιο πάνω κυρίαρχο ρόλο έχει ο δικαστής που χρησιμοποιεί εκτός από τις νομικές του γνώσεις και την εμπειρία και κοινή λογική. Με αυτά τα κριτήρια, και στη βάση του συνόλου της συμπεριφοράς του μάρτυρα, κρίνει για την αξιοπιστία ενός μάρτυρα.». Είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας τους μάρτυρες, σε συνδυασμό με τη συμπεριφορά του στο εδώλιο. Προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας τους, μέσα από το ύφος τους, τις αντιδράσεις τους, την αμεσότητα των απαντήσεών τους, το περιεχόμενό αυτών και τη λογική των διατυπωθέντων ισχυρισμών. Ο Μ.Κ.
- μου έκανε πολύ καλή εντύπωση. Υπήρξε μία μικρή ασάφεια, η οποία εξηγήθηκε όμως επαρκώς και συγκεκριμένα ότι γνώριζε τον Κατηγορούμενο από προηγούμενες συστάσεις, δύο στον αριθμό. Ήταν σοβαρός, συγκροτημένος και σταθερός στην εκδοχή του. Συνήδε η εκδοχή του στη διά ζώσης μαρτυρία του με την κατάθεση που είχε δώσει μετά το περιστατικό στην Αστυνομία και η αντεξέτασή του δεν κλόνισε με οποιοδήποτε τρόπο την αξιοπιστία του. Του έγιναν δε συγκεκριμένες υποβολές ως η θέση του Κατηγορούμενου από την ευπαίδευτη συνήγορό του, οι οποίες διέφεραν από την εκδοχή που ανέπτυξε ο Κατηγορούμενος -θα αναφερθούν στη συνέχεια- . Άλλα δε σημεία που ο Κατηγορούμενος ανέπτυξε προφορικά, δεν του τέθηκαν καν προς σχολιασμό (π.χ. συγκεκριμένες φράσεις που όλο και διευρύνονταν από τον Κατηγορούμενο -ως θα αναπτυχθεί στη συνέχεια- ή οι φωτογραφίες και η ισχυριζόμενη θέση του οχήματος του Κατηγορουμένου ή ακόμη ότι δεν κατήγγειλε άλλο όχημα που βρισκόταν σταθμευμένο στο μέρος). Αγορεύοντας, αναφερόμενη στην κατάθεση του Μ.Κ.
- Τεκμήριο 6, η ευπαίδευτη συνήγορος του Κατηγορούμενου τον έψεξε γιατί χρησιμοποίησε στην κατάθεσή του τη φράση «του εν λόγω κυρίου» («.. Μόλις κατάλαβα ότι δεν συμμορφώθηκε με τη σύσταση που του έκαμα, διότι του εν λόγω κυρίου του έκαμα και άλλες συστάσεις στο παρελθόν, δηλαδή, γνωρίζει πολύ καλά την ιδιότητά μου, αφού τον γνωρίζω εδώ και έξι μήνες περίπου, συνέχισα και του έκδωσα εξώδικο για την τροχαία παράβαση που έκαμε.»). Δεν εντοπίζεται κάτι επιλήψιμο στην εν λόγω αναφορά, συνολικά ορώμενη στο πλαίσιο της κατάθεσης. Αντίθετα, με έπεισε ο Μ.Κ.
- ότι έδωσε υπέρ του δέοντος ευκαιρίες στον Κατηγορούμενο, ώστε να συμμορφωθεί κι εκείνος παρέλειπε να το πράξει. Ούτε θεωρώ ότι με το να μην παρουσιαστεί περαιτέρω μαρτυρία, δηλαδή μην να έρθουν στο Δικαστήριο τα πρόσωπα προς τα οποία διατύπωσε ο Κατηγορούμενος παράπονα στο Δημαρχείο, πλήττεται με κάποιο τρόπο η αξιοπιστία του Μ.Κ.
- . Άλλωστε χωρίς δισταγμό έδωσε και τα ονόματά τους στην Υπεράσπιση ο Μ.Κ.
- . Δεν μπορώ επίσης να δεχθώ την εκδοχή ότι ο παραπονούμενος, ο οποίος ήταν καθόλα σοβαρός και συγκροτημένος, θα προέβαινε σε μία τόσο αλόγιστη ενέργεια , μπροστά από πελάτες του Κατηγορούμενου, να του αναφέρει ότι θα τον γράφει γιατί είναι Τούρκος. Άλλωστε, εάν έτσι είχαν τα πράγματα, πως εξηγείται ότι δεν έσπευσε από την προηγούμενη φορά ο Κατηγορούμενος να προβεί σε καταγγελία εναντίον του παραπονούμενου για το αποδιδόμενο σε εκείνον "πάλε σε έγραψα ρε Τούρκο" και το ότι τον προσφωνούσε ως "my friend" στις 19/3/19; Επίσης εξήγησε την πρόκληση φόβου σε εκείνον. Πράγματι από την κατάθεσή του ο φόβος του διατυπώθηκε πιο γενικά -ότι φοβήθηκε για να μην χειροτερεύσει η κατάσταση-, αλλά εξειδίκευσε ενώπιον του Δικαστηρίου το πως ένιωσε φόβο για την ακεραιότητά του. Ο Κατηγορούμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Βασίζομαι όχι τόσο στο ύφος του αλλά κυρίως στο περιεχόμενο της μαρτυρίας του. - Όσον αφορά το που είχε σταθμεύσει, υπάρχει μεν μία σχετικότητα, για σκοπούς αξιοπιστίας αλλά και σε σχέση με την αλληλουχία των γεγονότων, αλλά τονίζω ότι δεν δικάζεται εδώ ο Κατηγορούμενος για αδίκημα παράνομης στάθμευσης. Σημασία είχε το πως το αντιλαμβανόταν ο ίδιος, που μάλλον και εξηγεί τον προφανή εκνευρισμό του -και ενώπιον μου, αλλά και ως συνάγεται και από την αξιόπιστη μαρτυρία του Μ.Κ.1- γιατί θεωρούσε ότι άδικα τον κατήγγειλε ο παραπονούμενος. Όμως ειδικά ως προς τη θέση του οχήματός του, ως φαίνεται από φωτογραφίες που έθεσε στο Δικαστήριο, αν και του επέτρεψα να τις θέσει, δεν θα δώσω σημασία στους όποιους ισχυρισμούς του, εφόσον παρέλειψε να τους θέσει δεόντως και να επιδείξει τις φωτογραφίες στο Μ.Κ.
- - Πρόσθετε όλο και καινούριες φράσεις στην εκδοχή που έδωσε στο Δικαστήριο για τα γεγονότα, αποδίδοντάς τες στον Μ.Κ.1 («θα σε δυσκολεύω κάθε μέρα» «δεν σε θέλουμε εδώ» «εγώ είμαι ο μάστρος εδώ, όποιο θέλω γράφω, όποιο θέλω δεν γράφω» - Ενώ υπέβαλε η ευπαίδευτη συνήγορός του στο Μ.Κ.
- ότι σε άλλη ημερομηνία ανέφερε στον Κατηγορούμενο ότι "πάλε σε έγραψα ρε Τούρκο" , ισχυρίστηκε εκείνος ότι στις 19/3/19 τον προσφώνησε ως "my friend", κάτι που δεν συνάδει λογικά με την υποβολή της δικηγόρου του. - Ισχυρίστηκε ότι παρέμεινε απέναντι από το Μ.Κ.
- Κατηγορούμενο, ενώ άλλη ήταν η υποβολή της δικηγόρου του στο Μ.Κ.
- (ότι βγήκε έξω από το κατάστημα και ήρθε προς το μέρος του Μ.Κ.1.) Προφανώς, ο Κατηγορούμενος προέβηκε σε επίκληση της εθνικής του καταγωγής και του δήθεν ρατσισμού που αντιμετώπισε για να αποποιηθεί των δικών του ευθυνών σε σχέση με τη συμπεριφορά του προς τον παραπονούμενο και να στρέψει αλλού την προσοχή ως προς την ουσία του ζητήματος. Με βάση τα πιο πάνω θεωρώ ότι έχουν αποδειχθεί οι Λεπτομέρειες της Κατηγορίας και ότι ο Κατηγορούμενος στις 19/3/19 στη Λακατάμια, αφού πέταξε πάνω στο πρόσωπο του Μ.Κ.
- εξώδικο που μόλις έσχισε, έπιασε τον παραπονούμενο από το γιλέκο και του είπε "you will see what I will do to you". Προκάλεσε τοιουτοτρόπως φόβο στον Μ.Κ.
- για τη σωματική του ακεραιότητα, ο οποίος και εγκατέλειψε το μέρος. Σε ανάλυσή του σε σχέση με το αδίκημα της απειλής με βάση το άρθρο 91(Α) του Κεφ. 154, ο συνάδελφος Μ. Χαραλάμπους Ε.Δ. ανέφερε τα ακόλουθα (στην Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Γατρού, Αρ. Υπόθεσης:14722/2017, απόφαση ημερ. 10/3/2021): « Το αδίκημα της Απειλής έχει ως νομική βάση το άρθρο 91Α του Ποινικού Κώδικα το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «Πρόσωπο το οποίο προκαλεί σε άλλον τρόμο ή ανησυχία απειλώντας τον με βία ή άλλη παράνομη πράξη ή παράλειψη, διαπράττει αδίκημα και, σε περίπτωση καταδίκης, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία
(3)έτη.» Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα ακόλουθα:
(1)Η απειλή (άσκησης) βίας ή (τέλεσης) παράνομης πράξης ή παράλειψης κατά προσώπου,
(2)που του προκαλεί τρόμο ή ανησυχία. Το τι συνιστά απειλή είναι ζήτημα γεγονότων της κάθε υπόθεσης (I v. DPP; M v. DPP; H v. DPP [2002] 1 AC 285 HL). Όσον αφορά το αδίκημα της απειλής βιαιοπραγίας, σύμφωνα με το άρθρο 91 του Ποινικού Κώδικα, η απειλή πρέπει να έχει πραγματικό έρεισμα και να δημιουργεί εξ αντικειμένου τη δυνατότητα εκφοβισμού. Σύμφωνα με το άρθρο 91: «91. Όποιος- α) με σκοπό εκφοβισμού ή παρενόχλησης άλλου, απειλεί να διαρρήξει ή να προξενήσει βλάβη σε κατοικία ή (β) με σκοπό πρόκλησης τρόμου σε άλλο πρόσωπο που βρίσκεται σε κάποια κατοικία, εκπυρσοκροτεί γεμάτο πυροβόλο όπλο ή διαπράττει οποιαδήποτε άλλη διασάλευση της ειρήνης ή (γ) με σκοπό υποκίνησης οποιουδήποτε προσώπου για να διενεργήσει πράξη την οποία αυτό δεν έχει νομική υποχρέωση να διενεργήσει ή για να παραλείψει πράξη την οποία αυτό έχει νομικό δικαίωμα να διενεργήσει, απειλεί άλλον ότι δυνατόν να προξενήσει βλάβη στο πρόσωπο, την υπόληψη, ή την περιουσία του ή στο πρόσωπο ή την υπόληψη οποιουδήποτε για τον οποίο ενδιαφέρεται εναντίον του οποίου γίνονται οι απειλές, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση τριών χρόνων.» Κενή απειλή, δηλαδή απειλή η οποία λόγω του εξωπραγματικού χαρακτήρα της ή των συνθηκών κάτω από τις οποίες διατυπώθηκε, δεν στοιχειοθετεί πρόθεση εκφοβισμού (Νετζιήπ ν Αστυνομίας
(1992)2 ΑΑΔ 1, 6 και Kallenos v The Police
(1969)2 CLR 210, 212). Η πρόθεση εκφοβισμού από τον κατηγορούμενο, ώστε ο απειλούμενος να μην διενεργήσει πράξη την οποία δικαιούται νόμιμα να διενεργήσει ή για να διενεργήσει πράξη την οποία δεν έχει νομική υποχρέωση να διενεργήσει, είναι συστατικό στοιχείο του αδικήματος (Βοσκού ν Αστυνομίας
(1990)2 ΑΑΔ 510, 514). Κατά τρόπο ανάλογο, για το αδίκημα του άρθρου 91Α απαιτείται να καταδειχθεί πρόθεση εκφοβισμού από πλευράς κατηγορούμενου προς τον απειλούμενο. Η πρόκληση τρόμου ή ανησυχίας στον απειλούμενο εξετάζεται με βάση την υποκειμενική αντίληψη του απειλούμενου (DPP v Ramos [2000] Lexis Citation 3217). Επομένως, απειλή (άσκησης) βίας ή (τέλεσης) παράνομης πράξης (ή παράλειψης) από τον κατηγορούμενο προς τον απειλούμενο αρκεί προς στοιχειοθέτηση του αδικήματος, εφόσον το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι στον απειλούμενο προκλήθηκε αίσθημα τρόμου ή ανησυχίας για άσκηση βίας ή τέλεσης παράνομης πράξης (ή παράλειψης) εναντίον του και ότι ο κατηγορούμενος είχε πρόθεση εκφοβισμού του, έστω και αν δεν είχε σκοπό να διενεργήσει την πράξη βίας ή την παράνομη πράξη. Το Δικαστήριο για να καταλήξει σε συμπεράσματα ύπαρξης πρόθεσης εκφοβισμού και πρόκλησης τρόμου ή ανησυχίας στον απειλούμενο θα πρέπει να εξετάσει όλες τις περιστάσεις που περιβάλλουν το συμβάν εκστόμισης ή διαβίβασης της απειλής, τη φύση της απειλής, τις περιστάσεις των εμπλεκομένων και τη συμπεριφορά τους πριν, κατά την εξέλιξη του συμβάντος αλλά και μετά.» Κρίνω ότι η φράση που διατύπωσε ο Κατηγορούμενος προς τον Μ.Κ.1. δηλαδή η πράξη του να του πετάξει στο πρόσωπο ένα σχισμένο εξώδικο, να εκστομίσει τη φράση "θα δεις τι θα σου κάνω" και το να τον πιάσει από το γιλέκο -έστω και αν τον άφησε μετά- συνιστούσε απειλή, η οποία και ήταν ικανή να προκαλέσει και προκάλεσε τρόμο και ανησυχία στο Μ.Κ.1. . Συνεπώς θεωρώ ότι έχει αποδειχθεί η Κατηγορία 1 εναντίον του Κατηγορούμενου, ο οποίος και κρίνεται ένοχος σε αυτήν. .......... Ξ.Ξενοφώντος, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο