Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. ΜΟΗΑMUD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 7904/22, 13/4/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:B133 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 7904/22 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον [ ] ΜΟΗΑMUD [ ] HAMUD Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 13/4/22 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Μιχαήλ Κατηγορούμενοι παρόντες ΠΟΙΝΗ Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 κατηγορούνται -κι έχουν δηλώσει παραδοχή- για τα ακόλουθα αδικήματα: « ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 1 Συνωμοσία για διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση των άρθρων 4 και 371 του ποινικού κώδικα Κεφ
- ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Oι κατηγορούμενοι, την 14η Φεβρουαρίου 2022 στην Λευκωσία, της Επαρχίας Λευκωσίας, συνωμότηταν μεταξύ τους να διαπράξουν κακούργημα, δηλαδή διάρρηξη και κλοπή. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 2 Διάρρηξη κτιρίου και διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 4, 20, 29, 255, 291 και 294(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ 154, όπως τροποποιήθηκε. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Οι κατηγορούμενοι την 14η Φεβρουαρίου 2022 στην Λευκωσία, της επαρχίας Λευκωσίας, διέρρηξαν και εισήλθαν στο εστιατόριο με την ονομασία «CHRIS SNACK BAR» και διέπραξαν κακούργημα, δηλαδή έκλεψαν οινοπνευματώδη ποτά αξίας €171,
- ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 3 Κακόβουλη Ζημιά, κατά παράβαση των άρθρων 4, 20 και 324(Ι) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Οι κατηγορούμενοι, την 14η Φεβρουαρίου 2022 στην Λευκωσία, της επαρχίας Λευκωσίας, εσκεμμένα και παράνομα, έσπασαν το γυαλί της πρόσοψης του εστιατορίου «CHRIS SNACK BAR» αξίας €100 περιουσία του Ανδρόνικου Παναγιώτου από την Λευκωσία. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 4 Διάρρηξη κτιρίου και διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 4,29,255,291 και 294(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ 154, όπως τροποποιήθηκε. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ O 2oς κατηγορούμενος μεταξύ 5ης και 7ης Φεβρουαρίου 2022 στην Λευκωσία, της επαρχίας Λευκωσίας, διέρρηξε και εισήλθε στο εστιατόριο με την ονομασία «CHRIS SNACK BAR» και διέπραξε κακούργημα, δηλαδή έκλεψε οινοπνευματώδη ποτά αξίας €
- ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 6 Κακόβουλη Ζημιά, κατά παράβαση των άρθρων 4 και 324(Ι) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ 154, όπως τροποποιήθηκε. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο 2ος κατηγορούμενος, μεταξύ 5ης και 7ης Φεβρουαρίου 2022 στην Λευκωσία, της Επαρχίας Λευκωσίας, εσκεμμένα και παράνομα, έσπασε το γυαλί της πρόσοψης του εστιατορίου «CHRIS SNACK BAR» αξίας €100 περιουσία του Ανδρόνικου Παναγιώτου από την Λευκωσία.» Δόθηκαν και περαιτέρω λεπτομέρειες για γεγονότα από την κα Μιχαήλ που δεν κρίνεται αναγκαίο να επαναληφθούν, αφού τα ουσιώδη παρατίθενται στις ίδιες τις Κατηγορίες. Και οι δύο κατηγορούμενοι είναι λευκού ποινικού μητρώου. Σύμφωνα με σχετική Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, ο Κατηγορούμενος 1 είναι αιτητής ασύλου, 23 ετών από τη Σομαλία. Και οι δύο του γονείς απεβίωσαν και είναι μέλος πολυμελούς οικογένειας. Εγκατέλειψε τη χώρα του λόγω πολιτικής αστάθειας και έζησε για 5 μήνες στην Τουρκία. Ακολούθως ήρθε στην Κύπρο, πριν 4 μήνες και φιλοξενήθηκε για 3 μήνες στο κέντρο Πουρνάρα. Τον τελευταίο μήνα εγκαταστάθηκε στη Λευκωσία και υπέβαλε αίτηση για πολιτικό άσυλο. Ο ίδιος παραδέχθηκε άμεσα τα αδικήματα και ανέφερε ότι ο λόγος για τον οποίο τα διέπραξε, είναι επειδή δεν εργαζόταν και δεν λαμβάνει επίδομα από το κράτος. Παρόμοιες είναι και οι συνθήκες του Κατηγορούμενου
- Κατέφθασε στην Κύπρο από την Τουρκία, είναι 22 ετών, μέλος πολυμελούς οικογένειας, αιτητής ασύλου, φιλοξενήθηκε για 1 μήνα στο Κέντρο «Πουρνάρα» και εγκαταστάθηκε μετά στη Λευκωσία. Και ο Κατηγορούμενος 2 παραδέχθηκε τη διάπραξη των αδικημάτων και απολογήθηκε στο Δικαστήριο. Σε σχέση με διαρρήξεις κτιρίων, σε ανάλυση επί του θέματος στην Ποινική Υπόθεση αρ. 670/18 Ε.Δ. Λ./σιας που έγινε από το συνάδελφό μου, κ. Γεωργιάδη Ν., τότε Ε.Δ., αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «
- Το αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου και η διάπραξη κακουργήματος τιμωρείται, σύμφωνα με το άρθρο 294 (α) του ΠΚ, με ποινή φυλάκισης μη υπερβαίνουσας τα 7 έτη.
- Συνήθης ποινή για αδικήματα διάρρηξης είναι φυλάκιση. Το πρόστιμο αποτελεί εξαίρεση (βλ. Sentencing in Cyprus, G. M. Pikis, σελ. 129-135). Το αδίκημα είναι στη φύση του σοβαρό και έχει αναφερθεί κατ' επανάληψη από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι οι ποινές πρέπει να είναι αποτρεπτικής φύσεως (βλ. Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 138, Παναγή ν. Δημοκρατίας
(1993)2 ΑΑΔ 47), Καμμούγιαρος ν. Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 565 και Piliev v. Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 587). 15. Στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη ως επιβαρυντικοί παράγοντες είναι η δράση κατηγορουμένου με ομάδα (βλ. Tataris v. Police
(1965)2 CLR 1), η πρόκληση ζημιών σε περιουσία ή τραυματισμών σε ενοίκους (βλ. Χρίστου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 85). Λαμβάνονται επίσης υπόψη η αξία της κλαπείσας περιουσίας, τυχόν επιστροφή της, έστω και μέρους της, ή η αποζημίωση του θύματος. Η ύπαρξη προσχεδιασμού επίσης προσμετρά επιβαρυντικά (βλ. Lungu ν. Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 545). Στο σύγγραμμα Sentencing in Cyprus, ανωτέρω, γίνεται κάποια κατηγοριοποίηση των αδικημάτων αναλόγως σοβαρότητας. Σε σοβαρές υποθέσεις οι ποινές φυλάκισης κυμαίνονται μεταξύ 3 και 6 ετών (βλ. σελ. 132) και σε μεσαίας σοβαρότητας μεταξύ 6 και 24 μηνών (βλ. σελ. 133). Παρέχεται μεγάλη ευχέρεια στο Δικαστήριο εξατομίκευσης της ποινής λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιαίτερες περιστάσεις κατηγορουμένου (βλ. σελ. 132). Η ανάγκη αποτροπής αυξάνεται όπου, από το μητρώο του κατηγορούμενου ή από υποθέσεις που λαμβάνονται υπόψη, προκύπτει τάση επαναλαμβανόμενης συμπεριφοράς (βλ. Φραντζίδης ν. Αστυνομίας
(2011)2 ΑΑΔ 146, Αργυρού ν. Δημοκρατίας
(1999)2 ΑΑΔ 57 και Κλεοβούλου ν. Δημοκρατίας
(1999)2 ΑΑΔ 485). » Τα αδικήματα τα οποία παραδέχθηκαν και οι δύο Κατηγορούμενοι των κατηγοριών 1, 2 και 4 είναι ιδιαίτερα σοβαρά. Οι διαρρήξεις των Κατηγοριών 2 και 4 κατά κανόνα επισύρουν ποινή φυλάκισης αν και με βάση κυρίως την αξία της κλαπείσας περιουσίας θα τα κατέτασσα στα μεσαίας σοβαρότητας αδικήματα αυτού του είδους Ως επιβαρυντικά στοιχεία κρίνονται σε σχέση με την Κατηγορία 2 ότι ενήργησαν ως ομάδα η Κατηγορούμενοι. Επίσης σε σχέση με όλες τις Κατηγορίες, δεν έγινε αναφορά σε αποζημίωση των παραπονουμένων, είτε σε σχέση με τα κλαπέντα οινοπνευματώδη ποτά είτε σε σχέση με το γυαλί της πρόσοψης του εστιατορίου «CHRIS SNACK BAR» που αυτοί έσπασαν δύο φορές (βλ. Κατηγορίες 3 και 5). Λαμβάνω υπόψη μου ως στοιχείο που μειώνει τη σοβαρότητα των αδικημάτων ότι το αντικείμενο των κλοπιμαίων ήταν σχετικά μικρό, όπως και η αξία των αντικειμένων που κακόβουλα έσπασαν οι Κατηγορούμενοι. Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2 παρατηρείται επανειλημμένη συμπεριφορά (δις διάπραξη παρόμοιων αδικημάτων στο ίδιο μέρος), ενώ ο Κατηγορούμενος 1 φαίνεται ότι ενεπλάκη σε 3 αδικήματα σε μία μεμονωμένη ημερομηνία (14/2/22). Συνυπολογίζοντας τα πιο πάνω που αφορούν στη σοβαρότητα των αδικημάτων και την εμπλοκή των Κατηγορουμένων σε αυτά, με τις προσωπικές συνθήκες των Κατηγορουμένων σε συνδυασμό με τα ελαφρυντικά του λευκού ποινικού μητρώου και της παραδοχής και απολογίας των Κατηγορουμένων (μεταμέλεια όμως όχι ιδιαίτερης αξίας ως ελαφρυντικό , καθότι περιορίστηκε σε λεκτική απολογία, χωρίς αποζημίωση ή προσφορά αποζημίωσης , μετά που εντοπίστηκαν να έχουν διαπράξει τα αδικήματα -(". little or no weight can be attached to .. a confession made when the culprit is caught "red-handed" G.M. Pikis, "Sentencing in Cyprus", 2nd ed. σελ. 66), το κάποιο διάστημα που έχουν τελέσει υπό κράτηση πριν την επιβολή ποινής, επιβάλλονται σε αυτούς οι ακόλουθες ποινές: Στον Κατηγορούμενο 1 επιβάλλεται: Στην Κατηγορία 1 ποινή φυλάκισης 6 μηνών. Στην Κατηγορία 2 ποινή φυλάκισης 7 μηνών. Στην Κατηγορία 3 ποινή φυλάκισης 1 μηνός. Στον Κατηγορούμενο 2 επιβάλλεται: Στην Κατηγορία 1 ποινή φυλάκισης 6 μηνών. Στην Κατηγορία 2 ποινή φυλάκισης 8 μηνών Στην Κατηγορία 3 ποινή φυλάκισης 3 μηνών Στην Κατηγορία 4 ποινή φυλάκισης 8 μηνών Στην Κατηγορία 5 ποινή φυλάκισης 1 μηνός. Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν και για τους 2 Κατηγορούμενους. Όσον αφορά το κατά πόσων οι ποινές φυλάκισης θα ανασταλούν, η αναστολή ποινών φυλάκισης διέπεται από το άρθρο 3 του Νόμου 95/72. Το εδάφιο
(2)του εν λόγω άρθρου, ως τροποποιήθηκε με το νόμο 186(Ι)/2003, αναφέρει τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του Κατηγορουμένου». Μεταξύ των παραγόντων, που λαμβάνονται υπόψη, όπως επισημαίνεται στη Δημητρίου ν. Δημοκρατίας
(1976)2 J.S.C. 386, είναι η σοβαρότητα των περιστατικών της υπόθεσης και το κίνητρο για τη διάπραξη του εγκλήματος, το μητρώο του κατηγορουμένου, ως δείκτης για την ανάγκη αποτροπής, και η διαγωγή του κατηγορουμένου μετά τη διάπραξη του αδικήματος, ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας. Στην Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας
(2012)2 ΑΑΔ 930, 939 τονίστηκαν τα ακόλουθα: «Η κάθε υπόθεση κρίνεται στη βάση των δικών της περιστατικών. Η υιοθέτηση οποιουδήποτε γενικού κανόνα θα συνιστούσε σφάλμα αρχής. Εναπόκειται στο δικαστήριο που έχει την ευθύνη επιβολής της ποινής να λάβει υπόψη στην κάθε περίπτωση τις περιστάσεις της υπόθεσης και οποιεσδήποτε προσωπικές περιστάσεις που αφορούν στον συγκεκριμένο κατηγορούμενο και, σε ορισμένες περιπτώσεις, την οικογένεια του με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο ενδείκνυται η αναστολή της εκτέλεσης της ποινής. Αυτό βέβαια συνεπάγεται την εκ νέου θεώρηση των συνθηκών διάπραξης του αδικήματος και των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορούμενου και την απόδοση «διπλής βαρύτητας» σε όλους τους σχετικούς με το αδίκημα και τον αδικοπραγούντα παράγοντες - είτε επιβαρυντικούς είτε μετριαστικούς - οι οποίοι μπορούν να επηρεάσουν την απόφαση του δικαστηρίου για την αναστολή ή όχι της ποινής. Θεωρούμε ότι κατά την εξέταση του ζητήματος, σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας.» Στη Γενικός Εισαγελέας ν. Τζιαουχάρη
(2005)2 Α.Α.Δ. 161 τέθηκαν τα κριτήρια για την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας του Δικαστηρίου ως εξής: «Με βάση τα κριτήρια που ίσχυαν πριν τον περιορισμό της εξουσίας του δικαστηρίου όπως είχε επιβληθεί με το Ν. 41
(1)/97 (που τώρα έχει καταργηθεί), τα κριτήρια που μπορούσε να λάβει υπόψη το δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να εκδώσει ή όχι τέτοιο διάταγμα ήσαν τα ακόλουθα: (α) η σοβαρότητα του αδικήματος και τα κίνητρα διάπραξης του (β) το ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου δηλαδή αν είναι τέτοιο που υπάρχει η ανάγκη αποτροπής και (γ) η διαγωγή του κατηγορουμένου μετά τη διάπραξη του αδικήματος συμπεριλαμβανομένης και της μεταμέλειας» Παρά τη σοβαρότητα των αδικημάτων, λόγω του λευκού ποινικού μητρώου και της μικρής αξίας της περιουσίας η οποία κλάπηκε ή υπέστη βλάβη θα παραχωρήσω στο να αναστείλω την ποινή φυλάκισης. (Εξηγούνται στους κατηγορουμένους οι συνέπειες της αναστολής) ......... Ξενής Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο