Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Μ. Μ., Αρ. Υπόθεσης: 9035/2017, 21/7/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:B145 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 9035/2017 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον Μ. Μ. Κατηγορούμενης Ημερομηνία: 21/7/22 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Θεμιστοκλέους Για Κατηγορούμενη : κ. Τσίγκης Κατηγορούμενη παρούσα Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Κατηγορούμενη κατηγορείται για επίθεση με πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης (243 Π.Κ. - Κατηγορία 1) για απειλή ( αρ. 91Α Π.Κ. για ότι απείλησε την παραπονούμενη με τη φράση «όπου σε έβρω έννα σου κόψω τα πόδκια σου») και για δημόσια εξύβριση (με τη φράση «ρα π... σιυλλοπ..» Κατηγορία 3) Υπέβαλε ο κ. Τσίγκης στο Δικαστήριο ότι η μαρτυρία που δόθηκε από την παραπονούμενη ήταν τόσο αντιφατική που δεν θα πρέπει η Κατηγορούμενη να κληθεί σε απολογία. Η παραπονούμενη, Ά. Χ., Μ.Κ.1, υιοθέτησε το περιεχόμενο κατάθεσής της στην Αστυνομία ημερομηνίας 25/7/
- Σύμφωνα με την κατάθεσή της, στις 25/7/17 και περί τις 8:00 το πρωί έφυγε από την οικία της για να πάρει το λεωφορείο για να μεταβεί στο Δικαστήριο. Περπάτησε γύρω στα 50 μέτρα περίπου με κατεύθυνση προς το χωριό, όταν ξαφνικά σταμάτησε δίπλα της στον δρόμο όχημα από το οποίο κατέβηκε η κατηγορούμενη, γειτόνισσά της. Η ίδια περπατούσε στο παγκέτο του δρόμου στην αριστερή πλευρά και η Kατηγορούμενη κατέβηκε και ήρθε μπροστά από το αυτοκίνητο και την άρπαξε από το δεξιό της χέρι και τη χτύπησε, ενώ παράλληλα άρχισε να την εξυβρίζει με τη φράση «ρα π.. Σιυλλοπ....., εν σου είπα ότι όπου σε έβρω εν να σου κόψω τα πόθκια σου;». Μετά η Κατηγορούμενη εισήλθε στο όχημά της και έφυγε. Ακολούθως, επειδή η καταγγέλλουσα φοβήθηκε, επέστρεψε στο σπίτι της και μετά μετέβηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς όπου της έδωσαν έντυπο για να εξεταστεί στις Πρώτες Βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Με την κατηγορούμενη έχουν αρκετές προστριβές και προσωπικές διαφορές και υποθέσεις στο Δικαστήριο. Η ίδια μετέβηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας όπου και εξετάστηκε και παρέδωσε το ιατρικό έντυπο συμπληρωμένο. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2 ιατρική έκθεση στην οποία αναφέρεται ότι η καταγγέλλουσα παρουσιάζει ερυθρότητα άνω τριτημορίου δεξιού αντιβραχίου και δεξιάς πηχεοκαρπικής και άκρας χειρός. Αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι είχαν πολλές προστριβές με την Κατηγορούμενη και αναγκάστηκε η καταγγέλλουσα να τοποθετήσει πιο ψηλά κάγκελα γιατί ερχόταν συνέχεια στο σπίτι της η Κατηγορούμενη. Την προηγούμενη μέρα η κατηγορούμενη την επισκέφθηκε με ένα μαχαίρι και είχαν υπόθεση στο Δικαστήριο όπου παραπονούμενη ήταν η κατηγορούμενη. Είχαν προστριβές από το
- Μίαν εβδομάδα προηγουμένως η κατηγορούμενη της επιτέθηκε με μαχαίρι και άσπρα γάντια. Η ίδια δεν άκουσε το αυτοκίνητο όταν την προσέγγισε και δεν είχε άλλο αυτοκίνητο στον δρόμο. Το μυαλό της ήταν προσηλωμένο στη δικαστική διαδικασία στην οποία θα μετέβαινε και στη γιαγιά της που ήταν άρρωστη. Όταν την άρπαξε από το χέρι η κατηγορούμενη αυτή άρχισε να κλαίει και να φωνάζει. Αντιλήφθηκε την κατηγορούμενη όταν αυτή κατέβηκε μπροστά της με το αυτοκίνητο και σταμάτησε δεξιά. Η καταγγέλλουσα έκλαιγε γιατί το χέρι της ήταν εγχειρισμένο. Η ίδια όταν την τράβηξε από το χέρι η κατηγορούμενη της είπε «σταμάτα ρε Μαρία, εν να μου κόψεις το σιέρι μου με τις πλατίνες» και επειδή η κατηγορούμενη φοβήθηκε πήρε το αυτοκίνητό της και έφυγε. Δεν υπήρχε οποιοσδήποτε στο μέρος. Η ίδια έκλαιγε και μετά επέστρεψε στο σπίτι της, ειδοποίησε την Αστυνομία γιατί υπήρχε ένταλμα και μετέβηκε για ιατρική εξέταση. Η ίδια προέβηκε σε πολλές κατηγορίες εναντίον της κατηγορούμενης γιατί πρόκειται για άτομο, κατά την ίδια, ψυχικά διαταραγμένο. Η Κατηγορούμενη την απειλεί καθημερινά ότι θα της βάλει φωτιά, θα της αφαιρέσει τις κάμερες, ότι θα την σκοτώσει και ότι θα της ρίξει πέτρες. Δεν δέχθηκε ότι η Κατηγορούμενη έχει προβλήματα υγείας και ανέφερε ότι μπορεί να οδηγά και να περπατά και αυτό το επιμαρτυρούν και διάφορες λήψεις με τη βιντεοκάμερά της. Η ίδια απέδωσε τις διαφορές τους στο ότι δεν επιθυμεί η κατηγορούμενη να την έχει γειτόνισσά της. Δεν δέχθηκε ότι επινόησε το ισχυριζόμενο περιστατικό για να αποφύγει να έρθει η ίδια Δικαστήριο. Κατ' εκείνην η κατηγορούμενη παριστάνει ότι είναι παραπληγική χωρίς να είναι. Η κατηγορούμενη της τραβούσε το χέρι με δύναμη. Εξήγησε ότι με την αναφορά της στην κατάθεσή της, Τεκμήριο 1, ότι η κατηγορούμενη την άρπαξε από το δεξιό χέρι και τη χτύπησε εννοούσε το τράβηγμα του χεριού της. Το επεισόδιο διήρκησε 5 ‑ 10 δευτερόλεπτα. Σε επίσκεψή της στον γιατρό αυτός της συνέστησε να λαμβάνει παυσίπονα. Το επεισόδιο έλαβε χώρα στις 9:30 και στην Αστυνομία μετέβηκε στις 2:00 το μεσημέρι μετά που επέστρεψε από τις Πρώτες Βοήθειες. Μετά το επεισόδιο φοβήθηκε και μετέβηκε στο σπίτι της απ' όπου και τηλεφώνησε στην Ά. Α. λόγω του ότι εκκρεμούσε εναντίον της ένταλμα σύλληψης για το ότι απουσίαζε από το Δικαστήριο σε υπόθεση που την αφορούσε. Παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο εκείνην την ημέρα. Το σπίτι εκείνης και της κατηγορούμενης είναι στην ίδια γειτονιά και δεν υπάρχει εργοστάσιο ή κάποια πολυκατοικία στην περιοχή, την οποία και η Μ.Κ.1 χαρακτήρισε ως «έρημο με χωράφια». Υπάρχει και νεκροταφείο. Σε σχέση με επιστολή της ημερομηνίας 24/5/2017 στην οποία και αναφέρεται ότι το πρωί της 15ης Μαΐου 2017 όταν και έπρεπε να μεταβεί στο Δικαστήριο, ανέφερε ότι την απείλησε η κατηγορούμενη για να μην πάει και της είχε τηλεφωνήσει η κυρία Ά. Α. Η ίδια απείλησε τον δικηγόρο της κατηγορούμενης ότι θα καταχωρήσει εναντίον του αγωγή και από το 1992 έρχεται στα Δικαστήρια και έχει γονατίσει και δικηγόρους και Δικαστές. Υπάρχουν και υποθέσεις οι οποίες στρέφονται εναντίον της για εξύβριση και επίθεση και η Κατηγορούμενη κοροϊδεύει το Δικαστήριο για ύπαρξη ιατρικού προβλήματος που έχει η ίδια (αναφέρθηκε σε «θέατρο»). Η Αστυνομία είναι διεφθαρμένη και δεν κάνει σωστά τη δουλειά της. Η Κατηγορούμενη είναι ψυχοπαθής ενώ η ίδια είναι αγαπητή στο χωριό. Η κατηγορούμενη είναι μόνη της στη ζωή γιατί έχει προβλήματα θυμού. Ο Μ.Κ.2, Λοχίας [ ], Πέτρος Φραγκούδης, υιοθέτησε το περιεχόμενο κατάθεσής του, όπου και αναφέρθηκε στο περιεχόμενο της καταγγελίας και ειδικότερα ότι του υπέβαλε παράπονο η παραπονούμενη, Μ.Κ.1 και την παρέπεμψε για ιατρική εξέταση. Δεν θυμάται αν είχε οιονδήποτε τραυματισμό η παραπονούμενη. Ο Μ.Κ.3, Δρ. Αντώνης Κραμβής, αναγνώρισε ιατρικό έντυπο το οποίο συνέταξε, Τεκμήριο
- Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η ερυθρότητα μπορεί να προκύψει από τρίψιμο του χεριού. Μετά την κλήση της σε απολογία, η Κατηγορούμενη, αρνήθηκε ότι επιτέθηκε στην παραπονουμενη και ότι την χτύπησε και την απείλησε. Από το 2016 είχε προβλήματα υγείας και είχε εισαχθεί και στο νοσοκομείο. Επίσης δεν ξυπνά ποτέ η ώρα
- Το αποδιδόμενο επεισόδιο δεν έγινε. Από το 2016 που η ίδια καθεται σε αναπηρικό καροτσάκι, αναπτύχθηκε μια έχθρα εναντίον της από την παραπονούμενη η οποία κι εκδηλώθηκε με διάφορες ενέργειες. Η περιοχή που διαμένει είναι πυκονοκατοικημένη. Αντεξεταζόμενη, διευκρινισε ότι δεν καθηλώθηκε τελείως σε τροχοκαθισμα από το
- Στην αρχή χρησιμοποιούσε στήριγμα τύπου Πι. Μετά καθηλώθηκε σε τροχοκάθισμα. Διευκρίνισε ότι στις 25/5/2017 χρησιμοποιούσε πι και δεν ήταν πλήρως καθηλωμένη σε τροχοκάθισμα. Έχει καταγγείλει την παραπονούμενη σε διάφορες περιπτώσεις. Ενήμερη είναι η Αστυνομία, το Τμήμα Ευημερίας και ο Κοινοτάρχης (Παλιομετόχου).. Προσπάθησε να επιλύσει τα ζητήματά της με την παραπονούμενη μέσω της Αστυνομίας. Προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας. Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη και Ν.Γ. Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014, σελ. 135: «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά (Rana και Άλλου ν. Δημοκρατίας
(2004)2 ΑΑΔ 489) αλλά αντιπαραβάλλεται και διρευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές (Φώτσιου ν. Ηροδότου
(2010)1(Β) ΑΑΔ 1172). Τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεών της και συναρτάται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (Βασιλείου ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 159/09, ημ. 4.5.12).» Στην υπόθεση Αθηνής Σωτήρης ν. Δημοκρατίας,
(2008)2 Α.Α.Δ. 256, τονίστηκε ότι: « Ο δικάζων, επομένως, δικαστής βρίσκεται στην πλεονεκτική θέση να παρακολουθεί τη ζωντανή διαδικασία και να κρίνει από το σύνολο της συμπεριφοράς του μάρτυρα την έμφυτη κλίση του προς την φιλαλήθεια ή το ψεύδος. Όταν βεβαίως αναφερόμαστε σε συμπεριφορά του μάρτυρος δεν εννοούμε το ύφος με το οποίο εξωτερικεύει τη μαρτυρία του, γιατί μπορεί π.χ. να έχει υποκριτικές ικανότητες ή αντίθετα κάποια εγγενή αδυναμία στην εκφορά του λόγου. Εννοούμε, κατά κύριο λόγο, το περιεχόμενο της μαρτυρίας το οποίο ελέγχεται με τη βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής. Ασφαλώς στην αξιολόγηση όλων των πιο πάνω κυρίαρχο ρόλο έχει ο δικαστής που χρησιμοποιεί εκτός από τις νομικές του γνώσεις και την εμπειρία και κοινή λογική. Με αυτά τα κριτήρια, και στη βάση του συνόλου της συμπεριφοράς του μάρτυρα, κρίνει για την αξιοπιστία ενός μάρτυρα.». Ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε ολικώς, είτε μερικώς. (Αγαπίου ν. Παναγιώτου
(1988)1 ΑΑΔ 263 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη
(1995)2 ΑΑΔ 207) Είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας τους μάρτυρες, σε συνδυασμό με τη συμπεριφορά του στο εδώλιο. Προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας τους, μέσα από το ύφος, τις αντιδράσεις, την αμεσότητα των απαντήσεών, το περιεχόμενό της και τη λογική των διατυπωθέντων ισχυρισμών. Ουσιαστικά η κύρια μαρτυρία που υποστηρίζει την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής είναι αυτή της παραπονούμενης Μ.Κ.
- Η παραπονούμενη όμως, μου έδωσε την εντύπωση ενός προσώπου που τελεί υπό σύγχυση. Πλατείαζε και παραληρούσε με ασυναρτησίες και ανοίκειους χαρακτηρισμούς. Έδειξε ακόμη και να αμφισβητεί το ιατρικό πρόβλημα της Κατηγορούμενης η οποία είναι χρησιμοποιεί τροχοκάθισμα (για τα κινητικά της προβλήματα υπάρχουν πιστοποιητικά στο δικαστικό φάκελο, αλλά και δεν αμφισβητήθηκαν ότι υπάρχουν από την Κατηγορούσα Αρχή, αλλά απλώς τέθηκε ζήτημα ως προς το εάν κατά τον επίδικο χρόνο καθόταν σε τροχοκάθισμα, κάτι που και η ίδια διευκρίνισε, λέγοντας ότι στην αρχή χρησιμοποιούσε Πι και μετά καθηλώθηκε σε τροχοκάθισμα) αποδίδοντάς το σε «θέατρο» (θεωρώ άκρα κακοβουλία κι εμπάθεια να ρίχνονται, με τέτοια ελαφρότητα, σκιές ένα τόσο λεπτό ζήτημα και να αποδίδεται σε θέατρο η χρήση τροχοκαθίσματος από ένα πρόσωπο), άφησε απαράδεκτα κι ανοίκεια προσβλητικά υπονοούμενα εναντίον της Κατηγορούμενης («νευριάζει γιατί λείφκεται» -με μάλλον υπονοούμενα σεξουαλικού τύπου- και είναι «ψυχοπαθής»). Ήταν λοιπόν τόσο εμπαθής απέναντι στην παραπονούμενη και τόσο έκδηλα κακόβουλη, που δεν μπορώ να δεχθώ ως αξιόπιστη τη μαρτυρία της. Παρουσίαζε δε παραληρηματική έπαρση, ισχυριζόμενη, μεταξύ άλλων ότι «γονάτισε δικαστές και δικηγόρους» και ότι «η αστυνομία είναι διεφθαρμένη και δεν κάνει σωστά τη δουλειά της». Ήταν τόσο εμπαθής, τόσο ακατάσχετη και τόσο συγκεχυμένη στη γενικότητά της η μαρτυρία της, ώστε δεν μπορώ να την θεωρήσω ως αξιόπιστη μάρτυρα και να βασιστώ σε εκείνην για τα όσα αναφέρονται στις Κατηγορίες 1-
- Όσον αφορά την ύπαρξη ερυθρότητας, ως διαφαίνεται και στο ιατρικό πιστοποιητικό Τεκμήριο 2 , ως εξηγήθηκε και από το Μ.Κ.
- η ερυθρότητα στο χέρι μπορεί να προκύψει και από τρίψιμό σε ένα μέρος. Η μαρτυρία της Μ.Κ.
- κρίνεται ως αξιόπιστη, αφού ουσιαστικά επρόκειτο για ανεξάρτητη μάρτυρα που έκανε αναφορά στις ανακριτικές της ενέργειες. Το ίδιο και αυτή του ιατρού Μ.Κ.3., με τις δοθείσες διευκρινίσεις από εκείνον. Έρχομαι στην Κατηγορούμενη. Η Κατηγορούμενη διευκρίνισε κατά την αντεξέτασή της ότι καθηλώθηκε πλήρως σε αναπηρικό καροτσάκι μετά την ημερομηνία της ισχυριζόμενης επίθεσης και ότι εκείνη την ημερομηνία είχε κινητικά προβλήματα, αλλά σε σχέση με αυτά χρησιμοποιούσε το συγκεκριμένο χρόνο στήριγμα τύπου Πι και σημειώνω εδώ κάποια μικροαντίφαση σε σχέση με την κυρίως εξέτασή της, η οποία όμως εξηγήθηκε επαρκώς. Όμως κατά τα άλλα θεωρώ ότι ήταν σταθερή σε σχέση με την εκδοχή της ότι ουδέποτε συνέβηκε το αποδιδόμενο επεισόδιο. Θα δεχθώ ως αξιόπιστη τη μαρτυρία της. Επίσης μπορώ με βάση τη μαρτυρία της να αποκομίσω ότι υπήρχαν τεταμένες σχέσεις μεταξύ εκείνης και της παραπονούμενης, ότι υπήρξαν καταγγελίες από εκείνην εναντίον της παραπονούμενης και είναι μέσα σε αυτό το πλέγμα των τεταμένων σχέσεων που εξηγώ το παράπονο που διατυπώθηκε από την παραπονούμενη το οποίο και φαίνεται εκτός από φαντασιακό να είναι και κακοπροαίρετο. Συνεπώς κρίνω ότι το εν λόγω επεισόδιο δεν έλαβε ποτέ χώρα και ότι η καταγγελία της παραπονούμενης ήταν ανυπόστατη. Με βάση την πιο πάνω διαπίστωσή μου, η Κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλλάσσεται και στις 3 Κατηγορίες. ......... Ξενής Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο