Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. ΑΠΟΣΤΟΛΑΚΗΣ, Αρ. Υπόθεσης: 12882/18, 7/4/2022

(1)(β) (2,7) του περί Ιδιωτικών Γραφείων Παροχής Υπηρεσιών Ασφάλειας Νόμου, 125(Ι)/2007 που σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες Αδικήματος έλαβε χώρα στις 31/10/

1. O Μ.Κ.1 Αστ. [ ] Μ. Λοΐζίδης, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο και τον κατηγόρησε γραπτώς. Ο ίδιος δεν προέβη σε επί τόπου έλεγχο των ισχυρισμών στους οποίους προέβηκε ο Κατηγορούμενος ότι ζούσε στο χώρο. Βασίζεται στην κατάθεση του Μ.Κ.3.. Δεν θυμάται να φορούσε στολή ο Κατηγορούμενος όταν του έλαβε κατάθεση. Σημειώνω εδώ ότι στην ανακριτική του κατάθεση, ο Κατηγορούμενος αναφέρει ότι διαμένει στο συγκεκριμένο τόπο διαμονής που έχει δηλώσει γιατί τον φιλοξενεί ο ιδιοκτήτης της οικίας. Κοιμάται στο δωμάτιο που είναι στην αυλή του σπιτιού και έχει κρεβατάκι της θάλασσας εκεί και καρέκλα που γίνεται κρεβάτι. Η Μ.Κ.2 Ε. Ελευθερίου υιοθέτησε κατάθεση ως παραδεκτή, σύμφωνα με την οποία ο Κατηγορούμενος δεν κατέχει άδεια άσκησης επαγγέλματος. Ο Μ.Κ.
2. Λοχ. [ ] Χ. Χρυσάνθου, στο Τεκμήριο 5, κατάθεση του, αναφέρει ότι ενώ περιπολούσε την οικία άλλου προσώπου η ώρα 0235 το πρωί στις 31/10/18, είδε μικρό δωμάτιο 3-4 τετραγωνικών μέτρων στο οποίο υπήρχε μικρό παράθυρο αλλά δεν επικοινωνούσε με δίοδο με την αυλή της οικίας. Πρόσεξε ότι έξω από την οικία στεκόταν ο Κατηγορούμενος, ο οποίος ήταν άνεργος. Μόλις προσέγγισαν την οικία, εκείνος κινήθηκε με γρήγορο βηματισμό και εισήλθε στο μικρό δωμάτιο κλείνοντας την πόρτα. Έθεσε υπό παρακολούθηση το μέρος και μετά από πάροδο 5 λεπτών εξήλθε του δωματίου και στεκόταν στο ίδιο σημείο και στεκόταν στο ίδιο σημείο μέχρι τις 0300 οπόταν τον πλησίασαν και εισήλθε και πάλι με γοργό βηματισμό στο ίδιο δωμάτιο κλείνοντας την πόρτα, παρά το ότι εκείνος του φώναξε να σταματήσει ενημερώνοντας τον για την αστυνομική του ιδιότητα κι ενώ η τελευταία ήταν εμφανής από το ότι φορούσε γιλέκο και γνώριζε ο Κατηγορούμενος την ιδιότητά του. Ο Κατηγορούμενος στις 04:15, όταν μετέβηκε εκεί ο Μ.Κ.3 καθόταν σε καρέκλα τοποθετημένη μεταξύ του πεζοδρομίου και του μικρού δωματίου. Τον έθεσαν υπό παρακολούθηση και δεν μετακινήθηκε και τον προσέγγισαν η ώρα
3. Μόλις τον πλησίασαν σηκώθηκε και εισήλθε στο δωμάτιο. Τον πλησίασαν και αφού του υπέδειξε την αστυνομική ταυτότητα τον ρώτησε τι έγινε εκεί και τους είπε «αυτό το δωμάτιο είναι το σπίτι μου, δεν δικαιούστε να μπείτε μέσα». Τον ρώτησε γιατί να θέλει να κρυφτεί στο δωμάτιο και του ανέφερε ότι εκεί είναι το σπίτι του και κάνει ότι θέλει. Στο δωμάτιο δεν υπήρχε κρεβάτι κι εκείνος κοιμόταν στην καρέκλα όπως του ανάφερε. Στο δωμάτιο υπήρχαν δύο καρέκλες, μία τσάντα, μία οθόνη τηλεόρασης κι ένα τραπεζάκι. Τον πληροφόρησαν ότι θα καταγγελθεί κι εκείνος διερωτήθηκε γιατί να καταχωρήσουν εναντίον του καινούρια υπόθεση. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι η εν λόγω κατοικία περιπολείτο στα πλαίσια πρόληψης και καταστολής του οργανωμένου και σοβαρού εγκλήματος, ειδικότερα για την αποτροπή οποιασδήποτε εγκληματικής ενέργειας εναντίον του ιδιοκτήτη. Δέχθηκε ότι το σπίτι είχε ψηλούς τοίχους και κάγκελα και ότι υπήρχε προστασία. Ο ίδιος αμφισβητεί τον ισχυρισμό του Κατηγορούμενου ότι διαμένει στην οικία γιατί το δωμάτιο είναι πολύ μικρό, δεν είχε αποχωρητήριο μπάνιο, δεν είχε κρεβάτι, Δεν έβγαλε φωτογραφίες. Δεν υπήρχε καναπές που να γίνεται κρεβάτι. Ούτε υπήρχε χώρος. Το δωμάτιο έμοιαζε με κουβούκλιο που βγάζουν σκοπιά οι στρατιώτες. Δεν ζήτησε να δει τα ρούχα του Κατηγορούμενου, γιατί με τα εν λόγω δεδομένα δεν θεώρησε το χώρο ως χώρο διαμονής. Έτυχε να τον ξαναδεί στο συγκεκριμένο σημείο, να παρακολουθεί την κατάσταση και άλλες φορές. Τον εντόπιζαν ακόμα και η ώρα 5 το πρωί να παρακολουθεί το χώρο. Δεν απευθύνθηκε τον ιδιοκτήτη της κατοικίας για το θέμα. Άλλη όμως φορά ο ιδιοκτήτης δέχθηκε ότι ο Κατηγορούμενος ήταν φρουρός της κατοικίας του ο Κατηγορούμενος και ότι δεν είχε άδεια και ότι δεν μπορούσε να έβαζε αδειούχο γιατί είχε γίνει απόπειρα φόνου εναντίον του. Δεν προέβηκε σε σχετική καταγγελία γιατί με εκείνα τα λεγόμενα δεν θεωρούσε τη μαρτυρία ικανοποιητική. Προχώρησε σε περαιτέρω παρακολούθηση και συλλογή μαρτυρίας. Θεώρησε δεδομένο ότι θα καλείτο και ο ιδιοκτήτης της κατοικίας να δώσει εξηγήσεις. Πρόσθεσε δε ότι κατά τη διάρκεια έρευνας που είχε προηγηθεί στην κατοικία δεν αναφέρθηκε ότι διέμενε εκεί ο Κατηγορούμενος και δεν ήταν εκεί. Ο ίδιος δεν θυμάται αν κάπνιζε ο Κατηγορούμενος. Ο Κατηγορούμενος του ανέφερε ότι ήταν άνεργος. Εναντίον του ιδιοκτήτη της κατοικίας είχε προηγηθεί και απόπειρα φόνου και τότε δολοφόνησαν και του φρουρό του και γι' αυτό δόθηκαν οδηγίες για περιπολία. Ο Κατηγορούμενος, δίνοντας μαρτυρία μετά την κλήση του από το Δικαστήριο σε απολογία, ανέφερε ότι δεν είναι σε θέση να εκτελεί χρέη φύλακα. Έχει προβλήματα υγείας, σίδερα στα πόδια και διαμένει στη συγκεκριμένη οικία. Δεν μπορεί να στέκεται πολύ ώρα και δεν μπορεί να εργαστεί γιατί κουράζεται γιατί έχει «στο γόνατο όλο σίδερο». H τελευταία φορά που εργάστηκε ήταν πριν 3 χρόνια. Δεν μπορούσε να αντεπεξέλθει σε εργασία και αποχωρούσε. Διαμένει στην οικία όπου βρέθηκε από τον Μ. K.
4. Διαμένει εκεί και βοηθά στις δουλειές του σπιτιού. Καθαρίζει λίγο την πισίνα, τη βεράντα επίσης, πετάει τα σκουπίδια και ο ιδιοκτήτης της οικίας του φέρνει φαγητό και τσιγάρα. Διαμένει σε δωμάτιο στο πίσω δεξιό μέρος της οικίας. Διαμένει στο χώρο και είπε στους Αστυνομικούς να ελέγξουν το δωμάτιο και τα προσωπικά του είδη. Ο ιδιοκτήτης της οικίας τους υπέδειξε ότι μένει εκεί ο Κατηγορούμενος. Ο ίδιος έλειπε. Βρήκαν τις ταυτότητες και τα ρούχα του και τον κάλεσαν για κατάθεση. Δεν υπάρχει κουβούκλιο στο χώρο. Υπάρχει μία πόρτα που την ανοίγει κάποιος και μπαίνει στην αυλή και μία που ανοίγει το parking . Ο ίδιος για να εισέλθει, ανοίγει την πόρτα του σπιτιού μπαίνει στην αυλή και πάει από πίσω στο δωμάτιό του. Ο ίδιος είχε μία πολυθρόνα μεγάλη, η οποία μετατρεπόταν σε κρεβάτι και στη συνέχεια έφερε καναπέ, έβαλαν ψυγείο, ράφια, τα πάντα. Όταν ρωτήθηκε γιατί ο ιδιοκτήτης του σπιτιού να του παρέχει το χώρο, απάντησε ότι είναι για να τον βοηθήσει. "Έπιασαν" και δύο φίλους του για να τους κατηγορήσουν, από τους οποίους ο ένας δούλευε και μετά τον πίεσαν για να αναφέρει ότι δούλευε εκεί ο Κατηγορούμενος. Έξω από το σπίτι υπάρχουν ψηλοί τοίχοι και δεν υπάρχει θέα προς τα μέσα. Ο ίδιος θεωρεί το χώρο ασφαλή. Δεν έκανε κάποια ενέργεια που να δείχνει ότι πρόσεχε («φύλαττε») το μέρος. Γνωρίστηκαν σε ένα μαγαζί με τον ιδιοκτήτη της κατοικίας γα ένα ποτό, μίλησαν 2-3 φορές και του πρότεινε, αφού ο ίδιος ο Κατηγορούμενος του ζήτησε εργασία, να βοηθά στις δουλειές του σπιτιού και να του δίνει φαγητό και τσιγάρα. Ο ίδιος κατάγεται από την Κρήτη, ήρθε πριν 11-12 χρόνια στην Κύπρο για εργασία, κάποια δουλειά εύκολη, αφού πριν 12-14 χρόνια είχε ατύχημα στο πόδι. Ανάφερε διάφορους τόπους εργασίας του, από όπου έφευγε για να έβρισκε κάποια εύκολη δουλειά. Έγινε έρευνα στην οικία πριν από την καταγγελία του ιδίου, αλλά δεν είναι σίγουρος. Τα πράγματά του εντοπίστηκαν στο σπίτι όταν ο ίδιος δεν ήταν παρών, αλλά βρήκαν ρούχα του και κουβέρτες και τον κάλεσαν για κατάθεση. Ζήτησε από την Αστυνομία να δουν μέσα. Όταν πήγε ο ίδιος στο χώρο υπήρχε μια πολυθρόνα που άνοιγε και γινόταν κρεβάτι και ένα τραπεζάκι και μετά μεταφέρθηκε καναπές και ψυγείο και ένας φίλος του του έβαλε ράφια. Υπάρχει και τουαλέτα. Το είχε πει και ο ιδιοκτήτης της κατοικίας στον κ. Χρυσάνθου (Μ.Κ.3.) στην Αστυνομία ότι έμενε εκεί. Δεν ήταν η δουλειά του να προσέχει το μέρος. Υπήρχε φρουρός και μάλιστα κάθισαν και ένα μισάωρο και μιλούσαν και υπέδειξε την ταυτότητά του. Εκείνος έμεινε εκεί. Πιστεύει ότι διώκεται γιατί δεν έδωσε πληροφορίες στην Αστυνομία. Έδωσε και κάποιο όνομα (Ιάσωνας) για το φρουρό. Το δωμάτιο βρισκόταν στο σπίτι. Πάντα το δωμάτιο είχε τουαλέτα και μπάνιο. Όταν του υποδείχθηκε ότι η Αστυνομία τον έβλεπε αρκετές φορές να είναι έξω στο δρόμο, ανέφερε ότι πολλές φορές καθόταν και στο γείτονα και κουβέντιαζαν (έβγαζαν καρέκλες έξω στο πεζοδρόμιο). Όταν του υποδείχθηκε ότι θεάθηκε μεταξύ 0:235 και 0:430 συνέχεια έξω από το σπίτι σαν να περιπολούσε, ανέφερε ότι ήθελε να πάει στο φούρνο, άνοιγε την πόρτα, έβλεπε την Αστυνομία και έκλεινε την πόρτα γιατί είχε ταλαιπωρηθεί και στο παρελθόν και δεν ήθελε να τον ξαναπάρουν για κατάθεση. Επέμενε ότι το δωμάτιο δεν φαίνεται από το δρόμο και δεν είχε δει το δωμάτιο ο Χρυσάνθου ΜΚ.3.. Δεν υπήρχε άλλο δωμάτιο από εκείνο στο οποίο εκείνος αναφέρθηκε. Δεν ξέρει ποιοι ήταν παρόντες σε έρευνα που είχε γίνει γιατί φορούσαν κράνη και μετά τον κάλεσαν για κατάθεση. Δεν ήταν φρουρός για να πρέπει να μεριμνήσει για έκδοση άδειας. Είχε λευκό ποινικό μητρώο και μπορούσε πάντως να του εκδοθεί άδεια. Δεν χρειαζόταν σε κάθε περίπτωση, γιατί είχε βρει δουλειά, την οποίαν κι έκανε. Ο Μ.Υ.2 Βασίλειος Βλίσης ανέφερε τα ακόλουθα: -Είναι φίλος του Κατηγορούμενου για 8-9 χρόνια και διαμένει εδώ και 4-5 χρόνια στην οδό Σαλαμίνος στο Τσέρι, σε ένα βοηθητικό χώρο του σπιτιού, που έχει καναπέ που γίνεται κρεβάτι, τηλεόραση, τουαλέτα και κάποια ερμάρια. Τον είχε βοηθήσει συναρμολογώντας ερμάρια και ράφια για να είναι βιώσιμος ο χώρος. Δεν υπέπεσε στην αντίληψή του να εξασκεί ο Κατηγορούμενος το επάγγελμα του φύλακα. Μία μέρα που τον επισκέφθηκε, ένα βράδυ του 2018 μετά το γυμναστήριο, ανακόπηκε από την Αστυνομία και προσπάθησαν να τον κατηγορήσουν ότι ήταν φύλακας -παρά το ότι έφερε αθλητική ενδυμασία, κολάν, μπλουζάκι τιράντα και παπούτσια άρσης βαρών. Ο Κατηγορούμενος δεν θα μπορούσε να είναι ιδιώτης φύλακας, λόγω προβλημάτων υγείας και λόγω φυσικής κατάστασης και εμφάνισης. Δεν υπήρξε κουβούκλιο στο χώρο και ως έχει ο χώρος δεν μπορεί να μπει κουβούκλιο. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι ο χώρος που διαμένει ο Κατηγορούμενος έχει χώρο για είναι βιώσιμος. Υπάρχουν 2 είσοδοι, μία για πεζούς και μία για το γκαράζ. Όχι 2 πόρτες. Αν επιθυμούσε να του εκδοθεί άδεια άσκησης επαγγέλματος φύλακα, θα μπορούσε, χωρίς να εμποδίζεται από το ότι ήταν λιποβαρής. Επέμενε στην εκδοχή του ότι το 2018 τον ανέκοψαν για να του αναφέρουν ότι ο ίδιος ασκούσε χρέη φύλακα και ότι όταν δεν μπόρεσαν να το στηρίξουν του είπαν ότι είναι εκείνος ο φύλακας. Θα μπορούσε να πάρει άδεια άσκηση επαγγέλματος αλλά αυτό δεν σήμαινε ότι και κάποιος θα τον εργοδοτούσε. Χρέη φύλακα, λόγω προβλημάτων υγείας του, ο Κατηγορούμενος δεν θα μπορούσε να ασκήσει. Αξιολόγηση μαρτυρίας Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη και Ν.Γ. Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014, σελ. 135: «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά (Rana και Άλλου ν. Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 489) αλλά αντιπαραβάλλεται και διρευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές (Φώτσιου ν. Ηροδότου

(2010)1(Β) ΑΑΔ 1172). Τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεών της και συναρτάται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (Βασιλείου ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 159/09, ημ. 4.5.12).» Στην υπόθεση Αθηνής Σωτήρης ν. Δημοκρατίας,

(2008)2 Α.Α.Δ. 256, τονίστηκε ότι: « Ο δικάζων, επομένως, δικαστής βρίσκεται στην πλεονεκτική θέση να παρακολουθεί τη ζωντανή διαδικασία και να κρίνει από το σύνολο της συμπεριφοράς του μάρτυρα την έμφυτη κλίση του προς την φιλαλήθεια ή το ψεύδος. Όταν βεβαίως αναφερόμαστε σε συμπεριφορά του μάρτυρος δεν εννοούμε το ύφος με το οποίο εξωτερικεύει τη μαρτυρία του, γιατί μπορεί π.χ. να έχει υποκριτικές ικανότητες ή αντίθετα κάποια εγγενή αδυναμία στην εκφορά του λόγου. Εννοούμε, κατά κύριο λόγο, το περιεχόμενο της μαρτυρίας το οποίο ελέγχεται με τη βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής. Ασφαλώς στην αξιολόγηση όλων των πιο πάνω κυρίαρχο ρόλο έχει ο δικαστής που χρησιμοποιεί εκτός από τις νομικές του γνώσεις και την εμπειρία και κοινή λογική. Με αυτά τα κριτήρια, και στη βάση του συνόλου της συμπεριφοράς του μάρτυρα, κρίνει για την αξιοπιστία ενός μάρτυρα.». Τέλος, έχω πάντα κατά νουν ότι «..η μαρτυρία, είτε άμεση, είτε περιστατική, αξιολογείται συνολικά και στη βάση μιας ενιαίας προσέγγισης και όχι κατά τρόπο μικροσκοπικό ή αποσπασματικό που θα έτεινε να εκτρέψει την αξιολόγηση από την ορθή της διάσταση» (Θεόδωρος Κώστας Θεοφάνους ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 215/2012 6/4/2015). Είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας τους μάρτυρες, σε συνδυασμό με τη συμπεριφορά του στο εδώλιο. Προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας τους, μέσα από το ύφος τους, τις αντιδράσεις τους, την αμεσότητα των απαντήσεών τους, το περιεχόμενό αυτών και τη λογική των διατυπωθέντων ισχυρισμών.O M.Κ.

1. ήταν τυπικός μάρτυρας, δεν γνώριζε θετικά γεγονότα, αλλά απλώς έλαβε καταθέσεις και γίνεται πιστευτός για τις ανακριτικές του ενέργειες. Η Μ.Κ.
2. έδωσε μαρτυρία που έγινε παραδεκτή και δεν αμφισβητήθηκε Μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία τους και να τους θεωρήσω μάρτυρες της αλήθειας ως προς τα όσα ήταν εντός του γνωσιολογικού τους πεδίου. Όσον αφορά το Μ.Κ.3., μου έκανε σε γενικές γραμμές καλή εντύπωση και με έπεισε για την ειλικρίνειά του. Ήταν σταθερός στην εκδοχή του και δεν περιέπεσε σε κάποιες ουσιαστικές αντιφάσεις. Σε πολλά σημεία δεν αμφισβητήθηκε η μαρτυρία του, ενώ δεν παραλείπω να επισημάνω ότι υπήρξαν ισχυρισμοί τους οποίους προέβαλε ο Κατηγορούμενος όταν ο ίδιος κλήθηκε σε απολογία, που δεν υποβλήθηκαν στο μάρτυρα. Ενδεικτικά αναφέρομαι στο ότι δεν αμφισβητήθηκε ο ισχυρισμός του ότι ο Κατηγορούμενος του ανέφερε ότι ήταν άνεργος. Απλά τέθηκε σε εκείνον ότι στο σταθμό ο Κατηγορούμενος κατά την ανάκριση δεν ρωτήθηκε ποιο είναι το επάγγελμά του. Δεν τέθηκε κάτι άλλο στο μάρτυρα για να το σχολιάσει σε σχέση πάντα με το επάγγελμα του Κατηγορούμενου. Όμως, όταν ο Κατηγορούμενος έδωσε μαρτυρία ισχυρίστηκε ότι του είχε προσφέρει μία κάποια απασχόληση ο ιδιοκτήτης της κατοικίας με αντάλλαγμα φαγητό και τσιγάρα, κάτι που δεν τέθηκε στο μάρτυρα. Δεν του υποβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός του Κατηγορούμενου ότι υπήρχε άλλος φρουρός με τον οποίον μάλιστα είχε συνομιλήσει (δεν τον παρουσίασε ο Κατηγορούμενος, αλλά ανέφερε και το όνομά του -"Ιάσωνας"-) Επίσης, δεν αμφισβητήθηκε η αναφορά του Μ.Κ.
3. ότι ο ιδιοκτήτης της κατοικίας είχε αναφέρει ότι ο Κατηγορούμενος εργαζόταν ως φρουρός και δεν αντεξετάσθηκε σχετικά, ενώ ισχυρισμός του Κατηγορούμενου όταν έδωσε μαρτυρία ήταν ότι ο ιδιοκτήτης ανέφερε στο Μ.Κ.
4. ότι διέμενε εκεί ο Κατηγορούμενος. Βεβαίως επί ειδικά αυτού του σημείου, το τι ισχυρίστηκε ο Μ.Κ.3 ότι του ανέφερε ο ιδιοκτήτης της κατοικίας, δεν θα ληφθεί υπόψη, εφόσον πρόκειται για εξ' ακοής μαρτυρία, σε σχέση με την οποίαν δεν κληθηκε για κατάθεση στην Αστυνομία ο ιδιοκτήτης της κατοικίας -αν και ο Μ.Κ.
5. ανέμενε ότι θα γινόταν κάτι τέτοιο- και δεν κλήθηκε στην παρούσα διαδικασία ως μάρτυρας στο Δικαστήριο για να επιβεβαιώσει την αποδιδόμενη σε εκείνον αναφορά. Όσον αφορά το εν λόγω δωμάτιο και την εκτίμησή του ότι έμοιαζε με κουβούκλιο ή ήταν σκοπιά γιατί δεν είχε τουαλέτα και μπάνιο, εφόσον δεν μου κατέστη απόλυτα σαφές αν εισήλθε εντός για να δει στη συγκεκριμένη ημερομηνία το χώρο (αντίθετα η μαρτυρία του ήταν ότι κάτι τέτοιο του το απαγόρευσε ο Κατηγορούμενος βλ. κατάθεσή του Τεκμήριο 5) κι εφόσον η μαρτυρία του ήταν για έρευνα σε άλλο χρονικό σημείο που όπως είπε ο ίδιος μπορεί να ήταν και πριν τις 31/1018, δεν μπορώ να προβώ σε σχετικό εύρημα. Επρόκειτο για εκτίμηση του μάρτυρα και όχι ως κάτι που εμπίπτει στο γνωσιολογικό του πεδίο για την κατάσταση του δωματίου στον ουσιώδη για την Κατηγορία χρόνο, δηλαδή στις 31/10/18). Ούτε ως προς το εάν διέμενε ή όχι ο Κατηγορούμενος εκεί, μπορώ να δεχθώ την εκτίμησή του, γιατί περί εκτίμησης επρόκειτο. Όμως, ως προς τα υπόλοιπα σημεία της μαρτυρίας του (δηλαδή πλην της εκτίμησης του ότι ο Κατηγορούμενος δεν διαμένει στην οικία, πλην του τι ακριβώς του είπε ο ιδιοκτήτης της οικίας για τον Κατηγορούμενο και και πλην του εάν είχε τουαλέτα ή μπάνιο το δωμάτιο στο οποίο είδε να μπαίνει ο Κατηγορούμενος στα οποία δεν μπορώ να καταλήξω σε σχετικά ευρήματα με την απαραίτητη για μια ποινική υπόθεση βεβαιότητα) γίνεται πλήρως πιστευτός. Έρχομαι στον Κατηγορούμενο: δεν με έπεισε για την εκδοχή του ότι απασχολείται με κάποιον τρόπο με αντάλλαγμα φαγητό και τσιγάρα στην κατοικία. Αυτό γιατί, όποια προβλήματα υγείας και να έχει κάποιος, δεν είναι πιστευτό ότι ο Κατηγορούμενος που ήρθε από την Κρήτη στην Κύπρο, θα δεχόταν να διαβιεί σε συνθήκες δουλείας ουσιαστικά, χωρίς μισθό και με αντάλλαγμα για κάποιες εργασίες του φαγητό και τσιγάρα. Δεν παραλείπω δε να σημειώσω ότι τον ισχυρισμό ότι είχε εργασία και καθήκοντα ανατεθειμένα σε αυτόν από τον ιδιοκτήτη της κατοικίας δεν τον προέβαλε όταν κλήθηκε για κατάθεση (σημειώνω ότι απάντησε στις ερωτήσεις και δεν άσκησε το δικαίωμα σιωπής) σε σχέση με κατηγορία για άσκηση επαγγέλματος ιδιώτη φύλακα χωρίς άδεια, αλλά ούτε τέθηκε αυτή η εκδοχή είτε στο Μ.Κ.
6. που τον κατάγγειλε και που ισχυρίστηκε ότι ο Κατηγορούμενος του δηλώθηκε ως άνεργος -και δεν αμφισβητήθηκε επ' αυτού-, ούτε στο Μ.Κ.
7. εξεταστή της υπόθεσης. . Ούτε οι εξηγήσεις του για τις ασυνήθιστες κινήσεις του σε νυχτερινές προς πρωινές ώρες που έδειχναν φύλαξη της οικίας - π.χ. για να πάει στο φούρνο ή έβγαζε καρέκλα τόσο αργά το πρωί για να μιλά με το γείτονα- ήταν πειστικές. Ο Μ.Υ.2., αν και μου έκανε γενικά καλή εντύπωση, δεν ήταν διαφωτιστικός ως προς τη φύση της διαμονής και παρουσίας ή ακόμα και εργασίας του Κατηγορούμενου στη συγκεκριμένη οικία -βεβαίως δεν ρωτήθηκε από καμία πλευρά-. Θεωρώ ως αληθή τα όσα ανέφερε σε σχέση με το συγκεκριμένο δωμάτιο, ότι είχε δηλαδή τουαλέτα και μπάνια ή ακόμα και ότι κοιμόταν εντός αυτού ο Κατηγορούμενος και ότι τον βοήθησε να φτιάξει τα πράγματά του κλπ. Θεωρώ δε και ειλικρινείς τις εκτιμήσεις του ότι επειδή ο Κατηγορούμενος έχει πρόβλημα υγείας στο πόδι -κάτι που μπορώ να αποδεχθώ παρά τη μη παρουσίαση ιατρικών πιστοποιητικών - λόγω αυτού δεν θα ήταν λογικό να θέλει να ασκήσει το επάγγελμα του φύλακα. Πρόκειται όμως για εκτιμήσεις και όχι για γνώση. Δέχομαι επίσης ότι η Αστυνομία διερευνούσε και άλλα άτομα, όπως ο ίδιος για το εάν φρουρούσαν τη συγκεκριμένη κατοικία. Όμως ως προς το ουσιώδες, δηλαδή ως προς το εάν ο Κατηγορούμενος στο δεδομένο χρόνο φρουρούσε τη συγκεκριμένη οικία ως του αποδίδεται από την Κατηγορούσα Αρχή, η μαρτυρία του δεν έριξε φως. Συγκρατώ, κυρίως από την αξιόπιστη μαρτυρία του Μ.Κ.
8. τα ακόλουθα πολύ σημαντικά στοιχεία και προβαίνω σε σχετικά ευρήματα:
9. Πριν την καταγγελία είχε προηγηθεί απόπειρα εναντίον της ζωής του ιδιοκτήτη της κατοικίας
10. Ο Κατηγορούμενος -ο οποίος δέχομαι ότι διέμενε στη συγκεκριμένη κατοικία- δήλωνε άνεργος κατά το χρόνο της καταγγελίας
11. Ο Κατηγορούμενος στεκόταν έξω από την οικία βράδυ προς πρωί σε διάφορα χρονικά διαστήματα κατά τρόπο συνεχόμενο στις 31/10/
12. Ο Κατηγορούμενος καθόταν σε καρέκλα τοποθετημένη μεταξύ του πεζοδρομίου και μικρού δωματίου. Επίσης, θεάθηκε σε άλλες ημερομηνίες να βρίσκεται στο σημείο της εισόδου και να παρατηρεί την κατάσταση. Νομική πτυχή - Κατάληξη υπό το φως των ευρημάτων Στο άρθρο 8 του Ιδιωτικών Γραφειων Παροχής Υπηρεσιών Ασφάλειας Νόμου, 125(Ι)/2007 (αναφερόμενος και ως ο Νόμος στην παρούσα απόφαση για σκοπούς σύντομης αναφοράς) προβλέπεται ότι: «
13. Κανένα πρόσωπο δεν μπορεί να ασκεί το επάγγελμα φύλακα ή ιδιώτη φύλακα, εκτός αν είναι κάτοχος άδειας άσκησης επαγγέλματος φύλακα ή ιδιώτη φύλακα που εκδίδεται δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου.» Στο άρθρο 21 του ίδιου Νόμου προβλέπονται τα ακόλουθα: « .

(1)Πρόσωπο ή υπεύθυνος γραφείου που - ........ (β) ασκεί το επάγγελμα του φύλακα ή ιδιώτη φύλακα κατά παράβαση των διατάξεων του παρόντος Νόμου· ....... είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα δύο έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τριάντα χιλιάδες ευρώ (€30.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές. Ο σχετικός Νόμος κάνει διαχωρισμό μεταξύ ιδιώτη φύλακα και φύλακα (πρόσωπο που εργάζεται σε ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφαλείας. Μέσα από τη συνδυαστική ανάγνωση των προνοιών του άρθρου 4 του Νόμου, ο ιδιώτης φύλακας, μπορεί να ασκήσει περιορισμένη δραστηριότητα σε σχέση με τα ιδιωτικά γραφεία παροχής υπηρεσιών ασφαλείας -όπου κι εργοδοτούνται οι ιδιώτες φύλακες- και ειδικότερα να διεξάγει -μόνο-: " 2.... (α) επιτήρηση, προστασία ή φύλαξη κινητής ή ακίνητης περιουσίας ή εγκαταστάσεων˙ (β) προστασία φυσικών προσώπων˙ ................................ (δ) ασφαλή μεταφορά και φύλαξη χρημάτων, αξιών και πολύτιμων αντικειμένων˙. ....... (θ) έλεγχο ή ρύθμιση της διακίνησης του κοινού με τη χρήση οχημάτων ή άλλων μέσων σε ιδιωτική περιουσία ή απαγορευμένη για είσοδο στο ευρύ κοινό περιοχή, με σκοπό την προστασία της εν λόγω περιουσίας ή περιοχής˙" Στην υπό εξέταση περίπτωση, ο τρόπος με τον οποίο κινείτο ο Κατηγορούμενος, το σημείο που βρισκόταν, η συγκεκριμένη ώρα που το έπραττε, που είναι η ώρα που ο κόσμος συνήθως κοιμάται - αλλά και που οι φρουροί φυλάττουν γιατί ο κίνδυνος επιτείνεται-, το ότι δεν έπεισε το Δικαστήριο ότι είχε άλλο επάγγελμα , το ότι θεάθηκε στο ίδιο σημείο ξανά σε άλλη ημερομηνία, είναι στοιχεία που δείχνουν επανειλημμένη φύλαξη ενός χώρου. Δεν παραλείπω εδώ να επαναλάβω ότι είχε διατρέξει κίνδυνο για τη ζωή του ο ιδιοκτήτης της κατοικίας, σε κάποιο χρονικό διάστημα πριν τις 31/10/18. Βρέθηκε δηλαδή σε χώρο όπου δεν ήταν ο Κατηγορούμενος ένας περιστασιακός φιλοξενούμενος φίλος του ιδιοκτήτη κι ενώ ο ίδιος δήλωνε "άνεργος". Ο Κατηγορούμενος λοιπόν δραστηριοποιούνταν ως φρουρός που επιτηρούσε και φύλαττε με τον τρόπο που ενεργούσε συγκεκριμένη ακίνητη περιουσία που ανήκε σε άλλο πρόσωπο και προστάτευε τοιουτοτρόπως τον διαμένοντα σε αυτήν ιδιοκτήτη της (δραστηριότητες του άρθρου 4

(2)(α)(β) του Νόμου). Συνεπώς, με βάση το αμέσως πιο πάνω σκεπτικό, κρίνω ότι ο τρόπος που ενεργούσε και συμπεριφερόταν ο Κατηγορούμενος στο δεδομένο χρονικό σημείο της 31/10/18, σε συνδυασμό με προηγούμενη παρόμοια δραστηριότητα, ισοδυναμούσε με άσκηση επαγγέλματος ιδιώτη φύλακα. Χωρίς κατοχή (και τούτο ήταν παραδεκτό) της απαιτούμενης από το Νόμο άδειας από τον Αρχηγό Αστυνομίας (βλ. κυρίως τα άρθρα 6 και 7 για την αίτηση και για τη χορήγηση άδειας άσκησης επαγγέλματος ιδιώτη φύλακα με καταβολή σχετικού τέλους). Έχω βεβαίως λάβει υπόψη και τις σχετικές επί μέρους εισηγήσεις του ευπαίδευτου συνήγορου του Κατηγορούμενου αλλά δεν μπορούν να γίνουν δεκτές, με βάση την πιο κάτω ανάλυση: 1. Το ότι διέμενε στο χώρο, το οποίο το δέχομαι, δεν σημαίνει ότι δεν θα μπορούσε να είναι και ο φύλακάς της οικίας. Δεν διέμενε εκεί ως φίλος- φιλοξενούμενος του ιδιοκτήτη, ούτε ως εργοδοτούμενος με άλλα καθήκοντα (δεν δέχθηκα το σχετικό ισχυρισμό του Κατηγορούμενου) 2. Το ότι δεν έφερε στολή ο Κατηγορούμενος, αυτό συνιστά μία επιπλέον υποχρέωση ενός φύλακα με βάση τα άρθρα 14 και 15

(1), ενώ για τον ιδιώτη φύλακα αυτό είναι δυνητική επιλογή και η στολή εγκρίνεται από τον Αρχηγό Αστυνομίας -βλ. το άρθρο 15

(2)του Νόμου-. Δεν αποτελεί όμως πραγματική προϋπόθεση για να θεωρηθεί κάποιος ότι ασκεί το επάγγελμα του "ιδιώτη φύλακα" ή ότι φυλάττει ένα χώρο το να φέρει στολή. Η στολή ως συνάγεται ως θέμα λογικής, συνιστά ένα χαρακτηριστικό για να καθίσταται εμφανές προς τρίτους ότι ένα πρόσωπο ενεργεί ως φύλακας. Αν φορούσε δηλαδή στολή ο Κατηγορούμενος αυτό θα ενίσχυε την εντύπωση για το τι έπραττε στο χώρο. Δεν ισχύει όμως το αντίθετο: το να μη φέρει στολή ο Κατηγορούμενος δεν είναι κάτι που μπορεί να οδηγήσει σε αυτόματο συμπέρασμα ότι εκείνος δεν ασκούσε το επάγγελμα του ιδιώτη φύλακα. Σημασία έχει και αυτό εξετάστηκε στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης η φύση της δραστηριότητάς -ως αναφέρεται στο άρθρο 4 του Νόμου και ως παρατίθεται πιο πάνω- και όχι η περιβολή του προσώπου που ασκεί αυτή τη δραστηριότητα.

1. Θα ήταν προτιμητέο να παρουσιαστεί μαρτυρία και από τον ιδιοκτήτη της οικίας για τη φύση της εργοδότησης του Κατηγορούμενου αλλά και για να επιβεβαιώσει συγκεκριμένες αναφορές που του αποδόθηκαν από την Αστυνομία. Επίσης προτιμητέο θα ήταν να του ληφθεί και κατάθεση - άλλωστε έτσι αντιλήφθηκε και ο Μ.Κ.
2. ότι θα συνέβαινε- Και αυτό να μην έγινε όμως, δεν σημαίνει ότι η υπόθεση δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί από άλλη αξιόπιστη μαρτυρία, κάτι που έλαβε χώρα, ως η μαρτυρία έχει αναλυθεί πιο πάνω. Ως εκ των ανωτέρω, και με δεδομένο το παραδεκτό του ότι δεν είχε σχετική άδεια για άσκηση επαγγέλματος ιδιώτη φύλακα, κρίνω ότι έχουν αποδειχθεί οι Λεπτομέρειες Αδικήματος στην Κατηγορία 1 και ο Κατηγορούμενος βρίσκεται ένοχος σε αυτήν, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. .................................... Ξενής Ξενοφώντος, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο