ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. Σ. Α., Αρ. Υπόθεσης: 17035/21, 6/7/2022

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. Σ. Α., Αρ. Υπόθεσης: 17035/21, 6/7/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:B153 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ξ.Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 17035/21 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. Σ. Α. Κατηγορούμενου -------------------------- Ημερομηνία: 6/7/22 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Θεμιστοκλέους Ο Κατηγορούμενος εμφανίζεται αυτοπροσώπως Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Κατηγορία Ο Κατηγορούμενος κατηγορείται για παράβαση του περί Λοιμοκαθάρσεως (Καθορισμός Μέτρων Παρεμπόδισης της Εξάπλωσης του Κορονοϊού, Covid 19, (Διάταγμα Αρ.11) Κ.Δ.Π. 113/21 για την παρουσίαση πιστοποιητικού αρνητικού αποτελέσματος rapid test αντιγόνου από τους εκπαιδευτικούς) και κατά παράβαση των άρθρων 2, 6, 6 (α) και 7 του περί Λοιμοκαθάρσεως Νόμου, Κεφάλαιο

1. Συγκεκριμένα κατηγορείται ότι στις 16/3/21 στη Λευκωσία παρέβηκε το εξής αναφερόμενο Διάταγμα αρ. 11 και τις κατευθυντήριες γραμμές που εκδόθηκαν από τον Υπουργό Υγείας για τον καθορισμό μέτρων για την παρεμπόδιση εξάπλωσης του Covid 19, δηλαδή ότι ως εκπαιδευτικός στη Β' Τεχνική Σχολή Λευκωσίας κατά την επιστροφή του στο σχολείο όταν του ζητήθηκε από τη διεύθυνση του σχολείου να παρουσιάσει πιστοποιητικό αρνητικού αποτελέσματος rapid test αντιγόνου αυτός αρνήθηκε να το πράξει. Μαρτυρία Παραθέτω πιο κάτω τη μαρτυρία για σκοπούς πληρότητας. Δεν χρήζει όμως ιδιαίτερη ανάλυσή της, ως εξηγώ κατά την αξιολόγησή της. Έδωσαν μαρτυρία 4 μάρτυρες ως πιο κάτω: Ο Μ.Κ.1, Αστυφύλακας [ ], Ιωάννης Χρυσοστόμου ήταν το πρόσωπο που προέβηκε στην καταγγελία και κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 1 ανακριτικό φάκελο όπου και αναφέρεται ότι καταγγέλλοντας εξωδίκως τον κατηγορούμενο και επιδεικνύοντάς του την αστυνομική του ταυτότητα ο κατηγορούμενος του απάντησε ότι «δεν έκανα rapid test». Προηγήθηκε πληροφορία ότι καθηγητής στην Τεχνική Σχολή δεν είχε παρουσιάσει rapid test και η Αστυνομία μετέβηκε στο μέρος όπου και του εκδόθηκε εξώδικο. Μετέβηκε στο μέρος με τον Υπαστυνόμο ΠΦ [ ], Νεόφυτο Σιάηλο, (Μ.Κ.2.). Ο Κατηγορούμενος ανέφερε κάποιους λόγους για τους οποίους δεν υποβλήθηκε στο rapid test και συγκεκριμένα ότι είχε πρόβλημα με την αναπνευστική οδό, δεν ήθελε να υποβληθεί στο test κι επικαλέστηκε τα προσωπικά του δεδομένα για τη μη παρουσίαση στη διευθύντρια των αποτελεσμάτων του rapid test. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2 δελτίο τύπου με τίτλο «υποχρεωτικός εβδομαδιαίος έλεγχος με rapid test για όλους τους εκπαιδευτικούς και το προσωπικό των σχολικών μονάδων». Εδώ σημειώνω ότι το εν λόγω Τεκμήριο ημερομηνίας 26/2/21 αναφέρεται από το Υπουργείο Υγείας ότι σε συνεννόηση με το Υπουργείο Παιδείας αποφασίστηκε όπως όλοι ανεξαιρέτως οι εκπαιδευτικοί υποβάλλονται σε rapid test αντιγόνου και ότι το πιστοποιητικό αρνητικού αποτελέσματος αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την επιστροφή των εκπαιδευτικών στον χώρο εργασίας από την 1/3 και θα πρέπει να παρουσιάζεται κατά τους ελέγχους που θα εντατικοποιηθούν. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 3 ενδο-υπηρεσιακό ηλεκτρονικό μήνυμα της Αστυνομίας όπου αναφέρεται σε παράπονο από την διευθύντρια της Β' Τεχνικής Σχολής Λευκωσίας ότι δύο καθηγητές επανειλημμένα δεν παρουσίαζαν rapid test κατά την είσοδό τους στο σχολείο και ζητείτο η συνδρομή της Αστυνομίας για να εκδοθούν εξώδικα προστίματα. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 5 εξώδικο που εκδόθηκε στον κατηγορούμενο σε σχέση με το διερευνώμενο αδίκημα. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας από τον Κατηγορούμενο ανέφερε ότι εργάζεται στην Αστυνομία για 15 χρόνια και υπηρετεί στον Ουλαμό Πρόληψης Εγκλήματος. Αναφέρθηκε στη διαδικασία έκδοσης εξώδικου προστίμου. Η Αστυνομία πληροφορεί έκαστο παραβάτη για την παραβίαση εκ μέρους του της νομοθεσίας και για το ότι θα καταγγελθεί και ζητείται από εκείνον να τους αναφέρει οτιδήποτε επιθυμεί. Όταν ο Κατηγορούμενος του υπέβαλε ότι δεν ανέφερε «έκανα test», ο Μ.Κ.1 δέχθηκε ότι τους λέχθηκε ότι δεν τους παρουσίασε το test. Για το αδίκημα για το οποίο καταγγέλθηκε ο κατηγορούμενος ήταν για τη μη παρουσίαση rapid test βάσει σχετικού Διατάγματος. Η απάντηση του Κατηγορούμενου όταν αυτός πληροφορήθηκε ότι θα καταγγελθεί καταγράφηκε στο ηλεκτρονικό σύστημα της Αστυνομίας. Ο Μ.Κ.2, ανώτερος Υπαστυνόμος, Νεόφυτος Σιάηλος, είναι υπεύθυνος του Γραφείου Επιχειρήσεων της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λευκωσίας και είχε μεταβεί στο μέρος μετά που καταγγελία της διευθύντριας της Τεχνικής Σχολής ότι δύο καθηγητές, μεταξύ των οποίων και ο Κατηγορούμενος, δεν είχαν υποβληθεί σε rapid test. Συναντώντας τον κατηγορούμενο του ζήτησε να παρουσιάσει το rapid test και δεν φορούσε καν τη μάσκα του ο κατηγορούμενος και ο κατηγορούμενος του είπε και δεν είχε rapid test και δεν είχε υποβληθεί σε rapid test. Δεν είχε πρόθεση να επανορθώσει καθότι για δικούς του λόγους ο Κατηγορούμενος δεν συμφωνούσε με τα σχετικά διατάγματα. Αναφέρθηκε στην καταγγελία που υποβλήθηκε για να εξηγήσει προφανώς τη μετάβασή του στο μέρος. Αντεξεταζόμενος, εξήγησε τη διαδικασία έκδοσης εξώδικου στην οποία και συμπεριλαμβάνεται και η επίστηση προσοχής του κατηγορούμενου στον Νόμο και η απάντηση την οποία αυτός δίδει. Δεν δέχθηκε ότι σύγχυσε τον Κατηγορούμενο με άλλον καθηγητή, λέγοντας ότι δεν έχουν βρει τον άλλο καθηγητή γιατί ήταν προσωρινός και δεν πήγαινε καθημερινώς στο σχολείο. Δεν είδε καθόλου τον άλλο καθηγητή και κατάγγειλε μόνο τον Κατηγορούμενο. Ο ίδιος ο ΜΚ2 είχε εξουσία να ελέγξει κατά πόσο ο Κατηγορούμενος είχε rapid test. Ο Μ.Κ.
2. Μιχάλης Μηλιώτης, εργαζόταν στις 16/03/2021 στη Β' Τεχνική Σχολή Λευκωσίας, όπου και εργαζόταν για 4 χρόνια περίπου. Κατάθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 6 διάφορες επιστολές, ημερομηνιών 08/03/2021, 10/03/2021, 10/03/2021, 11/03/2021, 16/03/2021 και 05/04/
3. Σε επιστολή 08/03/2021, η οποία απευθύνεται προς τον Δρ. Ηλία Μαρκάτζιη, Διευθυντή Μαθημάτων Τεχνικής Επαγγελματικής Εκπαίδευσης και Κατάρτισης του Υπουργείου Παιδείας, αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι ο Κατηγορούμενος αρνείται να προσκομίσει αρνητική διαγνωστική ταχεία ανίχνευση αντιγόνου (rapid test) και εξακολουθεί να βρίσκεται στην εργασία του παρά του ότι έχει λεχθεί να αποχωρήσει. Πιο συγκεκριμένα τη Δευτέρα, 08/03/2021, η διευθύντρια κάλεσε τον Κατηγορούμενο να παρουσιάσει αρνητικό rapid test και εκείνος απάντησε ότι δεν υπήρχε έγκριση από τον Επίτροπο Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων και δεν προτίθετο να αποχωρήσει από την εργασία του. Θέμα τίθεται για τον Κατηγορούμενο και σε επιστολή 10/03/2021, αλλά και σε ό, τι αφορά την παρούσα υπόθεση. Αναφέρεται ότι στις 16/03/2021 παρέμεινε στην αυλή του σχολείου ο Κατηγορούμενος, δεν αναγνώριζε την παρουσία αναπληρωτών καθηγητών και δίδασκε χωρίς να έχει προσκομίσει τα προβλεπόμενα δικαιολογητικά. Σύμφωνα με τον μάρτυρα ήταν απαραίτητη τότε η προσκόμιση αρνητικού αποτελέσματος rapid test για να εισέλθουν στη σχολή και οι μαθητές, αλλά και το προσωπικό, μετά από οδηγία του Υπουργείου Παιδείας ότι έπρεπε να προσκομίζουν εβδομαδιαίο rapid test οι καθηγητές, κάτι που ίσχυσε μετά και για τους μαθητές. Οι καθηγητές ήταν υποχρεωμένοι με την είσοδό τους στο σχολείο να επιδείξουν rapid test, ως και γενικά το προσωπικό του σχολείου. Ζητείτο κάθε φορά που ερχόταν ο Κατηγορούμενος στο σχολείο να παρουσιάσει το αποτέλεσμα και αυτός αρνείτο. Ως αντιλήφθηκε από συζητήσεις που είχε μαζί του, στις αρχές ο κατηγορούμενος δεν πίστευε στο φαινόμενο του κορονοϊού και αργότερα ανέφερε ότι προέβαινε στην εξέταση, αλλά δεν ήταν υποχρεωμένος να την επιδείξει. Ο ίδιος ο Μ.Κ.
4. του το ζητούσε, αλλά εκείνος ποτέ δεν το έπραξε και αρνείτο να αποχωρήσει από το σχολείο. Τα τμήματα των μαθητών ήταν 10 με 15 άτομα και υπήρχαν και μαθητές και προσωπικό που ανήκαν στην κατηγορία των ευάλωτων ομάδων. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι υπάρχει εγκύκλιος του Υπουργείου Παιδείας, σύμφωνα με την οποία με την επιστροφή στο σχολείο θα έπρεπε να κατέχουν rapid test (21/01/2021 και 02/02/2021) και εγκύκλιος 03/03/2021, σύμφωνα με την οποία εάν καθηγητής ή προσωπικό δεν επιδείξουν rapid test, τότε αποχωρούν από το σχολείο. Κατατέθηκαν σχετικά ως Τεκμήριο 7A επιστολή του Υπουργείου Παιδείας προς τους διευθυντές, ημερομηνίας 29/01/2021, όπου και αναφερόταν ότι το προσωπικό του σχολείου θα έπρεπε να παρουσιάσει με την επιστροφή στο σχολείο αρνητικό rapid test, στο οποίο θα είχε υποβληθεί πριν την επιστροφή και η σχετική βεβαίωση να φυλασσόταν από τη διεύθυνση, ώστε να είναι διαθέσιμη αν ζητείτο για έλεγχο στην αρμόδια κρατική υπηρεσία. Σύμφωνα με τα αναφερόμενα σε επισυνημμένο δελτίο τύπου του Υπουργείου Υγείας, επιχειρήσεις θα είχαν την ευθύνη να συντονίσουν την επανάληψη ελέγχου εργαζομένων, διασφαλίζοντας ότι έχουν ανά πάσα στιγμή και σε εβδομαδιαία ισχύ rapid test για το προσωπικό τους. Τα ίδια επαναλαμβάνονται και σε επιστολή 02/02/2021 Τεκμήριο 7Β, ενώ σε επιστολή του Υπουργείου Παιδείας, ημερομηνίας 03/03/2021, αναφέρεται ότι η προσκόμιση πιστοποιητικού αρνητικής διαγνωστικής ταχείας ανίχνευσης αντιγόνου εβδομαδιαίως είναι υποχρεωτική για όλους τους εκπαιδευτικούς. Ήταν ξεκάθαρο κατά τον M.K.
5. ότι το αποτέλεσμα θα έπρεπε να παρουσιάζεται σε πρόσωπο που καθόριζε το σχολείο, ως είχε αποφασιστεί από τη διευθυντική ομάδα. Όταν ζητούσε από τον κατηγορούμενο να του επιδείξει το αποτέλεσμα ο κατηγορούμενος αρνείτο να υποβληθεί σε rapid test, να αποχωρήσει από το σχολείο και σε κάποια φάση του ανέφερε ότι δεν ήταν ο Μ.Κ.3 αρμόδιος για να του επιδειχθεί το αποτέλεσμα. Οι εγκύκλιoι ήταν γνώστες και αναρτημένες στο διαδίκτυο και ο Κατηγορούμενος δεν αρνήθηκε μόνο να επιδείξει το αποτέλεσμα στον ΜΚ3, αλλά και στη διευθύντρια του σχολείου. Ζητούσε επίδειξη rapid test από τον Κατηγορούμενο μέχρι το τέλος της σχολικής χρονιάς. Όποτε ερχόταν ο Κατηγορούμενος γινόταν έλεγχος και αρνείτο ο κατηγορούμενος να αποχωρήσει. Σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του ανέφερε ότι δεν θυμάται αν ήταν ο Κατηγορούμενος στο σχολείο μέχρι το τέλος της χρονιάς γιατί δεν ερχόταν επί καθημερινής βάσεως. Μαρτυρία έδωσε και η Μ.Κ.4, Ε.Τζιρκαλλή, διευθύντρια τότε της Β' Τεχνικής Σχολής Λευκωσίας. Ο κατηγορούμενος ήταν εκπαιδευτικός στο σχολείο, δίδασκε φυσική και είχε τμήματα 16 μαθητών όταν ήταν εργαστηριακό μάθημα και αναλόγως με το πρόγραμμα του για το τμήμα, το οποίο αναλάμβανε. Αναγνώρισε επιστολές που αποστάληκαν από εκείνην (βλέπε Τεκμήριο 6) και ανέφερε ότι ήταν υποχρέωσή της να ενημέρωνε τους ανωτέρους της στο Υπουργείο Παιδείας. Υπεύθυνος για να ζητά το rapid test από τους καθηγητές ήταν ο ΜΚ3, ο οποίος και ενημέρωνε την ίδια. Στο σχολείο υπήρχαν και διάφοροι εργαζόμενοι που ανήκαν σε ευάλωτες ομάδες. Ο κατηγορούμενος ερχόταν στο σχολείο δύο φορές την εβδομάδα. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι πολλές φορές ο κατηγορούμενος δεν φορούσε τη μάσκα του. Διαμαρτύρονταν διάφοροι συνάδελφοι του κατηγορούμενου για την ασφάλεια και υγεία τους. Ήταν υποχρέωση της ίδιας να ζητά αρνητική εξέταση και ήταν βάση πρωτοκόλλων και ομόφωνης απόφασης του καθηγητικού συλλόγου. Μέσω του κ. Μηλιώτη, Μ.Κ.3, είχε καταρτιστεί πρόγραμμα, για το οποίο ο κατηγορούμενος ενημερωνόταν. Η ίδια δεν είχε οποιανδήποτε σχέση με αντικατάσταση του κατηγορούμενου από άλλον καθηγητή. Η ίδια δεν σχετιζόταν με αποκοπή μισθού του κατηγορούμενου. Δεν θυμάται πότε ήταν η τελευταία φορά που ζήτησε από τον κατηγορούμενο να προσκομίσει rapid test ούτε και εάν ο κατηγορούμενος ερχόταν μέχρι το τέλος της σχολικής χρονιάς του
6. O Κατηγορούμενος έδωσε ενόρκως μαρτυρία, μετά την κλήση του σε απολογία. Κατέθεσε (Τεκμ. 8) εγκύλιο του Υπουργείου Οικονομικών προς δημοσίους υπαλλήλους όπου κι αναφέρεται ότι (κατόπιν συνεννόησης του Υπουργείου Υγείας με το Γραφείο της Επιτρόπου Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων): (σελ. 2)«(iii) O εργαζόμενος/υπάλληλος οφείλει να ενημερώσει έγκαιρα τον Υπεύθυνο για την ολοκλήρωση της διενέργειας του διαγνωστικού ελέγχου εντός της καθορισμένης ημερομηνίας καθώς και για το αποτέλεσμα, χωρίς να είναι υπόχρεος να προσμομίσει αποδεικτικό του αποτελέσματός του.» Σημειώνω εδώ ότι τα αναφερόμενα στην εν λόγω Εγκύκλιο με τίτλο «Οδηγίες για Υλοποίηση του Διατάγματος για τη διενέργεια διαγνωστικών ελέγχων ταχείας ανίχνευσης αντιγόνου COVID,σε όλους τους εργασιακούς χώρους» που ήταν ουσιαστικά οδηγίες του Υπουργείου Υγείας σε συνεννόηση με την Επίτροπο Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων απευθύνονται (και) προς «τον Πρόεδρο Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας» (όπου και υπάγονται εκπαιδευτικοί ως ο Κατηγορούμενος). Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι στο σχετικό Διάταγμα που ίσχυε δεν διευκρινιζόταν ο τρόπος συμμόρφωσης των εργαζομένων. Κατ' εκείνον ούτε οι αστυνομικοί μπορούσαν να ελέγξουν αν είχε ο ίδιος pass γιατί αποτελούν ιατρικά δεδομένα. Όταν ερωτήθηκε εάν στις 16/3/21 είχε υποβληθεί σε rapid test απάντησε ότι είχε πάντοτε αρνητικό αποτέλεσμα. Δεν είχε στην κατοχή του το rapid test στο οποίο είχε υποβληθεί σε σχέση με εκείνη την ημερομηνία. Δεν είχε ούτε το μήνυμα στο κινητό του γιατί ως ανέφερε δεν έστελναν τα αποτελέσματα με sms. Κατά τον ίδιο τα διατάγματα ήταν παράνομα. Ο ίδιος υποβαλλόταν σε test σε φαρμακεία στη Λάρνακα ή σε κάποιο ιδιωτικό νοσοκομείο στη Λευκωσία. Δεν θυμάται για εκείνη την ημερομηνία. Κατατέθηκε επίσης μία δέσμη εγγράφων που αφορούσε τη δική του αντίληψη ως «ζωντανή οντότητα» . Κατά τον ίδιο τα διατάγματα ήταν παράνομα και υπήρχε μία ιατρική τρομοκρατική προπαγάνδα ανά το παγκόσμιο όπως η τρομοκράτηση των παιδιών ότι αν δεν φορούσαν μάσκα θα έφταιγαν αν αρρστούσε ο παππούς τους. Τελικά παρουσίασε rapid test στο Υπουργείο,αλλά δεν γνωρίζει αν το έχει κάπου. Έλαβε επιστολή με την οποίαν από τη σύμβασή του και τους ενημέρωσε δικηγόρος του στο Υπουργείο Παιδείας. Ο Κατηγορούμενος αγορεύοντας, ισχυρίστηκε ότι δεν έβλαψε κανέναν, ότι τα διατάγματα είναι παράνομα λόγω μη εξουσίας του Υπουργού να εκδίδει κανονισμούς, γιατί δεν κατατέθηκε στη Βουλή προς έγκριση το σχετικό διάταγμα και δεν έχει εντοπίσει πρόνοια στον Κανονισμό που να επιβάλλει υποχρέωση παρουσίασης εξέτασης στο Διευθυντή. Αξιολόγηση μαρτυρίας - Ευρήματα - Ανάλυση και κατάληξη Έχω μεν παραθέσει τη μαρτυρία, αλλά ως αναφέρω στην εισαγωγή μου για την παράθεση της μαρτυρίας ανωτέρω, δεν χρειάζεται στην υπό κρίση υπόθεση να ενδιατρίψω εις βάθος. Με βάση τη μαρτυρία των μαρτύρων Κατηγορίας, οι οποίοι γίνονται πιστευτοί, εφόσον κατά βάση δεν αμφισβητήθηκαν σε σχέση με τη συγκεκριμένη ημερομηνία και δεν προέκυψε κάτι αντιφατικό ώστε να να κλονιστεί η αξιοπιστία τους με οποιοδήποτε τρόπο αλλά και με βάση τις ασαφείς εξηγήσεις που έδωσε ο Κατηγορούμενος στο Δικαστήριο για το αν κατείχε ή όχι τη συγκεκριμένη ημερομηνία Rapid Test (το οποίο αν είχε θα αναμενόταν να παρουσίαζε στο Δικαστήριο όπως είπε ότι έπραξε κατ' ισχυρισμό στο Υπουργείο Παιδείας) θα μπορούσα να καταλήξω στο ότι όντως δεν είχε υποβληθεί εκείνη την ημερομηνία αποτέλεσμα αρνητικής εξέτασης και δεν κατείχε πιστοποιητικό αρνητικής εξέτασης. Ο Κατηγορούμενος όμως δεν κατηγορείται για μη κατοχή αρνητικού αποτελέσματος ή μη υποβολή του σε εξέταση ταχείας ανίχνευσης αντιγόνου για COVID, αλλά, ως αναφέρεται στο Κατηγορητήριο, κατηγορείται ότι παρέβηκε το Διάταγμα 11 γιατί όταν «ως εκπαιδευτικός στη Β' Τεχνική Σχολή Λευκωσίας κατά την επιστροφή του στο σχολείο, όταν του ζητήθηκε από τη Διεύθυνση του Σχολείου να παρουσιάσει πιστοποιητικό αρνητικού αποτελέσματος rapid test αντιγόνου, αυτός αρνήθηκε να το πράξει.» Μπορώ επίσης, αφού δεν έτυχε και ουσιαστικής αμφισβήτησης να θεωρήσω ότι έχει αποδειχθεί το ότι αρνήθηκε να παρουσιάσει στη διεύθυνση του Σχολείου ο Κατηγορούμενος πιστοποιητικό αρνητικού αποτελέσματος. Οι λόγοι που το έπραξε δεν θα με απασχολήσουν. Συνιστούσε όμως αδίκημα η συγκεκριμένη άρνηση του Κατηγορούμενου; Η απάντηση δεν μπορεί, με βάση το ίδιο το περιεχόμενο του σχετικού εν ισχύ Διατάγματος 11 να είναι καταφατική. Σύμφωνα με το άρθρο 7 του Περί Λοιμοκάθαρσης Νόμου, Κεφ. 260, ως ίσχυε κατά την ημερομηνία διάπραξης του αδικήματος με την τροποποίησή του από το Ν. 72(I)/2020: «
7. Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει οποιοδήποτε από τους Κανονισμούς και/ή τα Διατάγματα που εκδίδονται βάσει του Νόμου αυτού είναι ένοχο αδικήματος και υπόκειται μετά από καταδίκη σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει το ένα