← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. A.A. κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 23042/2015, 7/9/2022

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. A.A. κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 23042/2015, 7/9/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:B156 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 23042/2015 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν.

  1. A.A.
  2. B.B.
  3. Γ.Γ. Κατηγορούμενων -------------------------- Ημερομηνία: 7 Σεπτεμβρίου,
  4. Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Α. Σιαπανή. Για τους Κατηγορούμενους 1 και 2: κ. Α. Ευτυχίου. Κατηγορούμενοι 1 - 2, παρόντες. ΑΠΟΦΑΣΗ (Αναφορικά με τους Κατηγορούμενους 1 και 2) Α. ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΟΥΝ ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΙ 1 ΚΑΙ 2
  5. Το αρχικό κατηγορητήριο αποτελείτο από 79 κατηγορίες. Προστέθηκαν ακολούθως οι κατηγορίες 80 - 117 (80 - 89, την 10/11/2015 και 90 - 117, την 24/8/2016). Οι κατηγορίες 9, 10, 38, 39, 52, 53, 65, 66, 68 και 76 διακόπηκαν.
  6. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 δεν παραδέχθηκαν τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση.
  7. Στο στάδιο του εκ πρώτης όψεως και για τους λόγους που αναφέρονται στην απόφαση μου ημερ. 4/3/2022, οι κατηγορίες 4 - 8, 11 - 37, 40, 41 και 112 - 117 απορρίφθηκαν και ο κατηγορούμενος 1 αθωώθηκε και απαλλάχθηκε σε σχέση με αυτές.
  8. Παρέμειναν ως εκ τούτου οι κατηγορίες 1 - 3, 42 - 51, 54 - 64, 67, 69 - 75 και 77 -
  10. Ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει τις κατηγορίες 1 - 3, 46 - 51, 54 -59, 62 - 64, 77 - 79, 88 - 91, 94 - 99, 102 και 111 μόνος του και τις κατηγορίες 42 - 45, 60, 61, 67, 69 - 75, 80 - 87, 92, 93, 100, 101, 103 - 110 από κοινού με τον κατηγορούμενο
  12. Ο κατηγορούμενος 1, αρχικά, αντιμετώπιζε τις κατηγορίες 77 και 78 μαζί με τον κατηγορούμενο
  13. Ο κατηγορούμενος 3 παραδέχθηκε τις κατηγορίες 77 και 78 και στις 24/10/2019 του επιβλήθηκε ποινή.
  14. Τα αδικήματα, σύμφωνα με την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, διαπράχθηκαν σε διάφορες ημερομηνίες μεταξύ των ετών 2004 και
  16. Ο κατηγορούμενος 1, την περίοδο που του καταλογίζονται τα αδικήματα, ήταν πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου [Δ] («το Κοινοτικό Συμβούλιο»).
  17. Ο κατηγορούμενος 2 ήταν ο αντιπρόεδρος του εν λόγω Κοινοτικού Συμβουλίου.
  18. Οι κατηγορίες αφορούν τα ακόλουθα αδικήματα:

(1)εξασφάλιση επιταγών με ψευδείς παραστάσεις, κατά παράβαση των άρθρων 297, 298
(1), 20 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ») (κατηγορίες 1, 42, 44, 46, 48, 50, 54, 56, 58, 60, 62, 67, 70, 72, 74, 80, 82, 84, 86 και 88)·
(2)εξασφάλιση χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις, κατά παράβαση των άρθρων 297, 298
(1), 20 και 29 ΠΚ (κατηγορίες 2, 43, 45, 47, 49, 51, 55, 57, 59, 61, 63, 64, 69, 71, 73, 75, 81, 83, 85, 87 και 89)·
(3)δεκασμό δημοσίου λειτουργού, κατά παράβαση του άρθρου 100 (α) ΠΚ (κατηγορία 3)·
(4)καταρτισμό εγγράφου χωρίς νόμιμη εξουσία ή δικαιολογία, κατά παράβαση των άρθρων 343 (α), 20 και 29 ΠΚ (κατηγορία 77)·
(5)κυκλοφορία εγγράφου που καταρτίστηκε χωρίς νόμιμη εξουσία ή δικαιολογία, κατά παράβαση των άρθρων 343 (β), 20 και 29 ΠΚ (κατηγορία 78)·
(6)κατάχρηση εξουσίας, κατά παράβαση του άρθρου 105 ΠΚ (κατηγορίες 90 - 111)· και
(7)παράλειψη παρουσίασης στοιχείων, επεξηγήσεων και πληροφοριών προς το Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4 και 5
(1)(α) του περί Καταθέσεως στοιχείων και πληροφοριών στο Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας Νόμου, Ν.113(Ι)/2002 («Ν.113(Ι)/2002») (κατηγορία 79).
  1. Οι κατηγορίες εξασφάλισης επιταγών με ψευδείς παραστάσεις αφορούν 20 διαφορετικές περιπτώσεις. Σε κάθε περίπτωση καταλογίζεται στον κατηγορούμενο 1 ή στους κατηγορούμενους 1 και 2, ότι παρέστησαν ψευδώς ότι τα ποσά που λαμβάνονταν θα χρησιμοποιούνταν για οικονομική βοήθεια απόρων οικογενειών χωρίς αυτό να ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Για κάθε μια από αυτές τις κατηγορίες αντιστοιχεί και μια κατηγορία εξασφάλισης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις, για οικειοποίηση δηλαδή του ποσού της κάθε επιταγής. Όλες οι επιταγές είχαν εκδοθεί στο όνομα του κατηγορούμενου 1 ή στην «ΠΕΟ [Δ]». Οι επιταγές είχαν εξασφαλιστεί από την Ελμένι Λατομεία Λτδ και την Λατομεία Λατούρος Λτδ. Μία εξασφαλίστηκε και από την MMV Progress Ltd.
  2. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετωπίζουν κατηγορίες κατάχρησης οι οποίες στηρίζονται στα ίδια γεγονότα που αφορούν και τις κατηγορίες εξασφάλισης επιταγών με ψευδείς παραστάσεις. Κάποιες αντιμετωπίζονται από κοινού και άλλες μόνο από τον κατηγορούμενο
  3. Γενικά τους καταλογίζεται ότι, ενώ ήταν δημόσιοι λειτουργοί, πρόεδρος και αντιπρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου, αντίστοιχα, κατά κατάχρηση που ανάγεται στα καθήκοντα τους, προέβησαν σε αυθαίρετη πράξη που παραβλάπτει τα δικαιώματα άλλων, αφού δηλαδή εξασφάλιζαν τις εν λόγω επιταγές για να βοηθήσουν άπορες οικογένειες τις εξαργύρωναν και οικειοποιούνταν τα ποσά.
  4. Στην κατηγορία 64, ο κατηγορούμενος 1 κατηγορείται ότι μεταξύ της 1/7/2010 και της 31/12/2014, δια ψευδών παραστάσεων και με σκοπό την καταδολίευση, εξασφάλισε από το Κοινοτικό Συμβούλιο το ποσό των €5.382,09, με την δικαιολογία ότι εκτελούσε χρέη γραμματέα στο εν λόγω Κοινοτικό Συμβούλιο, ενώ γνώριζε ότι από την 1/7/2010 είχε προσλάβει άλλο πρόσωπο που εκτελούσε χρέη γραμματέα.
  5. Σύμφωνα με την κατηγορία 3, ο κατηγορούμενος 1, μεταξύ της 8ης και 9ης Σεπτεμβρίου 2009, ενώ ήταν πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου, επιφορτισμένος λόγω του λειτουργήματος του με την ανάληψη αποφάσεων για εκτέλεση έργων, πήρε το χρηματικό ποσό των €300, από τον κατηγορούμενο 3 με σκοπό να αναλάβει έργο στην προαναφερθείσα κοινότητα ο κατηγορούμενος
  7. Σύμφωνα με την κατηγορία 77, οι κατηγορούμενοι 1 και 3, τον Ιούνιο του 2009, χωρίς νόμιμη εξουσία ή δικαιολογία και με σκοπό την καταδολίευση, κατήρτισαν έγγραφο εμφανιζόμενο ως προσφορά της εταιρείας Z.M.W Ltd προς το Κοινοτικό Συμβούλιο με προϊόντα ακριβότερα σε τιμή από αυτά της εταιρείας του κατηγορούμενου 3 με σκοπό να ανατεθεί στον κατηγορούμενο 3 η προσφορά από το Κοινοτικό Συμβούλιο. Η κατηγορία 78 αφορά την κυκλοφορία του εν λόγω εγγράφου.
  8. Τέλος με την κατηγορία 79, ο κατηγορούμενος 1 κατηγορείται ότι, μεταξύ των ετών 2004 και 2015, ενώ ήταν πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου, παρέλειψε να παρουσιάσει στον Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας περιουσιακά στοιχεία και καταστάσεις χρηματικών υπολοίπων του εν λόγω Κοινοτικού Συμβουλίου για τα έτη 2008 - 2011, κατά παράβαση του Ν.113(Ι)/
  10. Η μαρτυρία ενώπιον μου ήταν εκτενής. Εκτενείς ήταν και οι αγορεύσεις των συνηγόρων. Για σκοπούς οικονομίας χώρου θα αναφερθώ σε επιχειρήματα και θέσεις τους στη συνέχεια και όπου κρίνω σκόπιμο. Β. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Β.
  11. Η Μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής
  12. Προς απόδειξη των κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε 39 μάρτυρες. Κατά την παρουσίαση της υπόθεσης της κατατέθηκαν 443 τεκμήρια. Αρκετά από τα τεκμήρια διαχωρίζονται σε υποκατηγορίες εγγράφων. Κάποια κατατέθηκαν ως παραδεκτά. Συγκεκριμένα τα Τεκμήρια 418 - 428 και 431 - 443 αφορούν παραδεκτές αστυνομικές καταθέσεις 25 προσώπων.
  13. Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ως μάρτυρες τους, Λοχ. [ ], Γ.Ο. (ΜΚ 1), τον Αστ. [ ], Σ.Α. (ΜΚ 2), την Αστ. [ ], Μ.Π. (ΜΚ 3), την κα Α.Ξ. (ΜΚ 4), τον κ. Α.Γ. (ΜΚ 5), τον κ. Μ.Μ. (ΜΚ 6), την κα Λ.Γ. (ΜΚ 7), την κα Δ.Μ. (ΜΚ 8), τον κ. Σ.Κ. (ΜΚ 9), τον κ. Η.Η. (ΜΚ 10), τον κ. Α.Π. (ΜΚ 11), τον κ. Χ.Τ. (ΜΚ 12), τον κ. Λ.Λ. (ΜΚ 13), την κα. Ε.Φ. (ΜΚ 14), τον κ. Δ.Γ. (ΜΚ 15), τον κ. Ι.Χ. (ΜΚ 16), τον κ. Γ.Π. (ΜΚ 17), τον κ. Χ.Μ.(ΜΚ 18), τον κ. Α.Λ. (ΜΚ 19), τον κ. Π.Π. (ΜΚ 20), τον κ. Χ.Π. (ΜΚ 21), τον κ. Σ. Χ. (ΜΚ 22), τον κ. Σ.Κ. (ΜΚ 23), τον κ. Μ.Α. (ΜΚ 24), τον κ. Μ.Π. (ΜΚ 25), τον κ. Χ.Δ. (ΜΚ 26), τον κ. Α.Α. (ΜΚ 27), τον κ. Χ.Γ. (ΜΚ 28), τον κ. Α. Γ. (ΜΚ 29), τον κ. Π.Χ. (ΜΚ 30), τον κ. Λ.Κ. (ΜΚ 31), τον κ. Ε.Σ. (ΜΚ 32) την κα Μ.Ν. (ΜΚ 33), την κα Ε.Γ. (ΜΚ 34), τον πρώην κατηγορούμενο 3 (ΜΚ 35), τον κ. Κ.Κ. (ΜΚ 36), την κα Χ.Α. (ΜΚ 37), τον Λοχ. [ ], Γ.Χ. (ΜΚ 38) και τον κ. Χ. Τ. (ΜΚ 39).
  14. Μέρος της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε αφορούσε και τις κατηγορίες που απορρίφθηκαν. Ως εκ τούτου δεν θα γίνει άλλη αναφορά στη μαρτυρία των ακόλουθων μαρτύρων και Τεκμηρίων:
(1)Η μαρτυρία του Α.Γ. (ΜΚ 5) (Τεκμήρια 280 - 283 και 325), Βοηθού Έπαρχου, αφορούσε κατηγορίες για μη έγκαιρη υποβολή προϋπολογισμών που απορρίφθηκαν.
(2)Η μαρτυρία του Π.Χ. (ΜΚ 20) (Τεκμήρια 371, 156 και 157), αφορούσε την απορριφθείσα κατηγορία 33.
(3)Η μαρτυρία του Χ.Π.(ΜΚ 21) (Τεκμήρια 372, 134 και 135), αφορούσε την απορριφθείσα κατηγορία 26.
(4)Η μαρτυρία του Μ.Α. (ΜΚ 24) (Τεκμήρια 374, 154 και 155), αφορούσε την απορριφθείσα κατηγορία 32.
(5)Η μαρτυρία του Δ.Π. (ΜΚ 25) (Τεκμήρια 375, 158 και 159), αφορούσε την απορριφθείσα κατηγορία 34.
(6)Η μαρτυρία του Α.Α. (ΜΚ 27) (Τεκμήρια 377, 160 και 161), αφορούσε την απορριφθείσα κατηγορία 35.
(7)Η μαρτυρία του Χ.Γ. (ΜΚ 28) (Τεκμήρια 378 και 113 - 131) και του Α.Γ. (ΜΚ 29) (Τεκμήρια 379 και 91 - 145), αφορούσε τις απορριφθείσες κατηγορίες 14 - 25 και 27 - 29.
(8)Η μαρτυρία του Π.Χ. (ΜΚ 30) (Τεκμήρια 380 - 382 και 146 - 154), αφορούσε τις απορριφθείσες κατηγορίες 30 και
  2. Σε σχέση με τους υπόλοιπους μάρτυρες αναφορά στη μαρτυρία τους θα γίνει μόνο όπου αυτή κρίνεται σχετική με τις εναπομείνασες κατηγορίες. Το ίδιο ισχύει για τα κατατεθέντα τεκμήρια.
  3. Ειδικότερα δεν θα γίνει άλλη αναφορά στα Τεκμήρια 91 - 163, 212 - 221, 253 - 264, 277, 278, 287, 288, 291 - 297, 299 - 302, 304 - 308, 314, 317, 318, 319, 320 και
  5. Τα Τεκμήρια 309 και 311 αφορούν καταγγελίες της Επαρχιακής Διοίκησης στον Γενικό Εισαγγελέα και το Τεκμήριο 279 ανώνυμη καταγγελία. Β.
  6. Η μαρτυρία της Υπεράσπισης
  7. Αφού οι κατηγορούμενοι 1 και 2 κλήθηκαν να προβάλουν την Υπεράσπιση τους σε σχέση με τις υπόλοιπες κατηγορίες, κατέθεσαν οι ίδιοι ενόρκως, και κάλεσαν ως μάρτυρες την κα Σ.Χ. (ΜΥ 1), την κα Ε.Ι. (ΜΥ 2), την κα Μ.Δ. (ΜΥ 3) και τον κ. Α.Γ. (ΜΥ 4). Από πλευράς Υπεράσπισης κατατέθηκαν τα Τεκμήρια 444 -
  8. Γ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΚΑΙ ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
  9. Για σκοπούς καταγραφής της απόφασης και για να μπορούν να γίνουν κατανοητές η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής και οι προβαλλόμενες υπερασπίσεις κατέστη αναγκαίο όπως οι κατηγορίες ομαδοποιηθούν ώστε να έχει λογική συνοχή η παράθεση της μαρτυρίας. Σημειώνω ότι δεν υπήρξε από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής εναρκτήρια δήλωση. Παρά το γεγονός ότι δεν συνιστά υποχρέωση της, σε υποθέσεις αυτού του είδους, ενδείκνυται.
  10. Αν και η μαρτυρία έχει ομαδοποιηθεί ανά κατηγορία για σκοπούς και μόνο πρακτικούς, κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa v Κακουρή κ.α.
(2002)1Α ΑΑΔ 165, 172, Στυλιανίδης v Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061), αλλά και των αμοιβαίως αποδεκτών θέσεων τις οποίες παραθέτω στη συνέχεια.
  1. Αμοιβαίως αποδεκτά γεγονότα τα οποία επίσης είναι αξιόπιστα, μπορούν να αποτελέσουν τη βάση ελέγχου της αξιοπιστίας των μαρτύρων (βλ. A Guide for the Magistrate in the Commonwealth: Fundamental Principles and Recommended Practice, ανωτέρω, στη σελ. 83[1] και T. Bingham (LJ), The Judge as Juror: The Judicial Determination of Factual Issues, The Business of Judging, Selected Essays and Speeches (OUP 2000), σελ. 6[2]).
  2. Όταν ένα γεγονός καθίσταται παραδεκτό γεγονός, τότε το παραδεκτό αυτό γεγονός αποτελεί, όχι μόνο μέρος της μαρτυρίας ενώπιον του δικαστηρίου, αλλά και αδιαμφισβήτητο γεγονός αναγόμενο ουσιαστικά σε δεδομένο, το οποίο έχει τέτοια σημασία που ακόμα και στην περίπτωση μαρτυρίας η οποία αντίκειται προς αυτό η μαρτυρία εκείνη να κρίνεται ανάλογα, (βλ. Γεωργίου v Δημοκρατίας
(1999)2 ΑΑΔ 444, 452, Ανδρέα κ.α. v Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 498, 501 και Sbaih v Αστυνομίας
(2015)2Β ΑΑΔ 542, 553). 29. Το Δικαστήριο διατηρεί πάντα την ευχέρεια, νοουμένου ότι η σχετική προσέγγιση του αιτιολογείται επαρκώς και ικανοποιητικά, να δεχθεί τη μαρτυρία ενός μάρτυρα, είτε στο σύνολο της είτε εν μέρει (βλ. Kades v Nicolaou a.o.
(1986)1 CLR 212, 216, Ομήρου v Δημοκρατίας
(2001)2 AAΔ 506, 528, Magistrato Gardens Ltd v ΓΕ
(2012)1Α ΑΑΔ 220, 231, Μελικίδης v Παπαγεωργίου κ.α.
(2013)1Α ΑΑΔ 832, 844 και Λαγοποδίδης v Αναστασιάδη κ.α., Πολιτική Έφεση 250/2011, 18/5/2017), ECLI:CY:AD:2017:A
  2. Το βάρος απόδειξης της κάθε κατηγορίας το φέρει η Κατηγορούσα Αρχή. Το βάρος είναι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή του κατηγορουμένου (βλ. Woolmington v DPP [1935] AC 462 HL, R v Majid [2009] EWCA Crim 2563, ΓΕ v Ismail, Ποινικές Εφέσεις 228/15 - 245/15, 248/15 - 255/15, 17/10/2016, σελ. 33 - 34, The Crown Court Compendium Part I: Jury and Trial Management and Summing Up, Judicial College, August 2021, §§ 5 - 1, 5 - 2).
  3. Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση της μαρτυρίας και τα ευρήματα του, παραμένει με, έστω υποβόσκουσα, αμφιβολία η αθώωση είναι αναπόφευκτη (βλ. Munteanu v Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 459, 484 - 485). Ακόμη και η απόρριψη της εκδοχής ενός κατηγορουμένου δεν μεταβάλλει την ανάγκη απόδειξης των κατηγοριών πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και δεν είναι δυνατόν να καταδικαστεί σε περίπτωση απόρριψης της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. ΓΕ v Ευριπίδου
(2002)2 ΑΑΔ 246, 250 και A Guide for the Magistrate in the Commonwealth: Fundamental Principles and Recommended Practice, January 2017, p. 92[3] με αναφορά στην Liberato v The Queen
(1985)159 CLR 507, §11, High Court of Australia). Η απόρριψη της εκδοχής ενός κατηγορούμενου είναι μοιραία για την υπεράσπιση, μόνο αν η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής παραμένει ισχυρή στο τέλος ώστε να οδηγήσει με την απαιτούμενη ασφάλεια σε καταδίκη (Τρύφωνος v Αστυνομία, Ποινική Έφεση 41/2019, 8/4/2020, με αναφορά στην Kafalos v The Queen 19 CLR 121 και Δημοκρατία v Περδίκη, Ποινική Έφεση 98/20, 27/5/2021). Δ. Η ΔΙΕΡΕΥΝΗΣΗ
  1. Ο Λοχ. [ ], Γ.Ο. (ΜΚ 1) (Τεκμήριο 1, η κατάθεση του), υπηρετεί στο Αρχηγείο Αστυνομίας και είναι τοποθετημένος στο Τμήμα Γ' ΤΑΕ (Ε). Ο ΜΚ 1 ήταν ο ανακριτής της υπόθεσης και είχε τον όλο χειρισμό της διερεύνησης. Έναυσμα για τη διερεύνηση της υπόθεσης αποτέλεσε έκθεση του Γενικού Ελεγκτή που αφορούσε διαδικασίες που ακολουθήθηκαν στην προκήρυξη και ανάθεση προσφορών στο εν λόγω Κοινοτικό Συμβούλιο.
  2. Σημειώνω παράλληλα ότι την 26/5/2015 (Τεκμήριο 325) απεστάλη προς τον Αστυνομικό Διευθυντή Λευκωσίας επιστολή από την Επαρχιακή Διοίκηση, διά του ΜΚ 5, με την οποία καταγγέλθηκε η μη έγκαιρη υποβολή του προϋπολογισμού για το έτος
  4. Συμμετείχε επίσης στις έρευνες κατά τις οποίες εξασφαλίστηκε η έγγραφή μαρτυρία (επιταγές, πληρωμές, πρακτικά κτλ.) που παρουσιάστηκε στη δίκη. Μέρος του μαρτυρικού υλικού αποτέλεσαν τραπεζικά έγγραφα τα οποία εξασφαλίστηκαν από Τράπεζες και Συνεργατικές Πιστωτικές Εταιρείες δυνάμει διαταγμάτων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Τεκμήρια 1Α - Γ, 2Α - Γ και 3Α - Γ). Τα έγγραφα που συνελέγησαν με βάση τα διατάγματα αυτά αποτέλεσαν αντικείμενο δίκης εντός δίκης. Με απόφαση ημερ. 25/7/2019 επιτράπηκε η κατάθεση τους. Αφορούν τα Τεκμήρια 4 - 89 και μνεία σ' αυτά θα γίνει στη συνέχεια.
  5. Ο ΜΚ 1 κατέθεσε επίσης τα Τεκμήρια 90 -
  6. Το Τεκμήριο 90 αφορά ανάλυση των Τεκμηρίων της Αστυνομίας ανά κατηγορία για σκοπούς υποβοήθησης του Δικαστηρίου. Αναφορά σ' αυτό θα γίνει στη συνέχεια. Τα Τεκμήρια 91 - 161 αφορούν τις κατηγορίες που απορρίφθηκαν στο εκ πρώτης όψεως και δεν θα γίνει άλλη αναφορά.
  7. Στα πλαίσια της οικονομικής έρευνας που έκανε προσπάθησε να εντοπίσει που κατέληξε η κάθε επιταγή που είχε εκδοθεί, προβαίνοντας σε έλεγχο των τραπεζικών λογαριασμών της ΠΕΟ [Δ] και των κατηγορουμένων 1 και
  8. Η έρευνα του αναφέρεται στο Τεκμήριο 90 (και στο αντίγραφο Τεκμήριο 200). Πληρέστερη αναφορά στα τραπεζικά δεδομένα που συνέλεξε θα γίνει στη συνέχεια.
  9. Ο Αστ. [ ], Σ.Α. (ΜΚ 2), (Τεκμήριο 222, η κατάθεση του), το 2015 υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό [ΣΤ]. Ο ΜΚ 2 είχε εμπλακεί εκτενώς στη διερεύνηση λαμβάνοντας καταθέσεις, συλλέγοντας έγγραφο υλικό στις έρευνες (βλ. Τεκμήριο 225, ένταλμα έρευνας για τα γραφεία του Κοινοτικού Συμβουλίου) από διάφορα υποστατικά αλλά και κατά την εκτέλεση των διαταγμάτων αποκάλυψης τραπεζικών δεδομένων από τα εμπλεκόμενα τραπεζικά και συνεργατικά πιστωτικά ιδρύματα. Η λήψη και διακίνηση αυτών των δεδομένων δεν αποτέλεσε επίδικο ζήτημα ούτε τέθηκε υπό αμφισβήτηση. Ως εκ τούτου δεν κρίνω σκόπιμο να κάνω ειδική αναφορά στις ενέργειες του. Αυτά που πρέπει να σημειωθούν είναι τα ακόλουθα:
(1)Κατά την έρευνα της οικίας του κατηγορούμενου 1 (μαζί με τους ΜΚ 1 και ΜΚ 3) στις 4/10/2015, εντοπίστηκε σε χαρτοφύλακα του κατηγορούμενου 1 μπλοκ αποδείξεων (Τεκμήριο 233). Αφού η ΜΚ 3 επέστησε την προσοχή του κατηγορούμενου 1 στον Νόμο, ο κατηγορούμενος 1 απάντησε, «Εν άτομα που τους εδίουν βοήθεια και έβαζα τους να μου υπογράφουν». Ανέφερε επίσης ότι κάποια άτομα στα οποία υπήρχαν αποδείξεις στο μπλοκ ότι τους δόθηκε βοήθεια ρωτήθηκαν και λήφθηκαν καταθέσεις όμως δεν θυμόταν συγκεκριμένα. Ούτε μπορούσε να απαντήσει σε εισήγηση ότι είχαν βοηθηθεί πολλά άτομα χωρίς να γίνει διερεύνηση.
(2)Είναι παραδεκτό ότι στις 2/10/2015 η ώρα 14:40 συνέλαβε, δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης, τον κατηγορούμενο 2. Αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του και του επεστήθη η προσοχή του στο νόμο η κατηγορούμενος 2 απάντησε «Κατανοητό».
(3)Είχε λάβει τις ανακριτικές καταθέσεις των κατηγορουμένων 1 (ημερ. 15/10/2015 - Τεκμήριο 236) και 2 (ημερ. 2/10/2015 - Τεκμήριο 232) οι οποίοι επέλεξαν να μην απαντήσουν σε οποιαδήποτε ερώτηση. Κατέθεσε επίσης ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 1 στην οποία ήταν παρών, ημερ. 1/9/2015 (Τεκμήριο 231). Ο κατηγορούμενος 1 επέλεξε να μην απαντήσει σε οποιαδήποτε ερώτηση.
(4)Είχε λάβει τις ανακριτικές καταθέσεις του κατηγορούμενου 3 ημερ. 9/10/2015 (Τεκμήριο 234) και 14/10/2015 (Τεκμήριο 235).
  1. Τέλος κατέθεσε πρακτικά συνεδριάσεων (σε box files) του Κοινοτικού Συμβουλίου για την περίοδο 16/1/2007 - 4/12/2014 (βλ. Τεκμήρια 223, 224, 226 - 230), αντίγραφο κατάστασης λογαριασμού της ΠΕΟ [Δ] (Τεκμήριο 237), έντυπο υπογραφών για το λογαριασμό της ΠΕΟ [Δ] (Τεκμήριο 238), και αιτήσεις επιστημονικών εξετάσεων (Τεκμήρια 240 - 241).
  2. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 239, έντυπο κατάθεσης επιταγής στον λογαριασμό του κατηγορούμενου 1 στην Ελληνική Τράπεζα ημερ. 22/5/
  3. Αφορά την επιταγή Τεκμήριο 35, αναφορά στην οποία γίνεται πιο κάτω.
  4. Η Αστ. [ ], Μ.Π. (ΜΚ 3) (Τεκμήριο 242, η κατάθεση της), στις 29/6/2015 είχε αποσπαστεί από τον Αστυνομικό Σταθμό Στροβόλου στο Τμήμα Γ' του ΤΑΕ (Ε) για την διερευνώμενη υπόθεση. H ΜΚ 2, όπως και ο ΜΚ 1, είχε εμπλακεί εκτεταμένα στη διερεύνηση λαμβάνοντας καταθέσεις, συλλέγοντας έγγραφο υλικό στις έρευνες από διάφορα υποστατικά αλλά και κατά την εκτέλεση των διαταγμάτων αποκάλυψης τραπεζικών δεδομένων από τα εμπλεκόμενα τραπεζικά και συνεργατικά πιστωτικά ιδρύματα. Όπως ανέφερα η λήψη και διακίνηση αυτών των δεδομένων δεν αποτέλεσε επίδικο ζήτημα ούτε τέθηκε υπό αμφισβήτηση, και η αντιστοίχιση τους με τα ενώπιον μου τεκμήρια είναι παραδεκτή. Ως εκ τούτου δεν κρίνω σκόπιμο να κάνω ειδική αναφορά στις ενέργειες της αυτές.
  5. Η ΜΚ 2 έλαβε τις ανακριτικές καταθέσεις των κατηγορουμένων 1 (ημερ. 1/9/2015 - Τεκμήριο 231, ημερ. 28/9/2015 - Τεκμήριο 243 και 4/10/2015 - Τεκμήριο 245) και 2 (ημερ. 3/10/2015 - Τεκμήριο 244, ημερ. 4/10/2015 - Τεκμήριο 245 και ημερ. 15/10/2015 - Τεκμήριο 246) οι οποίοι επέλεξαν να μην απαντήσουν σε οποιαδήποτε ερώτηση.
  6. Έλαβε επίσης ανακριτικές καταθέσεις από τα μέλη του Κοινοτικού Συμβουλίου, Χ.Δ. (μέλος την περίοδο 2010 - 2011), τον Ν.Γ. (μέλος την περίοδο 2002 - 2006 και 2011 και μετά), την Λ.Λ. (μέλος την περίοδο 2012 και μετά) και Κ.Κ. (μέλος την περίοδο 2012 και μετά). Τα εν λόγω πρόσωπα δεν κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου ούτε παρουσιάστηκαν οι καταθέσεις τους ως Τεκμήρια. Οι αναφορές της ΜΚ 2 στο περιεχόμενο τους ήταν εξ ακοής και παράφραση των λεχθέντων τους. Δεν μπορούν να αποτελέσουν βάση εξαγωγής οποιωνδήποτε ευρημάτων και ως εκ τούτου δεν θα γίνει άλλη αναφορά.
  7. Η ΜΚ 2 κατέθεσε επίσης ως τεκμήρια επιστολές, της Επαρχιακής διοίκησης προς τον πρόεδρο του Κοινοτικού Συμβουλίου ημερ. 28/12/2012 (Τεκμήριο 247), 8/7/2015 (Τεκμήριο 248) και 21/2/2013 (Τεκμήριο 249). Η επιστολή ημερ. 8/7/2015 (Τεκμήριο 248) απαντήθηκε από τον κατηγορούμενο 1 με επιστολή ημερ. 18/7/2015 (Τεκμήριο 250). Αναφορά σ' αυτά θα γίνει στη συνέχεια. Δεν αμφισβητείται η αποστολή και λήψη τους.
  8. Η ΜΚ 2 επίσης αναφέρθηκε στην αδυναμία εντοπισμού προσώπων πέραν από αυτών που αναφέρονταν στο μπλοκ αποδείξεων (Τεκμήριο 233) ούτε θυμόταν να αναζητήθηκε κανείς και να μην εντοπίστηκε.
  9. Οι εν λόγω μάρτυρες κατέθεσαν με αμεσότητα και συνέπεια και έδωσαν πλήρεις απαντήσεις όσον αφορά την εμπλοκή του καθενός στα πλαίσια της διερεύνησης οι οποίες συνάδουν μεταξύ τους.
  10. Ήταν μια από τις θέσεις της Υπεράσπισης πως οι αστυνομικοί δεν έκαναν ολοκληρωμένη και αντικειμενική διερεύνηση της υπόθεσης. Ειδικότερα οι αιτιάσεις είχαν να κάνουν με τη διερεύνηση των δωρεών που έγιναν. Θα διαφανούν στη συνέχεια οι θέσεις αυτές. Κρίνω ότι έδωσαν, σε κάθε περίπτωση, τις αναγκαίες εξηγήσεις σε απάντηση των θέσεων της Υπεράσπισης. Εδώ περιορίζομαι στη διαπίστωση πως η μαρτυρία των ΜΚ 1, 2 και 3 αναφορικά με τις ενέργειες τους κρίνεται αξιόπιστη και δεκτή. Ως εκ τούτου προβαίνω και σε ανάλογα ευρήματα σε σχέση με τις προαναφερθείσες ενέργειες. Ε. ΣΥΝΟΨΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΑΝΑ ΑΔΙΚΗΜΑ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ Ε.1.
  11. Εξασφάλιση χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις από Κοινοτικό Συμβούλιο (κατηγορία 64), κατάχρηση εξουσίας λόγω της εξασφάλισης των χρημάτων αυτών (κατηγορία 102) και κατάχρηση εξουσίας λόγω πρόσληψης γραμματέα (κατηγορία 91)
  12. Με την κατηγορία 91, ο κατηγορούμενος 1 κατηγορείται ότι, ως Πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου, κατά κατάχρηση εξουσίας που αναγόταν στα καθήκοντά του, προέβη σε αυθαίρετη πράξη που παράβλαπτε τα δικαιώματα άλλων, ότι δηλαδή την 1/7/2010 προσέλαβε την κα Δ.Μ., ως ωρομίσθιο προσωπικό, ενώ αυτή εκτελούσε καθήκοντα γραμματειακού προσωπικού χωρίς να εξασφαλίσει την έγκριση του Υπουργού Εσωτερικών.
  13. Περαιτέρω με την κατηγορία 64, ο κατηγορούμενος 1 κατηγορείται ότι μεταξύ της 1/7/2010 και της 31/12/2014, δια ψευδών παραστάσεων και με σκοπό την καταδολίευση, εξασφάλισε από το Κοινοτικό Συμβούλιο το ποσό των €5.382,09, με την δικαιολογία ότι εκτελούσε χρέη γραμματέα στο Κοινοτικό Συμβούλιο, ενώ γνώριζε ότι από την 1/7/2010 είχε προσλάβει άλλο πρόσωπο που εκτελούσε χρέη γραμματέα.
  14. Με την κατηγορία 102, του καταλογίζεται ότι η εξασφάλιση του εν λόγω ποσού ήταν απόρροια αυθαίρετης πράξης που παράβλαπτε τα δικαιώματα άλλων στην οποία προέβη καταχρώμενος την εξουσία που αναγόταν στα καθήκοντα του, αφού είχε προσληφθεί πρόσωπο που εκτελούσε γραφειακά και γραμματειακά καθήκοντα. Ε.1.
  15. Ιδιότητες των κατηγορουμένων και των μαρτύρων
  16. Όπως ήδη αναφέρθηκε ο κατηγορούμενος 1, την περίοδο που του καταλογίζονται τα αδικήματα, ήταν πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου και ο κατηγορούμενος 2, αντιπρόεδρος.
  17. Ο κατηγορούμενος 1 διετέλεσε πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου την περίοδο 1/1/2002 μέχρι την 23/3/
  18. Την ίδια περίοδο ήταν και πρόεδρος της Σχολικής Εφορίας. Για κάποια περίοδο, μέχρι και το 2007, ήταν και πρόεδρος της Επιτροπείας της ΣΠΕ [Δ] (βλ. κατάθεση κ Λ.Β., διευθυντή Τραπεζικών Εργασιών της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας η οποία είναι παραδεκτή - Τεκμήριο 443).
  19. Ο κατηγορούμενος 2 ήταν μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου για 3 συνεχόμενες θητείες από το 2002 και μετά. Από το 2007 ήταν αναπληρωτής πρόεδρος. Μετείχε επίσης στη διοίκηση της Σχολικής Εφορίας. Όπως ανέφερε αντεξεταζόμενος, σήμερα είναι συνταξιούχος. Προηγουμένως εργαζόταν ως ασφαλιστής από το 1993 μέχρι το 2018, οπότε και παρέμεινε άνεργος, αφού δεν πετύχαινε τους στόχους της σύμβασης του. Σύμφωνα με τον κ. Λ. Βασιλείου, ο κατηγορούμενος 2 μετά τη συγχώνευση της ΣΠΕ [Δ] με την ΣΠΕ [Ε] εξελέγη ως μέλος της επιτροπής, ως εκπρόσωπος της Κοινότητας της [Δ]. Παρέμεινε μέλος μέχρι και τον Φεβρουάριο του 2011, οπότε και η ΣΠΕ [Ε] συγχωνεύθηκε με την Περιφερειακή ΣΠΕ Λευκωσίας. Αποτέλεσε μέλος της επιτροπής αυτής μέχρι και τον Απρίλιο ή Μάιο του 2014, οπότε και διορίστηκε νέο συμβούλιο από τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα.
  20. Ο κ. Σ.Κ. (ΜΚ 9) (Τεκμήριο 336, η ανακριτική του κατάθεση) είναι μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου από το 2002 και μετά. Εργάζεται σε Συνεργατική Εταιρεία.
  21. Ο κ. Η.Η. (ΜΚ 10) (Τεκμήριο 347, η ανακριτική του κατάθεση) διετέλεσε μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου μεταξύ των ετών 2007 -
  22. Είναι αυτοεργοδοτούμενος και ασχολείται με μεταλλικές κατασκευές. Ο ΜΚ 10 είναι ο πατέρας της κας Δ.Μ. (ΜΚ 8).
  23. Ο κ. Α.Π. (ΜΚ 11) (Τεκμήριο 348, η ανακριτική του κατάθεση), ήταν μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου από το 1989 έως το
  24. Το 2016 επανεξελέγη. Εργάζεται ως μηχανοδηγός σε οικογενειακή του εταιρεία. Είναι ανάδοχος - νονός της κας Δ.Μ. (ΜΚ 8).
  25. Ο κ. Λ.Λ. (ΜΚ 13) (Τεκμήριο 351, η ανακριτική του κατάθεση), ήταν μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου από το 2007 έως το
  26. Ήταν επίσης κατά τους μέλος του Συνδέσμου Γονέων του Δημοτικού Σχολείου για 11 χρόνια. Για κάποιο χρονικό διάστημα διετέλεσε και πρόεδρος του Συνδέσμου. Απασχολείται ως τορναδόρος.
  27. Οι κατηγορούμενοι 1, 2, ΜΚ 10 και ΜΚ 13 ανήκαν στην ίδια κομματική ομάδα. Οι ΜΚ 10 και 11 ανήκαν σε άλλες παρατάξεις.
  28. Ο κ. Χ.Δ. (ΜΚ 26) (Τεκμήριο 375, η ανακριτική του κατάθεση), διετέλεσε μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου από το τέλος του 2010 (από τον Σεπτέμβριο) μέχρι το 2011, συνολικά για 12 - 13 μήνες, ως αντικαταστάτης μέλους που παραιτήθηκε. Δεν αντεξετάστηκε.
  29. Ο κ. Κ.Κ. (ΜΚ 36), ήταν μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου από το
  30. Ήταν επίσης για ένα μικρό χρονικό διάστημα «τοπικός γραμματέας» στο «Γραφείο της ΠΕΟ [Δ]», στην οποία θα γίνει αναφορά στη συνέχεια.
  31. Η κα Δ.Μ. (ΜΚ 8) (Τεκμήρια 327 και 328, οι καταθέσεις της) ήταν το πρόσωπο που εργοδοτήθηκε το 2010 στη θέση γενικού ωρομίσθιου βοηθού στο Κοινοτικό Συμβούλιο. Ανέλαβε καθήκοντα την 1/7/
  32. Αναφορά στη διαδικασία πρόσληψης της θα γίνει πιο κάτω. Δεν αμφισβητείται η πρόσληψη της.
  33. Η κα Α.Ξ. (ΜΚ 4) (Τεκμήριο 251, η κατάθεση της), εργάζεται στην Ελεγκτική Υπηρεσία ως Ανώτερος Λειτουργός Ελέγχου. Ήταν η επικεφαλής της ομάδας που έκανε τον έλεγχο για τα έτη 2007 -
  35. Ο κ. Μ.Μ. (ΜΚ 6) (Τεκμήρια 284 και 285, οι καταθέσεις του), την περίοδο Ιούνιος 2008 - Νοέμβριος 2017, ήταν Βοηθός Επαρχιακός Επόπτης στην Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας. Μέρος των καθηκόντων του ήταν να βοηθά και να καθοδηγεί Κοινοτικά Συμβούλια. Την εν λόγω περίοδο ήταν, μεταξύ άλλων υπεύθυνος της εν λόγω Κοινότητας. Επόπτευε περί τα 10 - 15 Κοινοτικά Συμβούλια. Ο έλεγχος, όπως ανέφερε, ασκείτο μέσα από τα πρακτικά των συνεδριών.
  36. Η κα Λ.Γ. (ΜΚ 7) (Τεκμήρια 315 και 316, οι καταθέσεις της), εργάζεται στην Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας από το
  37. Μεταξύ των ετών 2007 - 2015 ασκούσε καθήκοντα Βοηθού Επάρχου. Λόγω έλλειψης προσωπικού για κάποια περίοδο εκτελούσε ταυτόχρονα καθήκοντα Επαρχιακού Επόπτη. Δεν θυμόταν την ακριβή περίοδο που επόπτευε την εν λόγω Κοινότητα. Δεν έχει όμως σημασία αφού ο ρόλος της διευκρινίζεται στην επιστολογραφία.
  38. Ο Γ.Μ. (Τεκμήριο 449, η κατάθεση του η οποία είναι παραδεκτή), είναι Επαρχιακός Επόπτης στην Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας και προϊστάμενος στον Κλάδο Τουρκοκυπριακών Περιουσιών της Επαρχιακής Διοίκησης Λευκωσίας.
  39. Τα πιο πάνω δεδομένα δεν αμφισβητήθηκαν οπότε προβαίνω και σε ανάλογα ευρήματα. Ε.1.
  40. Η παρουσιασθείσα μαρτυρία
  41. Ο ΜΚ 1, προβάλλοντας την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1, ενώ ενημέρωνε την Επαρχιακή Διοίκηση και ζητούσε έγκριση για της απολαβές του ως Γραμματέας δεν ενημέρωσε για την εργοδότηση της ΜΚ 8 για την εκτέλεση γραμματειακών καθηκόντων, οπότε και δεν δικαιούτο να πληρώνεται το ποσό που ζητούσε. Ως εκ τούτου, ήταν η θέση του, υπήρξε «παραπληροφόρηση» της Επαρχιακής Διοίκησης. «Η κατηγορία της απόσπασης χρημάτων δια ψευδών παραστάσεων», ήταν η θέση του, ήταν «γιατί οι επιστολές του δεν ενημέρωναν τον Έπαρχο ότι εργοδότησε γραμματέα και για κάποιον λόγο ήθελε να πληρώνεται και ο ίδιος». Η βασική του θέση ήταν ότι ο κατηγορούμενος 1 ήταν χειριστικός, έκανε δηλαδή στο Κοινοτικό Συμβούλιο ότι ήθελε. Ο κατηγορούμενος 1, ήταν η θέση του, δεν ενημέρωσε τα μέλη του Κοινοτικού Συμβουλίου θα ήταν να παράνομο να πληρώνεται και ο ίδιος ως Γραμματέας. Ισχυρίστηκε ότι με την πρόσληψη της ΜΚ 8 πληρώνονταν δύο άτομα για την ίδια εργασία.
  42. Η βασική του θέση του ΜΚ 9, ήταν ότι ο κατηγορούμενος 1, έχοντας κομματική πλειοψηφία, έκανε ότι ήθελε αφού τα μέλη που ανήκαν στο κόμμα του ακολουθούσαν πάντα τις οδηγίες του. Δέχθηκε όμως ότι οι αποφάσεις λαμβάνονταν από το Κοινοτικό Συμβούλιο κατά πλειοψηφία. Ο ΜΚ 9 αρνιόταν να υπογράψει πρακτικά. Η θέση του ήταν ότι ο κατηγορούμενος 1 άλλα έγγραφε από αυτά που συμφωνούσαν. Οι διαφωνίες του ιδίου δεν καταγράφονταν. Έκανε κατ' επανάληψη καταγγελίες για τον αυταρχισμό του κατηγορούμενου 1 στον Υπουργό Εσωτερικών, στον Έπαρχο και στην Ελεγκτική Υπηρεσία (βλ. Τεκμήρια 337, 338, 339, 340, 342 και απάντηση Τεκμήριο 343, 344, 345 και 346). Συμμετείχε σε συνεδρίες όταν τον καλούσε ο κατηγορούμενος
  43. Όποτε δεν τον καλούσε, δεν πήγαινε. Αρνήθηκε εισήγηση ότι δεν πήγαινε κατ' επιλογή του.
  44. Ο ΜΚ 10 ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 στην ουσία αποφάσιζε μόνος του. Ανήκαν στην ίδια κομματική ομάδα οπότε και τον εμπιστευόταν. Υπέγραφε τα πρακτικά και τα εντάλματα χωρίς να τα διαβάζει. Δεν είχε χρόνο ο ίδιος να ασχοληθεί. Είχαν καλές σχέσεις, οικογενειακές, «μετά όμως έγινε άλλος άνθρωπος». Οι σχέσεις τους χάλασαν μετά από καταγγελία της θυγατέρας του, ΜΚ
  45. Με τον κατηγορούμενο 2 είχαν καλές σχέσεις. Όταν στη 2η συνεδρία μετά την εκλογή του το 2007 ο ΜΚ 10 εξέφρασε θέση διαφορετική για το ζήτημα της υπογραφής των ενταλμάτων, κλήθηκε από την τοπική επιτροπή του κόμματος, δηλαδή τους κατηγορούμενους 1 και 2 και δέχθηκε παρατήρηση, οπότε και μετέβαλε τη θέση του.
  46. Ο ΜΚ 11, αναφορικά με τη συμπεριφορά του κατηγορούμενου 1 για τον τρόπο λήψης αποφάσεων και για τη μη κλήση του ΜΚ 9 στις συνεδρίες, απέστειλε και επιστολή στον αρμόδιο υπουργό τον Απρίλιο του
  48. Ο ΜΚ 13 θυμόταν ότι εξέφρασε θέση διαφορετική για το ζήτημα της υπογραφής των ενταλμάτων, δέχθηκε πιέσεις και παρατηρήσεις από τους κατηγορούμενους 1 και 2, οπότε και μετέβαλε τη θέση του. Το περιστατικό τον οδήγησε στο να μην ενδιαφέρεται πλέον ιδιαίτερα και σκέφθηκε μάλιστα να παραιτηθεί.
  49. Σχετικά με τις κατηγορίες είναι τα εντάλματα πληρωμής του Κοινοτικού Συμβουλίου [Δ] (μέρος Τεκμηρίων 176 - 188 και οι επιταγές που εκδόθηκαν (Τεκμήρια 189 - 198). Τα εντάλματα πληρωμής αφορούν την περίοδο ετών 2007 - 2014 και οι επιταγές την περίοδο 2008 -
  50. Η λήψη του ποσού δεν αμφισβητείται από τον κατηγορούμενο
  52. Κατά την αντεξέταση του ΜΚ 1 κατατέθηκαν τα Τεκμήρια 201 -
  54. Τα εντάλματα πληρωμής των ετών 2007 - 2011 (Τεκμήρια 176 - 183) βασίζονταν σε επιστολή που είχε σταλεί από την Επαρχιακή Διοίκηση προς τον Πρόεδρο του Κοινοτικού Συμβουλίου ημερ. 5/8/2004 (Τεκμήριο 205) με το ακόλουθο λεκτικό: «Ανάθεση καθηκόντων Γραμματέα στο Πρόεδρο του Κοινοτικού Συμβουλίου Επιθυμώ να αναφερθώ στην επιστολή σας ημερ. 24.6.2004 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω ότι εγκρίνεται η πληρωμή κατ' αποκοπή ποσού ύψους £700 ετησίως στο Κοινοτάρχη για τις υπηρεσίες που προσφέρει στο Κοινοτικό Συμβούλιο σαν Γραμματέας. Η έγκριση παρέχεται αναδρομικά από το 2003.»
  55. Ο ΜΚ 6 ανέφερε ότι η Επαρχιακή διοίκηση έδωσε έγκριση για να αμειφθεί ο κατηγορούμενος 1 μόνο για τα έτη 2003 -
  56. Δεν θεωρούσε ότι αυτή η έγκριση ήταν επαναλαμβανόμενη. Για την περίοδο 2007 - 2011 δεν εντόπισε οποιοδήποτε αίτημα. Ανάλογα τοποθετήθηκε και η ΜΚ 7 προσθέτοντας ότι για τα έτη 2005 - 2011 δεν υποβλήθηκε αίτημα.
  57. Το Κοινοτικό Συμβούλιο σε συνεδρία του ημερ. 16/1/2007 (απαρτιζόμενο από τους Κατηγορούμενους 1, 2, ΜΚ 9, ΜΚ 10, ΜΚ 11 και ΜΚ 13) αποφάσισε όπως προσληφθεί μόνιμος Γραμματέας. Μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας θα συνέχιζε να ασκεί τα καθήκοντα ο κατηγορούμενος 1 με ετήσια αντιμισθία Λ.Κ. 700, ως ίσχυε στο προηγούμενο Συμβούλιο (Τεκμήριο 208 - τα πρακτικά). Η απόφαση κοινοποιήθηκε στην Επαρχιακή Διοίκηση 21/12/2007 (ημερ. επιστολής 8/12/2007) (Τεκμήριο 303). Ο ΜΚ 6 ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 παράτυπα συμμετείχε στη συνεδρία. Επίσης έπρεπε να γίνει πρόβλεψη στον προϋπολογισμό από το
  59. Ο ΜΚ 11 ανέφερε ότι η απόφαση για εργοδότηση γραμματέα λήφθηκε γιατί ο κατηγορούμενος 1 παραπονιόταν ότι δεν προλάβαινε. Στη συγκεκριμένη συνεδρία όμως αποχώρησε γιατί διαφωνούσε με τη συμμετοχή των Τουρκοκυπρίων στις συνεδρίες.
  60. Ο ΜΚ 13 ήταν παρών στη συνεδρία και έθεσε την υπογραφή του στα πρακτικά.
  61. Σε συνεδρία ημερ. 17/3/2010 το Κοινοτικό Συμβούλιο (απαρτιζόμενο από τους Κατηγορούμενους 1, 2, ΜΚ 9, ΜΚ 10, ΜΚ 11 και ΜΚ 13) αποφάσισε να προκηρύξει θέση «Ωρομίσθιου Γενικού Βοηθού» (Τεκμήριο 201 το πρακτικό). Οι όροι υπηρεσίας καθορίστηκαν με «Σχέδιο Υπηρεσίας» ως ακολούθως (Τεκμήριο 202): «ΣΧΕΔΙΟ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΘΕΣΗ: Ωρομίσθιος Γενικός Βοηθός ΚΩΔΙΚΟΣ ΘΕΣΗΣ: 538 ΜΙΣΘΟΛΟΓΙΚΗ ΚΛΙΜΑΚΑ: Ε5 Καθήκοντα:
  62. Ενεργεί κάτω από τις οδηγίες του Κοινοτικού Συμβουλίου.
  63. Εισπράττει χρήματα και εκδίδει αποδείξεις.
  64. Χειρίζεται αρχείο και ηλεκτρονικό υπολογιστή.
  65. Αρχειοθετεί έγγραφα στους κατάλληλους φακέλους.
  66. Χειρίζεται τεχνολογικό και άλλο γραφειακό εξοπλισμό.
  67. Αποστέλλει στους φορολογουμένους έντυπα και άλλα έγγραφα και ανοίγει νέους φακέλους.
  68. Παραλαμβάνει, ελέγχει, ταξινομεί και καταχωρεί στους φακέλους έντυπα και άλλα έγγραφα.
  69. Μεριμνά για την καθαριότητα της Κοινότητας.
  70. Βοηθά στη καταμέτρηση του πόσιμου νερού.
  71. Βοηθά στο καλύτερο συντονισμό των διαφόρων Κρατικών Υπηρεσιών για τη καλύτερη εξυπηρέτηση της Κοινότητας με οδηγίες του Κοινοτικού Συμβουλίου.
  72. Εκτελεί οποιαδήποτε άλλα συναφή καθήκοντα του ανατεθούν. Απαιτούμενα Προσόντα:
  73. Απόφοιτος Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης.
  74. Άδεια οδηγού αυτοκινήτου με χειροκίνητο κιβώτιο ταχυτήτων
  75. Γνώση ηλεκτρονικού υπολογιστή και δακτυλογραφίας.»
  76. Σε συνεδρία ημερ. 26/4/2010 το Κοινοτικό Συμβούλιο με την ιδία σύνθεση (εξαιρουμένου του ΜΚ 10) αποφάσισε τη διαδικασία συνέντευξης για τις 5 υποψήφιες για τη θέση (Τεκμήριο 204). Ο ΜΚ 10 εξαιρέθηκε γιατί η θυγατέρα του, ΜΚ 8, ήταν υποψήφια. Το πρακτικό κοινοποιήθηκε στην Επαρχιακή Διοίκηση 23/7/2010 (16/7/2010 - η ημερομηνία της επιστολής - Τεκμήριο 289). Στην επιστολή σημειώθηκε «ΕΕ, Έλεγχο νομιμότητας», που σήμαινε, σύμφωνα με τον ΜΚ 6, ότι ο Βοηθός Έπαρχος έδινε οδηγίες στον Επαρχιακό Επόπτη να ελέγξει τη νομιμότητα.
  77. Η αίτηση της ΜΚ 8 κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  78. Η ΜΚ 8 κλήθηκε σε συνέντευξη με επιστολή ημερ. 8/5/2010 την 11/5/2010 (Τεκμήριο 332). Ο ΜΚ 10 δεν έλαβε μέρος στις συνεντεύξεις.
  79. Σε συνεδρία ημερ. 11/5/2010 το Κοινοτικό Συμβούλιο με την ιδία σύνθεση (εξαιρουμένου του ΜΚ 10) αποφάσισε την πρόσληψη της ΜΚ
  80. Η 1/7/2010 ορίστηκε ως η ημερομηνία ανάληψης των καθηκόντων της (Τεκμήριο 204). Σύμφωνα με την ΜΚ 4, στις 18/5/2010 που ήταν η αμέσως επόμενη συνεδρία (Τεκμήριο 223 - τα πρακτικά) δεν επικυρώθηκε το πρακτικό 11/5/
  81. Το πρακτικό κοινοποιήθηκε στην Επαρχιακή Διοίκηση 9/8/2010 (3/8/2010 - η ημερομηνία της επιστολής - Τεκμήριο 290). Πάλι υπήρξε, σύμφωνα με τον ΜΚ 6, μεγάλη καθυστέρηση στην αποστολή του πρακτικού. Το γεγονός καθιστούσε τον έλεγχο άνευ αντικειμένου αφού το Κοινοτικό Συμβούλιο είχε ήδη συμβληθεί με την ΜΚ
  82. Η πρόσληψη της ΜΚ 8 της κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 13/5/2010 (Τεκμήριο 329) και 1/7/2010 (Τεκμήριο 330).
  83. Ο ΜΚ 11 ανέφερε ότι δεν συμμετείχε στις εν λόγω συνεδρίες γιατί η ΜΚ 8 είναι βαφτιστικιά του.
  84. Την 1/8/2011 το Κοινοτικό Συμβούλιο αποφάσισε να μονιμοποιήσει την ΜΚ 8 αφού η εκτέλεση των καθηκόντων της ήταν ικανοποιητική (Τεκμήριο 286, το πρακτικό). Η απόφαση κοινοποιήθηκε στην Επαρχιακή Διοίκηση την 14/10/2011 (Τεκμήριο 298). Το πρακτικό, όπως ανέφερε ο ΜΚ 6 έπρεπε να είχε σταλεί στις 15/8/2011 ώστε να γίνει ο έλεγχος και να αξιολογηθεί η διαδικασία μονιμοποίησης της. Η μονιμοποίηση της ΜΚ 8 της κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 28/10/2011 (Τεκμήριο 331). Ο ΜΚ 10 ανέφερε ότι μετείχε στη συνεδρία και δεν αποχώρησε γιατί δεν ήξερε τους νόμους και ουδείς του είπε να αποχωρήσει.
  85. Στις 27/10/2011 το Κοινοτικό Συμβούλιο αποφάσισε όπως ενταχθεί η ΜΚ 8 στο Ταμείο Προνοίας της ΠΕΟ και όπως καταβάλλονται οι αναγκαίες συνεισφορές. Το πρακτικό κοινοποιήθηκε στην Επαρχιακή Διοίκηση 16/11/2011 (ημερ. επιστολής 7/11/2011) (Τεκμήριο 313).
  86. Με επιστολή ημερ. 27/12/2011 η Επαρχιακή Διοίκηση, δια της ΜΚ 7 απέστειλε την ακόλουθη επιστολή στον κατηγορούμενο 1 ως πρόεδρο του Κοινοτικού Συμβουλίου (Τεκμήριο 312 και 324): «Επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότι λήφθηκαν στο Γραφείο μου τα πρακτικά της συνεδρίας του Κοινοτικού σας Συμβουλίου ημερ. 27/10/2011 και έγινε έλεγχος της νομιμότητας των αποφάσεων σας δυνάμει της επιφύλαξης του άρθρου 42
(1)του περί Κοινοτήτων Νόμου και να σας πληροφορήσω ότι υπάρχει επιφύλαξη για τις αποφάσεις με αρ. 2 και 3 που αφορούν αντίστοιχα Έγκριση Σχεδίου Υπηρεσίας Ωρομίσθιου Γενικού Εργάτη και Μονιμοποίηση της [ΜΚ 8] και ένταξη της στο Ταμείο Προνοίας των Ωρομίσθιων εργατών της ΠΕΟ».
  1. Ο ΜΚ 6 ανέφερε ότι παρά τις επιφυλάξεις και τη μη έγκριση των πρακτικών από την Επαρχιακή Διοίκηση το Κοινοτικό Συμβούλιο υλοποίησε τις αποφάσεις του.
  2. Στις 30/1/2012 ο κατηγορούμενος 1 απέστειλε επιστολή στην Επαρχιακή Διοίκηση αναφέροντας τα ακόλουθα σε σχέση με την πρόσληψη της και μονιμοποίηση της ΜΚ 8 (Τεκμήριο 323): «Αναφερόμαστε στο πιο πάνω θέμα και σε απάντηση σχετικής επιστολής σας ημερομηνίας 27 Δεκεμβρίου 2011 επιθυμούμε να αναφέρουμε τα πιο κάτω:
  3. Η πρόσληψη ωρομίσθιου εργάτη έγινε σύμφωνα με το Άρθρο
(52)του περί Κοινοτήτων Νόμου.
  1. Το σχέδιο υπηρεσίας αποτελεί κατάλογο καθηκόντων, ωράριο εργασίας και την μισθοδοσία του εργάτη, πάντα σε ωρομίσθια βάση.
  2. Η μονιμοποίηση της [ΜΚ 8] και η ένταξη της σε Ταμείο Πρόνοιας είναι / και αυτά σύμφωνα με τον Περί Κοινοτήτων Νόμο και τα σχετικά άρθρα
(52)και /
(58)καθώς και επίσης και με την γενικότερη πρακτική/νομοθεσία για παροχή γενικών ωφελημάτων σε εργοδοτούμενους, και
  1. Τόσο ο ο (sic) Γενικός εργάτης όσο και η [ΜΚ8] εκτελούν εργατικά καθήκοντα και η υπηρεσία τους στο Συμβούλιο δεν ξεφεύγει του καθεστώτος του εργάτη. Για όσα αναφέρουμε πιο πάνω, πιστεύουμε ότι το Συμβούλιο σωστά και νόμιμα έχει προχωρήσει στις πιο πάνω αποφάσεις και παρακαλούμε θερμά όπως έχουμε την έγκρισης σας.»
  2. Στις 8/1/2012 το Κοινοτικό Συμβούλιο (απαρτιζόμενο από τους κατηγορούμενους 1 και 2 καθώς επίσης και τεσσάρων άλλων μελών) αποδέχθηκε την εισήγηση του κατηγορούμενου 2 και ενός άλλου μέλους όπως ο κατηγορούμενος 1 συνεχίσει να ασκεί τα καθήκοντα του γραμματέα και εξουσιοδότησε τον κατηγορούμενο 1 να ζητήσει την έγκριση του Έπαρχου (Τεκμήρια 209 και 240, τα πρακτικά). Στη συνεδρία είχε παρουσιαστεί η έγκριση του Έπαρχου του
  4. Ο ΜΚ 9 απουσίαζε από τη συνεδρία.
  5. Στις 13/2/2012 ο κατηγορούμενος 1 απευθύνθηκε εκ νέου στην Επαρχιακή Διοίκηση με επιστολή στην οποία επισύναψε πρακτικό συνεδρίας του Συμβουλίου ημερ. 8/1/2012 με το οποίο εγκρινόταν το ετήσιο κατ' αποκοπή ποσό των €1.198 για εκτέλεση καθηκόντων Γραμματέα του Κοινοτικού Συμβουλίου (μέρος Τεκμηρίου 184).
  6. Με επιστολή της ημερ. 19/4/2012 (Τεκμήριο 310 και 323), η Επαρχιακή Διοίκηση δια της ΜΚ 7, επεσήμανε ότι απαιτείτο έγκριση του Επάρχου και ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν έπρεπε να ήταν παρών κατά τη συζήτηση και λήψη απόφασης.
  7. Με νέα συνεδρία ημερ. 9/5/2012 το Κοινοτικό Συμβούλιο (με την ίδια σύνθεση, εξαιρουμένου του κατηγορούμενου 1, του ΜΚ 10 και κάποιου άλλου μέλους), σε συμμόρφωση με τις οδηγίες της Επαρχιακής Διοίκησης, ενέκρινε εκ νέου το κατ' αποκοπή ποσό (Τεκμήριο 210). Σύμφωνα με το πρακτικό οι επιστολές 19/4/2012 και 23/14/2012 αναγνώστηκαν από τον κατηγορούμενο
  9. Στις 20/12/2012 η Επαρχιακή Διοίκηση, δια της ΜΚ 7, ενέκρινε το αίτημα με την ακόλουθη επιστολή (Τεκμήριο 206 και μέρος Τεκμηρίου 184): «Ανάθεση καθηκόντων Γραμματέα του Κοινοτικού Συμβουλίου [Δ] στον Πρόεδρο του [κατηγορούμενου 1]. Επιθυμώ να αναφερθώ στο πιο πάνω θέμα και σε συνέχεια της ταυτάριθμης επιστολής μου ημερ. 23.4.12 και ενόψει του γεγονότος ότι το θέμα έχει ξανασυζητηθεί από το Κοινοτικό Συμβούλιο σε συνεδρία του και έχει ληφθεί σχετική απόφαση κατά πλειοψηφία, αφού αποχωρήσατε από τη συνεδρία, δεν υπάρχει ένσταση για την πληρωμή κατ' αποκοπή ετήσιου ποσού ύψους €1.198.- για το 2012 με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 51 του περί Κοινοτήτων Νόμου.»
  10. Βάσει της εγκρίσεως αυτής εκδόθηκαν τα εντάλματα για το 2012 (μέρος Τεκμηρίου 184) και για το 2013 (μέρος Τεκμηρίων 185 και 186).
  11. Στις 28/12/2012 η Επαρχιακή Διοίκηση, δια της ΜΚ 7 απέστειλε την ακόλουθη επιστολή προς τον πρόεδρο του Κοινοτικού Συμβουλίου (Τεκμήριο 247): «Πρόσληψη εργάτη και μονιμοποίηση εργάτριας στο Κοινοτικό Συμβούλιο [Δ] Επιθυμώ να αναφερθώ στις επιστολές σας σχετικά με το πιο πάνω θέμα η τελευταία των οποίων με ημερ. 30.07.2012 και απολογούμαι για την καθυστέρηση στην απάντηση μου. Επί της ουσίας των επιστολών σας, θα ήθελα κατ' αρχήν να επισημάνω ότι η παραχώρηση έγκρισης, για τα θέματα του προσωπικού που αναφέρετε, δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα της Επαρχιακής Διοίκησης. Αρμοδιότητα του Επάρχου είναι με βάση την επιφύλαξη του Άρθρου 42
(1)του περί Κοινοτήτων Νόμου. Ο έλεγχος της νομιμότητας των αποφάσεων του Κοινοτικού Συμβουλίου. Εν πάση περιπτώσει όμως θα ήθελα να επισύρω την προσοχή σας στα πιο κάτω: Α) Αναφορικά με το θέμα του Σχεδίου Υπηρεσίας του ωρομίσθιου Γενικού Εργάτη, επισημαίνεται ότι αυτό θα πρέπει να συνάδει με τους Νόμους και Κανονισμούς που διέπουν τους όρους απασχόλησης ωρομίσθιου προσωπικού στον ευρύτερο Δημόσιο Τομέα. Β) Όσον αφορά τη θέση του ωρομίσθιου Γενικού Βοηθού, επισημαίνεται ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας που έχει εφαρμόσει το Κοινοτικό σας Συμβούλιο, δεν συνάδει με τα εγκριμένα Σχέδια Υπηρεσίας που ισχύουν για τη θέση αυτή στον ευρύτερο Δημόσιο Τομέα. Είμαι στην διάθεση σας για οποιεσδήποτε περαιτέρω πληροφορίες και διευκρινήσεις.»
  1. Η ΜΚ 7 ανέφερε ότι ο λόγος που στάλθηκε η επιστολή αυτή ήταν γιατί το σχέδιο υπηρεσίας δεν συνήδε με τα σχέδια υπηρεσίας που ίσχυαν στον ευρύτερο δημόσιο τομέα. Αν τα καθήκοντα αφορούν γραμματειακό προσωπικό, όπως δηλαδή το Τεκμήριο 202, απαιτείται θέση γραφέα και γραμματέα και έγκριση από τον Υπουργό Εσωτερικών. Για ωρομίσθιο γενικό βοηθό χρειάζεται έγκριση από τον Έπαρχο. Παρέπεμψε επίσης στα σχόλια της Ελεγκτικής Υπηρεσίας για το θέμα. Η θέση Γραμματέα είναι θεσμική θέση γι' αυτό πρέπει να εγκριθεί από τον Υπουργό. Για τα καθήκοντα «εργάτη» ανέφερε ότι υπάρχουν εγκύκλιοι του Υπουργείου Οικονομικών. Αυτές όμως δεν τέθηκαν ενώπιον μου.
  2. Στην επιστολή 28/12/2012 αναφέρθηκε και ο ΜΚ 6, λέγοντας ότι η πρόσληψη της ΜΚ 8 δεν συνήδε με τα εγκεκριμένα σχέδια υπηρεσίας. Όπου δεν υπάρχουν ξεκάθαρες πρόνοιες στη νομοθεσία ακολουθείται κατ' αναλογία το τι ισχύει στη Δημόσια Υπηρεσία. Η πρόσληψη, ήταν η θέση του, έγινε από το Κοινοτικό Συμβούλιο χωρίς εγκεκριμένο σχέδιο υπηρεσίας και χωρίς την έγκριση του Επάρχου. Δεν απαιτείτο έγκριση του Υπουργού Εσωτερικών.
  3. Για τα έτη 2013 και 2014 στάλθηκε αίτημα στην Επαρχιακή Διοίκηση 27/7/2014 με πρακτικό ημερ. 5/4/2014 (Τεκμήριο 187). Η Επαρχιακή Διοίκηση δια του κ. Γ. στις 8/12/2014 απέστειλε την ακόλουθη επιστολή (Τεκμήριο 207 και μέρος Τεκμηρίου 187): «Θέμα: Ανάθεση καθηκόντων γραμματέα του Κοινοτικού Συμβουλίου [Δ] στον Πρόεδρό του Συμβουλίου Αναφέρομαι στο πιο πάνω θέμα και στην επιστολή σας ημερ. 27.07.2014 με την οποία ζητείτε την έγκριση του Γραφείου μου για την καταβολή κατ' αποκοπή ποσού €1198 για εκτέλεση καθηκόντων γραμματέα από τον Πρόεδρο του Κοινοτικού Συμβουλίου και να σας αναφέρω ότι αυτή σας παρέχεται μόνο για το έτος
  4. Για το έτος 2013 δεν μπορεί να σας παραχωρηθεί έγκριση, καθώς το εν λόγω αίτημα θα έπρεπε να έχει υποβληθεί εκ των προτέρων ή τουλάχιστον έγκαιρα και όχι με τόσο μεγάλη καθυστέρηση. Επιπρόσθετα, επιθυμώ να αναφέρω ότι η επιστολή ημερ. 20.12.2012, με την οποία σας είχε παραχωρηθεί σχετική έγκριση στο παρελθόν ξεκάθαρα ανέφερε ότι η έγκριση αυτή σας είχε δοθεί για το 2012 μόνο.»
  5. Το πλήρες πρακτικό της 5/4/2014, κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  6. Ο κατηγορούμενος 2 ως αντιπρόεδρος, μεταξύ άλλων, ανέφερε στη συνεδρία ότι το Συμβούλιο δεν διαθέτει γραμματειακό προσωπικό.
  7. Η ΜΚ 7 ανέφερε ότι η μη αναδρομική έγκριση του 2013 (σε αντιδιαστολή με αυτή του 2003) δεν ήταν λόγω «ιδιοτροπίας της διοίκησης» αλλά λόγω αλλαγής της νομοθεσίας το
  9. Η ΜΚ 4 αναφέρθηκε στην επιστολή της Ελεγκτικής Υπηρεσίας ημερ. 30/3/2015, προς τον Έπαρχο (§ 15, Τεκμήριο 252). Απευθυνόμενη στον Έπαρχο η κα Π. ανέφερε: «
  10. Πληρωμές στον Κοινοτάρχη. (α) Βάσει έγκρισης που δόθηκε από το Γραφείο σας κατά το έτος 2004, για όλα τα υπό εξέταση έτη, καταβαλλόταν στον Κοινοτάρχη ποσό ύψους €1.196 ανά έτος, για την άσκηση καθηκόντων Γραμματέα, χωρίς την εξασφάλιση της απαραίτητης έγκρισης από το Γραφείο σας για το κάθε έτος. Σημειώνεται ότι από τον Ιούλιο του 2010, το Κοινοτικό Συμβούλιο προχώρησε στην πρόσληψη μιας ωρομίσθιας Γενικής Βοηθού, στο σχέδιο υπηρεσίας της οποίας περιλαμβάνεται και η εκτέλεση γραμματειακών καθηκόντων. Το θέμα θα πρέπει να διερευνηθεί από το Γραφείο σας και να μας ενημερώσετε εάν δικαιολογείται η καταβολή του πιο πάνω ποσού στον Κοινοτάρχη.»
  11. Ακολούθως στην § 27 αναφέρονται τα ακόλουθα: «
  12. Θέματα προσωπικού. (α) Απασχόληση Ωρομίσθιου προσωπικού σε γραφειακά καθήκοντα. (i) Το Συμβούλιο στη συνεδρία του ημερ. 17 3.2010, αποφάσισε την προκήρυξη μιας θέσης ωρομίσθιου Γενικού Βοηθού και ενέκρινε το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, με βάση το οποίο στη συνεδρία του ημερ. 11.5.2010, προχώρησε στην πρόσληψη της [ΜΚ 8] (θυγατέρας ενός εκ των Μελών του Συμβουλίου), από 1.7.
  13. Παρόλο ότι η θέση και η μισθολογική κλίμακα (Ε5) παραπέμπουν σε ωρομίσθιο προσωπικό, τα καθήκοντα της θέσης, όπως καθορίζονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, επικεντρώνονται σε γραμματειακά/γραφειακά καθήκοντα, τα οποία παραπέμπουν σε γραμματειακό προσωπικό, για την πρόσληψη του οποίου απαιτείται η έγκριση του Υπουργού Εσωτερικών, βάσει του άρθρου 49
(1)της νομοθεσίας. Η πρόληψη πάνω σε ωριαία βάση για εκτέλεση γραφειακών καθηκόντων φαίνεται να έγινε με σκοπό την παράκαμψη της νενομισμένης διαδικασίας, που απαιτείται βάσει του άρθρου 49
(1). Η πρόσληψη προσωπικού πάνω σε ωριαία βάση για εκτέλεση γραφειακών ή άλλων καθηκόντων μόνιμου υπαλλήλου απαγορεύεται από τους Κανονισμούς των Όρων Απασχόλησης Ωρομίσθιου Προσωπικού (Κανονισμός 1 «Ερμηνεία»), (ii) Το Συμβούλιο στη συνεδρία του ημερ. 1.8.2011, αποφάσισε την μονιμοποίηση της [ΜΚ 8] ως ωρομίσθιο προσωπικό και στη συνεδρία του ημερ. 27.10.2011, αποφάσισε την ένταξή της στο Ταμείο Προνοίας των Ωρομίσθιων εργατών της Π.Ε.Ο. Όπως διαπιστώθηκε, κατά τη λήψη των αποφάσεων στις πιο πάνω συνεδρίες του Συμβουλίου ήταν παρών το Μέλος [ΜΚ 10], πατέρας της [ΜΚ 8], κατά παράβαση του άρθρου 42
(2)του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου.»
  1. Το έγγραφο συντάχθηκε από την κα Π. και είναι πολυσέλιδο. Στην § 31 ζητείται να εξεταστεί αν διαπράχθηκαν ποινικά αδικήματα. Η επιστολή κοινοποιήθηκε στον Γενικό Εισαγγελέα, τον Αρχηγό Αστυνομίας, τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, στον Έφορο Φορολογίας και στον Πρόεδρο και τα Μέλη του Κοινοτικού Συμβουλίου.
  2. Η ΜΚ 4 ανέφερε ότι η ΜΚ 8 προσλήφθηκε ως ωρομίσθιο προσωπικό για να εκτελεί γραμματειακά καθήκοντα κάτι που απαγορεύεται από τους κανονισμούς. Όταν εργοδοτείται γραφειακό προσωπικό, ανέφερε, «συνήθως» ο Έπαρχος δεν εγκρίνει την καταβολή ποσού στον Πρόεδρο του Κοινοτικού Συμβουλίου για εκτέλεση γραφειακών καθηκόντων. Αν και δέχθηκε ότι τα Κοινοτικά Συμβούλια μπορούν να προσλαμβάνουν «εργάτες» η ΜΚ 8 εκτελούσε γραμματειακά καθήκοντα. Εξέφρασε την άποψη αυτή στηριζόμενη στους περί Απασχόλησης Ωρομίσθιου Κυβερνητικού Προσωπικού Κανονισμούς που ακολουθούνται από τη Δημόσια Υπηρεσία. Δεν τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου ούτε εξηγήθηκε αν αφορούν Δευτερογενή Νομοθεσία.
  3. Σύμφωνα με τον ΜΚ 6, τα καθήκοντα της ΜΚ 8, αφορούσαν γραφειακά καθήκοντα, επομένως, κατ' αναλογία με τη Δημόσια Υπηρεσία, εκτελούνται από γραμματειακό προσωπικό και όχι ωρομίσθιο. Στην πράξη δεν φαινόταν όμως να εκτελεί καθήκοντα Γραμματέα δυνάμει του Νόμου.
  4. Ο ΜΚ 9 ανέφερε ότι προχώρησαν σε προκήρυξη της θέσης μετά από εισήγηση του κατηγορούμενου 1 ώστε να αποφευχθεί η ανάγκη εγκρίσεως του Υπουργού Εσωτερικών. Δέχθηκε όμως, αντεξεταζόμενος, ότι το Τεκμήριο 202 ήταν το σχέδιο υπηρεσίες που εγκρίθηκε. Δέχθηκε επίσης ότι ακόμα και μετά την πρόσληψη της τα πρακτικά τηρούσε ο κατηγορούμενος
  5. Μετά την πρόσληψη της ΜΚ 8 ήταν αρνητικός για την πληρωμή του κατηγορούμενου 1 αφού είχε προσληφθεί η ΜΚ 8 για γραφειακά καθήκοντα.
  6. Σύμφωνα με τον ΜΚ 10 καθήκοντα Γραμματέα εκτελούσε ο κατηγορούμενος 1 μέχρι την πρόσληψη της ΜΚ
  7. Τα πρακτικά τα τηρούσε ο κατηγορούμενος 1, τα υπέγραφαν 2 - 3 μήνες μετά όταν μαζεύονταν πολλά πρακτικά συνεδριάσεων.
  8. Ο ΜΚ 11 ανέφερε ότι τα πρακτικά λάμβανε ο κατηγορούμενος
  9. Μετά την εργοδότηση της ΜΚ 8 τα δακτυλογραφούσε αυτή. Τα καθήκοντα της, ανέφερε ήταν γραφειακά.
  10. Ο ΜΚ 13 ανέφερε ότι η ΜΚ 8 προσελήφθη για να εκτελεί τη γραφειακή εργασία που εκτελούσε ο κατηγορούμενος
  11. Η εντύπωση που είχε ήταν ότι η ΜΚ 8 προσελήφθη ως Γραμματέας. Δεν γνώριζε αν ο κατηγορούμενος 1 συνέχισε να αμείβεται.
  12. Ο ΜΚ 26 ανέφερε ότι όταν ανέλαβε καθήκοντα ως μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου ήδη εργοδοτείτο η ΜΚ
  13. Σύμφωνα με τον ΜΚ 26, η ΜΚ 8 παρουσιαζόταν στις συνεδριάσεις και εκτελούσε χρέη Γραμματέα.
  14. Η ΜΚ 7 ανέφερε ότι εάν η ΜΚ 8 εκτελούσε «καθαρά γραμματειακά καθήκοντα» (βλ. κατάθεση της, Τεκμήριο 316) δεν θα δινόταν καμία έγκριση στον κατηγορούμενο 1 για κατ' αποκοπή ποσό.
  15. Η ΜΚ 8 προσδιόρισε τα καθήκοντα που εκτελούσε στο Κοινοτικό Συμβούλιο ως ακολούθως (Τεκμήριο 327) (παρατίθεται αυτούσιο απόσπασμα): «Συγκεκριμένα τα καθήκοντα που αρχικά εκτελούσα, ήταν μεταξύ άλλων να δακτυλογραφώ τα πρακτικά των συνεδριάσεων, εισέπραττα τέλη φορολογίας της υδατοπρομήθειας, τέλη σκυβάλων και κοινοτικών υπηρεσιών καθώς και η ταξινόμηση αλληλογραφίας από διάφορα υπουργεία ή τον έπαρχο στα διάφορα φάιλ του κοινοτικού συμβουλίου. Επίσης κατάτεθα τις εισπράξεις που είσπραττε το Κοινοτικό Συμβούλιο, κατά διαστήματα, έκανα όλες τις δουλείες που αφορούσαν τις ΑΤΗΚ, ΑΗΚ και κοινωνικών Ασφαλίσεων, ετοίμαζα τις προσκλήσεις για συνεδριάσεις και ετοίμαζα τους μισθούς του υπαλλήλων του συμβουλίου, κάθε τέλος του μήνα. Συγκεκριμένα ετοίμαζα τους μισθούς για τη καθαρίστρια, [ΚΓ], τον εργάτη του συμβουλίου [ΔΠ], τον [ΠΠ], γενικός ωρομίσθιος εργάτης, και τον δικό μου μισθό. Παράλληλα βοηθούσα και σε παρόμοιας φύσης καθήκοντα και στη Σχολική Εφορεία όπου πάλι Πρόεδρος της ήταν ο Κοινοτάρχης της [Δ]. Επίσης μετά τη πρόσληψη μου, στις αρχές ήμουν παρούσα στις συνεδρίες του κοινοτικού συμβουλίου και καθόμουν κοντά στον κοινοτάρχη, ο οποίος κρατούσε τα πρακτικά, και τα κατέγραφε σε σημειώσεις. Μετά τα έγραφε καθαρά σε κόλλες και στη συνέχεια μου τα έδινε και τα δακτυλογραφούσα. Επίσης θέλω να αναφέρω ότι σε κάποιες συνεδριάσεις δεν ήμουν παρούσα λόγω του ότι σπούδαζα και δεν μπορούσα να παρευρίσκομαι σε αυτές.»
  16. Ανέφερε ότι το 2010 ήταν 22 ετών. Εργαζόταν ως γραμματέας σε δικηγορικό γραφείο. Αντιλήφθηκε ότι θα εκτελούσε ανάλογα καθήκοντα, δηλαδή γραμματέα. Δεν θα εκδήλωνε ενδιαφέρον αν θα προσδιοριζόταν ως «εργάτρια». Παρευρισκόταν στις συνεδριάσεις για να παίρνει σημειώσεις, όχι όμως πάντοτε γιατί σπούδαζε. Σπούδαζε διοίκηση γραφείου. Μέχρι την καταγγελία που έκανε κατά του κατηγορούμενου 1, τον Νοέμβριο του 2013, εκτελούσε γραφειακά καθήκοντα. Ακολούθως τις άλλαξε τον χώρο εργασίας. Έκανε μόνο εισπράξεις, καταγραφή της κατανάλωσης νερού και εξέταζε αν η κοινότητα ήταν καθαρή. Με την ανακοίνωση ημερ. 17/2/2014 (Τεκμήριο 335) ήταν η πρώτη φορά που έγινε αναφορά ότι ήταν «εργάτρια». Για το ζήτημα είχε επαφή και με τη συντεχνία της.
  17. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι δεν γνώριζε τι προνοούσε η νομοθεσία για τη θέση του Γραμματέα. Δέχθηκε ότι η ίδια δεν είχε εξουσία έκδοσης επιταγών ούτε ασκούσε καθήκοντα ταμία του Κοινοτικού Συμβουλίου. Δεν υπέγραφε αλλά ασχολείτο με τις καταχωρίσεις στα λογιστικά βιβλία του Συμβουλίου. Ουδέποτε συμμετείχε στην ομάδα ετοιμασίας εκθέσεων για το προσωπικό ή σε πειθαρχικές έρευνες. Τα πρακτικά των συνεδριάσεων τα κρατούσε ο κατηγορούμενος
  19. Ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι η αντιμισθία που έλαβε την περίοδο 1/7/2010 - 31/12/2014 ήταν με αποφάσεις του Κοινοτικού Συμβουλίου (βλ. Τεκμήρια 208, 209 και 211). Δεν ήταν απόρροια ψευδούς παράστασης. Το Κοινοτικό Συμβούλιο είχε εγκρίνει την πρόσληψη της ΜΚ 8 ως ωρομίσθιο Γενικό Βοηθό (βλ. Τεκμήρια 201 - 204) μετά από προκήρυξη της θέσης. Τα καθήκοντα της ως γραφέα διέφεραν από αυτά του Γραμματέα (βλ. Τεκμήρια 201 και 202). Η θέση του Γραμματέα είναι θεσμική δυνάμει του Νόμου και των κανονισμών. Ο Έπαρχος του ανέθεσε να ασκεί τα καθήκοντα αυτά (Τεκμήρια 205 - 207). Ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι συνέχισε να ασκεί αυτά τα καθήκοντα. Το σχέδιο υπηρεσίας το έλαβε αφού αποτάθηκαν σε άλλα Συμβούλια που δεν είχαν Γραμματέα. Δεν ήταν κάτι επινόησαν. Αρνήθηκε ότι παραπλάνησε το Κοινοτικό Συμβούλιο παρουσιάζοντας την έγκριση του 2003 (Τεκμήριο 209) ως αναδρομική.
  20. Μια από τις βασικές θέσεις του κατηγορούμενου 1 είναι ότι θα έπρεπε να είχε διωχθεί το Κοινοτικό Συμβούλιο αφού αφορά συλλογική απόφαση. Ε.1.
  21. Οι σχετικές νομοθετικές πρόνοιες
  22. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου 1, αφού ανέλυσε τις σχετικές πρόνοιες του Ν.86(Ι)/99 και των ΚΔΠ 74/2007 και 278/2002, ανέφερε ότι η θέση του Γραμματέα είναι θεσμική, σαφώς διακριτή από τα γραμματειακά καθήκοντα που είχαν ανατεθεί στην ΜΚ
  23. Ο ρόλος αυτός ανατέθηκε στον κατηγορούμενο 1 το 2004 (Τεκμήριο 205) αλλά και το 2012 (Τεκμήριο 206) αλλά και το 2014 (Τεκμήριο 207) παρά την εργοδότηση της ΜΚ 8 το
  25. Η θέση της Κατηγορούσας Αρχής ήταν ότι ο κατηγορούμενος 1, καταχρώμενος της θέσης του, εργοδότησε την ΜΚ 8 ως ωρομίσθιο προσωπικό ενώ τελούσε καθήκοντα γραμματειακού προσωπικού χωρίς προηγουμένως να εξασφαλιστεί η έγκριση του Υπουργείου Εσωτερικών. Την παρουσίαζε ως εργάτρια εξαπατώντας και την Επαρχιακή Διοίκηση με αποτέλεσμα να του εγκρίνεται το κατ' αποκοπή επίδομα Γραμματέα.
  26. Σύμφωνα με το άρθρο 49 του Ν.86(Ι)/99: «49.-
(1)Το Συμβούλιο έχει την εξουσία να καθορίζει με την έγκριση του Υπουργού τον αριθμό των θέσεων, τα σχέδια υπηρεσίας, καθώς και τις μισθολογικές κλίμακες κάθε θέσης. Ο εγκεκριμένος αριθμός θέσεων αναγράφεται στον ετήσιο προϋπολογισμό του Συμβουλίου με την αντίστοιχη για κάθε θέση μισθολογική κλίμακα.
(2)Το Συμβούλιο έχει την εξουσία να εκδίδει Κανονισμούς, οι οποίοι εγκρίνονται από τον Υπουργό και δημοσιεύονται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, με τους οποίους καθορίζεται η ακολουθητέα διαδικασία για την πλήρωση των κενών θέσεων, οι γενικοί όροι υπηρεσίας των υπαλλήλων του Συμβουλίου, τα καθήκοντα τους, καθώς και η άσκηση ως προς αυτούς πειθαρχικής εξουσίας.
(3)Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου ο όρος "θέση" σημαίνει οποιαδήποτε θέση προβλέπεται στο εδάφιο
(1), αλλά δεν περιλαμβάνει εργάτες που διορίζονται από το Συμβούλιο.» (Έμφασις δική μου)
  1. Σύμφωνα με το άρθρο 2, ο όρος εργάτης «περιλαμβάνει κάθε μόνιμο ή έκτακτο εργάτη που απασχολείται πλήρως ή μερικώς από το Συμβούλιο και κάθε εργάτη που απασχολείται από κοινού με άλλα Συμβούλια ανεξάρτητα από τον τόπο εργασίας του».
  2. Σύμφωνα με το άρθρο 50
(1): «50.-
(1)Το Συμβούλιο μπορεί να διορίζει κατάλληλα πρόσωπα τα οποία δεν είναι μέλη του στη θέση του γραμματέα, καθώς και σε οποιεσδήποτε θέσεις δυνατό να δημιουργηθούν σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 49 του παρόντος Νόμου.»
  1. Σύμφωνα με το άρθρο 2, ο όρος γραμματέας «σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο που διορίζεται από το Συμβούλιο για εκτέλεση τέτοιων καθηκόντων ή εξουσιών τις οποίες το Συμβούλιο αναθέτει σε αυτό». Στα άρθρα 67 και 68 γίνεται αναφορά σε μέρος των καθηκόντων του Γραμματέα που αφορά την κατοχή χρημάτων, την τήρηση ταμείου ή την προσυπογραφή επιταγών.
  2. Στο άρθρο 2 ο όρος υπάλληλος «περιλαμβάνει κάθε μόνιμο ή έκτακτο υπάλληλο με σύμβαση ορισμένου ή αορίστου χρόνου, που απασχολείται πλήρως ή μερικώς από το Συμβούλιο».
  3. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 51: «
  4. Ανεξάρτητα από τις διατάξεις των άρθρων 49 και 50 του παρόντος Νόμου, ο Έπαρχος σε ειδικές μόνο περιπτώσεις μπορεί να επιτρέπει την ανάθεση της άσκησης των καθηκόντων του γραμματέα στον κοινοτάρχη ή σε μέλος του Συμβουλίου χωρίς αυτός να θεωρείται υπάλληλος του Συμβουλίου με την παροχή κάθε χρόνο σε αυτόν ενός κατ' αποκοπήν χρηματικού ποσού για τις υπηρεσίες του.»
  5. Τέλος το άρθρο 52 προνοεί ότι: «
  6. Το Συμβούλιο μπορεί να εργοδοτεί οποιουσδήποτε εργάτες αναγκαίους για την υπηρεσία του, καθώς και για την εκτέλεση οποιασδήποτε εργασίας για την οποία γίνεται πρόνοια στον εγκεκριμένο ετήσιο προϋπολογισμό του.»
  7. Το Κοινοτικό Συμβούλιο Σωτήρας για καλύτερη εφαρμογή του νόμου εξέδωσε τους περί Κοινοτικής Υπηρεσίας Κανονισμούς του Κοινοτικού Συμβουλίου Σωτήρας του 2002, ΚΔΠ 278/2002 («Κανονισμοί Σωτήρας»). Αυτοί έχουν υιοθετηθεί ως πρότυποι κανονισμοί από αριθμό Κοινοτικών Συμβουλίων, μεταξύ των οποίων και η εν λόγω Κοινότητα (βλ. ΚΔΠ 74/2007). Οι κανονισμοί περιέχουν πλήρη κώδικα σε σχέση με τις διαδικασίες πρόσληψης, καθήκοντα και πειθαρχία εργαζομένων σε Κοινοτικά Συμβούλια.
  8. Στους Κανονισμούς της Σωτήρας υπάρχουν οι ακόλουθοι ορισμοί (κ. 2): ««Γραμματέας» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο που διορίζεται από το Συμβούλιο για εκτέλεση τέτοιων καθηκόντων ή εξουσιών τις οποίες το Συμβούλιο αναθέτει σε αυτό με βάση το νόμο και τους παρόντες Κανονισμούς. «Εργάτης» περιλαμβάνει κάθε μόνιμο ή έκτακτο εργάτη που απασχολείται πλήρως ή μερικώς από το Συμβούλιο και κάθε εργάτη που απασχολείται από κοινού με άλλα Συμβούλια ανεξάρτητα από τον τόπο εργασίας του. «Θέση» σημαίνει οποιαδήποτε θέση προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 49 του Νόμου, αλλά δεν περιλαμβάνει εργάτες που διορίζονται από το Συμβούλιο. «Υπάλληλος» περιλαμβάνει κάθε μόνιμο ή έκτακτο υπάλληλο που απασχολείται πλήρως ή μερικώς από το Συμβούλιο περιλαμβανομένου και του Γραμματέα και κάθε υπάλληλο που απασχολείται από κοινού με άλλα Συμβούλια ανεξάρτητα από τον τόπο εργασίας του.»
  1. Στους εν λόγω κανονισμούς γίνεται επίσης μνεία σε καθήκοντα του Γραμματέα. Τα καθήκοντα που του παρέχονται είναι συγκεκριμένα και αφορούν κυρίως διοικητικές λειτουργίες όπως, την ετοιμασία υπηρεσιακών εκθέσεων (κ. 24), την έκφραση απόψεων για προαγωγές (κ. 20) ή μετακινήσεις υπαλλήλων (κ. 29), την τήρηση μητρώου παρουσιών αλλά και συμμετοχή του σε πειθαρχικές διαδικασίες (κ. 63 και 64).
  2. Αυτό που μπορεί να λεχθεί σίγουρα με βάση τις πιο πάνω διατάξεις είναι ότι η θέση Γραμματέα είναι σαφώς διακριτή από υπαλλήλου που εκτελεί γραφειακά ή γραμματειακά καθήκοντα.
  3. Παρά την αναφορά των μαρτύρων σε εγκυκλίους ή κανονισμούς της Δημόσιας Υπηρεσίας ως προς το τί είναι εργάτης, δεν έχει τεθεί τίποτε συγκεκριμένο ενώπιον μου, υπό μορφή κανονισμού ή ως μαρτυρίας. E.1.
  4. Ευρήματα αναφορικά με τις κατηγορίες 64, 91 και 102
  5. Από απλή ανάγνωση των κατηγοριών 64, 91 και 102 προκύπτει από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής σύγχυση αφού συμπλέκει τα δύο, δηλαδή τα γραφειακά καθήκοντα με αυτά του Γραμματέα.
  6. Από την ενώπιον μου μαρτυρία είναι εμφανές ότι η ΜΚ 8 δεν προσλήφθηκε ως Γραμματέας. Το σχέδιο υπηρεσίας (Τεκμήριο 202) σε συνάρτηση με την ίδια τη μαρτυρία της ΜΚ 8 καταδεικνύει αυτό. Η ΜΚ 8 εξήγησε με σαφήνεια τα καθήκοντα που ανέλαβε. Είναι εμφανές ότι είχε αναλάβει καθήκοντα γραφέα. Η θέση της Κατηγορούσας Αρχής ότι τα καθήκοντα ταυτίζονται είναι εσφαλμένη. Απόψεις επίσης κάποιων μελών του Συμβουλίου όπως αυτή του ΜΚ 26 δεν στηρίζονται ούτε σε νομική ή πραγματική βάση. Οι ΜΚ 6 και 7 που ήταν οι καθ' ύλην αρμόδιοι να ελέγξουν την εργοδοσία της ΜΚ 8, εξέφρασαν την άποψη ότι αυτή δεν είχε προσληφθεί ως Γραμματέας. Αντίθετα οι επιφυλάξεις που τέθηκαν στις 27/12/2011 (Τεκμήρια 312 και 324) και ακολούθως 28/12/2012 (Τεκμήριο 247), αφορούσαν την πρόσληψη της ως ωρομίσθιου υπαλλήλου (δηλαδή ως εργάτη) και όχι ως Γραμματέα. Η έγκριση επίσης το 2012 για κατ' αποκοπή ποσό του κατηγορουμένου 1 για την εκτέλεση καθηκόντων Γραμματέα δεικνύει ότι στην πράξη ουδέποτε θεώρησαν την ΜΚ 8 ως Γραμματέα δυνάμει του Νόμου. Από κει και πέρα η Επαρχιακή Διοίκηση δεν ενήργησε περαιτέρω. Αν και δέχομαι ότι η καθυστέρηση αποστολής των πρακτικών δυσχέραινε το έργο της Επαρχιακής Διοίκησης, αυτό δεν καθιστούσε τον έλεγχο νομιμότητας αδύνατο. Αν η εργοδότηση της ΜΚ 8 επομένως έπρεπε να εγκριθεί δυνάμει του άρθρου 49
(1)τότε η Επαρχιακή Διοίκηση όφειλε να το θέσει ευθέως και να ενεργήσει. Αυτό ήταν που στην ουσία επισημάνθηκε από πλευράς Ελεγκτικής Υπηρεσίας, δια της ΜΚ 4, και του Τεκμηρίου 252 στις 30/3/
  2. Το κατά πόσο η ΜΚ 8 μπορούσε να χαρακτηριστεί ή όχι εργάτης, σύμφωνα με τους ΜΚ 4, 6 και 7 ήταν ζήτημα που εντοπιζόταν σε κανονισμούς και εγκυκλίους της Δημόσιας Υπηρεσίας. Δεν τέθηκαν ενώπιον μου. Ούτε έγινε συγκεκριμένη αναφορά σε ισχύουσα δευτερογενή νομοθεσία στις αγορεύσεις των συνηγόρων. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να έχει δικαστική γνώση θεμάτων που δεν περιέχονται σε πρωτογενή ή δευτερογενή νομοθεσία. Έχοντας όμως δεδομένο ότι υφίσταται ορισμός σε κανονισμούς και εγκυκλίους δεν θα προβώ σε ερμηνεία του όρου εργάτης και αν περιλαμβάνει την εκτέλεση γραφειακών καθηκόντων. Κρίνω, ως εκ τούτου, ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι η εργοδότηση της έπρεπε να εγκριθεί δυνάμει του άρθρου 49
(1).
  1. Τούτων λεχθέντων, θα πρέπει να εξεταστούν οι θέσεις της Κατηγορούσας Αρχής για «δεσποτική συμπεριφορά» του κατηγορούμενου 1 με αναφορά στην μαρτυρία των ΜΚ 9, 10, 11 και
  2. Προσέγγισα τη μαρτυρία τους με ιδιαίτερη προσοχή. Οι ΜΚ 9, 10, 11 και 13 αλλά και οι κατηγορούμενοι 1 και 2, ήταν εξελεγμένα μέλη Κοινοτικού Συμβουλίου με συγκεκριμένα καθήκοντα και υποχρεώσεις δυνάμει του νόμου. Δεν ήταν διορισμένοι υπάλληλοι και ο κατηγορούμενος 1 προϊστάμενος τους. Ο ΜΚ 9 ήταν ουσιαστικά το μόνο μέλος που αντιδρούσε ενεργά αποστέλλοντας και παράπονα. Κάποια μέλη, όπως ο ΜΚ 11, συνυπέγραφαν αυτά. Το αν θα έπρεπε να διερευνηθούν τα παράπονα ήταν άλλο θέμα. Τα υπόλοιπα μέλη (ΜΚ 10 και 13) όμως δεν με έπεισαν. Ανήκαν στην ίδια κομματική ομάδα και κατ' επιλογή τους δεν αντιδρούσαν σε αυτά που απέδιδαν στον κατηγορούμενο
  3. Αν όντως διαφωνούσαν, ως εξελεγμένα μέλη, είχαν υποχρέωση να το πράξουν. Αν δεν ένιωθαν ότι μπορούσαν να ανταποκριθούν στα καθήκοντα τους όφειλαν να παραιτηθούν και όχι να προσυπογράφουν στα τυφλά. Δεν δέχομαι επομένως ότι οι αποφάσεις λαμβάνονταν κατά το δοκούν από τον κατηγορούμενο
  4. Λαμβάνονταν τουλάχιστον με τη συμφωνία των ΜΚ 10 και 13 (και προφανώς του κατηγορούμενου 2). Ως εκ τούτου ήταν αποφάσεις πλειοψηφίας.
  5. Ως εκ τούτου η προβαλλόμενη θέση ότι η ΜΚ 8 εργοδοτήθηκε με απόφαση του κατηγορούμενου 1 δεν γίνεται αποδεκτή. Τα πρακτικά καταδεικνύουν ότι εργοδοτήθηκε από το Κοινοτικό Συμβούλιο με συγκεκριμένο σχέδιο Υπηρεσίας (Τεκμήριο 202) και διαδικασία και δεν μπορεί να θεωρηθεί πράξη του κατηγορούμενου
  7. Δεν έχω επίσης ικανοποιηθεί ότι υπήρξε παραπλάνηση του Κοινοτικού Συμβουλίου σε σχέση με την εξασφάλιση χρημάτων από τον κατηγορούμενο 1 την περίοδο 2010 - 2014 για την εκτέλεση καθηκόντων του Γραμματέα. Σημειώνω ότι οι λεπτομέρειες της κατηγορίας 64, αφορούν την έγκριση ενώ είχε προσληφθεί η ΜΚ
  8. Η λήψη του ποσού αναγόταν σε απόφαση που λήφθηκε το 2007 (βλ. Τεκμήριο 208). Η πρόσληψη της ΜΚ 8 ήταν κάτι που όλοι γνώριζαν. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έγκριση διδόταν επειδή ο κατηγορούμενος 1 παρουσίαζε την έγκριση του Επάρχου το 2004 (Τεκμήριο 205) ως επαναλαμβανόμενη. Έλαβαν νέα απόφαση το 2012 (19/4/2012 - Τεκμήρια 310 και 323), την οποία διόρθωσαν μετά από υποδείξεις της Επαρχιακής Διοίκησης με νέα απόφαση ημερ. 9/5/2012 (Τεκμήριο 210). Στην συνεδρία είχαν διαβαστεί και οι θέσεις της Επαρχιακής Διοίκησης. Προχώρησαν και το ενέκριναν στην απουσία του κατηγορούμενου
  9. Η Επαρχιακή Διοίκηση ακολούθως ενέκρινε την καταβολή του ποσού για το 2012 (Τεκμήρια 184 και 206). Σε κάθε περίπτωση δεν έχει τεθεί ενώπιον μου κάτι που να απέκλειε εκ των πραγμάτων τη λήψη αντιμισθίας για τον κατηγορούμενο 1 λόγω της εργοδότησης της ΜΚ
  10. Η θέση της ΜΚ 7 ότι δεν θα ενέκρινε την αντιμισθία δεν συνάδει με τις εγκρίσεις που δόθηκαν εκ των υστέρων, στον κατηγορούμενο
  11. Ούτε συνάδει με τις επιφυλάξεις που είχε στην επιστολή της , Τεκμήριο
  13. Ως εκ τούτου, βρίσκω ότι οι κατηγορίες 64, 91 και 102 δεν έχουν αποδειχθεί. Ε.2.
  14. Παράλειψη παρουσίασης στοιχείων, επεξηγήσεων και πληροφοριών προς το Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας (κατηγορία 79)
  15. Αναφορικά με την κατηγορία 79, ο κατηγορούμενος 1 κατηγορείται ότι, μεταξύ των ετών 2004 και 2015, ενώ ήταν πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου, παρέλειψε να παρουσιάσει στον Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας περιουσιακά στοιχεία και καταστάσεις χρηματικών υπολοίπων του εν λόγω Κοινοτικού Συμβουλίου για τα έτη 2008 - 2011, κατά παράβαση του Ν.113(Ι)/
  16. Ε.2.
  17. Σύνοψη της μαρτυρίας
  18. Ήταν η θέση της ΜΚ 4 (στην κατάθεση της) ότι δεν υποβλήθηκαν στην Υπηρεσία της οι βεβαιώσεις περιουσιακών στοιχείων και χρηματικών υπολοίπων για τα έτη 2008 - 2011, όπως ζητήθηκε με σχετικές επιστολές. Σχετική είναι και η επιστολή της Ελεγκτικής Υπηρεσίας ημερ. 30/3/2015, προς τον Έπαρχο (§ 7, Τεκμήριο 252) που συντάχθηκε από την κα Πιερή και στο οποίο έγινε αναφορά ανωτέρω.
  19. Τα σχετικά έγγραφα για την περίοδο κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 265 -
  20. Αφορούν επιστολές που στάλθηκαν από την Ελεγκτική Υπηρεσία στον Έπαρχο Λευκωσίας (ημερ. 6/11/2007 - για το έτος που έληγε 31/12/2007 - Τεκμήριο 275, ημερ. 14/11/2008 - για το έτος που έληγε 31/12/2008 - Τεκμήριο 273, ημερ. 4/11/2009 - για το έτος που έληγε 31/12/2009 - Τεκμήριο 271, ημερ. 12/11/2010 - για το έτος που έληγε 31/12/2010 - Τεκμήριο 268 και ημερ. 22/11/2007 - για το έτος που έληγε 31/12/2011 - Τεκμήριο 266), και επιστολές του Έπαρχου προς «όλους τους Προέδρους των Κοινοτικών Συμβουλίων Επαρχίας Λευκωσίας» (ημερ. 16/11/2007 - για το έτος που έληγε 31/12/2007 - Τεκμήριο 274, ημερ. 25/11/2008 - για το έτος που έληγε 31/12/2008 - Τεκμήριο 272, ημερ. 23/11/2009 - για το έτος που έληγε 31/12/2009 - Τεκμήριο 270, ημερ. 30/11/2010 - για το έτος που έληγε 31/12/2010 - Τεκμήριο 267 και ημερ. 22/12/2011 - για το έτος που έληγε 31/12/2011 - Τεκμήριο 265). Το Τεκμήριο 276 αφορά κενό έντυπο - δείγμα - «Βεβαίωσης Περιουσιακών Στοιχείων» και το Τεκμήριο 269 αφορά επιστολή ημερ. 2/2/2010 που στάλθηκε από την Ελεγκτική Υπηρεσία στον Έπαρχο Λευκωσίας υπενθυμίζοντας ότι η βεβαίωση πρέπει να αποστέλλεται έγκαιρα για σκοπούς ελέγχου.
  21. Η ΜΚ 4 ανέφερε ότι για τα έτη 2008 - 2011 δεν υπήρξε ανταπόκριση από το Κοινοτικό Συμβούλιο. Για το 2007 είχε σταλεί κανονικά.
  22. Ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι ο Γενικός Ελεγκτής ουδέποτε του ζήτησε να παρουσιάσει περιουσιακά στοιχεία. Η ΜΚ 4, ήταν η θέση του, ουδέποτε ανέφερε ότι ζήτησε στοιχεία. Αντίθετα ζητήθηκε από τον Έπαρχο, γενικά, να ζητήσει στοιχεία (βλ. Τεκμήρια 266, 268, 269 και 273). Ακολούθως απευθύνθηκε σ' αυτούς ο Έπαρχος (βλ. Τεκμήρια 265, 267, 270, 271, 272 και 274).
  23. Η εν λόγω κατηγορία στηρίζεται αποκλειστικά σε έγγραφη μαρτυρία. Η αλληλογραφία που κατέθεσε η ΜΚ 4 δεν αμφισβητήθηκε οπότε και προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Η θέση του κατηγορούμενου 1 αποτελεί επιχειρηματολογία. Το γεγονός ότι δεν του ζητήθηκαν απευθείας από τον Γενικό Ελεγκτή προκύπτει από τα έγγραφα και τη μαρτυρία της ΜΚ
  24. Ε.2.
  25. Οι σχετικές νομοθετικές πρόνοιες
  26. Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Ν.113(Ι)/2002: «
  27. Ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου νόμου, ο Γενικός Ελεγκτής της Δημοκρατίας, στα πλαίσια της άσκησης των καθηκόντων του, έχει εξουσία να ζητά στοιχεία σε οποιαδήποτε μορφή, περιλαμβανομένης και της ηλεκτρονικής μορφής, επεξηγήσεις και πληροφορίες, γραπτές ή προφορικές, που κατά την κρίση του μπορούν να τον υποβοηθήσουν στην εκτέλεση του έργου του, από τους Υπουργούς, τους δημόσιους υπαλλήλους, τους προέδρους, τα μέλη των Συμβουλίων και τους υπαλλήλους των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, τους δημάρχους, τους κοινοτάρχες, τα μέλη των δημοτικών και κοινοτικών συμβουλίων και τους υπαλλήλους τους, τους αξιωματούχους και τους υπαλλήλους των διάφορων υπηρεσιών της Δημοκρατίας, άλλων αρχών ή συμβουλίων που συστάθηκαν ή θα συσταθούν με νόμο ή από άλλα ταμεία του δημοσίου ή άλλους οργανισμούς, των οποίων οι λογαριασμοί ελέγχονται από το Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας και γενικά από οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο κατέχει ή είναι υπόλογο για τα στοιχεία, τις επεξηγήσεις ή τις πληροφορίες αυτές.» (Έμφασις δική μου)
  28. Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 4 (α) του Ν.113(Ι)/2002: «
  29. Οι Υπουργοί, οι δημόσιοι υπάλληλοι, οι πρόεδροι, τα μέλη των Συμβουλίων και οι υπάλληλοι των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, οι δήμαρχοι, οι κοινοτάρχες, τα μέλη των δημοτικών και κοινοτικών συμβουλίων και οι υπάλληλοι τους, οι αξιωματούχοι και οι υπάλληλοι των άλλων οργανισμών και κάθε πρόσωπο που αναφέρεται στο άρθρο 3, οφείλουν— (α) . (β) να μην αποκρύπτουν οποιεσδήποτε πληροφορίες ή στοιχεία· ..» (Έμφασις δική μου)
  30. Με το άρθρο 5 του Ν.113(Ι)/2002 ποινικοποιούνται οι ακόλουθες πράξεις ή παραλείψεις: «5.—
(1)(α) Υπουργός, δημόσιος υπάλληλος, πρόεδρος, μέλος Συμβουλίου ή υπάλληλος νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, δήμαρχος, κοινοτάρχης, μέλος δημοτικού και κοινοτικού συμβουλίου και υπάλληλος τους και κάθε πρόσωπο που αναφέρεται στο άρθρο 3, που αρνείται ή εν γνώσει του αποκρύπτει ή παραλείπει να συμμορφωθεί με τις διατάξεις του άρθρου 4 ανωτέρω, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, σε περίπτωση καταδίκης του, σε ποινή φυλάκισης μέχρι ένα χρόνο ή σε χρηματική ποινή μέχρι £1000 (€1708[4]) ή και στις δύο αυτές ποινές. (β) Δε χωρεί δίωξη εναντίον Υπουργού, προέδρου ή μέλους νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, δημάρχου, κοινοτάρχη ή μέλους δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου ή άλλου αξιωματούχου, για οποιοδήποτε αδίκημα του άρθρου 5 και της παραγράφου (α) ανωτέρω πριν εξασφαλιστεί η προηγούμενη προς τούτο έγκριση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.» (Έμφασις δική μου)
  1. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ν.113(Ι)/2002: «''Γενικός Ελεγκτής της Δημοκρατίας'' περιλαμβάνει εκτός από το Βοηθό Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας και κάθε μέλος της Ελεγκτικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας εξουσιοδοτημένο από το Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας για άσκηση ορισμένης λειτουργίας, καθώς και οποιοδήποτε άλλο εξουσιοδοτημένο από το Γενικό Ελεγκτή πρόσωπο στο οποίο ανατίθεται από το Γενικό Ελεγκτή, η εκτέλεση εξειδικευμένης ή άλλης εργασίας.» (Έμφασις δική μου)
  2. Η Κατηγορούσα Αρχή όφειλε να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος 1, παρέλειψε να παρουσιάσει στον Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας περιουσιακά στοιχεία και καταστάσεις χρηματικών υπολοίπων του εν λόγω Κοινοτικού Συμβουλίου για τα έτη 2008 -
  4. Από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου βρίσκω ότι ο Γενικός Ελεγκτής ζητούσε τα εν λόγω στοιχεία από τον Έπαρχο. Ο Έπαρχος ακολούθως απέστελλε επιστολή γενικά προς όλα τα Κοινοτικά Συμβούλια. Δεν υπήρξε απευθείας απαίτηση από τον Γενικό Ελεγκτή προς το Κοινοτικό Συμβούλιο. Σημειώνω ότι οι κατηγορίες δεν εδράζονται στα άρθρα 71[5] και 72[6] του Ν.86(Ι)/99 (ως ίσχυαν τότε) που αφορούν υποχρεώσεις των Κοινοτικών Συμβουλίων έναντι του Γενικού Ελεγκτή.
  5. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι δεν ζητήθηκαν απευθείας από το Κοινοτικό Συμβούλιο. Αφορούσαν γενική απαίτηση προς τον Έπαρχο ο οποίος ακολούθως ενημέρωσε τα Κοινοτικά Συμβούλια, Παγκύπρια. Τα άρθρα 3, 4 και 5 του Ν.113(Ι)/2002 δεν εφαρμόζονται κατά τρόπο έμμεσο. Η διάπραξη του αδικήματος πρέπει να είναι απόρροια σαφούς υποχρέωσης η οποία διαμορφώνεται με συγκεκριμένη απαίτηση από τον Γενικό Ελεγκτή προς τον αποδέκτη. Περαιτέρω, στην απαίτηση ο αποδέκτης πρέπει να προειδοποιείται ανάλογα για το ενδεχόμενο διάπραξης αδικήματος.
  6. Ως εκ τούτου κρίνω ότι τα ενώπιον μου γεγονότα δεν θεμελιώνουν νομικά την κατηγορία
  7. Ως εκ τούτου το αδίκημα που καταλογίζεται στον κατηγορούμενο 1 δεν αποδείχθηκε. Ε.
  8. Εξασφάλιση επιταγών με ψευδείς παραστάσεις (κατηγορίες 42, 44, 46, 48, 50, 54, 56, 58, 60, 62, 67, 70, 72, 74, 80, 82, 84, 86 και 88) και εξασφάλιση χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις (κατηγορίες 43, 45, 47, 49, 51, 55, 57, 59, 61, 63, 69, 71, 73, 75, 81, 83, 85, 87 και 89) και Κατάχρησης Εξουσίας (κατηγορίες 92 - 101, 103 - 111) Ε.3.
  9. Ιδιότητες των μαρτύρων και μαρτυρία τους που δεν αμφισβητήθηκε
  10. Ο κ. Χ.Μ. (ΜΚ 18) (Τεκμήρια 365 - 367, οι καταθέσεις του) κατά τους επίδικους χρόνους εργαζόταν στην Λατομείο Λατούρος Λτδ. Μέσα στα πλαίσια των καθηκόντων του ήταν ο έλεγχος των παραγγελιών και η είσπραξη πελατών. Τα ίδια καθήκοντα ασκεί στην Ελμένι Λατομεία Λτδ της οποίας ήταν και συνεχίζει να είναι Οικονομικός Διευθυντής. Ασκεί δηλαδή έλεγχο όλων των αγορών και πωλήσεων και όλων των εξόδων διαχείρισης της επιχείρησης. Οικονομικός Διευθυντής της Λατομεία Λατούρος Λτδ είναι η κα Ε.Θ., η οποία ελέγχει όμως και τις δύο εταιρείες.
  11. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του ΜΚ 18 και του Α.Λ. (ΜΚ 19) (Τεκμήριο 368, η κατάθεση του), η οποία έμεινε αναντίλεκτη, ιδιοκτήτες της Λατομεία Λατούρος Λτδ είναι ο ΜΚ 19 και η εταιρεία «Βασιλικό». Η Λατομεία Λατούρος Λτδ κατέχει το 49% της Ελμένι Λατομεία Λτδ. Το υπόλοιπο 51% ανήκει στην C. N. Shiacolas Investments Ltd. Η Λατομεία Λατούρος Λτδ απέκτησε το μετοχικό κεφάλαιο στην Ελμένι Λατομία Λτδ την περίοδο 2002 -
  12. Ο ΜΚ 19 δεν κατέχει πλέον τις μετοχές της Λατομεία Λατούρος Λτδ.
  13. Η έκδοση όλων των επιταγών από τις εν λόγω εταιρείες και οι υπογραφές των εκδοτών δεν αποτελούν επίδικο ζήτημα. Αναγνωρίστηκαν και δεν αμφισβητείται η έκδοση τους. Ως εκ τούτου δεν θα γίνει άλλη αναφορά σε σχέση με αυτό το θέμα. Οι δύο εταιρείες, ως ήταν και η μαρτυρία του ΜΚ 18, εξέδιδαν εναλλάξ τις επιταγές, κάθε Χριστούγεννα και Πάσχα. Ενόψει της διευθέτησης υπήρξε και μια περίπτωση που οι δύο εταιρείες προέβησαν σε εσωτερική πληρωμή την 22/11/2011 η οποία δεν είναι επίδικη.
  14. Ο κ. Χ.Τ. (ΜΚ 12) (Τεκμήριο 349, η κατάθεση του), είναι ο Κεντρικός Οργανωτικός Γραμματέας και Γενικός Ταμίας της Παγκύπριας Εργατικής Ομοσπονδίας («Π.Ε.Ο.»).
  15. Η κα Ε.Φ. (ΜΚ 14) (Τεκμήριο 352, η κατάθεση της), από το 2015 είναι η προϊσταμένη Διαχείρισης Έργων στη ασφαλιστική εταιρεία CNP Cyprialife. Κατέθεσε σε σχέση με πληρωμές που έγιναν αναφορικά με ασφαλιστήρια συμβόλαια του κατηγορούμενου 1 και πελάτων του κατηγορούμενου
  16. Ο κ. Σ.Χ. (ΜΚ 22) (Τεκμήριο 373, η κατάθεση του) ήταν ο ένας εκ των πελατών του κατηγορούμενου
  17. Ο ΜΚ 22 δεν αντεξετάστηκε. Ο Σ.Κ. (ΜΚ 23), είναι ο πατέρας του ΜΚ
  19. Ο κ. Δ.Γ. (ΜΚ 15) (Τεκμήριο 359, η κατάθεση του) εργάζεται στην ΑΤΗΚ και είναι προϊστάμενος του Τμήματος Τιμολόγησης και Εισπράξεων. Ο ΜΚ 15 δεν αντεξετάστηκε και δεν αμφισβητήθηκε η μαρτυρία του.
  20. Ο κ. Ι.Χ. (ΜΚ 16) (Τεκμήριο 361, η κατάθεση του) εργάζεται στην ΑΗΚ ως Τομεάρχης Οικονομικού. Ο ΜΚ 16 δεν αντεξετάστηκε και δεν αμφισβητήθηκε η μαρτυρία του.
  21. Ο κ. Ι.Π. (ΜΚ 17) (Τεκμήριο 363, η κατάθεση του) είναι μηχανικός αυτοκινήτων και διατηρεί συνεργείο μαζί με τον αδελφό του. Εξειδικεύονται σε συντηρήσεις και επισκευές οχημάτων τύπου BMW. Ο κατηγορούμενος 2 ήταν πελάτης του από τις 17/12/
  22. Ο κατηγορούμενος 2 κατείχε όχημα τύπου BMW 318i E46 (Τεκμήριο 364, η κάρτα πελάτη). Σύμφωνα με τον μάρτυρα το όχημα το έφερνε πάντα ο ίδιος ο κατηγορούμενος 2 και οι επιταγές στις οποίες θα γίνει αναφορά πιο κάτω παραδίδονταν από τον ίδιο.
  23. Ο κ. Λ.Κ. (ΜΚ 31) (Τεκμήριο 383, η κατάθεση του), είναι δήμαρχος [Ε] από το
  24. Η μαρτυρία του αφορούσε την ίδρυση ταμείου για τη βοήθεια που λάμβαναν (για σκοπούς διάθεσης σε πρόσωπα της Κοινότητας) από τις εταιρείες Λατομεία Λατούρος Λτδ και Ελμένι Λατομεία Λτδ. Είχε οργανωθεί ειδικό ταμείο και επιτροπή για διαχείριση των αιτημάτων. Η λειτουργία του ανεστάλη το 2011 λόγω της οικονομικής κρίσης. Ο μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε, ούτε αμφισβητήθηκε η μαρτυρία του.
  25. Ο κ. Ε.Σ. (ΜΚ 32) (Τεκμήριο 384, η κατάθεση του) είναι ιδιοκτήτης εταιρείας που παράγει και πωλεί κομμένα λουλούδια στην Ελεύθερη Αμμόχωστο. Η μαρτυρία του αφορούσε δύο επιταγές στις οποίες γίνεται αναφορά πιο κάτω. Ο μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε, ούτε αμφισβητήθηκε η μαρτυρία του.
  26. Η κα Ε.Γ. (ΜΚ 34) (Τεκμήριο 397, η κατάθεση της) είναι ιδιοκτήτρια διαμερίσματος στο [Ε] που ενοικίαζε ο κατηγορούμενος 2 από το 2010 και μετά. Η μαρτυρία της επίσης δεν αμφισβητήθηκε.
  27. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω ο κ. Κ.Κ. (ΜΚ 36), ήταν μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου από το
  28. Ήταν επίσης για ένα μικρό χρονικό διάστημα «τοπικός γραμματέας» στο «Γραφείο της ΠΕΟ [Δ].
  29. Η κα Σ.Χ. (ΜΥ 1) (Τεκμήριο 450, η κατάθεση της) είναι πρώτη ξαδέλφη της συζύγου του κατηγορούμενου
  31. Η κα Ε.Ι. (ΜΥ 2) (Τεκμήριο 451, η κατάθεση της) και η κα Μ.Δ. (ΜΥ 3) (Τεκμήριο 452, η κατάθεση της) είναι κάτοικοι του χωριού [Δ].
  32. Ο κ. Α.Γ. (ΜΥ 4) (Τεκμήρια 453 - 455, οι καταθέσεις του είναι ο μπουφετζής «του συλλόγου με το όνομα ''Γραφείο ΠΕΟ [Δ]''» από το 1998 (17 χρόνια μέχρι την 7/10/2015).
  33. Τα πιο πάνω δεδομένα δεν αμφισβητήθηκαν οπότε προβαίνω και σε ανάλογα ευρήματα.
  34. Περαιτέρω, οι ΜΚ 15, 16, 22, 31, 32 και 34, οι οποίοι δεν αντεξετάστηκαν, κρίνονται αξιόπιστοι και η μαρτυρία τους γίνεται δεκτή. Αναφορά σ' αυτή γίνεται πιο κάτω. Ε.3.
  35. Τραπεζικά δεδομένα και μαρτυρία τραπεζικών υπαλλήλων που δεν αμφισβητήθηκε
  36. Μεγάλο μέρος του μαρτυρικού υλικού αφορούσε τραπεζικά δεδομένα. Η εξασφάλιση των εγγράφων αυτών έγινε κατόπιν εκδόσεως δικαστικών διαταγμάτων σε τρεις αιτήσεις, με αρ. 172/2015, ημερ. 12/8/2015 (Τεκμήριο 2Α, η Αίτηση, 2Β η ένορκη Δήλωση και 2Γ το Διάταγμα), 175/2015, ημερ. 20/8/2015 (Τεκμήριο 3Α, η Αίτηση, 3Β η ένορκη Δήλωση και 3Γ το Διάταγμα) και 209/2015, ημερ. 28/9/2015 (Τεκμήριο 1Α, η Αίτηση, 1Β η ένορκη Δήλωση και 1Γ το Διάταγμα). Η αποδεκτότητα της μαρτυρίας που συνελέγη με βάση τα διατάγματα αυτά εξετάστηκε στα πλαίσια δίκης εντός δίκης και με απόφαση μου ημερ. 25/7/2019 επιτράπηκε η κατάθεση της (αφορούσε τα Τεκμήρια 4 - 89). Η έκδοση των διαταγμάτων, η συλλογή και διακίνηση των Τεκμηρίων δεν αμφισβητούνται. Αυτό που είχε αμφισβητηθεί ήταν η συνταγματικότητα λήψης του υλικού το οποίο αποφασίστηκε στη δίκη εντός δίκης.
  37. Αναφορά στα συγκεκριμένα έγγραφα γίνεται πιο κάτω κατά την ανάλυση της μαρτυρίας για την κάθε κατηγορία.
  38. H κα Μ.Ν. (ΜΚ 33) (Τεκμήρια 386 - 394, οι 9 καταθέσεις που έδωσε), εργαζόταν στο κατάστημα της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας στο Πέρα Χωρίο [ΣΤ] ως Λειτουργός Συμμόρφωσης την περίοδο Ιουνίου 2014 - Δεκεμβρίου
  39. Σήμερα εργάζεται στο Τμήμα Εσωτερικού Ελέγχου της Ελληνικής Τράπεζας. Η ΜΚ 33 παρουσίασε στην Αστυνομία, δυνάμει των διαταγμάτων αποκάλυψης (Αίτηση 172/2015 - Τεκμήριο 2Γ και Αίτηση 175/2015 - Τεκμήριο 3Γ) που είχαν εκδοθεί, στοιχεία των λογαριασμών (βλ. Τεκμήριο 395), έντυπα ανοίγματος λογαριασμών, δανείων κτλ. που διατηρούσαν οι κατηγορούμενοι 1 και 2, κατά στάσεις των λογαριασμών τους για την περίοδο 1/1/2007 - 31/12/2011, ως επίσης και αντιγράφων επιταγών του Κοινοτικού Συμβουλίου άνω των €600 για την ίδια περίοδο. Παρέδωσε επίσης στοιχεία σύμφωνα για την περίοδο Ιανουαρίου 2004 - Δεκεμβρίου 2006, και Ιανουαρίου 2012 - 28/9/2015 (Αίτηση 209/2015 - Τεκμήριο 1Γ).
  40. Τέλος παρουσίασε στοιχεία του λογαριασμού του Συνδέσμου Γονέων του Δημοτικού Σχολείου.
  41. Στα τεκμήρια που παρέδωσε στην Αστυνομία γίνεται αναφορά πιο κάτω. Αφορά τα τεκμήρια που αναφέρονται στον κατάλογο, Τεκμήριο
  43. Η κα Χ.Α. (ΜΚ 37) (Τεκμήρια 403 - 406 οι καταθέσεις της), εργαζόταν στην ΣΠΕ [Δ] από τον Μάρτιο 1999 μέχρι και το 2007, οπότε και είχε συγχωνεύθηκε η ΣΠΕ [Δ] με την ΣΠΕ [Ε]. Εργάστηκε για 3 μήνες στο κατάστημα της ΣΠΕ [Ε] στο [Ε] και ακολούθως επέστρεψε στο κατάστημα της ΣΠΕ [Δ]. Εκεί εργαζόταν με τον κ. Χ.Τ. (ΜΚ 39). Προ τη συγχώνευσης εργαζόταν μόνη στο κατάστημα της ΣΠΕ [Δ]. Ήταν η μόνη υπάλληλος και εκτελούσε καθήκοντα ταμία, γραμματέα και διευθυντή. Για κάποιο χρονικό διάστημα εργοδοτήθηκε ακόμη μια υπάλληλος. Κατά τον χρόνο που έδωσε κατάθεση στις 30/9/2015, εργαζόταν ως ταμίας στην Περιφερειακή ΣΠΕ Λευκωσίας στο [.]. Εκ της θέσεως της γνώριζε τις υπογραφές των κατηγορουμένων 1 και 2 και ήταν σε θέση να τις αναγνωρίσει. Γνώριζε επίσης την υπογραφή του κ. Κ.Κ. (ΜΚ 36), αν και δεν θυμόταν το επίθετο του. Δεν αμφισβητήθηκε ότι οι αναφορές της σε «Κ» αφορούν τον ΜΚ
  44. Είναι δεκτό άλλωστε ότι κάποια περίοδο αυτός συνυπέγραφε μαζί με τον κατηγορούμενο 2 επιταγές που εκδίδονταν από το Γραφείο ΠΕΟ [Δ]. Ως εκ τούτου αναφορές σ' αυτόν από την ίδια θα είναι ως ΜΚ
  45. Σημειώνω ότι η ΜΚ 37 δεν ήταν σίγουρη ως προς τις ακριβείς περιόδους των εξουσιοδοτημένων προσώπων για τον εν λόγω λογαριασμό.
  46. Ο κ. Χ.Τ. (ΜΚ 39) (Τεκμήρια 418, 429 και 430, οι καταθέσεις του), εργαζόταν στην ΣΠΕ [Ε] από το 1980 μέχρι και το 2014, οπότε και αφυπηρέτησε. Μετά τη συγχώνευση της ΣΠΕ [Δ] με την ΣΠΕ [Ε] μετατέθηκε το 2008 στο κατάστημα της ΣΠΕ [Δ]. Εργαζόταν εκεί ως ταμίας μέχρι και το
  47. Ο ΜΚ 39 αναφέρθηκε στις καταθέσεις του και στην εξαργύρωση κάποιων επιταγών στις οποίες αναφορά θα γίνει πιο κάτω. Ανέφερε ότι γνώριζε την υπογραφή του κατηγορούμενου
  48. Οι καταθέσεις του εν τέλει έγιναν παραδεκτές. Δεν γνώριζε αν ο κατηγορούμενος 1 «βοηθούσε κόσμο».
  49. Οι αναφορές των ΜΚ 33, 37 και 39 σε αριθμούς επιταγών και αποδείξεων (ανάληψης και κατάθεσης) και ο συσχετισμός τους με τα τεκμήρια της υπόθεσης είναι παραδεκτός.
  50. Δεν αμφισβητείται επίσης η ορθότητα των καταχωρίσεων στις καταστάσεις των Τραπεζικών λογαριασμών που καταχωρίστηκαν ως Τεκμήρια.
  51. Το Τεκμήριο 174, αφορά κατάσταση λογαριασμού του κατηγορούμενου 1 στην Περιφερειακή ΣΠΕ Λευκωσίας. Αφορά γενικά τις περιόδους 1/1/2007 - 29/9/
  53. Το Τεκμήριο 199, αφορά κατάσταση λογαριασμού του κατηγορούμενου 1 στην Ελληνική Τράπεζα. Αφορά τις περιόδους 1/1/2004 - 3/5/2005 και 1/1/2012 - 31/12/
  54. Στην κατάσταση επισυνάπτονται επίσης έγγραφα ανοίγματος του λογαριασμού. Την κατάσταση λογαριασμού παρέδωσε στην αστυνομία η κα Ά.Θ., υπάλληλος της Ελληνικής Τράπεζας, της οποίας η κατάθεση είναι παραδεκτή (Τεκμήριο 434). Ο κ. Γ.Σ., διευθυντής του εν λόγω υποκαταστήματος, και του οποίου η κατάθεση είναι παραδεκτή (Τεκμήριο 435.2), ανέφερε ότι όπου στην εν λόγω κατάσταση αναγράφεται «deposited by» και δίπλα αναγράφεται «self» ή τίποτε θεωρείται ότι η κατάθεση έγινε από τον κάτοχο του λογαριασμού.
  55. Το Τεκμήριο 175, αφορά κατάσταση του ιδίου λογαριασμού του κατηγορούμενου 1 στην Ελληνική Τράπεζα. Αφορά την περίοδο 17/9/2007 - 6/10/
  56. Στην κατάσταση επισυνάπτονται επίσης αποδείξεις της Τράπεζας.
  57. Τέλος αποτελούν μη αμφισβητούμενες θέσεις ότι η ΣΠΕ [Δ] συγχωνεύθηκε με την ΣΠΕ [Ε] τον Ιούλιο
  58. Ακολούθως τον Φεβρουάριο 2011, η ΣΠΕ [Ε] συγχωνεύθηκε με την Περιφερειακή ΣΠΕ Λευκωσίας.
  59. Οι θέσεις αυτές είτε αποτέλεσαν κοινό τόπο είτε έμειναν αναντίλεκτες, οπότε και προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα.
  60. Τέλος, οι καταθέσεις που έδωσαν οι τραπεζικοί υπάλληλοι, κ. Μ.Κ. (Τεκμήριο 419), η κα Μ.Α. (Τεκμήριο 420), η κα Ά.Κ. (Τεκμήριο 421), ο κ. Χ.Λ. (Τεκμήρια 422.1 - 422.3), κ. Γ.Ζ. (Τεκμήρια 423.1 και 423.2), κα Μ.Β. (Τεκμήριο 424), κα Χ.Α. (Τεκμήριο 425), κα Ν.Ι. (Τεκμήρια 426.1 και 426.2), κ. Μ.Α. (Τεκμήριο 427), κ. Χ.Π. (Τεκμήριο 428), κα Λ.Λ. (Τεκμήριο 431), κα Έ.Χ. (Τεκμήρια 432.1 - 432.4), κα Κ.Μ. (Τεκμήριο 433), κα Ά.Θ. (Τεκμήριο 434), κ. Γ.Σ. (Τεκμήρια 435.1 και 435.2), κ. Α.Μ. (Τεκμήριο 436), κα Μ.Σ. (Τεκμήρια 437.1 και 437.2), κα Ν.Μ. (Τεκμήριο 438), κα Χ.Π. (Τεκμήρια 439.1 - 439.4), κ. Κ.Ν. (Τεκμήριο 440), κ. Γ.Γ. (Τεκμήριο 441), κα Β.Σ. (Τεκμήριο 442) και κ. Λ.Β. (Τεκμήριο 443) είναι παραδεκτές ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους.
  61. Η μαρτυρία αυτή αφορά την παράδοση/ διακίνηση τεκμηρίων δηλαδή των επίδικων επιταγών ή αναγνώριση υπογραφών. Θα γίνει αναφορά πιο κάτω και όπου κρίνεται σκόπιμο ως προς ζητήματα αναγνώρισης επιταγών. Ε.3.
  62. Η μαρτυρία για τη γραφολογική εξέταση τεκμηρίων
  63. Ο Λοχ. 837, Γ.Χ. (ΜΚ 38) σταθμεύει στο Αρχηγείο Αστυνομίας και υπηρετεί στην Υπηρεσία Εγκληματολογικών Ερευνών. Είναι ο υπεύθυνος στο Εργαστήριο Γραφολογίας της Αστυνομίας. Είναι ειδικός στη Δικανική Εξέταση Γραφής και Υπογραφής και είναι κάτοχος πιστοποιητικού διαπίστευσης ISO 17025 που αφορά τη δικανική εξέταση γραφής και υπογραφής (Τεκμήριο 407, το βιογραφικό του σημείωμα και Τεκμήριο 408, το εν λόγω πιστοποιητικό).
  64. Αφού έλαβα υπ' όψιν τα προσόντα - που δεν έχουν αμφισβητηθεί - και την πείρα του σε συνάρτηση με τη νομική πλευρά του θέματος (βλ. Evangelou a.o. v Ambizas a.o.
(1982)1 CLR 41, 57 - 58) κρίνω ότι είναι εμπειρογνώμονας μάρτυρας σε θέματα της ειδικότητας του. 187. Όσον αφορά εμπειρογνώμονες, το Δικαστήριο μπορεί να υιοθετήσει τη θέση ενός εμπειρογνώμονα είτε εν όλω, είτε εν μέρει, είτε καθόλου, ανάλογα με τα ευρήματα του και την αξιολόγηση της μαρτυρίας, έχοντας υπ' όψιν ότι οι εμπειρογνώμονες δεν έχουν κανένα προβάδισμα έναντι άλλων μαρτύρων και ότι η μαρτυρία τους υπόκειται στους ίδιους ακριβώς κανόνες αξιολόγησης όπως οι συνήθεις μάρτυρες επί γεγονότων (Vassilico Cements Works Ltd v Stavrou
(1978)1 CLR 389, 397 και Νικολάου v Σταύρου
(1992)1 ΑΑΔ 746, 750).
  1. Ο ΜΚ 38 ετοίμασε έκθεση (Τεκμήριο 409). Αφορά τη γραφολογική εξέταση των Τεκμηρίων 4 - 89) (Τεκμήριο 410, ο σχετικός κατάλογος και Τεκμήριο 412, βιβλιάριο με φωτοαντίγραφα των εγγράφων). Εξέτασε τα δείγματα υπογραφών των κατηγορουμένων 1 και 2 ως επίσης και αυτής του Χ.Κ. Το Τεκμήριο 64 αφορά τα δείγματα υπογραφής που αποδίδονται στον Χ.Κ. (αρίθμηση 61.1 - 61.10), το Τεκμήριο 65, δέσμη με τα 50 δείγματα γραφής και υπογραφής που αποδίδονται στον κατηγορούμενο 1 (αρίθμηση 62.1 - 62.50) και το Τεκμήριο 66, δέσμη με τα 20 δείγματα γραφής και υπογραφής που αποδίδονται στον κατηγορούμενο 2 (αρίθμηση 63.1 - 63.20).
  2. Η μεθοδολογία και τα ευρήματα του δεν αμφισβητήθηκαν και η αντεξέταση του περιορίστηκε σε πολύ λίγα ζητήματα. Περιορίζομαι στο να αναφέρω ότι ο μάρτυς διαχώρισε τις υπογραφές σε πρωτότυπες και αντίγραφα εξηγώντας ότι στις περιπτώσεις αντιγράφων η έκφραση γνώμης καθίσταται επισφαλής. Επίσης όσον αφορά τον κατηγορούμενο 2 ανέφερε ότι υπήρχαν 3 είδη υπογραφών. Το δείγμα που είχε δώσει την αστυνομία διέφερε από τα δύο που είχαν δοθεί σε πιστωτικά ιδρύματα (βλ. Τεκμήριο 83.18). Δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο η υπογραφή να μεταβλήθηκε με τα χρόνια, αυτό συμβαίνει, και δεν φαινόταν το δείγμα που είχε δοθεί στην αστυνομία να είχε διαφοροποιηθεί σκόπιμα. Περαιτέρω το γεγονός ότι πολλά έγγραφα ήταν φωτοαντίγραφα καθιστούσε την ταύτιση πιο δύσκολη. Κατέθεσε ως Τεκμήρια συγκριτικούς πίνακες (Τεκμήρια 414 - 417, κατηγορούμενος 2 και Τεκμήριο 413, κατηγορούμενος 1) για να εξηγήσει τις θέσεις του.
  3. Ο ΜΚ 38 μου έκανε εξαιρετική εντύπωση. Εξήγησε στο Δικαστήριο με σαφήνεια τη μεθοδολογία του και παρέθεσε με αντικειμενικότητα τα ευρήματα του. Ο ΜΚ 38 κρίνεται αξιόπιστος και η μαρτυρία του γίνεται δεκτή στην ολότητα της.
  4. Αξίζει να αναφερθεί όμως ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 2 όταν κατέθεσαν στη συνέχεια ενόρκως δέχθηκαν, ότι σε κάποιες επιταγές ή αποδείξεις ήταν οι υπογραφές τους. Ως εκ τούτου θα αναφερθώ στα ευρήματα του μόνο εκεί που κρίνεται απαραίτητο. Ε.3.
  5. Σύνοψη της μαρτυρίας που αφορούσε το όλο πλαίσιο των συναλλαγών Ε.3.4.
  6. Ο σκοπός έκδοσης των επιταγών
  7. Ο εξεταστής της υπόθεσης, ΜΚ 1, εκφράζοντας τον τρόπο προσέγγισης της μαρτυρίας από την Κατηγορούσα Αρχή, ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 τύγχανε εμπιστοσύνης λόγω της θέσης του. Τα χρήματα του δόθηκαν λόγω της ιδιότητας του, ως κοινοτάρχη και όχι υπό την προσωπική του ιδιότητα. Σκοπός ήταν να του δίδονται χρήματα για να τα διαθέτει για κοινωφελείς σκοπούς. Το μεμπτό της συμπεριφοράς του δεν ήταν ότι έβγαιναν κάποιες επιταγές στο όνομα του, ήταν η οικειοποίηση των ποσών. Αν και εντοπίστηκε μπλοκ αποδείξεων (Τεκμήριο 233) το συνολικό ποσό που αναφερόταν στις αποδείξεις ήταν «μηδαμινό» σε σχέση με το τι λήφθηκε. Η διάθεση των ποσών ακόμη και σε μέλη της ΠΕΟ [Δ] δεν ήταν κοινωφελής σκοπός αλλά πολιτική σκοπιμότητα.
  8. Όπως αναφέρθηκε από τον αστυφύλακα, ΜΚ 2, το μπλοκ αποδείξεων (Τεκμήριο 233) εντοπίστηκε σε χαρτοφύλακα του κατηγορούμενου 1 μπλοκ αποδείξεων. Στο εν λόγω μπλοκ εκδόθηκαν οι αποδείξεις 00701 - 00713, 00715 και 00716 (η 00714 είναι ακυρωμένη) και αφορούν την περίοδο 15/10/2010 - 20/4/
  9. Όλες οι αποδείξεις αναφέρουν ως εκδότη την ΠΕΟ [Δ]. Η μαρτυρία του αυτή δεν αμφισβητήθηκε, οπότε και προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα.
  10. Ο ΜΚ 19 ανέφερε στην κατάθεση του (Τεκμήριο 368) ότι έδιδαν χρήματα στον κατηγορούμενο 1: «.για να βοηθά άπορες οικογένειες του χωριού και σε καμία περίπτωση δεν του δίναμε χρήματα για δική του χρήση. Σε ερώτηση σας γιατί κάποιες επιταγές εκδόθηκαν στο όνομα του κοινοτάρχη [κατηγορούμενο 1] και κάποιες στο όνομα ΠΕΟ [Δ] και πιο παλιά στο όνομα ΑΠΟΠ [Δ], σας αναφέρω ότι ο ίδιος ο [κατηγορούμενο 1] κάθε φορά ζητούσε ο ίδιος σε ποιο όνομα θα βγει η επιταγή και μας διευκρίνιζε ότι θα γίνονταν κατάθεση σε λογαριασμούς για να μπορεί ακολούθως να κάνει ανάληψη τα λεφτά και να τα δίνει σε άπορες οικογένειες του χωριού. Εμείς δείχναμε εμπιστοσύνη στον κοινοτάρχη [κατηγορούμενο 1] και πιστεύαμε ότι θα χρησιμοποιούνταν για τον σκοπό που τα δίναμε και ελπίζουμε να χρησιμοποιήθηκαν για τον σκοπό αυτό.»
  11. Για να τονίσει στη συνέχεια: «. Εμείς σε όποια ενέργεια προβαίναμε σαν λατομεία το κάναμε καλοπροαίρετα με σκοπό την βοήθεια προς την κοινότητα. Θα ήθελα να τονίσω ότι θα έχουμε παράπονο εάν στη περίπτωση που τα χρήματα όλων των επιταγών που δόθηκαν στον [κατηγορούμενο 1] σε οποιοδήποτε όνομα και αν εκδόθηκαν καθ' υπόδειξη του, δεν δόθηκαν προς βοήθεια απόρων οικογενειών, όπως προορίζονταν και οικειοποιήθηκαν από κάποια πρόσωπα για αλλότριους σκοπούς»
  12. Προηγουμένως, ανέφερε, ερχόταν κόσμος στο λατομείο και ζητούσε βοήθεια. Το φαινόμενο έγινε συχνό οπότε κάλεσαν τον κατηγορούμενο 1 και του είπαν να λαμβάνει αυτός τα χρήματα και να τα διαμοιράζει αφού γνώριζε καλύτερα ποιοι είχαν ανάγκη. Από κει και πέρα «έπρεπε ο ίδιος να πράξει όπως έπρεπε να πράξει». Του έδιδαν χρήματα για να τα δίδει σε φτωχούς. Δεν γνώριζαν τι έκανε με τα χρήματα ο ίδιος ή η ΠΕΟ [Δ]. Στο σχολείο και το νηπιαγωγείο έδιδαν άλλα χρήματα ανεξάρτητα. Παρέπεμψε σε φωτοαντίγραφα 4 επιταγών που δόθηκαν τις 3/4/2007 στον ΑΠΟΠ (Λ.Κ. 1.500), στην ΠΕΟ [Δ] (Λ.Κ. 500) στο Νηπιαγωγείο (Λ.Κ. 500) και στο Δημοτικό Σχολείο (Λ.Κ. 500) (Τεκμήριο 370).
  13. Ο ΜΚ 19 ανέφερε ότι τα χρήματα που δίδονταν δεν είχαν ως σκοπό τη βοήθεια της ΠΕΟ [Δ] ή του ΑΠΟΠ. Δέχθηκε ότι από τον καιρό που έδιδαν τα χρήματα στον Κοινοτάρχη σταμάτησε να έρχεται κόσμος στα λατομεία.
  14. Ο ΜΚ 18 ανέφερε ότι στα πλαίσια των καθηκόντων του, στις Ελμένι Λατομεία Λτδ και Λατομεία Λατούρος Λτδ, είναι υπεύθυνος και καταρτίζει λίστα με όλες τις επιταγές που θα εκδοθούν, οι οποίες ελέγχονται τυπικά από την Οικονομικό Διευθυντή της Λατομεία Λατούρος Λτδ, κα Ε.Θ., η οποία ελέγχει και τις δύο εταιρείες. Ακολούθως αφού συμπληρωθούν οι επιταγές από το λογιστήριο, ο ΜΚ 18, παίρνει τις επιταγές, στον κ. Μ. Σ. που υπογράφει εκ μέρους του Ελμένι Λατομεία Λτδ και στον ΜΚ 19 που υπογράφει εκ μέρους της Λατομεία Λατούρος Λτδ και υπογράφουν και οι δύο τις επιταγές, εφόσον είναι απαραίτητη και η υπογραφή και των δύο. Αφού υπογραφούν οι επιταγές, μπορεί να τις παραδώσει στους δικαιούχους ο ίδιος ή μπορούν να έρθουν να τις παραλάβουν οι ίδιοι από το λογιστήριο. Σε σχέση με κάποιους τραπεζικούς λογαριασμούς δικαίωμα υπογραφής έχει ο ίδιος και η κα Ε.Θ.
  15. Ο ΜΚ 18 αρχικά ρωτήθηκε για την επιταγή Τεκμήριο 4 (με αρ. 99018658 για το ποσό των €6.000 από την Ελμένι Λατομεία Λτδ, την 16/12/2010 με δικαιούχο την ΠΕΟ [Δ] (κατηγορίες 67, 69 και 103) και ανέφερε ότι η έκδοση (βλ. κατάθεση - Τεκμήριο 365): «. ήταν για βοήθεια του χωριού [Δ], δηλαδή για κοινωφελείς σκοπούς του κοινοτικού συμβουλίου, όπως έργα ανάπτυξης και συντήρησης μέσα στο χωρίο, βοήθεια προς τις εκκλησίες ή συντήρηση τους και οικονομική βοήθεια σε άπορους κατοίκους της [Δ], που πραγματικά είχαν ανάγκη.. η επιταγή αυτή δόθηκε στο κοινοτάρχη του χωρίου [Δ], [κατηγορούμενο 1], για να χρησιμοποιηθεί από το κοινοτικό συμβούλιο του χωρίου, για τους σκοπούς που ανάφερα πιο πάνω. Την επιταγή τη δίναμε στο [κατηγορούμενο 1], ως κοινοτάρχη, με σκοπό να ενημερώσει το κοινοτικό συμβούλιο και να αποφασίσουν που και πως θα διατεθούν τα χρήματα. Σε καμιά περίπτωση η συγκεκριμένη επιταγή δεν δόθηκε για βοήθεια συγκεκριμένου προσώπου.»
  16. Στη συμπληρωματική του κατάθεση (Τεκμήριο 366) αναφερόμενος σε όλες τις επιταγές που εκδόθηκαν από τις δύο εταιρείες ανέφερε: «Όλες οι επιταγές που εκδίδονταν από το λατομείο ΛΑΤΟΥΡΟΣ, δίδονταν στο Κοινοτάρχη [κατηγορούμενο 1], και το όνομα φυσικού ή νομικού προσώπου στη θέση του δικαιούχου ήταν αυτό που ζητούσε να γράφει ο κοινοτάρχης [κατηγορούμενος 1]. Σε ερώτηση σας κατά πόσο εκδόθηκαν οποιεσδήποτε επιταγές στο όνομα του [κατηγορούμενου 1] με σκοπό τα χρήματα να χρησιμοποιηθούν από τον ίδιο για δικούς του σκοπούς, σας αναφέρω ότι από όλες τις επιταγές που υπάρχουν στις δυο καταστάσεις που σας παραδίδω, έστω κι αν έτυχε να εκδοθεί κάποια επιταγή στο όνομα του προσωπικά, ήταν για να χρησιμοποιηθούν για κοινωφελείς σκοπούς του συμβουλίου, όπως ανάφερα και χθες, και όχι να χρησιμοποιηθούν από τον ίδιο προσωπικά η από οποιανδήποτε άλλο πρόσωπο προσωπικά.»
  17. Προφορικά συμπλήρωσε, ότι ο σκοπός που έδιδαν τις επιταγές ήταν για να βοηθούν τους χωριανούς, νηπιαγωγείο, εκκλησία, άπορες οικογένειες. Αντί να εκδίδονται επιταγές ατομικά, προτίμησαν να δίδουν ένα ποσό «στο χωριό να το διανέμουν όπως νόμιζαν ο Μουκτάρης, το συμβούλιο, όπως νόμιζαν τζιείνοι που» ήξεραν «τους χωρκανούς καλυτέρα από εμάς». Δεν γνώριζαν ειδικά ποιοι είχαν πρόβλημα, έρχονταν διάφοροι στα λατομεία και δεν μπορούσαν να ξέρουν. Τα χρήματα δεν ήταν μόνο για άπορες οικογένειες. Ακόμη και η ΠΕΟ [Δ] «σαν οίκημα» συμπεριλαμβάνονταν στους σκοπούς. Πριν το 2004, έδιδαν χρήματα απευθείας στην ΠΕΟ και στον ΑΠΟΠ. Δεν υπήρχε φόρμουλα. Οι επιταγές άρχισαν να δίδονται στον κατηγορούμενο 1 μετά από συνεννόηση των ιδιοκτητών των εταιρειών. Η δική του αντίληψη ήταν ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν είχε απόλυτη διακριτική ευχέρεια. Έπρεπε η απόφαση να παίρνεται «συλλογικά». Ως προς το ζήτημα της αναγραφής του δικαιούχου σε κάθε επιταγή, ο ΜΚ 18 είπε ότι ο ΜΚ 19 του είπε ότι δεν είχε σημασία σε ποιον θα εκδιδόταν. Η ουσία ήταν να χρησιμοποιηθούν για τον σκοπό που δόθηκαν. Λογιστικά ήταν περασμένες ως «δωρεές».
  18. Ο ΜΚ 9 ανέφερε ότι είχε ακούσει στο χωριό ότι ο κατηγορούμενος 1 λάμβανε χρήματα από τις εν λόγω εταιρείες. Προσέγγισε τον ΜΚ 19, τον Δεκέμβριο του 2011, και του το επιβεβαίωσε, ότι δηλαδή ήταν για να τα δίδει σε φτωχές οικογένειες. Εισηγήθηκε να γίνει ταμείο ευημερίας με την ονομασία «Ταμείο Ευημερίας Κατοίκων [Δ] Λατούρος Λτδ» και να συστηθεί επιτροπή να το διαχειρίζεται. Ο ΜΚ 19 του απάντησε ότι δεν δεχόταν ο κατηγορούμενος
  19. Ο κατηγορούμενος 1 ουδέποτε τους ενημέρωσε για το θέμα.
  20. Ο ΜΚ 19 για το ζήτημα αυτό ανέφερε ότι κάποιος από το Κοινοτικό Συμβούλιο τον προσέγγισε και του εισηγήθηκε να γίνει ταμείο όπως σε άλλη κοινότητα της περιοχής. Ο ΜΚ 19 του είπε να το δουν ως συμβούλιο και να επανέλθουν με προτάσεις. Το θέμα δεν προχώρησε όμως.
  21. Ο ΜΚ 11 δεν γνώριζε οτιδήποτε για τη λήψη χρημάτων από τις δύο εταιρείες.
  22. Ο ΜΚ 13 επίσης δεν γνώριζε οτιδήποτε για τη λήψη χρημάτων από τις δύο εταιρείες για άπορες οικογένειες. Αυτές όμως έδιναν στα σχολεία. Ανέφερε τα ακόλουθα στην κατάθεση του (Τεκμήριο 351): «Ερώτηση 38: Συζητήθηκε ποτέ σε οποιαδήποτε συνεδρία, που ήσουν παρών, ότι συγκεκριμένες εταιρείες έδωσαν λεφτά προς το κοινοτικό συμβούλιο για βοήθεια άπορων οικογενειών; Απάντηση 38: Όχι, αλλά γνωρίζω ότι τα τοπικά λατομεία, ΕΛΜΕΝΙ και Λατούρος, έδιναν κάποιες οικονομικές εισφορές προς τα σχολεία του χωρίου, δηλαδή το δημοτικό και το νηπιαγωγείο. Λόγω του ότι είμαι στο σύνδεσμο γονέων του Δημοτικού σχολείου εδώ και δέκα περίπου χρόνια, απευθυνόμουν σχεδόν κάθε χρόνο, στο κοινοτάρχη και του έλεγα να κάνω επιστολή προς το λατομείο του Λατουρου, για να ζητήσω οικονομική βοήθεια προς το σχολείο αφού το λατομείο ήταν από του κύριους αιμοδότες του συνδέσμου γονέων του σχολείου. Κάθε φορά ο κοινοτάρχης μου έλεγε «εν εντάξει ο [ΜΚ 19] εν χρειάζεται» και μεσολαβούσε αυτός και μας έκανε μια κατάθεση στο λογαριασμό του Συνδέσμου Γονέων του Δημοτικού Σχολείου [Δ] ένα ποσό. Μετά συνήθως με έπαιρνε τηλέφωνο και μου έλεγε ότι μας κανόνισε τα λεφτά και μας τα έβαλε στο λογαριασμό. Από ότι θυμούμαι τα ποσά ήταν περίπου, 700 με 800 ευρώ κάθε χρόνο.»
  23. Διευκρίνισε ότι δεν προσδιόριζε ποσό. Απλώς ζητούσαν βοήθεια. Η κατάθεση γινόταν σε μετρητά και ο κατηγορούμενος 1 του έφερνε την απόδειξη για να τεθεί στον φάκελο του σχολείου. Αρχικά, ο ΜΚ 13, ήθελε να απευθυνθεί προσωπικά, όμως ο κατηγορούμενος 1 του είπε ότι δεν χρειάζεται επειδή γνώριζε τον ΜΚ 19 οπότε και αυτός θα βοηθούσε. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν εμποδίστηκε από το να απευθυνθεί προσωπικά, σεβάστηκε όμως το γεγονός ότι μεσολαβούσε ο κατηγορούμενος
  24. Τα χρήματα που λάμβαναν δεν ήταν αρκετά οπότε έκαναν και άλλες εκδηλώσεις ώστε να εισπράττουν χρήματα.
  25. Ο ΜΚ 26 επίσης δεν γνώριζε τίποτε για το θέμα ούτε έτυχε ποτέ ενημέρωσης.
  26. Η ΜΚ 8 δεν είχε γνώση για βοήθεια σε άπορες οικογένειες ούτε αναφέρθηκε στην ίδια οτιδήποτε από τον κατηγορούμενο 1 ή της ζητήθηκε ποτέ να τηρήσει πρακτικά για τέτοιο θέμα.
  27. Ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι οι εταιρείες Λατούρος Λατομεία Λτδ και Ελμένι Λατομεία Λτδ βοηθούσαν πρόσωπα και οργανισμούς στην κοινότητα. Αρχικά, την περίοδο 2003 - 2004 προσέρχονταν στις εταιρείες πρόσωπα και οργανισμοί και ζητούσαν βοήθεια απευθείας. Στην συνέχεια οι εν λόγω εταιρείες τον προσέγγισαν ζητώντας του να τον πληρώνουν προσωπικά και ακολούθως αυτός να διανέμει τα ποσά. Ο λόγος ήταν γιατί, ως Κοινοτάρχης, γνώριζε καλύτερα ποιοι είχαν ανάγκη. Τα χρήματα δίδονταν όχι μόνο για να δοθούν σε φυσικά πρόσωπα, αλλά και στην εκκλησία και σε σωματεία. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το κονδύλι περιλάμβανε και το νηπιαγωγείο και το δημοτικό. Η ανάθεση ήταν προσωπική και δεν σχετιζόταν με το Κοινοτικό Συμβούλιο. Δέχθηκε αντεξεταζόμενος όμως ότι, εκ των υστέρων, διαφάνηκε ότι θα ήταν καλύτερο να γινόταν ειδικό ταμείο. Για να μπορούν να διανεμηθούν τα ποσά οι επιταγές έπρεπε να εξαργυρωθούν. Οι εν λόγω εταιρείες, δυνάμει της Κ.Δ.Π. 188/90 (Τεκμήριο 447), πλήρωναν ετήσιο τέλος στην Κοινότητα αυτό ήταν κάτι ξεχωριστό. Σύμφωνα με τον κατηγορούμενο 1 οι επιταγές αρχικά εκδίδονταν ξεχωριστά και ακολούθως διδόταν μία «για όλους».
  28. Λήπτης οικονομικής βοήθειας υπήρξε, κατ' ισχυρισμόν, και ο ίδιος ο κατηγορούμενος
  29. Πιο κάτω γίνεται συγκεκριμένη αναφορά σε επιταγές. Ο ΜΚ 18 δεν γνώριζε τίποτε γι' αυτό. Ο ΜΚ 19 ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν του ζήτησε βοήθεια.
  30. Ο κατηγορούμενος 2 ανέφερε ότι οι εταιρείες Λατομεία Λατούρος Λτδ και Ελμένι Λατομεία Λτδ βοηθούσαν και την ΠΕΟ [Δ] και ο Διευθυντής της, ΜΚ 19, το γνώριζε. Ο ΜΚ 19 μάλιστα παρέστη και στην εκδήλωση που είχε αναφέρει ο κατηγορούμενος 1 μαζί με τον πατέρα του. Όλα τα ποσά που πληρώθηκαν στην ΠΕΟ [Δ] ήταν σε γνώση τους. Όλα τα ποσά που πληρώθηκαν επίσης σε τρίτους ακολούθως ήταν σε γνώση της ΠΕΟ [Δ] η οποία επίσης βοηθούσε κόσμο. Η ΠΕΟ [Δ] λάμβανε βοήθεια γιατί είχε λειτουργικά έξοδα. Αυτά αφορούσαν, εκτός από τα έξοδα συντήρησης - επιδιορθώσεων του υποστατικού, έξοδα εκδηλώσεων (αλμυρά, γλυκά και αγοράς στεφανιών). Στις εργασίες αυτές ενέταξε και τις επιταγές Τεκμήριο 70.3 και 76 που δόθηκαν στον γαμπρό του κατηγορούμενου 1, αναφορά στις οποίες γίνεται κατωτέρω.
  31. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι οι εν λόγω εταιρείες έδιναν τις επιταγές γιατί δεν ήθελαν τον κόσμο να πηγαίνει να τους ενοχλεί. Αυτό το έμαθε είτε από τον κατηγορούμενο 1 είτε το άκουσε, δεν θυμόταν, όμως το γνώριζε. Δεν γνώριζε τη διαδικασία έκδοσης των επιταγών. Κάποτε τις έφερνε ο κατηγορούμενος 1, κάποτε κάποιος από τα λατομεία. Ο ίδιος έκανε καταθέσεις επιταγών χωρίς όμως να θυμάται συγκεκριμένα για το πως οι εν λόγω επιταγές περιήλθαν στην κατοχή του. Τα λατομεία δεν τους ζητούσαν λογαριασμό για τη διανομή οπότε και δεν κρατούσαν λογαριασμό ως προς το που τα έδιδαν. Τα έδιδαν σε μετρητά και δεν έπαιρναν αποδείξεις από λεπτότητα. Ο ίδιος ουδέποτε είδε το μπλοκ αποδείξεων, Τεκμήριο
  32. Σε κάποιες περιπτώσεις και ο ίδιος παρέδωσε σε κάποιους φακέλους με μετρητά. Θυμόταν δύο περιπτώσεις οικογενειών που θα τους έκοβαν το ρεύμα αλλά και μια περίπτωση κάποιας στην οποία έδωσε €100 - €
  33. Ήταν πεπεισμένος ότι και η ΠΕΟ [Δ] ήταν μέσα στους δικαιούχους, όπως και οι σύνδεσμοι γονέων.
  34. Ο κατηγορούμενος 2 επίσης αντιμετώπιζε οικονομικές δυσκολίες. Για αντιμετώπιση των εξόδων του για εργασίες που εκτελούσε εκ μέρους της ΠΕΟ [Δ] λάμβανε χρήματα. Ήταν σε γνώση της ΠΕΟ [Δ] και δεν έχει παράπονο. Μεταξύ άλλων, χρησιμοποιούσε καθημερινά το αυτοκίνητο του για να μεταβαίνει στο [Ε] για να φέρει την εφημερίδα «Χαραυγή» για να διαβάζουν τα μέλη της ΠΕΟ [Δ]. Αρνήθηκε υποβολή ότι διαχειριζόταν το ταμείο της ΠΕΟ [Δ] ωσάν να ήταν δικά του χρήματα.
  35. Από τον ΜΚ 19 έλαβε οικονομική βοήθεια ύψους €1.000 (Τεκμήριο 36, επιταγή ημερ. 26/11/2014). Την εν λόγω επιταγή, όπως ανέφερε αντεξεταζόμενος την έλαβε για εξόφληση οφειλόμενων ενταλμάτων. Δεν ζήτησε από την ΠΕΟ [Δ], δεν ήθελε να λάβει από ποσά που ήταν προορισμένα για άτομα που θα ζητούσαν βοήθεια για λόγους υγείας. Ο ΜΚ 19 επιβεβαίωσε ότι του δόθηκε το ποσό για να εξοφλήσει οφειλόμενα εντάλματα της Αστυνομίας. Για το ζήτημα αυτό, ενόψει και της ταύτισης των δύο πλευρών, προβαίνω και σε ανάλογο εύρημα.
  36. Σύμφωνα με την κα Χ. Π., υπάλληλο στην Τράπεζα Κύπρου, και της οποίας η κατάθεση είναι παραδεκτή (Τεκμήριο 439.1), η επιταγή αυτή κατατέθηκε από τον κατηγορούμενο 2, αφού προηγουμένως έθεσε την μονογραφή του στο πίσω μέρος της επιταγής, σε λογαριασμό συγκεκριμένου φυσικού προσώπου.
  37. Αξίζει να σημειωθεί ότι κατά την ακρόαση ο ΜΚ 19, ως εκπρόσωπος και των δύο εταιρειών, ανέφερε ότι δεν είχαν παράπονο πλέον. Ε.3.4.
  38. Το Γραφείο ΠΕΟ [Δ]
  39. Ένα από τα επίδικα θέματα που προέκυψε ήταν τι συνιστούσε το «Γραφείο ΠΕΟ [Δ]» («ΠΕΟ [Δ]»). Αν ήταν δηλαδή νομική οντότητα κάποιας μορφής, η σύνδεση της με την Παγκύπρια Εργατική Ομοσπονδία («Π.Ε.Ο.») και η διαχείριση του λογαριασμού της.
  40. Σύμφωνα με τον κατηγορούμενο 1, μεταξύ των οργανισμών που λάμβαναν βοήθεια ήταν και η ΠΕΟ [Δ]. Ανέφερε ότι ήταν τοπικό Γραφείο της Π.Ε.Ο. που είναι με τη σειρά της εγγεγραμμένη ως Συνδικαλιστική Οργάνωση. Πιστό αντίγραφο του καταστατικού της όπως αυτό ίσχυε την 6/2/2018 κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  41. Το έγγραφο φέρει τη σφραγίδα του Εφόρου Συντεχνιών και δέχομαι ότι είναι το ισχύον καταστατικό της Π.Ε.Ο.
  42. Σύμφωνα με το άρθρο 3
(4)του Τεκμηρίου 445: «Η ΠΕΟ έχει επίσης εγγεγραμμένα Γραφεία σε χωριά και σε προσφυγικούς οικισμούς ως ακολούθως: .. [Δ]: Καφενείο κ. [Α.Θ.]»
  1. Αξίζει να αναφερθεί ότι στο καταστατικό δεν γίνεται αναφορά στον τρόπο λειτουργίας των εν λόγω παραρτημάτων.
  2. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του κατηγορούμενου 1, το Τοπικό Γραφείο αποτελείται από τους κατοίκους της Κοινότητας και κάθε χρόνο εκλέγουν επιτροπή. Την περίοδο 2003 - 2005 Γραμματέας/ Ταμίας ήταν ο ΜΚ 36 και την περίοδο 2005 - 2015 ο κατηγορούμενος
  3. Ο ίδιος, ως μέλος της επιτροπής, εξουσιοδοτήθηκε τις αρχές του 2008 να διαχειρίζεται από κοινού με τον κατηγορούμενο 2 τον λογαριασμό της. Η ΠΕΟ [Δ] ασχολείτο με τα προβλήματα των μελών της και βοηθούσε. Διατηρούσε ενοικιαζόμενα υποστατικά και βοηθείτο κατά καιρούς οικονομικά και από το κράτος. Οι εν λόγω εταιρείες βοηθούσαν και την ΠΕΟ [Δ] προς όφελος της οποίας εξέδιδαν επιταγές. Αυτές είτε εξαργυρώνονταν είτε κατατίθεντο στο λογαριασμό της. Η βοήθεια που διδόταν ήταν σε γνώση των διευθυντών και των ιδιοκτητών των δύο εταιρειών. Σε εκδήλωση που διοργανώθηκε μάλιστα με προσκεκλημένο τον τότε πρόεδρο της Βουλής, προσκεκλημένος ήταν και ο ΜΚ 19 ως τιμώμενο πρόσωπο (Τεκμήριο 446 - η ομιλία του κατηγορούμενου 1). Η ΠΕΟ [Δ] ουδέποτε εξέφρασε παράπονο για τη διαχείριση των χρημάτων της. Χωρίς να υφίσταται παράπονο η Αστυνομία δεν είχε λόγο να επέμβει.
  4. Ο κατηγορούμενος 2 ανέφερε τα ίδια σε σχέση με την ύπαρξη της ΠΕΟ [Δ]. Ανέφερε ότι διετέλεσε ταμίας/ γραμματέας. Μέχρι το 2008 ήταν εξουσιοδοτημένος να διαχειρίζεται τους λογαριασμούς της μαζί με τον ΜΚ 36 και από το 2008 και μετά με τον κατηγορούμενο
  5. Το Γραφείο λάμβανε χρηματική βοήθεια από την κυβέρνηση τα οποία όμως δεν ήταν αρκετά. Επίσης η κυβέρνηση, από την 1/3/1983, ενοικιάζει στην ΠΕΟ [Δ] υποστατικό στο οποίο στεγάζεται.
  6. Ο ΜΚ 1 ανέφερε ότι η ΠΕΟ [Δ] δεν ήταν εγκεκριμένο Παράρτημα. Ο λογαριασμός της είχε δημιουργηθεί από τους κατηγορούμενους 1 και 2 και ελεγχόταν από αυτούς. Το υποστατικό στο οποίο στεγαζόταν ήταν Τουρκοκυπριακή οικία που είχε παραχωρηθεί από τον Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών. Είχαν γίνει ανακαινίσεις αλλά δεν ήταν, κατά την άποψη του, πρόσφατες. Ως προς το ζήτημα του παραπόνου από την ΠΕΟ [Δ], αναρωτήθηκε πως θα γινόταν αυτό όταν αυτή ελεγχόταν από τους κατηγορούμενους 1 και
  8. Σύμφωνα με την κατάθεση του κ. Γ.Μ., Επαρχιακού Επόπτη στην Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας και προϊστάμενου στον Κλάδο Τουρκοκυπριακών Περιουσιών της Επαρχιακής Διοίκησης Λευκωσίας (Τεκμήριο 449), η οποία είναι παραδεκτή, η Τουρκοκυπριακή κατοικία είχε παραχωρηθεί για να χρησιμοποιείται ως κατοικία στον κ. Α. Θ. Με επιστολή του ο κ. Θ., ημερ. 2/2/1982, συγκατατέθηκε όπως η το υποστατικό εκμισθωθεί στην «Παγκύπρια Εργατική Ομοσπονδία για στέγαση του τοπικού παραρτήματος στην [Δ] ως το σχετικό αίτημα της ημερομηνίας 26/1/1983». Το αίτημα εγκρίθηκε την 31/1/
  9. Το ενοίκιο καθορίστηκε στις Λ.Κ. 12 ετησίως. Έκτοτε το τοπικό Γραφείο αποτάθηκε αρκετές φορές για παραχώρηση οικονομικής βοήθειας για επιδιορθώσεις στο κτήριο. Κάποια αιτήματα εγκρίθηκαν και άλλα απορρίφθηκαν. Η τελευταία οικονομική βοήθεια που είχε παραχωρηθεί ήταν στις 28/12/2011 και αφορούσε το ποσό των €8.
  11. Ο Αστ. ΜΚ 2 ανέφερε ότι ο χώρος λειτουργούσε ως καφενείο. Δεν θυμόταν αν υπήρχε πινακίδα με την επιγραφή «Γραφείο ΠΕΟ [Δ]» ούτε ήταν σε θέση να αναφέρει τίποτα περισσότερο σε σχέση με τις δραστηριότητες της.
  12. Η Αστ. ΜΚ 3 επίσης ανέφερε ότι ο χώρος λειτουργούσε ως καφενείο. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 δημιούργησαν τον λογαριασμό της και τα διέθεταν όπως επιθυμούσαν.
  13. Ο ΜΚ 12 ανέφερε ότι παλαιότερα η Π.Ε.Ο. είχε τοπικά γραφεία υπαίθρου σχεδόν σε όλα τα χωριά της Κύπρου. Λειτουργούσαν ως εγγεγραμμένα παραρτήματα. Υπήρχαν για ευκολία των κατοίκων ώστε να γίνονται οι πληρωμές τους και είχαν τοπική εξελεγμένη επιτροπή από τα κατά τόπο μέλη τους. Τα τελευταία 20 χρόνια (προ του 2015, ημερομηνία της κατάθεσης του) ο θεσμός με τα παραρτήματα σταμάτησε και δεν υπάρχουν πλέον εγγεγραμμένα και εγκεκριμένα παραρτήματα που να λειτουργούν ως γραφεία. Στα περισσότερα χωριά λειτουργούν ως σύλλογοι ή καφενεία. Ουδείς πλέον είναι εξουσιοδοτημένος να ενεργεί εκ μέρους της Π.Ε.Ο. Αυτά ίσχυαν και για το τοπικό γραφείο της Π.Ε.Ο. στην [Δ].
  14. Ο μόνος πλέον εγγεγραμμένος σύλλογος στην [Δ] σε σχέση με την Π.Ε.Ο. είναι ένα καφενείο του Α.Θ. Είναι εγγεγραμμένο στο καταστατικό της Π.Ε.Ο. ως καφενείο. Δεν την εκπροσωπεί όμως. Παλαιότερα, όπως ανέφερε, τα τοπικά γραφεία άνοιγαν και τραπεζικούς λογαριασμούς για τα έξοδα λειτουργίας τους. Ποτέ δεν είχαν εξουσιοδότηση να λειτουργούν ως ταμείο και να πληρώνουν εργαζόμενους. Το καταστατικό της Π.Ε.Ο. δεν επιτρέπει άνοιγμα λογαριασμού εκ μέρους της σε οποιοδήποτε πρόσωπο εκτός από εξουσιοδοτημένους αξιωματούχους του σώματος. Εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι θα είχαν και αντίστοιχο μπλοκ αποδείξεων. Η Π.Ε.Ο. δεν είχε γνώση για τον τραπεζικό λογαριασμό της ΠΕΟ [Δ] ούτε έλαβε χρήματα από τον εν λόγω λογαριασμό. Όταν καταργήθηκαν παραρτήματα είχαν ζητήσει να αλλάξουν τις ονομασίες στους τραπεζικούς λογαριασμούς τους. Ούτε είχαν οποιαδήποτε σχέση ώστε να ασκούν οικονομικό έλεγχο. Δεν γνώριζε ποιος ήταν ο τελευταίος πρόεδρος ή αντιπρόεδρος της ΠΕΟ [Δ]. Τα τελευταία χρόνια αν είχαν γίνει εκλογές ήταν εν αγνοία της Π.Ε.Ο.
  15. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το υποστατικό το οποίο στεγαζόταν η ΠΕΟ Ποτάμιας είχε παραχωρηθεί από την Κυπριακή Δημοκρατία το 1983 στην Π.Ε.Ο. για να στεγαστεί το τοπικό παράρτημα (Τεκμήριο 350 - άδεια χρήσης). Ακολούθως έγινε νέα συμφωνία με τον Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών με συμβαλλόμενο την «ΠΕΟ [Δ]» (Τεκμήριο 1 προς Αναγνώριση).
  16. Σύμφωνα με τον ΜΚ 36, η τοπική επιτροπή εκλέγονταν ετήσια. Δεν ετοιμάζονταν ισολογισμός και πεπραγμένα. Εκλέγονταν «δια βοής». Ο ίδιος όταν ήταν γραμματέας δεν θυμόταν να βοήθησε κανένα. Προϋπόγραφε τις επιταγές κενές για να χρησιμοποιηθούν αργότερα. Ο σκοπός ήταν να λειτουργεί ο διαχειριστής του ταμείου, κατηγορούμενος
  18. Ο ΜΚ 10 ανέφερε ότι, εκτός από τους κατηγορούμενους 1 και 2, η ΠΕΟ [Δ] είχε άλλα 3 μέλη.
  19. Ο ΜΥ 4 ανέφερε ότι το ενοίκιο στον Έπαρχο το κατέβαλλε η ΠΕΟ [Δ]. Ο ίδιος πλήρωνε το ρεύμα και το νερό, ως επίσης και τα εδέσματα. Την περίοδο 2003 - 2004, για σκοπούς επιδιορθώσεων στο κτήριο, και επειδή η ΠΕΟ [Δ] δεν είχε χρήματα, έκανε ο ίδιος δάνειο και του έδιδαν χρήματα από την επιτροπή για να πληρώνει τις δόσεις. Το δάνειο εξοφλήθηκε το
  20. Θυμόταν και αναφέρθηκε ρητά στα εγκαίνια που έγιναν το 2005 παρουσία του Προέδρου της Βουλής και στην προσφώνηση που έκανε ο κατηγορούμενος
  21. Παρών ήταν και ο ΜΚ
  22. Ο ΜΚ 19 κάποτε επισκεπτόταν την ΠΕΟ [Δ] και έπινε «ένα καφέ».
  23. Όπως ανέφερε η ΜΚ 33, η ΠΕΟ [Δ] διατηρούσε λογαριασμό στην ΣΠΕ [Ε]. Δικαίωμα υπογραφής είχαν οι κατηγορούμενοι 1 και 2 (βλ. Τεκμήριο 394). Την εξουσιοδότηση υπέγραψαν 3 μέλη, μεταξύ αυτών και ο κατηγορούμενος
  24. Δείγματα υπογραφών τους καταχωρίστηκαν ακολούθως μετά τη συγχώνευση της ΣΠΕ [Ε] με την Περιφερειακή ΣΠΕ Λευκωσίας τον Φεβρουάριο 2011, και στην Περιφερειακή ΣΠΕ Λευκωσίας (Τεκμήριο 83.18). Αναφορικά με τη μαρτυρία της δεν υπήρξε αμφισβήτηση, οπότε και προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα.
  25. Η ΜΚ 34, ανέφερε ότι από το 1999 - 2007 που εργαζόταν στο κατάστημα της ΣΠΕ [Δ] γνώριζε καλά του κατηγορούμενους 1 και 2, αφού εκεί διεκπεραίωναν τις διάφορες συναλλαγές τους ως επίσης και για την ΠΕΟ [Δ] και τον ΑΠΟΠ. Γνώριζε και τις υπογραφές τους.
  26. Ο ΜΚ 11 γνώριζε ότι η ΠΕΟ [Δ] λειτουργούσε ως ταβέρνα και καφενείο και ότι πρόεδρος και αντιπρόεδρος ήταν οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αντίστοιχα. Αντεξεταζόμενος πρόσθεσε ότι εκεί στεγάζονται όλες οι λαϊκές οργανώσεις και ότι έχουν μικρό γραφείο για συνεδρίες. Επισκέφθηκε τον χώρο όταν ήρθε επίσκεψη ο τότε Πρόεδρος της Βουλής, κ. Χριστόφιας.
  27. Ο ΜΚ 13 ανέφερε ότι η ΠΕΟ [Δ] λειτουργούσε ως καφενείο είχε όμως και γραφείο στο πίσω μέρος του υποστατικού που χρησιμοποιούσε η τοπική επιτροπή του κόμματος.
  28. Ο ΜΚ 26 το περιέγραψε ως καφενείο, που κάνουν σουβλάκια και ως σύλλογο των μελών της ΠΕΟ.
  29. Όσον αφορά την εκδήλωση που έγινε μετά την ανακαίνιση του κτηρίου, ο ΜΚ 18 ανέφερε ότι δεν θυμόταν την εκδήλωση, ο ΜΚ 10 αν και θυμόταν ότι έγινε εκδήλωση για το κτήριο της ΠΕΟ [Δ] το 2005, δεν θυμόταν την ομιλία του κατηγορούμενου 1 και ότι αυτός είχε ευχαριστήσει τον ΜΚ
  30. Ε.3.4.
  31. Πρόσωπα που έλαβαν οικονομική βοήθεια
  32. Η Υπεράσπιση παρουσίασε μάρτυρες που ανέφεραν ότι είχαν λάβει οικονομική βοήθεια κατά καιρούς.
  33. Η ΜΥ 1 αναφέρθηκε στην κατάθεση της (Τεκμήριο 450) ειδικά σε μια περίπτωση που έλαβε βοήθεια. Αναφορά γίνεται πιο κάτω. Γενικά ανέφερε ότι δέχθηκε οικονομική βοήθεια από το Κοινοτικό Συμβούλιο ή τον κατηγορούμενο 1 αλλά δεν θυμόταν πόσες φορές. Δέχθηκε βοήθεια «κυρίως» τα πρώτα 2 χρόνια από το θάνατο του συζύγου της 28/5/
  34. Δεν θυμόταν αν της είχε ζητηθεί να υπογράψει κάποιο έγγραφο. Τα τελευταία 2 χρόνια προτού δώσει κατάθεση (δηλ. την 10/10/2015) δεν θυμόταν να έλαβε βοήθεια. Αντεξεταζόμενη δέχθηκε ότι έλαβε απευθείας βοήθεια από εταιρεία με επιταγή ημερ. 17/6/2009 και 7/2/2011 (και οι δύο επιταγές μέρος του Τεκμηρίου 382) ύψους €500 η κάθε μια. Της παρέδωσε τις επιταγές ο κατηγορούμενος
  35. Της έδωσε κατά καιρούς και μικρότερα ποσά από €20 μέχρι και €
  36. Δεν θυμόταν συγκεκριμένα. Δεν της διευκρίνισε από που έρχονταν τα χρήματα.
  37. Η ΜΥ 2 (Τεκμήριο 451, η κατάθεση της) ανέφερε ότι έτυχε να δεχθεί οικονομική βοήθεια «από το κοινοτικό συμβούλιο [Δ]» τρεις φορές. Η πρώτη φορά, δεν θυμόταν ακριβώς πότε ήταν, ήταν όμως Χριστούγεννα. Την βρήκε ο κατηγορούμενος 1, στο σπίτι της και της έδωσε ένα φάκελο με €200 σε μετρητά. Η ίδια δεν γνώριζε «τίποτε μέχρι εκείνη τη στιγμή» κι όπως της ανέφερε ο κατηγορούμενος 1, «γνώριζε ποιες οικογένειες είχαν προβλήματα κι ήθελε να τις βοηθήσει» και της είπε ότι «είχε περίσσευμα λόγω των λατομείων», χωρίς να ξέρει περισσότερες λεπτομέρειες. Αναφορά στη μαρτυρία της γίνεται και πιο κάτω.
  38. Η ΜΥ 3 ανέφερε ότι της δόθηκε οικονομική βοήθεια μια με δυο φορές άλλες από εκείνη που θα αναφερθεί πιο κάτω. Ο κατηγορούμενος 1 γενικά τη βοηθούσε. Όταν χρωστούσε λογαριασμούς νερού δεν της το έκοβαν. Μετά το 2011 δεν θυμόταν να έλαβε άλλη βοήθεια.
  39. Η μαρτυρία των ΜΥ 1 - ΜΥ 3 ότι έλαβαν οικονομική βοήθεια δεν αμφισβητήθηκε. Αυτό που δεν διευκρινίστηκε ήταν τα ακριβή ποσά και χρόνοι. Ειδικά η ΜΥ 1, που ήταν συγγενικό του πρόσωπο, φαίνεται να έλαβε βοήθεια τουλάχιστον ως το
  40. Η δυσκολία των ΜΥ 1 - 3 να είναι ακριβείς είναι κατανοητή. Αφορά ευαίσθητο θέμα. Κρίνω ότι είπαν την αλήθεια και ότι έλαβαν οικονομική βοήθεια κατά καιρούς από τον κατηγορούμενο
  41. Πέραν των ποσών που ανέφεραν συγκεκριμένα, η υπόλοιπη βοήθεια που έλαβαν παρέμεινε όμως αδιευκρίνιστη. Αναφορά στα χρήματα που έλαβαν γίνεται και πιο κάτω. Ε.3.4.
  42. Επιταγές που δεν είναι επίδικες αλλά αφορούν τις περιβάλλουσες συνθήκες
  43. Στις 30/4/2004 η Λατομεία Λατούρος Λτδ εξέδωσε την επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αρ. [ ] με δικαιούχο τον ΑΠΟΠ [Δ] για το ποσό των Λ.Κ.3.000 (Τεκμήριο 40). Σύμφωνα με τον ΜΚ 1 (Τεκμήριο 90 σημείο 1) από την κατάσταση λογαριασμού του ΑΠΟΠ [Δ] στην ΣΠΕ [Δ] δεν φαίνεται να κατατέθηκε η επιταγή και είναι άγνωστο ποιος την εξαργύρωσε. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε εύρημα ως προς το πού κατέληξε το ποσό.
  44. Είναι παραδεκτό γεγονός ότι η ΠΕΟ [Δ] την 20/1/2005 εξέδωσε την επιταγή με αρ. [ ] για το ποσό των Λ.Κ. 1.000 προς την εταιρεία Κ & Π Πογιατζιής Λτδ. Σύμφωνα με την κατάθεση του ιδιοκτήτη (Τεκμήριο 385, η κατάθεση του) η ΠΕΟ [Δ] διατηρούσε μερίδα στο κατάστημα για αρκετά χρόνια. Το 2005 είχαν κάνει ανακαίνιση και παράγγειλαν υλικά οικοδομής. Τις πληρωμές έκανε ο κατηγορούμενος
  45. Η επιταγή δεν αφορούσε οικονομική βοήθεια.
  46. Στις 28/4/2005 η Λατομεία Λατούρος Λτδ εξέδωσε την επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αρ. [ ] με δικαιούχο την ΠΕΟ [Δ] για το ποσό των Λ.Κ.1.500 (Τεκμήριο 41). Σύμφωνα με τον ΜΚ 1 (Τεκμήριο 90, σημείο 3) δεν φαίνεται να κατατέθηκε η επιταγή στο λογαριασμό της ΠΕΟ [Δ] στην ΣΠΕ [Δ]. Δεν παρουσιάζεται στην κατάσταση λογαριασμού και δεν υπάρχει απόδειξη ανάληψης. Υποβλήθηκε στον ΜΚ 18 ότι αφορούσε απευθείας βοήθεια στην ΠΕΟ [Δ], δεν ήταν όμως σε θέση να το απαντήσει. Το Δικαστήριο ως εκ τούτου δεν μπορεί να προβεί σε εύρημα ως προς το πού κατέληξε το ποσό.
  47. Στις 28/4/2005 η Λατομεία Λατούρος Λτδ εξέδωσε την επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αρ. [ ] με δικαιούχο τον ΑΠΟΠ [Δ] για το ποσό των Λ.Κ.1.500 (Τεκμήριο 42). Σύμφωνα με τον ΜΚ 1 (Τεκμήριο 90 σημείο 2) φαίνεται να κατατέθηκε η επιταγή στο λογαριασμό του ΑΠΟΠ [Δ] στην ΣΠΕ [Δ] την 3/6/2005 (Τεκμήριο 32 - η απόδειξη της ΣΠΕ [Δ]). Η μαρτυρία αυτή δεν αμφισβητήθηκε γίνεται δεκτή και προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα.
  48. Στις 16/6/2005 η ΠΕΟ [Δ] εξέδωσε την επιταγή με αρ. [ ] προς τον ΜΚ 32 για Λ.Κ.42 (μέρος Τεκμηρίου 384). Ο ίδιος δεν θυμόταν ποιος του την έδωσε και για ποιο σκοπό ή αν τις κατέθεσε. Ίσως να είχε ληφθεί από άλλο συνεργάτη του ανθοπώλη. Ανέφερε όμως ότι δεν ήταν λήπτης βοήθειας. Δεν ήταν καν σίγουρος που βρισκόταν η [Δ]. Από τη μαρτυρία του προκύπτει ότι η εν λόγω επιταγή εξαργυρώθηκε από τον ίδιο στα πλαίσια διεξαγωγής της επιχείρησης του. Ε.3.
  49. Κατηγορίες 72, 73 και 105
  50. Αφορούν την εξασφάλιση από τους κατηγορούμενους 1 και 2, της επιταγής της Alpha Bank με αρ. [ ] για το ποσό των €2.564 από την Ελμένι Λατομεία Λτδ, την 9/12/2005 με δικαιούχο την ΠΕΟ [Δ] (κατηγορία 72), την κατάθεση της σε λογαριασμό της ΠΕΟ [Δ] την 9/12/2005 και την επακόλουθη οικειοποίηση του εν λόγω ποσού (κατηγορία 73). Για την ίδια πράξη, τους καταλογίζεται και η διάπραξη του αδικήματος της κατάχρησης εξουσίας (κατηγορία 105).
  51. Η επιταγή κατατέθηκε ως Τεκμήριο 12 και αφορά το ποσό των Λ.Κ.1.500 (€2.564). Η απόδειξη κατάθεσης της στον λογαριασμό της ΠΕΟ [Δ] στην ΣΠΕ [Δ], την 13/12/2005, κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  52. Η ΜΚ 37 ανέφερε ότι την κατάθεση την έκανε η ίδια αναγνωρίζοντας τον γραφικό της χαρακτήρα στο πίσω μέρος της επιταγής αλλά και την υπογραφή της στην απόδειξη. Η κατάθεση, ανέφερε, έγινε από τον κατηγορούμενο 2 (βλ. επίσης μαρτυρία ΜΚ 1 - (Τεκμήριο 90, σημείο 5).
  53. Όταν κατατέθηκε η επιταγή στον λογαριασμό της ΠΕΟ [Δ] ο λογαριασμός είχε υπέρβαση (δηλ. παρατράβηγμα) Λ.Κ.629,04, οπότε και παρέμεινε υπόλοιπο Λ.Κ.870,
  54. Χρεώθηκαν ακολούθως τόκοι ύψους Λ.Κ.171,89 και έξοδα Λ.Κ. 10,00 (βλ. Τεκμήριο 237).
  55. Στις 20/1/2006 η ΠΕΟ [Δ] εξέδωσε την επιταγή με αρ. [ ] προς τον ΜΚ 32 για Λ.Κ. 59,45 (μέρος Τεκμηρίου 384). Ανέφερε και για την επιταγή αυτή ότι δεν θυμόταν ποιος του την έδωσε και για ποιο σκοπό.
  56. Μέχρι την 6/5/2006 εκδόθηκαν άλλες 3 επιταγές για Λ.Κ. 10, 50 και 460 για τις οποίες δεν δόθηκε διευκρίνιση ή μαρτυρία. Την 6/5/2006 ο λογαριασμός είχε υπόλοιπο Λ.Κ. 73,62 (βλ. Τεκμήριο 273).
  57. Ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι η επιταγή Τεκμήριο 12, κατατέθηκε σε λογαριασμό της ΠΕΟ [Δ]. Δεν μπορούσε πλέον να θυμηθεί οτιδήποτε περισσότερο.
  58. Ο κατηγορούμενος 2 δεν θυμόταν τι έγινε αυτή η επιταγή. Αναγνώρισε επί της απόδειξης κατάθεσης (Τεκμήριο 34) την υπογραφή του. Δεν θυμόταν όμως τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες περιήλθε στην κατοχή του ή με ποιες οδηγίες την κατέθεσε.
  59. Αξίζει να σημειωθεί ότι την 9/12/2005 εκδόθηκε επίσης επιταγή της Alpha Bank με αρ. [ ] για το ποσό των Λ.Κ. 1.500 (€2.564) από την Ελμένι Λατομεία Λτδ, με δικαιούχο τον ΑΠΟΠ [Δ] (Τεκμήριο 11). Το ποσό κατατέθηκε στις 13/12/2005 (Τεκμήριο 33 - η απόδειξη της ΣΠΕ [Δ]).
  60. Από τα πιο πάνω δεδομένα προκύπτει με ασφάλεια συμπέρασμα ότι το ποσό κατατέθηκε προς όφελος της ΠΕΟ [Δ]. Για την επιταγή του ΑΠΟΠ δεν τέθηκε οποιοδήποτε θέμα ούτε υφίσταται παράπονο. Ε.3.
  61. Κατηγορίες 80, 81 και 107
  62. Αφορούν την εξασφάλιση από τους κατηγορούμενους 1 και 2, της επιταγής της Ελληνικής Τράπεζας με αρ. [ ] για το ποσό των €2.562,90 από την Λατομεία Λατούρος Λτδ, την 5/5/2006 με δικαιούχο την ΠΕΟ [Δ] (κατηγορία 80), την εξαργύρωση της σε μετρητά και οικειοποίηση του εν λόγω ποσού την 6/5/2006 (κατηγορία 81). Για την ίδια πράξη, τους καταλογίζεται και η διάπραξη του αδικήματος της κατάχρησης εξουσίας (κατηγορία 107).
  63. Η επιταγή κατατέθηκε ω

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.