Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. NELSON MANDELA METUGE EWANG, Αρ. Υπόθεσης: 459/21, 11/8/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:B166 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 459/21 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον NELSON MANDELA METUGE EWANG Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 11/8/22 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Θεμιστοκλέους με κα Παπαγεωργίου Κατηγορούμενος: αυτοπροσώπως ΑΠΟΦΑΣΗ Κατηγορείται ο Κατηγορούμενος για παράβαση του Περί Λοιμοκαθάρσεως (Καθορισμός Μέτρων Παρεμπόδισης της Εξάπλωσης του Κορωνοϊού COVID-19) (Διάταγμα αρ. 38) ΚΔΠ 358/20 για τη μη χρήση μασκών προστασίας και κατά παράβαση των άρθρων 2,6, 6Α και 7 του Κεφ. 260 και συγκεκριμένα ότι την 1/10/20 διακινείτο εντός του περιπτέρου INDIAN SHOP χωρίς χρήση προστατευτικής μάσκας. Μαρτυρία έδωσαν δύο μάρτυρες. Πρώτος, ο Μ.Κ.
- Αστ, 2975 Α. Παύλου, ο οποίος ήταν σε περιπολία στις 1/10/20 μαζί με το Μ.Κ.
- Αστ.
- Κατατέθηκε ως Τεκμ.1 αντίγραφο του ανακριτικού φακέλου, σύμφωνα με το οποίο στις 1/10/21 ο Αστ. 3077 κατήγγειλε τον Κατηγορούμενο ότι δεν φορούσε μάσκα σε περίπτερο, του εκδόθηκε εξώδικο (Τεκμ. 2) το οποίο δεν πληρώθηκε στην ταχθείσα προθεσμία και ο Κατηγορούμενος είχε απαντήσει «SORRY SIR». Διευκρίνισε ότι ο ίδιος δεν ήταν μέσα στο περίπτερο αλλά είδε τον Κατηγορούμενο μέσα στο περίπτερο. Ο Κατηγορούμενος όταν εξήλθε από το περίπτερο δεν είχε στοιχεία ταυτότητας να τους παρουσιάσει και τελικά έδωσε πληροφορίες βάσει των οποίων εκδόθηκε εξώδικο. Δεν δέχθηκε ότι ο Κατηγορούμενος αφαίρεσε την μάσκα όταν πήγε κοντά την πόρτα. Επέμενε ότι εντός του χώρου του περιπτέρου ο Κατηγορούμενος δεν έφερε μάσκα και ότι δεν υπήρχε λόγος να καταγγέλλεται κόσμος σε εξωτερικό χώρο. Σε σχέση με το Μ.Κ.
- ανέφερε ότι δεν τον είδε εκείνη την ημέρα. Είναι απόλυτα βέβαιος ότι ο Κατηγορούμενος δεν φορούσε τη μάσκα του εντός εσωτερικού χώρου. Ο Μ.Κ.
- Αστ. 3077 Γ. Ιωάννου, ΟΠΕ Λευκωσίας υιοθέτησε το περιεχόμενο του ανακριτικού φακέλου και της εντός αυτού Έκθεσης Γεγονότων. Υπέδειξε τον Κατηγορούμενο. Εξήγησε ότι στην αρχή ο Κατηγορούμενος δεν έδινε τα στοιχεία του και μετά όταν τα εντόπισε, του εκδόθηκε το εξώδικο. Σε υπόδειξη του Κατηγορούμενου ότι ήταν στην πόρτα όταν έβγαλε για 10 δευτερόλεπτα τη μάσκα του και τότε τον είδε ο Μ.Κ.2., ανέφερε ότι όταν ελέγχθηκε ο Κατηγορούμενος δεν φορούσε τη μάσκα του και όταν έβγαινε προς τα έξω η μάσκα ήταν κάτω από το πηγούνι του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να μην καταθέσει και δεν προσέφερε άλλη μαρτυρία. Προχωρώ σε αξιολόγηση της ενώπιόν μου μαρτυρίας. Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη και Ν.Γ. Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014, σελ. 135: «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά (Rana και Άλλου ν. Δημοκρατίας
(2004)2 ΑΑΔ 489) αλλά αντιπαραβάλλεται και διρευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές (Φώτσιου ν. Ηροδότου
(2010)1(Β) ΑΑΔ 1172). Τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεών της και συναρτάται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (Βασιλείου ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 159/09, ημ. 4.5.12).» Στην υπόθεση Αθηνής Σωτήρης ν. Δημοκρατίας,
(2008)2 Α.Α.Δ. 256, τονίστηκε ότι: « Ο δικάζων, επομένως, δικαστής βρίσκεται στην πλεονεκτική θέση να παρακολουθεί τη ζωντανή διαδικασία και να κρίνει από το σύνολο της συμπεριφοράς του μάρτυρα την έμφυτη κλίση του προς την φιλαλήθεια ή το ψεύδος. Όταν βεβαίως αναφερόμαστε σε συμπεριφορά του μάρτυρος δεν εννοούμε το ύφος με το οποίο εξωτερικεύει τη μαρτυρία του, γιατί μπορεί π.χ. να έχει υποκριτικές ικανότητες ή αντίθετα κάποια εγγενή αδυναμία στην εκφορά του λόγου. Εννοούμε, κατά κύριο λόγο, το περιεχόμενο της μαρτυρίας το οποίο ελέγχεται με τη βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής. Ασφαλώς στην αξιολόγηση όλων των πιο πάνω κυρίαρχο ρόλο έχει ο δικαστής που χρησιμοποιεί εκτός από τις νομικές του γνώσεις και την εμπειρία και κοινή λογική. Με αυτά τα κριτήρια, και στη βάση του συνόλου της συμπεριφοράς του μάρτυρα, κρίνει για την αξιοπιστία ενός μάρτυρα.». Το Δικαστήριο μπορεί να έχει δικαστική γνώση την οποίαν αποκομίζει από «καθημερινές ανθρώπινες εμπειρίες» (βλ. Τ. Ηλιάδη και Ν. Γ. Σάντη «Το Δικαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014 σελ. 257). Τέλος, έχω πάντα κατά νουν ότι σε μία ποινική υπόθεση το επίπεδο απόδειξης είναι υψηλότατο. Είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω τους μάρτυρες και να αξιολογήσω το ύφος, τον τόνο και τις αντιδράσεις τους, την αμεσότητα και την ευθύτητα των απαντήσεών τους αλλά κυρίως το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους, σε συνάρτηση με την έγγραφη μαρτυρία που κατατέθηκε στο Δικαστήριο. Όλα βεβαίως υπό το φως της λογικής. Και οι δύο μάρτυρες ήταν ανεξάρτητοι μάρτυρες, δεν υπέπεσαν σε κάποια αντίφαση και εξήγησαν και οι δύο, χωρίς η αξιοπιστία τους να κλονιστεί με οιοδήποτε τρόπο ότι είδαν τον Κατηγορούμενο να μη φέρει μάσκα σε εσωτερικό χώρο. Η εκδοχή του Κατηγορούμενου, ότι έβγαλε τη μάσκα και την είχε βγάλει για 10 δευτερόλεπτα όταν έφτασε στην πόρτα, η οποία σε κάθε περίπτωση στοιχειοθετεί το αδίκημα εάν υποτεθεί αληθινή, δεν τέθηκε με οιαδήποτε μαρτυρία στο Δικαστήριο. Τους θεωρώ αμφότερους αξιόπιστους και βρίσκω στη βάση της μαρτυρίας τους ότι έχουν αποδειχθεί οι σχετικές λεπτομέρειες αδικήματος επί του Κατηγορητηρίου. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 2.3. του Διατάγματος 38: «Χωρίς επηρεασμό του Κανονισμού 2.8 του περί Λοιμοκαθάρσεως (Καθορισμός Μέτρων για Παρεμπόδιση της Εξάπλωσης του Κορωνοϊού COVID-19) Διατάγματος (Αρ. 28), καθίσταται υποχρεωτική η χρήση προστατευτικής μάσκας προσώπου από όλους όσους διακινούνται εντός εσωτερικών χώρων, στους οποίους υπάρχει αυξημένη συνάθροιση κοινού, σύμφωνα με τις κατευθυντήριες οδηγίες, οι οποίες εκδίδονται από το Υπουργείο Υγείας.» Με το να βρίσκεται ο Κατηγορούμενος εντός περιπτέρου χωρίς να φορεί τη μάσκα του, δηλαδή εντός εσωτερικού χώρου που εξυπακούεται αυξημένη συνάθροιση κοινού,, συνιστά παραβίαση της εν λόγω πρόνοιας. Σύμφωνα με το άρθρο 7 του Περί Λοιμοκάθαρσης Νόμου, Κεφ. 260, ως ίσχυε κατά την ημερομηνία διάπραξης του αδικήματος με την τροποποίησή του από το Ν. 72(I)/2020: «7. Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει οποιοδήποτε από τους Κανονισμούς και/ή τα Διατάγματα που εκδίδονται βάσει του Νόμου αυτού είναι ένοχο αδικήματος και υπόκειται μετά από καταδίκη σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει το ένα
(1)έτος ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις πενήντα χιλιάδες ευρώ (€50.000) ή και στις δύο αυτές ποινές της φυλάκισης και του προστίμου.» Οπότε, καταλήγω στο ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεσή της και ότι ο Κατηγορούμενος βρίσκεται ένοχος στην Κατηγορία 1. ........... Ξενής Ξενοφώντος, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο