← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. ΝΙΚΟΥ ΣΩΤΗΡΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 19356/19, 22/11/2022

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. ΝΙΚΟΥ ΣΩΤΗΡΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 19356/19, 22/11/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:B176 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 19356/19 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον ΝΙΚΟΥ ΣΩΤΗΡΙΟΥ Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 22/11/22 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Μιχαήλ Για Κατηγορούμενο: κ. Νεάρχου Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Κατηγορίες και η μαρτυρία Ο Κατηγορούμενος έχει δηλώσει παραδοχή στην Κατηγορία 1 -δημόσια εξύβριση- επί του Κατηγορητηρίου («ότι απεκάλεσε τον παραπονούμενο Αντώνη Βασιλείου από τη Λευκωσία «π.πεζ.» με τρόπο που δυνατόν να προκαλούσε παριστάμενο πρόσωπο να διαπράξει επίθεση. Έχουν δεσμευτεί οι δύο πλευρές ότι τα ευρήματα του Δικαστηρίου επί των γεγονότων, μετά από ακροαματική διαδικασία σε σχέση με την Δεύτερη Κατηγορία που παρατίθεται πιο κάτω, θα αποτελούν τα γεγονότα επί τη βάση των οποίων θα επιβληθεί ποινή στην Πρώτη Κατηγορία. Προχωρώ στο να παραθέσω την Κατηγορία

  1. Σύμφωνα με αυτήν, ο Κατηγορούμενος στις 17/4/19 στη Λευκωσία, προκάλεσε τρόμο στον Κυριάκο Βασίλη από τη Λευκωσία (το «Βασίλη» αποτελεί ορθογραφικό λάθος, είναι προφανές ότι εννοείται Κυριάκο Βασιλείου) με τη φράση «έννα σας σφάξω πεζ..». Ο Μ.Κ.
  2. Αστ. 923 Γ.Λάμπρου, υιοθέτησε κατάθεσή του, στην οποίαν αναφέρεται στη διερεύνηση της υπόθεσης από εκείνον. Ως αναφέρει κατόπιν τηλεφωνικής καταγγελίας από τον Αντώνη Βασίλη, μετέβηκε για εξετάσεις στην οικία τους, όπου ο Αντώνης Βασίλη (Μ.Κ.3) και η μητέρα του Γεωργία Βασιλείου (Μ.Κ.2), του υπέδειξαν ποσότητα υγρού που μύριζε πετρέλαιο και ισχυρίστηκαν ότι το έπραξε ο Κατηγορούμενος. Του ζήτησαν αρχικά να κάνει συστάσεις στον Κατηγορούμενο. Όταν συνάντησε τον Κατηγορούμενο με την είσοδό του στο χώρο του σαλονιού του διαμερίσματός του , διαπίστωσε ότι ο χώρος μύριζε πετρέλαιο. Ενημέρωσε σχετικά τον Κατηγορούμενο κι κείνος με τη σειρά του του κατήγγειλε ότι ο 1ος Κατηγορούμενος τον εξύβρισε με τη φράση «γ. τη μάνα σου» και του ζήτησε να προβεί σε ανάλογες συστάσεις προς τον εν λόγω παραπονούμενο. Κατά την παρουσία του στο διαμέρισμα των παραπονουμένων Μ.Κ.
  3. και Μ.Κ.4., παρουσιάστηκε μπροστά του ο Κυριάκος Βασιλείου, παραπονούμενος Μ.Κ.
  4. και του είπε ότι επιστρέφοντας στην οικία του και σταθμεύοντας το όχημά του στον μπροστινό κοινόχρηστο χώρο, είδε τον Κατηγορούμενο να στέκεται στη βεράντα του μπαλκονιού του στον 3ο όροφο και να απευθύνεται προς εκείνον λέγοντάς του «να σας εισφάξω ρε πεζεβέγκηδες» εννοώντας εκείνον και την οικογένειά του, χωρίς να ξέρει προηγουμένως τι είχε συμβεί. Προέβηκαν τα μέρη σε αλληλοκαταγγελίες και λήφθηκαν καταθέσεις. Ο λόγος που το πετρέλαιο κατέληξε και συσσωρεύτηκε στο πλαστικό τραπέζι των παραπονουμένων είναι ότι αυτό ήταν τοποθετημένο σε σημείο πέργολας όπου καταλήγουν όλα τα υγρά που πέφτουν από την οπή της χωλέτρας της βεράντας του Κατηγορούμενου. Η θέση του Κατηγορούμενου όπως διατυπώθηκε σε κατάθεσή του ημερομηνίας 3/5/19 είναι ότι έριξε λίγο πετρέλαιο μέσα στην τρύπα της βεράντας για να καθαρίσει η τρύπα. Έχει προηγούμενα με τους εν λόγω γείτονες, λόγω περιστατικού με το σκύλο του παραπονούμενου Κυριάκου Βασίλη και το παιδί του, κάτι για το οποίο σε δικαστική υπόθεση ο παραπονούμενος, σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο, κατάφερε να αθωωθεί. O M.K.
  5. παραπονούμενος Κυριάκος Βασίλη υιοθέτησε κατάθεσή του στην οποίαν αναφέρει ότι είναι κάτοικος σε προσφυγική πολυκατοικία, διαμένοντας στο ισόγειο. Γνωρίζει τον Κατηγορούμενο από το 2007, ο οποίος και παρενοχλεί ασταμάτητα την οικογένειά του. Στις 17/4/18, ενώ επέστρεψε γύρω στις 8:30 το βράδυ περίπου από την εργασία του, είδε τον Κατηγορούμενο να στέκεται στη βεράντα του μπαλκονιού του και να απευθέντεται προς εκείνον και να του λέει «εννα σας εισφάξω ρε πεζ..» Αναφέρθηκε περαιτέρω σε προηγούμενο περιστατικό που υπήρξε με το γιο του Κατηγορούμενου και δικό του σκύλο και μετά από αθώωσή του στο Δικαστήριο από τότε τον παρενοχλεί ο Κατηγορούμενος εκδικητικά, πετώντας διάφορα αντικείμενα στη βεράντα του σπιτιού του. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ
  6. είναι γιος και σύζυγός του. Ο ίδιος δεν έχει διαφορά με το γιο του Κατηγορούμενου, ο οποίος και τον χαιρετά όταν τον βλέπει, ενώ με τον Κατηγορούμενο υπάρχει πρόβλημα. Οι καρέκλες της αυλής καταστράφηκαν από το πετρέλαιο που έριξε ο Κατηγορούμενος από τη βεράντα του. Ο ίδιος δεν υπέδειξε το τραπέζι και τις καρέκλες στην Αστυνομία. Οι καρέκλες ήταν από σφουγγάρι και μετά πέταξέ τις καρέκλες και πέταξε το σφουγγάρι του καθίσματος. Με το πετρέλαιο που έριξε στις καρέκλες τις κατάστρεψε. Δεν είχε ξαναγίνει κάτι τέτοιο με το πετρέλαιο. Ο ίδιος δεν είδε τον Κατηγορούμενο να ρίχνει πετρέλαιο. Δεν απάντησε κάτι ο ίδιος στον Κατηγορούμενο και δεν δέχθηκε ότι ο ίδιος τον ύβρισε. Δεν δέχθηκε ότι ήταν συνεννοημένος με τους Μ.Κ.
  7. και Μ.Κ.4, γιο και σύζυγό του. Ο Μ.Κ.3 Αντώνης Βασίλη γιος του Μ.Κ.2 υιοθέτησε επίσης περιεχόμενο κατάθεσής του ημερομηνίας 21/4/19 (Τεκμήριο 5). Σε εκείνην αναφέρει ότι στις 17/4/19 επέστρεψε σπίτι με τη μητέρα του, στάθμευσαν το αυτοκίνητο στο χώρο στάθμευσης και έτυχε να είναι εκεί και ο Κατηγορούμενος . Μόλις τον είδε, τον έβρισε με τη φράση «π.πεζ..» κι έλεγε κάτι που δεν καταλάβαινε ο ίδιος κι εκείνος είπε στη μητέρα του «πήεννε να συνάξεις τα ρούχα γιατί θα αρκέψει να σείρνει πετρέλαια», διότι κάνει τέτοιες κινήσεις τακτικά. Μόλις μπήκε στο σπίτι, τον φώναξε η μητέρα του και του είπε ότι μύριζε πετρέλαιο. Εκείνος βγήκε έξω στην αυλή και είδε τον Κατηγορούμενο να κρατά ένα παγούρι και να ρίχνει πάνω στην οροφή της πέργολάς τους μια υγρή ουσία που όταν άρχισε να πέφτει πάνω από την πέργολα και από τη μυρωδιά κατάλαβε ότι ήταν πετρέλαιο. Μόλις ο ίδιος κατάλαβε ότι τον είδε, χωρίς να πει τίποτε, έτρεξε πίσω στο διαμέρισμα. Περαιτέρω ο Μ.Κ.
  8. ανέφερε ότι είχε συμβεί και στο παρελθόν να τους ρίξει πετρέλαιο ο Κατηγορούμενος. O Κατηγορούμενος τους ενοχλεί τακτικά βρίζοντας αφού μεθά. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι το πετρέλαιο έτρεχε από την πέργολα κι έπεφτε πάνω στο τραπέζι. Δίπλα από το τραπέζι υπήρχαν καρέκλες, οι οποίες και βρέχτηκαν, κανονικές πλαστικές καρέκλες χωρίς σφουγγάρι, τις οποίες ακόμα χρησιμοποιούν. Είδε τον Κατηγορούμενο να ρίχνει με παγούρι -του οποίου δεν θυμάται το χρώμα- το πετρέλαιο. Είδε ένα χέρι με παγούρι να ρίχνει πετρέλαιο. Δεν δέχθηκε ότι το πετρέλαιο έπεσε μέσω υδρορροής, αλλά τον είδε να το ρίχνει. Δεν είπε κάτι ο ίδιος στον Κατηγορούμενο, ο οποίος τους έβρισε κάτω στο υπόγειο όταν πάρκαραν. Ο ίδιος δεν τον έβρισε. Από την υπόθεση στο Δικαστήριο με το σκύλο του Κατηγορούμενου, η οικογένειά τους είχε ταλαιπωρηθεί. Το να ρίχνει ο Κατηγορούμενος πετρέλαιο ήταν κάτι που ξανασυνέβηκε και ο ίδιος το γνωρίζει γιατί καθόταν κάτω από την πέργολα. Μετά το περιστατικό, πριν έρθει η Αστυνομία, ειδοποίησε τον πατέρα του και του είπε ότι έρχεται η Αστυνομία. Ο Κατηγορούμενος ήταν μεθυσμένος και τους το είπε και η Αστυνομία και ήταν λογικό όταν απείλησε τον πατέρα του ότι θα τους έσφαζε επειδή ήταν πιωμένος, ο πατέρας του θα ένιωσε φόβο. Ο Κατηγορούμενος τον έβρισε ξανά . Η Μ.Κ.
  9. Γ. Βασίλη υιοθέτησε κι εκείνη το περιεχόμενο κατάθεσής της. Στις 7:30 το βράδυ, σταθμεύοντας το όχημά τους με το γιο της στον πλευρινό χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας, προχώρησε και μπήκε μέσα στο σπίτι επειδή βιαζόταν να μαγειρέψει και άκουσε το γιο της να προχωρά λίγο πιο εκεί από το αυτοκίνητο και να της λέει «μάμα ξιτιμάζζει μας». Η ίδια του είπε να μην ασχολείται και της απάντησε να μαζέψει τα ρούχα γιατί θα έγερνε πετρέλαιο. Ο ίδιος ήρθε μέσα και μέχρι να αφήσει τη τσάντα του κάτω, η ίδια αισθάνθηκε μία έντονη μυρωδιά πετρελαίου και είπε στο γιο της ότι τους είχε ρίξει πετρέλαιο ο Κατηγορούμενος. Άκουσε τον Κατηγορούμενο να λέει κάτι αλλά δεν άκουσε ακριβώς τι είπε στο γιο της, ο οποίος μέσα στο σπίτι της ανέφερε ότι του έλεγε «ππ. πεζ..». Άκουσε κάτι υγρό να χύνεται από ψηλά πάνω στην πέργολα αλλά δεν είδε τον Κατηγορούμενο κι έτρεξε έξω. Με το που έπεφτε το πετρέλαιο βγήκε έξω και ρώτησε τον Κατηγορούμενο εάν έχει πλεόνασμα και το σπαταλά. Ήταν ή έκτη φορά που έγινε κάτι τέτοιο, αλλά έλεγαν να μην δώσουν σημασία κι εκείνη τη νύχτα βαρέθηκε, γι' αυτό και είπε ο γιος της να ειδοποιήσουν Αστυνομία. Το υγρό που έπεφτε πάνω στην πέργολα το έδειξε στην Αστυνομία στο πλαστικό τραπεζάκι. Αυτές οι ενοχλήσεις από τον Κατηγορούμενο γίνονταν τακτικά για 4 μήνες περίπου, αφού τους έριχνε πετρέλαια, αποτσίγαρα, φυλλάδια, άχρηστα αντικείμενα με σκοπό να τους ενοχλήσει και να τους δημιουργήσει πρόβλημα. Περαιτέρω η Μ.Κ.
  10. ανέφερε ότι δεν άκουσε τι είπε ο Κατηγορούμενος στο γιο της. Ήταν η 6η - 7η φορά που είχε ρίξει πετρέλαιο. Ένιωσε έντονη τη μυρωδιά του πετρελαίου που πρέπει να ήταν αρκετό. Γενικά της έριχναν διάφορα οι γείτονες, γιατί υπάρχουν αντιζηλίες όταν κάποιος μένει σε ισόγειο. Αναφέρθηκε σε παλαιότερη υπόθεση με τον Κατηγορούμενο. Αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι στάθμευσε έξω από το σπίτι της. Την ίδια ώρα στάθμευε και ο Κατηγορούμενος. Δεν άκουσε το γιο της να λέει κάτι και ειδικά ο Μ.Κ.
  11. είναι πολύ ήρεμος. Του είπε να μπει μέσα και να μην απαντήσει. Ο γιος της ήταν μέσα όταν εκείνη άκουσε να τρέχουν πετρέλαια. Μυρίστηκε το πετρέλαιο και είδε να στάζει κάτι από την υδρορροή. Έσταξε και πάνω στις καρέκλες πετρέλαιο. Η ίδια δεν τηλεφώνησε στο σύζυγό της γιατί είχε προβλήματα υγείας. Ο αστυνομικός που ήταν εκεί άκουσε τον Κατηγορούμενο να φωνάζει «πεζ.. Θα σας σφάξω, θα σας κρούσω». Όταν τους βλέπει ο Κατηγορούμενος ψιθυρίζει κάτι. Δεν έδειξε να γνωρίζει η ίδια όμως τι. Και ο αστυνομικός της είπε ότι μύριζε η βεράντα και τα ρούχα του Κατηγορούμενου. Ο αστυνομικός που ήρθε εκεί τους παρότρυνε να γίνει καταγγελία. Δεν τους απείλησε κάποια φορά ο Κατηγορούμενος, εκείνην ή μέλος της οικογένειάς της. Αγχώθηκαν, αλλά ήταν ήρεμοι γιατί ήταν εκεί ο αστυνομικός. Ο Κατηγορούμενος προέβηκε, μετά την κλήση του σε απολογία σε ανώμοτη δήλωση. Δεν δέχθηκε ότι προέβηκε στην απειλή. Είχαν κάποια προηγούμενα με το Μ.Κ.
  12. λόγω του σκύλου. Του απάντησε γιατί τον έβρισε πρώτος. Δεν απείλησε, μπορεί όμως να φώναξε. Αξιολόγηση μαρτυρίας Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη και Ν.Γ. Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014, σελ. 135: «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά (Rana και Άλλου ν. Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 489) αλλά αντιπαραβάλλεται και διρευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές (Φώτσιου ν. Ηροδότου
(2010)1(Β) ΑΑΔ 1172). Τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεών της και συναρτάται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (Βασιλείου ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 159/09, ημ. 4.5.12).» Στην υπόθεση Αθηνής Σωτήρης ν. Δημοκρατίας,
(2008)2 Α.Α.Δ. 256, τονίστηκε ότι: « Ο δικάζων, επομένως, δικαστής βρίσκεται στην πλεονεκτική θέση να παρακολουθεί τη ζωντανή διαδικασία και να κρίνει από το σύνολο της συμπεριφοράς του μάρτυρα την έμφυτη κλίση του προς την φιλαλήθεια ή το ψεύδος. Όταν βεβαίως αναφερόμαστε σε συμπεριφορά του μάρτυρος δεν εννοούμε το ύφος με το οποίο εξωτερικεύει τη μαρτυρία του, γιατί μπορεί π.χ. να έχει υποκριτικές ικανότητες ή αντίθετα κάποια εγγενή αδυναμία στην εκφορά του λόγου. Εννοούμε, κατά κύριο λόγο, το περιεχόμενο της μαρτυρίας το οποίο ελέγχεται με τη βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής. Ασφαλώς στην αξιολόγηση όλων των πιο πάνω κυρίαρχο ρόλο έχει ο δικαστής που χρησιμοποιεί εκτός από τις νομικές του γνώσεις και την εμπειρία και κοινή λογική. Με αυτά τα κριτήρια, και στη βάση του συνόλου της συμπεριφοράς του μάρτυρα, κρίνει για την αξιοπιστία ενός μάρτυρα.». Όσον αφορά την ανώμοτη δήλωση ενός κατηγορούμενου, δεν αξιολογείται μεν, αλλά έχει κάποια σημασία και λαμβάνεται υπόψη μάλλον έχοντας πειστική αντί αποδεικτική αξία. Όπως λέχθηκε στην Α.Δ. ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 91/2014, ημερ. 22.6.16: « Έχουμε την άποψη ότι ο Δικαστής βρίσκεται σε κάπως διαφορετική θέση από τους ενόρκους και θα πρέπει να δώσει κάποια ένδειξη, χωρίς πολλές λεπτομέρειες, για τον τρόπο που προσέγγισε την ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου. Περισσότερο θα πρέπει να καθοδηγήσει τον εαυτό του σύμφωνα με τη νομολογία ότι η αποδεικτική αξία μιας ανώμοτης δήλωσης είναι μάλλον πειστική παρά αποδεικτική (βλ. R. v. Coughlan [1976] Crim.L.R. 629, Δρουσιώτης ν. Αστυνομίας, ανωτέρω και Εφραιμίδου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 134/13, ημερ. 2.5.2014). Γι' αυτό εξετάζοντας την βαρύτητα που θα δώσει στην ανώμοτη δήλωση, θα πρέπει να έχει υπόψη το σύνολο των γεγονότων. Για παράδειγμα, αν κρίνει ότι η δήλωση είναι πειστική, μπορεί να προσεγγίσει διάφορα γεγονότα που έχει ενώπιον του, με διαφορετικό τρόπο. Όμως, αν κρίνει ότι η ανώμοτη δήλωση δεν είναι καθόλου πειστική, τότε το θέμα τελειώνει εκεί. Για να καταλήξει όμως ως προς τη βαρύτητα που θα πρέπει να της προσδώσει, είναι αναπόφευκτη η εξέτασή της έχοντας υπόψη το σύνολο των γεγονότων και ιδιαίτερα εκείνα τα στοιχεία μαρτυρίας που είναι αναντίλεκτα ή δεν χωρούν αμφισβήτηση (βλ. Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 195). Η αξιολόγηση του δικαστηρίου δεν πρέπει να γίνεται αποσπασματικά ή να χρησιμοποιείται μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας ως σταθερή βάση για να κριθεί η ανώμοτη δήλωση του κατηγορουμένου (βλ. Γεωργίου ν. Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ 354). Θα πρέπει να υπενθυμίσει στον εαυτό του ότι η δήλωση δεν είναι μαρτυρία και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να αποδείξει οποιοδήποτε γεγονός για το οποίο υπάρχει άλλη μαρτυρία που να το αποδεικνύει. Όπως αναφέραμε, η δήλωση έχει περισσότερο πειστική αξία, γι' αυτό σε περίπτωση που κριθεί πειστική, μπορεί να επενεργήσει στο μυαλό των ενόρκων και του Δικαστή κατά τρόπο που να τους ωθήσει να δουν τα γεγονότα που αποδείχθηκαν με μαρτυρία, με διαφορετικό μάτι (R. v. Coughlan, ανωτέρω). » Τέλος, έχω πάντα κατά νουν ότι «..η μαρτυρία, είτε άμεση, είτε περιστατική, αξιολογείται συνολικά και στη βάση μιας ενιαίας προσέγγισης και όχι κατά τρόπο μικροσκοπικό ή αποσπασματικό που θα έτεινε να εκτρέψει την αξιολόγηση από την ορθή της διάσταση» (Θεόδωρος Κώστας Θεοφάνους ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 215/2012 6/4/2015). Είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας τους μάρτυρες σε συνδυασμό με τη συμπεριφορά του; στο εδώλιο. Προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας τους, μέσα από το ύφος τους, τις αντιδράσεις τους, την αμεσότητα των απαντήσεών τους, το περιεχόμενό αυτών και τη λογική των διατυπωθέντων ισχυρισμών\ Το σύνολο της μαρτυρίας του Μ.Κ.
  1. γίνεται δεκτό. Ήταν ανεξάρτητος μάρτυρας, δεν υπήρξε αντίφαση στη μαρτυρία του, η οποία επί της ουσίας της άλλωστε δεν αμφισβητήθηκε από τον Κατηγορούμενο. Σημαντική είναι η διαπίστωσή του, μέσα από σχετική έρευνα που έκανε για το ότι έπεσε το πετρέλαιο από την υδρορροή. Η μαρτυρία του Μ.Κ.
  2. δεν μπορεί να γίνει δεκτή ως προς το μεγαλύτερο μέρος της. Δεν με έπεισε για την ειλικρίνειά του. Τούτο διότι είπε ότι είδε ο ίδιος ένα χέρι να ρίχνει πετρέλαιο στην πέργολα, ενώ ο ίδιος ήταν μέσα, σύμφωνα με την κατάθεση της μητέρας του, την οποίαν βρίσκω ως επί το πλείστον αξιόπιστη. Άλλωστε η ίδια η μητέρα του άλλωστε είπε ότι το πετρέλαιο έπεσε από την υδρορροή προς την πέργολα, κάτι που διαπίστωσε και ο ίδιος ο Μ.Κ.
  3. που είχε μεταβεί στο μέρος. Δέχομαι όμως ότι ο ίδιος ειδοποίησε το Μ.Κ.2 πριν να μεταβεί εκεί, καθώς και ότι οι καρέκλες ήταν πλαστικές και τις χρησιμοποιούν ακόμη. Τούτο διότι είναι παραδοχές ενάντια στα συμφέροντα του πατέρα του, δείχνουν έλλειψη προσυνεννόησης και κρίνονται ως ισχυρισμοί που είναι αληθείς. Όσον αφορά τη μαρτυρία του Μ.Κ.
  4. ήταν εμφανέστατο ότι είχε επιτηδευμένα δραματικό τόνο και ότι μεγαλοποιούσε τα πράγματα για να δημιουργήσει εντυπώσεις και δεν δίστασε μάλιστα να προβεί σε αναληθείς ισχυρισμούς και ειδικότερα:
  5. Ότι οι καρέκλες ήταν βαμβακερές, ότι βράχηκαν από το πετρέλαιο και ότι αναγκάστηκε να τις πετάξει. Ο Μ.Κ.
  6. τον διέψευσε αναφέροντας ότι οι καρέκλες δεν πετάχτηκαν και ότι ήταν πλαστικές
  7. Ανέφερε ότι δεν είχε προειδοποιηθεί τηλεφωνικώς ότι είχε κληθεί στο μέρος η Αστυνομία και ότι δεν το γνώριζε. Κάτι για το οποίο τον διέψευσε ο ίδιος ο Μ.Κ.3 - γιος του. Συνεπώς, ο ισχυρισμός του ότι τον απείλησε ο Κατηγορούμενος, θεωρώ ότι δεν ήταν ειλικρινής, αφού διαφαίνεται ότι το έπραξε γνωρίζοντας ότι ήταν εκεί η Αστυνομία κατόπιν καταγγελίας -για να επιβαρύνει τη θέση του Κατηγορούμενου- ενώ ισχυρίστηκε το αντίθετο (ότι δηλαδή δεν ήταν ενημερωμένος για το περιστατικό που προηγήθηκε). Έρχομαι στη Μ.Κ.
  8. Μου έκανε γενικά καλή εντύπωση. Ήταν σταθερή η εκδοχή της για τα γεγονότα και συμβαδίζει το περιεχόμενο της κατάθεσής της με τα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο. Δεν διαφάνηκε να είχε πρόθεση να παραπλανήσει το Δικαστήριο με οιοδήποτε τρόπο. Εξηγώ. Αν ήθελε να το κάνει, δεν θα ανέφερε ότι δεν άκουσε τι είπε ο Κατηγορούμενος στο γιο της, ενώ με ειλικρίνεια ανέφερε ότι διάφορα αντικείμενα τους πετούν στο ισόγειο άλλοι ένοικοι λόγω ζήλιας και δεν επιχείρησε να το παρουσιάσει ως έργο του Κατηγορουμένου ως ο Μ.Κ.
  9. Δεν περιέπεσε σε κάποια αντίφαση. Αυτό που δεν μπορώ να δεχθώ ήταν -αφού ούτως ή άλλως δεν άκουσε κάτι η ίδια- ότι ο αστυνομικός που ήταν παρών άκουσε τον Κατηγορούμενο να απειλεί το σύζυγό της. Ο Μ.Κ.1 όμως δεν ανέφερε κάτι τέτοιο στη δική του κατάθεση κι εάν όντως το είχε ακούσει, θεωρώ βέβαιο ότι θα το παρέθετε. Αυτό το εξηγώ ως κάποια παρανόηση και ως απότοκο του χρόνου που πέρασε από το περιστατικό, αφού θα μπορούσε να ήταν κάτι που άκουσε το σύζυγό της να το αναφέρει στον αστυνομικό Μ.Κ.
  10. και με την πάροδο του χρόνου να το έχει αποτυπώσει αλλιώς στη μνήμη της. Οι ισχυρισμοί του Κατηγορούμενου, έστω και υπό μορφή ανώμοτης δήλωσης, ότι πρώτος τον ύβρισε ο παραπονούμενος κι εκείνος απλώς απάντησε, δεν μπορούν αν γίνουν αποδεκτοί και δεν μπορώ να στηριχθώ επί αυτών. Δεν παραλείπω να σημειώσω την παντελή άρνησή του στην κατάθεσή του ότι εξύβρισε ο ίδιος τον παραπονούμενο Μ.Κ.
  11. καθώς και την εντελώς αναξιόπιστη ως στερούμενη οιασδήποτε λογικής εκδοχή, ότι αφού ύβρισε τον Μ.Κ.
  12. στη συνέχεια ήθελε η ώρα 7:30 το απόγευμα προς βράδυ, μάλλον βράδυ τον Απρίλιο, να καθαρίσει υδρορροές και μάλιστα με χρήση πετρελαίου! Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, στην Δεύτερη Κατηγορία, αυτήν της απειλής, εφόσον ο μόνος μάρτυρας ουσιαστικά που ισχυρίζεται ότι διατυπώθηκε η απειλή ήταν ο Μ.Κ.2, ο οποίος κρίνεται αναξιόπιστος, δεν μπορώ να προβώ σε εύρημα ότι διατυπώθηκε από τον Κατηγορούμενο προς τον παραπονούμενο. Συνεπώς ο Κατηγορούμενος αθωώνεται κι απαλλάσσεται σ' εκείνην. Όσον αφορά την Πρώτη Κατηγορία, δεν μπορώ με βάση αξιόπιστη μαρτυρία να καταλήξω ως προς το εάν ο Κατηγορούμενος εξυβρίστηκε ο ίδιος από τον Μ.Κ.3 κι αν ήταν σε απάντηση πρόκλησης που τον εξύβρισε ο ίδιος. Μπορώ μόνο να προβώ σε εύρημα ότι ο ίδιος εξύβρισε τον παραπονούμενο ως αναφέρεται στην Κατηγορία στο δοθέντα χρόνο. Τίποτε άλλο. Θα προχωρήσω, αφού ακούσω σχετικά το δικηγόρο του στο να του επιβάλω ποινή. ......... Ξενής Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.