Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 12531/18, 17/10/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:B173 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 12531/18 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 17/10/22 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Μιχαήλ Για Κατηγορούμενους: κα Κωνσταντίνου Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Α. Οι Κατηγορίες Μετά από ανακοπή του στις 15/2/2018 σε σχέση με ισχυριζόμενα τροχαία αδικήματα, η οποία κατέστη δυστυχώς επεισοδιακή και κατέληξε σε σύλληψή του, ο οδηγός Θεόδωρος Θεοδώρου, έχει βρεθεί ως Κατηγορούμενος ενώπιόν μου, αντιμέτωπος με 6 κατηγορίες:
- Πρώτη Κατηγορία: για ανησυχία
- Δεύτερη Κατηγορία: για το αδίκημα της δημόσιας εξύβρισης (με τη φράση «μα γαμώ τη ράτσα σου, τι εν καταλάβεις, άφησ με να φύω τζιαί παραίτα με»).
- Τρίτη Κατηγορία: Επίθεση εναντίον Αστυνομικού με σκοπό την αντίσταση κατά τη νόμιμη σύλληψη.
- Τέταρτη Κατηγορία: Απερίσκεπτες και αμελείς πράξεις (οδήγηση του οχήματός του κατά τρόπο που ενδέχετο να προκαλέσει σωματική βλάβη) -προφανώς εκ λάθους στο Κατηγορητήριο γίνεται αναφορά σε όνομα «A. Πίτσιακο από την Αγλαντζιά», αλλά ήταν προφανές από τη μαρτυρία ότι επρόκειτο για τον Αστ. Στ. Γεωργίου.
- Πέμπτη Κατηγορία: Επίθεση και πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης (στον Αστυφύλακα 1249, Στ. Γεωργίου)
- Έκτη Κατηγορία: Απειλή στον Αστ. Στ. Γεωργίου (με τη φράση «φκάλε τα γυαλιά ρε να σε θωρώ και εν να δεις»). Β. Μαρτυρία Έδωσαν μαρτυρία 4 πρόσωπα για την Κατηγορούσα Αρχή και κατατέθηκε αριθμός Τεκμηρίων (καταθέσεις, έντυπα ιατρικής και ιατροδικαστικής εξέτασης, φωτογραφικό υλικό). Ο Μ.Κ.1., Αστυφύλακας 1249, Σ. Γεωργίου υιοθέτησε περιεχόμενο κατάθεσής του (Τεκμήριο 1) σύμφωνα με την οποία στις 15/2/18 κι ενώ βρισκόταν σε περιπολία στον Στρόβολο ελέγχοντας άλλο οδηγό, πέρασε από μπροστά του όχημα χωρίς πινακίδες εγγραφής στο μπροστινό μέρος και με πίσω πινακίδα «ΔΟΚΙΜΗ 254‑ 6» και ο οδηγός κρατούσε κινητό τηλέφωνο με το αριστερό του χέρι. Τότε πήρε τη μοτοσυκλέτα του, φθάνοντας το όχημα σε μεταγενέστερο σημείο του δρόμου. Ο οδηγός κρατούσε κινητό τηλέφωνο στο αριστερό χέρι σε απόσταση 30 εκατοστών από το πρόσωπό του. Κρατούσε τη δεξιά λωρίδα κι είχε πρόθεση να στρίψει δεξιά στην οδό Κωνσταντινουπόλεως και του ζήτησε να του δώσει την άδεια οδηγού και την ταυτότητά του. Εκείνος αρνήθηκε να του δώσει οτιδήποτε κι άρχισε να φωνάζει ότι δεν έχει δουλειά να κάνει η Αστυνομία και ότι δεν κρατούσε τηλέφωνο. Ο Μ.Κ.
- του ζήτησε να σταματήσει να φωνάζει και να του δώσει οποιοδήποτε στοιχείο έχει για να εξακριβώσει τη ταυτότητά του. Ο Kατηγορούμενος συνέχισε να φωνάζει με εξαγριωμένο τρόπο ότι δεν γνωρίζει ο αστυνομικός με ποιον έχει να κάνει και ότι θα τον κανονίσει καλά. Για τρίτη φορά του ζήτησε να μην φωνάζει και να του δώσει τα στοιχεία του κι εκείνος του απάντησε «μα γαμώ τη ράτσα σου τι εν καταλάβεις. Άφησ' με να φύω και παραίτα με». Τον πληροφόρησε για το αδίκημα της εξύβρισης και του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο και ο κατηγορούμενος του απάντησε «εν με κόφτει, εν είσαστε άνθρωποι», τον πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη. Του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο κι εκείνος του απάντησε «πήαιννε ρε που δαμέ που εν να με συλλάβεις». Ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να σβήσει το αυτοκίνητο και να κατεβεί κάτω κι εκείνος αφού ξεκίνησε το αυτοκίνητο τον χτύπησε με το δεξιό καθρεφτάκι και την πόρτα του οδηγού στο δεξιό χέρι και κορμί. Αμέσως ο Κατηγορούμενος σταμάτησε κι άρχισε να φωνάζει ότι θέλει να φύγει και αν έχει ο Μ.Κ.
- παράπονο να πάει στον Αστυνομικό Σταθμό Στροβόλου και ότι είναι φίλος ο Κατηγορούμενος με τον Υπαρχηγό της Αστυνομίας και θα τον κανονίσει καλά. Τότε, ο Μ.Κ.
- έβαλε το χέρι του στο αυτοκίνητο για να πιάσει τα κλειδιά από τον κατηγορούμενο τα οποία είχε πάρει ο ίδιος και τα έβαλε στην τσέπη του. Φώναξε από τον ασύρματο για να έρθει βοήθεια στο μέρος και ο ίδιος πήρε τις χειροπέδες με σκοπό να τις περάσει στα χέρια του κατηγορούμενου, αλλά εκείνος αντιστεκόταν με πολλή δύναμη και κατάφερε να του περάσει χειροπέδες μόνο στο δεξιό χέρι. Εκείνος συνέχισε να αντιστέκεται και τον χτύπησε με το αριστερό του χέρι στα γυαλιά ηλίου που φορούσε λέγοντάς του «φκάλε τα γυαλιά να σε θωρώ και εν να δεις». Επίσης τον χτύπησε με το αριστερό χέρι στο δεξιό του ώμο και τον κράτησε βίαια από τα χέρια για να μην του περάσει χειροπέδες. Στο μέρος έφτασε και άλλος Αστυφύλακας που βοήθησε να του περάσουν χειροπέδες και στο αριστερό του χέρι. Από έλεγχο διαπίστωσε τα στοιχεία του Κατηγορούμενου. Αντεξεταζόμενος, εξήγησε ότι την κατάθεσή του τη συνέταξε μετά το πέρας του επεισοδίου. Είχε δει τον Κατηγορούμενο στην αριστερή πλευρά του δρόμου σε απόσταση δύο μέτρων. Δεν είχε παρατηρήσει χρήση συστήματος hands free και δεν δέχθηκε την υποβολή ότι ο Κατηγορούμενος χρησιμοποιούσε hands free και ότι το κινητό του τηλέφωνο ήταν στα πόδια του. Ξεκίνησε για να φύγει ενώ ο Μ.Κ.1 βρισκόταν δίπλα από εκείνον μπροστά από την πόρτα του οδηγού. Ο Μ.Κ.1 ήταν ακριβώς μπροστά από το καθρεφτάκι του οχήματος του Κατηγορούμενου, αλλά δεν το ακουμπούσε. Ο Κατηγορούμενος τον χτύπησε κάνοντας μια κίνηση προς τα δεξιά για να εισέλθει στον δρόμο. Το αυτοκίνητο κινήθηκε για πολύ λίγο και ο κατηγορούμενος σταμάτησε ο ίδιος, τοποθέτησε το χέρι του μέσα στο όχημα του κατηγορούμενου γιατί ο κατηγορούμενος είχε εκδηλώσει πρόθεση για να φύγει. Ο Κατηγορούμενος του χτύπησε το χέρι του για να μην του πιάσει τα κλειδιά. Μετά το χτύπημά του στο δεξιό του χέρι προσπάθησε να περάσει χειροπέδες στον Κατηγορούμενο. Δεν δέχθηκε ότι χρησιμοποίησε βία. Ο ίδιος δεν έβγαλε τα κλειδιά από το αυτοκίνητο. Δεν θυμάται ο κατηγορούμενος να του ζήτησε να μεταβούν μαζί στον Αστυνομικό Σταθμό για να εξακριβώσει τα στοιχεία του. Ο Μ.Κ.
- Αστ. 4726 Α.Νικολαΐδης, υιοθέτησε το περιεχόμενο κατάθεσής του (Τεκμήριο 3). Αναφέρθηκε σε ανακριτικές του ενέργειες σε σχέση με την υπίοθεση και ειδικά σε κατάθεση που έλαβε από τον Κατηγορούμενο, όπως και μεταφορά του Κατηγορούμενου για εξέτασή του από ιατροδικαστή. Κατάθεσε μεταξύ άλλων κατάθεση του Κατηγορούμενου που έλαβε στις 15/2/2018, καθώς και φωτογραφίες του τελευταίου. Η Μ.Κ.
- Α. Σιμιλλίδου Χ' Οδυσσέως, ιατρός , εξέτασε τον Μ.Κ.
- το μεσημέρι στις 15/2/2018 και διαπίστωσε τραυματισμό IV δακτύλου του αριστερού άνω άκρου χεριού. Διαπιστώνει απώλεια δέρματος 0,5 ccm (με ανοικτό τραύμα). Αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι κατά την άποψή της το τραύμα ήταν «φρέσκο κατά την εκξέταση. Για το τραύμα θα έπρεπε να υπήρχε άμεση επαφή είτε με άτομο είτε με αντικείμενο. Θα ήταν αμφίβολο με το δάκτυλο που τραυματίστηκε να έσπαζε το καθρεφτάκι του αυτοκινήτου. Η Μ.Κ.4 ιατροδικαστής Ε. Αντωνίου ετοίμασε ιατροδικαστική έκθεση σε σχέση με το Μ.Κ.
- στην οποίαν αναφέρει τις ακόλουθες διαπιστώσεις: - Εκδορές στην έσω δεξιά βραχιόνια παριοχή με έκταση 5 Χ2 εκ. κι ελαφρά εκχύμωση στην περιοχή - Μικρή εκδορά στον έσω δεξιό μέσο ώμο 1 εκ. - Μικρό θλαστικό τραύμα 0,5 εκ. στο αριστερό παράμεσο δάκτυλο μεταξύ 2ης και 3ης φάλαγγας - Εκδορά μήκους 0,6 εκ. μεταξύ δεξιού αντίχειρα και δείκτη. - Ο τραυματισμός ήταν «επιπόλαιος» Περιέγραψε τους τραυματισμούς μέσα από τις φωτογραφίες. Ο Κατηγορούμενος θα μπορούσε να έχει τραυματιστεί στο χέρι είτε από συμπλοκή είτε εάν έπεφτε κάτω. Ο Κατηγορούμενος έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία (Τεκμήριο 5) στην οποίαν ανέφερε τα ακόλουθα: - Είναι μηχανικός - Ήταν μέσα στο αυτοκίνητό του, δεν επιτάθηκε σε κανέναν και είχε πινακίδες στο μπροστινό ταμπλό του οχήματος. - Ενώ βρισκόταν στα φανάρια, ένας αστυνομικός με τη μοτοσικλέτα του έκανε σήμα για να τον ακολουθήσει, κάτι που έκανε και σταμάτησε στην Λεωφ. Κωνσταντινουπόλεως στο Στρόβολο. - Σταμάτησε και όταν ο αστυνομικός τον πλησίασε τον ρώτησε αν ήταν για την πινακίδα και την έδειξε ότι ήταν μπροστά πάνω στο ταμπλό - Προηγουμένως μιλούσε σε «hands free" στο κινητό του τηλέφωνο. Ακόμη κι όταν σταμάτησε μιλούσε στο κινητό. Ενώ ο αστυνομικός ήταν κοντά του πήρε τη συσκευή του τηλεφώνου που ήταν στο αριστερό του πόδι κι έκλεισε τη γραμμή. - Ο αστυνομικός του ανέφερε ότι τον ανέκοψε σε σχέση με τη χρήση κινητού κι εκείνος επέμενε ότι θα τον κατήγγελλε για τηλέφωνο. Ο ίδιος διαμαρτυρήθηκε και αρνήθηκε να δώσει τα στοιχεία του όταν του ζητήθηκαν ζητώντας να μεταφερθεί στον αστυνομικό σταθμό για να καταγγείλει. Ακολούθως, ο αστυνομικός έβαλε το χέρι του μέσα από το παράθυρο του οχήματος και του τραβούσε το κλειδί κι εκείνος έβαλε το χέρι του για να μην το βγάλει. O αστυνομικός του τράβηξε το χέρι και του το γύρισε προς τα έξω από το παράθυρο. Το κλειδί το έβγαλε κι έπεσε στο χαλάκι του οδηγού. Εκείνος φώναζε ότι πονούσε και ο αστυνομικός του φώναζε ότι ήταν υπό σύλληψη. Του έβαλε χειροπέδα πάνω στο δεξί του χέρι. Εκείνος συνέχισε να φωνάζει. Κατέβηκε από το αυτοκίνητο όταν ήρθαν οι άλλοι αστυνομικοί στο μέρος. Του έβαλαν τις χειροπέδες και τον έφεραν στον αστυνομικό σταθμό Στροβόλου. Δεν εξύβρισε τον Κατηγορούμενο και φώναζε από πόνο. Το καθρεφτάκι το χτύπησε ο Μ.Κ.
- Σε Γραπτή του Δήλωση την οποίαν κι υιοθέτησε (Τεκμήριο Χ), αναφέρει τα ακόλουθα:
- Τον σταμάτησε ο Μ.Κ.
- και ο ίδιος θεώρησε ότι ήταν για να ελέγξει την πινακίδα του η οποία ήταν αναρτημένη στο ταμπλό. Πριν τον σταματήσει ο αστυνομικός μιλούσε στο τηλέφωνο μέσω του μεγαφώνου του οχήματος. Το κινητό του τηλέφωνο το είχε στο αριστερό του πόδι όταν οδηγούσε
- Μιλούσε ακόμη όταν τον σταμάτησε και έκλεισε την γραμμή τον πλησίασε ο αστυνομικός προκειμένου να συνομιλήσει μαζί του.
- Όταν τον πλησίασε ο αστυνομικός του ζήτησε τα στοιχεία του κι εκείνος τον ρώτησε ποιος είναι ο σκοπός του και του απάντησε ότι ήταν για να τον καταγγείλει για χρήση τηλεφώνου Ο ίδιος του είπε ότι θα του έδινε τα στοιχεία στον αστυνομικό σταθμό γιατί ένιωσε μεγάλη αδικία και ήθελε να μιλήσει σε κάποιον ανώτερό του για τα γεγονότα.
- Ο αστυνομικός επέμενε κι εκείνος του είπε εκ νέου να μεταβούν στον αστυνομικό σταθμό. Σε μία κατάφορη και παράνομη ενέργειά του ο αστυνομικός του είπε ότι είναι υπό σύλληψη κι έβαλε το χέρι του μέσα από το παράθυρο του οχήματος, τραβούσε το κλειδί του οχήματος τη στιγμή που η μηχανή ήταν σε λειτουργία. Τότε εκείνος έβαλε το χέρι του στο κλειδί για να σβήσει τη μηχανή για να μην του σπάσει το κλειδί. Του τράβηξε το χέρι με δύναμη κι έπεσε στο χαλάκι του αυτοκινήτου σπασμένο. Από εκείνη τη στιγμή το αυτοκίνητο κλείδωσε αυτόματα.
- Ο αστυνομικός του έβαλε χειροπέδες από το παράθυρο, προκαλώντας του πόνο γιατί του έβαλε χειροπέδες στον αγκώνα. Εκείνη τη στιγμή φώναζε κι εκείνος ότι πονεί και να του αφήσει το χέρι κι εκείνος του ξαναείπε ότι είναι υπό σύλληψη. Του φώναζε να κατεβεί κάτω από το όχημα, κάτι αδύνατο, γιατί το όχημα είχε μπλοκάρει.
- Στη συνέχεια ο αστυνομικός χτύπησε εσκεμμένα το χέρι του με δύναμη στο καθρεφτάκι του φωνάζοντας «άου άου» ότι δήθεν τον χτύπησε και φώναξε από τον ασύρματο ενισχύσεις επαναλαμβάνοντας τη λέξη «μεηντεημεηντέη». Σε λίγο γέμισε το μέρος με αστυνομικούς και αυτοκίνητα της ΜΜΑΔ. Ένας από αυτούς του είπε να κατεβεί κάτω, του εξήγησε ότι το όχημα δεν ανοίγει και σε αντίθεση με τον παραπονούμενο ενήργησε λογικά, βάζοντας το κλειδί στην πόρτα του οδηγού, ξεκλειδώνοντας με αυτόν τον τόπο το όχημα.
- Του φόρεσαν τελικά χειροπέδες στους καρπούς και τον μετέφεραν στον πλησιέστερο αστυνομικό σταθμό.
- Ο αστυνομικός ήταν θυμωμένος και έβγαλε τόσο θυμό σε βαθμό που να «ππουνιάρει» το καθρεφτάκι του αυτοκινήτου του. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι ο Μ.Κ.
- τον ρώτησε γιατί δεν είχε πινακίδα στο μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου και ο ίδιος του είπε ότι ήταν «πάνω στο γυαλί» και ο Μ.Κ.
- του είπε ότι δεν δικαιούτο και ο ίδιος του απάντησε «ο Νόμος αναφέρει ορατό σημείο». Ο Μ.Κ.
- του είπε να του δώσει τα στοιχεία του για να τον καταγγείλει για χρήση κινητού τηλεφώνου και υπήρξε διαφωνία μεταξύ τους λόγω του ότι μιλούσε με σύστημα hands-free. Ο αστυνομικός του ζήτησε τα στοιχεία του κι εκείνος του είπε να τον πάρει στον Αστυνομικό σταθμό για να μιλήσει σε προϊστάμενο. Και τότε ο αστυνομικός του είπε ότι είναι υπό ΄σύλληψη, έβαλε το χέρι του από το παράθυρο, εκείνος έβαλε το χέρι του στο χέρι του Μ.Κ.
- το κλειδί «ξηλώθηκε» έπεσε χάμω και «μπλόκαραν» οι πόρτες του οχήματος. Ο ίδιος προσπαθούσε να ανοίξει με το χερούλι της πόρτας, η οποία δεν άνοιγε. Ο Μ.Κ.
- τον τραβούσε από το παράθυρο και προσπαθούσε να τον βγάλει. Του είπε ότι τον κοροιδεύει ότι δεν ανοίγει το αυτοκίνητο. Ο ίδιος ήθελε να πάνε στον αστυνομικό σταθμό για να μην του εκδώσει επί τόπου εξώδικο ο Μ.Κ.
- Όταν ρωτήθηκε γιατί δεν ανάφερε ότι του έβαλε χειροπέδα στον αγκώνα ο Μ.Κ.
- απάντησε ότι ήταν γεμάτο αίμα το χέρι του και πήγε στο γιατρό. Γ. Αξιολόγηση μαρτυρίας Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη και Ν.Γ. Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014, σελ. 135: «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά (Rana και Άλλου ν. Δημοκρατίας
(2004)2 ΑΑΔ 489) αλλά αντιπαραβάλλεται και διρευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές (Φώτσιου ν. Ηροδότου
(2010)1(Β) ΑΑΔ 1172). Τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεών της και συναρτάται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (Βασιλείου ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 159/09, ημ. 4.5.12).» Στην υπόθεση Αθηνής Σωτήρης ν. Δημοκρατίας,
(2008)2 Α.Α.Δ. 256, τονίστηκε ότι: « Ο δικάζων, επομένως, δικαστής βρίσκεται στην πλεονεκτική θέση να παρακολουθεί τη ζωντανή διαδικασία και να κρίνει από το σύνολο της συμπεριφοράς του μάρτυρα την έμφυτη κλίση του προς την φιλαλήθεια ή το ψεύδος. Όταν βεβαίως αναφερόμαστε σε συμπεριφορά του μάρτυρος δεν εννοούμε το ύφος με το οποίο εξωτερικεύει τη μαρτυρία του, γιατί μπορεί π.χ. να έχει υποκριτικές ικανότητες ή αντίθετα κάποια εγγενή αδυναμία στην εκφορά του λόγου. Εννοούμε, κατά κύριο λόγο, το περιεχόμενο της μαρτυρίας το οποίο ελέγχεται με τη βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής. Ασφαλώς στην αξιολόγηση όλων των πιο πάνω κυρίαρχο ρόλο έχει ο δικαστής που χρησιμοποιεί εκτός από τις νομικές του γνώσεις και την εμπειρία και κοινή λογική. Με αυτά τα κριτήρια, και στη βάση του συνόλου της συμπεριφοράς του μάρτυρα, κρίνει για την αξιοπιστία ενός μάρτυρα.». Τέλος, έχω πάντα κατά νουν ότι «..η μαρτυρία, είτε άμεση, είτε περιστατική, αξιολογείται συνολικά και στη βάση μιας ενιαίας προσέγγισης και όχι κατά τρόπο μικροσκοπικό ή αποσπασματικό που να έτεινε να εκτρέψει την αξιολόγηση από την ορθή της διάσταση» (Θεόδωρος Κώστας Θεοφάνους ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 215/2012 6/4/2015). Είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας τους μάρτυρες σε συνδυασμό με τη συμπεριφορά του; στο εδώλιο. Προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας τους, μέσα από το ύφος τους, τις αντιδράσεις τους, την αμεσότητα των απαντήσεών τους, το περιεχόμενό αυτών και τη λογική των διατυπωθέντων ισχυρισμών. Δεν έχω εντοπίσει κάποια αντίφαση στους ισχυρισμούς του Μ.Κ.
- και δεν προέκυψε κάτι σχετικό από την αντεξέτασή του που να πλήττει την αξιοπιστία του. Υπάρχει λογική αλληλουχία στην εκδοχή του και τα όσα ισχυρίζεται συμβαδίζουν και με τα ιατρικά και ιατροδικαστικά ευρήματα. Είναι προφανές και από τα λοιπά τραύματα -από τα διαπιστωθέντα από την ιατρό Μ.Κ.3 και τη δική της εξέταση- στο σώμα του - εκδορά στο δεξιό αντίχειρα και δείκτη και στο δεξιό ώμο- (έστω κι αν ο τραυματισμός ήταν «επιπόλαιος» κατά την ιατροδικαστή Αντωνίου) ότι από τις αντιδράσεις του Κατηγορούμενου προς το Μ.Κ.
- επήλθε τραυματισμός του Μ.Κ.
- .Με προβλημάτισε το πως βρέθηκε στο Τεκμ. 7-20 το κλειδί σπασμένο στο κάθισμα του αυτοκινήτου, αλλά ήταν σαφής ο Μ.Κ.
- ότι δεν έβγαλε το κλειδί από το όχημα όταν αυτό του υποβλήθηκε. Ο Μ.Κ.
- αναφερόταν σε ανακριτικές του ενέργειες και ουσιαστικά δεν προέκυψε οτιδήποτε που να θέτει εν αμφιβόλω τη μαρτυρία του ως προς αυτές. Οι Μ.Κ.
- - Μ.Κ.4 έδωσαν επιστημονική μαρτυρία ως προς τις διαπιστώσεις τους για τους τραυματισμούς του Μ.Κ.
- . Δεν προέκυψε ούτε εδώ κάτι από την αντεξέτασή τους που να τις καθιστά μη πιστευτές ως προς τις διαπιστώσεις τους. Σημειώνω και υπογραμμίζω όμως εδώ την -κατόπιν σχετικής ερώτησης από την πλευρά της υπεράσπισης- αναφορά της Μ.Κ.
- ότι ήταν μάλλον απίθανο ο τραυματισμός στο δάκτυλο του Μ.Κ.
- να επήλθε από γροθιά που να έδωσε εκείνος στο καθρεφτάκι του αυτοκινήτου του Κατηγορούμενου. Ο Κατηγορούμενος από την άλλη, δεν με έπεισε για την εκδοχή του ως προς τα γεγονότα. Εξηγώ:
- Ισχυρίστηκε ότι γρονθοκόπησε ο Μ.Κ.
- το καθρεφτάκι . Όμως ο τραυματισμός του Μ.Κ.
- στο δάκτυλο όπως ανέφερε και η Μ.Κ.3 θα ήταν δύσκολο να επέλθει με γροθιά.
- Ισχυρίστηκε, ενώ δεν το ανέφερε στην κατάθεσή του, ότι ο Μ.Κ.
- του τοποθέτησε χειροπέδα στον αγκώνα. Ούτε τέθηκε το εν λόγω ζήτημα στον Μ.Κ.
- κατά την αντεξέτασή του, αλλά του τέθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο του Κατηγορούμενου ότι έπιασε το χέρι του και και το τράβηξε έξω από το παράθυρο γυρίζοντάς το. Δεν ήταν πειστικές οι εξηγήσεις που έδωσε όταν κλήθηκε να διευκρινίσει γιατί δεν συμπεριέλαβε την εν λόγω αναφορά στην κατάθεσή του. Αναφέρθηκε αόριστα σε αίμα που έτρεχε. Εδώ πρέπει να επισημάνω ότι εάν και φαίνεται να έτυχε κάποιας ιατρικής εξέτασης ο Κατηγορούμενος (βλ. κατάθεση Μ.Κ.2.Τεκμ. 4) δεν προσκομίστηκε οιαδήποτε σχετική μαρτυρία
- Ισχυρίστηκε ο Κατηγορούμενος -για πρώτη φορά στο Δικαστήριο, όχι στην κατάθεσή του Τεκμήριο 5- ότι «μπλόκαραν» οι πόρτες του οχήματος και αυτό δεν άνοιγε και ότι είχε σπάσει το κλειδί (πράγματι το κλειδί, φαίνεται στις φωτογραφίες Τεκμήριο 7 - 20 ως σπασμένο). Δεν συμβαδίζει αυτό λογικά όμως με τον ισχυρισμό του ότι ένας άλλος αστυνομικός άνοιξε με το (σπασμένο) κλειδί βάζοντας το στην πόρτα για να ξεκλειδώσει το αυτοκίνητο. Επίσης η δικηγόρος του Κατηγορούμενου υπέβαλε στον Μ.Κ.
- ότι ο τελευταίος έβγαλε τα κλειδιά από το αυτοκίνητο, ενώ θέση του Κατηγορούμενου στη Γραπτή του Δήλωση Τεκμ. Χ ήταν ότι του τράβηξε το χέρι με αποτέλεσμα να πέσει στο χαλάκι του αυτοκινήτου.
- Ισχυρίστηκε σε σχέση με το κλειδί ότι πήγε να το πάρει για να σβήσει τη μηχανή (Τεκμ. Χ), ενώ σε άλλο σημείο ότι το έκανε για να εμποδίσει τον Μ.Κ.
- να το πάρει. Συνεπώς θεωρώ, στηριζόμενος ως προς τα γεγονότα, κυρίως στην αξιόπιστη εκδοχή του Μ.Κ.
- ότι έχει η Κατηγορούσα Αρχή αποδείξει την υπόθεσή της εναντίον του Κατηγορουμένου τις σχετικές Λεπτομέρειες των Αδικημάτων για τα οποία αυτός κατηγορείται και υιοθετείται πλήρως η εκδοχή του Μ.Κ.
- ως προς τα γεγονότα και τα ευρήματά μου για την υπόθεση έχουν ως το περιεχόμενό της. Όσον αφορά τα τραύματα που υπέστη, αυτά κρίνω ότι είναι ως οι δύο εκθέσεις (ιατρικής και ιατροδικαστικής εξέτασης, Τεκμ. 2 και 8 αντίστοιχα) Δ. Νομική Πτυχή Γενικά για την Κατηγορία 4 (βάσει του περιεχομένου των Λεπτομερειών στο Κατηγορητήριο) Όσον αφορά την Κατηγορία 4 και την αναφορά σε άλλο πρόσωπο (Α. Πίτσιακο από την Αγλαντζιά) ήταν σαφές από τη μαρτυρία ότι επρόκειτο για ένα τυπογραφικό λάθος και δεν επηρεάστηκε καθόλου η υπεράσπιση του Κατηγορούμενου από το συγκεκριμένο λάθος, αφού ήταν εμφανές από το περιεχόμενο και των ερωτήσεων που τίθεντο αλλά και της εκδοχής που ανέπτυξε δίδοντας μαρτυρία διά ζώσης ο Κατηγορούμενος - μετά την κλήση του σε απολογία- ότι θεωρούσε ότι η εν λόγω ενέργεια του αποδίδετο σε σχέση με τον Μ.Κ.
- Με βάση τα ευρήματά μου για τα γεγονότα, έρχομαι στο να εξετάσω κατά πόσον στοιχειοθετούνται τα αδικήματα των σχετικών Κατηγοριών για τις οποίες κατηγορείται ο Κατηγορούμενος . Κατηγορία 1 Σε σχέση με την Κατηγορία 1, το Κεφ. 154 προνοεί ότι: «Ανησυχία
- Όποιος χωρίς εύλογη αιτία προκαλεί θόρυβο ή ταραχή σε δημόσιο χώρο με τέτοιο τρόπο που ενδέχεται να οδηγήσει σε ανησυχία τους περίοικους ή να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση τριών μηνών.» Ο Κατηγορούμενος σύμφωνα με τη μαρτυρία (Τεκμ.1) φωνασκούσε και αντιδρούσε διαμαρτυρόμενος για το ότι θα καταγγελόταν, ενώ ο Μ.Κ.
- εκτελούσε το καθήκον του και τον ανέκοψε σε δημόσιο δρόμο βρισκόμενος σε περιπολία για διερεύνηση τροχαίων αδικημάτων. Η συμπεριφορά του ήταν τέτοια που ενδέχετο να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης. Κρίνεται συνεπώς ένοχος στην Πρώτη Κατηγορία επί του Κατηγορητηρίου. Κατηγορία 2 Σε σχέση με την Κατηγορία 2 (δημόσια εξύβριση), το Κεφ. 154 προνοεί: « Δημόσια εξύβριση
- Όποιος, σε δημόσιο χώρο ή σε χώρο που δεν είναι δημόσιος με τέτοιο τρόπο ή κάτω από συνθήκες ώστε να ενδέχεται να ακουστεί από οποιοδήποτε πρόσωπο που βρίσκεται σε δημόσιο χώρο, εξυβρίζει άλλο με τέτοιο τρόπο που ενδέχεται να προκαλέσει σε παρευρισκόμενο πρόσωπο επίθεση, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση ενός μήνα ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις εβδομήντα πέντε λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές.» Στην υπόθεση Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Δήμος Δήμου, Αρ. Υπόθεσης: 1001/13, 19/11/2015, ο συνάδελφος Τιμοθέου Φ., τότε Ε.Δ., σήμερα Α.Ε.Δ. ανέφερε τα ακόλουθα: «Το αδίκημα της δημόσιας εξύβρισης προβλέπεται από το άρθρο 99 του Ποινικού Κώδικα και τα συστατικά του στοιχεία είναι τα ακόλουθα:
- Ο κατηγορούμενος να εξυβρίσει άλλον,
- Η εξύβριση να γίνεται με τέτοιο τρόπο που ενδέχεται να προκαλέσει σε παρευρισκόμενο πρόσωπο επίθεση,
- Η εξύβριση να γίνεται σε δημόσιο χώρο ή σε χώρο που δεν είναι δημόσιος με τέτοιο τρόπο ή κάτω από συνθήκες ώστε να ενδέχεται να ακουστεί από οποιοδήποτε πρόσωπο που βρίσκεται σε δημόσιο χώρο. Όσον αφορά το τι συνιστά δημόσιο χώρο, ο όρος αυτός ερμηνεύεται στο άρθρο 4 του Κεφ. 154, το οποίο ερμηνεύθηκε στις υποθέσεις Ευθυμιάδης ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 25, Anthony Castelow and another v. The Police
(1970)2 C.L.R. 141 και Μιχαήλ κ.α ν. Αστυνομίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 362). Το τι αποτελεί εξύβριση δεν καθορίζεται στον Ποινικό Κώδικα. Αποτελεί θέμα πραγματικό που αποφασίζεται από το Δικαστήριο στο πλαίσιο των γεγονότων της υπόθεσης και έχοντας υπόψη τις επικρατούσες απόψεις περί ηθικής και ευπρέπειας. Στην υπόθεση Brutus v. Cozens
(1972)2 All E.R. 1297 που αφορούσε κατηγορία βάση του άρθρου 4 του Public Order Act, 1986, με παρόμοια συστατικά στοιχεία με αυτά του άρθρου 99 του Ποινικού μας Κώδικα, αποφασίσθηκε ότι η ερμηνεία της λέξης «insulting» (σε ελληνική μετάφραση «υβριστικός») δεν είναι νομικό θέμα και θα πρέπει να αποδίδεται σε αυτή το κανονικό της νόημα. Αναφέρθηκε δε σχετικά ότι ο μέσος συνετός άνθρωπος αντιλαμβάνεται την ύβρη όταν τη βλέπει ή την ακούει. Το κριτήριο για την ύπαρξη όλων των πιο πάνω στοιχείων είναι καθαρά αντικειμενικό. Στην Αχιλλέως ν. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 98 κρίθηκε ως ορθή η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι η λέξη «καραγκιόζης» που είχε εκστομίσει η εφεσείουσα εναντίον Αστυνομικού, στον τόπο και υπό τις συνθήκες που χρησιμοποιήθηκε είναι υβριστική και εκδηλώνει περιφρόνηση προς το πρόσωπο προς το οποίο εκστομίζεται και είναι γενικά προσβλητική και μειωτική του προσώπου προς το οποίο απευθύνεται. Επιπρόσθετα στην ίδια απόφαση κρίθηκε ότι δεν χρειάζεται απόδειξη ότι προκλήθηκε οποιοσδήποτε παρευρισκόμενος να επιτεθεί. Είναι αρκετόν ότι, όπως ρητά προβλέπει το άρθρο 99, ήταν ενδεχόμενο από την εξύβρισηνα αντιδράσει επιθετικά παριστάμενο πρόσωπο. Κάτι τέτοιο συνάγεται στην κάθε περίπτωση από τις περιστάσεις στο σύνολο τους. Ως προς το σημείο δε αυτό στην ίδια υπόθεση κρίθηκε ότι από το σύνολο των περιστάσεων ήταν βέβαιο ότι ο παραπονούμενος δε θεώρησε αθώα την επίμαχη έκφραση ούτε ασφαλώς την εξέλαβε ως εκδήλωση ευγένειας, διότι, αν μη τι άλλο, υπέβαλε παράπονο στην Αστυνομία.» Σε δημόσιο χώρο και συγκεκριμένα στο δημόσιο δρόμο όπου ανακόπηκε ο Κατηγορούμενος, εξύβρισε το Μ.Κ.1., με τη φράση «ΓΑΜΩ ΤΗ ΡΑΤΣΑ ΣΟΥ.» μεταξύ άλλων, η οποία είναι χυδαία και προσβλητική φράση και συνιστά εξύβριση, αφού από το περιεχόμενό της και στα πλαίσια που εκστομίστηκε, κρίνω ότι ενδέχετο να προκαλέσει παρευρισκόμενο πρόσωπο σε επίθεση, Κατηγορίες 3 και 5 Τα σχετικά άρθρα που αφορούν τις εν λόγω Κατηγορίες ψς έχουν στον Ποινικό Κώδικα Κεφ. 154, ακολουθούν αμέσως. Όσον αφορά την Κατηγορία 3, το άρθρο 244 (α) Π.Κ. προνοεί ότι: « Όποιος (α) επιτίθεται εναντίον άλλου με σκοπό διάπραξης κακουργήματος ή αντίστασης ή ματαίωσης της νόμιμης σύλληψης ή κράτησης του εαυτού του ή άλλου για κάποιο ποινικό αδίκημα ή ...... είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων.» Όσον αφορά στην επίθεση και πρόκληση σωματικής βλάβης - Κατηγορία 5 - , σε σχέση με το αδίκημα της επίθεσης, αυτή διαπράττεται, όταν πρόσωπο, παράνομα (unlawfully), προκαλεί σε άλλο πρόσωπο φόβο άσκησης άμεσης βίας (assault) ή όπου ασκεί παράνομα βία σε άλλο πρόσωπο (battery) (βλ. Πετρόπουλος ν. Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 574). Μια επιπόλαια εκδορά στο πρόσωπο και κοκκίνισμα, είναι αρκετή για για στοιχειοθέτηση του αδικήματος της επίθεσης με πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης (Γεωργιάδης ν. Αστυνομίας
(1985)2 Α.Α.Δ. 56). Οι τραυματισμοί που υπέστη ο Μ.Κ.1 έχουν αναφερθεί πιο πάνω. Επανέρχομαι στα γεγονότα της υπόθεσης ως αυτά προκύπτουν από την αξιόπιστη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιόν μου. Ενώ ενημερώθηκε ότι τελούσε υπό σύλληψη, στα πλαίσια των κινήσεών του, αντιστεκόμενος στον Μ.Κ.
- ο οποίος προσπαθούσε να του πάρει τα κλειδιά, χτύπησε τον Κατηγορούμενο στο δεξιό χέρι και στον ώμο και τον χτύπησε στα γυαλιά του ήλιου (βλ. και ιατροδικαστική έκθεση Τεκμ. 8). Επρόκειτο δηλαδή τόσο για επίθεση με σκοπό τη ματαίωση νόμιμης σύλληψης όσο και για επίθεση με πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης. Κατηγορία 4 Με το να ξεκινήσει το αυτοκίνητο για να φύγει και κινούμενος προς τα δεξιά, χτύπησε με το καθρεφτάκι του τον Μ.Κ.
- στο δεξιό χέρι. Αρκεί εδώ μόνο το ενδεχόμενο πρόκλησης σωματικής βλάβης. Ως ξεκίνησε με τον αστυνομικό παρά το όχημά του, το ενδεχόμενο αυτό ήταν καθόλα υπαρκτό. Στοιχειοθετείται λοιπόν το αδίκημα της Κατηγορίας
- Στο άρθρο 236 Π.Κ., προνοείται ότι: « Απερίσκεπτες και αμελείς πράξεις
- Όποιος, με τέτοιο αλόγιστο τρόπο, βεβιασμένο ή αμελή, ώστε να θέτει σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή ή να είναι ενδεχόμενο να προκαλέσει σωματική βλάβη σε άλλο- (α) οδηγεί όχημα ή ιππεύει σε οποιαδήποτε δημόσια διάβαση ή ....... είναι ένοχος πλημμελήματος:» Κατηγορία 6 Όσον αφορά το αδίκημα της απειλής στην Κατηγορία 6, το αδίκημα που προνοεί το άρθρο 91Α του Π.Κ. Κεφ. 154, είναι διαφοροποιημένο από το άρθρο 91(γ). Παραθέτω την ανάλυση της συναδέλφου Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ.., σήμερα Α.Ε.Δ. επί του άρθρου: « Το αδίκημα της απειλής συμφώνως των κατηγοριών 5η και 6η εδράζεται στο άρθρο 91Α του Κεφ.
- «91Α. Πρόσωπο το οποίο προκαλεί σε άλλον τρόμο ή ανησυχία απειλώντας τον με βία ή άλλη παράνομη πράξη ή παράλειψη, διαπράττει αδίκημα και, σε περίπτωση καταδίκης, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία
(3)έτη.» Όπως προκύπτει από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου, για να αποδειχθεί το εν λόγω αδίκημα θα πρέπει να υπάρχει απειλή για βία ή άλλη παράνομη πράξη ή παράλειψη και η οποία να προκαλεί στον άλλον τρόμο ή ανησυχία. Στην Ντζιαν Νετζιήπ v. Της Αστυνομίας
(1992)2 Α.Α. Δ.1 η οποία αφορούσε συναφές αδίκημα, αυτό της απειλής βιαιοπραγίας κατά παράβαση του άρθρου 91(γ) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, λέχθηκε ότι η απειλή πρέπει να έχει πραγματικό έρεισμα και να δημιουργεί εξ' αντικειμένου τη δυνατότητα εκφοβισμού προς τον σκοπό αποφυγής εκτέλεσης καθήκοντος. Κενή απειλή, δηλαδή απειλή η οποία λόγω του εξωπραγματικού χαρακτήρα της ή των συνθηκών κάτω από τις οποίες διατυπώθηκε δεν στοιχειοθετεί πρόθεση εκφοβισμού. Στην εν λόγω απόφαση επίσης, αναφέρθηκε ότι το κριτήριο δεν είναι υποκειμενικό. Δεν απαιτείται δηλαδή να προκληθεί στην πραγματικότητα φόβος στον παραπονούμενο ότι οι απειλές θα πραγματοποιηθούν. Αρκεί η απειλή να δημιουργεί εξ' αντικειμένου δυνατότητα εκφοβισμού του θύματος. (βλ. επίσης Χρίστου Βοσκού v. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 510 και Kallenos v. Police
(1969)2 C).). Mε βάση το λεκτικό του άρθρου 91Α του Ποινικού Κώδικα όμως, θεωρώ ότι εκείνο το οποίο αναζητείται είναι το αποτέλεσμα της απειλής το οποίο θα πρέπει να είναι η πρόκληση στον άλλο τρόμου ή ανησυχίας και αυτό θα πρέπει να εξαρτάται από τις περιστάσεις και τα γεγονότα της κάθε περίπτωσης και το πώς αντιδρά και εκλαμβάνει μια τέτοια απειλή το θύμα." Στην παρούσα περίπτωση αν και το περιεχόμενο της φράσης «έννα δεις» μπορεί υπό συγκεκριμένες περιστάσεις να την κατέστησε απειλητική, δεν υπήρξε μαρτυρία ότι ένιωσε τρόμο ή ανησυχία από τη συγκεκριμένη αναφορά ο Μ.Κ.1. Οπότε ο Κατηγορούμενος θα αθωωθεί στην Κατηγορία 6 επί του Κατηγορητηρίου. Ε. Κατάληξη Με βάση και το πιο πάνω σκεπτικό μου ο Κατηγορούμενος αθωώνεται στην Κατηγορία 6 και καταδικάζεται στις Κατηγορίες 1,2,3,4,5. Ξενής Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο