Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. YORDANKA NAYDENOVA STOYANOVA, Αρ. Υπόθεσης: 24645/19, 28/9/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:B169 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 24645/19 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον YORDANKA NAYDENOVA STOYANOVA Κατηγορούμενης Ημερομηνία: 28/09/2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Α. Μιχαήλ Για Κατηγορούμενο: κ. Μ. Φλωρίδης Κατηγορούμενη παρούσα ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ «Κι είδα ξεριζωμένους να περνούν τη γραμμή. για καζίνο και πούρα» κατέγραψε το 2009, 35 χρόνια μετά την τουρκική εισβολή του 1974, ως δική του μαρτυρία στο λυρικό του αριστούργημα «Πατρίδα» ο Κύπριος τραγουδοποιός Α. Ιωαννίδης. ΄ Πέντε χρόνια μετά την εν λόγω καταγραφή, στα πλαίσια της επίσκεψής του το 2014 «για καζίνο» στην τότε επί 40 έτη κατεχόμενη Λευκωσία κατά τις γιορτινές μέρες των Χριστουγέννων, ο παραπονούμενος Γ. Κρύφτης, ισχυρίζεται εν περιλήψει ότι: αφού έβαλε στο αυτοκίνητό του άλλη, μέχρι τότε άγνωστή του, επισκέπτρια του καζίνο στις κατεχόμενες περιοχές όταν την είδε στο οδόφραγμα- «δακτυλοδείχνοντας» την Κατηγορούμενη μετά τη συλλογή των στοιχείων της από το καζίνο των κατεχομένων και την περαιτέρω επεξεργασία τους από την Αστυνομία (!)- και μετέβηκαν στη συνέχεια στο διαμέρισμά του στις ελεύθερες περιοχές για να συζητήσουν για τον καθαρισμό του διαμερίσματός του - σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς του-, η Κατηγορούμενη ναρκώνοντάς τον κι αφήνοντάς τον στον καναπέ σκεπασμένο με μία κουβέρτα, του έκλεψε διάφορα αντικείμενα. Συγκεκριμένα, ως αναφέρεται και στις λεπτομέρειες της μίας και μόνης Κατηγορίας επί του Κατηγορητηρίου, η Kατηγορούμενη κατηγορείται ότι μεταξύ της 20ης Δεκεμβρίου 2014 και 21ης Δεκεμβρίου 2014 έκλεψε από την κατοικία του Γεώργιου Κρύφτη ένα φορητό υπολογιστή, ένα κινητό τηλέφωνο και χρηματικά ποσά. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Έδωσαν μαρτυρία ο Αστυφύλακας 4726 (Μ.Κ.1), Λοχίας 2353, Μάριος Λοΐζου (Μ.Κ.2) και ο παραπονούμενος, Γεώργιος Κρύφτης (ΜΚ3). Ακολουθεί η εν συντομία παράθεσή της. Μαρτυρία έδωσε και η Κατηγορούμενη ενόρκως, μετά και τη δική της κλήση σε απολογία. Μ.Κ.
- και Μ.Κ.2 Αστυνομικοί Οι Μ.Κ.1 και Μ.Κ.2, αστυνομικοί, αναφέρθηκαν στις ανακριτικές τους ενέργειες και δεν κρίνεται αναγκαία η παράθεση αυτών εφόσον δεν τελούν ουσιαστικά υπό αμφισβήτηση. Αυτό το οποίο κρίνεται αναγκαίο να σημειωθεί είναι από τη μαρτυρία του Μ.Κ.1 ότι δεν ζητήθηκε να ληφθούν παρειακά επιχρίσματα από την κατηγορούμενη και ότι δεν εντοπίστηκαν τα αντικείμενα στην οικία της. Επίσης, δεν γνωρίζει αν παρουσιάστηκε κάποιο αποδεικτικό της ύπαρξης των κατ' ισχυρισμών κλαπέντων αντικειμένων. Όσον αφορά τον Μ.Κ.2, ήταν αυτός ο οποίος έλαβε την καταγγελία και δεν ζητήθηκε οιονδήποτε αποδεικτικό της ύπαρξης του κινητού τηλεφώνου ή του ηλεκτρονικού υπολογιστή ή των πραγμάτων τα οποία ο Μ.Κ.3 ισχυρίστηκε ότι κλάπηκαν από την οικία του. Έλαβε κατάθεση από τον παραπονούμενο. Μέσα στα υπόλοιπα σύμφωνα με το Τεκμήριο 5, κατάθεση του Μ.Κ.2, αναφέρεται ότι στις 30/12/2014 προσήλθε στον Αστυνομικό Σταθμό ο Μ.Κ.3, ο οποίος του παρέδωσε στοιχεία της άγνωστης κοπέλας (η οποία κατά τον Μ.Κ.3 έκλεψε τα αντικείμενα από την οικία του), τα οποία εξασφάλισε από το καζίνο των κατεχομένων στο οποίο σύχναζε η συγκεκριμένη. Από έλεγχο που έκανε (εννοείται μετά την παράδοση των εν λόγω στοιχείων) από το σύστημα του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης εντοπίστηκε φωτογραφία της κατηγορούμενης η οποία υποδείχθηκε την ίδια μέρα στον Μ.Κ.3 και την αναγνώρισε ως τη γυναίκα η οποία του έκλεψε τα αντικείμενα στις 20/12/
- Η Κατηγορούμενη δεν εντοπίστηκε και εκδόθηκε εναντίον της ένταλμα σύλληψης και τα στοιχεία της τοποθετήθηκαν στο stop list. Επίσης ανέφερε ότι δεν έγινε δακτυλοσκόπηση στην οικία γιατί δεν χρειαζόταν. Μ.Κ.
- Παραπονούμενος - Γ. Κρύφτης Ο Μ.Κ.3, Γεώργιος Κρύφτης υιοθέτησε κατάθεσή του, Τεκμήριο 6, στην οποία αναφέρει στην Αστυνομία ότι στις 20/12/14 μετά τη μετάβασή του σε καζίνο των κατεχόμενων περιοχών είδε μια κοπέλα να σταματά στο καζίνο, αφού την έφερε ένα ταξί. Ο ίδιος δεν τη γνώριζε αλλά τη γνώριζε φυσιογνωμικά αφού την έβλεπε στα καζίνο και ξεκίνησαν να συνομιλούν. Του συστήθηκε ως Βαλεντίνα από τη Βουλγαρία και επειδή δεν είχε αυτοκίνητο για να πάει στο σπίτι εκείνος προσφέρθηκε να τη μεταφέρει με το δικό του. Αφού έφτασαν στον Άγιο Δομέτιο και συνομιλούσαν τελικά αποφάσισαν να μεταβούν στο σπίτι του για να την κεράσει έναν καφέ. Αφού έφτασαν στον σπίτι του κάθισαν στο καθιστικό και αυτή προσφέρθηκε να του κάνει έναν καφέ. Εκείνος της έδειξε πού βρισκόταν τα χρειώδη για τον καφέ και τελικά της είπε να του κάνει ένα τσάι. Εκείνη μετά που λίγο ήρθε στο μέρος φέρνοντας έναν καφέ και ένα τσάι και επέμενε να το πιει όλο ο Μ.Κ.
- Αφού πέρασε λίγη ώρα αυτός αποκοιμήθηκε γύρω στις 7:
- Ξύπνησε το πρωί της 21ης/12/2014 η ώρα 6:00 και διαπίστωσε ότι η κοπέλα είχε φύγει και ο ίδιος βρισκόταν σκεπασμένος πάνω στον καναπέ του καθιστικού με μια κουβέρτα. Από την ώρα που κοιμήθηκε μέχρι το πρωί που ξύπνησε δεν θυμάται οτιδήποτε. Από έλεγχο του έκανε στο διαμέρισμα διαπίστωσε ότι έλειπαν ο ηλεκτρονικός υπολογιστής, κινητό τηλέφωνο και μετρητά τα οποία είχε στο υπνοδωμάτιό του. Λίγες μέρες πριν δώσει την κατάθεσή του μετέβηκε στο καζίνο των κατεχομένων όπου πηγαίνει και το εν λόγω πρόσωπο και ζήτησε να του δώσουν τα πραγματικά της στοιχεία. Στη συνέχεια στην κατάθεσή του δίνει το ονοματεπώνυμο της κατηγορούμενης, την ημερομηνία γέννησης και τον αριθμό διαβατηρίου της, σύμφωνα με στοιχεία που του έδωσαν από το καζίνο. Τα στοιχεία αυτά παρέδωσε στην Αστυνομία η οποία και προέβηκε σε σχετικό έλεγχο και στις 30/12/2014 ο Λοχίας 2353, Μ.Κ.2, του υπέδειξε μια φωτογραφία την οποία αυτός αναγνώρισε αμέσως και ήταν η κοπέλα που ήρθε σπίτι του και τον έκλεψε. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι ο ίδιος βρισκόταν τότε σε διάσταση και διέμενε σε ιδιόκτητο διαμέρισμα στον Στρόβολο. Δεν θυμάται αν τον επισκέπτονταν οι κόρες του. Παλαιότερα ερχόταν για να του καθαρίζει την οικία μια βοηθός από το Βιετνάμ και γι' αυτό η κατηγορούμενη του είχε πει να του καθαρίζει το σπίτι. Κάποιες φορές που διεκπεραίωνε τις εργασίες η βοηθός από το Βιετνάμ ήταν παρών και κάποιες άλλες έφευγε από το σπίτι. Πήγαινε στο καζίνο 3 ‑ 4 φορές τον χρόνο. Από το καζίνο ζητείται να δοθούν στοιχεία ενός προσώπου για να μπορεί αυτό να παίξει εκεί. Όταν κάποιος επιδείξει την ταυτότητά του δίδεται μια κάρτα με το όνομά του στο καζίνο και κάποτε βγάζουν εκεί και φωτογραφία. Την Κατηγορούμενη την είχε δει στο καζίνο μια ή δύο φορές και την είχε δει στο καζίνο και προηγουμένως την ίδια μέρα, αλλά δεν θυμάται αν συνομίλησαν εκεί. Ο ίδιος ήταν έτοιμος να περάσει να φύγει από το οδόφραγμα -προς τις ελεύθερες περιοχές εννοούσε- όταν την είδε. Εκείνη στεκόταν δίπλα του, εκείνος την είδε, κουβέντιασε μαζί της και συμφώνησαν να μπει στο αυτοκίνητό του για να την πάρει στο σπίτι της. Αρχικά μετέβηκαν στο σπίτι της για να κατεβεί και μετά κάποιος εκ των δύο πρότεινε τον καφέ και εκείνη του πρότεινε να του καθαρίζει το σπίτι του και πήγαν εκεί. Κάθισαν για δύο λεπτά και εκείνη προσφέρθηκε να του ετοιμάσει έναν καφέ αλλά αυτός επειδή ήταν χειμώνας προτίμησε ένα τσάι. Σε λίγα λεπτά του έφερε το τσάι και αυτός αποκοιμήθηκε. Τότε εκείνος ήταν 67 ετών. Δεν έχει προβλήματα υγείας. Ο ίδιος δεν είχε στοιχεία να παρουσιάσει στο Δικαστήριο σε σχέση με την αγορά του τηλεφώνου. Τα λεφτά βρίσκονταν σε τσέπη κάποιου σακακιού του. Η Κατηγορούμενη βρισκόταν με έναν ασπρομάλλη κύριο ηλικιωμένο στο καζίνο, ο οποίος του ανέφερε τα χειρότερα λόγια για εκείνην, αλλά δεν γνωρίζει το όνομά του. Αυτά δεν τα ανέφερε στην Αστυνομία γιατί ήταν λεπτομέρειες. Όσον αφορά τον ηλεκτρονικό υπολογιστή τον αγόρασε μεταχειρισμένο και αναφέρθηκε σε συγκεκριμένο κατάστημα. Τα δολάρια βρίσκονταν στην κατοχή του γιατί ταξίδευε συχνά και πήγαινε στη Ρουμανία. Κατηγορούμενη Μαρτυρία έδωσε και η Κατηγορούμενη μετά την κλήση της σε απολογία. Υιοθέτησε τα όσα αναφέρει σε ανακριτική της κατάθεση (Τεκμ. 2), ημερ. 12/4/
- Το 2014 βρισκόταν στην Κύπρο όπου βρίσκεται από το 2005 συνεχόμενα. Δεν γνωρίζει τον Κατηγορούμενο. Πήγαινε σε καζίνο στα κατεχόμενα, συνοδεύοντας κάποιον Ν.Χαραλαμπίδη, με τον οποίον ζούσαν μαζί από το 2009-2015 που πέθανε. Δεν πήγε ποτέ μόνη στο καζίνο στα κατεχόμενα. Διέμεναν μαζί στο δικό της διαμέρισμα. Το Χαραλαμπίδη τον γνώρισε στην Αμερικανική πρεσβεία όπου εργαζόταν ως καθαρίστρια. Στο καζίνο, την πρώτη φορά που πήγαν είχε ο ίδιος κάρτα χρώματος μπλε και από εκείνην της ζήτησαν την ταυτότητά της. Δεν της την πήραν για να κρατήσουν αντίγραφο. Έμπαιναν με το Ν. Χαραλαμπίδη και δεν της ζητήθηκε να παρουσιάσει έγγραφα εκτός από την ταυτότητά της. Στο καζίνο έπαιζε κυρίως εκείνος και της έβαζε χρήματα (εννοούσε για να παίζει κι εκείνη) με αυτόματες μηχανές με φρουτάκια. Η ίδια δεν ξόδευε χρήματα, αλλά έκανε παρέα στο Χαραλαμπίδη. Πάντα ήταν μαζί του. Το Δεκέμβριο 2014 διέμενε στην Οδό Φωτίος στη Λευκωσία. Μετά της πρότεινε να μετακομίσει κοντά του. Άλλαξε διεύθυνση όταν πέθανε εκείνος γιατί δεν είχε τι να κάνει στο σπίτι του Αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι αρχικά διέμενε σε διεύθυνση στη Δευτερά και διέμενε στην οδό Φωτίος μέχρι το θάνατο του εν λόγω προσώπου. Εργάζεται ως καμαριέρα. Δεν γνωρίζει τον Κρύφτη, δεν πήγε ποτέ μόνη της στο καζίνο και γενικά αρνήθηκε τους ισχυρισμούς του παραπονούμενου. ΖΗΤΗΜΑ ΜΟΛΥΣΜΕΝΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Πριν προχωρήσω σε οιαδήποτε λεπτομερή αξιολόγηση μαρτυρίας, προκύπτει ένα ζήτημα, με το οποίο κρίνω ότι πρέπει να ασχοληθώ ειδικά και κατά προτεραιότητα και ειδικότερα εάν προκύπτει χρήση μολυσμένης μαρτυρίας από τη συλλογή των στοιχείων της Κατηγορούμενης από καζίνο των κατεχομένων. Αξιολογώντας τη μαρτυρία των Μ.Κ.1 και Μ.Κ.
- αστυνομικών που εμπλάκηκαν στη διερεύνηση της υπόθεσης, τους βρίσκω αξιόπιστους, αφού δεν κλονίστηκε η αξιοπιστία τους με οποιοδήποτε τρόπο κατά την αντεξέτασή τους και μπορώ να βασιστώ στα λεγόμενά τους για να προβώ σε συγκεκριμένα ευρήματα για τις ανακριτικές ενέργειες. Εδώ, δεν κρίνεται αναγκαίο να αξιολογηθεί η μαρτυρία του παραπονούμενου Μ.Κ.
- ή και της Κατηγορούμενης. Θα ήταν άδικο προς την Κατηγορούμενη και θα την στιγμάτιζε το να προέβαινα σε συνολικά ευρήματα και να εξέταζα συνολικά τη μαρτυρία και ειδικά αυτήν του κ. Τρίφτη - παραπονούμενου, ο οποίος ισχυρίζεται ότι η Κατηγορούμενη πήγε στο διαμέρισμά του, τον νάρκωσε και τον έκλεψε. Έθεσα τους προβληματισμούς μου καθηκόντως στην Κατηγορούσα Αρχή κατά το στάδιο των Αγορεύσεων. Το υπό εξέταση ζήτημα έχει πιο αναλυτικά ως ακολούθως. Ο Κατηγορούμενος, βάσει και της αξιόπιστης μαρτυρίας των Μ.Κ.
- και Μ.Κ.2., αλλά και ως ήταν και θέση της Κατηγορούσας Αρχής έδωσε προσωπικά στοιχεία της Κατηγορούμενης στην Αστυνομία (βλ. και κατάθεση Α/Λοχ. 2353 Λοΐζου Τεκμ. 5) αφού τα εξασφάλισε από το καζίνο στις κατεχόμενες περιοχές. Είναι βάσει αυτών των στοιχείων που η Αστυνομία οδηγήθηκε στην Κατηγορούμενη, σύμφωνα πάντα με τη μαρτυρία των Μ.Κ.
- και Μ.Κ.
- . Αναλυτικότερα, στο Τεκμ. 5, αναφέρεται ότι στις 30/12/14 προσήλθε ο παραπονούμενος Κρύφτης στον αστυνομικό σταθμό και του παρέδωσε τα στοιχεία της που εξασφάλισε από το καζίνο των κατεχομένων. Τη φωτογραφία της Κατηγορούμενης από το σύστημα του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, αναγνώρισε στη συνέχεια ο Μ.Κ.
- κ. Κρύφτης και ακολούθησαν περαιτέρω ενέργειες (ένταλμα σύλληψης, stop list kai ως προκύπτει και από το Τεκμ. 2 της λήφθηκε κατάθεση στις 12/4/18) κάτι που δεν αμφισβητήθηκε, αλλά και καταχωρήθηκε και η παρούσα ποινική υπόθεση εναντίον της. Υπάρχει στην προκειμένη περίπτωση μολυσμένη μαρτυρία; Είναι διαχρονικά οδυνηρή πραγματικότητα η κατοχή μέρους της Κυπριακής Δημοκρατίας από την Τουρκία. Όπως επίσης πραγματικότητα συνιστά η μη αναγνώριση της λεγόμενης «ΤΔΒΚ» (βλ. μεταξύ άλλων ψηφίσματα 541/83, 550/84 του Σ.Α. των Ηνωμένων Εθνών ως επίσης και την Γνωμοδότηση 22/7/10 του Διεθνούς Δικαστηρίου της Χάγης, σε σχέση με τη Μονομερή Ανακήρυξη Ανεξαρτησίας του Κοσόβου, παρ. 81, στην οποίαν αναφέρεται ότι η ανακήρυξη ανεξαρτησίας της «ΤΔΒΚ» είναι παράνομη ως εκπηγάζουσα όχι από μονομερή χαρακτήρα ανεξαρτησίας, αλλά συνδέεται με την παράνομη χρήση βίας κατά παράβαση θεμελιώδους διεθνούς δικαιου (jus cogens). Στην Orams David Charles και Άλλη ν. Μελέτη Αποστολίδη
(2006)1 ΑΑΔ 1402, πέραν του ότι για μία ακόμη φορά επιβεβαιώνεται η δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων και στις μη ελεγχόμενες περιοχές, αναφέρθηκε ότι: «Το ότι στα κατεχόμενα εδάφη της Κυπριακής Δημοκρατίας υπάρχει μια παράνομη διοίκηση, υποτελής στην κατοχική δύναμη, είναι ευρέως γνωστό, διαπιστωμένο και διακηρυγμένο από τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Δέστε: Λοϊζίδου ν. Τουρκίας, Αρ. 40/1993/435/514, ημερ. 8.12.1996).» Ως αναφέρεται περαιτέρω στο σύγγραμμα του Α.Αιμιλιανίδη «Η υπέρβαση του Κυπριακού Συντάγματος» (σελ. 162 επ.) « Η Τουρκία χρησιμοποιώντας ως αφορμή το πραξικόπημα και επικαλούμενη παράνομα ως δικαιολογία τη Συνθήκη Εγγυήσεως εισέβαλε στην Κύπρο στις 20 Ιουλίου 1974. Έκτοτε κατέχει παράνομα το 36,4% του εδάφους του νησιού με αποτέλεσμα να είναι αδύνατη η εφαρμογή του κυπριακού Συντάγματος στα κατεχόμενα εδάφη της Κυπριακής Δημοκρατίας.» Στο εν λόγω σύγγραμμα ακολουθεί ανάλυση επί των προσπαθείων της Τουρκίας για αναγνώριση χωριστής κρατικής οντότητας στις κατεχόμενες περιοχές όπως έτυχαν εξέτασης σε αριθμό υποθέσεων αλλοδαπών και διεθνών Δικαστηρίων. Αποτελεί δικαστική γνώση ότι τα καζίνο που λειτουργούν στις κατεχόμενες - μη ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές, λειτουργούσαν και το 2014 και σήμερα, χωρίς οιαδήποτε άδεια από τη Δημοκρατία. Λειτουργούν μάλιστα παράνομα και κατά διάπραξη ποινικών αδικημάτων. Εξηγώ. Ο Περί Οίκων Στοιχημάτων, Οίκων Κυβείας και Παρεμποδίσεως της Κυβείας Νόμος, Κεφ. 151, ως ίσχυε τότε -με την τροποποίηση βάσει του Ν.168(Ι)/2014 που τέθηκε σε ισχύ στις 7/11/14 προβλέπει ότι αποτελεί ποινικό αδίκημα η παροχή υπηρεσιών τυχερών παιγνιδιών καζίνο (αρ. 6Β), τιμωρούμενο με ποινή φυλάκισης 5 ετών, ενώ σύμφωνα με το 6Γ ποινικό αδίκημα είναι η συμμετοχή προσώπου σε στοίχημα κατά παράβαση του πιο πάνω άρθρου 6Β. Παράνομη είναι επίσης και η απαγόρευση λειτουργίας υποστατικού για παροχή υπηρεσιών τυχερών παιγνιδιών καζίνο (αρ. 6Δ). Επί των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, το Δεκέμβριο 2014, που φέρεται να διαπράχθηκε το αδίκημα της κλοπής από την Κατηγορούμενη και φέρεται να έλαβε χώρα το περιστατικό, ίσχυε ο Περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Νόμος (138(I)/2001) και για να ήταν νόμιμη η όποια επεξεργασία δεδομένων, (η οποία σύμφωνα με το άρθρο 2 μπορεί να γίνεται και από φυσικό πρόσωπο αλλά και από πρόσωπο χωρίς νομική προσωπικότητα) σύμφωνα με το άρθρο 5 του Νόμου -νομιμότητα επεξεργασίας- θα έπρεπε είτε να έχει δοθεί ρητή συγκατάθεση από το υποκείμενο των δεδομένων είτε, θα μπορούσε να γίνει χωρίς τη συγκατάθεση του εν λόγω υποκειμένου όταν, σύμφωνα με το λεκτικό του άρθρου,: « (α) Η επεξεργασία είναι απαραίτητη για την εκπλήρωση υποχρεώσεως του υπεύθυνου επεξεργασίας, η οποία επιβάλλεται από νόμο ή Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει νόμου ή Κανονισμούς της Ευρωπαϊκής Ένωσης· (β) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για την εκτέλεση σύμβασης στην οποία συμβαλλόμενο μέρος είναι το υποκείμενο των δεδομένων ή για τη λήψη μέτρων κατόπιν αιτήσεως του υποκειμένου των δεδομένων, πριν από τη σύναψη σύμβασης· (γ) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για τη διαφύλαξη ζωτικού συμφέροντος του υποκειμένου των δεδομένων· (δ) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για την εκτέλεση έργου δημόσιου συμφέροντος ή έργου που εμπίπτει στην άσκηση δημόσιας εξουσίας και έχει ανατεθεί είτε στον υπεύθυνο επεξεργασίας είτε σε τρίτο, στον οποίο ανακοινώνονται τα δεδομένα· (ε) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για την ικανοποίηση του έννομου σ υμφέροντος που επιδιώκει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή ο τρίτος στον οποίο ανακοινώνονται τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, υπό τον όρο ότι τούτο υπερέχει των δικαιωμάτων, συμφερόντων και θεμελιωδών ελευθεριών των υποκειμένων των δεδομένων.» Υπάρχει έλλειψη μαρτυρίας για ρητή συγκατάθεση της Κατηγορούμενης σε επεξεργασία των δεδομένων της. Επιπλέον, ένα παράνομο καζίνο στην κατεχόμενη-μη ελεγχόμενη περιοχή της Δημοκρατίας και οι στελεχώνοντες αυτό, δεν μπορεί να θεωρηθούν με οιοδήποτε τρόπο ότι νομιμοποιούνταν με βάση τη σχετική πιο πάνω νομοθεσία που ίσχυε τότε, να συλλέγουν και να διατηρούν δεδομένα, των παρανομούντων παικτών των παιγνιδιών τους και ότι θα μπορούσε να καλυφθεί από τις εξαιρέσεις (α)-(ε) του αρ. 5 του Ν.138(Ι)/2001 η εν λόγω επεξεργασία όταν δεν δινόταν ρητή συγκατάθεση. Αυτό συνάγεται με χρήση της λογικής. Αναφέρω ενδεικτικά την εξαίρεση (ε) για «έννομο συμφέρον του υπεύθυνου εργασίας». Ποιο έννομο συμφέρον μπορεί να έχει η αντικείμενη στο Κεφ. 151 (Κυβείας Νόμο) επιχείρηση καζίνο στις κατεχόμενες περιοχές; Ή και πάκι ενδεικτικά, θα μπορούσε ένα καζίνο των κατεχομένων, ένα παρασιτικό και παράνομο μόρφωμα λειτουργόν σε ένα επίσης παρασιτικό και παράνομο μόρφωμα (αυτό της λεγόμενης «ΤΔΒΚ»), να θεωρηθεί ότι δικαιούται να έχει κάποιο ζωτικό συμφέρον ώστε να καλυπτόταν από την εξαίρεση (γ); Εδώ δε να τονισθεί ότι σύμφωνα με την κατάθεση του Μ.Κ.3., Τεκμ.5, ο Κρύφτης προσήλθε στις 30/12/14 στον αστυνομικό σταθμό και παρέδωσε εκτός από άλλα προσωπικά στοιχεία της Κατηγορούμενης και αυτό της εθνικής της καταγωγής, δηλαδή ότι αυτή ήταν εκ Βουλγαρίας. Αυτό το δεδομένο συγκαταλέγετο με βάση το Ν.138(Ι)/2001 (ερμηνευτικό άρθρο 2) στα ευάισθητα προσωπικά δεδομένα. Σύμφωνα με το άρθρο 6 του Ν.138(Ι)/2001 απαγορευόταν τότε η συλλογή και επεξεργασία ευαίσθητων δεδομένων εκτός όπου συνέτρεχαν μία ή περισσότερες από τις πιο κάτω προϋποθέσεις: « (α) Το υποκείμενο των δεδομένων έδωσε τη ρητή συγκατάθεση του, εκτός αν η συγκατάθεση έχει αποσπασθεί παράνομα ή αντίκειται στα χρηστά ήθη ή ειδικός νόμος ορίζει ότι η συγκατάθεση δεν αίρει την απαγόρευση, (β) η επεξεργασία είναι απαραίτητη προκειμένου να είναι σε θέση ο υπεύθυνος επεξεργασίας να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του ή να εκτελέσει τα καθήκοντα του στον τομέα του εργατικού δικαίου και έχει παρασχεθεί για το σκοπό αυτό η άδεια του Επιτρόπου, (γ) η επεξεργασία είναι αναγκαία για τη διαφύλαξη ζωτικού συμφέροντος του υποκειμένου των δεδομένων ή άλλου προσώπου, αν το υποκείμενο των δεδομένων τελεί σε φυσική ή νομική αδυναμία να δώσει τη συγκατάθεση του, (δ) η επεξεργασία πραγματοποιείται από ίδρυμα, σωματείο ή οποιοδήποτε άλλο μη κερδοσκοπικό οργανισμό που έχει πολιτικούς, φιλοσοφικούς, θρησκευτικούς ή συνδικαλιστικούς σκοπούς, και αφορά μόνο τα μέλη του και τέτοια άλλα πρόσωπα με τα οποία το εν λόγω σωματείο, ίδρυμα ή οργανισμός διατηρεί λόγω των σκοπών του, δεσμούς. Τα δεδομένα αυτά μπορεί να ανακοινωθούν σε τρίτους μόνο αν το υποκείμενο των δεδομένων δώσει τη συγκατάθεση του, (ε) η επεξεργασία αφορά αποκλειστικά δεδομένα τα οποία το υποκείμενο των δεδομένων δημοσιοποιεί ή είναι αναγκαία για την αναγνώριση ή άσκηση ή υπεράσπιση δικαιώματος ενώπιον δικαστηρίου, (στ) η επεξεργασία αφορά θέματα ιατρικών δεδομένων και εκτελείται από πρόσωπο που ασχολείται κατ' επάγγελμα με την παροχή υπηρεσιών υγείας και υπόκειται σε καθήκον εχεμύθειας ή σε συναφείς κώδικες δεοντολογίας υπό τον όρο ότι η επεξεργασία είναι απαραίτητη για την ιατρική πρόληψη, διάγνωση, περίθαλψη ή τη διαχείριση υπηρεσιών υγείας, (ζ) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για την εξυπηρέτηση εθνικών αναγκών ή αναγκών της εθνικής ασφάλειας, καθώς επίσης και για την εξυπηρέτηση των αναγκών της εγκληματολογικής ή σωφρονιστικής πολιτικής και εκτελείται από υπηρεσία της Δημοκρατίας ή Οργανισμό ή Ίδρυμα που εξουσιοδοτείται για το σκοπό αυτό από υπηρεσία της Δημοκρατίας και αφορά τη διακρίβωση εγκλημάτων, ποινικές καταδίκες, μέτρα ασφάλειας και διερεύνηση μαζικών καταστροφών, (η) η επεξεργασία πραγματοποιείται αποκλειστικά για στατιστικούς, ερευνητικούς, επιστημονικούς και ιστορικούς σκοπούς εφόσον, σύμφωνα με απόφαση του Επιτρόπου, κρίνεται ότι συντρέχουν σοβαροί λόγοι δημοσίου συμφέροντος υπό τον όρο ότι λαμβάνονται όλα τα απαραίτητα μέτρα για την προστασία των υποκειμένων των δεδομένων, (θ) η επεξεργασία πραγματοποιείται αποκλειστικά για δημοσιογραφικούς σκοπούς ή στο πλαίσιο καλλιτεχνικής έκφρασης και εφόσον δεν παραβιάζεται καθ' οιονδήποτε τρόπο το δικαίωμα προστασίας της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, (ι) η επεξεργασία είναι απαραίτητη για λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας και χορήγησης κοινωνικών παροχών.» Και πάλιν εδώ, ελλείψει και μαρτυρίας για ρητή συναίνεση σε επεξεργασία στοιχείων της παραπονούμενης, δεν μπορούν το καζίνο και τα πρόσωπα που απαρτίζουν και το στελεχώνουν, να θεωρηθούν ότι καλύπτονται από την πιο πάνω παρατιθέμενη περιπτωσιολογία. Οπότε, με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα της Κατηγορούμενης να είναι εμφανέστατα παράνομη, εφαρμόζεται η κλασσική θεωρία των καρπών του μολυσμένου δέντρου (fruits of the poisonous tree), σύμφωνα με την οποία δεν μπορεί να προσαχθεί μαρτυρία στο Δικαστήριο που αποτελεί το προϊόν παράνομων ενεργειών (βλ.Wong Sun v United States 371 US 471 [1963], Δημοκρατία ν Κυπριανίδη και Άλλων
(1994)2 ΑΑΔ 37, 50 και Queiss v The Republic
(1987)2 CLR 49, 58. Στην προκειμένη περίπτωση, οι εν λόγω παράνομες ενέργειες ήταν και αντισυνταγματικές, αφού τα προσωπικά δεδομένα ενός προσώπου καλύπτονται από το άρθρο 15 του Συντάγματος και συνεπώς δεν χωρεί καμία ευχέρεια να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο τέτοια μαρτυρία -όπως στο Η.Β.- και η απαγόρευση είναι απόλυτη -βλ. Σιάμιση ν. Αστυνομίας 2011 2 ΑΑΔ 308-. Άρα, η ίδια η λήψη των δεδομένων και περαιτέρω επεξεργασία από τον παραπονούμενο, η επεξεργασία από την Αστυνομία μέσω της διασταύρωσης των ληφθέντων από το καζίνο στοιχείων (ενέργεια που εκπλήσσει όταν οι νόμιμες αρχές της Δημοκρατίας αποδέχονται να στηριχθούν σε επεξεργασία δεδομένων πολιτών από το καζίνο) με δικά της αρχεία επεξεργασίας δεδομένων, η ταυτοποίηση της Κατηγορούμενης, η λήψη κατάθεσης και η τελική προσαγωγή της Αιτήτριας στο Δικαστήριο, δηλαδή όλες οι ενέργειες που ακολούθησαν την επεξεργασία των δεδομένων της Κατηγορούμενης από το καζίνο, επιμολύνονται επίσης και δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές από το Δικαστήριο. Να το θέσω πιο απλά: αν δεν λάμβανε χώρα η παράνομη επεξεργασία στοιχείων της Κατηγορούμενης από το παράνομο καζίνο των κατεχομένων, δεν θα γινόταν ταυτοποίησή της και δεν θα ήταν ενώπιον του Δικαστηρίου σήμερα η Κατηγορούμενη. Συνεπώς, αναπόφευκτα, με την επιμόλυνση της μαρτυρίας, αυτή αθωώνεται και απαλλάσσεται στην Κατηγορία. Κάτι τελευταίο: Τόσο ο παραπονούμενος, όσο και η Κατηγορούμενη έχουν αναφέρει επισκέψεις τους σε καζίνο στις κατεχόμενες περιοχές. Υπάρχει ενδεχόμενη εμπλοκή τους σε ποινικά αδικήματα (βλ. τα σχετικά άρθρα του Κεφ. 151 ανωτέρω) και αποτελεί δικαστική γνώση ότι διάπραξη τέτοιων αδικημάτων, αποδομεί τον κοινωνικό ιστό, αποτελεί μάστιγα για την Κυπριακή Δημοκρατία κι ενισχύει τη συνεχιζόμενη παρανομία της κατοχής και το υποτελές καθεστώς της «ΤΔΒΚ». Αντίγραφο της παρούσας απόφασης θα αποσταλεί στο Γ.Εισαγγελέα και στον Αρχηγό Αστυνομίας, για να εξεταστεί κατά πόσον θα προχωρήσει έρευνα ή και διώξη των παραπονουμένου - Κατηγορούμενης. ............ Ξενής Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο