ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ, ΑΡ. ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ:15532/2022, 20/12/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2022:B182 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΣΑΒΒΙΔΗ, Προσ. Ε. Δ. ΑΡ. ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ:15532/2022 ΜΕΤΑΞΥ ΔΗΜΟΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑ ΑΡΧΗ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ Ημερομηνία: 20 Δεκεμβρίου 2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για κατηγορούσα αρχή: κος Χρίστος Α. Αλεξάνδρου Για κατηγορούμενο: καμία εμφάνιση Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μια κατηγορία και δη ότι στις 17.11.2021 και ώρα 10:08πμ, στην οδό Μπουμπουλίνας στην Λευκωσία, εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λευκωσίας της Επαρχίας Λευκωσίας, στάθμευσε το όχημα του με αρ. εγγραφής [ ] επί διπλής κίτρινης γραμμής, κατά παράβαση των προνοιών των σχετικών νόμων και κανονισμών, ως τούτοι καταγράφονται στο κατηγορητήριο. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε τη κατηγορία και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Η Κατηγορούσα Αρχή για απόδειξη της υπόθεσης της κάλεσε δύο μάρτυρες, την [ΜΚ1] Σκεύη Μαυρογένους, τροχονόμο του Δήμου Λευκωσίας και τον [ΜΚ2] Ιάκωβο Μιχαήλ, Ειδικό Αστυφύλακα 6476 ενώ από την πλευρά της υπεράσπισης, αφότου το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχτηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου, ο τελευταίος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως χωρίς να παρουσιάσει μάρτυρες υπεράσπισης., Δεν θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω με λεπτομέρεια την ενώπιον μου μαρτυρία. Σκοπός της παρούσας απόφασης, δεν είναι η λεπτομερής παράθεση του συνόλου της μαρτυρίας που δόθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Κάτι τέτοιο, θεωρώ, ότι δεν θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Όπως θα διαφανεί πιο κάτω, τα γεγονότα που συνιστούν κοινό και αδιαμφισβήτητο έδαφος μεταξύ των μερών, καθιστούν τη παράθεση και αξιολόγηση όλης ανεξαιρέτως της τεθείσας ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας, αχρείαστη και μη εξυπηρετούσα οποιουδήποτε ουσιαστικού σκοπού, ιδιαίτερα λαμβανομένης υπόψη και της φύσης του αδικήματος ως αυτό περιέχεται στο σχετικό άρθρο1. Αναφορά στη μαρτυρία θα γίνει όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο. Κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα [τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο] ότι η οδός Μπουμπουλίνας, όπου έλαβε χώρα το κατ' ισχυρισμό αδίκημα, βρίσκεται εντός των ορίων του Δήμου Λευκωσίας καθώς επίσης ότι το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] είχε ως ιδιοκτήτη του, τον επίδικο χρόνο, τον κατηγορούμενο ο οποίος κατά την επίδικη ημερομηνία και ώρα το είχε κάτω από τον έλεγχο του. Να σημειώσω, επιγραμματικά, για σκοπούς πληρότητας, ότι δεν αμφισβητήθηκε η θέση που κατείχε η ΜΚ1 στον Δήμο Λευκωσίας, κατά τον επίδικο χρόνο, και ότι τούτη είχε την εξουσία να εκδίδει εξώδικα για τροχαίες παραβάσεις, σύμφωνα με σχετικό κανονισμό καθώς επίσης ούτε ότι ο κατηγορούμενος στάθμευσε το όχημα του επί της οδού Μπουμπουλίνας, κατά τον επίδικο χρόνο, αλλά ούτε και ότι εκδόθηκε εξώδικο για το αδίκημα της στάθμευσης επί διπλής κίτρινης γραμμής, το οποίο αφέθηκε στον ανεμοθώρακα του οχήματος του κατηγορούμενου. Επίσης, δεν αμφισβητήθηκε ότι στη συγκεκριμένη οδό, σε συγκεκριμένο μέρος της, υπήρχε διπλή κίτρινη γραμμή η οποία αποτελεί νόμιμο σήμα που τοποθετήθηκε από την Αρμόδια Αρχή. Κατά συνεπεία τόσο τα ανωτέρω παραδεκτά γεγονότα όσο και τα κοινώς αδιαμφησβήτητα γεγονότα καθίστανται ευρήματα Δικαστηρίου. Σε αδρές γραμμές, εκείνο που στην ουσία αποτέλεσε τη διαφωνία των μερών ήταν, σύμφωνα με την ΜΚ1, ότι το όχημα του κατηγορούμενου ήταν σταθμευμένο επί διπλή κίτρινης γραμμής στην εν λόγω οδό ενώ θέση του κατηγορούμενου ήταν ότι το όχημα του δεν ήταν σταθμευμένο επί διπλής κίτρινης γραμμής αφού τέτοιο σήμα δεν ήταν εμφανές στο σημείο που στάθμευσε, λόγω οδικών έργων που γίνονταν επί της εν λόγω οδού. Η πιο πάνω αναφερομένη συνοπτική πλην όμως πλήρως περιεκτική εκδοχή των δύο μερών καλύπτει και τις βασικές θέσεις των μαρτύρων για το επίδικο ζήτημα της παρούσας υπόθεσης. Εξαρχής σημειώνω ότι αποδέχομαι τη μαρτυρία των ΜΚ1 και ΜΚ2 σε αντιδιαστολή με αυτή του κατηγορούμενου. Σε ότι αφορά τη μαρτυρία της ΜΚ1, τούτη ήταν σαφής, αταλάντευτη, χωρίς υπεκφυγές και δεν κλονίστηκε σε κανένα σημείο της αντεξέτασης της από τον κατηγορούμενου, ο οποίος χειρίστηκε την υπόθεση του αυτοπρόσωπος. Μολονότι υποβλήθηκε στην ΜΚ1, η θέση του κατηγορούμενου, τούτη με πειστικότατο τρόπο και χωρίς να μεταβάλει την αρχική και κύρια της θέσης επέμενε στον ισχυρισμό της και συγκεκριμένα ότι προχώρησε με έκδοση εξωδίκου ενόψει της στάθμευσης του οχήματος του κατηγορούμενου επί της διπλής κίτρινης γραμμής στην οδό Μπουμπουλίνας, ότι επί της εν λόγω οδού δεν γίνονταν οποιαδήποτε οδικά έργα εν αντιθέσει με την οδό Μακαρίου καθώς επίσης ότι ήταν εμφανής η διπλή κίτρινη γραμμή, καθ' όλη την έκταση της οδού, τόσο από την δεξιά όσο και από την αριστερή της πλευρά. Όσον αφορά τον ΜΚ2 περιορίζομαι να αναφέρω ότι στην ουσία η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε από τον κατηγορούμενου. Ο μάρτυρας αυτός παρουσιάστηκε με μόνο σκοπό να αναφέρει τις ενέργειες του Δήμου Λευκωσίας μετά που ο τελευταίος έλαβε επιστολή του κατηγορούμενου εν σχέση με τα επίδικα ζητήματα της παρούσας υπόθεσης, επιστολή στην οποία θα αναφερθώ κατωτέρω. Οι όποιες τοποθετήσεις του ΜΚ2 ουσιαστικά δεν τέθηκαν εν αμφιβόλω από τον κατηγορούμενο. Στην αντίπερα όχθη η μαρτυρία του κατηγορούμενου παρουσιάζει αδυναμίες, ασάφειες και αντιφάσεις και δεν συμβαδίζει με τη λογική και κοινώς αποδεκτή συνέχεια των πραγμάτων. Πιο συγκεκριμένα ήταν η βασική του θέση, ως αναφέρθηκε ανωτέρω, ότι στάθμευσε το όχημα επί της εν λόγω οδού χωρίς όμως τούτο να βρίσκεται επί εμφανούς διπλής κίτρινης γραμμής λόγω οδικών έργων, διπλή γραμμή όμως η οποία αποδέχεται ότι υπήρχε σε άλλο σημείο επί της οδού στην οποία στάθμευσε ήτοι περί τα 30μέτρα από το όχημά του. Ωστόσο, η πρώτη αντίδραση του κατηγορούμενου επί της συγκεκριμένης καταγγελίας εκφράστηκε μέσω επιστολής, η οποία απεστάλη στον Δήμο Λευκωσίας, χωρίς όμως να θέτει εν αμφιβόλω την επίδικη καταγγελία. Κρίνω λοιπόν ορθό, προτού προχωρήσω, να παραθέσω αυτούσιο το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής2, ενόψει και του περιορισμένου περιεχομένου της: «Δήμο Λευκωσίας Έντιμο Δήμαρχο Λευκωσίας 18/11/2021 Αξιότιμε κύριε, Είμαι 69 ετών χαμηλό συνταξιούχος με πολλά προβλήματα υγείας και κατάγομαι από χωριό της Πάφου και μένω σε διαμέρισμα που ενοικιάζω στην Λευκωσία. Τη Τετάρτη 17/11/2021 στη Λευκωσία στάθμευσα το όχημα μου με αριθμό εγγραφής [ ] σε αδιέξοδο επί της οδού Μπουμπουλίνας όπου δεν ενοχλούσε για να μεταβώ στο γραφείο του πολίτη να παραλάβω την ταυτότητα μου. Είχα κάνει 2 γύρους χωρίς να μπορέσω να βρω χώρο στάθμευσης είτε σε παρκόμετρο είτε σε οχήματα. Δυστυχώς κατά την διάρκεια που των 10λεπτών για να παραλάβω την ταυτότητα μου δέχτηκα εξώδικο με αρ. [ ] για 100 (επισυνάπτεται). Παρακαλώ θερμά όπως εξετάσετε και διαγράψετε τον εν λόγω εξώδικο αφού μου είναι πολύ δύσκολο να το αποπληρώσω αφού η σύνταξη που παίρνω δεν μου είναι αρκετή για το ενοίκιο, φάρμακα και τα υπόλοιπα είδη πρώτης ανάγκης.3 Ευχαριστώ πολύ, Ανδρέας Δημητρίου 99 [ ]» Προκύπτει λοιπόν αβίαστα, από το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής, ότι ο κατηγορούμενος το μόνο που ζητεί είναι την επιείκεια του Δήμου Λευκωσίας, υπό την έννοια να μην αναγκαστεί να πληρώσει το εξώδικο, επικαλούμενος την ιδιότητα του συνταξιούχου χωρίς να θέτει εν αμφιβόλω, καθ' οποιονδήποτε τρόπο, τα όσα του αποδίδονται με την καταγγελία ήτοι ότι στάθμευσε επί διπλής κίτρινης γραμμής στην οδό Μπουμπουλίνας. Είμαι της γνώμης, λοιπόν, ότι αν πραγματικά η εκδοχή του κατηγορούμενου ήταν η αληθής εκδοχή των γεγονότων, τότε μια τέτοια θέση του θα περιέχετο και θα αποτελούσε ουσιαστικά τον ακρογωνιαίο λίθο του επιχειρήματος του στην επιστολή που απέστειλε στον Δήμο Λευκωσίας, ως αναφέρεται ανωτέρω. Επιπρόσθετα, η ίδια η εκδοχή του ως προς το που βρισκόταν η συγκεκριμένη διπλή γραμμή στην οδό Μπουμπουλίνας παρουσιάζει ουσιώδεις αντιφάσεις. Ως υποδείχθηκε ανωτέρω, κατά τις υποβολές που έθεσε στην ΜΚ1, ήθελε, αρχικά, την διπλή κίτρινη να βρίσκεται στην οδό Μπουμπουλίνας αλλά να μην είναι ορατή λόγω οδικών έργων επί του σημείου όπου στάθμευσε αλλά σε 30μέτρα από το όχημα του ενώ κατά την αντεξέταση του προώθησε τη θέση ότι δεν υπάρχει καθόλου διπλή κίτρινη γραμμή στη μία πλευρά του δρόμου της οδού Μπουμπουλίνας, πλευρά επί της οποίας, κατ' ισχυρισμό, στάθμευσε. Ενόψει των ανωτέρω, κρίνω ότι τούτα δικαιολογούν πλήρως την ήδη εκφρασθείσα γνώμη μου ως προς την ποιότητα της μαρτυρίας του κατηγορούμενου την οποία προφανώς και δεν αποδέχομαι. Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης, αποτελεί πλέον, επιπρόσθετο, εύρημα μου ότι ο κατηγορούμενος κατά την επίδικη μέρα στάθμευσε το όχημά του επί εμφανούς διπλής κίτρινης γραμμής στην οδό Μπουμπουλίνας. Θα προχωρήσω τώρα στη παράθεση της νομικής πτυχής των ζητημάτων που εδώ ενδιαφέρουν, χωρίς να παρίσταται ανάγκη εντρυφήσεως, ως εκ των άνω εγειρόμενων θεμάτων. Στην προκειμένη, λοιπόν, περίπτωση ο Κατηγορούμενος, κατηγορείται δυνάμει του άρθρου 13(η) των περί Τροχαίας Δημοτικών Κανονισμών Λευκωσίας το οποίο προνοεί τα εξής: «13. Any person driving or having the charge or control of a motor car.in any street shall .(
- h)comply with all traffic signs erected, exhibited, placed or painted in or near any street by the council; Το εδάφιο 3 του άρθρου 88 του περί Δήμων Νόμου του 1985 Ν. 111/85 προνοεί ότι: «
(3)Οιovδήπoτε πρόσωπov παραβαίvov oιovδήπoτε δημoτικόv καvovισμόv εκδoθέvτα δυvάμει τωv διατάξεωv τoυ παρόvτoς άρθρoυ, είvαι έvoχov αδικήματoς και, εvπεριπτώσει καταδίκης, υπόκειται εις φυλάκισιv μη υπερβαίvoυσαv τoυς εξ μήvας ή εις χρηματικήv πoιvήv μη υπερβαίvoυσαv τας 450 ή εις αμφoτέρας τας πoιvάς ταύτας και τo εκδικάζov τηv υπόθεσιv δικαστήριov δύvαται vα διατάξη όπως η άδεια τoυ πρoσώπoυ τoυ καταδικασθέvτoς εv σχέσει πρoς όχημα συvδεόμεvov με τηv διάπραξιvτoυ αδικήματoς ακυρωθή ή αvασταλή διά τoιoύτo μέρoς της μη εκπvευσάσης περιόδoυ αυτής όπως τo δικαστήριov ήθελε θεωρήσει σκόπιμov.» Επίσης το εδάφιο 3 του άρθρου 140 του περί Δήμων Νόμου 111/85 προνοεί ότι:
(3)Οι περί Δήμων Κανονισμοί οι εκδοθέντες υπό του Υπουργικού Συμβουλίου και οι δημοτικοί κανονισμοί οι εκδοθέντες υπό συμβουλίου, δυνάμει των διατάξεων του καταργηθέντος Νόμου, μέχρις ότου τροποποιηθούν ή ανακληθούν υπό Κανονισμών η δημοτικών κανονισμών εκδοθησομένων δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, καθ' ο μέτρον ούτοι δεν αντίκειται προς τας διατάξεις του πάροντος Νόμου λογίζονται ως εκδοθέντες δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου. Το άρθρο 58
(2)(δ) των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, προβλέπει: «58
(2)Κάθε πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο µηχανοκινήτου οχήµατος, έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις- . (δ) να συµµορφώνεται προς όλα τα σήµατα τροχαίας, συµπεριλαµβανοµένων πινακίδων, που τοποθετούνται ή χαράσσονται πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόµο µε ή κατ' εντολή της Αστυνιµίας ή αρχής τοπικής διοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία ανατέθει δυνάµει οποιασδήποτε νοµοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθµιση της τροχαίας κυκλοφορίας: Νοείται ότι, σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπου συντρέχουν ειδικοί λόγοι, ο Αρχηγός Αστυνοµίας µπορεί, µετά από υποβολή σχετικής αίτησης, να παραχωρήση άδεια για τη µη τήρηση απαγόρευσης που επιβάλλεται µε σήµα τροχαίας·..». Με δεδομένο ότι αποτελεί κοινό τόπο ότι όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος έχουν αποδειχθεί και το μόνο που παρέμεινε προς απόδειξη για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα ήταν να αποδειχθεί ότι το όχημα του κατηγορούμενου ήταν σταθμευμένο επί διπλής κίτρινης γραμμής τα πιο πάνω τελικά ευρήματα καταδεικνύουν ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την κατηγορία εναντίον του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στη κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) Π. Σαββίδης, Προσ. Ε. Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο