ΓΕΩΡΓΙΟΥ κ.α. ν. ΚΑΛΛΟΝΑ, Αρ. Υπόθεσης: 24846/19, 10/1/2022

(2)και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί με την Πρώτη Κατηγορία να αφορά την επιταγή της ΧΧ με αριθμό ΧΧ ημερομηνίας 01.04.2019 ποσού €400 και την Δεύτερη Κατηγορία να αφορά την επιταγή της ΧΧ με αριθμό ΧΧ ημερομηνίας 01.05.2019 ποσού €400. Πριν την έναρξη της ακρόασης της υπόθεσης στις 21.10.2021 αλλά και κατά την διάρκεια αυτής αμφότερες οι εμπλεκόμενες πλευρές συμφώνησαν στα ακόλουθα παραδεκτά γεγονότα τα οποία έτυχαν και της έγκρισης του Δικαστηρίου και αποτελούν και αντίστοιχα ευρήματα του Δικαστηρίου: Οι δύο επίδικες επιταγές εκδόθηκαν, υπογράφηκαν από την κατηγορούμενη στις 06.06.2019 στην Λεμεσό και παραδόθηκαν στον σύζυγο της παραπονούμενης ΧΧ Γεωργίου ονόματι ΧΧ Ευδοκίου ως πληρωμή των ενοικίων της περιόδου Απριλίου 2019 και δόθηκε η επιταγή αρ. ΧΧ και η επιταγή ΧΧ για το ενοίκιο περιόδου Μαΐου 2019 που όφειλε η εταιρεία AK Windows Technologies Ltd προς τις παραπονούμενες οι οποίες είναι ιδιοκτήτριες και ενοικίαζαν τον επίδικο χρόνο προς της ως άνω αναφερθείσα εταιρεία μια αποθήκη η οποία ευρίσκεται εις την οδό Αγαρίστης Περιοχή Ζακάκι. Οι εν λόγω επιταγές κατατέθηκαν εις την Τράπεζα από την παραπονούμενη αρ. 1 κατά η περί την 08.08.2019 και επιστράφηκαν απλήρωτες με την ένδειξη η πληρωμή έχει ανακληθεί από τον εκδότη της επιταγής. Η κατάθεση των επιταγών έγινε στην ΧΧ στις 08.08.2019 Στην ουσία και λαμβάνοντας υπόψη και το περιεχόμενο των παραδεκτών γεγονότων το μόνο ζήτημα που καθίσταται επίδικο στην υπό εξέταση υπόθεση είναι το εύλογο της ανάκλησης των επίδικων επιταγών αφού τόσο η έκδοση των επιταγών όσο και το γεγονός ότι αυτές δεν έχουν πληρωθεί λόγω οδηγιών για την ανάκληση τους που δόθηκαν από την Κατηγορούμενη δεν αμφισβητείται. Ούτε επίσης αμφισβητήθηκε η πατρότητα των επιταγών αφού είναι παραδεκτό ότι έχουν υπογραφεί από τον εκδότη τους ήτοι την Κατηγορούμενη. Η πλευρά της υπεράσπισης προωθεί στην ουσία την θέση ότι τα ποσά των δύο επίδικων επιταγών συνολικού ποσού €800 έχουν πληρωθεί σε μετρητά εξού και στις 25.07.2019 δόθηκαν οδηγίες από την Κατηγορούμενη όπως η πληρωμή αυτών ανακληθεί καταγράφοντας ως δικαιολογία στην εντολή για την ανάκληση την λέξη cash. Ενόψει της απάντησης μη παραδοχής της Κατηγορούμενης η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Προς απόδειξη της υπόθεσης τους οι Παραπονούμενες παρουσίασαν μαρτυρία μέσω του Τραπεζικού Υπαλλήλου της ΧΧ κ. Γ. Δράκου (ΜΚ1), της Παραπονούμενης αρ. 1 (ΜΚ2) και του συζύγου αυτής ΧΧ Ευδοκίου (ΜΚ3). Στις 29.10.2021 το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του κάλεσε την Κατηγορούμενη σε απολογία και αυτή επέλεξε όπως δώσει ενόρκως μαρτυρία. Κάλεσε επίσης ως μάρτυρα υπεράσπισης και τον σύζυγο της Α. Αβερκίου (ΜΥ1). Παρακολούθησα με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες και είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω τόσο τον τρόπο με τον οποίο αυτοί απάντησαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους τέθηκαν όσο και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Κατ' αρχή, θα πρέπει να λεχθεί ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει το βάρος να αποδείξει την κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ένας μάρτυρας μπορεί, επίσης, να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου, είτε μερικώς και η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (βλ. Αγαπίου v. Παναγιώτου

(1988)1 Α.Α.Δ. 263, Γενικός Εισαγγελέας v. Μανώλη

(1995)2 Α.Α.Δ. 207 και Χάρης Χρίστου v. Ευγενία Khoreva

(2002)1 Α.Α.Δ. 454). Η μαρτυρία: Πρώτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ1) παρουσιάστηκε ο Τραπεζικός Υπάλληλος κ. Δράκος ο οποίος από το έτος 2013 μέχρι και σήμερα εργάζεται στην ΧΧ ενώ κατά την επίδικη περίοδο ήτοι τον Ιούλιο και Αύγουστο του 2019 αυτός ήταν διευθυντής του καταστήματος της συγκεκριμένης τράπεζας στο Ζακακί. Ως ανέφερε η κατηγορούμενη διατηρούσε στην τράπεζα τους τον λογαριασμό με αριθμό ΧΧ για τον οποίο της χορηγήθηκε και βιβλιάριο επιταγών. Είδε και αναγνώρισε τόσο την επιταγή Τεκμήριο 1 όσο και την επιταγή Τεκμήριο 2 οι οποίες παρουσιάστηκαν στην τράπεζα τους για εξαργύρωση μέσω του συστήματος ανταλλαγής επιταγών, επιταγές οι οποίες είχαν κατατεθεί στην ΧΧ στις 08/08/2019 και οι οποίες όμως δεν εξαργυρώθηκαν και επιστράφηκαν πίσω με την δικαιολογία ότι αυτές έχουν ανακληθεί από τον εκδότη τους. Σύμφωνα με τον μάρτυρα οι οδηγίες για ανάκληση δόθηκαν στις 25/07/2019 μέσω της ηλεκτρονικής τραπεζικής δηλαδή η καταχώρηση έγινε από τον ιδιοκτήτη των κωδικών του λογαριασμού δηλαδή τον εκδότη των επιταγών και παρουσίασε ως Τεκμήριο 3 το σχετικό έγγραφο στο οποίο αναγράφεται στον λόγο ανάκλησης η λέξη cash δικαιολογία ανάκλησης που ισχύει και για τις δύο επιταγές ως ανέφερε. Τέλος σημείωσε ότι η Τράπεζα προχώρησε και τοποθέτησε τις σφραγίδες ανάκλησης των επιταγών στις 09/08/2019 αναφορικά και με τις δύο επιταγές. Στην σύντομη αντεξέταση του ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν γνώριζε κατά πόσον ο λογαριασμός της κατηγορούμενης κατά τον επίδικο χρόνο είχε επαρκή χρήματα για να πληρωθούν οι επίδικες επιταγές. Επιβεβαίωσε πως η αγγλική λέξη cash σημαίνει μετρητά και πως η ηλεκτρονική εντολή που έχει δοθεί για ανάκληση των επιταγών είναι μια διευκόλυνση που παρέχει η Τράπεζα προς τους πελάτες της. Δεύτερη Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ2) παρουσιάστηκε η κα. Μ. Γεωργίου παραπονούμενη αρ. 1 στην υπό εξέταση υπόθεση. Ανέφερε ότι τόσο η ίδια όσο και η αδελφή της είναι συνιδιοκτήτριες μιας αποθήκη η οποία ευρίσκεται εις την οδό Αγαρίστης Περιοχή Ζακάκι και η οποία από το έτος 2015 ενοικιάζεται στην εταιρεία AK Windows Technologies Ltd με μηνιαίο ενοίκιο ύψους €

1. Ως Τεκμήρια 4 & 5 κατάθεσε αποδείξεις τις οποίες η ίδια συμπλήρωσε στις 06/06/19 και παρέδωσε στον σύζυγο της ΧΧ Ευδοκίου και αφορούσε η μεν πρώτη (Τεκμήριο 4) το ενοίκιο της αποθήκης για τον μήνα Απρίλιο 2019 και η δε δεύτερη (Τεκμήριο 5) το ενοίκιο για τον μήνα Μάιο 2019, ο σύζυγος της οποίας στην συνέχεια τις πήρε στην Κατηγορούμενη την ίδια ημέρα και τις παρέδωσε και παρέλαβε τις επίδικες επιταγές. Ως περαιτέρω ανέφερε επί του Τεκμηρίου 4 αναγράφεται ο αριθμός της επιταγής Τεκμήριο 1 ενώ επί του Τεκμηρίου 5 αναγράφεται ο αριθμός της επιταγής Τεκμήριο 2 αναγραφές τις οποίες πρόσθεσε ο σύζυγος της στις συγκεκριμένες αποδείξεις όταν έλαβε τις επιταγές αφού έκαστη εξ αυτών δόθηκε για τον συγκεκριμένο οφειλόμενο μήνα ενοικίου που αφορούσε και έκαστη απόδειξη. Είδε επίσης και αναγνώρισε τις επίδικες επιταγές ήτοι τα Τεκμήρια 1 & 2 ως οι επιταγές που δόθηκαν στον σύζυγο της από την Κατηγορούμενη στις 06/06/2019 επιταγές οι οποίες ήταν υπογραμμένες από την Κατηγορούμενη και οι οποίες είχαν ημερομηνία πληρωμής η μεν πρώτη την 01/04/2019 και η δε δεύτερη την 01/05/19 αφού αφορούσαν τον αντίστοιχο μήνα οφειλόμενων ενοικίων. Σε σχέση μάλιστα με το αντίστοιχο έγγραφο της ΧΧ Τράπεζας που παρουσιάζετε ως μέρος του Τεκμηρίου 1 & 2 η μάρτυρας ανέφερε ότι πρόκειται για τον κοινό λογαριασμό στον οποίο οι επιταγές κατατέθηκαν μέσω της ίδιας στις 08/08/2019 οι οποίες όμως δεν εξαργυρώθηκαν. Παρά το γεγονός ότι οι επιταγές παραλήφθηκαν στις 06/06/2019 αυτές κατατέθηκαν στις 08/08/2019 και σε σχέση με την καθυστέρηση αυτή η μάρτυρας ανέφερε ότι λόγω παράκλησης της Κατηγορούμενης να μην τις καταθέσουν λόγω οικονομικών προβλημάτων που αντιμετώπιζαν τους ζητούσαν να καθυστερήσουν την κατάθεση των επιταγών μέχρι που θα τους ενημέρωναν όπως και έπραξαν. Στην συνέχεια όμως αντιλήφθηκαν ότι τους κορόιδευαν και προχώρησαν στην κατάθεση τους χωρίς όμως αυτές να εξαργυρωθούν. Τέλος ως η μάρτυρας σημείωσε κανένα ποσό δεν έχει πληρωθεί και τους χρωστούν ενοίκια πολλών χρόνων και έχουν την αποθήκη τους κλειδωμένη χωρίς να τους της παραδώσουν. Καμία επικοινωνία δεν υπήρξε από την Κατηγορούμενη ή τον δικηγόρο της μετά τις 06/06/2019 για πληρωμή οποιουδήποτε ποσού ή να ζητηθούν πίσω οι επιταγές και μέχρι σήμερα τα ποσά εξακολουθούν να οφείλονται αλλά και πολλά ενοίκια τα οποία δεν έχουν πληρωθεί. Αντεξεταζόμενη επιβεβαίωσε ότι όταν παραλήφθηκαν οι επίδικες επιταγές δεν ήταν παρούσα η ίδια αλλά ο σύζυγος της ο οποίος ήταν και το πρόσωπο που τις παρέλαβε. Σε υποβολή ότι στον σύζυγο της οι επιταγές δόθηκαν από τον σύζυγο της κατηγορούμενης η μάρτυρας απάντησε ότι αυτό που ήξερε η ίδια ήταν ότι αυτές δόθηκαν από την Κατηγορούμενη. Αρνήθηκε ότι κατά την ημέρα που δόθηκαν οι επίδικες επιταγές δόθηκαν άλλες 3 δηλαδή ήταν 5 συνολικά επιταγές που είχαν παραδοθεί στις 06/06/2019 και ανέφερε πως η ίδια δεν παρέλαβε άλλες επιταγές εκτός από τις επίδικες. Σε υποβολή ότι τον Ιούλιο του 2019 άλλαξε 2 επιταγές από €400 και μία τον Αύγουστο του 2019 της Κατηγορούμενης που είχαν δοθεί με τις επίδικες επιταγές η μάρτυρας απάντησε ότι δεν μπορούσε να θυμηθεί γιατί τους χρωστούν πολλά ενοίκια από τις αρχές του 2016 μέχρι και σήμερα και θα έπρεπε να ελέγξει τον λογαριασμό της. Σημείωσε όμως πως η ουσία είναι ότι την κορόιδευαν όλα αυτά τα χρόνια και δεν της παραδίδουν το κλειδί της αποθήκης. Τέλος αρνήθηκε την υποβολή ότι ο σύζυγος της κατηγορούμενης παρέδωσε στον σύζυγο της το ποσό των €800 που αφορούσε πληρωμή σε μετρητά των δύο επίδικων επιταγών πληρωμή η οποία έγινε περί τον Ιούλιο του 2019 Τρίτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ3) κλήθηκε και παρουσιάστηκε ο σύζυγος της παραπονούμενης αρ. 1 ο οποίος επιβεβαίωσε ότι οι παραπονούμενες αδελφές μεταξύ τους είναι ιδιοκτήτριες αποθήκης στο Ζακάκι μέρος της οποίας ενοικιάζεται από το 2015 στην εταιρεία AK Windows Technologies Ltd με τον ίδιο να βοηθά την σύζυγο του για τα θέματα των ενοικίων και τα λογιστικά ζητήματα. Είδε και αναγνώρισε τα Τεκμήρια 4 & 5 ως τις αποδείξεις που παρέδωσε στον κ. Αντώνη στις 06.06.2019 που εργάζεται στην εταιρεία AK Windows Technologies Ltd στα γραφεία της οποίας μετέβηκε για να εισπράξει τα ενοίκια των μηνών Μαρτίου, Απριλίου, Μαίου και Ιουνίου 2019 που αφορούσαν την ενοικίαση της αποθήκης. Ως ανέφερε οι αποδείξεις είχαν συμπληρωθεί από την σύζυγο του και ο ίδιος μετέβηκε στα γραφεία της εταιρείας όπου συνάντησε την κατηγορούμενη και τον κ. Αντώνη με την κατηγορούμενη να του εκδίδει 4 επιταγές ήτοι τις επιταγές με αριθμό ΧΧ, ΧΧ, ΧΧ και ΧΧ με τον ίδιο με την παραλαβή τους να προσθέτει τους αριθμούς έκαστης επιταγής στην αντίστοιχη απόδειξη τις οποίες και κατέθεσε ως Τεκμήριο
2. Σύμφωνα με τον μάρτυρα η απόδειξη με αριθμό 5921 (επιταγή αρ. ΧΧ) αφορούσε το ενοίκιο Μαρτίου 2019, η απόδειξη με αριθμό 5922 (επιταγή αρ. ΧΧ) αφορούσε το ενοίκιο Απριλίου 2019, η απόδειξη με αριθμό 5923 (επιταγή αρ. ΧΧ) αφορούσε το ενοίκιο Μαίου 2019 ενώ τέλος η απόδειξη με αριθμό 5924 (επιταγή αρ. ΧΧ) αφορούσε το ενοίκιο Ιουνίου
3. Η επιταγή με αριθμό ΧΧ ως περαιτέρω ανέφερε κατατέθηκε στις 27.07.2019 στην ΧΧ Τράπεζα και εξαργυρώθηκε και ήταν αυτή που αφορούσε το ενοίκιο Μαρτίου
4. Τις άλλες 3 επιταγές τις κατάθεσε αρχές Αυγούστου 2019 στην ΧΧ Τράπεζα με την επιταγή με αριθμό ΧΧ που αφορούσε το ενοίκιο μηνός Ιουνίου 2019 να εξαργυρώνεται ενώ οι άλλες 2 επιταγές με αριθμός ΧΧ και ΧΧ έγιναν Stop Payment ενώ ερωτούμενος κατά πόσον έλαβε σε μετρητά το ποσό των €800 από τον σύζυγο της κατηγορούμενης κατά τον Ιούλιο 2019 για εξόφληση των δύο επιταγών ο ΜΚ3 το αρνήθηκε κατηγορηματικά σημειώνοντας πως μέχρι και σήμερα οι επίδικες επιταγές όχι μόνο δεν έχουν πληρωθεί, αλλά δεν υπάρχει και καμιά επικοινωνία με τους ενοικιαστές οι οποίοι και χρωστούν ενοίκια μέχρι και σήμερα. Επιπρόσθετα ο μάρτυρας ανέφερε πώς και κατά τον Φεβρουάριο 2019 εισέπραξαν από την εταιρεία AK Windows Technologies Ltd επιταγές και συγκεκριμένα ως ανέφερε στις 15.02.2019 του παρέδωσαν 2 επιταγές για τα ενοίκια των μηνών Ιανουαρίου και Φεβρουαρίου 2019 για τις οποίες έκδωσε τις ακόλουθες αποδείξεις: ήτοι την απόδειξη με αριθμό 5903 που αφορούσε την επιταγή με αριθμό ΧΧ (αναφορικά με το ενοίκιο Ιανουαρίου 2019) και την απόδειξη με αριθμό 5904 αναφορικά με την επιταγή ΧΧ (αναφορικά με το ενοίκιο Φεβρουαρίου 2019) αποδείξεις τις οποίες και κατέθεσε ως Τεκμήριο
5. Η επιταγή με αριθμό ΧΧ κατατέθηκε από τον ίδιο τον Φεβρουάριο του 2019 και εξαργυρώθηκε ενώ η επιταγή με αριθμό ΧΧ κατατέθηκε τον Ιούλιο του 2019 μαζί με την επιταγή ΧΧ οι οποίες έχουν εξαργυρωθεί. Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε ότι οι επιταγές ΧΧ και ΧΧ κατατέθηκαν στις 24.07.2019 και εξαργυρώθηκαν ενώ οι άλλες 3 επιταγές δηλαδή οι επιταγές με αριθμούς ΧΧ, ΧΧ και ΧΧ που κατατέθηκαν στις 08.08.2019 δεν εξαργυρώθηκαν λόγω εντολής Stop Payment οι επιταγές ΧΧ, ΧΧ ενώ η επιταγή ΧΧ εξαργυρώθηκε. Ο μάρτυρας αρνήθηκε την υποβολή ότι ουδέποτε ήταν η κατηγορούμενη που του παρέδωσε τις επιταγές στις 06.06.2019 αφού αυτή απουσίαζε από τον χώρο συνάντησης και αρνήθηκε επίσης την υποβολή ότι και στις 15.02.2019 ήταν ο σύζυγος της κατηγορούμενης που του είχε δώσει τις επιταγές και όχι η ίδια. Σημείωσε πως ο λόγος καθυστέρησης της κατάθεσης των επιταγών στην Τράπεζα ήταν λόγω του ότι τους είχε παρακαλέσει ο ΧΧ να το πράξουν λόγω οικονομικών προβλημάτων που αντιμετώπιζαν αναγκάστηκαν όμως στο τέλος να τις καταθέσουν τον Αύγουστο 2019 καθότι σε αντίθετη περίπτωση οι επιταγές θα έληγαν. Αρνήθηκε εκ νέου υποβολή ότι έλαβε από τον ΧΧ σε μετρητά το ποσό των δύο επιταγών που έγιναν Stop Payment ενώ τέλος ερωτούμενος κατά πόσον κατά τον χρόνο που είχαν δοθεί οι επιταγές υπήρχαν οφειλές άλλων ενοικίων ο ΜΚ3 ανέφερε ότι υπήρχαν και άλλες επιταγές οι οποίες δεν είχαν εξαργυρωθεί γιατί αντιμετώπιζε πρόβλημα ο τραπεζικός λογαριασμός των Παραπονουμένων όμως αρνήθηκε την υποβολή ότι ο μοναδικός λόγος που κατέθεσαν τις δύο επιταγές ενώ είχαν πληρωθεί σε μετρητά ήταν για να καλύψουν τις επιταγές που δεν μπόρεσαν να καταθέσουν λόγω του προβλήματος αυτού του λογαριασμού. Η Κατηγορούμενη στην Γραπτή της Δήλωση Τεκμήριο 10 που κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της αναφέρει πως σε σχέση με τις δύο επίδικες επιταγές αυτές τις είχε πράγματι υπογράψει μαζί με άλλες επιταγές και τις παρέδωσε στον σύζυγο της Α. Αβερκίου τις οποίες και παρέλαβε. Η ίδια ως ισχυρίστηκε ουδέποτε συνάντησε τις παραπονούμενες για να τους παραδώσει τις επιταγές και σημείωσε πως δεν γνώριζε σε ποιους ο σύζυγος της τις παρέδιδε και γενικά τι έκανε με αυτές. Μάλιστα περί τον Ιούλιο του 2019 της τηλεφώνησε ο σύζυγος της και την ενημέρωσε ότι είχε καταβάλει το ποσό των €800 σε μετρητά στον σύζυγο της παραπονούμενης αρ. 1 και της ζήτησε να προχωρήσει σε στάση πληρωμής (stop payment) καθότι το οφειλόμενο ποσό είχε ήδη εξοφληθεί. Τέλος ανέφερε πως ούτε στις 19.02.2019 αλλά και ούτε στις 06.06.2016 παρευρέθηκε η ίδια σε συνάντηση με τον σύζυγο της παραπονούμενης και τον σύζυγο της αφού μάλιστα κατά τις ημερομηνίες αυτές βρισκόταν στην εργασία της καταθέτοντας μάλιστα και το Τεκμήριο 11 προς υποστήριξη της θέσης της. Αντεξεταζόμενη επιβεβαίωσε ότι ο σύζυγος της από το 2016 είχε εμπορικές δραστηριότητες μέσω της εταιρείας A.K. Windows Technologies Ltd η οποία ασχολείτο με τις εισαγωγές εξαρτημάτων αλουμινίων και διατηρούσε κατάστημα / αποθήκη επί της οδού Αγαρίστης 29 στο Ζακάκι το οποίο υποστατικό ενοικίαζαν από τον κ. XXXXX αρχικά ο οποίος έχει αποβιώσει για το ποσό των €400 μηνιαίως. Το υποστατικό αυτό το κατείχαν από το έτος 2017 και 2018 ενώ εντός του έτους 2019 αποχώρησαν από αυτό χωρίς όμως να μπορεί να προσδιορίσει πότε αυτό χρονικά έγινε. Ανέφερε επίσης πως ήταν το πρόσωπο που υπέγραψε και παρέδωσε τον Ιούνιο του 2019 στον σύζυγο της τόσο τις επίδικες επιταγές όσο και κάποιες άλλες το σύνολο των οποίων ανερχόταν σε 4 ή 5 συνολικά επιταγές και αφορούσαν ενοίκια της εταιρείας αρχικά αναφερόμενη ότι αυτές αφορούσαν τους μήνες των ενοικίων Φλεβάρη, Μάρτη, Απριλίου και Μαίου σημειώνοντας πώς 2 επιταγές έχουν εξαργυρωθεί, 2 επιταγές ήτοι οι επίδικες η πληρωμή τους έχει ανακληθεί καθότι το ποσό τους δόθηκε σε μετρητά ενώ μια 5η επιταγή έχει εξαργυρωθεί και αυτή. Από ότι μπορούσε να θυμηθεί οι επιταγές που εξαργυρώθηκαν αφορούσαν τους μήνες Φλεβάρη, Μάρτη και Απριλίου επιβεβαιώνοντας πως για τις επιταγές αυτές εκδόθηκαν σχετικές αποδείξεις ήτοι τα Τεκμήρια 4, 5, 7 και 8 τα οποία και αναγνώρισε. Από την στιγμή ως ανέφερε που υπάρχουν επιταγές με ημερομηνία πληρωμής την 06.06.2019 η ίδια θα πρέπει να τις υπέγραψε στις 04 η 05 Ιουνίου 2019 και τις έδωσε στον σύζυγο της επαναλαμβάνοντας όμως την θέση πως η ίδια ουδέποτε βρέθηκε στο υποστατικό της εταιρείας μαζί με τον σύζυγο της παραπονούμενης αρ. 1 για να του παραδώσει τις επιταγές αυτές. Ερωτούμενη για το πότε την είχε ενημερώσει ο σύζυγος της για την πληρωμή του ποσού των €800 η ίδια ανέφερε πως δεν θυμόταν ούτε και αν τις το είχε πει από το τηλέφωνο ή από κοντά και σε περαιτέρω ερώτηση για ποιο λόγο δεν ζήτησε από τον σύζυγο της αν πράγματι υπήρχαν τα €800 σε μετρητά να της τα παραδώσει της ίδιας για να περάσουν οι δύο επιταγές ανέφερε πως αυτό δεν έγινε έτσι ώστε να μην αναγκαστεί να πάει στην τράπεζα για να κάνει κατάθεση το ποσό και να εξαργυρωθούν οι επιταγές αφού ο σύζυγος της θεώρησε σωστό αυτό να κάνει και να του δώσει τα μετρητά. Τέλος επιβεβαίωσε πως η ίδια δεν ζήτησε ποτέ την επιστροφή των δύο επιταγών η πληρωμή των οποίων ανακλήθηκε. Ο ΜΥ1 στην σύντομη Γραπτή του Δήλωση Τεκμήριο 12 που κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του αναφέρει πως πρόκειται για τον σύζυγο της κατηγορούμενης η οποία ήταν το πρόσωπο που κάθε φορά που εξέδιδε οποιαδήποτε επιταγή την συμπλήρωνε και του την παρέδιδε για να προχωρήσει ο ίδιος στην διευθέτηση. Σε σχέση μάλιστα με τις επίδικες επιταγές στην δήλωση του αναφέρει πως αυτές υπογράφηκαν περί τον Ιούνιο του 2019 από την σύζυγο του και τους τις παρέδωσε με τον ίδιο να τις παραδίδει με την σειρά του στον σύζυγο της παραπονούμενης αρ. 1 ώστε να τις εξαργύρωνε κατά τις ημερομηνίες που αυτές ήταν πληρωτέες. Ένεκα του γεγονότος ότι είχε λάβει μετρητά από την εργασία του κάλεσε ως ισχυρίζεται τον σύζυγο της παραπονούμενης αρ. 1 ώστε να του καταβάλει το οφειλόμενο ποσό των δύο αυτών επιταγών εξού και συναντηθήκαν και του παρέδωσε το χρηματικό ποσό των €800 σε μετρητά. Επικαλούμενος την πολυετή συνεργασία τους και της εμπιστοσύνης που υπήρχε δεν του ζήτησε να του επιστρέψει τις επιταγές θεωρώντας ότι δεν θα τις χρησιμοποιήσει αφού είχαν εξοφληθεί και απλά τηλεφώνησε στην σύζυγο του και την ενημέρωσε να κάνει στάση πληρωμής (Stop payment) όπως και έπραξε. Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε πως ο ίδιος ήταν υπάλληλος της εταιρείας A.K. Windows Technologies Ltd μέτοχος και διευθυντής της οποίας ήταν η σύζυγος του. Η εν λόγω εταιρεία από το 2017 ή το 2018 μέχρι και το 2019 διατηρούσε κατάστημα στο Ζακάκι και σε σχέση με τις επίδικες επιταγές ήταν το πρόσωπο που τις είχε παραδώσει στον σύζυγο της παραπονούμενης αρ. 1 Χριστάκη Ευδοκίου σε κατ ιδίαν τους συνάντηση που έγινε μετά από τηλεφωνική συνεννόηση κατά τον μήνα Ιούνιο
6. Ερωτούμενος πόσες επιταγές παρέδωσε απάντησε 4 ή 6 και οι οποίες αφορούσαν ενοίκια της αποθήκης που η εταιρεία ενοικίαζε από τις παραπονούμενες και για τις οποίες παραδόθηκαν από τον σύζυγο της παραπονούμενης αρ. 1 και σχετικές αποδείξεις και η σύζυγος του ως σημείωσε γνώριζε τον σκοπό που θα δίνονταν οι επιταγές. Ο ίδιος ανέφερε πως σε σχέση με τις επιταγές αυτές 4 ή 6 στον αριθμό κάποιες εξαργυρώθηκαν και κάποιες άλλες επειδή κρατούσε μετρητά είχε τηλεφωνήσει στον Χ. Ευδοκίου και του τα έδωσε. Σε ερώτηση μάλιστα γιατί να δώσει ποσό μετρητών ως ισχυρίζεται για τις 2 επιταγές αφού οι παραπονούμενες ήδη είχαν στην κατοχή τους τις επιταγές και θα μπορούσαν να εξαργυρωθούν ο ΜΥ1 ανέφερε πως επειδή κρατούσε τα μετρητά αποφάσισε να του τα δώσει ενώ σε υποβολή πως δεν λέει αλήθεια για το ζήτημα αυτό ανέφερε πως το αν λέει την αλήθεια το δικαστήριο θα το αποφασίσει. Σημείωσε μάλιστα χαρακτηριστικά πως το αμέσως επόμενο λεπτό που είχε δώσει τα χρήματα στον Χ. Ευδοκίου χωρίς να μπορέσει να απαντήσει για το πότε ακριβώς έγινε αυτή η συνάντηση είχε τηλεφωνική επικοινωνία με την σύζυγο του και την ενημέρωσε για την πληρωμή των μετρητών με την τελευταία να προχωρήσει στην ανάκληση των δύο επιταγών. Οι αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων: Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Παραπονουμένων υποστήριξε για τους λόγους που εξήγησε στο Δικαστήριο πως σε καμιά περίπτωση η μαρτυρία της Κατηγορούμενης και του ΜΥ1 θα πρέπει να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο σε αντίθεση βεβαίως με την αξιόπιστη μαρτυρία που οι Παραπονούμενες παρουσίασαν μέσω των ΜΚ1, ΜΚ2 και ΜΚ3 με αποτέλεσμα η κατηγορούμενη να μην είναι σε θέση να αποσείσει το βάρος απόδειξης που είχε στους ώμους της για το εύλογο της ανάκλησης της πληρωμής των επίδικων επιταγών και αποτέλεσμα τούτου αυτή θα πρέπει να κριθεί ένοχη. Αντίθετη ήταν η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Κατηγορούμενης ο οποίος υποστήριξε την θέση ότι η πελάτιδα του με την αξιόπιστη μαρτυρία που έχει προσκομίσει τόσο της ίδιας όσο και του συζύγου της ΜΥ1 έχει καταφέρει να αποσείσει το βάρος απόδειξης που είχε στους ώμους της αναφορικά με την εύλογη αιτία ανάκλησης της επίδικης επιταγής και συνεπώς αυτή θα πρέπει να αθωωθεί και απαλλαχθεί των κατηγοριών που αντιμετωπίζει. Να υπενθυμιστεί στο στάδιο αυτό ότι το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση σχολιασμού κάθε απόφασης που παρουσιάζεται από διάδικο εκτός και αν αυτή είναι καθοριστική για τα επίδικα ζητήματα. Ακόμη, δεν έχει υποχρέωση να απαντά σε κάθε επιχείρημα που προβάλλεται, το οποίο κρίνεται ότι δεν είναι ουσιώδες ή νομικά αποδεκτό (Βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 486.)[1] Αξιολόγηση Μαρτυρίας: Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες κατηγορίας και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους λαμβάνοντας υπόψη όλους εκείνους τους παράγοντες και παραμέτρους που συνιστούν μέτρο κρίσης για την αξιολόγηση ενός μάρτυρα ως έχουν καθιερωθεί μέσα από την νομολογία, (βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Την εικόνα ειλικρινούς και αξιόπιστου προσώπου σχημάτισα σε σχέση με τον ΜΚ

1. Κατέθεσε με ευθύτητα και πειστικότητα σε σχέση με γεγονότα που γνώριζε ως εκ της θέσης του στην Τράπεζα και από έγγραφα που είχε στην κατοχή του στα πλαίσια των καθηκόντων του. Δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε είτε σε αυτά που ανέφερε είτε στον τρόπο που κατέθετε που να είναι ικανό να με οδηγήσει σε συμπέρασμα ότι ήταν διατεθειμένος να εμφανιστεί στο Δικαστήριο και να παραποιήσει την αλήθεια. Συνεπώς, αποδέχομαι την μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρος στην ολότητά της αφού στο τέλος της ημέρας αυτή δεν έτυχε και οποιασδήποτε αμφισβήτησης από πλευράς υπεράσπισης. Στρεφόμενος προς την μαρτυρία των ΜΚ2 και ΜΚ3 σημειώνω πως γενικά άφησαν θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Διέκρινα μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης ότι οι μάρτυρες δεν ήταν προκατειλημμένοι ούτε και επεδίωκαν πάση θυσία την καταδίκη της Κατηγορούμενης απεναντίας προσήλθαν στο Δικαστήριο για να παρουσιάσουν τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Αμφότεροι οι μάρτυρες απαντούσαν με ευθύτητα, αμεσότητα και με πηγαίο τρόπο και το Δικαστήριο δεν έχει διακρίνει οποιαδήποτε προσπάθεια τους να προσφύγουν στην υπερβολή, στην ασάφεια ή στο ψεύδος. Δεν έχουν περιπέσει σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις ούτε και η αξιοπιστία τους έχει κλονιστεί κατά το στάδιο της αντεξέτασης και ιδιαίτερα σε σχέση με το επίδικο ζήτημα που αφορά το κατά πόσον ο ΜΚ3 έλαβε από τον σύζυγο της Κατηγορούμενης το ποσό των €800 προς εξόφληση των επίδικων επιταγών δέχομαι την μαρτυρία αμφοτέρων των μαρτύρων ως αξιόπιστη ότι αυτό ουδέποτε έγινε. Η Κατηγορούμενη όπως και ο ΜΥ1 δεν άφησαν θετική εντύπωση και εικόνα στο Δικαστήριο και η κατάληξη μου αυτή προέκυψε μέσα από προσεκτική μελέτη τόσο των όσων οι ίδιοι ανέφεραν κατά την μαρτυρία τους όσο και από την συνολική συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Η μαρτυρία τους χαρακτηρίζεται από κενά και απουσία λεπτομερειών σε ουσιώδη ζητήματα προφασιζόμενοι την παρέλευση του χρόνου που μπορώ να πω ότι ήταν επιτηδευμένη και προορισμένη να ενισχύσει τις θέσεις και ισχυρισμούς τους και όχι την αλήθεια. Άξιο απορίας αλλά και προβληματισμού αποτελεί και το γεγονός ότι αμφότεροι παρουσιάστηκαν ως μάρτυρες στο Δικαστήριο και ακόμα και για τα θέματα που αφορούσαν την ενοικίαση της αποθήκης δεν ήταν σε θέση να δώσουν οποιαδήποτε σαφή απάντηση δηλαδή για το πότε η ενοικίαση ξεκίνησε, πόσο διάρκεσε και πότε έστω κατά την θέση τους έχει ολοκληρωθεί και έχουν αποχωρήσει από το υποστατικό που ενοικίαζαν. Μάλιστα στις απαντήσεις που αφορούσαν τα θέματα αυτά αλλά και για τις επιταγές που φαίνεται να είχαν δοθεί κατά τον Ιούνιο του 2019 ο αριθμός των οποίων δεν αποκρυσταλλώθηκε αφού η κατηγορούμενη αναφέρθηκε αρχικά σε 4 η 5 ενώ ο ΜΥ1 έκανε αναφορά σε 4 ή 6 παρουσίαζαν μια εικόνα αδιάφορης στάσης θα μπορούσα με πολύ επιείκεια να την χαρακτήριζα παραγνωρίζοντας ότι το δικαστήριο ανέμενε από αυτούς να παραθέσουν τα γεγονότα με τον κατά το δυνατό πιο λεπτομερή τρόπο αφού ήταν πρόσωπα τα οποία είχαν προσωπική εμπλοκή και ανάμιξη στα γεγονότα και λαμβάνοντας υπόψη ότι στο τέλος της ημέρας ήταν η κατηγορούμενη που είχε το βάρος να αποσείσει από τους ώμους της για το εύλογο της ανάκλησης της πληρωμής των επίδικων επιταγών. Αξιοσημείωτο πως προσπάθησαν και οι δύο μάρτυρες διακαώς να πείσουν το Δικαστήριο και με μάλιστα τρόπο επαναλαμβανόμενο πως παρά το γεγονός ότι είχαν ήδη εκδώσει μέσω της Κατηγορούμενης επιταγές μεταξύ άλλων και των επίδικων για υποχρεώσεις σε ενοίκια της ενοικιαζόμενης αποθήκης στο Ζακάκι και οι οποίες βρίσκονταν ήδη στην κατοχή των παραπονουμένων ότι σε χρόνο που δεν μπορούσαν να προσδιορίσουν ο ΜΥ1 επειδή κρατούσε χρήματα από την δουλειά του αποφάσισε να τηλεφωνήσει στον ΜΚ3 και να του ζητήσει να τον συναντήσει για να του παραδώσει σε μετρητά το ποσό των €800 πράγμα το οποίο ως ισχυρίστηκε έγινε χωρίς όμως να ζητήσει να του επιστραφούν πίσω στον ΜΥ1 είτε στην Κατηγορούμενη οι δύο αυτές επιταγές ούτε και να λάβει οποιοδήποτε έγγραφο ή βεβαίωση ή απόδειξη που να επιβεβαιώνει ότι η κατ ισχυρισμό πληρωμή του ποσού αυτού έγινε σε σχέση με τις δύο αυτές επιταγές ούτε βεβαίως οι ίδιοι ακόμα και μετά την κατάθεση των επιταγών και την επιστροφή τους απλήρωτες προέβηκαν σε οποιαδήποτε ενέργεια προς τις παραπονούμενες για να ζητήσουν πίσω τις επίδικες επιταγές αν πράγματι αυτές είχαν πληρωθεί με μετρητά η οποιαδήποτε άλλη απόδειξη, βεβαίωση ή έγγραφο. Μάλιστα αξιοσημείωτο και πάλι το γεγονός πως ο ΜΥ1 απλά προέβηκε σε μια γενική αναφορά πως είχε λάβει χρήματα από την εργασία του εξού και τα έδωσε σε μετρητά ενώ η Κατηγορούμενη από την άλλη ανέφερε πως τα χρήματα δεν δόθηκαν στην ίδια για να τα καταθέσει στην Τράπεζα και να εξαργυρωθούν κανονικά οι επιταγές που είχαν ήδη δοθεί ισχυριζόμενη ότι με αυτό τον τρόπο αποφεύχθηκε στο να πάει η ίδια στην τράπεζα να προχωρήσει σε κατάθεση ως ανέφερε. Μάλιστα γενικά και αόριστα ο ΜΥ1 αναφέρθηκε στην γραπτή του δήλωση ως δικαιολογία να μην ζητήσει τις επίδικες επιταγές πίσω στην κατ ισχυρισμό χρόνια συνεργασία και ύπαρξη εμπιστοσύνης μεταξύ τους χωρίς κάτι τέτοιο να έχει επιβεβαιωθεί αφού μάλιστα ο ίδιος αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε οικογενειακή ή επαγγελματική σχέση και δεν αναφέρθηκε σε οτιδήποτε άλλο προς υποστήριξη αυτής της γενικής αναφοράς στην οποία προέβηκε στην γραπτή του δήλωση. Στρεφόμενος επιπρόσθετα προς την κατηγορούμενη σημειώνεται πως παρά το ότι ως ανέφερε ο σύζυγος της αυτή ήταν μέτοχος και διευθύντρια της εταιρείας A.K. Windows Technologies Ltd η οποία ενοικίαζε την επίδικη αποθήκη από τις Παραπονούμενες στην ουσία απόφυγε η ίδια να αναφέρει την δική της ουσιαστική εμπλοκή στην συγκεκριμένη εταιρεία θέλοντας να περιορίσει στο ελάχιστο την θέση της με το να ισχυριστεί δια της γραπτής της δήλωσης ότι η ίδια απλά και μόνο υπέγραφε τις επίδικες επιταγές και τις παρέδιδε στον σύζυγο της μάλιστα δηλώνοντας πως η ίδια δεν γνώριζε σε ποιον ο σύζυγος της τις παρέδιδε και γενικά τι έκανε με αυτές δημιουργώντας την εικόνα στο Δικαστήριο πως αυτή με αυτό τον τρόπο θέλησε να αποστασιοποιηθεί με οτιδήποτε ενδεχόμενα να της δημιουργούσε ευθύνη. Η ίδια δεν θυμόταν ημερομηνίες ούτε μπορούσε να προσδώσει με ακρίβεια η έστω κατά το δυνατό τον χρόνο που ουσιώδη γεγονότα έλαβαν χώρα μεταξύ άλλων για το πότε ο σύζυγος της την είχε ενημερώσει ως ισχυρίστηκε για το ότι είχε πληρώσει σε μετρητά το συνολικό ποσό των δύο επιταγών που η ίδια είχε εκδώσει προς τις παραπονούμενες και η αντίληψη του Δικαστηρίου ήταν ότι για το ζήτημα αυτό ηθελημένα απόφευγε να τοποθετηθεί ιδίως λαμβάνοντας υπόψη ότι οι επιταγές είχαν παραδοθεί ως αδιαμφισβήτητα προκύπτει στις 06.06.2019 ενώ οι οδηγίες για την ανάκληση πληρωμής τους έγινε στις 25.07.
2. Επιπρόσθετα αξιοσημείωτο είναι και το γεγονός πως στην γραπτή της δήλωση ενώ προβαίνει σε αναφορά πως περί τον Ιούλιο του 2019 της είχε τηλεφωνήσει ο σύζυγος της και της ανέφερε για την πληρωμή του ποσού των €800 κατά την αντεξέταση της ερωτούμενη για το πότε αυτό έγινε απάντησε πως δεν θυμόταν και δεν θυμόταν επίσης αν η ενημέρωση της έγινε από το τηλέφωνο ή από κοντά. Συνεπώς λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω και για τους λόγους που έχω εξηγήσει δεν είμαι διατεθειμένος να προσδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα στην μαρτυρία τόσο της Κατηγορούμενης όσο και του ΜΥ1 την οποία και απορρίπτω ως αναξιόπιστη. Ευρήματα: Υπενθυμίζεται πως πριν την έναρξη της ακρόασης έγιναν με την έγκριση το Δικαστηρίου παραδεκτά γεγονότα τα οποία και αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των ευρημάτων της υπό εξέταση υπόθεσης. Συνεπώς λαμβάνοντας υπόψη αυτά αλλά και το υπόλοιπο της αποδεκτής μαρτυρίας καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα που διέπουν την υπό εξέταση υπόθεση. Στις 06.06.2019 στην Λεμεσό η Κατηγορούμενη προχώρησε στην υπογραφή και έκδοση των επιταγών της ΧΧ με αριθμό ΧΧ ημερομηνίας πληρωμής 01.04.2019 ποσού €400 καθώς και την επιταγή με αριθμό ΧΧ ημερομηνία πληρωμής 01.05.2019 ποσού €400 με δικαιούχο τις παραπονούμενες οι οποίες παραδόθηκαν στον σύζυγο της παραπονούμενης ΧΧ Γεωργίου ονόματι ΧΧ Ευδοκίου ως πληρωμή των ενοικίων της περιόδου Απριλίου 2019 (αφορούσε την επιταγή ΧΧ) και της περιόδου Μαΐου 2019 (αφορούσε την επιταγή ΧΧ) ενοίκια τα οποία όφειλε η εταιρεία AK Windows Technologies Ltd προς τις παραπονούμενες οι οποίες είναι ιδιοκτήτριες και ενοικίαζαν τον επίδικο χρόνο προς της ως άνω αναφερθείσα εταιρεία μια αποθήκη η οποία ευρίσκεται εις την οδό Αγαρίστης Περιοχή Ζακάκι. Οι εν λόγω επιταγές κατατέθηκαν εις την ΧΧ Τράπεζα στον κοινό λογαριασμό των Παραπονουμένων από την Παραπονούμενη αρ. 1 στις 08.08.2019 και επιστράφηκαν απλήρωτες με την ένδειξη δια της τοποθέτησης της αντίστοιχης σφραγίδας της ΧΧ ημερομηνίας 09.08.2019 ότι η πληρωμή έχει ανακληθεί από τον εκδότη της επιταγής. Οι οδηγίες για ανάκληση των επίδικων επιταγών δόθηκαν από την Κατηγορούμενη στις 25.07.2019 μέσω της ηλεκτρονικής τραπεζικής δηλαδή η καταχώρηση έγινε από τον ιδιοκτήτη των κωδικών του λογαριασμού δηλαδή τον εκδότη των επιταγών ήτοι την Κατηγορούμενη παραθέτοντας ως δικαιολογία για την ανάκληση τους η οποία ισχύει και για τις δύο επιταγές την λέξη cash. Oι επίδικες επιταγές μέχρι και σήμερα δεν έχουν πληρωθεί. Νομική Πτυχή: Το άρθρο 305 (Α)

(2)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, ως έχει τροποποιηθεί, προνοεί τα ακόλουθα: «305Α.-

(2)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου

(1), πρόσωπο το οποίο, χωρίς εύλογη αιτία, προκαλεί με οποιαδήποτε πράξη τη μη εξόφληση επιταγής που εκδόθηκε από το ίδιο, οποτεδήποτε πριν ή κατά την ημερομηνία που η επιταγή έχει καταστεί πληρωτέα, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δέκα χιλιάδες ευρώ (€10.000,00) ή και στις δύο ποινές: Νοείται ότι, για τους σκοπούς του παρόντος εδαφίου, επίκληση της υπεράσπισης της εύλογης αιτίας, δυνατό να γίνει από τον κατηγορούμενο εφόσον, κατά ή πριν από την παρουσίαση της επιταγής για σκοπούς πληρωμής της, ο κατηγορούμενος ως εκδότης παρέθεσε γραπτώς στο πιστωτικό ίδρυμα, επί του οποίου εκδόθηκε η επιταγή, το λόγο ή τους λόγους για τους οποίους δόθηκε εντολή μη πληρωμής της.» Σύμφωνα επομένως με το άρθρο 305Α

(2)τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα εξής:[2] α) Η έκδοση επιταγής και β) Η πρόκληση μη εξόφλησης της επιταγής με οποιαδήποτε πράξη του εκδότη της Εν προκειμένω, όπως έχω ήδη αναφέρει, η Κατηγορούμενη αντιμετωπίζει την κατηγορία της πρόκλησης της μη εξόφλησης επιταγής χωρίς εύλογη αιτία. Επομένως, σε περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει ότι συντρέχουν τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, όπως αυτά έχουν προσδιοριστεί πιο πάνω, τότε θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσο η Κατηγορούμενη είχε εύλογη αιτία για να ανακαλέσει την επίδικη επιταγή, εφόσον η τελευταία επικαλείται την υπεράσπιση της εύλογης αιτίας. Το βάρος απόδειξης της «εύλογης αιτίας» το φέρει η Κατηγορούμενη. Στην υπόθεση Κονιζίδου v. Αρέστη 2009

(2)Α.Α.Δ 345 αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου): «Με βάση τις πρόνοιες του άρθρου που παραθέσαμε πιο πάνω, η υπεράσπιση της εύλογης αιτίας, βρισκόταν στους ώμους του κατηγορούμενου, που όφειλε κατά ή πριν την παρουσίαση της επιταγής να ειδοποιήσει γραπτώς την τράπεζα για τους λόγους για τους οποίους έδιδε την εντολή μη πληρωμής της» Αποτελεί δε σταθερή θέση του δικαίου της απόδειξης ότι όταν το βάρος απόδειξης εναποτίθεται στους ώμους του Κατηγορούμενου, αυτό το βάρος μπορεί να αποσεισθεί με μαρτυρία που ικανοποιεί το Δικαστήριο με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων και όχι πέραν από κάθε λογική αμφιβολία όπως χρειάζεται στην περίπτωση της Κατηγορούσας Αρχής για να αποδείξει την κατηγορία. (Γενικός Εισαγγελέας v. Μακρής

(1984)2 Α.Α.Δ 332). Υπαγωγή των Ευρημάτων επί της Νομικής Πτυχής & Συμπεράσματα: Όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω στην υπό εξέταση υπόθεση δεν αμφισβητήθηκε από πλευράς υπεράσπισης τόσο η έκδοση των επίδικων επιταγών όσο και το γεγονός ότι αυτές επιστράφηκαν απλήρωτες αφού είχαν δοθεί από πλευράς Κατηγορούμενης οδηγίες για την ανάκληση της πληρωμής τους. Κατά συνέπεια και λαμβάνοντας υπόψη και τα όσα πολύ πρόσφατα αναφέρθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην Ποινική Έφεση Αρ. 85/19, ημερομηνίας 30.06.2021 μεταξύ ΝΙΚΟΣ ΓΛΥΚΥΣ GNS TelemaN LTD v. ΛΑΡΤΙΔΗ το μοναδικό ερώτημα που παραμένει προς απάντηση είναι κατά πόσον η Κατηγορούμενη έχει καταφέρει με αξιόπιστη και επαρκή μαρτυρία να αποσείσει το βάρος απόδειξης που είχε στους ώμους της έστω και αν αυτό ήταν στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων ότι οι επίδικες επιταγές ανακλήθηκαν για εύλογη αιτία. Υπενθυμίζεται επίσης πως σύμφωνα με την τεθείσα αποδεκτή μαρτυρία η δικαιολογία που παρατέθηκε στο Τραπεζικό Ίδρυμα για ανάκληση των δύο επιταγών ήταν η αναφορά στην λέξη cash και ως προωθήθηκε από πλευράς υπεράσπισης είτε δια της αντεξέτασης των μαρτύρων κατηγορίας είτε δια της μαρτυρίας που η ίδια η υπεράσπιση παρουσίασε ήταν το κατ ισχυρισμό γεγονός ότι τα ποσά των δύο επιταγών που αποτελούν αντικείμενο της υπό εξέταση υπόθεσης πληρώθηκαν σε μετρητά από τον σύζυγο της κατηγορούμενης προς τον σύζυγο της παραπονούμενης αρ. 1 εξού και δόθηκαν και οδηγίες ανάκλησης των επιταγών στην συνέχεια. Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι τόσο η μαρτυρία της Κατηγορούμενης όσο και του συζύγου αυτής ΜΥ1 αναφορικά με την προώθηση της υπεράσπισης της ύπαρξης εύλογης αιτίας ανάκλησης των επιταγών δεν έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο έχει ως αποτέλεσμα η Κατηγορούμενη να μην έχει καταφέρει να αποσείσει το βάρος που έφερε στους ώμους της για την απόδειξη του εύλογου της ανάκλησης των δύο επιταγών. Η γενική και αόριστη προώθηση της θέσης τόσο από πλευράς Κατηγορούμενης όσο και από πλευράς ΜΥ1 ότι έγινε η πληρωμή του ποσού των €800 σε μετρητά και αφορούσε εξόφληση των επίδικων επιταγών χωρίς μάλιστα κατά την πληρωμή η σε μεταγενέστερο χρόνο να ζητηθούν πίσω οι επιταγές αυτές ή έστω να ζητηθεί να υπογραφεί οποιοδήποτε άλλο έγγραφο ή απόδειξη που να επιβεβαιώνει ότι πράγματι η πληρωμή αυτή πράγματι έγινε δεν έχει γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο για τους λόγους που αναφέρονται και στην αξιολόγηση της μαρτυρίας των δύο αυτών προσώπων. Επίσης υπενθυμίζεται πως το Δικαστήριο έχει αποδεχθεί ως αξιόπιστη την θέση των ΜΚ2 και ΜΚ3 ότι ουδέποτε αυτοί έλαβαν το ποσό των €800 από την κατηγορούμενη η άλλο πρόσωπο για εξόφληση των επίδικων επιταγών. Συνεπώς η έκδοση των επιταγών και η πρόκληση της μη εξόφλησης τους από τον εκδότη τους κατά τον τρόπο που έχει αναφερθεί είναι αρκετή για απόδειξη των συστατικών στοιχείων του αδικήματος του Άρθρου 305(Α)

(2)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Κατάληξη: Για όλους τους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω η Κατηγορούμενη αναπόφευκτα κρίνεται ένοχη στις Κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ....................................... N. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Μ.Φ. Χ. v. Μ.Χ., ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 22/2018, 28/9/2021 [2] Στην ΝΙΚΟΣ ΓΛΥΚΥΣ GNS TelemaN LTD v. ΛΑΡΤΙΔΗ, ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 85/19, 30/6/2021 αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά: Στην δεύτερη περίπτωση που αφορά το εδάφιο

(2)του Άρθρου 305(Α) τα συστατικά στοιχεία είναι: (α) η έκδοση της επιταγής (β) η πρόκληση της μη εξόφλησης της επιταγής από τον εκδότη της με οποιαδήποτε πράξη του πριν ή κατά την ημερομηνία που αυτή κατέστη πληρωτέα. Εφόσον τα συστατικά στοιχεία του 2ου αδικήματος ως ανωτέρω αποδειχθούν, τότε το βάρος απόδειξης μετατίθεται επί των ώμων του Κατηγορούμενου (εκδότη) να αποδείξει την ύπαρξη εύλογης αιτίας για την ανάκληση της επιταγής. Το βάρος απόδειξης από τον Κατηγορούμενο είναι εκείνο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (βλ. TTOZIOS MANAGEMENT LTD κ.α. ν. Κυριάκου, ECLI:CY:AD:2016:B201, Ποιν. Εφ. 96/2014 ημερ. 15.4.2016, Δαμιανού ν. Κανάρη Ποιν. Εφ. 6/18 ημερ. 21.10.2018, Χατζηαργυρού ν. Pamporides LLC, ECLI:CY:AD:2019:B147, Ποιν. Εφ. 300/2018 ημερ. 17.4.2019). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο