Δημοκρατίας ν. Τρύφωνος, Υπόθεση αρ.: 2226/2021, 13/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEM:2022:1 ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Π.Ε.Δ. Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Υπόθεση αρ.: 2226/2021 Μεταξύ: Δημοκρατίας Κατηγορούσας αρχής Και XXX Τρύφωνος Κατηγορούμενου ------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 13/1/2022 Για την κατηγορούσα αρχή: κα Α. Τιμοθέου Για τον κατηγορούμενο: κα Ε. Λαζαρίδου με κα Ο. Οικονόμου Κατηγορούμενος: παρών Π Ο Ι Ν Η Ο κατηγορούμενος, με δική του παραδοχή, έχει κριθεί ένοχος σε συνολικά έξι κατηγορίες, οι οποίες αφορούν τα αδικήματα, της κατοχής πυροβόλου όπλου κατηγορίας Α, χωρίς άδεια (κατηγορία 1), της κατοχής πυροβόλου όπλου κατηγορίας Α με σκοπό προξένησης σοβαρής βλάβης σε περιουσία (κατηγορία 3), της κατοχής εκρηκτικών υλών, χωρίς άδεια από τον επιθεωρητή εκρηκτικών υλών (κατηγορία 4), του πυροβολισμού με πυροβόλο όπλο εντός κατοικημένης περιοχής (κατηγορία 6), της κακόβουλης ζημιάς σε περιουσία (κατηγορία 8) και της απειλής (κατηγορία 10). Αρχικά, αντιμετώπιζε και άλλες κατηγορίες, πλην όμως απαλλάγηκε από αυτές, καθότι ο Γενικός Εισαγγελέας ανακοίνωσε αναστολή ποινικής δίωξης. Τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, ως έχουν εκτεθεί από την κατηγορούσα αρχή, έχουν ως ακολούθως: Στις 14.3.2021 και περί ώρα 22:15, καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Λεμεσού από τον ΧΧΧ Πογόμου, από την Γουινέα, μόνιμο κάτοικο Κύπρου, ότι λίγα λεπτά προηγουμένως και ενώ βρισκόταν εντός της οικίας του στην οδό XXXXX αρ. XXX στο Ζακάκι, στη Λεμεσό, μαζί με την σύζυγό του, XXX Στυλιανού και τα δυο ανήλικα παιδιά τους, άκουσε πυροβολισμούς και ξύπνησε. Όπως αντιλήφθηκε, οι πυροβολισμοί ρίχθηκαν εναντίον της οικίας τους. Αμέσως στη σκηνή - η οποία αποκλείστηκε - μετέβηκαν μέλη του ΤΑΕ Λεμεσού, αλλά και μέλη του Εγκληματολογικού Εργαστηρίου της ΥΠΕΓΕ Αρχηγείου Αστυνομίας για διενέργεια εξετάσεων. Από τις επιτόπιες εξετάσεις στην σκηνή, διαπιστώθηκε ότι εναντίον της οικίας ρίχθηκε αριθμός πυροβολισμών με πυροβόλο όπλο και αριθμός βολίδων έπληξαν την κύρια πόρτα εισόδου της κατοικίας και την μπαλκονόπορτα που βρίσκεται, δεξιά της κυρίας πόρτας εισόδου, στην πρόσοψη της κατοικίας. Επίσης, αριθμός βολίδων έπληξαν το αυτοκίνητο του παραπονούμενου με αριθμό εγγραφής XXXXX8, μάρκας Nissan Juke, το οποίο βρισκόταν σταθμευμένο στο πεζοδρόμιο, έξω από την κατοικία του. Στην σκηνή εντοπίστηκαν, 14 κάλυκες πυροβόλου όπλου, διαμετρήματος 9mm. Σημειώνεται ότι, τουλάχιστον πέντε από τις βολίδες διαπέρασαν τις αλουμινένιες πόρτες που αναφέρονται πιο πάνω και κατέληξαν στο εσωτερικό μέρος του καθιστικού, στο οποίο, εκείνη την ώρα βρίσκονταν οι παραπονούμενοι. Από τη σκηνή παραλήφθηκαν οι κάλυκες, που ανευρέθηκαν, για σκοπούς βαλλιστικής εξέτασης. Ακολούθως, ο XXX Πογόμου κλήθηκε στο ΤΑΕ και σε γραπτή του κατάθεση εξέφρασε υποψίες εναντίον του κατηγορούμενου, που είναι γείτονάς του. Σύμφωνα με αυτόν, από το 2018, που αγόρασε την πιο πάνω κατοικία του, άρχισε να έχει διάφορα προβλήματα και αντιπαραθέσεις με τον κατηγορούμενο και τη σύζυγό του, τα οποία εστιάζονται σε συνοριακές διαφορές, αφού οι κατοικίες τους βρίσκονται σε ένα ενιαίο οικόπεδο το οποίο κατέχουν από ½ μερίδιο. Επιπλέον, ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος και η σύζυγός του, συνεχώς τον εμποδίζουν σε οποιεσδήποτε ενέργειές του για έκδοση άδειας οικοδομής, αλλά και σε εργασίες που αφορούν τους κοινούς διαχωριστικούς τοίχους. Επίσης, ανάφερε ότι τον Σεπτέμβριο του 2020, ο κατηγορούμενος, τον απείλησε ότι θα τον πυροβολήσει και ως δήλωσε προέβηκε σε σχετική καταγγελία του στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίου Ιωάννη. Τα πιο πάνω, επιβεβαίωσε με γραπτή κατάθεσή της και η σύζυγος του, XXX Στυλιανού, η οποία αναφέρθηκε στα διάφορα προβλήματα που αντιμετωπίζουν με τον κατηγορούμενο και τη σύζυγό του και περαιτέρω, επιβεβαίωσε ότι ο κατηγορούμενος, το Σεπτέμβρη του 2020, απείλησε το σύζυγό της, αναφέροντας του "You don't going to do whatever you want. Ι will shoot you.". Καθόρισε την αξία της ζημιάς που υπέστηκε η οικία και το όχημα του συζύγου της, γύρω στις €
- Μετά την πιο πάνω εξέλιξη, στις 15.3.2021, εναντίον του κατηγορούμενου, εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης. Την ίδια ημέρα, μέλη της αστυνομικής δύναμης, μετέβηκαν στο ξενοδοχείο Αμαθούς, στην Λεμεσό, όπου εντόπισαν και συνέλαβαν τον κατηγορούμενο. Ο α/αστ. XXXXX Μ. Φιλίππου, του εξήγησε τους λόγους της σύλληψής του και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, αυτός απάντησε: «Εντάξει». Ακολούθως την ίδια ημέρα, ο α/αστ. XXXXX Π. Παναγιώτου, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο. Σ' αυτή προέβαλε τους δικούς του ισχυρισμούς και δεν παραδέχτηκε τη διάπραξη των αδικημάτων. Περαιτέρω, στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης, παραλήφθηκαν από τον κατηγορούμενο, τα παπούτσια και ρούχα που φορούσε. Από εξετάσεις που διενεργήθηκαν, την ίδια, πάντοτε, μέρα, εντοπίστηκε το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής XXXXX5, μάρκας Skoda Octavia, σαλούν, γκρίζου χρώματος, (στο εξής θα καλείται « το όχημα Skoda"), σταθμευμένο απέναντι από την είσοδο της υπεραγοράς Λαϊκό Παζαράκι, δίπλα από το περιτοίχισμα υποστατικού, που διατηρεί o κατηγορούμενος, στην οδό Φραγκλίνου Ρούσβελτ. Εντός του οχήματος Skoda, εντοπίστηκαν 5 κάλυκες και ένα πλήρες φυσίγγιο πυροβόλου όπλου, διαμετρήματος 9 χιλ. Επίσης, στο μπροστινό δεξιό ριμς και κάτω από το δεξιό πισινό φανάρι, υπήρχαν κολλητικές ταινίες μαύρου χρώματος. Στη συνέχεια, την 15.3.2021 και πάλιν και μεταξύ των ωρών 12:05 - 14:00, στα γραφεία του ΤΑΕ Λ/σου, ο α/αστ. XXXXX Σ. Ανδρέου έλαβε νέα ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο, αφού προηγουμένως του επέστησε την προσοχή στο Νόμο, ο οποίος παραδέχθηκε την διάπραξη των αδικημάτων και εξήγησε τον τρόπο δράσης του. Όπως είπε σ' αυτήν, λίγο καιρό πριν, ενώ βρισκόταν στο υποστατικό του επί της οδού Φραγκλίνου Ρούσβελτ, τον προσέγγισε ένας άγνωστος του άντρας και του ανέφερε ότι μπορεί να τον βοηθήσει με το πρόβλημα που έχει με το γείτονά του και συμφώνησαν όπως του δώσει €700 και να τον προμηθεύσει με όπλο ώστε να «φοιτσιάσει» το γείτονά του. Επίσης, ανάφερε ότι ο λόγος που προέβηκε στην ρίψη των πυροβολισμών εναντίον της οικίας ήταν για να εκφοβίσει τον XXX Πογόμου και δεν είχε πρόθεση να του προκαλέσει κάποιο κακό, αφού, αυτός, εδώ και καιρό του, δημιουργεί διάφορα προβλήματα. Έτσι, προμηθεύτηκε το όχημα Skoda, από το XXX Μόζορα, ο οποίος είναι γνωστός του, και το στάθμευσε έξω από το υποστατικό του στην Φραγκλίνου Ρούσβελτ, αφού κάλυψε τους αριθμούς εγγραφής με μαύρο σακούλι και τέλλα για να μην φαίνονται. Έπειτα, στις 14.3.2021 και ώρα 22:00, έφυγε από το σπίτι του για να μεταβεί στην εργασία του, στο ξενοδοχείο Αμαθούς. Ο λόγος που έφυγε πιο νωρίς, ήταν για να ρίξει τους πυροβολισμούς, όπως σχεδίασε. Αφού έφυγε από το σπίτι του, με το όχημα με αριθμό εγγραφής XXXXX86, το στάθμευσε στο υποστατικό του στη Λεωφ. Φραγκλίνου Ρούσβλελτ, όπου συνάντησε τον άγνωστο του άντρα, με τον οποίο είχαν συμφωνήσει να του φέρει το όπλο. Ο τελευταίος, αφού του έδωσε το όπλο, του εξήγησε τη λειτουργία του και ο ίδιος του έδωσε το ποσό των €700, όπως είχαν συμφωνήσει. Αφού πήρε το όπλο, εισήλθε στο όχημα Skoda και μετέβηκε έξω από το σπίτι του XXX Πογόμου. Χωρίς να κατεβεί από το αυτοκίνητο, από το παράθυρο του οδηγού, έβγαλε έξω το όπλο και αφού σημάδεψε τους εξωτερικούς τοίχους του σπιτιού, άρχισε να πυροβολεί μέχρι που τέλειωσαν οι σφαίρες. Ακολούθως, έφυγε από το μέρος, πήγε πάλι στο υποστατικό του, στην Φραγκλίνου Ρούσβελτ, όπου τον περίμενε ο άντρας που του είχε δώσει το όπλο και του το επέστρεψε. Στη συνέχεια, άλλαξε αυτοκίνητο, πήρε το όχημα με αριθμό εγγραφής XXXXX6 και μετέβηκε στην εργασία του. Από εξετάσεις που διενεργήθηκαν στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού, διαπιστώθηκε ότι το υποστατικό επί της Φραγκλίνου Ρούσβελτ XXX ανήκει στον κατηγορούμενο. Επίσης, διαπιστώθηκε ότι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου επί της οδού XXXXX XXX στην ενορία Ζακάκι είναι ο XXX Πογόμου και εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου επί της οδού XXXXX XXX είναι η σύζυγος του κατηγορούμενου. Επίσης, διαπιστώθηκε ότι ο κατηγορούμενος, στις 11.3.2021, δανείστηκε το όχημα Skoda και έκτοτε το είχε στην κατοχή του. Στις 15.3.2021 και μεταξύ των ωρών 15:00 - 15:35, ο κατηγορούμενος, κατόπιν δικής του επιθυμίας, πρόβηκε σε υποδείξεις σκηνών. Στις 20.3.2021, μεταξύ των ωρών 10:20 - 13:40, ο α/αστυφ. XXXXX έλαβε νέα ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο, αφού προηγουμένως του επέστησε την προσοχή στο Νόμο, στην οποία παραδέχθηκε την διάπραξη των αδικημάτων και εξήγησε τον τρόπο δράσης του κατά την 14.3.
- Ανάφερε ότι παρέλαβε το όχημα Skoda από τον XXX Μόζορα για να μην μπορεί να εντοπιστεί από την Αστυνομία. Επίσης, δήλωσε ότι δεν γνωρίζει οποιαδήποτε στοιχεία του προσώπου που τον προμήθευσε με το όπλο που χρησιμοποίησε καθώς επίσης ανάφερε ότι μετάνιωσε για την πράξη του και ότι δεν είχε πρόθεση να προκαλέσει κακό σε οποιονδήποτε. Ακόμη, δήλωσε ότι έριξε τους πυροβολισμούς, ενώ το αυτοκίνητο που οδηγούσε ήταν σε κίνηση και ήταν μόνος του όταν πρόβηκε στην πράξη αυτή. Το δε όπλο, που του έδωσε ο άγνωστος, ήταν έτοιμο προς χρήση με τις σφαίρες εντός αυτού. Από τη βαλλιστική εξέταση, που έγινε από τον α/αστ. XXXXX Π. Ανδρέου, διαπιστώθηκε ότι και οι 19 κάλυκες - τόσο αυτοί που βρέθηκαν στη σκηνή όσο και αυτοί που βρέθηκαν εντός του οχήματος Skoda - πυροβολήθηκαν μέσα από το ίδιο πυροβόλο όπλο, του ιδίου διαμετρήματος. Τα δε ταξικά χαρακτηριστικά όλων των καλύκων συμφωνούν με εκείνα του υποπολυβόλου τύπου Samopal Vz. 23/
- Το εν λόγω όπλο συγκαταλέγεται στην κατηγορία Α, ήτοι στα αυτόματα πυροβόλα όπλα. Μετά από εξετάσεις που έγιναν και με βάση τα αποτελέσματα του Γενικού Χημείου του Κράτους, ανιχνεύθηκαν υπολείμματα εκπυρσοκρότησης όπλου, τόσο στους κάλυκες που βρέθηκαν στη σκηνή όσο και στους κάλυκες που εντοπίστηκαν στο όχημα Skoda και συγκεκριμένα ανιχνεύθηκαν οι ουσίες μόλυβδος, βάριο, ασβέστιο, πυρίτιο και κασσίτερος. Επίσης, υπολείμματα εκπυρσοκρότησης όπλου ανιχνεύθηκαν και στο παντελόνι που φορούσε ο κατηγορούμενος και συγκεκριμένα ανιχνεύθηκαν οι ουσίες βάριο, ασβέστιο και πυρίτιο. Οι ίδιες χημικές ουσίες εντοπίστηκαν και στα δείγματα που λήφθηκαν από τη θέση του οδηγού/ζώνη, συνοδηγού/ζώνη και στην πόρτα του συνοδηγού. Υπολείμματα εκπυρσοκρότησης όπλου ανιχνεύθηκαν και στο δείγμα από την οροφή/γυαλιά του οχήματος Skoda και συγκεκριμένα εντοπίστηκαν οι ουσίες μόλυβδος, ασβέστιο πυρίτιο και κασσίτερος. Ο κατηγορούμενος, ως αναφέρθηκε, είναι λευκού ποινικού μητρώου. Η ευπαίδευτη συνήγορος του κατηγορούμενου, στο πλαίσιο της αγόρευσής της, κάλεσε το Δικαστήριο, όπως λάβει υπόψη, μεταξύ άλλων, την παραδοχή του, η οποία, ως αναγνώρισε, έλαβε χώρα στο «μέσο της ακροαματικής διαδικασίας», την απολογία και μεταμέλειά του, το λευκό του ποινικό μητρώο, τις προσωπικές και οικογενειακές του περιστάσεις, τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει, τις επιπτώσεις σε αυτόν και στην οικογένεια του, συνεπεία της ποινής που θα του επιβληθεί, τις συνθήκες κάτω από τις οποίες διέπραξε τα αδικήματα, την απουσία τραυματισμών και το γεγονός ότι επρόκειτο για ένα μεμονωμένο περιστατικό. Περαιτέρω, κάλεσε το Δικαστήριο, όπως συνυπολογίσει ότι δεν ανευρέθηκε ο ιθύνων νους. Ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος έδωσε πλήρη περιγραφή του προσώπου που τον προμήθευσε με το όπλο και της μοτοσυκλέτας του και η Αστυνομία δεν πρόβηκε σε οποιαδήποτε ενέργεια για ανεύρεση του άγνωστου άντρα και του όπλου, το οποίο του επέστεψε ο κατηγορούμενος. Τελικά όμως, συμφώνησε με τη θέση του συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής ότι όντως έγιναν προσπάθειες με βάση κλειστά κυκλώματα στην περιοχή για ανεύρεση του εν λόγω προσώπου, χωρίς κάποιο θετικό αποτέλεσμα. Αναμφίβολα, τα αδικήματα που διέπραξε ο κατηγορούμενος, είναι σοβαρά. Ενδεικτική της σοβαρότητάς τους, είναι η προβλεπόμενη από το Νόμο ανώτατη ποινή και αυτό είναι ένα στοιχείο που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής, για σκοπούς προσδιορισμού του είδους και ύψους της ποινής που θα επιβληθεί (βλ. Souilmi v. Αστυνομίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 248 και Γεν. Εισαγγελέας v. Πέτρου
(1993)2 Α.Α.Δ. 9). Όπως τέθηκε στην υπόθεση Λεβέντης v. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 632: «το μέγιστο ύψος της ποινής που προβλέπεται από το νόμο είναι η βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για να επιμετρήσει την ποινή». Για το αδίκημα της κατοχής πυροβόλου όπλου κατηγορίας Α, προβλέπεται ποινή φυλάκισης μέχρι 15 χρόνια ή χρηματική ποινή μέχρι €42.715 ή και οι δύο ποινές και επιπρόσθετα, το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα κατάσχεσης ή καταστροφής των όπλων σχετικά με τα οποία διαπράχθηκε το αδίκημα και περαιτέρω, να διατάξει όπως το καταδικασθέν πρόσωπο, επιπρόσθετα από οποιαδήποτε άλλη κύρωση, µη δικαιούται να αποκτά, κατέχει ή χρησιμοποιεί οποιοδήποτε πυροβόλο όπλο ή µη πυροβόλο όπλο για περίοδο την οποία το Δικαστήριο ήθελε ορίσει. Για το αδίκημα της κατοχής εκρηκτικών υλών, προβλέπεται ποινή φυλάκισης μέχρι δέκα χρόνια ή χρηματική ποινή μέχρι €2.563 (Λ.Κ.1.500) ή και οι δύο ποινές, και τα εκρηκτικά δύναται να κατασχεθούν, να καταστραφούν ή να δημευτούν. Ο Νομοθέτης προέβλεψε, για το αδίκημα: (
- i)της κατοχής πυροβόλου όπλου με σκοπό προξένησης βλάβης σε περιουσία, κατά παράβαση του άρθρου 92, του Ποινικού Κώδικα, ποινή φυλάκισης μέχρι πέντε χρόνια, (
- ii)της απειλής κατά παράβαση του άρθρου 91Α του ίδιου Νόμου, ποινή φυλάκισης μέχρι τρία χρόνια, (iii) της κακόβουλης ζημιάς, ποινή φυλάκισης μέχρι δύο χρόνια ή χρηματική ποινή μέχρι €2.563 (Λ.Κ.1.500) και τέλος (
- iv)του πυροβολισμού με πυροβόλο όπλο εντός κατοικημένης περιοχής, κατά παράβαση του άρθρου 374(η), του πιο πάνω Νόμου, χρηματική ποινή μέχρι €42 (Λ.Κ.25). Η σοβαρότητα των αδικημάτων της παράνομης κατοχής και μεταφοράς όπλων και πυρομαχικών έχει τονιστεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Διαχρονική και σαφής είναι η θέση της νομολογίας ότι η παράνομη κατοχή και χρήση πυροβόλων όπλων υπονομεύουν την έννομη τάξη, ανοίγουν το δρόμο για την αναρχία, θέτουν σε κίνδυνο ανυποψίαστους, κυρίως, πολίτες, εκθέτουν ολόκληρη την κοινωνία στο αίσθημα ασφάλειας και γενικότερα αφήνουν αιμορραγούσα την έννομη τάξη (βλ. Κίτας ν. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 433 και Παναγή ν. Δημοκρατίας ECLI:CY:AD:2015:B825, Ποιν. Έφ.159/2014, ημερ. 16.12.2015). Όπως αναδύεται από τη νομολογία, η μεταφορά όπλων, συνιστά σοβαρό έγκλημα που καθίσταται ακόμη σοβαρότερο, όταν συνοδεύεται με την κατοχή πυρομαχικών που θέτει στο προσκήνιο τον εν δυνάμει κίνδυνο περαιτέρω σοβαρής παρανομίας και απειλής (βλ. Vero ν. Δημοκρατίας κ.ά., ECLI:CY:AD:2015:B342, Ποιν. Εφ. 168/2013 και 169/2013, ημερ. 14.5.2015, Νικολεττή ν. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 279 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Yevgen Chronyy
(2006)2 Α.Α.Δ. 177). Πόσο δε μάλλον, στην παρούσα υπόθεση, όπου ο εν δυνάμει κίνδυνος μετουσιώθηκε σε πράξη, με τους πυροβολισμούς που ρίχθηκαν στην οικία των πιο παραπονούμενων. Όπως έχει νομολογηθεί, η ανάγκη για την αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου δικαιολογείται όλως ιδιαίτερα, όπου συγκεκριμένη κατηγορία εγκλημάτων προσλαμβάνει ανησυχητικές διαστάσεις (βλ. Παγιαβλάς ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 240). Αποτελεί επίσης, πάγια νομολογιακή αρχή, ότι όπου παρατηρείται έξαρση και επιμονή στη διάπραξη παρόμοιας φύσης αδικημάτων, παρά τις επιβληθείσες από τα Δικαστήρια αυστηρές ποινές, δικαιολογείται η επιβολή ακόμη αυστηρότερων ποινών (βλ. Selmani κ.ά ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2016:B469, Ποιν. Έφ. 235/13, ημερ. 5.10.2016, Μιχαήλ ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 577 και Abunazha v. Δημοκρατίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 551). Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Vero v. Δημοκρατίας, ανωτέρω, «Η έξαρση των εγκλημάτων οπλοφορίας καθιστά πλέον επιβεβλημένο το καθήκον της αποτροπής μέσω της τιμωρίας των παραβατών, προς προστασία του κοινωνικού συνόλου.» Δεν παραγνωρίζουμε φυσικά και τη σοβαρότητα των άλλων αδικημάτων, η οποία δεν αντικατοπτρίζεται μόνο από τις προβλεπόμενες από το Νόμο ποινές, αλλά και από την ανησυχητική συχνότητα διάπραξης τους, γεγονός που οριοθετεί και το πλαίσιο αντιμετώπισης τους. Η τιμωρία δεν αποτελεί αυτοσκοπό, αλλά μέτρο άμυνας έναντι παραβιάσεων του δικαίου και υπονόμευσης των αρχών. Η ανάγκη για προστασία ποικίλει, ανάλογα με την σοβαρότητα του εγκλήματος. Το στοιχείο της αποτροπής είναι αλληλένδετο με την σοβαρότητα της κατηγορίας εγκλημάτων, στην οποία ανήκουν τα υπό τιμωρία εγκλήματα και με την εγγενή ανάγκη για την αποτροπή τους. Οι συνέπειες του εγκλήματος προσμετρούν στον καθορισμό της σοβαρότητάς του (βλ. Πισκόπου ν. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 342 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ιωάννου
(1999)2 Α.Α.Δ. 603). Στο στάδιο της επιμέτρησης της ποινής, το πρώτιστο καθήκον του Δικαστηρίου είναι η εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, στόχος που επιτυγχάνεται μόνο με την αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου (βλ. Σύγγραμμα Sentencing in Cyprus, του Γ.Μ. Πική, σελ. 3 και Republic ν. Georghiou, 22 C.L.R., 147). Τα Δικαστήρια, ως φρουροί της νομιμότητας και της ευταξίας, οφείλουν να διαφυλάξουν και να διασφαλίσουν την πιστή εφαρμογή του Νόμου με την επιβολή ανάλογων, σε κάθε περίπτωση, ποινών, ικανών να τιθασεύσουν συμπεριφορές που κινούνται εκτός του πλαισίου του Νόμου, προς όφελος κάθε πολίτη ξεχωριστά, αλλά και της κοινωνίας γενικότερα. Η δέουσα εφαρμογή του Νόμου για το συμφέρον της κοινωνίας αποτελεί τον πιο σημαντικό παράγοντα, τον οποίο θα πρέπει να έχει υπόψη το Δικαστήριο στην επιλογή του είδους της ποινής και στην επιμέτρηση της έκτασής της. Από την άλλη, οι προσωπικές συνθήκες, η προσωπικότητα και η λειτουργία του παραβάτη στον ιδιαίτερο κοινωνικό χώρο, είναι επίσης σχετικοί παράγοντες. Τα Δικαστήρια, κατά την επιμέτρηση της ποινής, λαμβάνουν υπόψη ένα ευρύ φάσμα παραγόντων, που συχνά αντικρούονται μεταξύ τους. Πρόκειται για διεργασία στην οποία τα Δικαστήρια διατηρούν κατ' εξοχή διακριτική ευχέρεια, έχοντας ταυτόχρονα υποχρέωση να επιδεικνύουν τη μεγαλύτερη δυνατή προσοχή. Η εξισορρόπηση είναι έργο λεπτό και δύσκολο. (Βλ. Σύγγραμμα Sentencing in Cyprus, ανωτέρω, σελ. 2, 5-8.) Για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, στην παρούσα υπόθεση, προέχει το στοιχείο της αποτροπής και η ανάγκη προστασίας της κοινωνίας από πρόσωπα που επιδίδονται σε τέτοιου είδους σοβαρά αδικήματα. Προκειμένου τα Δικαστήρια να επιτελέσουν το σημαντικό τους ρόλο στην κοινωνία, αλλά και να στείλουν τα σωστά μηνύματα, οφείλουν να επιβάλλουν, κάτω από τις δοσμένες συνθήκες, αυστηρές και αποτρεπτικές ποινές (βλ. Αντωνίου ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 74/2020, ημερ. 31.7.2020). Η επικρατούσα κατάσταση επηρεάζει τόσο την επιλογή του είδους της ποινής όσο και το ύψος της. Μολονότι τα Δικαστήρια επιβάλλουν αυστηρές και αποτρεπτικές ποινές σε τέτοιου είδους αδικήματα, που διέπραξε ο κατηγορούμενος, εντούτοις, αυτά δεν παρουσιάζουν σημεία κάμψης, απεναντίας, δυστυχώς, παρουσιάζουν έξαρση. Αποτελεί δικαστική γνώση, η πλειάδα των καταδικαστικών αποφάσεων σε τέτοιου είδους υποθέσεις. Με αυτό δεδομένο, το καθήκον μας για αποτροπή καθίσταται ακόμη πιο επιτακτικό. Στον καθορισμό της σοβαρότητας του εγκλήματος, υπεισέρχονται και υποκειμενικοί παράγοντες, όπως οι συνθήκες κάτω από τις οποίες έδρασε ο κατηγορούμενος ώστε να καταφανεί το βάρος των ευθυνών του για το έγκλημα. Το άτομο του παραβάτη, η λειτουργία του στον ιδιαίτερο κοινωνικό χώρο, επίσης, προσμετρά στον καθορισμό της τιμωρίας. Η εξατομίκευση της ποινής καθιστά το άτομο του παραβάτη ένα από τους άξονες προσδιορισμού της τιμωρίας. Δεν εξουδετερώνει, όμως, την σοβαρότητα του εγκλήματος ή την ανάγκη για την καταστολή του (αποτροπή), με τα μέσα που παρέχει το δίκαιο στον κοινωνικό χώρο (βλ. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 224, Σωκράτους ν. Δημοκρατίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 132, Κόκκινος ν. Αστυνομίας
(1995)2 Α.Α.Δ. 135 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ιωάννου, ανωτέρω). Οι προηγούμενες αποφάσεις, αναφορικά με τις επιβληθείσες ποινές, είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων καθορισμού της ποινής. Δεν έχουν το δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου. Και τούτο γιατί, η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τη συνθέτουν και με τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη (βλ. Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 1 και Μιχαήλ v. Δημοκρατίας
(2003)2 Α.Α.Δ 123). Η όποια αναφορά σε παρόμοιες υποθέσεις γίνεται για να υπάρχει - όσο είναι δυνατό -, κοινή προσέγγιση στην αντιμετώπιση των παραβατών (βλ. Γρηγορίου ν. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 217). Η παραπομπή σε δικαστικά προηγούμενα, θωρακίζει τη δικαστική κρίση με την απαραίτητη πειστικότητα, αλλά δεν προοιωνίζει ότι θα πρέπει να ακολουθηθεί η ίδια ποινή (βλ. Προεστού ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2017:D183, Ποιν. Έφ. 17/2016, ημερ. 22.5.2017). Καμιά υπόθεση δεν είναι ακριβώς όμοια με άλλη, οπότε, κατ' ακολουθίαν της νομολογίας δεν είναι απόλυτα σχετικές οι ποινές που επιβάλλονται σε άλλες υποθέσεις (βλ. Ιορδάνους v. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2018:B175, Ποιν. Έφ. 152/2014, ημερ. 19.4.2018). Στην Παπαγεωργίου ν. Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 646, ο εφεσείοντας, ηλικίας 61 ετών, πατέρας τριών ενηλίκων τέκνων, μετά από παραδοχή του κρίθηκε ένοχος στα αδικήματα της μεταφοράς πυροβόλου όπλου και της κατοχής εκρηκτικών υλών. Ποινές φυλάκισης 3 ετών και 6 μηνών που του είχαν επιβληθεί αντίστοιχα, επικυρώθηκαν κατ' έφεση. Στην Alarsan v. Δημοκρατίας
(1996)2 Α.Α.Δ.1, για κατοχή πιστολιού και σφαιρών επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 4 και 3 ετών αντίστοιχα. Στην Titos ν. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 409, η φυλάκιση ήταν 4 έτη για κατοχή πιστολιού, όπως και στην Νικολεττή ν. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 279. Στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Βασιλείου κ.ά.
(2007)2 Α.Α.Δ. 84 επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 3 ½ ετών για τα αδικήματα της κατοχής πυροβόλου όπλου, 1 έτους στην κατηγορία για κατοχή φυσιγγιοθήκης, 6 μηνών στην κατηγορία για κατοχή σιγαστήρα όπλου και 2 ετών για την κατοχή 17 φυσιγγίων. Το Κακουργιοδικείο έλαβε υπόψη του, την άμεση παραδοχή των κατηγορούμενων, την ευθύς εξ' αρχής συνεργασία τους, χωρίς την οποία ενδεχομένως να μην εντοπιζόταν η τσάντα με τον οπλισμό και τα πυρομαχικά, το γεγονός ότι κατονόμασαν το πρόσωπο που τους τα προμήθευσε ως επίσης, το λευκό τους ποινικό μητρώο και τις προσωπικές τους περιστάσεις σε συνάρτηση με τις επιπτώσεις που θα υφίσταντο οι ίδιοι και οι οικογένειές τους από τη φυλάκισή τους στην Κύπρο, αφού ήταν Ελλαδίτες. Το Ανώτατο Δικαστήριο επισήμανε ότι οι συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 3 ½ ετών δεν μπορούν να χαρακτηρισθούν ως έκδηλα ανεπαρκείς. Στην υπόθεση Κίτας ν. Αστυνομίας, ανωτέρω, μετά από παραδοχή επιβλήθηκε στον εφεσείοντα ποινή φυλάκισης 3 ½ ετών για το αδίκημα της μεταφοράς πυροβόλου όπλου (πιστόλι), το οποίο, να σημειωθεί δεν ήταν έμφορτο. Ο εφεσείοντας βαρυνόταν με μια προηγούμενη καταδίκη. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η πιο πάνω ποινή με κανένα τρόπο δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως υπερβολική. Στην Παναγή ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, μετά από παραδοχή επιβλήθηκε στον εφεσείοντα ποινή φυλάκισης 4 ετών για το αδίκημα της παράνομης μεταφοράς όπλου κατηγορίας Β2. Βαρυνόταν με προηγούμενη καταδίκη. Η έφεση κατά της ποινής απορρίφθηκε. Τέλος, στην Vero ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, μετά από ακροαματική διαδικασία, επιβλήθηκε στους εφεσείοντες ποινή φυλάκισης 7 ετών για τα αδικήματα της οπλοκατοχής και μεταφοράς πυροβόλων όπλων και πυρομαχικών. Στο αυτοκίνητο που επέβαιναν ανευρέθηκαν δύο έμφορτα πιστόλια και δύο έμφορτοι γεμιστήρες, τα οποία δεν χρησιμοποιήθηκαν για οποιαδήποτε εγκληματική πράξη. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η ευπαίδευτη συνήγορος του κατηγορούμενου κάλεσε το Δικαστήριο όπως συνυπολογίσει προς όφελος του κατηγορούμενου, την παραδοχή του, η οποία, ως αναγνώρισε, έλαβε χώρα στο «μέσο της ακροαματικής διαδικασίας» και συνοδεύεται από έκφραση μεταμέλειας. Όπως έχει νομολογηθεί, η παραδοχή σε προχωρημένο στάδιο της δίκης, μικρή αξία μπορεί να έχει (βλ. Ντεκερμετζιάν ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2016:D562, Ποιν. Έφ. 86/2016, ημερ. 20.12.2016, Ahmed v. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 801 και Harrington v. Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 531). Στην υπόθεση Δημοκρατίας ν. Γ.Α., ECLI:CY:AD:2020:B233, Ποιν. Έφ. 117/2019, ημερ. 9.7.2020, επισημάνθηκε ότι στην παραδοχή του εφεσίβλητου μόνο περιθωριακή σημασία μπορούσε να δοθεί καθότι έγινε σε πολύ προχωρημένο στάδιο της δίκης και αφού έγινε αντιληπτό, πως η εναντίον του μαρτυρία ήταν τόσο συντριπτική που δεν του άφηνε άλλη επιλογή, παρά την παραδοχή και ότι ως μόνος μετριαστικός παράγοντας που θα μπορούσε το Κακουργιοδικείο να προσμετρήσει προς όφελός του, ήταν το λευκό του ποινικό μητρώο σε συνδυασμό με τις προσωπικές του συνθήκες και τίποτε άλλο. Στην Ghafari v. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 442, επισημάνθηκε ότι η παραδοχή ενοχής και η μεταμέλεια δε συνιστούν μετριαστικούς παράγοντες όταν υπάρχει συντριπτική μαρτυρία για την ενοχή του κατηγορουμένου (βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Ζανέττου
(2001)2 Α.Α.Δ. 438 και Μohamet v. Αστυνομίας
(1996)2 A.A.Δ. 295). Στην Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας κ.ά., ECLI:CY:AD:2021:B88, Ποιν. Έφ. 127/2019 και 130/2019, ημερ. 10.3.2021, με αναφορά στην υπόθεση Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 28, επισημάνθηκε ότι: «Η παραδοχή ενός κατηγορουμένου, ακόμη και σε περιπτώσεις αυτόφωρου αδικήματος, είναι πάντα καλοδεχούμενη και προσμετρά ως απτό στοιχείο μεταμέλειας, όπως έχει υπογραμμιστεί και στην υπόθεση Βασιλείου ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2015:B428, Ποιν. Έφ. αρ. 110/2014, ημερ. 15/6/2015. Στην ΧΧΧ Ανδρέου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. αρ. 163/2015, ημερ. 11/7/2016, τονίστηκε ότι, «Η παραδοχή είναι ο μόνος απτός τρόπος για να μεταφερθεί στο δικαστήριο η μεταμέλεια ενός κατηγορουμένου και αυτό έχει δεσπόζουσα σημασία στην επιμέτρηση της ποινής».» Στην Ανδρέου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2019:B377, Ποιν. Έφ. αρ. 34/2017 και 75/2017, ημερ. 18/9/2019, τονίσθηκε ότι το γεγονός ότι ο πρώην κατηγορούμενος 1 είχε συλληφθεί επ' αυτοφόρω, έχοντας στην κατοχή του τα πέντε κιβώτια, εντός των οποίων βρίσκονταν οι ναρκωτικές ουσίες, δεν μπορούσε να εξουδετερώσει εντελώς την παραδοχή του. Στην υπό εξέταση περίπτωση, ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενοχή στις πιο πάνω κατηγορίες, μετά που ακούστηκαν 12 μάρτυρες κατηγορίας, μεταξύ αυτών, και τα θύματα της εγκληματικής του ενέργειας, XXX Πογόμου και XXX Στυλιανού και μετά που διεξάχθηκε δίκη εντός δίκης, σε σχέση με τη θεληματικότητα των δυο καταθέσεών του, ημερ. 15.3.2021 και 20.3.2021 και των υποδείξεων σκηνών στις οποίες είχε προβεί. Περαιτέρω, υπάρχει συντριπτική περιστατική μαρτυρία εναντίον του. Και εξηγούμε. Υπήρχαν διαφορές μεταξύ του και των γειτόνων του - θυμάτων της εγκληματικής του ενέργειας. Το Σεπτέμβριο του 2020, απείλησε τον XXX Πογόμου, αναφέροντάς του « You don't going to do whatever you want I will shoot you». Στις 14.3.2021 μετουσίωσε την απειλή του σε πράξη, αφού στο μεταξύ, λίγες μέρες προηγουμένως, δανείστηκε το όχημα Skoda, το οποίο χρησιμοποίησε στην έκνομη συμπεριφορά του κατά τον επίδικο χρόνο. Από τη βαλλιστική εξέταση που έγινε, διαπιστώθηκε ότι και οι 19 κάλυκες, τόσο αυτοί που βρέθηκαν στη σκηνή, στην οικία των θυμάτων όσο και αυτοί που βρέθηκαν εντός του πιο πάνω οχήματος Skoda, πυροβολήθηκαν από το ίδιο πυροβόλο όπλο. Επίσης, ανιχνεύθηκαν υπολείμματα εκπυρσοκρότησης όπλου, τόσο στους κάλυκες που βρέθηκαν στη σκηνή όσο και στους κάλυκες που εντοπίστηκαν στο πιο πάνω όχημα. Υπολείμματα εκπυρσοκρότησης όπλου, ανιχνεύθηκαν και στο παντελόνι που φορούσε ο κατηγορούμενος. Οι ίδιες ουσίες εντοπίστηκαν και στα δείγματα που λήφθηκαν από διάφορα μέρη του οχήματος που είχε χρησιμοποιήσει. Πέραν από τα πιο πάνω, στο πλαίσιο των καταθέσεων που έδωσε στην Αστυνομία παραδέχθηκε τη διάπραξη των αδικημάτων. Παρά τις πιο πάνω επισημάνσεις μας, η καθυστερημένη παραδοχή του κατηγορουμένου είναι καλοδεχούμενη και προσμετρά ως απτό στοιχείο μεταμέλειας, και σε αρμονία με τα όσα έχουν αναφερθεί στην υπόθεση Καλαβαζίδης v. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 540, θα έχει την ανάλογη αντανάκλαση στην ποινή, αφού τα πιο πάνω, αλλά και η διευκόλυνση του έργου του Δικαστηρίου πρέπει να φαίνονται στην ποινή η οποία επιβάλλεται. Λαμβάνουμε υπόψη, ως ελαφρυντικό, το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου σε συνδυασμό με την ηλικία του και γενικότερα τη διαγωγή που επέδειξε μέχρι σήμερα (βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Λουκά
(1992)2 Α.Α.Δ. 241 και Χριστοδούλου v. Αστυνομίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 22). Πρόκειται για ένα μεμονωμένο περιστατικό στον μέχρι σήμερα έντιμο βίο του, το επίδικο συμβάν. Όπως έχει ήδη επισημανθεί, το μέγιστο ύψος της ποινής που προβλέπεται από τον Νόμο, είναι βασική παράμετρος που προσμετρά το Δικαστήριο, στην πορεία για την επιμέτρηση της ποινής. Στον καθορισμό της σοβαρότητας του εγκλήματος, υπεισέρχονται και υποκειμενικοί παράγοντες, όπως οι συνθήκες κάτω από τις οποίες έδρασε ο κατηγορούμενος, ώστε να καταφανεί το βάρος των ευθυνών του για το έγκλημα. Το άτομο του παραβάτη, η λειτουργία του στον ιδιαίτερο κοινωνικό χώρο, επίσης, προσμετρά στον καθορισμό της τιμωρίας. Η εξατομίκευση της ποινής καθιστά το άτομο του παραβάτη ένα από τους άξονες προσδιορισμού της τιμωρίας. Δεν εξουδετερώνει, όμως, την σοβαρότητα του εγκλήματος ή την ανάγκη για την καταστολή του (αποτροπή), με τα μέσα που παρέχει το δίκαιο στον κοινωνικό χώρο (βλ. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, Σωκράτους ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, Κόκκινος ν. Αστυνομίας
(1995)2 Α.Α.Δ. 135, Γενικός Εισαγγελέας ν. Ιωάννου, ανωτέρω, Παυλίδης κ.ά. ν. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 220, Μιχαήλ ν. Αστυνομίας, ανωτέρω και Παύλου ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2019:B130, Ποιν. Έφ. 44/2016, ημερ. 4.4.2019). Έτσι, και στην προκείμενη περίπτωση, λαμβάνουμε υπόψη τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του κατηγορουμένου, όπως αυτές έχουν εκτεθεί από μέρους της συνηγόρου του και όπως αναδύονται από την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 55 ετών, νυμφευμένος και πατέρας τριών παιδιών, ηλικίας 19, 16 και 14 ετών, αντίστοιχα. Τα δύο ανήλικα παιδιά του φοιτούν στο σχολείο " XXXXX ", ενώ το μεγαλύτερο υπηρετεί την στρατιωτική του θητεία. Το τελευταίο, εξασφάλισε θέση στο πανεπιστήμιο XXXXX, πλην όμως, λόγω της καταδίκης του πατέρα του, θα αναγκαστεί να αναβάλει τη φοίτησή του, για τουλάχιστον ένα χρόνο, για να αποταμιεύσει χρήματα για τις σπουδές του. Ο κατηγορούμενος, μέχρι και τη σύλληψή του, εργαζόταν ως φρουρός ασφαλείας σε ξενοδοχειακή μονάδα, με μηνιαίο μισθό €1.200, η δε σύζυγός του εργάζεται ως ιδιωτική υπάλληλος, με μηνιαίο μισθό €1.
- Ο κατηγορούμενος έχει χρέη, ύψους €580.000 και η τράπεζα άρχισε τη διαδικασία για πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου. Στο παρελθόν διαγνώστηκε με XXXXX (XXXXX) και υποβλήθηκε σε XXXXX, ως επίσης και σε χειρουργικές επεμβάσεις, ήτοι XXXXX στο XXXXX και χρειάστηκε δύο μήνες αποθεραπεία για να περπατήσει. Επιπλέον, αντιμετωπίζει προβλήματα στο XXXXX και στο XXXXX και προγραμμάτισε να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση, στις 23.3.
- Από την ημέρα διάπραξης του αδικήματος αντιμετωπίζει άγχος και ανησυχία. Αναφορικά με τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, στα οποία έγινε αναφορά από τη συνήγορό του, έχουμε θέσει υπόψη μας και τη νομολογιακή αρχή, όπως τέθηκε στην υπόθεση Khalife v. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 315, πως, αν λόγω σωματικής ανικανότητας ή ασθένειας, η φυλάκιση θα προκαλέσει σ' ένα αδικοπραγούντα ταλαιπωρία ασυνήθιστου βαθμού, αυτό επενεργεί ως ελαφρυντικός παράγοντας. Σημειώνουμε, ωστόσο, όπως εξάλλου έχει υποδειχθεί στην απόφαση Μαληκκίδη ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2016:B534, Ποιν. Έφ. 40/2015, ημερ. 25.11.2016, ότι τα προβλήματα υγείας του κατηγορούμενου μπορούν να αντιμετωπιστούν από το προσωπικό του σωφρονιστικού ιδρύματος, το οποίο παρέχει τέτοια δυνατότητα. Εν πάση περιπτώσει, στη βάση των όσων έχουν αναφερθεί στην υπόθεση Ιωάννου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 223/2019, ημερ. 8.4.2020, θεωρούμε πως οι αρχές των φυλακών, θα πρέπει να λαμβάνουν όλα τα απαραίτητα μέτρα ώστε να διαφυλαχθεί η υγεία των καταδίκων, καθ' όλο τον χρόνο κράτησής τους (βλ. επίσης Σίμκαση ν. Αστυνομίας
(1995)2 Α.Α.Δ. 22). Σημειώνουμε παράλληλα, ότι τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει ένας κατηγορούμενος δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο για την αποφυγή επιβολής ποινής φυλάκισης, όταν ο Νόμος και οι περιστάσεις διάπραξης ενός αδικήματος καθιστούν επιβεβλημένη την επιλογή αυτή (βλ. Attorney-General v. Mavrokefalos
(1966)2 C.L.R. 93, Asoltanei v. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 742, Κυπριανού ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 28/2014, ημερ. 24.2.2014 και R. v. Hall
(2013)Crim. L.R. 426, CA). Αναφορικά με όσα ανάφερε η ευπαίδευτη συνήγορος του κατηγορούμενου, για τις επιπτώσεις σε αυτόν και στην οικογένειά του και ιδιαίτερα στα παιδιά του, συνεπεία της ποινής που θα του επιβληθεί, αυτές, παρότι δε μας αφήνουν αδιάφορους και ασφαλώς τις λαμβάνουμε υπόψη, εντούτοις, την ίδια ώρα έχουμε υπόψη μας τη νομολογιακή αρχή, ότι οι επιπτώσεις φυλάκισης στην οικογένεια ενός κατηγορουμένου συγκαταλέγονται μεταξύ των ελαφρυντικών περιστάσεων, πλην όμως δεν είναι αποφασιστικής σημασίας στον καθορισμό της ποινής (βλ. Domotov κ.ά. ν. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 328 και Okmelashvili v Δημοκρατίας, ECLI:CY:DOD:2021:24, Ποιν. Εφ 14/2020, ημερ. 22.12.2021). Περαιτέρω, η συνήγορος του κατηγορούμενου, κάλεσε το Δικαστήριο, όπως συνυπολογίσει και την εξωδικαστηριακή τιμωρία του τελευταίου. Όπως έχει υποδειχθεί στην απόφαση Πετρίδη v. Αστυνομίας, ECLI:CY:AD:2016:B38, Ποιν. Εφ. 194/2015, ημερ. 27.1.2016, το στοιχείο της εξωδικαστηριακής τιμωρίας, ως παράγοντα επηρεασμού της ποινής, εγείρεται στις περιπτώσεις όπου αυτή καθ' εαυτή η διάπραξη ενός αδικήματος επιφέρει, άνευ ετέρου, στο δράστη, άμεσες και σοβαρές ζημιογόνες συνέπειες. Έτσι, και στην υπό εξέταση περίπτωση, λαμβάνουμε υπόψη, τα όσα συναφώς ανέφερε η ευπαίδευτη συνήγορος του κατηγορουμένου και συγκεκριμένα, ότι αυτός, συνεπεία της διάπραξης του αδικήματος, έχει απωλέσει την εργασία του και ότι έχει επηρεαστεί η επαγγελματική του σταδιοδρομία, αφού θα απωλέσει την άδεια φύλακα και δεν θα μπορεί πλέον να εργοδοτηθεί, καθότι αποτελεί προαπαιτούμενο το λευκό ποινικό μητρώο του εργοδοτούμενου. Περαιτέρω, προς όφελος του κατηγορούμενου, συνυπολογίζουμε το γεγονός ότι προσέφερε στους παραπονούμενους το ποσό των €3.000, ως αποζημίωση, για τις ζημιές που προκάλεσε, συνεπεία της εγκληματικής του πράξης, πλην όμως, αυτό δεν έγινε αποδεκτό από τους τελευταίους, για λόγους άγνωστους στο Δικαστήριο. Περαιτέρω, η συνήγορος του κατηγορούμενου κάλεσε το Δικαστήριο, όπως συνυπολογίσει ότι ουδείς τραυματίστηκε ένεκα του συμβάντος και ότι οι ζημιές ήταν μόνο υλικές. Όπως έχει ήδη επισημανθεί, ο κατηγορούμενος πυροβόλησε με πυροβόλο όπλο την οικία που διαμένουν οι XXX Πογόμου και XXX Στυλιανού με τα δύο ανήλικα παιδιά τους. Αριθμός βολίδων, έπληξαν την κύρια είσοδο της κατοικίας, την μπαλκονόπορτα, που βρίσκεται δεξιά της κύριας εισόδου, ως επίσης αριθμός βολίδων έπληξε και το αυτοκίνητο του παραπονούμενου. Στη σκηνή εντοπίστηκαν 14 κάλυκες πυροβόλου όπλου και τουλάχιστον, 5 από τις βολίδες διαπέρασαν τις αλουμινένιες πόρτες και κατέληξαν στο εσωτερικό μέρος του καθιστικού, στο οποίο κατ' εκείνη τη στιγμή βρίσκονταν οι παραπονούμενοι. Να σημειωθεί ότι, κατά τον ίδιο χρόνο, στο σπίτι βρίσκονταν και τα παιδιά τους. Από ευτυχείς συγκυρίες δεν επήλθαν τα χειρότερα. Αναφορικά με τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, η συνήγορος του κατηγορουμένου ανέφερε ότι ο τελευταίος παρακινήθηκε από άγνωστο άντρα, ο οποίος γνώριζε τις προστριβές του με τους γείτονές του και είναι αυτός που τον προμήθευσε με το όπλο, το οποίο ήταν έτοιμο προς χρήση, για να εκφοβίσει τους γείτονές του. Ο κατηγορούμενος, ως ανάφερε, σε κατάσταση στιγμιαίας έκρηξης και παρορμητισμού πυροβόλησε την οικία και το αυτοκινήτου του γείτονά του. Καταρχήν επισημαίνουμε ότι, ο κατηγορούμενος είναι ώριμος άνθρωπος, ηλικίας 55 ετών, παντρεμένος, πατέρας 3 παιδιών. Τις διαφορές με το γείτονα του, θα μπορούσε να τις επιλύσει με νόμιμα μέσα και όχι με την καταφυγή στο έγκλημα και δη με τη σοβαρή μορφή που αυτό έλαβε. Περαιτέρω, από τα ενώπιον μας γεγονότα, προκύπτει ότι η όλη εγκληματική συμπεριφορά του ήταν προσχεδιασμένη και προμελετημένη και όχι προϊόν στιγμιαίας έκρηξης και παρορμητισμού, όπως τη χαρακτήρισε η συνήγορός του. Όπως έχουμε σημειώσει σε άλλο σημείο, πιο πάνω, ο κατηγορούμενος δανείστηκε λίγες μέρες πριν τη διάπραξη των αδικημάτων, αυτοκίνητο για να το χρησιμοποιήσει στην σοβαρή έκνομη πράξη του, ώστε, ως αναφέρει ο ίδιος σε κατάθεσή του, να μην μπορεί να εντοπιστεί ως επίσης κάλυψε τον αριθμό εγγραφής του πιο πάνω οχήματος για να μην φαίνεται. Επίσης, μερίμνησε, λίγες μέρες πριν το επίδικο συμβάν, να προμηθευτεί το όπλο για το ποσό των €700. Ο χρόνος που διέρρευσε, για όλα τα πιο πάνω, δεν ήταν ικανός να τιθασεύσει το μένος του σε βάρος των γειτόνων του. Έριξε μεγάλο αριθμό πυροβολισμών στην κατοικία των τελευταίων. Αριθμός βολίδων έπληξαν την κύρια πόρτα εισόδου της κατοικίας και την μπαλκονόπορτα. Τουλάχιστον πέντε από αυτές, διαπέρασαν τις αλουμινένιες πόρτες που αναφέρονται πιο πάνω και κατέληξαν στο εσωτερικό μέρος του καθιστικού που εκείνη την ώρα βρίσκονταν οι παραπονούμενοι. Επίσης, αριθμός βολίδων έπληξαν και το αυτοκίνητο του XXX Πογόμου. Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας, τη σοβαρότητα των διαπραχθέντων αδικημάτων, το σύνολο των γεγονότων που τα περιβάλλουν, ως επίσης και τα ελαφρυντικά του κατηγορούμενου, όπως έχουν ήδη εκτεθεί πιο πάνω και δεν χρήζουν επανάληψης, καταλήξαμε ότι κατάλληλη και μόνη αρμόζουσα ποινή είναι αυτή της φυλάκισης. Θεωρούμε ότι οποιαδήποτε άλλη ποινή, θα ήταν αναμφίβολα, ακατάλληλη, ανεπαρκής και θα έστελνε λανθασμένα μηνύματα, τόσο στον κατηγορούμενο όσο και σε επίδοξους μιμητές, ανάλογης εγκληματικής συμπεριφοράς (βλ. Προδρόμου ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 98). Όπως έχει νομολογιακά υποδειχθεί, η ποινή φυλάκισης αποτελεί μέτρο καθ' όλα θεμιτό, ακόμη και στην περίπτωση παραβατών, με λευκό ποινικό μητρώο, αν τούτο είναι καθ' όλα επιβεβλημένο και αναπόφευκτο, μετά από συνεκτίμηση της σοβαρότητας των αδικημάτων, των γεγονότων που τα περιβάλλουν και των προσωπικών συνθηκών του παραβάτη (βλ. Τηλεμάχου ν. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 701). Τονίζουμε ότι τα διάφορα ελαφρυντικά που συνηγορούν υπέρ του κατηγορουμένου, ως εκτίθενται σε άλλο σημείο της απόφασής μας, πιο πάνω, ασφαλώς και λαμβάνονται υπόψη. Ωστόσο, αυτά, σε καμιά περίπτωση είναι δυνατό να αποτελέσουν δείκτη προσδιορισμού του είδους της ποινής που θα του επιβληθεί αλλά λαμβάνονται υπόψη στον καθορισμό της έκτασης της ποινής. Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας κάθε σχετικό παράγοντα και κατ' ακολουθία όλων των πάνω, επιβάλλονται οι ακόλουθες ποινές στον κατηγορούμενο: Στην κατηγορία 1 (κατοχή πυροβόλου όπλου): Φυλάκιση έξι
(6)ετών. Στην κατηγορία 3 (κατοχή πυροβόλου όπλου με σκοπό επαγωγής βλάβης): Φυλάκιση δύο
(2)ετών. Στην κατηγορία 4 (κατοχή εκρηκτικών υλών χωρίς άδεια): Φυλάκιση τεσσάρων
(4)ετών. Στην κατηγορία 6 (πυροβολισμός εντός κατοικημένης περιοχής): Καμία ποινή, ενόψει της προβλεπόμενης από το Νόμο - ευτελούς - ποινής (χρηματική ποινή μέχρι €42) και λαμβανομένου υπόψη ότι επιβλήθηκαν ποινές φυλάκισης στις σοβαρότερες κατηγορίες. Στην κατηγορία 8 (κακόβουλη ζημιά): Φυλάκιση εννέα
(9)μηνών. Στην κατηγορία 10 (απειλή): Φυλάκιση ενός
(1)έτους. Οι πιο πάνω ποινές φυλάκισης να συντρέχουν και μειώνονται για το χρονικό διάστημα που ο κατηγορούμενος τελούσε υπό κράτηση, στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης και συγκεκριμένα από τις 5.1.2022. (Υπ.) .............. Ηλ. Γεωργίου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο