Δημοκρατίας ν. Παρασκευαϊδου, Υπόθεση αρ.: 4000/2018, 5/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEM:2022:5 ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Π.Ε.Δ. Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. Δ. Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Υπόθεση αρ.: 4000/2018 Μεταξύ: Δημοκρατίας Κατηγορούσας αρχής και ΧΧΧ Παρασκευαϊδου Κατηγορούμενης ------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 5.1.2022 Για την κατηγορούσα αρχή: κ. Γ. Αργυρού Για την κατηγορούμενη: κ. Μ. Ιωάννου Κατηγορούμενη: παρούσα Ενδιάμεση Απόφαση (Εκ πρώτης όψεως) Η απαλλαγή ενός κατηγορούμενου στο στάδιο αυτό δικαιολογείται μόνο σε δύο περιπτώσεις, όταν: (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος και (β) οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου (βλ. Azinas a.a. v. The Police
(1981)2 C.L.R. 9, Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133, Knell v. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 51, Κουννίδης ν. Γενικός Εισαγγελέας
(1993)2 Α.Α.Δ. 82 και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Νίκου Κλεάνθους κ.ά.
(1999)2 Α.Α.Δ. 320). Στο στάδιο τούτο το Δικαστήριο προβαίνει σε προκαταρκτική, μόνο, θεώρηση της υπόθεσης και όχι σε βάθος θεώρηση με ζητούμενο την απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας, αλλά ενεργεί στα περιορισμένα πλαίσια της πρακτικής οδηγίας του 1962 που υιοθετήθηκε στην υπόθεση Azinas, ανωτέρω. Όπως δε υποδείχθηκε στην υπόθεση Γεωργίου ν. Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 515, στη σελ. 524, το Δικαστήριο «περιορίζεται σε γενική θεώρηση της, με σκοπό να διαπιστώσει αν υπάρχουν στη μαρτυρία θεμελιακές αντιφάσεις ή είναι η μαρτυρία καταφανώς αναξιόπιστη ώστε να μην μπορεί να στηριχθεί σε αυτή .» (βλ. Παναγιώτου κ.ά. ν. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 191 και Βασιλείου ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 104). Η ύπαρξη αντίφασης στις μαρτυρίες της κατηγορούσας αρχής, από μόνη της, δεν συνεπάγεται αυτόματα εξουδετέρωση ή αποδυνάμωση της υπόλοιπης μαρτυρίας, στην περίπτωση που αυτή ικανοποιεί το κριτήριο της εκ πρώτης όψεως υπόθεση (βλ. Μακρυγιάννης ν. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 41). Από την ενώπιον μας τεθείσα μαρτυρία, έχουμε ικανοποιηθεί ότι έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της κατηγορούμενης, στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Δεν διέλαθαν της προσοχής μας τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος της τελευταίας, στο πλαίσιο της εμπεριστατωμένης του αγόρευσης. Πλην όμως, είμαστε της γνώμης ότι πρόκειται για ζητήματα, τα οποία θα πρέπει να μας απασχολήσουν κατά το τελικό στάδιο της δίκης. Κατά συνέπεια, η κατηγορούμενη καλείται σε απολογία. (Επεξηγούνται στην κατηγορούμενη τα δικαιώματά της δυνάμει του άρθρου 74
(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155.) (Υπ.) ................... Ηλ. Γεωργίου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) .................. Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ................... Δ. Θεοδώρου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο