Διευθυντή Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας ν. C.M.S. FROUTOPIA TRADING LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 18123/2019, 4/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:B10 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 18123/2019 Μεταξύ: Διευθυντή Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας v.
- C.M.S. FROUTOPIA TRADING LTD
- ΧΧΧ Στεφάνου Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 04.03.2022 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Προδρόμου Για την Κατηγορούμενη 1: κ. Οικονόμου ΠΟΙΝΗ Η Κατηγορούμενη 1 βρέθηκε ένοχη μετά από δική της παραδοχή σε κατηγορίες που αφορούν παραβιάσεις του Περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμου Ν.89(Ι)/1996και του Περί Υποχρεωτικής Ασφάλισης της Ευθύνης των Εργοδοτών Νόμου του 1989 Ν.174/189 και των συναφή με αυτών Κανονισμών. Η ποινική υπόθεση σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2 αναστάληκε. Σύμφωνα με το υπό εξέταση κατηγορητήριο η Κατηγορούμενη 1 εταιρεία αντιμετωπίζει τις Κατηγορίες 1,[1] 2,[2] 3[3] και 4[4] με τις Κατηγορίες 1 έως 3 να αφορούν παραβιάσεις του Περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμου Ν.89(Ι)/1996 ενώ με την Κατηγορία 4 παράβαση του Περί Υποχρεωτικής Ασφάλισης της Ευθύνης των Εργοδοτών Νόμου του 1989 Ν.174/
- Σύμφωνα με τα γεγονότα τα οποία διέπουν την υπό εξέταση υπόθεση η Κατηγορούμενη 1 δραστηριοποιείται στον τομέα της παρασκευής και πακεταρίσματος χυμών και σαλατών και προς τον σκοπό αυτό διατηρεί εργοστάσιο στη Βιομηχανική Περιοχή Αγίου Αθανασίου στην Λεμεσό στο οποίο εργοδοτούσε την Παραπονούμενη ΧΧ. Στις 04.07.2018 και ενώ η ΧΧΧ απασχολείτο στο πακετάρισμα 30 σακουλιών σαλάτας και χρησιμοποιούσε προς τον σκοπό αυτό την μηχανή πακεταρίσματος μάρκας TMP (Model CRIMA, Type --700, Serial No.: 10104) υπέστηκε ακρωτηριασμό τριών δακτύλων του αριστερού της χεριού αφού το χέρι της είχε παγιδευτεί από τον μηχανισμό σφραγίσματος του νάιλον. Σύμφωνα με τις διαπιστώσεις του Επιθεωρητή Εργασίας κ. Ε. Θεοχάρους που ανέλαβε την διερεύνηση του ατυχήματος: · Το ατύχημα έγινε στις 04.07.2018 όταν η παθούσα ανέλαβε να πακετάρει 30 σακούλια σαλάτας πάνω στη μηχανή πακεταρίσματος (μηχανή πάνω στην οποία έγινε το ατύχημα). Ενώ πήγε να πακετάρει σαλάτα το μηχάνημα μπλόκαρε και δοκίμασε μαζί με άλλη συναδέλφισσα της να το ξεμπλοκάρει και άθελα τους το ενεργοποίησαν με άκαιρες κινήσεις, που είχε ως αποτέλεσμα τον ακρωτηριασμό των τριών δακτύλων του αριστερού χεριού της παθούσας. · Η παθούσα εργαζόταν στην εταιρεία για δεύτερη μέρα και ουσιαστικά δεν είχε γνώση για τη λειτουργία της μηχανής ούτε και η συνάδελφος της που προέτρεξε να την βοηθήσει για το ξεμπλοκάρισμα με αποτέλεσμα η προσπάθεια τους για διόρθωση της αστοχίας της μηχανής να αποδειχθεί μοιραία. · Η επίβλεψη αποδείχθηκε ότι δεν ήταν ικανοποιητική αφού έδινε την ευκαιρία στους εργοδοτούμενους να λειτουργούν αυθαίρετα. · Η μηχανή ήταν σχετικά καινούργια (ημερομηνία κατασκευής 2011) έφερε μεταλλική πινακίδα με την ένδειξη CE και εγχειρίδιο λειτουργίας που ανάμεσα σε άλλα θέματα, αναφέρεται σε θέματα σχετικά με Ασφάλεια & Υγεία καθώς και οδηγίες λειτουργίας. · Υπήρχαν οι προστατευτικοί προφυλακτήρες για τα επικίνδυνα σημεία και συστήματα εκτάκτου ανάγκης (emergency stop). Επιπλέον στο πίσω μέρος υπήρχε σήμανση που έδειχνε την απαγόρευση για την τοποθέτηση χεριών στο σημείο που έγινε το ατύχημα. · Δεν υπήρχε συμβόλαιο Ασφάλειας Ευθύνης Εργοδότη που κάλυπτε το συμβάν με την ασφάλεια ευθύνης εργοδότη να γίνεται εκ των υστέρων στις 10.07.
- · Υπήρχε ελλιπές Σύστημα Διαχείρισης Ασφάλειας & Υγείας και ISO 22000 το οποίο δεν συμπεριλάμβανε τις Γραπτές Εκτιμήσεις Κινδύνου για όλους τους κινδύνους. Οι μοναδικές ασφάλειες ήταν αυτές που αναφέρονται στο εγχειρίδιο λειτουργίας του μηχανήματος ενώ ανατέθηκε στις 12.10.2018 σε Εξωτερικές Υπηρεσίες Προστασίας και Πρόληψης η δημιουργία Συστήματος Διαχείρισης Ασφάλειας και Υγείας. Ο κύριος Προδρόμου εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής, ανέφερε ότι δεν υπάρχουν οποιεσδήποτε προηγούμενες καταδίκες αναφορικά με την Κατηγορούμενη
- Σε σχέση με την Παραπονούμενη ανέφερε ότι δεν έχει οποιαδήποτε ενημέρωση κατά πόσον αυτή έχει αποζημιωθεί. O κ. Oικονόμου εκ μέρους της Κατηγορούμενης 1 και για σκοπούς μετριασμού της ποινής της ετοίμασε και κατέθεσε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση το περιεχόμενο της οποίας και υιοθέτησε. Μέσω αυτής εκφράζοντας την παραδοχή και απολογία της επεξήγησε πως σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης η παραπονούμενη η οποία πράγματι βρισκόταν στην 2η ημέρα εργοδότησης της τύγχανε εκπαίδευσης από τον διευθυντή παραγωγής της εταιρείας στη χρήση του μηχανήματος πακεταρίσματος όμως κατά το μεσημέρι της ίδιας ημέρας στις 04.07.2018 στα πλαίσια διαλύματος και προσωρινής αποχώρησης του εκπαιδευτή η παραπονούμενη ξεκίνησε να εργάζεται στο μηχάνημα πριν την επιστροφή του εκπαιδευτή της με αποτέλεσμα σε κάποια στιγμή αυτό να μπλοκάρει και στην προσπάθεια της με άλλη συνάδελφο της που ούτε και αυτή γνώριζε την χρήση του μηχανήματος να το ξεμπλοκάρουν το ενεργοποίησαν με αποτέλεσμα η παραπονούμενη η οποία είχε βάλει το χέρι της μέσα από τον μεταλλικό προφυλακτήρα στο σημείο που σφραγίζεται και κόβεται το σακούλι να τραυματιστεί σοβαρά στο χέρι. Για σκοπούς μετριασμού της ποινής κάλεσε το Δικαστήριο όπως λάβει υπόψη την παραδοχή της κατηγορούμενης εταιρείας το λευκό της ποινικό μητρώο και την συνεργασία της με τις Αρμόδιες Αρχές, το γεγονός πως το μηχάνημα που προκάλεσε τον τραυματισμό ήταν σωστά συντηρημένο και με τα προστατευτικά καλύμματα και αναγκαίες σημάνσεις, το μερίδιο ευθύνης της παραπονούμενης για το ατύχημα που είχε τοποθετήσει το χέρι της σε σημείο που απαγορευόταν, τις προσπάθειες τους από την διάπραξη των αδικημάτων μέχρι και σήμερα να συμμορφώνονται με τον νόμο για θέματα ασφάλειας & υγείας συμπεριλαμβανομένης της ύπαρξης ασφαλιστικής κάλυψης, τον χρόνο που έχει παρέλθει και το γεγονός ότι πρόκειται για μια μικρή οικογενειακή εταιρεία με μικρό κύκλο εργασιών και πολλές υποχρεώσεις προς Τραπεζικά Ιδρύματα και ότι τυχόν επιβολή εξοντωτικής στο ύψος ποινή να επηρεάσει δραματικά την λειτουργία της και να θέσει σε κίνδυνο θέσεις εργασίας. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αδικήματα στα οποία κρίθηκε ένοχη η Κατηγορούμενη 1 είναι σοβαρά, αυτό διαφαίνεται από τη σοβαρότητα που προσδίδεται σε αυτά από τον νομοθέτη, όπως αυτή προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπεται από τον νόμο. Το άρθρο 53
(1)του Νόμου 89
(1)/1996 προβλέπει ότι οποιοδήποτε πρόσωπο στο οποίο επιβάλλονται υποχρεώσεις με βάση τον εν λόγω νόμο ή τους κανονισμούς που εκδίδεται δυνάμει αυτού, παραλείπει να συμμορφωθεί με αυτές, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις €80.000 ή σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα 4 χρόνια ή και στις δυο αυτές ποινές. Επιπρόσθετα το άρθρο 21 του Περί Υποχρεωτικής Ασφάλισης της Ευθύνης των Εργοδοτών Νόμου του 1989 Ν.174/189 που τιτλοφορείται Αδικήματα διαλαμβάνει τα ακόλουθα: 21 .-
(1)Εργοδότης που παραλείπει να ασφαλιστεί σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, διαπράττει αδίκημα και σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε φυλάκιση για διάστημα που δε θα υπερβαίνει τους δώδεκα μήνες ή σε χρηματική ποινή που δε θα υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000,00) ή και στις δύο ποινές. Προηγούμενες αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου αναφορικά με επιβληθείσες ποινές ως είναι νομολογημένο είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής. Δεν έχουν όμως τον δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου και τούτο γιατί η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τις συνθέτουν και τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη. Έχω ακούσει με μεγάλη προσοχή και έλαβα υπόψη μου όλα τα γεγονότα τα οποία περιβάλουν τη διάπραξη των αδικημάτων όπως αυτά εκτέθηκαν από τον συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής καθώς επίσης και όσα ανέφερε η συνήγορος της Κατηγορούμενης εταιρείας για μετριασμό της ποινής. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Λατομεία Φαρμακάς Λτδ
(2004)2 Α.Α.Δ. 573 λέχθηκε ότι η ποινή πρέπει να ικανοποιεί τους σκοπούς του Νόμου, να ενεργεί αποτρεπτικά και να προστατεύει το κοινό. Κυρίαρχα στοιχεία κατά την επιμέτρηση της αρμόζουσας ποινής είναι η σοβαρότητα του αδικήματος όπως αυτή αντικατοπτρίζεται μέσα από την ποινή που προβλέπεται από το σχετικό Νόμο και οι συνέπειες της παρανομίας. Στην υπόθεση Διευθυντής Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας ν. Χρυσοστόμου κ.ά.
(2002)2 Α.Α.Δ. 575, έγινε επισκόπηση της Νομολογίας που σχετίζεται με την πρέπουσα ποινή για παρόμοια αδικήματα. Στην ως άνω υπόθεση αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η ανάγκη για αυστηρή αντιμετώπιση αδικημάτων που σχετίζονται με την ασφάλεια στους χώρους εργασίας έχει τονιστεί επανειλημμένα (βλ. Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Βάσου Μαρκίδη Εστέϊτς κ.ά.
(1992)2 Α.Α.Δ. 340, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Γενεθλής Λτδ
(1992)2 Α.Α.Δ. 373, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Μ.Γ. Μακροσέλλης Λτδ
(1992)2 Α.Α.Δ. 328, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Sedora Enterprises Ltd κ.ά.
(1992)2 Α.Α.Δ. 332, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Εργοληπτικών Επιχειρήσεων Π. Γιατρός Λτδ
(1996)2 Α.Α.Δ. 7, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Aristo Developers Ltd κ.ά.
(1996)2 Α.Α.Δ. 63, Μεταλλικά Ηρακλής Μιχαηλίδη Λτδ κ.ά. ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας
(1995)3 Α.Α.Δ. 119, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Κώστα Κυριάκου & Υιοί Λτδ κ.ά.
(1995)2 Α.Α.Δ. 290). Στην Sedora (πιο πάνω) τονίστηκε ότι αποτρεπτικές ποινές μπορεί και πρέπει να επιβάλλονται για αδικήματα που δυνατό να επηρεάσουν ή αποτελούν κίνδυνο στην άνεση και την υγεία του κοινού. Αναφορικά με τη φύση του αδικήματος λέχθηκαν τα εξής (βλ. σελ. 337): «Η υποχρέωση διατήρησης συνθηκών ασφάλειας σε εργοστάσια και άλλους χώρους που απασχολούνται άνθρωποι, δεν είναι μόνο μια υποχρέωση που πηγάζει από το Νόμο, είναι μια προέκταση διεθνών υποχρεώσεων που αναλήφθηκαν από τη Δημοκρατία κάτω από το άρθρο 3 του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Χάρτη, κάτω από τον οποίο μια συμβαλλόμενη χώρα αναλαμβάνει όχι μόνο τη θέσπιση κανονισμών για συνθήκες ασφάλειας και υγείας των εργαζομένων στον τόπο εργασίας αλλά και την περαιτέρω υποχρέωση της εφαρμογής τους με μέτρα για την αποτελεσματική εποπτεία της συμμόρφωσης προς τις ανειλημμένες αυτές υποχρεώσεις. Η αποτελεσματική εποπτεία συνεπάγεται την εφαρμογή των Νόμων και των Κανονισμών και, όπου απαιτείται, την ποινική δίωξη και τον εξαναγκασμό των παραβατών προς συμμόρφωση προς αυτούς. Επομένως και τα δικαστήρια έχουν καθήκον να προσεγγίζουν τα θέματα αυτά, ανάλογα βέβαια με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, με τη δέουσα σοβαρότητα χάριν της επίτευξης των σκοπών του Νόμου που, πέραν των ανθρωπιστικών στόχων, αποτρέπει τη μείωση της παραγωγικότητας και την αποφυγή άσκοπων οικονομικών επιβαρύνσεων λόγω τραυματισμού, επηρεασμού της υγείας και θανάτου». (Βλ. και Peppis Company Ltd κ.ά. ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 272: «Τα αδικήματα άπτονται της ασφάλειας των εργοδοτουμένων, τομέας στον οποίο η κοινωνία επιδεικνύει αυξανόμενη ευαισθησία λόγω σεβασμού προς την ανθρώπινη ζωή και υγεία»). Στην υπόθεση Mass Pack Trading Ltd v. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας Πάφου
(1996)2 Α.Α.Δ. 142, 149 λέχθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με το καθήκον του εργοδότη να παρέχει ασφαλές σύστημα εργασίας: «Κάθε εργοδότης πρέπει να διατηρεί συνεχή έλεγχο και επιτήρηση της πιστής εφαρμογής των κανονισμών ασφαλείας. Το καθήκον συντήρησης των προστατευτικών μέτρων στις οικοδομικές εργασίες είναι απόλυτο. Η υποχρέωση για διατήρηση των μέτρων ασφαλείας και η συντήρησή τους δεν είναι μόνο απόλυτη αλλά και διαρκής [Εταιρεία Γενικών Κατασκευών Λτδ ν. Επαρχιακού Λειτουργού Λεμεσού
(1989)2 Α.Α.Δ 51, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Κώστα Κυριάκου και Υιού Λτδ και άλλου
(1995)2 Α.Α.Δ 290]. Η μέριμνα για διασφάλιση της συμμόρφωσης με τους κανονισμούς ασφάλειας αποτελεί αποκλειστική ευθύνη των εργοδοτών που είναι οι μόνοι που έχουν τον έλεγχο των συνθηκών εργασίας. Η πιθανή συντρέχουσα αμέλεια του εργοδοτουμένου δυνατόν να σχετίζεται με τον καταμερισμό της ευθύνης σε πολιτική υπόθεση, δεν επηρεάζει όμως την ποινική ευθύνη των κατηγορουμένων για την παράλειψή τους να φροντίσουν όπως ο συγκεκριμένος εργάτης απασχολείται σε δάπεδο εργασίας που διέθετε μέσα προστασίας». Στη Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. P. Pastellis Engineering Works Ltd κ.ά.
(2001)2 Α.Α.Δ. 90, σε σχέση με παραβάσεις του πιο πάνω Νόμου 89(Ι)/96, το Πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε ποινές προστίμου £150, £100 και £150, στην εταιρεία και £150 και £150 στο Διευθυντή της σε σχέση με κάθε κατηγορία. Το Εφετείο έκρινε ότι οι πιο πάνω ποινές ήταν έκδηλα ανεπαρκείς και επέβαλε ποινές προστίμου £500, £400 και £500 στην εταιρεία και ποινές προστίμου £500 και £500 στο Διευθυντή της. Σημειώνουμε ότι στην πιο πάνω υπόθεση είχε σημειωθεί τραυματισμός εργοδοτουμένου της εταιρείας. Στην Petros Kimonas & Nicos Kofteros Construction Ltd v. Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 310, σχετικά με παραβάσεις του πιο πάνω Νόμου 89(Ι)/96, το Πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε ποινές προστίμου £700, στην κάθε μια από 4 κατηγορίες και £600 και £300 σε άλλες δύο κατηγορίες - σύνολο £3700. Το Εφετείο υπέδειξε πως οι κατηγορίες ήταν πολύ σοβαρές. Η κάθε μια συνιστούσε ξεχωριστό κίνδυνο για τους εργαζόμενους και μέχρι της ημέρας που το Δικαστήριο επελήφθη της υπόθεσης δεν υπήρξε συμμόρφωση προς τις εκ του Νόμου απορρέουσες υποχρεώσεις της εταιρείας. Επεκύρωσε τις πιο πάνω ποινές παρόλο ότι τις θεώρησε αυστηρές γιατί έκρινε πως δεν εμπίπτουν μέσα στα όρια της έκδηλα υπερβολικής ποινής. Ο νομοθέτης έχει μεριμνήσει για την επιβολή των πιο πάνω αυστηρών ποινών με στόχο την αποτροπή ατυχημάτων τα οποία έχουν σαν αποτέλεσμα πολλές φορές την απώλεια ζωής ή σοβαρούς τραυματισμούς. Στόχος του νομοθέτη είναι η πρόληψη των ατυχημάτων στους χώρους εργασίας. Επομένως το γεγονός ότι δεν έχει σημειωθεί οποιοσδήποτε τραυματισμός δεν αποτελούσε παράγοντα ο οποίος μπορούσε να οδηγήσει στις επίδικες ποινές (βλ. και Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Εργοληπτικές Επιχειρήσεις Π. Γιατρός Λτδ
(1996)2 Α.Α.Δ. 7, 10). «Επιεικής μεταχείριση με το δικαιολογητικό ότι δεν έχει σημειωθεί τραυματισμός ισοδυναμεί με εξουδετέρωση των σκοπών του Νόμου ο οποίος εις ένα και μόνο αποβλέπει, στην πρόληψη των ατυχημάτων». Στο έργο εξατομίκευσης της ποινής είναι καθήκον του Δικαστηρίου να λαμβάνει υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί από την υπεράσπιση, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του παραβάτη καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης για εξισορρόπηση της ποινής έτσι ώστε η ποινή να μη συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 224). Από την άλλη όμως η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή (Μιχάλης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 557). Η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής (Γενικός Εισαγγελέας v. Ευαγόρου
(2001)2 Α.Α.Δ. 285). Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αδικήματα τα οποία παραδέχθηκε η Κατηγορούμενη εταιρεία είναι σοβαρά. Αυτό διαφαίνεται από τη σοβαρότητα που προσδίδεται σε αυτά από τον νομοθέτη όπως αυτή προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπεται από τον Νόμο και σχετική αναφορά έγινε ανωτέρω. Για προσδιορισμό και εξατομίκευση της ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τη σοβαρότητα των αδικημάτων και την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών όπως αυτή αναφύεται μέσα από την προαναφερθείσα νομολογία. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου και τις συνέπειες των παραλείψεων της Κατηγορούμενης εταιρείας που είχαν ως αποτέλεσμα τον σοβαρό τραυματισμό της εργοδοτουμένης της με αποτέλεσμα τον ακρωτηριασμό τριών δαχτύλων του αριστερού χεριού της αλλά και το γεγονός πως αυτή μέχρι σήμερα δεν έχει αποζημιωθεί. Προς όφελος της Κατηγορουμένης εταιρείας για σκοπούς μετριασμού της ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τα εξής: (α) Την παραδοχή της που παρόλο που δεν ήταν άμεση αυτή έγινε πριν την έναρξη της ακρόασης της υπόθεσης με αποτέλεσμα να περισώζεται πολύτιμος δικαστικός χρόνος, (β) Το λευκό της ποινικό μητρώο (γ) Το γεγονός ότι μετά το επίδικο συμβάν προχώρησε στην σύναψη ασφαλιστικού συμβολαίου καθώς επίσης και στην ανάθεση σε εξωτερικούς συμβούλους της ετοιμασίας Συστήματος Διαχείρισης Ασφάλειας και Υγείας. (δ) Το ότι για το ατύχημα μερίδιο ευθύνης φέρει και η ίδια η παραπονούμενη. (ε) Τον χρόνο που παρήλθε από την ημερομηνία του ατυχήματος μέχρι και σήμερα. Πρέπει όμως να λεχθεί ότι παρόλο που οι πιο πάνω ελαφρυντικοί παράγοντες λαμβάνονται υπόψη για σκοπούς μετριασμού της ποινής εντούτοις δεν είναι τέτοιας έκτασης που να υπερφαλαγγίζουν την ανάγκη για αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου λόγω της σοβαρότητας των αδικημάτων όπως την έχω περιγράψει πιο πάνω και της ανάγκης για αυστηρή αντιμετώπιση αδικημάτων που σχετίζονται με την ασφάλεια στους χώρους εργασίας με την επιβολή αποτρεπτικών ποινών στις κατάλληλες περιπτώσεις. Όσον αφορά την Κατηγορούμενη 1 ως νομικό πρόσωπο η ποινή που δύναται να της επιβληθεί δεν μπορεί να είναι άλλη παρά η χρηματική. Φυσικά το ύψος τέτοιας ποινής θα είναι τέτοιο που να αντικατοπτρίζει επαρκώς τη σοβαρότητα των αδικημάτων για τα οποία έχει βρεθεί ένοχη. Κατά συνέπεια λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των όσων έχουν τεθεί ενώπιον μου είτε από πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής είτε από πλευράς της Κατηγορούμενης 1 και επιδεικνύοντας κάθε δυνατή επιείκεια επιβάλλονται σε αυτήν οι ακόλουθες ποινές: Στην 1η Κατηγορία χρηματική ποινή ύψους €2.000,00 Στην 2η Κατηγορία χρηματική ποινή ύψους €1.500,00 Στην 3η Κατηγορία χρηματική ποινή ύψους €1.500,00 Στην 4η Κατηγορία χρηματική ποινή ύψους €1.000,00 Ενόψει του ύψους των προστίμων δίδεται εξάμηνη αναστολή για την πληρωμή τους. (Υπ.) ......................................... Ν. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Παράλειψη παροχής επαρκούς σχετικής εκπαίδευσης και διάθεσης κατάλληλων πληροφοριών στους εργοδοτούμενους σχετικά με τον εξοπλισμό εργασίας [2] Παράλειψη του Εργοδότη για παροχή επιτήρησης για τη διασφάλιση της ασφάλειας και υγείας των εργοδοτουμένων [3] Παράλειψη του Εργοδότη να έχει στην διάθεση του γραπτή εκτίμηση των υφιστάμενων κατά την εργασία κινδύνων για την ασφάλεια και την υγεία των εργοδοτουμένων του και άλλων προσώπων [4] Παράλειψη του Εργοδότη να διατηρεί ασφάλεια έναντι της ευθύνης του για ατύχημα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο