Δημοκρατία ν. A.B., Υπόθεση αρ.: 7210/2021, 21/2/2022

(4)του περί Βίας στην Οικογένεια (Πρόληψη και Προστασία Θυμάτων) Νόμου 119

(1)/2000 (κατηγορία 14) και της πρόκλησης ψυχικής βλάβης σε μέλος της οικογένειας, από άλλο μέλος της οικογένειας, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3

(4), του περί Βίας στην Οικογένεια (Πρόληψη και Προστασία Θυμάτων) Νόμου 119

(1)/2000 (κατηγορία 17). Ο κατηγορούμενος, μετά που έδωσαν μαρτυρία συνολικά 7 μάρτυρες κατηγορίας, παραδέχθηκε τις κατηγορίες που αφορούν το αδίκημα της επίθεσης με πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης, κατά παράβαση του άρθρου 243 του Ποινικού Κώδικα και των άρθρων 2, 3

(4)του περί Βίας στην Οικογένεια (Πρόληψη και Προστασία Θυμάτων) Νόμου 119

(1)/2000 (κατηγορία 15) και της κοινής επίθεσης, κατά παράβαση του άρθρου 242 του Ποινικού Κώδικα και των άρθρων 2, 3

(4), 4

(2)του περί Βίας στην Οικογένεια (Πρόληψη και Προστασία Θυμάτων) Νόμου 119

(1)/2000 (κατηγορία 16). Ο κατηγορούμενος, αρχικά αντιμετώπιζε ακόμη δύο κατηγορίες, οι οποίες αφορούσαν το αδίκημα του βιασμού και της πρόκλησης ψυχικής βλάβης σε μέλος της οικογένειας, από άλλο μέλος της οικογένειας, πλην όμως απαλλάγηκε σ' αυτές, καθότι ο Γενικός Εισαγγελέας ανακοίνωσε αναστολή ποινικής δίωξης (κατηγορίες 2 και 18). Β. Εισαγωγή Ο κατηγορούμενος είναι νυμφευμένος με την ΨΨΨ (στο εξής θα καλείται «η ΨΨΨ»), με την οποία απέκτησαν τρία παιδιά, τους AΑΑ (στο εξής θα καλείται «ο AΑΑ»), ηλικίας 20 ετών, ΒΒΒ (στο εξής θα καλείται «η ΒΒΒ»), ηλικίας 15 ετών και ΓΓΓ, ηλικίας 7 ετών. Τα πιο πάνω πρόσωπα, τα οποία κατάγονται από την Αίγυπτο, ήλθαν στην Κύπρο στις 29.12.2019. Η κατηγορούσα αρχή, αποδίδει στον κατηγορούμενο ότι σε 12 περιπτώσεις, μεταξύ των ημερομηνιών 1.6.2020 και 21.6.2021, ήλθε σε παράνομη συνουσία με την συναίνεσή της εν διαστάσει συζύγου του, με την οποία διέμενε. Η πιο πάνω συναίνεση της, δόθηκε άλλοτε υπό το κράτος βίας και άλλοτε υπό το κράτος απειλών, φόβου και βίας. Περαιτέρω, αποδίδεται στον κατηγορούμενο ότι, στις 21.6.2021 επιτέθηκε στη σύζυγό του και της προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη και την ίδια ημέρα, προκάλεσε ψυχική βλάβη στη θυγατέρα του ΒΒΒ, κτυπώντας τη σύζυγό του, στην παρουσία της. Από την άλλη, ο κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι σε όσες περιπτώσεις ήλθε σε συνουσία με τη σύζυγό του ήταν πάντοτε με την συγκατάθεσή της. Αναφορικά δε με το περιστατικό που διαδραματίστηκε στις 21.6.2021, ήταν η θέση του ότι ουδέποτε επιτέθηκε στη σύζυγό του. Αντιθέτως, αυτή και τα δύο μεγαλύτερά του παιδιά ήταν που του επιτέθηκαν. Γ. Η μαρτυρία που προσκομίστηκε Η κατηγορούσα αρχή, για στοιχειοθέτηση της υπόθεσης, κάλεσε συνολικά 8 μάρτυρες, τους α/αστ. XXXXX Σ. Τρύφωνος, α/αστ. XXXXX Π. Παναγιώτου, γ/αστ. XXXXX Γ. Παπαδοπούλου, ΨΨΨ, ΑΑΑ, ΒΒΒ και τις κλινικές ψυχολόγους ΧΧ Μαυρομμάτη και ΧΧ Μπαλλή. Περαιτέρω, στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας, δηλώθηκαν και παραδεκτά γεγονότα. Το Δικαστήριο, με ενδιάμεση απόφασή του, έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου, στις κατηγορίες που δεν είχε παραδεχθεί ενοχή και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματά του, δυνάμει του άρθρου 74

(1)(γ), του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, αυτός επέλεξε και έδωσε μαρτυρία από τη θέση εξεταζόμενου μάρτυρα και περαιτέρω, κάλεσε ως μάρτυρα τον ΧΧ Σαμπή. Τονίζουμε ότι έχουμε θέσει ενώπιόν μας, το σύνολο της μαρτυρίας. Γ.1 Η μαρτυρία που προσκομίστηκε από την κατηγορούσα αρχή Η ΨΨΨ, στο πλαίσιο της μαρτυρίας της ανέφερε ότι κατάγονται από την Αίγυπτο. Το 1999 παντρεύτηκε τον κατηγορούμενο, με τον οποίο απέκτησαν τρία παιδιά, τον ΑΑΑ 20 ετών, την ΒΒΒ 15 ετών και τον ΓΓΓ 7 ετών. Η δασκάλα της κόρης τους, στην Αίγυπτο, επέμενε όπως γίνει κλειτοριδεκτομή και έτσι, στις 29.12.2019, ήλθαν στην Κύπρο, σαν τουρίστες και στη συνέχεια υπέβαλαν αίτηση ασύλου. Ως ανέφερε, με τον κατηγορούμενο βρισκόντουσαν σε διάσταση, 3-4 χρόνια πριν έλθουν στην Κύπρο και ο λόγος ήταν διότι την κτυπούσε, δεν προσέφερε χρήματα στην οικογένεια και διατηρούσε εξωσυζυγικές σχέσεις. Ερχόμενοι στην Κύπρο, ο κατηγορούμενος θα παντρευόταν Κύπρια, ώστε να μπορεί να νομιμοποιήσει την παραμονή του. Ως ανέφερε, για να εκδοθεί διαζύγιο στην Αίγυπτο, θα έπρεπε να αποδειχθεί ότι διαπράχθηκε μοιχεία και να προσκομιστεί μαρτυρία. Ο δε λόγος που δεν προχώρησε στην έκδοση διαζυγίου στην Αίγυπτο, ήταν διότι η οικογένεια του κατηγορούμενου, η οποία έχει εξουσία και πυγμή, απειλούσε τη δική της και περαιτέρω ο κατηγορούμενος της δήλωνε ότι αν προχωρήσει σε διαζύγιο, τότε θα καλούσε άτομα να μαρτυρήσουν πως αυτή ήταν που είχε εξωσυζυγικές σχέσεις και τότε θα είχε πρόβλημα. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας της ανέφερε ότι, όταν ήλθαν στην Κύπρο, οι σχέσεις τους εξακολουθούσαν να μην ήταν καλές. Ο κατηγορούμενος, από το Μάϊο του 2020, την εξανάγκαζε να κάνει σεξ μαζί του, χωρίς τη θέλησή της. Συγκεκριμένα, όταν της το ζητούσε και αυτή αρνείτο, ο κατηγορούμενος, σε αρκετές περιπτώσεις, την χαστούκιζε άλλοτε στην πλάτη και άλλοτε στο χέρι και στο πόδι και την τραβούσε στην παρουσία των παιδιών τους, την απειλούσε ότι «. θα πάει στο Immigration και θα κλείσει το φάκελο μας για να επιστρέψουμε πίσω στην Αίγυπτο .» και ότι θα τηλεφωνούσε στους δικούς της για να τους αναφέρει ότι διατηρεί εξωσυζυγική σχέση. Κάτω από αυτές τις συνθήκες, συναινούσε και δεν αντιστεκόταν. Η συνουσία γινόταν στο υπνοδωμάτιο, στο οποίο κοιμόταν και ο μικρότερος γιος τους. Ο κατηγορούμενος δεν χρησιμοποιούσε προφυλακτικό και εκσπερμάτωνε στον κόλπο της. Διευκρίνισε ότι ο κατηγορούμενος, κατά τη συνουσία, δεν χρησιμοποιούσε βία. Ο κατηγορούμενος την εξανάγκαζε να συνευρεθεί μαζί του σεξουαλικά, ως ανέφερε αρχικά, μία φορά την εβδομάδα[1], ενώ ακολούθως δήλωσε ότι ο κατηγορούμενος την εξανάγκαζε μία φορά το μήνα και η τελευταία φορά ήταν περίπου δύο εβδομάδες πριν την καταγγελία στην Αστυνομία στις 21.6.2021[2]. Στις 21.6.2021, γύρω στις 00:30, ενώ βρισκόταν στο σαλόνι του διαμερίσματος και μιλούσε στο κινητό τηλέφωνο με φίλη της, ο κατηγορούμενος ξαφνικά βγήκε από το υπνοδωμάτιο και άρχισε να τραβά το τηλέφωνο, για να δει με ποιο μιλούσε. Η ίδια αντέδρασε και άρχισε να την κτυπά με τα χέρια του στο πρόσωπο. Στο σαλόνι, κατ' εκείνη τη στιγμή, βρισκόταν και ο μεγαλύτερος γιος τους. Η κόρη τους, λόγω της φασαρίας που επικρατούσε, πήγε στο σαλόνι και ο κατηγορούμενος της επιτέθηκε, κτυπώντας τη με τα χέρια του. Τότε, επενέβηκε ο ΑΑΑ και μπήκε στη μέση για να αποτρέψει τον κατηγορούμενο από του να την κτυπά και αλληλοκτυπήθηκαν. Ακολούθως, η ΒΒΒ πήρε τηλέφωνο την Αστυνομία. Αντεξεταζόμενη, αναγνώρισε ότι φοβόταν τον κατηγορούμενο και όταν μετέβαιναν στο Γραφείο Ευημερίας, δεν ανέφερε οτιδήποτε γιατί πίστευε ότι θα σταματήσει. Στην αίτηση διαζυγίου που καταχωρήθηκε στην Κύπρο, δεν ανέφερε οτιδήποτε καθότι δεν γνώριζε ότι συντελείται βιασμός όταν είναι παντρεμένη. Στο στάδιο τούτο, επισημαίνεται ότι αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι, στις 21.6.2021, η σύζυγος του κατηγορούμενου, ΨΨΨ, εξετάστηκε στις πρώτες βοήθειες του Γενικού νοσοκομείου Λεμεσού, από την δρ. ΧΧ Στεφάνου, όπου της ανέφερε ότι υπέστη ξυλοδαρμό από το σύζυγό της και ότι την χαστούκισε σε όλο της το σώμα και ότι έχει πόνο στα χέρια και στα πόδια. Κατά την κλινική εξέταση διαπιστώθηκε εκδορά, δεξιά, στο πηγούνι και την πονούσαν τα μάτια (βλ. Τεκ. 7). Ο ΑΑΑ, στη μαρτυρία του ανέφερε ότι ήλθαν στην Κύπρο στις 29.12.2019, μαζί με την οικογένειά του, ενόψει του προβλήματος που αντιμετώπιζε η αδελφή του, για το οποίο γίνεται αναφορά πιο πάνω. Στις 21.6.2021, γύρω στις 00:30, ενώ βρισκόταν στο δωμάτιό του, άκουσε φωνές από το σαλόνι. Τότε, βγήκε από το δωμάτιό του και άκουσε τον πατέρα του να λέει στη μητέρα του, να του δώσει το τηλέφωνό της. Η τελευταία αρνήθηκε να το πράξει και την κτύπησε με τα χέρια του, στο πρόσωπό. Η αδελφή του, ΒΒΒ, η οποία ήταν παρούσα, ζήτησε από τον πατέρα τους να σταματήσει να της ζητά το τηλέφωνο και να μην την κτυπά. Ο κατηγορούμενος έπιασε από το λαιμό την αδελφή του και την έσπρωξε. Τότε, επενέβηκε καθότι η τελευταία αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας. Ο κατηγορούμενος τον κτύπησε, χαστουκίζοντάς τον στο πρόσωπο, του έσπασε τα γυαλιά, ως επίσης τον κλώτσησε. Συνεπεία της πιο πάνω επίθεσης, του προκάλεσε εκδορές στον αυχένα και στο αριστερό του χέρι. Μετά από αυτό το περιστατικό, η αδελφή του τηλεφώνησε στην Αστυνομία. Ο ίδιος, ένιωθε «πάρα πολύ φοβισμένος». Ως ανέφερε, όταν βρισκόντουσαν στην Αίγυπτο, η μητέρα του κοιμόταν χωριστά με τον πατέρα τους και στην Κύπρο αναγκαστικά κοιμόταν με τον τελευταίο, καθότι το διαμέρισμα τους ήταν μικρό. Η μητέρα του, ως ανέφερε, «. έκανε σεξ με τον πατέρα (του) χωρίς τη θέληση της .». Άκουγε και ο ίδιος ότι δεν αποδεχόταν η μητέρα του και αυτός της το ζητούσε «με το ζόρι» και κάποιες φορές άκουγε και κτυπήματα στο σώμα. Διευκρίνισε, ότι το προηγούμενο διαμέρισμα που διέμεναν ήταν πολύ μικρό και αυτό που τους χώριζε ήταν μία κουρτίνα και έτσι μπορούσε να ακούσει. Αντεξεταζόμενος, ανάφερε ότι ο λόγος που δεν ανάφεραν τα προβλήματά τους νωρίτερα, ήταν διότι ουδείς τους ενημέρωσε ότι μπορούσαν να το πράξουν και δεν το γνώριζε. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός, ότι ο κατηγορούμενος, στις 21.6.2021, άσκησε βία στο γιό του, ΑΑΑ, με αποτέλεσμα να του προκαλέσει πραγματική σωματική βλάβη και ειδικότερα, τέσσερις εκδορές με απώλεια δέρματος, στο αριστερό χέρι και δύο εκδορές πίσω από το λαιμό (βλ. Τεκ. 8). Η ΒΒΒ, στο πλαίσιο της μαρτυρίας της ανέφερε ότι, στις 29.12.2019, ήλθε στην Κύπρο με την οικογένειά της, καθότι η καθηγήτριά της, στην Αίγυπτο, της ζητούσε να προβεί σε κλειτοριδεκτομή. Στις 21.6.2021, γύρω στις 00:30, ενώ βρισκόταν στο δωμάτιό της, άκουσε τον πατέρα της - κατηγορούμενο -, να ζητά από τη μητέρα της να του δώσει το κινητό της και αυτή αρνείτο. Τότε, πήγε στο σαλόνι όπου είδε τον πατέρα της, με τα δύο του χέρια, να χαστουκίζει, επανειλημμένα, στο πρόσωπο, τη μητέρα της. Η ΒΒΒ τον ρώτησε τι συμβαίνει και τότε ο κατηγορούμενος, με το χέρι του, την έσπρωξε δυνατά, στο λαιμό. Ακολούθως, ο ΑΑΑ επενέβηκε για να τον σταματήσει και τότε ο κατηγορούμενος κτύπησε και τον ΑΑΑ. Η μητέρα της προσπαθούσε να απομακρύνει τον τελευταίο και η ΒΒΒ τηλεφώνησε στην Αστυνομία. Ο κατηγορούμενος, την απείλησε ότι θα την σκοτώσει. Περαιτέρω, στο πλαίσιο της μαρτυρίας της, ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος αναγκάζει τη μητέρα της να συνευρεθεί σεξουαλικά μαζί του, χωρίς τη θέλησή της. Η ίδια τον άκουγε, «. να της ζητά να κοιμηθεί μαζί του . να κάνει αυτό το πράγμα .», να την κτυπά, σε αρκετές περιπτώσεις τη μητέρα της να κλαίει ενώ βρισκόταν μαζί του, ως επίσης να απειλεί ότι θα κλείσει το φάκελο ασύλου για να επιστρέψουν στην Αίγυπτο και ότι θα τους ρεζιλέψει. Δήλωσε ότι, σε αρκετές περιπτώσεις, ανάφερε στη μητέρα της ότι πρέπει επιτέλους να τον χωρίσει. Ο κατηγορούμενος, ως ανέφερε, εδώ και αρκετό καιρό, είναι βίαιος και τους κτυπά όλους. Όλοι τον φοβόντουσαν καθότι είναι επικίνδυνος και θέλει να τους κάνει κακό. Η ΒΒΒ, ως ανάφερε, με το τελευταίο περιστατικό, ένιωθε «πως δεν μπορεί να συνεχίσει τη ζωή (της) . πνιγμένη, φοβισμένη.» και δεν είχε άλλη επιλογή παρά να καλέσει την Αστυνομία, κατά την πιο πάνω ημερομηνία. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός, ότι ο κατηγορούμενος, στις 21.6.2021, επιτέθηκε στη θυγατέρα του, ΒΒΒ, και ειδικότερα έσπρωξε το λαιμό της με το χέρι του. Κατά την εξέταση της, από τη δρ. ΧΧ Στεφάνου, δεν διαπιστώθηκαν ευρήματα (βλ. Τεκ. 9). Ο α/αστ. XXXXX Σ. Τρύφωνος, ανέφερε ότι στις 21.6.2021, γύρω στις 01:05, ενώ βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία, μετέβηκε σε πολυκατοικία στη Γερμασόγεια, μετά από μήνυμα που λήφθηκε, ότι μέλη οικογένειας από την Αίγυπτο φώναζαν και προκαλούσαν φασαρία. Κατά την άφιξή του, τον προσέγγισε ο ΑΑΑ, ο οποίος του ανέφερε «I am the person who call the police, my father beate me» και ταυτόχρονα του έδειξε τραύματα στο λαιμό και στο σβέρκο. Στη συνέχεια, ο κατηγορούμενος μεταφέρθηκε στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό για περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης. Η γ/αστ. XXXXX Γ. Παπαδοπούλου, κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε στο κλιμάκιο χειρισμού θεμάτων βίας στην οικογένεια, του ΤΑΕ Λεμεσού. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας της, ανάφερε τι δήλωσε προφορικά η ΨΨΨ στις 21.6.2021 και ειδικότερα, ότι ο σύζυγός της την εξαναγκάζει, υπό το κράτος βίας, απειλών και φόβου, να έρχεται σε σεξουαλική επαφή μαζί του, με το τελευταίο συμβάν να λαμβάνει χώρα δύο εβδομάδες προηγουμένως και περαιτέρω, αναφέρθηκε και στο περιστατικό που διαδραματίστηκε στις 21.6.2021, στο πλαίσιο του οποίου ο κατηγορούμενος επιτέθηκε τόσο στην ίδια όσο και στα παιδιά τους, ΑΑΑ και ΒΒΒ. Ως ανάφερε, τα όσα της δήλωσε η ΨΨΨ, επιβεβαιώθηκαν και από τα δύο πιο πάνω παιδιά τους. Αντεξεταζόμενη, ανάφερε ότι η ΨΨΨ, κατά την πιο πάνω ημερομηνία, ήταν πολύ αναστατωμένη, έκλαιγε, έτρεμε, ήταν αναμαλλιασμένη, τα ρούχα της ήταν ατημέλητα και είχε κοκκινίλες στα χέρια της. Ως ανάφερε, με τον τρόπο που μιλούσε και εκφραζόταν, εκδήλωνε φόβο και τρόμο. Αντεξεταζόμενη, αρχικά δήλωσε ότι είναι η ανακριτής της υπόθεσης ενώ, σε μεταγενέστερο στάδιο, το αναίρεσε. Όταν ρωτήθηκε, σε τι ενέργειες προέβηκε για να διερευνήσει τους ισχυρισμούς της ΨΨΨ, ότι κάθε εβδομάδα ο σύζυγός της, την βίαζε, αυτή ανάφερε ότι τον ανάλαβαν συνάδελφοί της και το σωστό θα ήταν να εξεταστεί από ιατροδικαστή. Αποτελούν παραδεκτά γεγονότα και συνακόλουθα ευρήματα του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα: (

1. i)Ο αστ. XXXXX Σ. Ανδρέου, στις 21.6.2021, μεταξύ των ωρών 05:20-06:10, έλαβε γραπτή κατάθεση από την ΨΨΨ, με τη βοήθεια του διερμηνέα ΧΧ Τριανταφυλλίδη, στην οποία, η τελευταία, πρόβαλε τους ισχυρισμούς της (βλ. Τεκ. 12 και Ένδειξη Γ.1 και Γ.2[3]), (
2. ii)Στη συνέχεια, αστυφύλακας επικοινώνησε με τον ιατροδικαστή δρ. ΧΧ Χαραλάμπους, σε σχέση με την καταγγελία της ΨΨΨ για βιασμό από μέρους του συζύγου της. Σύμφωνα με τα γεγονότα που παρατέθηκαν στον ιατροδικαστή, δεν έκρινε σκόπιμο να προβεί σε ιατροδικαστική εξέταση στην ΨΨΨ, καθότι δεν θα ήταν δυνατό να εξαχθούν οποιαδήποτε συμπεράσματα, τα οποία θα βοηθούσαν στο να στοιχειοθετηθεί το συγκεκριμένο αδίκημα, λαμβάνοντας υπόψη τον χρόνο που κατ' ισχυρισμό διαπράχθηκε. Ο αστ. XXXXX Π. Παναγιώτου, στις 21.6.2021, επέδωσε στον κατηγορούμενο τα δικαιώματα υπόπτων (βλ. Τεκ. 1) και στη συνέχεια έλαβε από αυτόν κατάθεση (βλ. Τεκ. 3.1 και 3.2, αντίστοιχα[4]). Στο μεταξύ, την ίδια ημέρα, συνέλαβε τον κατηγορούμενο, αφού προηγουμένως εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον του (βλ. Τεκ. 4) και επέδωσε σ' αυτόν τα δικαιώματα συλληφθέντων (βλ. Τεκ. 2). Παραχωρήθηκε σ' αυτόν λίστα με ονόματα δικηγόρων, με τη βοήθεια του διερμηνέα και αφού τη μελέτησε δεν υπέδειξε οποιοδήποτε δικηγόρο για να τον εκπροσωπήσει (βλ. Τεκ. 5). Αποτελεί παραδεκτό γεγονός και συνακόλουθα εύρημα του Δικαστηρίου, ότι η ΧΧ Μαυρομμάτη είναι κλινική ψυχολόγος και πραγματογνώμονας, σε σχέση με το αντικείμενό της. H πιο πάνω, στο πλαίσιο της μαρτυρίας της, ανέφερε ότι είναι τοποθετημένη στο κέντρο εξειδικευμένων αξιολογήσεων ψυχικής υγείας, στη διεύθυνση των Υπηρεσιών Ψυχικής Υγείας. Μετά από αίτημα της Αστυνομίας, για αξιολόγηση της ανήλικης ΒΒΒ, πραγματοποίησε, μεταξύ των ημερομηνιών 17.8.2021-14.9.2021, 4 κλινικές συναντήσεις με αυτή και αφού την αξιολόγησε, ετοίμασε σχετική έκθεση (βλ. Τεκ. 10). Η ΒΒΒ, ως ανάφερε, ήταν έκδηλα ευσυγκίνητη και στεναχωρημένη. Από τη συνολική αξιολόγηση της ΒΒΒ, διαπιστώθηκε η ύπαρξη καταθλιπτικής συμπτωματολογίας μέτριας βαρύτητας, με προεξάρχοντα συναισθήματα θλίψης, απώλεια ενδιαφερόντων και ευχαρίστησης, μειωμένη ενεργητικότητα, απώλεια της όρεξης για θρέψη, διαταραχή στον ύπνο και ευχές και ιδέες θανάτου. Η εν λόγω συμπτωματολογία, ως αναφέρεται, «φάνηκε να συνδέεται με την αναφερόμενη χρόνια κακοποιητική στάση του πατέρα της, δεδομένου ότι οι αναφορές της επιβεβαιωθούν από τις αρμόδιες υπηρεσίες .». Στο πλαίσιο της μαρτυρίας της επισήμανε ότι, η παιδική κακοποίηση συνδέεται με παιδικό τραύμα και άτομο που το βίωσε και υπάρχει αυξημένος κίνδυνος να αναπτύξει καταθλιπτική συμπτωματολογία. Ως εκ τούτου, συστήθηκε, μεταξύ άλλων, η παροχή κλινικής ψυχιατρικής φροντίδας, για απάμβλυνση των πιο πάνω συμπτωμάτων. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός, ότι η ΧΧ Μπαλλή, είναι κλινική ψυχολόγος και είναι πραγματογνώμονας, σε σχέση με το αντικείμενό της. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας της, ανάφερε ότι εργάζεται στις Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας, του Οργανισμού Κρατικών Υπηρεσιών Υγείας. Μετά από αίτημα της Αστυνομίας, αξιολόγησε την ψυχολογική κατάσταση της ΨΨΨ, αφού πραγματοποιήθηκε μία συνάντηση στις 27.7.2021, διάρκειας 90 λεπτών και ετοίμασε σχετική έκθεση (βλ. Τεκ. 11). Η μαρτυρία της περιστράφηκε σε σχέση με την ψυχική κατάσταση της ΨΨΨ. Στη δε έκθεση που ετοίμασε, καταγράφηκαν, μεταξύ άλλων, οι αναφορές της ΨΨΨ, η τρέχουσα κατάσταση της ψυχικής της υγείας, η διαγνωστική εκτίμηση, ως επίσης και τα συμπεράσματα και εισηγήσεις της πιο πάνω μάρτυρος. Από την κλινική διερεύνηση διαπίστωσε ότι δεν παρουσιάζει ενεργή ψυχοπαθολογία, όπως διαταραχή σκέψης ή της αντίληψης ή παρεκλίνουσα συμπεριφορά που να δυσχεραίνει την επαφή της με την πραγματικότητα. Από την συνολική αξιολόγηση, διαπιστώθηκαν συναισθήματα άγχους, φόβου, ανησυχίας και αίσθησης επικείμενης απειλής, τα οποία, ως ανάφερε, συνάδουν με τις αναφορές της για έκθεση τόσο της ίδιας όσο και των παιδιών της σε ενδοοικογενειακή βία, εντούτοις, δεν εκδηλώνονται σε έκταση και βαθμό τέτοιο που να περιορίζουν τη λειτουργικότητά της και να προκαλούν σημαντική κλινική ενόχληση. Αντεξεταζόμενη, επανέλαβε ότι η ΨΨΨ της ανάφερε, μεταξύ άλλων, ότι ο σύζυγός της, υπό το κράτος απειλών και με τη χρήση σωματικής βίας, την εξανάγκαζε να συνευρεθεί μαζί του σεξουαλικά. Η τελευταία, ως ανάφερε, δεν έκανε εκτεταμένες αναφορές γι' αυτό, καθότι η ψυχολογική αξιολόγηση, πραγματοποιήθηκε στην παρουσία άνδρα διερμηνέα και πρόκειτο για ζητήματα ιδιαίτερα λεπτά. Δεν υπήρχε η δυνατότητα να έχουν στη διάθεσή τους γυναίκα διερμηνέα. Όπως διαπίστωσε, βλέποντας τις αντιδράσεις της, ήταν μεγάλη η συστολή της και το αίσθημα της ντροπής, να αναφερθεί σε τέτοια γεγονότα. Ενδεχομένως, ως ανάφερε, αν υπήρχε γυναίκα διερμηνέας, κατά την αξιολόγηση, να ήταν διαφορετική η εικόνα της. Γ.2 Η μαρτυρία που προσκομίστηκε από τον κατηγορούμενο Ο κατηγορούμενος, στο πλαίσιο της μαρτυρίας του, ανέφερε ότι ουδέποτε εξανάγκασε τη σύζυγό του να έλθει σε σεξουαλική επαφή μαζί του. Όταν ήλθαν στην Κύπρο διέμεναν σε ξενοδοχείο για περίοδο δύο μηνών και υπήρχαν αρκετά ζητήματα σε εκκρεμότητα και έτσι, ως ανάφερε, δεν είχε το χρόνο ή τη διάθεση να βιάζει τη σύζυγό του. Ακολούθως, διέμεναν σε ένα στούντιο, όπου τοποθέτησε μία κουρτίνα για να χωρίζεται το υπνοδωμάτιο. Στο ένα μέρος αυτού διέμεναν τα δύο μεγαλύτερα του παιδιά, ενώ το μικρότερο παιδί βρισκόταν στο δικό τους χώρο. Η ιδιοκτήτρια του κτιρίου, του παραχώρησε πρόσβαση σε άλλα διαμερίσματα και μετέβαινε σ' αυτά με τη σύζυγό του για να συνευρεθούν σεξουαλικά. Ήταν η θέση του, ότι δεν μπορούσε να έχει σεξουαλική επαφή με τη σύζυγό του, στην παρουσία των παιδιών του. Σε μεταγενέστερο χρόνο μετακόμισαν σε πιο μεγάλο διαμέρισμα και μετά από συγκατάθεση και επιθυμία της συζύγου του, συνευρίσκονταν σεξουαλικά. Τόνισε ότι, σε όσες περιπτώσεις είχε σεξουαλική επαφή με τη σύζυγό του, ήταν πάντοτε με την συγκατάθεσή της. Ως ανάφερε, όταν αποβίωσε ο πατέρας του, η σύζυγός του, τον πίεζε να φύγουν από την Αίγυπτο και να έλθουν στην Κύπρο και κάτω από αυτές τις συνθήκες, πώλησε το σπίτι του. Θα ερχόντουσαν για τουρισμό στην Κύπρο για πέντε μέρες και με το που ήλθαν, ένιωσε ότι πλέον δεν ήταν αναγκαίος. Καθ' όλη τη διάρκεια του 23χρονου έγγαμου βίου τους, ουδέποτε, ως ισχυρίστηκε, κτύπησε ή προσέβαλε ή στεναχώρησε τη σύζυγό του. Όταν βρισκόντουσαν στην Κύπρο, σε δύο περιπτώσεις, με την τελευταία στις 22.5.2020, την άκουσε να μιλά στο τηλέφωνο με άλλο άνδρα και επιβεβαίωσε ότι είχε σχέση με αυτόν. Έτσι, ο κατηγορούμενος έφυγε από το σπίτι για δέκα μέρες και επανήλθε μετά από παρέμβαση του Osama. Η σύζυγός του, ως ισχυρίστηκε, τα παραδέχθηκε όλα σε ιερέα. Αναφορικά με το περιστατικό που διαδραματίστηκε στο διαμέρισμά τους, στις 21.6.2021, ανάφερε ότι άκουσε τη σύζυγό του να στέλνει φωνητικό μήνυμα «Γιατί δεν ήλθες σήμερα;» και τότε τη ρώτησε με ποιον μιλά. Η ίδια αρνήθηκε ότι μιλούσε με οποιονδήποτε και τότε πήρε το τηλέφωνο της και το έδωσε στο γιο τους, για να το ελέγξει. Ο τελευταίος, το πήρε με απάθεια και το τοποθέτησε δίπλα του. Τότε, ο κατηγορούμενος, ο οποίος, ως αναγνώρισε, τελούσε σε κατάσταση υστερίας, της ανάφερε ότι ανακάλυψε ότι μιλούσε με άλλο άνδρα και τελικά συμφώνησαν να επανασυγκροτήσουν την οικογένειά τους. Ο γιος του, του απάντησε με άσχημο τρόπο και τότε ο κατηγορούμενος τον έβρισε και τον χαστούκισε. Η σύζυγος του δεν του ανέφερε με ποιο μιλούσε και τότε, τόσο αυτή όσο και τα δύο μεγαλύτερα του παιδιά, του επιτέθηκαν, κτυπώντας τον. Σύμφωνα δε με τον κατηγορούμενο, σκοπός της καταγγελίας της συζύγου του ήταν η φυλάκιση και η απέλαση του στην Αίγυπτο, καθότι η αίτηση ασύλου, που υπέβαλε η τελευταία, ήταν αδύνατη. Ο ΧΧ Σαμπή, ανάφερε ότι γνωρίζει τόσο τον κατηγορούμενο όσο και τη σύζυγό του. Μια μέρα, ο κατηγορούμενος μετέβηκε στο χώρο εργασίας του μάρτυρα. Έκλαιγε και ήταν νευριασμένος καθότι έμαθε ότι η γυναίκα του μιλά με κάποιο άλλο πρόσωπο. Σε συνάντηση που είχαν και οι τρεις, η ΨΨΨ, αναγνώρισε το σφάλμα της και παραδέχθηκε ότι πράγματι μιλούσε με άλλον άνδρα, πλην όμως του ανάφερε ότι δεν έκανε κάτι μαζί του. Μετά από αρκετή συζήτηση, η ΨΨΨ έριξε το φταίξιμο στον κατηγορούμενο, λέγοντας ότι δεν την χαϊδεύει και δεν της λέει ένα καλό λόγο. Τελικά, ως ισχυρίστηκε, το ζεύγος συμφιλιώθηκε. Περαιτέρω, σε μια άλλη περίπτωση, μία εβδομάδα περίπου πριν την καταγγελία, ο κατηγορούμενος και η ΨΨΨ του τηλεφώνησαν και ζήτησαν τη βοήθειά του. Σε συνάντηση που είχαν, η ΨΨΨ του παραπονέθηκε ότι ο κατηγορούμενος είναι νευρικός και δεν προσπαθεί να βρει δουλειά. Από την άλλη, ο κατηγορούμενος δήλωσε ότι εργάζεται, πλην όμως δεν τον πληρώνουν. Ακολούθησε συζήτηση και ο μάρτυρας, σε κάποια στιγμή, δήλωσε στην ΨΨΨ ότι, αν επιθυμεί, να τον χωρίσει. Ο δε κατηγορούμενος, ως ανάφερε, ζητούσε να χωρίσει με τη σύζυγό του, πλην όμως υπήρχαν κληρονομικά ζητήματα και ειδικότερα, πούλησε το σπίτι που είχαν στην Αίγυπτο για να έλθουν στην Κύπρο. Ως ανάφερε, η ΨΨΨ δήλωσε ότι θα αλλάξει και ζητούσε από τον κατηγορούμενο να της μιλά καλύτερα, να της δίνει σημασία και να την χαϊδεύει. Αντεξεταζόμενος, δήλωσε ότι, σε μια άλλη περίπτωση, όταν συνάντησε την ΨΨΨ και τα παιδιά της, τους μετέφερε στο σπίτι και η τελευταία δεν του ανάφερε οτιδήποτε για βιασμό, απλώς ότι η συμπεριφορά του κατηγορούμενου ήταν άγρια. Περαιτέρω, μετά την καταγγελία της ΨΨΨ, ο κατηγορούμενος του τηλεφώνησε και του ανάφερε, «Αν μπορείς να μεσολαβήσεις να μην πάμε δικαστικώς, να την χωρίσω αν θέλει να χωρίσει, να υπογράψω ότι πρέπει να φύγω και να φύγω από την Κύπρο και έχει Θεό.». Ακολούθως, επικοινώνησε με την ΨΨΨ, μεταφέροντάς της τα πιο πάνω και τότε η τελευταία του ανάφερε ότι, «Αν το κάμω τούτο, είπε μου ο δικηγόρος μου ότι εν να με πιάσουν για ψευδομαρτυρία, εν να έχω πρόβλημα.» Τότε, ο μάρτυρας της ανάφερε να μιλήσει με το δικηγόρο της. Το Δικαστήριο θα επανέλθει στη μαρτυρία όλων, όσων κατέθεσαν ενώπιόν του, στο πλαίσιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας τους. Δ. Αγορεύσεις Στο στάδιο των αγορεύσεων, η ευπαίδευτη συνήγορος της κατηγορούσας αρχής, εισηγήθηκε ότι έχουν αποδειχθεί όλες οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, στον απαιτούμενο βαθμό. Εκ διαμέτρου αντίθετη, ήταν η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του κατηγορούμενου, ο οποίος ανέφερε ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες, για τους λόγους που έχει εξηγήσει. Ήταν η θέση του ότι δεν υφίσταται μαρτυρία για εισδοχή του πέους στον κόλπο της ΨΨΨ, με αποτέλεσμα να μην έχει αποδειχθεί συστατικό στοιχείο των σχετικών αδικημάτων. Περαιτέρω δε, δήλωσε ότι η δίκη δεν είναι δίκαιη, καθότι δεν έγιναν ενέργειες από μέρους του ανακριτή της υπόθεσης. Ε. Αξιολόγηση Θα αναφερθούμε εκτενέστερα στις τοποθετήσεις των μερών εκεί που θα εκτιμήσουμε ότι τούτο είναι αναγκαίο, χωρίς ασφαλώς να θεωρούμε ότι υπάρχει υποχρέωση απάντησης σε κάθε επουσιώδες, εγειρόμενο επιχείρημα (βλ. κατ' αναλογία, Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490, 495) ή καθήκον ενασχόλησης με κάθε στοιχείο μαρτυρίας ή διαζευκτικής εκδοχής ή πιθανότητας που προβάλλεται και κρίνεται στην ολότητα της μαρτυρίας, ως αντικειμενικά απίθανη ή παράλογη (βλ. κατ' αναλογία, Τιμοθέου ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 671, 686). Είναι, πιστεύουμε, αυτονόητο, πως εάν η προσέγγιση που εξηγούμε ήταν διαφορετική, θα καλούμαστε να εξετάσουμε πιθανότητες ή θεωρίες, ως προς τα συμβάντα που δεν θα μπορούσαν ευλόγως να εξαχθούν από τη μαρτυρία, κάτι που αφίσταται προφανώς του δικαστικού έργου (βλ. κατ' αναλογία, Ιωάννου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 195, 224). Επισημαίνουμε ότι εντάξαμε και αναλύσαμε όλα τα παραδεκτά γεγονότα, στο σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μας, θεωρώντας τα ως δεδομένα (βλ. κατ' αναλογία, Αντρέα κ.ά. ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 498, 501) και κρίνοντάς τα, ως περιέχοντα παραδεκτή μαρτυρία (βλ. κατ' αναλογία, Χριστοδούλου άλλως Ρόπας κ.ά. ν. Δημοκρατίας (αρ. 2)

(2000)2 Α.Α.Δ. 628, 640. Τονίζουμε ότι κάθε αποδεκτή μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας, όπως και το περιεχόμενο των κατατεθέντων τεκμηρίων και των παραδεκτών γεγονότων, αξιολογήθηκαν πλήρως και στον επιτρεπτό βαθμό, έστω και αν δεν διατυπώνονται γλωσσικώς στο σκεπτικό μας. Όπως δε έχει υποδειχθεί στην πρόσφατη απόφαση Guruli v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 263/17, ημερ. 22.5.2020, ECLI:CY:AD:2020:B160, ένα Δικαστήριο οφείλει να εξετάζει τις μαρτυρίες στην ολότητά τους και να τις αξιολογεί με λογική προσέγγιση και στα πλαίσια της κοινής, ανθρώπινης εμπειρίας. Δεν ασχολείται με απομακρυσμένες πιθανότητες, ούτε με θεωρίες που ευφάνταστα μπορεί να προωθήσει η υπεράσπιση σε μια υπόθεση. Η ανάλυση των στοιχείων που οδηγούν στην αξιολόγηση της φιλαλήθειας ενός μάρτυρα, έχει, όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Sayed v. Πλοίου M/V Mary John κ.α.

(2002)1 Α.Α.Δ. 661, δύο επάλληλα στοιχεία. Το πρώτο αφορά στο περιεχόμενο της ίδιας της μαρτυρίας. Τα αναφερόμενα σε αυτήν, υποβάλλονται στη βάσανο της εύλογα αναμενόμενης ανθρώπινης λειτουργίας και βεβαίως συγκρίνονται και με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό στην υπόθεση. Το άλλο, ανάγεται στην έμφυτη ικανότητα του ανθρώπου να διακρίνει από το σύνολο της προσωπικότητας αυτού που εξιστορεί κάτι, αν λέει την αλήθεια. Αξιολογώντας τη μαρτυρία δεν περιοριστήκαμε μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα (Rana και Άλλου ν. Δημοκρατίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 489, 500), αλλά την παραβάλαμε και διερευνήσαμε στο σύνολο της υπόλοιπης μαρτυρίας, είτε αυτή προερχόταν από την κατηγορούσα αρχή είτε από την υπεράσπιση (βλ. κατ' αναλογία, Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 254, 260 και Φώτσιου ν. Ηροδότου

(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 1172, 1175). Επιπρόσθετο εφόδιο αξιολόγησης, αποτέλεσε η δικαστική μας τριβή, εμπειρία και γνώση περί της ανθρώπινης φύσης, που κατά τη νομολογία, αποτελούν γνώμονες που προσδίδουν στο Δικαστήριο δυνατότητα κρίσης (ανθρώπινη βεβαίως), για εύρεση της αλήθειας (βλ. κατ' αναλογία, C & A Pelekanos Associates Limited v. Πελεκάνου

(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1273, 1280-1281). Το Δικαστήριο ασφαλώς διατηρεί πάντα τη δυνατότητα να αποδεχθεί μέρος μιας μαρτυρίας και να απορρίψει άλλη. Δεν υπάρχει κανόνας ότι μια μαρτυρία θα πρέπει να γίνει αποδεκτή ή να απορριφθεί στην ολότητά της (βλ. Γεώργιος Σάββα ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 391 και Αντώνης Σωτηρίου ν. Αστυνομίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 301). Στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης, είχαμε την ευκαιρία να παρακολουθήσουμε με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες - περιλαμβανομένου το κατηγορούμενου - κατά τη διάρκεια που κατέθεταν ενώπιον μας. Αξιολογώντας τη μαρτυρία τους (με πλήρη πάντα επίγνωση ότι η αξιοπιστία εκτιμάται αποσυναρτημένα επιπέδου απόδειξης), θέσαμε ως δείκτη, ανάμεσα σε άλλα, την πηγή και εμβέλεια των γνώσεων των μαρτύρων, στο βαθμό που τούτες αφορούσαν εκείνα περί των οποίων κατέθεταν, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να αντιληφθούν τα διαδραματισθέντα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά περί των οποίων κατέθεταν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεών τους, την ύπαρξη σε αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών ανακολουθιών και αντιφάσεων (σε συγκριτική εξέταση με τις μικροαντιφάσεις), την ύπαρξη προηγούμενων γραπτών ή προφορικών ασυνεπών ή αντιφατικών δηλώσεων, την ειλικρίνεια και τρόπο αφήγησης των γεγονότων, το φυσικό ή αφύσικο των αντιδράσεών τους στο εδώλιο του μάρτυρα, την ύπαρξη νευρικότητας ή επιφυλακτικότητας, και τη γενικότερη ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν ενώ έδιναν μαρτυρία (βλ. Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας

(2004)2(Α) Α.Α.Δ. 612 και τις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες). Ήμασταν εξαιρετικά προσεκτικοί στο να μην αποδώσουμε υπέρμετρη βαρύτητα στα εξωτερικά χαρακτηριστικά της συμπεριφοράς τους, γνωρίζοντας ότι κάτι τέτοιο, ενδεχομένως, να ενέχει κινδύνους (βλ. κατ' αναλογία, Νικολάου ν. Παπαϊωάννου, ΠΕ 250/08, ημ. 20.10.11), επειδή δεν είναι σπάνιο κάποιοι μάρτυρες να έχουν ιδιαίτερη ικανότητα στο να προβάλλουν μια τελείως διαφορετική εικόνα από εκείνη που πραγματικά τους χαρακτηρίζει (βλ. κατ' αναλογία, Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη

(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 401, 406), αλλά και διότι κάποιες συμπεριφορές στο εδώλιο του μάρτυρα μπορεί να ορμώνται από πλειάδα αιτιών, χωρίς αναγκαστικώς αυτές να εκπορεύονται από διάθεση ψεύδους ή παραπλάνησης (βλ. κατ' αναλογία, Χρίστου ν. Ηροδότου και άλλων

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 676, 685). Εκτιμήσαμε, επίσης, με ιδιαίτερη προσοχή, την κάθε περίπτωση παράλειψης αναφοράς των μαρτύρων σε γεγονότα και στοιχεία στις γραπτές τους καταθέσεις προς την Αστυνομία, τα οποία παρέθεσαν κατά τη μαρτυρία τους στο Δικαστήριο για πρώτη φορά. Πράττοντας έτσι, γνωρίζουμε και την ευρύτερη νομική αρχή, ότι, το γεγονός πως ένας μάρτυρας δεν υιοθετεί μέρος της γραπτής του κατάθεσης προς την Αστυνομία, δεν οδηγεί, χωρίς άλλο, αναπόδραστα, σε απόρριψη της μαρτυρίας του και ιχνηλατούμε τους λόγους που τον ώθησαν στην επιλογή αυτή. Τονίζουμε ότι προσεγγίζουμε το σύνολο της μαρτυρίας με ιδιαίτερη προσοχή. Τα όσα ανέφεραν οι α/αστ. XXXXX Σ. Τρύφωνος και αστ. XXXXX Π. Παναγιώτου, έχουν εκτεθεί με λεπτομέρεια πιο πάνω και δεν χρήζουν επανάληψης. Η μαρτυρία τους παρέμεινε αδιαμφισβήτητη. Δεν περιέπεσαν σε οποιαδήποτε αντίφαση, ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία τους καθ' οιονδήποτε τρόπο. Ήταν μάρτυρες της αλήθειας και συνακόλουθα το Δικαστήριο αποδέχεται τη μαρτυρία τους. Η μαρτυρία της γ/αστ. XXXXX Γ. Παπαδοπούλου, έχει εκτεθεί πιο πάνω. Δεν διέλαθε της προσοχής μας ότι, αρχικά αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι είναι η ανακριτής της υπόθεσης ενώ, σε μεταγενέστερο στάδιο, το αναίρεσε. Περαιτέρω, όταν ρωτήθηκε, σε τι ενέργειες προέβηκε για να διερευνήσει τους ισχυρισμούς της ΨΨΨ, αυτή ανέφερε ότι το ανάλαβαν οι συνάδελφοί της και «. Το σωστό θα ήταν να εξεταζόταν από ιατροδικαστή.». Αποτελεί όμως παραδεκτό γεγονός ότι, ο ιατροδικαστής ΧΧ Χαραλάμπους δεν έκρινε σκόπιμο να προβεί σε ιατροδικαστική εξέταση, με την οποία θα μπορούσαν να εξαχθούν συμπεράσματα, ενόψει των όσων του τέθηκαν και ειδικότερα, ότι το τελευταίο περιστατικό διαδραματίστηκε δύο εβδομάδες προηγουμένως. Οι πιο πάνω αναφορές της, δεν είναι ικανές να συνθλίψουν την αξιοπιστία της. Η μαρτυρία του πιο πάνω προσώπου, ουσιαστικά παρέμεινε αδιαμφισβήτητη. Επίσης, δεν περιέπεσε σε ουσιαστικές αντιφάσεις, ικανές να κλονίσουν την αξιοπιστία της. Εκείνο που ουσιαστικά ανάφερε, στο πλαίσιο της μαρτυρίας της - χωρίς να έχει αμφισβητηθεί - είναι το τι της δήλωσε προφορικά η ΨΨΨ, όπως με λεπτομέρεια εκτίθεται πιο πάνω και ότι η τελευταία ήταν πολύ αναστατωμένη, έτρεμε, ήταν αναμαλλιασμένη, τα ρούχα της ήταν ατημέλητα και είχε κοκκινίλες στα χέρια της. Έτσι, για τους λόγους που εξηγούνται, η αδιαμφισβήτητη μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή. Στη συνέχεια θα αξιολογήσουμε τη μαρτυρία των δύο παιδιών του κατηγορούμενου, της ΒΒΒ και του ΑΑΑ. Τονίζουμε, ότι έχουμε διέλθει με ιδιαίτερη προσοχή τη μαρτυρία των δύο, πιο πάνω, προσώπων. Η ΒΒΒ αναφέρθηκε στο λόγο που ήλθαν στην Κύπρο. Αναφορικά με το περιστατικό που διαδραματίστηκε στις 21.6.2021, στο πλαίσιο της μαρτυρίας της ανάφερε ότι, ενώ βρισκόταν στο δωμάτιό της, γύρω στις 00:30, άκουσε τον πατέρα της να ζητά από τη μητέρα της να του δώσει το κινητό της και αυτή αρνείτο. Τότε, πήγε στο σαλόνι, όπου αντιλήφθηκε τον πατέρα της, με τα δύο του χέρια, να χαστουκίζει, επανειλημμένα, τη μητέρα της, στο πρόσωπο. Όταν η ΒΒΒ τον ρώτησε τι συμβαίνει, ο κατηγορούμενος την έσπρωξε δυνατά στο λαιμό. Ακολούθως, επενέβηκε ο αδελφός της, ΑΑΑ και τότε ο κατηγορούμενος τον κτύπησε. Η μητέρα της προσπαθούσε να τον απομακρύνει και ακολούθως η ΒΒΒ τηλεφώνησε στην Αστυνομία. Η μαρτυρία της, σε σχέση με το πιο πάνω περιστατικό, βρίσκεται σε πλήρη αρμονία με τα παραδεκτά γεγονότα, ότι ο κατηγορούμενος επιτέθηκε στον ΑΑΑ, προκαλώντας του εκδορές στο χέρι και στο λαιμό, ως επίσης ότι επιτέθηκε στη ΒΒΒ, με τον τρόπο που αυτή περιέγραψε και περαιτέρω ότι, κατά την κλινική εξέταση της ΨΨΨ, διαπιστώθηκε εκδορά, δεξιά στο πιγούνι και την πονούσαν τα μάτια. Ο κατηγορούμενος, ως ανάφερε, εδώ και αρκετό καιρό, είναι βίαιος και τους κτυπά όλους. Όλοι τον φοβόντουσαν καθότι είναι επικίνδυνος. Η ΒΒΒ, ως ανάφερε, ένιωθε «πως δεν μπορεί να συνεχίσει τη ζωή (της) . πνιγμένη, φοβισμένη.» και δεν είχε άλλη επιλογή από το να καλέσει την Αστυνομία, κατά την πιο πάνω ημερομηνία. Πέραν από το πιο πάνω περιστατικό, στο πλαίσιο της μαρτυρίας της ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος αναγκάζει τη μητέρα της να συνευρεθεί σεξουαλικά μαζί του, χωρίς τη θέλησή της. Η ίδια, ως χαρακτηριστικά ανάφερε, τον άκουγε «. να της ζητά να κοιμηθεί μαζί του . να κάνει αυτό το πράγμα .», να την κτυπά, σε αρκετές περιπτώσεις τη μητέρα της να κλαίει ενώ βρισκόταν μαζί του, να απειλεί ότι θα κλείσει το φάκελο ασύλου για να επιστρέψουν στην Αίγυπτο και ότι θα τους ρεζιλέψει. Δήλωσε δε ότι, σε αρκετές περιπτώσεις ανάφερε στη μητέρα της ότι πρέπει επιτέλους να τον χωρίσει. Όπως έχει νομολογηθεί, παράλειψη αντεξέτασης θεωρείται ως αποδοχή της εκδοχής του μάρτυρα (βλ. Σ.Α.Χ. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 71/2020, ημερ, 28.1.2021 και Frederickou Schools Co Ltd κ.ά. ν. Acuac Inc.

(2002)1Γ Α.Α.Δ., 1527). Στις περιπτώσεις, όπου είναι η θέση του αντιδίκου ότι τα γεγονότα που ισχυρίζεται η άλλη πλευρά δεν έγιναν, απαιτείται αντεξέταση και μάλιστα σφοδρή, μόνο και μόνο για να αποδειχθεί η έλλειψη υποβάθρου στην καταγγελία αν επισημανθούν αντιφάσεις και ανακρίβειες (βλ. Λ.Κ. ν. Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 547, 554). Η μαρτυρία της ΒΒΒ, ουσιαστικά παρέμεινε αδιαμφισβήτητη από μέρους του κατηγορούμενου. Πέρα δε τούτου, η μόνη υποβολή που τέθηκε σ' αυτήν, από το συνήγορο του κατηγορούμενου, ήταν ότι ο τελευταίος είχε διευθετήσει το πρόβλημα κλειτοριδεκτομής, που αντιμετώπιζε στην Αίγυπτο και ο λόγος που έφυγαν, ήταν οικονομικός. Ανεξάρτητα από το πιο πάνω, επισημαίνουμε ότι η ΒΒΒ δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση, ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία της καθ' οιονδήποτε τρόπο και όλη η παρουσία της στο εδώλιο του μάρτυρα ήταν εξαιρετική. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας και δεν έχουμε κανένα ενδοιασμό να αποδεχθούμε τη μαρτυρία της στην ολότητά της. Τα όσα έχουμε αναφέρει, πιο πάνω, για την ΒΒΒ, ισχύουν και για τον αδελφό της, ΑΑΑ. Ο τελευταίος, κατά τρόπο άμεσο, ευθύ και αταλάντευτο, παράθεσε με λεπτομέρεια τα όσα διαδραματίστηκαν στην κατοικία όπου διέμεναν στις 21.6.2021, τα οποία, να σημειωθεί, βρίσκονται σε αρμονία, τόσο με τα όσα ανέφερε η ΒΒΒ, όσο και με τα παραδεκτά γεγονότα, ως αυτά έχουν εκτεθεί πιο πάνω και δεν χρήζουν επανάληψης. Πέραν από το πιο πάνω περιστατικό, στο πλαίσιο της μαρτυρίας του, ανέφερε ότι η μητέρα του, «. έκανε σεξ με τον πατέρα (του) χωρίς τη θέληση της .». Άκουγε και ο ίδιος ότι δεν αποδεχόταν η μητέρα του και αυτός της το ζητούσε «με το ζόρι» και κάποιες φορές άκουγε και κτυπήματα στο σώμα. Διευκρίνισε, ότι το τότε διαμέρισμα που διέμεναν ήταν πολύ μικρό και αυτό που τους χώριζε ήταν μία κουρτίνα και έτσι μπορούσε να ακούσει. Η σχετική, περί τούτου, μαρτυρία του και πάλι ήταν σαφής, πειστική και δεν χαρακτηρίζεται από διαθλάσεις ή υπερβολές. Δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε ουσιαστική αντίφαση, ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία του καθ' οιονδήποτε τρόπο. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Έτσι, για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, η μαρτυρία του ΑΑΑ γίνεται αποδεκτή. Η μαρτυρία των κλινικών ψυχολόγων ΧΧ Μαυρομμάτη και ΧΧ Μπαλλή, έχει ήδη εκτεθεί με λεπτομέρεια πιο πάνω και δεν χρήζει επανάληψης. Κατ' αρχήν επισημαίνουμε ότι, με βάση τα παραδεκτά γεγονότα, τις αποδεχόμαστε ως πραγματογνώμονες και τη μαρτυρία τους την προσεγγίζουμε ως η νομολογία επιτάσσει (βλ. Anastasiades ν. The Republic

(1977)2 C.L.R. 92, Ευαγγέλου ν. Αμπίζα

(1982)1 Α.Α.Δ. 41, Νικολάου ν. Σταύρου

(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 746, Republic v. Chacholiades

(1992)1 A.A.Δ. 446, Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 41, 62-65, και Star Fiber-Glass v. Elneda Trading Ltd

(1992)1(B) A.A.Δ. 875). Αναμφίβολα, η σοβαρότητα και υπευθυνότητα, με την οποία μάρτυρες πραγματογνώμονες εκτελούν τα καθήκοντά τους, αποτελεί σημαντικό στοιχείο αξιολόγησης (βλ. κατ' αναλογία, Μιτσιγιώργη κ.ά. ν. Αδελφών Γαλαζή (Ομόρρυθμης Εταιρείας)

(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1811, 1814). Στο σύγγραμμα Blackstone's Criminal Practice

(2004), στη σελ. 2183, αναφέρονται τα ακόλουθα, σε σχέση με το καθήκον των πραγματογνωμόνων όταν αυτοί καταθέτουν υπό αυτή τους την ιδιότητα ενώπιον Δικαστηρίου: "The duty of the expert witness is to furnish the judge or jury with the necessary scientific criteria for testing the accuracy of their conclusions, so as to enable the judge or jury to form their own independent judgment by the application of those criteria to the facts proved in evidence;" Η ΧΧ Μαυρομμάτη, αξιολόγησε την ανήλικη ΒΒΒ και κατέληξε στα συμπεράσματα, για τα οποία γίνεται αναφορά πιο πάνω και η ΧΧ Μπαλλή, αξιολόγησε την ψυχολογική κατάσταση της ΨΨΨ. Η ΧΧ Μπαλλή, στο πλαίσιο της μαρτυρίας της αναγνώρισε ότι η ΨΨΨ δεν έκανε εκτεταμένες αναφορές, ότι ο σύζυγός της, την εξανάγκαζε να συνευρεθεί μαζί του σεξουαλικά. Η όλη αξιολόγηση πραγματοποιήθηκε στην παρουσία άνδρα διερμηνέα, καθότι, ως ανάφερε, δεν υπήρχε η δυνατότητα να έχουν γυναίκα διερμηνέα. Όπως διαπίστωσε, ήταν μεγάλη η συστολή και το αίσθημα ντροπής της ΨΨΨ, να αναφερθεί σε τέτοια γεγονότα. Ενδεχομένως, ως δήλωσε, αν υπήρχε γυναίκα διερμηνέας, να ήταν διαφορετική η εικόνα. Στο στάδιο αυτό παρεμβάλλουμε ότι, με βάση τα όσα ανέφερε η ΨΨΨ, δεν είχε οποιοδήποτε πρόβλημα να ληφθεί η κατάθεση, που έδωσε στην Αστυνομία, στις 21.6.2021, από άνδρα αστυνομικό. Το τελευταίο, δεν είναι ικανό να ανατρέψει τα συμπεράσματα της ΧΧ Μπαλλή, τα οποία, ουσιαστικά, περιστράφηκαν στην τρέχουσα ψυχική κατάσταση της ΨΨΨ. Οι δύο, πιο πάνω, κλινικοί ψυχολόγοι, παρέθεσαν στο Δικαστήριο όχι μόνο τα επιστημονικά τους συμπεράσματα, αλλά και όλα εκείνα τα στοιχεία για τον έλεγχο της ακρίβειας των συμπερασμάτων τους, ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να διαμορφώσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή των κριτηρίων αυτών επί των γεγονότων που αποδεικνύονται μέσα από τη μαρτυρία. Η μαρτυρία των δύο πιο πάνω προσώπων, ουσιαστικά παρέμεινε αδιαμφισβήτητη από μέρους του κατηγορούμενου. Ανεξάρτητα όμως από το τελευταίο, οι δύο πιο πάνω κλινικές ψυχολόγοι δεν περιέπεσαν σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις, ικανές να κλονίσουν την αξιοπιστία τους καθ' οιονδήποτε τρόπο. Ήταν μάρτυρες της αλήθειας και συνακόλουθα το Δικαστήριο αποδέχεται τη μαρτυρία τους. Προτού προχωρήσουμε με την αξιολόγηση της ΨΨΨ, επισημαίνουμε ότι σε περιπτώσεις σεξουαλικών αδικημάτων, η προσοχή και η εγρήγορση του Δικαστηρίου πρέπει να βρίσκεται σε πλήρη δυναμική όταν προσεγγίζει και αξιολογεί τη μαρτυρία της καταγγέλλουσας, είτε αυτή είναι ενήλικη είτε ανήλικη (βλ. Κλείτου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 173/2009, ημερ. 29.3.2011). Εφόσον η μαρτυρία της τελευταίας είναι τέτοιας καλής ποιότητας, το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί σ' αυτή χωρίς να χρειαστεί να αναζητήσει ενισχυτική μαρτυρία (βλ. Meterin v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 40/2011, ημερ. 23.2.2012). Το Δικαστήριο, όπως έχει νομολογηθεί, δεν έχει οποιαδήποτε νομοθετική υποχρέωση, αναζήτησης ενισχυτικής μαρτυρίας, της μαρτυρίας παραπονούμενης, που καλύπτει σεξουαλικά αδικήματα. Όπως έχει επισημανθεί στην Αθανάση ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 45/2014, ημερ. 5.10.2016, ECLI:CY:AD:2016:B470, «Ενδείκνυται βεβαίως, ως θέμα πρακτικής, με βάση το Κοινοδίκαιο, να αναζητείται τέτοιας μορφής μαρτυρία. Σκοπός της ενισχυτικής μαρτυρίας είναι η άρση των εγγενών αμφιβολιών για την ποιότητα της μαρτυρίας, ακριβώς λόγω της φύσης των εγκλημάτων αυτής της μορφής. Παρά ταύτα, ένα δικαστήριο μπορεί να στηριχθεί εξ ολοκλήρου στη μαρτυρία παραπονούμενης και να θεμελιώσει καταδίκη, αφού προηγουμένως προειδοποιήσει τον εαυτό του για τους πιθανούς κινδύνους που ελλοχεύουν στη στήριξη, μόνο, σε τέτοια μαρτυρία. Παρέχεται δηλαδή δυνατότητα στο εκδικάζον δικαστήριο να βασιστεί στη μαρτυρία και μόνο του θύματος, αφού προειδοποιήσει τον εαυτό του δεόντως για τους κινδύνους που εγκυμονεί τέτοιο ενδεχόμενο. Το εκδικάζον, λοιπόν δικαστήριο παραμένει πάντα ο κριτής του αξιόπιστου, της σημασίας και της βαρύτητας που αποδίδεται σε μια τέτοια μαρτυρία στην απουσία ενίσχυσής της. Η απουσία ενισχυτικής μαρτυρίας δεν αναιρεί το δικαίωμα εκδικάζοντος δικαστηρίου να αποδεχθεί ως βάσιμη τη μαρτυρία του θύματος.» (Βλ. A.Σ. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 156/2017, ημερ. 10.3.2021, ECLI:CY:AD:2021:B89, Α.F.K. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 44/2018, ημερ. 6.12.2019, ECLI:CY:AD:2019:B515, Σ.Σ. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 147/2016 και 148/2016, ημερ. 29.11.2019, ECLI:CY:AD:2019:B477 και Ε.Α. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 231/2018, ημερ. 19.11.2019, ECLI:CY:AD:2019:B473.) Όπως έχει υποδειχθεί στην υπόθεση Χριστοδούλου άλλως Ρόπας ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω, στη σελ. 658, σκοπός της ενισχυτικής μαρτυρίας: «Είναι η άρση των εγγενών αμφιβολιών για την ποιότητα της μαρτυρίας του συνεργού, λόγω της συμμετοχής ή σύμπραξης του στο έγκλημα. Είναι προς άρση αυτών των αμφιβολιών, που αναζητείται ενισχυτική μαρτυρία για την ανάμειξη του κατηγορουμένου στο έγκλημα. Παραμένει, όμως, το δικάζον δικαστήριο κριτής του αξιόπιστου, της σημασίας και της βαρύτητας, που αποδίδεται στη μαρτυρία συνεργού και στην απουσία ενισχυτικής μαρτυρίας. Η απουσία της δεν αναιρεί το δικαίωμα του δικάζοντος δικαστηρίου να αποδεχτεί ως βάσιμη τη μαρτυρία συνεργού.» Είναι αρκετό εδώ να πούμε ότι την μαρτυρία της ΨΨΨ, την αντιμετωπίσαμε με την προσοχή και την εγρήγορση που επιτάσσει η νομολογία και προειδοποιήσαμε τους εαυτούς μας κατάλληλα ως προς το ενδεχόμενο και τον κίνδυνο να την δεχθούμε χωρίς ενίσχυση. Πέραν βέβαια από αυτή την προειδοποίηση η έννοια της γενικότερης εγρήγορσης στην αντιμετώπιση ουσιώδους μαρτυρίας και δη μαρτυρίας παραπονούμενης σε σεξουαλικό αδίκημα, δεν είναι σχήμα λόγου. Το Δικαστήριο δεν περιορίζεται μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας της παραπονούμενης και κάθε άλλου μάρτυρα ξεχωριστά. Η μαρτυρία θα πρέπει να συσχετίζεται, ν' αντιπαραβάλλεται και να διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, προσέγγιση η οποία επαυξάνει το κύρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου και ενισχύει την πίστη του κοινού στη δικαστική αποστολή (βλ. Mustafa v. Κακουρή κ.ά.

(1)(Α) Α.Α.Δ. 165). Γνωρίζουμε επίσης πως, σε τέτοιες υποθέσεις, εκείνο που έχει σημασία είναι όχι οι επιμέρους, έστω και πολλές διαφορές στη μαρτυρία, αλλά η καθολική σύνδεση και ακολουθία της μαρτυρίας με επίκεντρο τα ουσιαστικά επίδικα θέματα (βλ. Σ.Κ. ν. Αστυνομικού Διευθυντή Λεμεσού

(2010)2 Α.Α.Δ. 304). Το Δικαστήριο προσεγγίζει τη μαρτυρία της ΨΨΨ, τόσο υπό το πρίσμα της πρώτης και της δεύτερης κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία όσο και υπό το φως της όλης, ενώπιόν του, μαρτυρίας. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου, στο πλαίσιο της αγόρευσής του, κάλεσε το Δικαστήριο όπως μη αποδεχθεί τη μαρτυρία της ΨΨΨ, καθότι δεν υφίσταται μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος άσκησε ψυχολογική ή σωματική βία για να έλθει σε συνουσία μαζί της. Από την άλλη, εισηγείται ότι δεν υφίσταται μαρτυρία ότι το πέος του κατηγορούμενου εισχώρησε στον κόλπο της συζύγου του. Περαιτέρω, ήταν η θέση του, ότι ενόψει και του γεγονότος ότι δεν υφίστανται ιατροδικαστικά ευρήματα τα οποία να επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς της ΨΨΨ και η τελευταία δεν προέβη σε άμεσο παράπονο, οι κατηγορίες είναι έκθετες σε απόρριψη. Στην υπό εξέταση περίπτωση, σύμφωνα με τα όσα ανάφερε η ΨΨΨ, η τελευταία φορά που ήλθε σε συνουσία μαζί της ο κατηγορούμενος, ήταν δύο περίπου εβδομάδες πριν την καταγγελία της στην Αστυνομία (21.6.2021). Σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, ο λόγος που ο ιατροδικαστής δεν εξέτασε την ΨΨΨ, ήταν διότι δεν θα ήταν δυνατό να εξαχθούν οποιαδήποτε συμπεράσματα, λαμβάνοντας υπόψη το χρόνο που κατ' ισχυρισμό διαπράχθηκαν τα αδικήματα. Το γεγονός ότι δεν υφίστανται τέτοια ιατροδικαστικά ευρήματα δεν είναι ικανό, άνευ ετέρου, να οδηγήσει στο να μην γίνει αποδεκτή η μαρτυρία της ΨΨΨ. Αναφορικά με τη μη ύπαρξη άμεσου παραπόνου. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο κατηγορούμενος, η ΨΨΨ και τα τρία του παιδιά, ήλθαν στην Κύπρο στις 29.12.2020. Αρχικά, διέμεναν σε ξενοδοχείο, για περίοδο περίπου τεσσάρων μηνών. Για όσο χρονικό διάστημα διέμεναν στο ξενοδοχείο, ο κατηγορούμενος ουδέν έπραξε. Σύμφωνα με τη θέση της ΨΨΨ, ο κατηγορούμενος άρχισε να έρχεται σε συνουσία της, χωρίς τη θέλησή της, όταν μετακόμισαν σε στούντιο και συνέχισε όταν μετακινήθηκαν σε άλλο, μεγαλύτερο, διαμέρισμα. Κατά τρόπο σαφή, αταλάντευτο και πειστικό, η ΨΨΨ ανάφερε ότι ο λόγος που δεν προέβηκε σε καταγγελία, ήταν διότι φοβόταν τον κατηγορούμενο, πίστευε ότι θα σταματήσει για τους λόγους που εξήγησε και η οικογένεια ήταν πλήρως εξαρτημένη από αυτόν, καθότι λάμβανε το βοήθημα με επιταγή στο όνομά του. Περαιτέρω, η ΨΨΨ δεν γνώριζε ότι στην Κύπρο είχε δικαιώματα, ενόψει της κατάστασης που επικρατεί στη χώρα της αναφορικά με τα δικαιώματα των γυναικών και επίσης δεν γνώριζε ότι συντελείται βιασμός όταν βρίσκεται σε ισχύ γάμος. Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι η καταγγελία για τα σοβαρότερα αδικήματα έγινε αμέσως μετά το περιστατικό που διαδραματίστηκε στις 21.6.2021, για το οποίο γίνεται αναφορά πιο πάνω και αφού, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, ο κατηγορούμενος επιτέθηκε στα παιδιά του, ΑΑΑ και ΒΒΒ. Η τελευταία ήταν που ενημέρωσε την Αστυνομία και ακολούθως η ΨΨΨ προέβηκε σε σχετική καταγγελία. Επισημαίνεται ότι οι σεξουαλικές παρενοχλήσεις, οι βιασμοί, αγγίζουν τόσο βαθιά την προσωπικότητα των θυμάτων, ώστε να μην μπορεί να ανευρεθεί ένα συγκεκριμένο πρότυπο συμπεριφοράς, από τα παραπονούμενα πρόσωπα, εφόσον διαφορετικές είναι οι αντιδράσεις ενός εκάστου, ανάλογα με τον ψυχισμό του. Τα θύματα σεξουαλικών επιθέσεων βιώνουν μια πληθώρα ψυχολογικών μετατραυματικών εμπειριών που αναμφίβολα επηρεάζουν και τη δυνατότητα τους να υποβάλουν αμέσως το παράπονο τους αλλά και τη δυνατότητα τους να λειτουργούν και να αντιδρούν πάντοτε κατά τρόπο που εκλογικευμένα θα θεωρείτο αναμενόμενος (βλ. Αντωνίου ν. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 766, Σιακαλλής ν. Αστυνομίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 146 και Αντωνίου ν. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 766). Στην υπό εξέταση περίπτωση, το γεγονός ότι η ΨΨΨ δεν προέβηκε σε άμεσο παράπονο και προχώρησε σε σχετική καταγγελία στις 21.6.2021, δεν είναι ικανό, άνευ ετέρου, να οδηγήσει προς την κατεύθυνση της απόρριψης της μαρτυρίας της. Δεν αποτελεί προαπαιτούμενο η ύπαρξη άμεσου παραπόνου για την αποδοχή μαρτυρίας ενός προσώπου, παρά μόνο ενισχυτικό στοιχείο της μαρτυρίας του. Η ΨΨΨ στη μαρτυρία της ανάφερε ότι βρίσκονται σε διάσταση με τον κατηγορούμενο 3 με 4 χρόνια πριν έλθουν στην Κύπρο. Ο δε λόγος που ήλθαν στην Κύπρο ήταν διότι η δασκάλα της ΒΒΒ επέμενε όπως γίνει κλειτοριδεκτομή σ' αυτήν. Κατά τρόπο σαφή και πειστικό επεξήγησε ότι ο λόγος που δεν υπέβαλε αίτηση διαζυγίου στη χώρα τους, ήταν διότι η οικογένεια του κατηγορούμενου, η οποία έχει εξουσία και πυγμή, απειλούσε τη δική της και περαιτέρω, ο κατηγορούμενος της δήλωνε ότι αν προχωρήσει σε αίτηση διαζυγίου, τότε θα καλούσε άτομα να μαρτυρήσουν πως αυτή ήταν που είχε εξωσυζυγικές σχέσεις και τότε θα αντιμετώπιζε πρόβλημα. Η ΨΨΨ, προχώρησε σε αίτηση διαζυγίου στην Κύπρο και όπως αναγνώρισε, σ' αυτή δεν γίνεται αναφορά ότι υπέστη βιασμούς από το σύζυγό της. Εξήγησε ότι ο λόγος που δεν γίνεται αναφορά, είναι διότι δεν γνώριζε πως αν είναι παντρεμένοι «. και γίνονται αυτά τα πράγματα είναι βιασμός .». Η ΨΨΨ, στη δεύτερη κατάθεσή της, αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος «από το Μάϊο του 2020», που βρίσκονται στην Κύπρο, την αναγκάζει να έλθει σε συνουσία μαζί του, κάτω από τις περιστάσεις που περιγράφονται πιο πάνω. Αντεξεταζόμενη, ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος άρχισε να την παρενοχλεί τέλος Μαΐου, αρχές Ιουνίου του 2020 και ότι κατά το Μάϊο «. δεν έγινε τίποτε». Το πιο πάνω γεγονός, από μόνο του, δεν είναι ικανό να καταρρίψει την αξιοπιστία της καθ' οιονδήποτε τρόπο. Η παρούσα δεν είναι η περίπτωση όπου το θύμα έρχεται σε παράνομη συνουσία με το δράστη σε μια περίπτωση. Στην παρούσα υπόθεση, αποδίδεται στον κατηγορούμενο η διάπραξη 12 συνολικά βιασμών, σε βάρος της συζύγου του, οι οποίοι ανάγονται σε βάθος χρόνου, 12 περίπου μηνών (1.6.2020-21.6.2021) και δεν αναμένεται από την ΨΨΨ να καθορίσει την ακριβή ημερομηνία που ο σύζυγός της ερχόταν σε συνουσία μαζί της. Με βάση την ενώπιον μας τεθείσα μαρτυρία, η ΨΨΨ, στις 21.6.2021, μεταξύ των ωρών 05:20 - 06:10, έδωσε την πρώτη της κατάθεση (βλ. Ένδειξη Γ.2), δηλαδή λίγες ώρες μετά το περιστατικό για το οποίο γίνεται αναφορά πιο πάνω και σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία της γ/αστ. 3875 Γ. Παπαδοπούλου, η ΨΨΨ, όταν μετέβηκε στην Αστυνομία, ήταν αναμαλλιασμένη, αναστατωμένη, έκλαιγε, έτρεμε και τα ρούχα της ήταν ατημέλητα. Αργότερα, την ίδια ημέρα, μεταξύ των ωρών 21:45 - 22:45, έδωσε δεύτερη κατάθεση (βλ. Ένδειξη Γ.4). Και οι δύο πιο πάνω καταθέσεις αποτέλεσαν μέρος της κυρίως εξέτασής της. Τονίζουμε ότι, έχουμε θέσει ενώπιόν μας, τα όσα καταγράφονται σ' αυτές αλλά και γενικότερα το σύνολο της μαρτυρίας της. Στην πρώτη κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι «. εγώ επειδή φοβόμουν αναγκαζόμουν να κάνω σεξ μαζί του και αυτό γινόταν περίπου μία φορά την εβδομάδα.». Στη δε δεύτερη κατάθεση, αναφέρει ότι την «. ανάγκαζε να κάνουμε σεξ μία φορά το μήνα με τελευταία φορά πριν δύο εβδομάδες περίπου.». Περαιτέρω, στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασής της, όταν της ζητήθηκε να καθορίσει κάθε πόσο την ανάγκαζε να έλθει σε συνουσία μαζί του, ανάφερε ότι, όταν την κτυπούσε συνεχώς γινόταν μία φορά την εβδομάδα, ενώ σε άλλες περιπτώσεις, όπου ήταν τα παιδιά παρόντα, τους έβαζε μπροστά για να την προστατέψουν και τότε γινόταν μία φορά το μήνα. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου, σε σχέση με τις κατηγορίες του βιασμού, ζήτησε από την ΨΨΨ να του καθορίσει τι συνέβαινε σε κάθε περίπτωση, ως καθορίζεται στο κατηγορητήριο, με εξαίρεση την περίοδο 14.12.2020 - 14.1.2021[5]. Η μάρτυρας απαντώντας, κατά τρόπο σαφή και αταλάντευτο, ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος, κατά τις πιο πάνω χρονικές περιόδους, ήλθε σε συνουσία μαζί της με τη συναίνεσή της, η οποία δόθηκε κάτω από τις περιστάσεις που περιέγραψε. Αναφορικά με το περιστατικό που διαδραματίστηκε στις 21.6.2021, δεν διέλαθαν της προσοχής μας τα όσα ανέφερε η ΨΨΨ ότι συνεπεία της επίθεσης που δέχθηκε από τον κατηγορούμενο, ο τελευταίος την έγδαρε στο πηγούνι και περαιτέρω είχε μώλωπες στους ώμους και στα πόδια, τους οποίους έδειξε στο γιατρό και ο τελευταίος προέβηκε σε σχετική σημείωση. Σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, κατά την κλινική εξέταση της ΨΨΨ, στις 21.6.2021, η τελευταία ανέφερε ότι υπέστη ξυλοδαρμό από το σύζυγό της, ο οποίος τη χαστούκισε σε όλο της το σώμα, ως επίσης ότι είχε πόνο στα χέρια και στα πόδια. Διαπιστώθηκε εκδορά, δεξιά, στο πηγούνι και ότι την πονούσαν τα μάτια. Τα όσα ανάφερε, ότι είχε μώλωπες στα πόδια και στους ώμους ενώ, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα δεν διαπιστώθηκε κάτι τέτοιο, δεν είναι ικανό να κλονίσει την αξιοπιστία της καθ' οιονδήποτε τρόπο. Τονίζουμε ότι έχουμε διέλθει με ιδιαίτερη προσοχή το σύνολο της μαρτυρίας της ΨΨΨ και την έχουμε αντιπαραβάλει με το σύνολο της μαρτυρίας. Έχουμε διαπιστώσει την αδιαπραγμάτευτη θέση της, να αναφέρει την αλήθεια και μόνον αυτή. Η μαρτυρία της παρέμεινε ακλόνητη, χωρίς ουσιώδεις αντιφάσεις, αμφιταλαντεύσεις και χαρακτηρίζεται από πειστικότητα και σαφήνεια. Σε καμία περίπτωση δεν διαπιστώνουμε πως η ΨΨΨ θα διαστρέβλωνε την αλήθεια ή θα έλεγε ψέματα για αλλότριους ή εκδικητικούς σκοπούς. Η συγκεκριμένη μάρτυρας απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που της υποβάλλονταν, γεγονός που δεν φαίνεται από τα στεγνά πρακτικά της δίκης. Έχοντας εξετάσει και αξιολογήσει τη μαρτυρία της, σφαιρικά και σε συσχετισμό με την υπόλοιπη μαρτυρία, θεωρούμε τη μαρτυρία της αξιόπιστη και είμαστε πεπεισμένοι ότι θα πρέπει να αποδώσουμε πίστη σ' αυτήν, για τους λόγους που εξηγήσαμε αφού ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Δεν υφίσταται ίχνος αμφιβολίας ότι τα όσα παράθεσε ήταν η πραγματικότητα. Με έμφαση τονίζουμε και με πλήρη επίγνωση, έχοντας προειδοποιήσει σχετικά τους εαυτούς μας, σε κάθε στάδιο, ότι το είδος, η φύση, η ποιότητα και η πειστικότητα της ΨΨΨ είναι τέτοια, που μπορούμε και έτσι αισθανόμαστε με βεβαιότητα να βασιστούμε στη μαρτυρία της και στην απουσία ενισχυτικής μαρτυρίας. Παρά την πιο πάνω κατάληξή μας, ότι μπορούμε με ασφάλεια να βασιστούμε στη μαρτυρία της ΨΨΨ, χωρίς την αναζήτηση ενισχυτικής μαρτυρίας, στη συνέχεια θα εξετάσουμε κατά πόσο υφίσταται ενισχυτική μαρτυρία, λαμβανομένων υπόψη όσων έχουν τεθεί στην υπόθεση Brierley v. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 476, ότι, ενισχυτική μαρτυρία, ως ζήτημα αρχής, δεν είναι λάθος να αναζητείται έστω και αν το Δικαστήριο είναι διατεθειμένο να βασιστεί αποκλειστικά και μόνο στη μαρτυρία του θύματος του βιασμού, εφόσον την κρίνει αξιόπιστη, αφού οποιαδήποτε άλλη ενισχυτική μαρτυρία, ενδυναμώνει το αξιόπιστο της δικαστικής κρίσης. Αναφορικά με τον τρόπο προσέγγισης και αξιολόγησης της μαρτυρίας κάποιου μάρτυρα, για τον οποίο, ως θέμα πρακτικής, αναζητείται ενίσχυση, παραπέμπουμε στο πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Χριστοδούλου άλλως Ρόπας ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2), ανωτέρω, σελ. 659: «Ορθολογιστική αντιμετώπιση του θέματος επιβάλλει όπως πρώτα εξεταστεί κατά πόσο υπάρχει ενισχυτική μαρτυρία, πριν το δικάζον δικαστήριο χωρήσει σε τελική κρίση της αξιοπιστίας της μαρτυρίας του συνεργού. Τονίζουμε τον όρο "ορθολογιστική", για να υπογραμμίσουμε ότι δεν ισχύει άκαμπτος κανόνας δικαίου ή πρακτικής για τον ακριβή τρόπο προσέγγισης και αξιολόγησης της μαρτυρίας συνεργού, αφού, βέβαια, δοθεί η πρέπουσα προειδοποίηση.» Στην απόφαση Ττοουλιάς ν. Δημοκρατίας,

(1989)2 Α.Α.Δ. 258, εξετάστηκε σε έκταση, τι συνιστά ενισχυτική μαρτυρία, με αναφορά στην υπόθεση R. v. Baskerville

(1916)2 K.B. 658. Επισημάνθηκε ότι πρέπει να έχει προέλευση ανεξάρτητη από το μάρτυρα, τη μαρτυρία του οποίου αποβλέπει να ενισχύσει και να τείνει να καταδείξει ουσιωδώς, ότι, όχι μόνο διαπράχθηκε το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται αλλά επίσης ότι εκείνος που το διέπραξε ήταν ο κατηγορούμενος. Με αναφορά στην απόφαση Turner v. Blunden

(1986)2 All E.R. 75, επισημάνθηκε, ότι δεν απαιτείται όπως η ενισχυτική μαρτυρία αποδεικνύει αφ' εαυτής τα αμφισβητούμενα γεγονότα ή τα συστατικά στοιχεία του εγκλήματος. Ό,τι απαιτείται είναι η μαρτυρία να έχει ανεξάρτητη προέλευση από το συνένοχο (accomplice) και να τείνει να καταδείξει ότι σε μια ή περισσότερες ουσιώδεις λεπτομέρειες διαπράχθηκε το υπό εξέταση αδίκημα και ότι ο δράστης είναι ο κατηγορούμενος (βλ. R. v. Beck

(1982)1 All E.R. 807). Η δε αποδεικτική αξία της ενισχυτικής μαρτυρίας, ποικίλει ανάλογα με το περιεχόμενό της και τη βεβαιότητα, που δημιουργεί για την αξιοπιστία του συνεργού, θέματα που ανάγονται κατ' εξοχή στην κρίση του εκδικάζοντος Δικαστηρίου (βλ. Ττοουλιάς ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω). Στο στάδιο τούτο επισημαίνουμε ότι η μαρτυρία της ΨΨΨ ενισχύεται και σε κάποια άλλα υποστηρίζεται τόσο από τη μαρτυρία του ΑΑΑ, όσο και από τη μαρτυρία της ΒΒΒ. Ενισχύεται από τη σαφή, ακλόνητη και πειστική θέση του γιου τους, ΑΑΑ, ότι ο κατηγορούμενος, όταν διέμεναν σε μικρό διαμέρισμα, εκείνο που τους χώριζε ήταν μια κουρτίνα και αυτός άκουγε τον πατέρα του, να ζητά από τη μητέρα του, «με το ζόρι» να κάνουν σεξ, η τελευταία να αρνείται και σε κάποιες περιπτώσεις άκουγε κτυπήματα στο σώμα της. Επίσης, ενισχύεται και από τη μαρτυρία της ΒΒΒ, ότι σε κάποιες περιπτώσεις άκουγε τον πατέρα της, να ζητά από τη μητέρα της «. να κοιμηθεί μαζί του . να κάνει αυτό το πράγμα .», να την κτυπά και η μητέρα τους να κλαίει. Επιπρόσθετα, η μαρτυρία της ΨΨΨ υποστηρίζεται από τα όσα ανάφερε η ΒΒΒ, ότι ο κατηγορούμενος τους ανέφερε, ότι θα κλείσει τον φάκελο ασύλου, θα γυρίσουν στη χώρα τους και ότι θα τους ρεζιλέψει. Ο κατηγορούμενος, στο πλαίσιο της μαρτυρίας του, ανέφερε ότι καθ' όλη τη διάρκεια του 23χρονου έγγαμου βίου του, ουδέποτε κτύπησε ή πρόσβαλε ή στεναχώρησε τη σύζυγό του. Στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία, στις 21.6.2021 (βλ. Τεκ. 3.2), δεν απέκλεισε την πιθανότητα να έδωσε δύο χαστούκια στην ΨΨΨ, αναφέροντας χαρακτηριστικά, «. Ίσως, να έδωσα δύο χαστούκια της ΨΨΨ.». Δεν διέλαθε φυσικά της προσοχής μας ότι σε μεταγενέστερο στάδιο της κατάθεσής του δήλωσε ότι, ποτέ δεν κτύπησε τη σύζυγό του. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του, όταν του υποβλήθηκε ότι, στις 21.6.2021 άσκησε βία εναντίον της συζύγου του και της προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη, κατά τρόπο έμμεσο αποδέχθηκε ότι άσκησε βία, δηλώνοντας χαρακτηριστικά, «Δεν είχα σκοπό να χρησιμοποιήσω βία, ξεκίνησαν όλα από ένα τηλεφώνημα και από την επίθεση τους εναντίον μου.». Περαιτέρω, στο πλαίσιο της μαρτυρίας του δήλωσε ότι, ουδέποτε κτύπησε τα παιδιά του, κάτι το οποίο έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τα όσα ανάφερε, κατόπιν σχετικής ερώτησης, στην κατάθεσή του, ότι, «. Τα παιδιά μου, έτυχε να τα δείρω όπως κάνει κάθε πατέρας για να μάθουν και να συμμορφώνονται. Όχι με την έννοια της βίας.». Όταν, αντεξεταζόμενος, του υποδείχθηκε η πιο πάνω αναφορά που γίνεται στην κατάθεσή του, δήλωσε ότι, «Υπάρχουν πράγματα στην κατάθεση τα οποία κάποια τα δέχομαι, κάποια δεν τα δέχομαι», δηλώνοντας ότι δεν ανέφερε τα όσα πιο πάνω καταγράφονται στην κατάθεσή του. Παρεμβάλλουμε εδώ ότι η κατάθεση του κατηγορούμενου, στη μητρική του γλώσσα - αραβική - (βλ. Τεκ. 3.1), κατατέθηκε χωρίς ένσταση και αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός ότι το ελληνικό κείμενο (βλ. Τεκ. 3.2) αποτελεί πιστή μετάφραση του αραβικού κειμένου. Η αναφορά του, ότι ουδέποτε κτύπησε τα παιδιά του, βρίσκεται και σε πλήρη αντίθεση με τα παραδεκτά γεγονότα, σύμφωνα με τα οποία ο κατηγορούμενος στις 21.6.2021 άσκησε βία στο γιο του, ΑΑΑ, με αποτέλεσμα να του προκαλέσει εκδορές στο χέρι και στο λαιμό, ως επίσης, την ίδια ημέρα επιτέθηκε στη θυγατέρα του, ΒΒΒ, και ειδικότερα την έσπρωξε στο λαιμό, με το χέρι του. Στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία, όταν του τέθηκε ότι υφίσταται εύλογη υποψία ότι στο περιστατικό που επεσυνέβη στις 21.6.2021, επιτέθηκε και στην κόρη του αρπάζοντας την από το λαιμό, αυτός ανέφερε ότι, «Η ΒΒΒ κοιμότανε», κάτι το οποίο έρχεται σε αντίθεση με τα όσα ανάφερε στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ότι και οι τρεις του επιτέθηκαν, εννοώντας τη σύζυγο και τα δύο του παιδιά, ΑΑΑ και ΒΒΒ. Όταν δε του υποδείχθηκε η πιο πάνω αντίφαση, στην προσπάθειά του να επανορθώσει, ανάφερε ότι η κόρη του «Ήρθε στις φωνές». Επίσης, ο κατηγορούμενος, στην κατάθεσή του, ανάφερε ότι την 21.6.2021, ο ΑΑΑ σηκώθηκε και τον έσπρωξε και τότε πιάστηκαν στα χέρια, ενώ στη συνέχεια ο ΑΑΑ και η ΨΨΨ τον κτυπούσαν με τα χέρια τους. Ίσως να έδωσε δύο χαστούκια στη ΨΨΨ και κτυπούσε τον ΑΑΑ για να τον αποτρέψει από το να τον κτυπάει. Στην κυρίως εξέτασή του, ανάφερε ότι του επιτέθηκαν και οι τρεις, δηλαδή η σύζυγος και τα δύο του παιδιά και τον κτυπούσαν. Κατά την αντεξέτασή του, είπε ότι χαστούκισε το γιο του και ο τελευταίος άρχισε να τον κτυπά. Όπως είναι σαφές, σταθερή θέση από μέρους του, ως προς το πως εξελίχτηκαν τα πράγματα το επίδικο βράδυ, δεν υπήρξε. Αντίθετα, ήτο και εδώ αντιφατικός. Η μαρτυρία του κατηγορούμενου ήταν νεφελώδης και σε σχέση με το λόγο που ήλθαν στην Κύπρο. Και εξηγούμε. Ενώ στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία, αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι ήλθαν στην Κύπρο για να καλυτερεύσουν τη ζωή τους από οικονομικής και κοινωνικής άποψης, στη μαρτυρία του, δήλωσε ότι στη χώρα του τόσο ο ίδιος όσο και τα παιδιά του είχαν «.μία καλή ζωή και ένα καλό μέλλον». Ο κατηγορούμενος, στο πλαίσιο της μαρτυρίας του, δήλωσε ότι στις 22.5.2020, αφού άκουσε τη σύζυγο του να μιλά με άλλον άνδρα, διαπίστωσε ότι διατηρούσε σχέση με αυτόν, χαρακτηρίζοντάς την μάλιστα ως μοιχεία, κάτι το οποίο καταγράφει και στην πιο πάνω κατάθεσή του (βλ. Τεκ. 3.2). Σε κάποιο στάδιο της αντεξέτασης αναίρεσε τα πιο πάνω, δηλώνοντας ότι «Η σχέση ήτανε για να βοηθήσει για τα έγγραφα .». Σε μεταγενέστερο στάδιο, διαφοροποιήθηκε, και πάλιν, δηλώνοντας ότι η γυναίκα του τον απατούσε. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ανάφερε ότι, σε όσες περιπτώσεις ήλθε σε συνουσία με τη σύζυγό του ήταν πάντοτε με τη θέλησή της. Στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία, ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι, «Μετά την μοιχεία, μιλήσαμε εγώ και η σύζυγος μου με άλλα άτομα για να λύσουμε τα προβλήματα μας. Εγώ δε θέλω να χωρίσουμε για χάρη των παιδιών μας. Η σύζυγος μου όμως θέλει να χωρίσουμε.». Αντεξεταζόμενος, όταν ρωτήθηκε, αφού ήθελε να χωρίσει η σύζυγός του, πως ερχόταν σε σεξουαλική επαφή μαζί της, αυτός αρνήθηκε ότι δήλωσε τα όσα καταγράφονται στην πιο πάνω κατάθεσή του. Ο κατηγορούμενος ανάφερε ότι, όταν διέμεναν σε στούντιο, τοποθέτησε μια κουρτίνα για να χωρίζεται το υπνοδωμάτιο. Στο ένα μέρος αυτού, διέμεναν τα δύο μεγαλύτερα τους παιδιά, ενώ το μικρότερο τους παιδί βρισκόταν στο δικό τους χώρο. Η ιδιοκτήτρια του κτιρίου, του παραχώρησε πρόσβαση σε άλλα διαμερίσματα και όταν ήθελε να ηρεμήσει, μετέβαινε σ' αυτά, ως επίσης και στις περιπτώσεις όπου είχε σεξουαλική επαφή με τη σύζυγό του. Όταν έδωσε μαρτυρία η ΨΨΨ, ουδέποτε τέθηκε σ' αυτήν, καθ' οιονδήποτε τρόπο, από το συνήγορο του κατηγορούμενου, ότι μετέβαιναν σε άλλα διαμερίσματα του κτιρίου που διέμεναν, για να έλθει σε συνουσία με τον κατηγορούμενο. Το συγκεκριμένο ζήτημα τέθηκε, για πρώτη φορά, όταν έδινε μαρτυρία ο τελευταίος. Ωστόσο, σημειώνουμε ότι στη ΨΨΨ δεν τέθηκαν οι ανάλογες θέσεις, ώστε να της δοθεί η δυνατότητα να τοποθετηθεί. Ούτε όμως, προσθέτουμε, τέθηκαν στη ΨΨΨ, στον ΑΑΑ και στη ΒΒΒ, προκειμένου να τους δοθεί η ευκαιρία να τοποθετηθούν, άλλα ζητήματα, που έθεσε ο κατηγορούμενος μέσω της δικής του μαρτυρίας για πρώτη φορά, όπως, ότι ασκείτο πίεση από φίλη της ΨΨΨ για να έλθουν στην Κύπρο, ότι ο κατηγορούμενος εγκατέλειψε το σπίτι για 10 μέρες και στη συνέχεια επανήλθε και ότι το ζεύγος μετέβηκε στην εκκλησία και η ΨΨΨ τα παραδέχτηκε όλα σε ιερέα. Όπως αναφέρεται σε άλλο σημείο, πιο πάνω, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια στην κατάλληλη περίπτωση να μη λαμβάνει υπόψη, ιδιαίτερα στην απουσία σαφούς εξήγησης, μαρτυρία που, ενώ ένας των διαδίκων τη θεωρεί σημαντική για την υπόθεσή του, παραλείπει να τη θέσει στον αντίδικο μάρτυρα προς σχολιασμό (βλ. Ευσταθίου ν. Alpha Bank Ltd

(2012)1B A.A.Δ. 1682 και Frederickou School Co. Ltd κ.ά. ν. Acuac Inc., ανωτέρω). Όπως δε έχει επισημανθεί στην υπόθεση Λ.Κ. v. Δημοκρατίας, ανωτέρω, στις περιπτώσεις όπου είναι η θέση του αντίδικου ότι τα γεγονότα που ισχυρίζεται η άλλη πλευρά δεν έγιναν, απαιτείται αντεξέταση και μάλιστα σφοδρή. Στην προκείμενη περίπτωση, καμία εξήγηση δόθηκε για την παράλειψη αντεξέτασης της ΨΨΨ και των παιδιών τους επί ουσιωδών ζητημάτων, για τα οποία δόθηκε περί του αντιθέτου μαρτυρία (βλ. Pal ν. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 551 και το Σύγγραμμα των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, «Το Δίκαιο της Απόδειξης», Β' έκδοση, σελ. 720-723). Η όλη παρουσία του κατηγορούμενου στο εδώλιο του μάρτυρα δεν ήταν θετική. Όπως υποδεικνύουμε, ανωτέρω, η μαρτυρία του ήταν νεφελώδης και χαρακτηρίζεται από παλινδρομήσεις, αντιφάσεις, ταλαντεύσεις και υπεκφυγές. Προσπαθούσε με κάθε τρόπο να απεμπλακεί από κάθε τι, το οποίο θεωρούσε ότι λειτουργεί σε βάρος του, παραποιώντας την πραγματικότητα και καταφεύγοντας σε ψεύδη. Συνακόλουθα, για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, η μαρτυρία του δεν γίνεται αποδεκτή, σε όση έκταση έρχεται σε αντίθεση με τη λοιπή αποδεκτή μαρτυρία και τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα. Η μαρτυρία του ΧΧ Σαμπή, ουσιαστικά περιστράφηκε γύρω από το ότι, σε διάφορες περιπτώσεις, πριν την καταγγελία, συναντήθηκε με τον κατηγορούμενο και τη σύζυγό του, ΨΨΨ, για να τους βοηθήσει στα προβλήματα που αντιμετώπιζαν. Η τελευταία, ως ισχυρίστηκε, έριξε το φταίξιμο στον κατηγορούμενο και ζητούσε από αυτόν, να της μιλά καλύτερα, να της δίνει σημασία και να την χαϊδεύει. Περαιτέρω, σε μια άλλη περίπτωση, μετά την καταγγελία, το πιο πάνω πρόσωπο μετέφερε στην ΨΨΨ, τα όσα του ανέφερε ο κατηγορούμενος και ειδικότερα, «. να μην πάμε δικαστικώς, να την χωρίσω αν θέλει να χωρίσει, να υπογράψω ότι πρέπει να φύγω και να φύγω από την Κύπρο και έχει Θεό.». Η ΨΨΨ, ως ισχυρίστηκε, του ανάφερε ότι, «Αν το κάμω τούτο, είπε μου ο δικηγόρος μου ότι εν να με πιάσουν για ψευδομαρτυρία, εν να έχω πρόβλημα.». Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η υπεράσπιση οφείλει να θέσει τα ζητήματα που έχει υπόψιν της, στους μάρτυρες κατηγορίας, ώστε να έχουν τη δυνατότητα να απαντήσουν δεόντως και στην απουσία ικανής δικαιολογίας, ως προς το λόγο παράλειψης, το Δικαστήριο δύναται να αγνοήσει τη μονομερώς τεθείσα εκδοχή που προέρχεται από τον ένα διάδικο. Το πως θα ενεργήσει το Δικαστήριο, εξαρτάται και από το ουσιώδες ή μη του παραληφθέντος ισχυρισμού (βλ. Adidas v. The Jonitexo Ltd

(1987)1 C.L.R. 383, Τάκη ν. Δημοκρατίας

(2009)2 Α.Α.Δ. 599 και Pal ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω). Στην υπό εξέταση περίπτωση, ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει, μεταξύ άλλων, και αδικήματα βιασμού. Η δε ΨΨΨ, στη μαρτυρία της ανάφερε ότι με τον κατηγορούμενο βρίσκονταν σε διάσταση 3 - 4 χρόνια πριν έλθουν στην Κύπρο και την περίοδο από τον Ιούνιο του 2020 μέχρι και τον Ιούνιο του 2021, σε διάφορες περιπτώσεις, ο κατηγορούμενος ήλθε σε παράνομη συνουσία μαζί της, με την συναίνεσή της, κάτω όμως υπό το κράτος βίας και απειλών. Ο ΧΧ Σαμπή, στη μαρτυρία του αναφέρθηκε στις πιο πάνω συναντήσεις, στις οποίες, κατ' ισχυρισμόν, η ΨΨΨ του δήλωσε ότι θα αλλάξει και ζητούσε από τον κατηγορούμενο να της μιλά με καλύτερο τρόπο, να της δίνει σημασία και να την χαϊδεύει. Η ΨΨΨ, ουδέποτε ρωτήθηκε και ουδέποτε της τέθηκαν, καθ' οιονδήποτε τρόπο, τα όσα ουσιώδη ισχυρίστηκε ο ΧΧ Σαμπή, ώστε να της δοθεί η ευχέρεια να τοποθετηθεί σε σχέση με αυτά. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου, στο πλαίσιο των αγορεύσεων, αναγνώρισε την παράλειψη αντεξέτασης της ΨΨΨ, επί των συγκεκριμένων θεμάτων και ανάφερε ότι περιήλθε στην αντίληψή του, η ύπαρξη του συγκεκριμένου μάρτυρα, σε μεταγενέστερο χρόνο και ειδικότερα, μετά την αντεξέταση του κατηγορούμενου και δεν μπορούσε να γνωρίζει το τι θα έλεγε. Κατ' αρχάς επισημαίνεται ότι, στο στάδιο των αγορεύσεων, δεν μπορεί να εισάγεται μαρτυρία. Πέρα δε τούτου, ο κατηγορούμενος γνώριζε για την ύπαρξη του συγκεκριμένου μάρτυρα και το περιεχόμενο των συναντήσεων αφού, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του τελευταίου, ήταν παρών. Παρά ταύτα, καμία εξήγηση δεν δόθηκε για την παράλειψη του κατηγορούμενου να αντεξετάσει την ΨΨΨ επί των συγκεκριμένων ζητημάτων. Έτσι, η πιο πάνω μαρτυρία του δεν γίνεται αποδεκτή. Και έτσι να μην είχαν τα πράγματα, που δεν συμβαίνει, η μαρτυρία του δεν γίνεται αποδεκτή, και για τους λόγους που θα επεξηγηθούν πιο κάτω. Ο ΧΧ Σαμπή, στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ανάφερε ότι, σε συνάντηση που είχε με την ΨΨΨ και τον κατηγορούμενο, μία εβδομάδα περίπου πριν την καταγγελία (21.6.2021), ο κατηγορούμενος ζητούσε να χωρίσει, πλην όμως υπήρχαν κληρονομικά ζητήματα. Τα όσα ανάφερε για την πρόθεση του κατηγορούμενου να χωρίσει, έρχονται σε πλήρη αντίθεση με τη μαρτυρία του ίδιου του κατηγορούμενου αλλά και με την κατάθεση που έδωσε ο τελευταίος στην Αστυνομία στις 21.6.2021, στην οποία ρητά αναφέρει ότι, «. Εγώ δε θέλω να χωρίσουμε για χάρη των παιδιών μας. Η σύζυγος μου όμως θέλει να χωρίσουμε.» (βλ. Τεκ. 3.2). Ευλόγως γεννάται το ερώτημα. Πως είναι δυνατόν ο κατηγορούμενος, μία εβδομάδα πριν την καταγγελία, σύμφωνα με τον πιο πάνω μάρτυρα, να επιθυμεί να χωρίσει με την ΨΨΨ αλλά υπήρχαν κληρονομικά ζητήματα και την ημέρα που έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία, να δηλώνει με σαφήνεια ότι δε θέλει να χωρίσει, για χάρη των παιδιών του; Καμία εξήγηση περί τούτου. Περαιτέρω, ο ΧΧ Σαμπή, παρέλειψε, στο στάδιο της κυρίως εξέτασής του, να αναφέρει τα όσα δήλωσε αντεξεταζόμενος και ειδικότερα, ότι ο κατηγορούμενος του ζήτησε να προσεγγίσει τη σύζυγό του και να μεσολαβήσει, ώστε «. να μην πάνε δικαστικώς, να την χωρίσω αν θέλει να χωρίσει, να υπογράψω ότι πρέπει να φύγω και να φύγω από την Κύπρο και έχει Θεό.». Όταν δε επικοινώνησε με την ΨΨΨ, η τελευταία, ως ισχυρίστηκε, του ανάφερε ότι, «Αν το κάμω τούτο, μου είπε ο δικηγόρος μου ότι εν να με πιάσουν για ψευδομαρτυρία, εν να έχω πρόβλημα.» Τα πιο πάνω, όχι μόνο δεν τέθηκαν στην ΨΨΨ, αλλά και δεν έδωσε οποιαδήποτε πειστική εξέταση γιατί δεν τα ανέφερε στο στάδιο της κυρίως εξέτασής του. Μάλιστα, ολοκληρώνοντας την κυρίως εξέτασή του, δήλωσε «. δεν ξέρω κάτι άλλο παραπάνω .». Γενικά, η όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα δεν ήταν θετική για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω. Εμφανής ήταν η πρόθεσή του να βοηθήσει τον κατηγορούμενο, προβάλλοντας ισχυρισμούς που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και έτσι, η μαρτυρία του δεν γίνεται αποδεκτή. Στ. Εισήγηση ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ότι το πέος του κατηγορούμενου εισχώρησε στον κόλπο της ΨΨΨ Ο συνήγορος του κατηγορούμενου εισηγήθηκε ότι δεν υφίσταται μαρτυρία ότι το πέος του κατηγορούμενου εισχώρησε στον κόλπο της ΨΨΨ. Η τελευταία, στο πλαίσιο της μαρτυρίας της ανέφερε ότι ο εν διαστάσει σύζυγός της, ερχόταν σε συνουσία μαζί της, κάτω από τις περιστάσεις που περιγράφονται πιο πάνω και δεν χρήζουν επανάληψης. Στην κατάθεση της ΨΨΨ, ημερ. 21.6.2021 (βλ. Ένδειξη Γ.4), η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασής της, ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος «. Τελείωνε μέσα μου. Δεν χρησιμοποιούσαμε προφυλακτικό. Δεν με πείραζε που εκσπερμάτωνε μέσα μου. Έχω βάλει coil .». Από τα πιο πάνω, τα οποία να σημειωθεί παρέμειναν αδιαμφισβήτητα και λαμβανομένου υπόψη ότι η μαρτυρία της έχει γίνει αποδεκτή, για τους λόγους που εξηγούνται, προκύπτει με ασφάλεια το συμπέρασμα ότι σε κάθε περίπτωση, υπήρχε εισδοχή του πέους στον κόλπο της ΨΨΨ. Συνακόλουθα, η περί του αντιθέτου εισήγηση απορρίπτεται. Ζ. Ευρήματα Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση έχουν ως ακολούθως: · Η ΨΨΨ, κατά το έτος 1999 παντρεύτηκε τον κατηγορούμενο, με τον οποίο απέκτησαν τρία παιδιά, τον ΑΑΑ, 20 ετών, την ΒΒΒ, 15 ετών και το ΓΓΓ, 7 ετών. Η πιο πάνω οικογένεια κατάγεται από την Αίγυπτο και διέμεναν σ' αυτή, μέχρι που ήλθαν στην Κύπρο. · Η δασκάλα της κόρης τους στην Αίγυπτο, επέμενε όπως γίνει κλειτοριδεκτομή σ' αυτήν και έτσι, η ΨΨΨ, ο κατηγορούμενος και τα τρία τους, πιο πάνω, παιδιά, ήλθαν στην Κύπρο στις 29.12.2019. Με τον ερχομό του στη χώρα μας, υποβλήθηκε, από μέρους τους, αίτηση ασύλου. · Το πιο πάνω ζεύγος τελούσε σε διάσταση 3 με 4 χρόνια, πριν έλθουν στην Κύπρο και, ερχόμενοι στην Κύπρο, πρόθεση του κατηγορούμενου ήταν να παντρευτεί με Κύπρια, ώστε να νομιμοποιήσει την παραμονή του. · Όταν ήλθαν στην Κύπρο, οι σχέσεις του ζεύγους εξακολουθούσαν να μην ήταν καλές. Ο κατηγορούμενος σε 11 περιπτώσεις, μεταξύ των ημερομηνιών 1.6.2020 - 21.6.2021 και ειδικότερα, τη χρονική περίοδο που καθορίζουν οι κατηγορίες 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 και 13, εξανάγκαζε την εν διαστάσει σύζυγό του, ΨΨΨ, στο χώρο όπου διέμεναν, να έλθει σε συνουσία μαζί του, με την συναίνεσή της, η οποία εξασφαλιζόταν άλλοτε υπό το κράτος βίας και άλλοτε υπό το κράτος απειλών και φόβου, με αποτέλεσμα να κάμψουν την αντίδραση της ΨΨΨ. Ειδικότερα, όταν της το ζητούσε και αυτή αρνείτο, ο κατηγορούμενος άλλοτε την χαστούκιζε στην πλάτη και άλλοτε στο χέρι και στο πόδι και την τραβούσε, στην παρουσία των παιδιών. Επίσης, την απειλούσε ότι θα μεταβεί στο Τμήμα Μετανάστευσης για να κλείσει το φάκελο τους για να επιστρέψουν στην Αίγυπτο και ότι θα τηλεφωνήσει στους δικούς της για να τους αναφέρει ότι διατηρεί εξωσυζυγική σχέση. Έτσι, κάτω από αυτές τις περιστάσεις, συναινούσε και ερχόταν σε συνουσία μαζί του. Ο κατηγορούμενος, κατά τη διάρκεια της συνουσίας, δεν χρησιμοποιούσε προφυλακτικό και εκσπερμάτωνε στον κόλπο της. · Στις 21.6.2021, γύρω στις 00:30, η ΨΨΨ βρισκόταν στο σαλόνι του διαμερίσματος όπου διέμεναν και μιλούσε στο κινητό της, με φίλη της. Ο κατηγορούμενος, αφού εξήλθε του υπνοδωματίου που βρισκόταν, άρχισε να της τραβά το τηλέφωνο για να δει με ποιο πρόσωπο μιλούσε. Η ΨΨΨ αντέδρασε και τότε, ο κατηγορούμενος, στην παρουσία των παιδιών του, ΑΑΑ και ΒΒΒ, άρχισε να κτυπά τη σύζυγό του, με τα χέρια του, στο πρόσωπο, με αποτέλεσμα η τελευταία να υποστεί εκδορά δεξιά στο πηγούνι και περαιτέρω την πονούσαν τα μάτια. Στο γιατρό, που μεταφέρθηκε την ίδια ημέρα, παραπονέθηκε και για πόνο στα χέρια και στα πόδια. Επίσης, ο κατηγορούμενος επιτέθηκε, στη ΒΒΒ, σπρώχνοντάς την στο λαιμό με το χέρι του, χωρίς όμως να της προκαλέσει τραύματα. Όταν επενέβηκε ο ΑΑΑ, για να τον σταματήσει, του επιτέθηκε, με αποτέλεσμα να του προκαλέσει πραγματική σωματική βλάβη και ειδικότερα, 4 εκδορές με απώλεια δέρματος στο αριστερό χέρι και 2 εκδορές πίσω από το λαιμό. · Ακολούθως, την ίδια ημέρα, η ΒΒΒ τηλεφώνησε στην Αστυνομία. Ο α/αστ. XXXXX Σ. Τρύφωνος, ενώ βρισκόταν περιπολία, γύρω στις 01:05, μετέβηκε σε πολυκατοικία στη Γερμασόγεια, μετά από μήνυμα που λήφθηκε, ότι μέλη οικογένειας από την Αίγυπτο φώναζαν και προκαλούσαν φασαρία. Κατά την άφιξή του, τον προσέγγισε ο ΑΑΑ, ο οποίος του ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος - πατέρας του - τον κτύπησε και ταυτόχρονα του έδειξε τραύματα στο λαιμό και στο σβέρκο. · Στη συνέχεια, την ίδια ημέρα, η ΨΨΨ προέβηκε σε σχετική καταγγελία στην Αστυνομία, δίνοντας δύο καταθέσεις. Ο κατηγορούμενος, στις 21.6.2021 συνελήφθηκε, αφού προηγουμένως εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον του. · Αστυφύλακας επικοινώνησε με τον ιατροδικαστή δρ. ΧΧ Χαραλάμπους, σε σχέση με την καταγγελία της ΨΨΨ για βιασμό από μέρους του κατηγορούμενου. Σύμφωνα με τα γεγονότα που τέθηκαν στον ιατροδικαστή, ο τελευταίος δεν έκρινε σκόπιμο να προβεί σε ιατροδικαστική εξέταση στη ΨΨΨ, καθότι δεν ήταν δυνατό να εξαχθούν οποιαδήποτε συμπεράσματα, τα οποία θα βοηθούσαν στο να στοιχειοθετηθεί το συγκεκριμένο αδίκημα, λαμβάνοντας υπόψη τον χρόνο που κατ' ισχυρισμό διαπράχθηκε. Η τελευταία φορά που ο κατηγορούμενος ήλθε σε συνουσία με τη ΨΨΨ, κάτω από τις περιστάσεις που περιγράφονται πιο πάνω, ήταν δύο εβδομάδες, περίπου, πριν την καταγγελία στην Αστυνομία (21.6.2021). · Η κλινική ψυχολόγος ΧΧ Μαυρομμάτη, μετά από αίτημα της Αστυνομίας για αξιολόγηση της ανήλικης ΒΒΒ, πραγματοποίησε, μεταξύ των ημερομηνιών 17.8.2021-14.9.2021, 4 κλινικές συναντήσεις με αυτή. Από την αξιολόγησή της, διαπίστωσε την ύπαρξη καταθλιπτικής συμπτωματολογίας, μέτριας βαρύτητας, με προεξάρχοντα συναισθήματα θλίψης, απώλεια ενδιαφερόντων και ευχαρίστησης, μειωμένη ενεργητικότητα, απώλεια της όρεξης για θρέψη, διαταραχή στον ύπνο και ευχές και ιδέες θανάτου. Η πιο πάνω συμπτωματολογία συνδέεται με την κακοποιητική στάση του πατέρα της. Το όλο επεισόδιο που διαδραματίστηκε στις 21.6.2021, προκάλεσε στη ΒΒΒ αναστάτωση και φόβο και ένιωθε πως δεν μπορεί να συνεχίσει τη ζωή της. · Η κλινική ψυχολόγος ΧΧ Μπαλλή, στις 27.7.2021 αξιολόγησε την ΨΨΨ και διαπίστωσε συναισθήματα άγχους, φόβου, ανησυχίας και αίσθησης επικείμενης απειλής, τα οποία δεν εκδηλώνονται σε τέτοια έκταση και βαθμό που να περιορίζουν τη λειτουργικότητά της και να προκαλούν σημαντική κλινική ενόχληση. Η. Εισήγηση ότι η δίκη δεν είναι δίκαιη Ο συνήγορος του κατηγορούμενου εισηγήθηκε ότι η δίκη δεν είναι δίκαιη, «λόγω των ενεργειών, των παραλείψεων του ανακριτή της υπόθεσης.» με αποτέλεσμα, ως ανέφερε, να έχουν άμεση επίπτωση στον κατηγορούμενο. Όπως χαρακτηριστικά δήλωσε, το συγκεκριμένο ζήτημα βρίσκεται στο μεταίχμιο και γέρνει προς το ότι, η δίκη είναι μη δίκαιη. Το Ανώτατο Δικαστήριο, στην υπόθεση Βασιλείου ν. Δημοκρατίας κ.ά., Ποιν. Έφ. 12-17/2015, επισήμανε τα ακόλουθα: «Υπάρχει γενικά υποχρέωση στις Ανακριτικές Αρχές να διεξάγουν την ανακριτική διαδικασία κατά τρόπο δίκαιο και ηθικά ορθόν (Δέστε: State of Bihar v. P.P. Sharma, AIR 1991, SC 1260). Η ανάκριση θα πρέπει να γίνεται κατά τρόπο δίκαιο, διαφανή και ορθό, απαλλαγμένο από ενστάσιμα στοιχεία, όπως η προκατάληψη, αλλότριο κίνητρο κλπ. Ο ανακριτής θα πρέπει να ενεργεί κατά τρόπον που να αποκλείει την πιθανότητα κατασκευής μαρτυρίας και η αμερόληπτη συμπεριφορά του θα πρέπει να αποκλείει και οποιανδήποτε υποψία ως προς τη γνησιότητα της ανάκρισης. Η ανακριτική διαδικασία πρέπει να είναι έντιμη, δίκαιη, αμερόληπτη και να διεξάγεται σύμφωνα με το Νόμο. Ο σκοπός της ανάκρισης θα πρέπει να είναι η παρουσίαση της αλήθειας ενώπιον αρμοδίου δικαστηρίου (Δέστε: Vinay Tyagi v. Irshad Ali @ Deepak

(5)SCC 762). Σε περίπτωση ελαττωματικής ανακριτικής διαδικασίας το δικαστήριο θα πρέπει να αξιολογεί τη μαρτυρία με καχυποψία και να διαδραματίζει ενεργό ρόλο στην ανεύρεση της αλήθειας. Η επιταγή για δίκαιη ανάκριση πηγάζει από την εφαρμογή των κανόνων του Κράτους Δικαίου (Δέστε: Manu Sharma v. State (NCT of Delhi)

(2010)6 SCC 1)." Στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Alan Ford κ.ά. (Αρ. 2)

(1995)2 Α.Α.Δ. 232, επισημάνθηκε ότι είναι με βάση την αξιολόγηση της δίκης, στο σύνολό της, που πρέπει να απαντάται το ερώτημα, κατά πόσο η δίκη είναι δίκαια ή μη. Στην Kouppis v. Republic

(1977)2 C.L.R. 361, 368, τονίστηκε ότι η θεμελίωση της παραβίασης των αρχών που καλύπτουν τη δίκαιη δίκη, δεν μπορεί να αποφασιστεί με τρόπο αφηρημένο, αλλά αποτελεί ζήτημα το οποίο πρέπει να εξεταστεί υπό το φως των ειδικών περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Όπως τονίστηκε στην Χριστοδούλου άλλως Ρόπας κ.ά. ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)

(2000)2 Α.Α.Δ. 628, η αμετάβλητη συνισταμένη των ανακριτικών αρχών, κατά τη διαλεύκανση του εγκλήματος, πρέπει να είναι η αναζήτηση της αλήθειας. Στην υπό εξέταση περίπτωση, η ΨΨΨ προέβηκε σε σχετική καταγγελία και στο πλαίσιο αυτής, οι ανακριτικές αρχές έλαβαν καταθέσεις, μεταξύ άλλων και από τα δύο τους παιδιά. Περαιτέρω, λήφθηκε κατάθεση από τον κατηγορούμενο, στην οποία προέβαλε τη δική του εκδοχή. Καμία αναφορά σε αυτή για τον ΧΧ Σαμπή, τον οποίο κάλεσε ως μάρτυρα. Η Αστυνομία, σε σχέση με την καταγγελία της ΨΨΨ για βιασμό, αποτάθηκε σε ιατροδικαστή ο οποίος, σύμφωνα με τα γεγονότα που του τέθηκαν, δεν έκρινε σκόπιμο να διενεργήσει ιατροδικαστική εξέταση, στην πιο πάνω γυναίκα, καθότι δεν ήταν δυνατό να εξαχθούν οποιαδήποτε συμπεράσματα, λαμβάνοντας υπόψιν τον χρόνο που τελέστηκε η τελευταία συνουσία, με τη συναίνεση της ΨΨΨ, κάτω από τις περιστάσεις που περιγράφονται πιο πάνω. Η πιο πάνω εισήγηση του συνηγόρου του κατηγορούμενου είναι γενική, αόριστη και ατεκμηρίωτη. Δεν υφίσταται οτιδήποτε, που να καταδεικνύει ότι οι ανακριτικές αρχές δεν ενήργησαν κατά τρόπο έντιμο, δίκαιο, αμερόληπτο και ηθικά ορθόν. Δεν διαπιστώνουμε ότι οι ανακριτικές αρχές παράβηκαν το καθήκον τους για αναζήτηση της αλήθειας ή ότι η ανακριτική διαδικασία ήταν ελαττωματική. Θεωρούμε ότι, οτιδήποτε έπραξαν οι ανακριτικές αρχές, είχε ως σκοπό την ανεύρεση της αλήθειας και την, κατά τρόπο δίκαιο, προσαγωγή του κατηγορούμενου ενώπιον της δικαιοσύνης. Συνακόλουθα, η σχετική εισήγηση του συνηγόρου του κατηγορούμενου, απορρίπτεται. Θ. Νομική πτυχή Οι συνολικά 12 κατηγορίες βιασμού, εδράζονται στο άρθρο 144 του Ποινικού Κώδικα, στο οποίο έχει επέλθει σχετική τροποποίηση στις 13.11.2020, με το Νόμο 150(I)/2020. Οι κατηγορίες 3, 4, 5, 6 και 7, αφορούν την περίοδο 1.6.2020 μέχρι 12.11.2020 και συνεπώς έχει εφαρμογή το άρθρο 144, ως αυτό ίσχυε πριν την πιο πάνω τροποποίηση, ενώ για τις κατηγορίες 1 και 8 μέχρι 13, εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 144, ως αυτό έχει τροποποιηθεί με τον πιο πάνω Νόμο. Το άρθρο 144, πριν την πιο πάνω τροποποίηση, είχε ως ακολούθως: «Όποιος έρχεται σε παράνομη συνουσία με γυναίκα, χωρίς τη συναίνεση της παθούσας ή με τη συναίνεσή της εφόσον η συναίνεση για αυτό δόθηκε υπό το κράτος βίας ή φόβου σωματικής βλάβης ή προκειμένου για παντρεμένη γυναίκα, με την πλαστοπροσωπία του συζύγου της, είναι ένοχος κακουργήματος το οποίο καλείται βιασμός.» Το αδίκημα του βιασμού, με βάση τις πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου, συντελείται: (i) όταν υπάρχει συνουσία με γυναίκα, (ii) χωρίς την συναίνεσή της ή με την συναίνεσή της, εφόσον αυτή δόθηκε υπό το κράτος βίας ή φόβου σωματικής βλάβης ή σε περίπτωση παντρεμένης γυναίκας με την πλαστοπροσωπία του συζύγου της. Όπως έχει νομολογηθεί, πρέπει να αποδεικνύεται εισδοχή του πέους στον κόλπο, έστω και αν είναι ελάχιστου βαθμού και συντελείται έστω και αν δεν τραυματίστηκε ο παρθενικός υμένας ή δεν υπήρξε εκσπερμάτωση. Η κατηγορούσα αρχή οφείλει να αποδείξει ότι η σεξουαλική πράξη έλαβε χώρα στην απουσία συγκατάθεσης. Έστω και αν υπήρξε αρχική συγκατάθεση στις ερωτικές περιπτύξεις, το αδίκημα συντελείται αν δεν υπάρχει συγκατάθεση για συνουσία και χρησιμοποιείται γι' αυτή βία, απειλές ή άλλες παράμετροι που κάμπτουν την αντίδραση του θύματος (βλ. Brierley ν. Αστυνομίας, ανωτέρω, R. v. Howard

(1965)3 All E.R. 684, Russel on Crime, 12η έκδοση, σελ. 709-710 και Archbold Criminal Pleadings Evidence and Practice, 4η έκδοση, σελ. 1411-2, par. 2881). Με την τροποποίηση που επήλθε, στις 13.11.2020, το πιο πάνω άρθρο προνοεί τα ακόλουθα: «Όποιος έρχεται σε παράνομη συνουσία διά κολπικής, πρωκτικής ή στοματικής διείσδυσης του πέους στο σώμα άλλου προσώπου, χωρίς τη συναίνεσή του ή με συναίνεση η οποία δόθηκε υπό το κράτος βίας, απειλής ή φόβου είναι ένοχος κακουργήματος που καλείται βιασμός και υπόκειται στην ποινή φυλάκισης διά βίου.» Με την πιο πάνω τροποποίηση ισχύουν τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος όπως προϋπήρχαν και πλέον έχει διευρυνθεί ο βιασμός. Το άρθρο 3 του περί Βίας στην Οικογένεια και για την Προστασία των Θυμάτων Νόμου (Ν.119(Ι)/2000), στον οποίο εδράζονται οι κατηγορίες 14 και 17, προνοεί τα ακόλουθα: «

(1)Βία, για τους σκοπούς του Νόμου αυτού, σημαίνει οποιαδήποτε πράξη, παράλειψη ή συμπεριφορά με την οποία προκαλείται σωματική, σεξουαλική ή ψυχική βλάβη σε οποιοδήποτε μέλος της οικογένειας από άλλο μέλος της οικογένειας και περιλαμβάνει και τη βία που ασκείται με σκοπό την επίτευξη σεξουαλικής επαφής χωρίς τη συγκατάθεση του θύματος, καθώς επίσης και τον περιορισμό της ελευθερίας του.

(3)Πράξη ή συμπεριφορά η οποία συνιστά βία, με βάση τα εδάφια

(1)και

(2)του άρθρου αυτού, ή αδίκημα, με βάση τα άρθρα 174, 175 και 177 του Ποινικού Κώδικα όταν διαπράττεται στην παρουσία ανήλικου μέλους της οικογένειας, θεωρείται βία η οποία ασκείται εναντίον του εν λόγω ανηλίκου εφόσον δύναται να προκαλέσει σ' αυτό ψυχική βλάβη. Η εν λόγω πράξη ή συμπεριφορά συνιστά αδίκημα τιμωρούμενο με βάση το εδάφιο

(4)του άρθρου αυτού.

(4)Οποιοσδήποτε ασκεί βία με βάση το εδάφιο

(1)διαπράττει αδίκημα δυνάμει του Νόμου αυτού, .» Ι. Υπαγωγή των γεγονότων στο ανωτέρω νομικό πλαίσιο Στη βάση των πιο πάνω ευρημάτων, κρίνουμε ότι η κατηγορούσα αρχή δεν κατάφερε να αποδείξει, στον απαιτούμενο βαθμό, ότι μεταξύ των ημερομηνιών 14.12.2020-14.1.2021, ο κατηγορούμενος ήλθε σε συνουσία με την ΨΨΨ (κατηγορία 9), καθότι δεν υφίσταται μαρτυρία για την πιο πάνω περίοδο, σε αντίθεση με τις χρονικές περιόδους των υπολοίπων κατηγοριών, που αφορούν τα αδικήματα του βιασμού. Η ΨΨΨ, ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος ερχόταν σε συνουσία μαζί της, με τη συναίνεσή της, κάτω από τις περιστάσεις που περιγράφονται πιο πάνω και δεν χρήζουν επανάληψης, μία φορά τη βδομάδα όταν χρησιμοποιούσε βία και μία φορά το μήνα όταν χρησιμοποιούσε απειλές. Έχει κάνει συγκεκριμένη αναφορά τόσο για την προγενέστερη περίοδο, από 13.11.2020-13.12.2020 όσο και για τη μεταγενέστερη περίοδο από 15.1.2021-15.2.2021, όπου ήλθε σε συνουσία μαζί του με τη συναίνεσή της, κάτω από τις συνθήκες που περιγράφονται πιο πάνω. Όπως έχουμε ήδη επισημάνει, η ΨΨΨ ρωτήθηκε για όλες τις περιόδους, με εξαίρεση την πιο πάνω περίοδο, αντικείμενο της κατηγορίας

1. Οι κατηγορίες 3 μέχρι και 7, εδράζονται στο άρθρο 144 του Ποινικού Κώδικα, ως αυτό ίσχυε πριν την τροποποίηση με το Νόμο 150(Ι)/
2. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των σχετικών κατηγοριών, αποδίδεται στον κατηγορούμενο ότι στο χρονικό πλαίσιο που καθορίζουν, ήλθε σε παράνομη συνουσία με τη σύζυγό του, ΨΨΨ, με την συναίνεσή της, η οποία δόθηκε υπό το κράτος βίας. Οι δε κατηγορίες 1, 8 μέχρι και 13, οι οποίες και πάλιν αφορούν το αδίκημα του βιασμού, εδράζονται στο πιο πάνω άρθρο του Νόμου, ως αυτό έχει τροποποιηθεί με τον πιο πάνω Νόμο. Σύμφωνα δε με τις λεπτομέρειες, των τελευταίων αυτών κατηγοριών, ο κατηγορούμενος, τις χρονικές περιόδους που καθορίζουν, ήλθε σε παράνομη συνουσία με τη σύζυγό του, ΨΨΨ, με τη συναίνεσή της, η οποία δόθηκε υπό το κράτος βίας, απειλών και φόβου. Στην υπόθεση Brierley, ανωτέρω, η οποία εκδόθηκε πριν την τροποποίηση του άρθρου 144, με το Νόμο 150(Ι)/2020, επισημάνθηκε ότι έστω και αν υπήρξε αρχική συγκατάθεση στις ερωτικές περιπτύξεις, το αδίκημα συντελείται αν δεν υπάρχει συγκατάθεση για συνουσία και χρησιμοποιείται γι' αυτήν βία, απειλές ή άλλες παράμετροι, που κάμπτουν την αντίδραση του θύματος. Στην παρούσα υπόθεση, υπάγοντας τα ευρήματά μας στη νομική πτυχή των κατηγοριών του βιασμού, τα οποία εδράζονται στη σχετική διάταξη του άρθρου 144, ως αυτό ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο της κάθε περίπτωσης, κρίνουμε ότι η κατηγορούσα αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος - με εξαίρεση την κατηγορία 9, για την οποία γίνεται αναφορά πιο πάνω -, αφού, ως αναφέρθηκε, ο τελευταίος ήλθε σε παράνομη συνουσία με τη ΨΨΨ, με τη συναίνεσή της, η οποία εξασφαλίστηκε με τον πιο πάνω τρόπο, με αποτέλεσμα να κάμψει την αντίδρασή της. Περαιτέρω, κρίνουμε ότι ο κατηγορούμενος, στις 21.6.2021, άσκησε βία στην εν διαστάσει σύζυγό του, ΨΨΨ, με την οποία διέμενε και της προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη και ειδικότερα, της προκάλεσε εκδορά δεξιά στο πηγούνι. Ο κατηγορούμενος επιτέθηκε, με τον πιο πάνω τρόπο, στην ΨΨΨ, στην παρουσία της ανήλικης θυγατέρας τους, ΒΒΒ, με αποτέλεσμα να προκαλέσει σ' αυτήν ψυχική βλάβη. Έτσι, υπάγοντας τα ευρήματά μας στη νομική πτυχή των κατηγοριών 14 και 17, κρίνουμε ότι η κατηγορούσα αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει, στον απαιτούμενο βαθμό, και τις δύο αυτές κατηγορίες. Κ. Κατάληξη Για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στην κατηγορία
3. Σε σχέση με τις υπόλοιπες κατηγορίες, κρίνουμε, ότι η κατηγορούσα αρχή έχει επιτύχει να τις αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό, έξω από κάθε λογική αμφιβολία και έτσι ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 και
4. (Υπ.) .............. Ηλ. Γεωργίου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΓ [1] Βλ. Ένδειξη Γ.2 (πρώτη κατάθεση της ΨΨΨ), η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασής της. [2] Βλ. Ένδειξη Γ.4 (δεύτερη κατάθεση της ΨΨΨ), η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασής της. [3] Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι το ελληνικό κείμενο (Ένδειξη Γ.2), αποτελεί πιστή μετάφραση του αραβικού κειμένου (Ένδειξη Γ.1). [4] Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι το ελληνικό κείμενο (Τεκ. 3.2) αποτελεί πιστή μετάφραση του αραβικού κειμένου (Τεκ. 3.1). [5] Η κατηγορία 9 αφορά το αδίκημα του βιασμού και, ως καταγράφεται στις λεπτομέρειες αυτής, διαπράχθηκε την πιο πάνω περίοδο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο