Διευθυντή Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας ν. ΥΛΙΚΑ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΜΕΝΕΛΑΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ, Αρ. Υπόθεσης: 1666/2022, 6/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:B22 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1666/2022 Μεταξύ: Διευθυντή Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας v. ΥΛΙΚΑ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΜΕΝΕΛΑΟΥ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ Κατηγορούμενη Ημερομηνία: 06.05.2022 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Προδρόμου Για την Κατηγορούμενη: κ. Αγαθοκλέους ΠΟΙΝΗ Η Κατηγορούμενη 1 βρέθηκε ένοχη μετά από δική της παραδοχή σε κατηγορίες που αφορούν παραβιάσεις του Περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμου Ν.89(Ι)/1996 και των συναφή με αυτό Κανονισμών. Η 1η Κατηγορία αφορά την παράλειψη παροχής και διατήρησης μεθόδου εργασίας η οποία να είναι ασφαλής και χωρίς κινδύνους για την υγεία των εργοδοτουμένων Η 2η Κατηγορία αφορά την παράλειψη εργοδότη για την παροχή οδηγιών και εκπαίδευσης για τη διασφάλιση της ασφάλειας και υγείας των εργοδοτουμένων Η 3η Κατηγορία αφορά την παράλειψη του εργοδότη να έχει στην διάθεση του γραπτή εκτίμηση των υφιστάμενων κατά την εργασία κινδύνων, με βάση την οποία να καθορίσει τα προληπτικά και προστατευτικά μέτρα που πρέπει να ληφθούν για την ασφάλεια και την υγεία των εργοδοτουμένων του και άλλων προσώπων. Σύμφωνα με τα γεγονότα τα οποία διέπουν την υπό εξέταση υπόθεση η Κατηγορούμενη δραστηριοποιείται μεταξύ άλλων στην κοπή, μορφοποίηση και τελική επεξεργασία λίθων αφού διατηρεί εργοστάσιο στις ΧΧ της Επαρχίας Λεμεσού. Στις 23.09.2020 γύρω στις 11:00 - 11:30 στο εργοστάσιο της Κατηγορούμενης τραυματίστηκε σοβαρά ο εργάτης της ΧΧ (στο εξής και ο παραπονούμενος) όταν αποκολλήθηκε και έπεσε στο σώμα του μέρος του ογκόλιθου που τοποθετούσαν με τον υπεύθυνο παραγωγής του εργοστασίου Γ. Μενελάου στη βάση του δίσκου κοπής λίθων με αποτέλεσμα αυτός να υποστεί πολλαπλές κακώσεις, κατάγματα και τραύματα σε διάφορα σημεία του σώματος του μεταξύ άλλων, κάταγμα ιερού οστού, ηβικών κλάδων, ρήξη ουρήθρας και ουροδόχου κύστης. Σύμφωνα με τις διαπιστώσεις της Επιθεωρήτριας Εργασίας κας Μ. Σιάμαρου που ανέλαβε την διερεύνηση του ατυχήματος: · Το ατύχημα συνέβηκε στις 23.09.2020 και γνωστοποιήθηκε γραπτώς στις 19.10.2020 με σημείωμα ατυχήματος από μέρους της εργοδότριας εταιρείας. · Ο παραπονούμενος εργαζόταν στην Κατηγορούμενη εταιρεία ως εργάτης από τον Ιούνη του 2020 περίπου. Αυτός εργαζόταν και στους δύο χώρους (στο κατάστημα υλικών οικοδομής και περιστασιακά στο εργοστάσιο κοπής λίθων). Σύμφωνα με τις καταθέσεις και τις πληροφορίες που λήφθηκαν ο παθόντας χειριζόταν τον δίσκο τους δύο τελευταίους μήνες περίπου. · Ο παραπονούμενος κατά τον χρόνο του ατυχήματος ήταν 22 ετών πρόσφυγας από την Συρία. · Ο ογκόλιθος (φυσικά πέτρα Κυβίδων) είχε διαστάσεις 2,10m μήκος x 1,2m πλάτος x 1,10m ύψος και βάρος γύρω στους 5-6 τόνους. Το τεμάχιο που αποκολλήθηκε είχε διαστάσεις 1,20m x 0,70m x 0,40m και βάρος γύρω στον ένα τόνο. · Ο ογκόλιθος (ασβεστολιθικός ψαμμίτης) είναι ορυκτό φυσικής προέλευσης (πέτρωμα) του οποίου το βασικό συστατικό είναι ο ασβεστίτης. Ο ασβεστολιθικός ψαμμίτης είναι είδος φυσικού λίθου, που χρησιμοποιείται ως δομικός και διακοσμητικός λίθος. · Ο ογκόλιθος δεν παρουσίαζε ρωγμές σε άλλα σημεία ενώ στο σημείο αποκόλλησης είχε διαφορετικό χρωματισμό (καφέ χρώμα). Πιθανόν να υπήρχε η ρωγμή αυτή, αλλά δεν ήταν ορατή. · Ο ογκόλιθος όπως βρέθηκε στη σκηνή του ατυχήματος πάνω στις περόνες, δεν είχε πλευρική στήριξη π.χ. με μεταλλικά υποστυλώματα, ούτε ήταν τοποθετημένος εντός κατάλληλου πλαισίου (π.χ. μεταλλικού) ή δεμένος με σχοινιά ή άλλο μέσο για τη συγκράτηση του ενώ αυτός δεν ήταν δεμένος (στερεωμένος) στις περόνες του ανυψωτικού οχήματος. · Το μήκος των περόνων του οχήματος ήταν 1,25m και ο ογκόλιθος εδραζόταν στο μπροστινό μέρος των περόνων. Ο ογκόλιθος δεν ακουμπούσε στον ιστό του περονοφόρου οχήματος, καθώς είχε τοποθετηθεί σε απόσταση 20-25cm από αυτόν. · Σύμφωνα με τις καταθέσεις και τις πληροφορίες που λήφθηκαν, ο έλεγχος της ποιότητας του ογκόλιθου γινόταν κυρίως οπτικά. · O δίσκος δεν διέθετε τράπεζα εργασίας αλλά χρησιμοποιείτο ως βάση πλάκα από πέτρα, σχετικά ευθυτενής, ίδιας σύστασης με τους προς κοπή ογκόλιθους, με διαστάσεις 2,6m μήκος, 1,9m πλάτος και 40cm ύψος ενώ σε άλλους δίσκους κοπής εντός του εργοστασίου υπήρχε τράπεζα εργασίας. · Ο δίσκος για οριζόντια και κάθετη κοπή ογκόλιθων, όπου συνέβηκε το ατύχημα βρισκόταν εντός του εργοστασίου ήταν μεταχειρισμένος, ιταλικής κατασκευής, μάρκας PEDRINI και δεν έφερε σήμανση CE (συμμόρφωση με Ευρωπαϊκή Νομοθεσία όσο αφορά την ασφάλεια του εξοπλισμού). Η υποχρέωση για σήμανση CE στα μηχανήματα ισχύει από τον Μάιο του 2004 με την ένταξη της Κυπριακής Δημοκρατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Τα στοιχεία του δεν αναγράφονταν στο μηχάνημα και επίσης δεν αναγραφόταν η ημερομηνία κατασκευής. · Στον δίσκο υπήρχε σήμανση για υποχρεωτική χρήση ωτοασπίδων και για γενικό κίνδυνο - κίνδυνο ακρωτηριασμού. · Ο παραπονούμενος δεν γνώριζε άλλη γλώσσα πλην της αραβικής και δεν έτυχε εκπαίδευσης σε θέματα Ασφάλειας και Υγείας πέραν προφορικών οδηγιών. · Ο εργοδότης δεν είχε εκπονήσει γραπτή εκτίμηση του κινδύνου ούτε εφάρμοζε σύστημα διαχείρισης των θεμάτων ασφάλειας και υγείας στην εργασία. Ο κύριος Προδρόμου εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής, ανέφερε ότι δεν υπάρχουν οποιεσδήποτε προηγούμενες καταδίκες αναφορικά με την Κατηγορούμενη εταιρεία. Σε σχέση με τον Παραπονούμενο ανέφερε ότι αυτός μέχρι και σήμερα δεν έχει αποζημιωθεί. O κ. Αγαθοκλέους εκ μέρους της Κατηγορούμενης και για σκοπούς μετριασμού της ποινής της ετοίμασε και κατέθεσε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση το περιεχόμενο της οποίας και υιοθέτησε. Σε αυτήν χωρίς να αμφισβητούνται τα γεγονότα τα οποία έλαβαν χώρα και που οδήγησαν στο εργατικό ατύχημα και στα οποία γίνεται αναφορά σημειώνεται πώς μετά το ατύχημα η εταιρεία προχώρησε στην εκπαίδευση του προσωπικού της ενώ έχει λάβει και σχετικές εκθέσεις / μελέτες από ειδικούς για τον ορθό και ασφαλή τρόπο που θα πρέπει να γίνονται οι εργασίες επεξεργασίας πέτρας στις εγκαταστάσεις της. Μέσω της γραπτής αγόρευσης εκφράζεται η απολογία και μεταμέλεια της εταιρείας και αναφέρεται πως αυτή έχει πλήρως αντιληφθεί την σοβαρότητα των αδικημάτων που έχει διαπράξει μάλιστα συνέπεια των οποίων έχει υποστεί σοβαρούς τραυματισμούς ο εργοδοτούμενος της. Πρόκειται ως αναφέρεται στην γραπτή αγόρευση για εταιρεία που ιδρύθηκε στις 02.09.1992 και εδώ και 30 χρόνια δραστηριοποιείται στον τομέα της πώλησης υλικών οικοδομής αλλά και την πώληση επεξεργάσιμης πέτρας στην περιοχή των Κυβίδων και αφορά στην ουσία σε οικογενειακή επιχείρηση με την πλειοψηφία των υπαλλήλων της να αποτελείται από τα παιδιά και την σύζυγο του ιδρυτή της με αποτέλεσμα όλη η οικογένεια να εξαρτάται οικονομικά από την λειτουργία της εταιρείας. Η κατηγορούμενη κατάφερε να επιβιώσει όλα αυτά τα χρόνια προσφέροντας υψηλό επίπεδο υπηρεσιών στους πελάτες της και σήμερα έχει εδραιωθεί στην συνείδηση των κατοίκων της ευρύτερης περιοχής των Κρασοχωριών Λεμεσού ως μια σοβαρή και αξιόπιστη εταιρεία. Μάλιστα το γεγονός πως οι δραστηριότητες της εταιρείας βρίσκονται στην ύπαιθρο με την έδρα της στην Κοινότητα των Κυβίδων Λεμεσού και η εκεί δραστηριοποίηση της προσέφερε την ευκαιρία στον Διευθυντή της αλλά και την ευρύτερη του οικογένεια να παραμείνουν στην κοινότητα τους και να μην μετακομίσουν στην πόλη Τέλος αναφέρεται πως τα τελευταία 2 - 3 χρόνια υπάρχει σημαντική μείωση στα εισοδήματα της Κατηγορούμενης εταιρείας αφού τόσο η Πανδημία του Κορωνοιού όσο και η αύξηση των τιμών των υλικών οικοδομής έχουν προκαλέσει σημαντικά προβλήματα στην εύρυθμη της λειτουργία με αποτέλεσμα να δίνει καθημερινά αγώνα για την επιβίωση της. Η Εταιρεία παρείχε οικονομική στήριξη για διάφορα έξοδα νοσηλείας και διαβίωσης του εργοδοτουμένου της αλλά και φιλοξενία αυτού ενώ η ασφαλιστική εταιρεία που καλύπτει το συγκεκριμένο ατύχημα έχει τη δυνατότητα κάλυψης ποσού μέχρι και €170.000,00 και γίνονται ήδη διαπραγματεύσεις με τους δικηγόρους του εργοδοτούμενου. Μάλιστα σε περίπτωση που θα πρέπει να καταβληθεί μεγαλύτερο ποσό αποζημίωσης από αυτό που η ασφαλιστική εταιρεία καλύπτει η κατηγορούμενη εταιρεία δηλώνει πρόθυμη να καλύψει η ίδια το ποσό της όποιας διαφοράς πάντοτε στα πλαίσια των οικονομικών της δυνατοτήτων. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αδικήματα στα οποία κρίθηκε ένοχη η Κατηγορούμενη είναι σοβαρά, αυτό διαφαίνεται από τη σοβαρότητα που προσδίδεται σε αυτά από τον νομοθέτη, όπως αυτή προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπεται από τον νόμο. Το άρθρο 53
(1)του Νόμου 89
(1)/1996 προβλέπει ότι οποιοδήποτε πρόσωπο στο οποίο επιβάλλονται υποχρεώσεις με βάση τον εν λόγω νόμο ή τους κανονισμούς που εκδίδεται δυνάμει αυτού, παραλείπει να συμμορφωθεί με αυτές, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις €80.000 ή σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα 4 χρόνια ή και στις δυο αυτές ποινές. Προηγούμενες αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου αναφορικά με επιβληθείσες ποινές ως είναι νομολογημένο είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής. Δεν έχουν όμως τον δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου και τούτο γιατί η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τις συνθέτουν και τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη. Έχω ακούσει με μεγάλη προσοχή και έλαβα υπόψη μου όλα τα γεγονότα τα οποία περιβάλουν τη διάπραξη των αδικημάτων όπως αυτά εκτέθηκαν από τον συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής καθώς επίσης και όσα ανέφερε η συνήγορος της Κατηγορούμενης εταιρείας για μετριασμό της ποινής. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Λατομεία Φαρμακάς Λτδ
(2004)2 Α.Α.Δ. 573 λέχθηκε ότι η ποινή πρέπει να ικανοποιεί τους σκοπούς του Νόμου, να ενεργεί αποτρεπτικά και να προστατεύει το κοινό. Κυρίαρχα στοιχεία κατά την επιμέτρηση της αρμόζουσας ποινής είναι η σοβαρότητα του αδικήματος όπως αυτή αντικατοπτρίζεται μέσα από την ποινή που προβλέπεται από το σχετικό Νόμο και οι συνέπειες της παρανομίας. Στην υπόθεση Διευθυντής Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας ν. Χρυσοστόμου κ.ά.
(2002)2 Α.Α.Δ. 575, έγινε επισκόπηση της Νομολογίας που σχετίζεται με την πρέπουσα ποινή για παρόμοια αδικήματα. Στην ως άνω υπόθεση αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η ανάγκη για αυστηρή αντιμετώπιση αδικημάτων που σχετίζονται με την ασφάλεια στους χώρους εργασίας έχει τονιστεί επανειλημμένα (βλ. Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Βάσου Μαρκίδη Εστέϊτς κ.ά.
(1992)2 Α.Α.Δ. 340, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Γενεθλής Λτδ
(1992)2 Α.Α.Δ. 373, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Μ.Γ. Μακροσέλλης Λτδ
(1992)2 Α.Α.Δ. 328, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Sedora Enterprises Ltd κ.ά.
(1992)2 Α.Α.Δ. 332, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Εργοληπτικών Επιχειρήσεων Π. Γιατρός Λτδ
(1996)2 Α.Α.Δ. 7, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Aristo Developers Ltd κ.ά.
(1996)2 Α.Α.Δ. 63, Μεταλλικά Ηρακλής Μιχαηλίδη Λτδ κ.ά. ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας
(1995)3 Α.Α.Δ. 119, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Κώστα Κυριάκου & Υιοί Λτδ κ.ά.
(1995)2 Α.Α.Δ. 290). Στην Sedora (πιο πάνω) τονίστηκε ότι αποτρεπτικές ποινές μπορεί και πρέπει να επιβάλλονται για αδικήματα που δυνατό να επηρεάσουν ή αποτελούν κίνδυνο στην άνεση και την υγεία του κοινού. Αναφορικά με τη φύση του αδικήματος λέχθηκαν τα εξής (βλ. σελ. 337): «Η υποχρέωση διατήρησης συνθηκών ασφάλειας σε εργοστάσια και άλλους χώρους που απασχολούνται άνθρωποι, δεν είναι μόνο μια υποχρέωση που πηγάζει από το Νόμο, είναι μια προέκταση διεθνών υποχρεώσεων που αναλήφθηκαν από τη Δημοκρατία κάτω από το άρθρο 3 του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Χάρτη, κάτω από τον οποίο μια συμβαλλόμενη χώρα αναλαμβάνει όχι μόνο τη θέσπιση κανονισμών για συνθήκες ασφάλειας και υγείας των εργαζομένων στον τόπο εργασίας αλλά και την περαιτέρω υποχρέωση της εφαρμογής τους με μέτρα για την αποτελεσματική εποπτεία της συμμόρφωσης προς τις ανειλημμένες αυτές υποχρεώσεις. Η αποτελεσματική εποπτεία συνεπάγεται την εφαρμογή των Νόμων και των Κανονισμών και, όπου απαιτείται, την ποινική δίωξη και τον εξαναγκασμό των παραβατών προς συμμόρφωση προς αυτούς. Επομένως και τα δικαστήρια έχουν καθήκον να προσεγγίζουν τα θέματα αυτά, ανάλογα βέβαια με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, με τη δέουσα σοβαρότητα χάριν της επίτευξης των σκοπών του Νόμου που, πέραν των ανθρωπιστικών στόχων, αποτρέπει τη μείωση της παραγωγικότητας και την αποφυγή άσκοπων οικονομικών επιβαρύνσεων λόγω τραυματισμού, επηρεασμού της υγείας και θανάτου». (Βλ. και Peppis Company Ltd κ.ά. ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 272: «Τα αδικήματα άπτονται της ασφάλειας των εργοδοτουμένων, τομέας στον οποίο η κοινωνία επιδεικνύει αυξανόμενη ευαισθησία λόγω σεβασμού προς την ανθρώπινη ζωή και υγεία»). Στην υπόθεση Mass Pack Trading Ltd v. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας Πάφου
(1996)2 Α.Α.Δ. 142, 149 λέχθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με το καθήκον του εργοδότη να παρέχει ασφαλές σύστημα εργασίας: «Κάθε εργοδότης πρέπει να διατηρεί συνεχή έλεγχο και επιτήρηση της πιστής εφαρμογής των κανονισμών ασφαλείας. Το καθήκον συντήρησης των προστατευτικών μέτρων στις οικοδομικές εργασίες είναι απόλυτο. Η υποχρέωση για διατήρηση των μέτρων ασφαλείας και η συντήρησή τους δεν είναι μόνο απόλυτη αλλά και διαρκής [Εταιρεία Γενικών Κατασκευών Λτδ ν. Επαρχιακού Λειτουργού Λεμεσού
(1989)2 Α.Α.Δ 51, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Κώστα Κυριάκου και Υιού Λτδ και άλλου
(1995)2 Α.Α.Δ 290]. Η μέριμνα για διασφάλιση της συμμόρφωσης με τους κανονισμούς ασφάλειας αποτελεί αποκλειστική ευθύνη των εργοδοτών που είναι οι μόνοι που έχουν τον έλεγχο των συνθηκών εργασίας. Η πιθανή συντρέχουσα αμέλεια του εργοδοτουμένου δυνατόν να σχετίζεται με τον καταμερισμό της ευθύνης σε πολιτική υπόθεση, δεν επηρεάζει όμως την ποινική ευθύνη των κατηγορουμένων για την παράλειψή τους να φροντίσουν όπως ο συγκεκριμένος εργάτης απασχολείται σε δάπεδο εργασίας που διέθετε μέσα προστασίας». Στη Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. P. Pastellis Engineering Works Ltd κ.ά.
(2001)2 Α.Α.Δ. 90, σε σχέση με παραβάσεις του πιο πάνω Νόμου 89(Ι)/96, το Πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε ποινές προστίμου £150, £100 και £150, στην εταιρεία και £150 και £150 στο Διευθυντή της σε σχέση με κάθε κατηγορία. Το Εφετείο έκρινε ότι οι πιο πάνω ποινές ήταν έκδηλα ανεπαρκείς και επέβαλε ποινές προστίμου £500, £400 και £500 στην εταιρεία και ποινές προστίμου £500 και £500 στο Διευθυντή της. Σημειώνουμε ότι στην πιο πάνω υπόθεση είχε σημειωθεί τραυματισμός εργοδοτουμένου της εταιρείας. Στην Petros Kimonas & Nicos Kofteros Construction Ltd v. Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 310, σχετικά με παραβάσεις του πιο πάνω Νόμου 89(Ι)/96, το Πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε ποινές προστίμου £700, στην κάθε μια από 4 κατηγορίες και £600 και £300 σε άλλες δύο κατηγορίες - σύνολο £3700. Το Εφετείο υπέδειξε πως οι κατηγορίες ήταν πολύ σοβαρές. Η κάθε μια συνιστούσε ξεχωριστό κίνδυνο για τους εργαζόμενους και μέχρι της ημέρας που το Δικαστήριο επελήφθη της υπόθεσης δεν υπήρξε συμμόρφωση προς τις εκ του Νόμου απορρέουσες υποχρεώσεις της εταιρείας. Επεκύρωσε τις πιο πάνω ποινές παρόλο ότι τις θεώρησε αυστηρές γιατί έκρινε πως δεν εμπίπτουν μέσα στα όρια της έκδηλα υπερβολικής ποινής. Ο νομοθέτης έχει μεριμνήσει για την επιβολή των πιο πάνω αυστηρών ποινών με στόχο την αποτροπή ατυχημάτων τα οποία έχουν σαν αποτέλεσμα πολλές φορές την απώλεια ζωής ή σοβαρούς τραυματισμούς. Στόχος του νομοθέτη είναι η πρόληψη των ατυχημάτων στους χώρους εργασίας. Επομένως το γεγονός ότι δεν έχει σημειωθεί οποιοσδήποτε τραυματισμός δεν αποτελούσε παράγοντα ο οποίος μπορούσε να οδηγήσει στις επίδικες ποινές (βλ. και Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Εργοληπτικές Επιχειρήσεις Π. Γιατρός Λτδ
(1996)2 Α.Α.Δ. 7, 10). «Επιεικής μεταχείριση με το δικαιολογητικό ότι δεν έχει σημειωθεί τραυματισμός ισοδυναμεί με εξουδετέρωση των σκοπών του Νόμου ο οποίος εις ένα και μόνο αποβλέπει, στην πρόληψη των ατυχημάτων». Στο έργο εξατομίκευσης της ποινής είναι καθήκον του Δικαστηρίου να λαμβάνει υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί από την υπεράσπιση, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του παραβάτη καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης για εξισορρόπηση της ποινής έτσι ώστε η ποινή να μη συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 224). Από την άλλη όμως η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή (Μιχάλης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 557). Η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής (Γενικός Εισαγγελέας v. Ευαγόρου
(2001)2 Α.Α.Δ. 285). Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αδικήματα τα οποία παραδέχθηκε η Κατηγορούμενη εταιρεία είναι σοβαρά. Αυτό διαφαίνεται από τη σοβαρότητα που προσδίδεται σε αυτά από τον νομοθέτη όπως αυτή προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπεται από τον Νόμο και σχετική αναφορά έγινε ανωτέρω. Για προσδιορισμό και εξατομίκευση της ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τη σοβαρότητα των αδικημάτων και την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών όπως αυτή αναφύεται μέσα από την προαναφερθείσα νομολογία. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου και τις συνέπειες των παραλείψεων της Κατηγορούμενης εταιρείας που είχαν ως αποτέλεσμα τον σοβαρό πολυτραυματισμό του εργοδοτουμένου της ενός νεαρού προσώπου. Προς όφελος της Κατηγορουμένης εταιρείας για σκοπούς μετριασμού της ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τα εξής: (α) Την άμεση παραδοχή της (β) Το λευκό της ποινικό μητρώο (γ) Την ύπαρξη διαθέσιμης ασφαλιστικής κάλυψης για σκοπούς αποζημίωσης (δ) Το σύνολο των περιστάσεων της εταιρείας όπως με λεπτομέρεια έχει αναφερθεί. (ε) Το ότι έστω μετά το ατύχημα έλαβε μέτρα για αποφυγή επανάληψης παρόμοιου περιστατικού. Πρέπει όμως να λεχθεί ότι παρόλο που οι πιο πάνω ελαφρυντικοί παράγοντες λαμβάνονται υπόψη για σκοπούς μετριασμού της ποινής εντούτοις δεν είναι τέτοιας έκτασης που να υπερφαλαγγίζουν την ανάγκη για αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου λόγω της σοβαρότητας των αδικημάτων όπως την έχω περιγράψει πιο πάνω και της ανάγκης για αυστηρή αντιμετώπιση αδικημάτων που σχετίζονται με την ασφάλεια στους χώρους εργασίας με την επιβολή αποτρεπτικών ποινών στις κατάλληλες περιπτώσεις. Όσον αφορά την Κατηγορούμενη ως νομικό πρόσωπο η ποινή που δύναται να της επιβληθεί δεν μπορεί να είναι άλλη παρά η χρηματική. Φυσικά το ύψος τέτοιας ποινής θα είναι τέτοιο που να αντικατοπτρίζει επαρκώς τη σοβαρότητα των αδικημάτων για τα οποία έχει βρεθεί ένοχη. Κατά συνέπεια λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των όσων έχουν τεθεί ενώπιον μου είτε από πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής είτε από πλευράς της Κατηγορούμενης και επιδεικνύοντας κάθε δυνατή επιείκεια επιβάλλονται σε αυτήν οι ακόλουθες ποινές: Στην 1η Κατηγορία χρηματική ποινή ύψους €5.000,00 Στην 2η Κατηγορία χρηματική ποινή ύψους €2.500,00 Στην 3η Κατηγορία χρηματική ποινή ύψους €2.500,00 Ενόψει του ύψους των προστίμων δίδεται εξάμηνη αναστολή για την πληρωμή τους ως ήταν και η εισήγηση της πλευράς της εταιρείας. (Υπ.) ......................................... Ν. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο