SOFOCLIS PETROL STATION LTD κ.α. ν. ΕΥΡΙΒΙΑΔΟΥ, Αρ. Αγωγής: 102/2021, 30/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:B25 Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού Ενώπιον: Π. Αγαπητού, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 102/2021 Μεταξύ:
- SOFOCLIS PETROL STATION LTD, από τη Λεμεσό
- ΧΧΧ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ, από τη Λεμεσό Εναγόντων - και - ΧΧΧ ΕΥΡΙΒΙΑΔΟΥ, από τη Λεμεσό Εναγόμενου Ημερομηνία: 30.3.2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: Μάριος Χρίστου Για την Εναγόμενο - Καθ' ου η Αίτηση: Αλέξανδρος Σαουρής ΠΟΙΝΗ (Δοθείσα αυθημερόν) Μετά από ακρόαση της Αίτησης ημερομηνίας 17.3.21, ο Καθ' ου η Αίτηση, στις 2.3.22 κρίθηκε ένοχος παρακοής του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11.2.
- Τα σχετικά γεγονότα, όπως αναλύονται στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 2.3.22, είναι απλά και έχουν ως εξής: Στις 11.2.21 εκδόθηκε το επίδικο Διάταγμα το οποίο απαγόρευε στον Καθ' ου ης Αίτηση, μεταξύ άλλων, να εισέρχεται στο πρατήριο υγρών καυσίμων που αναφέρεται στην Αίτηση. Επιδόθηκε στον ίδιο προσωπικά την επομένη μαζί με επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών. Στις 13.3.21 και ώρα 2.36, ο Καθ' ου η Αίτηση ηθελημένα εισήλθε και παρέμεινε για κάποιο χρονικό διάστημα στο χώρο του συγκεκριμένου πρατηρίου. Στις 22.3.21 επιδόθηκε προσωπικά τον Καθ' ου η Αίτηση η κρίσιμη Αίτηση ημερομηνίας 17.3.
- Για μετριασμό της ποινής του Καθ' ου η Αίτηση, ο ευπαίδευτος συνήγορός του, ανέφερε ότι ουσιαστικά ο Καθ' ου η Αίτηση είχε παραδεχθεί την είσοδο στο χώρο του πρατηρίου και ότι το ζήτημα που ανέκυψε κατά την ακρόαση της Αίτησης ήταν κυρίως νομικής φύσεως. Επεσήμανε ότι ο πελάτης του δεν έχει προηγούμενες καταδίκες και ότι πριν το θάνατο του πατέρα του, ο οποίος ήτο και ο ιδιοκτήτης της Αιτήτριας 1 Εταιρείας, διατελούσε μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου και Γραμματέας της. Υπήρχε δε και εν ισχύ Ασφαλιστήριο Συμβόλαιο επ' ονόματι άλλης εταιρείας το οποίο όμως κάλυπτε και τον Καθ' ου η Αίτηση κατά τον επίδικο χρόνο και αφορούσε και το όχημα το οποίο ήτο σταθμευμένο εντός του πρατηρίου εις το οποίο ο πελάτης του εισήλθε. Ανέφερε ότι με την είσοδό του στο πρατήριο, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν επέφερε οποιαδήποτε βλάβη και ότι δεν τίθεται οποιοδήποτε ζήτημα συμμόρφωσης μια και το περιστατικό δεν αφορά συνεχιζόμενη παρακοή διατάγματος. Χωρίς να θέλει να μειώσει τη σοβαρότητα του αδικήματος, ως η αναφορά του, ζήτησε από το Δικαστήριο όπως, εν όψει των περιστατικών της υπόθεσης, τυχόν ποινή στερητική της ελευθερίας του πελάτη του να αποφευχθεί, μεταφέροντας παράλληλα και την υπόσχεση του Καθ' ου η Αίτηση ότι θα είναι προσεκτικός στο μέλλον. Αναφορικά με τις προσωπικές συνθήκες του Καθ' ου η Αίτηση, ο δικηγόρος του ανέφερε ότι είναι 32 ετών, άγαμος και δεν έχει παιδιά και ότι τα εισοδήματά του ανέρχονται στα €1100 μηνιαίως. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το αδίκημα της παρακοής Δικαστικού Διατάγματος είναι σοβαρό. Ανυπακοή σε Δικαστικές Διαταγές διαταράσσει την έννομη τάξη και ως αναφέρθηκε νομολογιακά, «καταστρατηγεί την ίδια βάση του συστήματος και την καλή και απρόσκοπτη λειτουργία και απονομή της ίδιας της δικαιοσύνης[1]». Κατά κανόνα έχει νομολογιακά καθοριστεί ότι η αρμόζουσα τιμωρία είναι αυτή τα ποινής φυλάκισης. Ως προς την ευχέρεια και εξουσία του παρόντος Δικαστηρίου σε περιπτώσεις αστικής παρακοής γίνεται αναφορά στην απόφαση Θεοφάνους ν CCC Laundries (Paphos) Limited
(2009)2 Α.Α.Δ. 634, στην οποία αναφέρθηκε μεταξύ άλλων ότι «[.] Η αστική καταφρόνηση διαπράττεται οποτεδήποτε διάδικος δεν υπακούει σε διαταγή του δικαστηρίου. Πρόκειται για μία κατ' εξαίρεση διαδικασία η οποία έχει σχεδιαστεί για να εφοδιάσει το πολιτικό δικαστήριο με την πανοπλία ενός ποινικού Δικαστηρίου με σκοπό την αποτελεσματικότητα της πολιτικής διαδικασίας». Στην προκείμενη περίπτωση πρόκειται για μία και μοναδική είσοδο στο χώρο του πρατηρίου και αντιμετωπίζω αυτή ως μεμονωμένο περιστατικό. Διακρίνω την παρούσα περίπτωση από τις περιπτώσεις εκείνες όπου υπάρχει συνεχιζόμενη ή κατ' εξακολούθηση παρακοή, χωρίς όμως να προκαθορίζω εξαντλητικά, ότι οποιαδήποτε, έστω μεμονωμένη, πράξη παρακοής, πρέπει κατά κανόνα είτε να διακρίνεται, είτε να αντιμετωπίζεται, είτε και να τιμωρείται διαφορετικά. Αναλόγως των συνθηκών και περιστάσεων, ποινή φυλάκισης ενδεχομένως να δικαιολογείται σε κάθε περίπτωση. Πέραν της πιο πάνω διαπίστωσης όμως, διακρίνω και άλλους παράγοντες οι οποίοι, στο πλαίσιο του καθήκοντος εξατομίκευσης της ποινής, δικαιολογούν πιστεύω την κατάληξη του Δικαστηρίου. Το γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση, στο παρελθόν αποτελούσε Διοικητικό Σύμβουλο της Αιτήτριας Εταιρείας 1 με τον θανούντα πατέρα του να αποτελεί τον μέτοχο αυτής, αντιλαμβάνομαι ότι ενδεχομένως να προσθέτει μια συναισθηματική πτυχή στην όλη υπόθεση, η οποία αφενός δεν εξουδετερώνει τη σοβαρότητα της πράξης του Καθ' η Αίτηση ή την ανάγκη για μελλοντική αποτροπή της, αλλ' όμως πιθανόν να χαρακτηρίζει την κατάσταση του Καθ' ου η Αίτηση κατά την διάπραξη του αδικήματος. Λαμβάνω σοβαρά υπόψη επίσης τη δέσμευση του Καθ' ου η Αίτηση, δια στόματος του δικηγόρου του, ότι θα είναι προσεκτικός στο μέλλον και παράλληλα το γεγονός ότι δεν έχει στο παρελθόν καταδικαστεί σε παρόμοιας φύσης αδικήματα και κρίνω ότι θα πρέπει να δοθεί στον Καθ' ου η Αίτηση μια δεύτερη ευκαιρία. Με τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές κατά νου και λαμβανομένων υπόψη των όσων ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση ανέφερε για μετριασμό της ποινής του και χωρίς να παραγνωρίζω τη σοβαρότητα του αδικήματος κρίνω ότι αρμόζουσα ποινή στην παρούσα περίπτωση είναι εκείνη του προστίμου και ο Καθ' ου η Αίτηση καταδικάζεται σε πρόστιμο ύψους €500. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται εις βάρος του Καθ' ου η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Το πρόστιμο να καταβληθεί σε δύο δόσεις με την πρώτη πληρωτέα στις 15.4.22 και η δεύτερη στις 15.5.22. (Υπ.)............ Π. Αγαπητός, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Μιχαηλίδης ν. Poliakova
(2011)1 Α.Α.Δ. 35 και Safarino Shoe Industry & Trading Co Ltd. V Sunshoes Ltd
(1984)1 CLR 738 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο