ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. X.X., Αρ. Υπόθεσης: 16097/19, 4/4/2022

(1)του Νόμου 91(Ι)/2014 (κατηγορίες 2, 22, 23, 27 και 28). · Παραγωγή υλικού παιδικής πορνογραφίας, κατά παράβαση του άρθρου 8

(5)του Νόμου 91(Ι)/2014 (κατηγορία 16). · Άγρα παιδιού για σεξουαλικούς σκοπούς, κατά παράβαση του άρθρου 9

(2)του Νόμου 91(Ι)/2014 (κατηγορία 24). Τα γεγονότα της υπόθεσης εκτίθενται με λεπτομέρεια στην τελική απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 3/3/

1. Τα συνοψίζουμε για σκοπούς της παρούσας. Το καλοκαίρι του 2017, όταν ο κατηγορούμενος είδε ότι η ανήλικη παραπονούμενη (που τότε ήταν ΧΧΧ ετών) δήλωσε στο Instagram ότι της αρέσουν (έκανε «Like») κάποιες φωτογραφίες φίλης της, τις οποίες έλαβε εκείνος, της έστειλε προσωπικό μήνυμα στο Instagram, με το οποίο την ρώτησε εάν ενδιαφέρεται να κάνει παρόμοια φωτογράφηση. Έτσι ξεκίνησε επικοινωνία μεταξύ τους, κατά την οποία ο κατηγορούμενος της ζήτησε να της κάνει μια δοκιμαστική φωτογράφιση. Της ανέφερε ότι θα ήταν καλό να έχει κάποιες φωτογραφίες έτοιμες ούτως ώστε να έχει μια βάση για να αρχίσει, εάν στο μέλλον ενδιαφερόταν να γίνει μοντέλο ή εάν ήθελε να τις ανεβάσει στα Μέσα Κοινωνικής Δικτύωσης. Της παρουσιάσθηκε δε σαν επαγγελματίας φωτογράφος και της είπε ότι την πρώτη φορά δεν χρεώνει. Αρχικά η παραπονούμενη αρνήθηκε. Όμως λίγες μέρες αργότερα, περί τον Ιούλιο, Αύγουστο του 2017, δέχτηκε. Την ημέρα που θα γινόταν η φωτογράφηση η παραπονούμενη ενημέρωσε σχετικά την μητέρα της και συναντήθηκαν και οι τρεις σε χώρο στάθμευσης καταστήματος. Εκεί ο κατηγορούμενος ενημέρωσε την μητέρα της παραπονούμενης πού θα πήγαιναν για την φωτογράφηση, τι ώρα θα τελείωναν και ότι θα έπαιρνε την παραπονούμενη για φαγητό και μετά θα την επέστρεφε. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος μετέφερε την παραπονούμενη στην ΧΧΧ ΧΧΧ όπου της έλαβε φωτογραφίες. Για τον σκοπό αυτό της ζήτησε να πάρει μαζί της κάποια συνολάκια ρούχων ενώ πήρε και ο ίδιος κάποια ρούχα. Ο κατηγορούμενος έλεγε στην παραπονούμενη πώς να κινηθεί και ποιες πόζες να κάνει, επειδή αυτή δεν είχε οποιαδήποτε πείρα και δεν γνώριζε. Όταν τελείωσαν, ο κατηγορούμενος την πήρε σε εστιατόριο και έφαγαν. Τότε της αποκάλυψε ότι δεν είναι επαγγελματίας φωτογράφος αλλά το κάνει για χόμπι. Στη συνέχεια την μετέφερε στον χώρο από όπου την πήρε. Ακολούθως ο κατηγορούμενος έστελνε στην παραπονούμενη, σταδιακά, κάποιες φωτογραφίες που της είχε λάβει, στις οποίες δεν υπήρχε κάτι ακατάλληλο ή ενοχλητικό. Μετά απ' αυτό άρχισε να της στέλνει μηνύματα στο Messenger και της ζητούσε να κάνει δεύτερη φωτογράφηση, αυτή την φορά χειμερινή. Ήταν κάποτε πολύ ενοχλητικός και τη ρωτούσε διάφορα για τις φίλες και τους γονείς της. Όταν η παραπονούμενη τον ρώτησε τι έχει αυτή να κερδίσει από την φωτογράφιση, της απάντησε πως αν στο μέλλον ήθελε να γίνει μοντέλο, θα της ήταν πολύ χρήσιμη η εμπειρία και θα μετρούσε πολύ για το πρακτορείο. Όταν τα μηνύματα του έγιναν καθημερινό φαινόμενο και ενοχλητικά, περί τον Δεκέμβριο του 2017, η παραπονούμενη τον έκανε «block» από το Messenger. Αυτός όμως συνέχισε να της στέλνει μηνύματα στον αριθμό του κινητού της τηλεφώνου. Η παραπονούμενη σε κάποια στιγμή του είπε να σταματήσει να την ενοχλεί, χωρίς όμως αυτός να το κάνει. Έτσι αναγκάστηκε και τον έκανε «block» και από το τηλέφωνο της. Όμως εκείνος άρχισε να της στέλνει διάφορα μηνύματα στο Instagram, ρωτώντας την γιατί τον έκανε «block» και γι' αυτό τον λυπήθηκε, τον ξεμπλόκαρε και συνέχισε τις συνομιλίες μαζί του. Ο κατηγορούμενος τις επόμενες μέρες της ζητούσε να ξανακάνουν φωτογράφιση, όμως εκείνη δεν ήθελε. Ήταν πιεστικός και φορτικός και της ζητούσε επίμονα να κάνει την φωτογράφηση, λέγοντας της ότι θα την έκαναν πιο ωραία. Περί το καλοκαίρι του 2018, η παραπονούμενη αποφάσισε να κάνει την φωτογράφιση ώστε να σταματήσει ο κατηγορούμενος να την ενοχλεί. Έτσι συναντήθηκαν στις 5/6/2018 στον ίδιο χώρο με την προηγούμενη φορά. Αυτή τη φορά όμως δεν ήταν εις γνώση της μητέρας της. Καθοδόν προς το μέρος όπου θα γινόταν η φωτογράφηση, ο κατηγορούμενος στάθμευσε κάτω από το διαμέρισμα του, όπου ανέβηκε και πήρε ρούχα για την φωτογράφηση και στη συνέχεια, καθοδόν στάθμευσε σε εγκαταλελειμμένο χώρο όπου της έλαβε κάποιες φωτογραφίες. Στη συνέχεια μετέβηκαν στο ΧΧΧ. Κάθισαν λίγο και μιλούσαν και μετά ξεκίνησαν τη φωτογράφιση. Τα πλείστα ρούχα που φόρεσε η παραπονούμενη κατά την φωτογράφηση, ήταν αυτά που πήρε ο κατηγορούμενος. Άλλαξαν αρκετές τοποθεσίες. Κατά τη διάρκεια της φωτογράφισης ήταν ο κατηγορούμενος που την καθοδηγούσε και τις έδιδε οδηγίες ποιες πόζες να πάρει. Κατά τις 18:00 η παραπονούμενη του ζήτησε να πάει σπίτι γιατί πεινούσε, όμως αυτός δεν δεχόταν. Του ξαναζήτησε να φύγουν γιατί είχε κουραστεί, αλλά εκείνος επέμενε να κάνουν ακόμα λίγες φωτογραφίσεις με το ηλιοβασίλεμα. Σε κάποια στιγμή ο κατηγορούμενος κατάλαβε πως ξέχασε το κινητό του σε ένα σημείο κοντά στις ΧΧΧ. Όταν επέστρεψε να το βρει δεν ήταν εκεί. Συνέχισαν όμως την φωτογράφηση. Ακολούθως τους προσέγγισαν μέλη της Αστυνομίας των ΧΧΧ ΧΧΧ (οι Μ.Κ.2 και Μ.Κ.5), οι οποίοι βρίσκονταν σε περιπολία και βλέποντας τον κατηγορούμενο να φωτογραφίζει την παραπονούμενη κοντά σε στρατιωτική περιοχή, πήγαν να ελέγξουν. Ο κατηγορούμενος πήγε κοντά τους και τους είπε ότι χάθηκε το τηλέφωνο του στην περιοχή και ότι ήθελε να κάνει κατάθεση για αυτό. Έτσι ο Μ.Κ.5 του πήρε σχετική κατάθεση. Ο Μ.Κ.5 ρώτησε τον κατηγορούμενο αν οι γονείς της παραπονούμενης γνώριζαν ότι εκείνη βρισκόταν μαζί του και ο κατηγορούμενος του είπε ότι ήταν φίλος της οικογένειας της και ότι η μητέρα της το γνώριζε. Στην συνέχεια οι Μ.Κ.2 και Μ.Κ.5 πλησίασαν την παραπονούμενη και την ρώτησαν αν οι γονείς της γνώριζαν ότι ήταν με τον κατηγορούμενο και έκανε φωτογράφιση και εκείνη απάντησε καταφατικά. Ενόψει του ότι ο Μ.Κ.5 ήθελε να επιβεβαιώσει τους ισχυρισμούς τους, ζήτησε από την παραπονούμενη τον αριθμό κινητού τηλεφώνου της μητέρας της. Πληροφόρησε δε τον κατηγορούμενο ότι θα ενημέρωνε τους γονείς της παραπονούμενης. Πριν όμως κάνει το τηλεφώνημα, τον πλησίασε ο κατηγορούμενος και του ανέφερε ότι δεν γνώριζε τους γονείς της πολύ καλά και ότι αυτοί δεν γνώριζαν ότι η παραπονούμενη βρισκόταν μαζί του ενώ και η παραπονούμενη παραδέχτηκε ότι η μητέρα της δεν γνώριζε ότι βρισκόταν με τον κατηγορούμενο. Όταν ο Μ.Κ.5 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τη μητέρα της παραπονούμενης, η τελευταία του είπε ότι δεν γνώριζε ότι εκείνη την ημέρα ο κατηγορούμενος είχε πάρει την κόρη της για φωτογράφηση και ότι δεν έδωσε την συγκατάθεση της για αυτό. Αργότερα την ίδια ημέρα η μητέρα της παραπονούμενης πήγε στον Αστυνομικό Σταθμό ΧΧΧΧ, όπου είχε μεταφερθεί η παραπονούμενη και την παρέλαβε. Μετά που η παραπονούμενη έφυγε από τον Σταθμό, ο κατηγορούμενος επικοινώνησε μαζί της μέσω Messenger και την ρωτούσε τι της είπαν οι αστυνομικοί και τι τους είπε αυτή. Η παραπονούμενη σε καμία από τις δύο φωτογραφήσεις δεν είχε αντίληψη ως προς το ακριβές περιεχόμενο των φωτογραφιών και ο κατηγορούμενος δεν την πληροφόρησε και αυτή δεν γνώριζε ότι αποτελούσαν παιδικό πορνογραφικό υλικό. Κατά την δεύτερη φωτογράφηση, πέραν των φωτογραφιών, ο κατηγορούμενος έλαβε και βίντεο τέτοιου είδους που απεικονίζει την παραπονούμενη, χωρίς να την ενημερώσει και χωρίς εκείνη να συγκατατεθεί. Στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης, κατά την έρευνα που έγινε, δυνάμει δικαστικού εντάλματος, στην οικία του κατηγορούμενου στις ΧΧΧ, εντοπίσθηκαν, μεταξύ άλλων, ένας πύργος ηλεκτρονικού υπολογιστή χωρίς μάρκα και s/n (τεκμήριο 2), εντός του οποίου υπήρχαν 4 σκληροί δίσκοι (τους δόθηκαν τα διακριτικά SΑ1‑Disk1, SA1‑Disk2, SA1‑Disk3 και SA1‑Disk4) καθώς και ένας εξωτερικός σκληρός δίσκος μάρκας ADATA (τεκμήριο 4 - με διακριτικό SA7‑ExDisk). Κατά την δικανική εξέταση των πιο πάνω εντοπίσθηκαν τα ακόλουθα αρχεία, όπου απεικονίζεται η παραπονούμενη:
2. Στον σκληρό δίσκο SA1-Disk1: (i) 1 αρχείο βίντεο διάρκειας 00:00:41 (κατηγορία 2) και (ii) ένα μη διαγραμμένο αρχείο εικόνας - φωτογραφία με την ονομασία «ΧΧΧ» (κατηγορία 27).
3. Στον σκληρό δίσκο SA1-Disk2: ένα διαγραμμένο αρχείο εικόνας - φωτογραφία με την ονομασία «ΧΧΧ» που είχε τύχει επεξεργασίας, δημιουργώντας «background» στη φωτογραφία (κατηγορία 28).
4. Στον εξωτερικό σκληρό δίσκο SA7‑ExDisk: (i) 97 μη διαγραμμένα αρχεία εικόνας - φωτογραφίες (κατηγορία 22) και (ii) 22 διαγραμμένα αρχεία εικόνας - φωτογραφίες (κατηγορία 23). Περαιτέρω ο κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος, κατόπιν παραδοχής του, σε 12 κατηγορίες, οι οποίες αφορούν τα ακόλουθα αδικήματα: · Κατοχή ή απόκτηση υλικού παιδικής πορνογραφίας, κατά παράβαση του άρθρου 8

(1)του Νόμου 91(Ι)/2014 (κατηγορίες 1, 3, 4, 6, 7, 12, 13, 14, 20 και 21). · Κατοχή υλικού παιδικής πορνογραφίας όπου τα παιδιά που απεικονίζονται είναι κάτω των 13 ετών, κατά παράβαση του άρθρου 8

(6)του Νόμου 91(Ι)/2014 (κατηγορία 15). · Εξασφάλιση υλικού παιδικής πορνογραφίας, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 και 11

(1)(δ) του περί της Σύμβασης κατά του Εγκλήματος μέσω του Διαδικτύου (Κυρωτικού) Νόμου 22(ΙΙΙ)/2004 (κατηγορία 5). Τα γεγονότα των εν λόγω κατηγοριών έχουν συνοπτικά ως ακολούθως: Κατά την έρευνα που, ως προαναφέρθηκε, διενεργήθηκε στις 3/10/2018 στην οικία του κατηγορούμενου εντοπίσθηκε, εκτός από τον πύργο ηλεκτρονικού υπολογιστή χωρίς μάρκα και s/n εντός του οποίου υπήρχαν 4 σκληροί δίσκοι (οι 3 που μας ενδιαφέρουν αναφέρονται εδώ με τους σειριακούς αριθμούς τους δηλαδή ΧΧΧ, ΧΧΧ και ΧΧΧ αντίστοιχα, αντί με τα διακριτικά SΑ1‑Disk) και του εξωτερικού σκληρού δίσκου μάρκας ADATA (με διακριτικά SA7‑ExDisk), ένα USB μάρκας MOB-GAE χωρίς σειριακό αριθμό. Κατά την παραλαβή των ως άνω και κατόπιν επίστησης της προσοχής του στο Νόμο ο κατηγορούμενος δήλωσε ότι ήταν δικά του. Στη συνέχεια, την ίδια ημέρα, ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε δυνάμει δικαστικού εντάλματος και αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του και του επιστήθηκε η προσοχή στο Νόμο, απάντησε «Εντάξει». Στις 7/10/2018 λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο, στην οποία παραδέχθηκε ότι τα τεκμήρια που παραλήφθηκαν από την οικία του ανήκουν στον ίδιο καθώς και ότι κατέχει σε αυτά αρχεία παιδικής πορνογραφίας. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι σε USB έχει φωτογραφίες με όνομα αρχείου «ΧΧΧ ΧΧΧ», όπου κάποιες από τις κοπέλες είναι γυμνές και κάτω των 18 ετών. Παραδέχθηκε επίσης ότι κατέβασε από το διαδίκτυο υλικό παιδικής πορνογραφίας κάνοντας αναζήτηση με τις λέξεις «nudist, teen nudist» και άλλες επιλογές. Κατά την εξέταση των ως παραληφθέντων από την οικία του κατηγορούμενου, εντοπίστηκαν - πέραν των όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω σε σχέση με τις κατηγορίες που ο κατηγορούμενος δεν παραδέχθηκε - αρχεία εικόνας και βίντεο με παιδικό πορνογραφικό υλικό ως ακολούθως: 1. Στον σκληρό δίσκο με σειριακό αριθμό ΧΧΧ: 6 μη διαγραμμένα αρχεία εικόνας που απεικονίζουν παιδιά άνω των 13 ετών σε ερωτικές πόζες χωρίς σεξουαλική δραστηριότητα και δημιουργήθηκαν στο εν λόγω τεκμήριο μεταξύ των ημερομηνιών 13/6/2018 και 20/9/2018 (μέρος της κατηγορίας 1). 2. Στον σκληρό δίσκο με σειριακό αριθμό XXX: (

1. i)4 μη διαγραμμένα αρχεία εικόνας που απεικονίζουν παιδιά άνω των 13 ετών σε ερωτικές πόζες χωρίς σεξουαλική δραστηριότητα, δύο εκ των οποίων έχουν έτος δημιουργίας το 2013 και τα άλλα δύο μεταξύ των ετών 2017 και 2018 (μέρος της κατηγορίας 1), (
2. ii)4 διαγραμμένα αρχεία εικόνας που απεικονίζουν παιδιά άνω των 13 ετών σε ερωτικές πόζες χωρίς σεξουαλική δραστηριότητα (κατηγορία 3) και (iii) 2 διαγραμμένα αρχεία εικόνας που απεικονίζουν σεξουαλική δραστηριότητα χωρίς διείσδυση μεταξύ παιδιών ή αυνανισμός σόλο από παιδί άνω των 13 ετών (κατηγορία 4). 3. Στον σκληρό δίσκο με σειριακό αριθμό XXX: 1 διαγραμμένο αρχείο βίντεο που απεικονίζει σεξουαλική δραστηριότητα με διείσδυση και περιλαμβάνει ένα ή περισσότερα παιδιά άνω των 13 ετών ή παιδιά με ενήλικες, το οποίο δημιουργήθηκε στο τεκμήριο στις 9/2/2010, με διάρκεια 01:09:44 (κατηγορία 5). 4. Στο USB μάρκας MOB-GAE: (
3. i)5 μη διαγραμμένα αρχεία εικόνας που απεικονίζουν παιδιά άνω των 13 ετών σε ερωτικές πόζες χωρίς σεξουαλική δραστηριότητα και φέρουν ημερομηνία δημιουργίας στο τεκμήριο την 31/8/2017 (κατηγορία 6) και (
4. ii)4 διαγραμμένα αρχεία εικόνας που απεικονίζουν παιδιά άνω των 13 ετών σε ερωτικές πόζες χωρίς σεξουαλική δραστηριότητα (κατηγορία 7). Τα ως άνω αρχεία εντοπίστηκαν στην διαδρομή με την ονομασία «XXX». 5. Στον εξωτερικό σκληρό δίσκο μάρκας ADATA: (
5. i)28 μη διαγραμμένα αρχεία εικόνας που απεικονίζουν παιδιά άνω των 13 ετών σε ερωτικές πόζες χωρίς σεξουαλική δραστηριότητα (κατηγορία 12), (
6. ii)2 μη διαγραμμένα αρχεία-βίντεο που απεικονίζουν σεξουαλική δραστηριότητα χωρίς διείσδυση μεταξύ παιδιών ή αυνανισμός σόλο από παιδί άνω των 13 ετών, το ένα εκ των οποίων έχει διάρκεια 00:01:27 και το άλλο 00:00:36 (κατηγορία 13), (iii) 1 μη διαγραμμένο αρχείο βίντεο, που παρουσιάζει σεξουαλική δραστηριοτήτα και περιλαμβάνει ένα ή περισσότερα παιδιά άνω των 13 ετών ή παιδιά και ενήλικες, το οποίο έχει διάρκεια 00:00:17 (κατηγορία 14), (
7. iv)1 μη διαγραμμένο αρχείο βίντεο όπου τα παιδιά που παρουσιάζονται είναι κάτω των 13 ετών και έχει διάρκεια 00:00:36 (κατηγορία 15), (
8. v)150 μη διαγραμμένα αρχεία εικόνας που απεικονίζουν παιδιά άνω των 13 ετών σε ερωτικές πόζες χωρίς σεξουαλική δραστηριότητα (κατηγορία 20) και (
9. vi)67 διαγραμμένα αρχεία εικόνας που απεικονίζουν παιδιά άνω των 13 ετών σε ερωτικές πόζες χωρίς σεξουαλική δραστηριότητα (κατηγορία 21). Όλα τα ως άνω αρχεία φέρουν ημερομηνία δημιουργίας στο εν λόγω τεκμήριο μεταξύ 27/1/2018 - 1/9/2018. Η συνήγορος του κατηγορούμενου στην αγόρευση της για μετριασμό της ποινής, κατ' αρχάς, παραδέχθηκε την σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων. Αναφέρθηκε δε στις προσωπικές, οικογενειακές και λοιπές περιστάσεις του κατηγορούμενου και στο πως αυτές επηρέασαν την ψυχική υγεία και την προσωπικότητα του και πως επέδρασαν στην διάπραξη των επίδικων αδικημάτων. Είπε ότι, ειδικά για τις κατηγορίες που παραδέχτηκε, χρειάστηκε πολύς κόπος για να εξηγήσει στον πελάτη της και εκείνος να αντιληφθεί γιατί οι πράξεις του αυτές συνιστούν ποινικά αδικήματα. Στα πλαίσια αυτά η συνήγορος υπεράσπισης ζήτησε όπως ληφθεί υπόψην η άγνοια του κατηγορούμενου για την επίδικη νομοθεσία. Τόνισε ταυτόχρονα ότι ο κατηγορούμενος δεν είναι επικίνδυνο άτομο και ότι μόλις αντιλήφθηκε τα όσα του εξήγησε, της ζήτησε όπως μεταφέρει την συγγνώμη του στο Δικαστήριο και το ότι ποτέ του δεν σκέφτηκε ότι με αυτά που έκανε συνέβαλε στο να κακοποιούνται παιδιά. Η συνήγορος υπεράσπισης, στηρίχθηκε δε στα πιο πάνω ώστε να υπογραμμίσει την ανάγκη για εξατομίκευση της ποινής ώστε αυτή να αρμόζει στο πρόσωπο του κατηγορούμενου. Περαιτέρω η κα Ιωάννου αναφέρθηκε στο είδος και στην ποσότητα των αρχείων παιδικής πορνογραφίας και στην απουσία διαφόρων στοιχείων που συνιστούν επιβαρυντικούς παράγοντες σε τέτοιου είδους υποθέσεις. Αναφορικά με τις κατηγορίες στις οποίες ο κατηγορούμενος δήλωσε παραδοχή, η συνήγορος υπεράσπισης ζήτησε όπως ληφθούν υπόψην η παραδοχή και η συνεργασία του με την Αστυνομία καθώς και η παραδοχή του στο Δικαστήριο, τα οποία δείχνουν και την έμπρακτη μεταμέλεια του. Περαιτέρω η κα Ιωάννου ζήτησε όπως ληφθούν υπόψην το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου αλλά και ο χρόνος που παρήλθε από την διάπραξη των αδικημάτων, σε συνδυασμό με το ότι έκτοτε δεν έχει εμπλακεί σε οποιαδήποτε άλλη παράνομη πράξη. Εν κατακλείδι, ενόψει όλων των ανωτέρω, η συνήγορος υπεράσπισης εισηγήθηκε ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις ώστε, οποιαδήποτε ποινή φυλάκισης επιβληθεί στον κατηγορούμενο, να ανασταλεί. Οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος είναι αναμφίβολα σοβαρές. Η σοβαρότητα τους προκύπτει κατ' αρχάς μέσα από τις προβλεπόμενες από το Νόμο ποινές, οι οποίες είναι ενδεικτικές της απαξίας που προσδίδει σε τέτοιες συμπεριφορές ο Νομοθέτης. Συγκεκριμένα για τα αδικήματα της κατοχής ή απόκτησης παιδικού πορνογραφικού υλικού, όταν τα παιδιά που απεικονίζονται είναι άνω των 13 ετών και άγρας παιδιού για σεξουαλικούς σκοπούς (κατηγορίες 1-4, 6, 7, 12-14, 20-23, 27, 28 και 24 - άρθρα 8

(1)και 9

(2)του Νόμου 91(Ι)/2014) προβλέπεται ποινή φυλάκισης μέχρι 10 έτη, για το αδίκημα της κατοχής παιδικού πορνογραφικού υλικού, όταν τα παιδιά που απεικονίζονται είναι κάτω των 13 ετών (κατηγορία 15 - άρθρο 8

(6)του Νόμου 91(Ι)/2014) ποινή φυλάκισης δια βίου και για το αδίκημα της παραγωγής παιδικού πορνογραφικού υλικού (κατηγορία 16) ποινή φυλάκισης 20 ετών. Ποινή φυλάκισης 10 ετών ή χρηματική ποινή €42.715 ή και τις δύο ποινές, επισύρει το αδίκημα της εξασφάλισης υλικού παιδικής πορνογραφίας, κατά παράβαση του άρθρου 11

(1)(δ) του περί της Σύμβασης κατά του Εγκλήματος μέσω του Διαδικτύου (Κυρωτικού) Νόμου 22(ΙΙΙ)/2004 (κατηγορία 5). Τα τελευταία χρόνια, κυρίως λόγω της ευρείας χρήσης του διαδικτύου και των δυνατοτήτων που αυτό παρέχει στους χρήστες του, η παιδική πορνογραφία έχει δυστυχώς λάβει ανησυχητικές διαστάσεις σε παγκόσμιο επίπεδο. Προς αντιμετώπιση του φαινομένου αυτού, όπως και άλλων μορφών εγκληματικής συμπεριφοράς που σχετίζονται με τη χρήση του διαδικτύου, το Συμβούλιο της Ευρώπης θέσπισε τη Σύµβαση κατά του Εγκλήµατος µέσω του Διαδικτύου, η οποία κυρώθηκε και από την Κυπριακή Δημοκρατία με το Νόμο 22(ΙΙΙ)/2004. Σύμφωνα με το Explanatory Report to the Convention on Cybercrime παρ. 91 επ., η Σύμβαση αντανακλά την ανησυχία της διεθνούς κοινότητας για την πάταξη της εκμετάλλευσης και ειδικότερα της σεξουαλικής εκμετάλλευσης των παιδιών μέσω του εκσυγχρονισμού της νομοθεσίας των Κρατών. Ως εξηγείται, η ανάγκη προέκυψε από την αυξανόμενη διάδοση της παιδικής πορνογραφίας και ειδικότερα από την παρατηρούμενη ευκολία διακίνησης τέτοιου υλικού μέσω του διαδικτύου όπου η ανωνυμία διαφυλάσσει την εύκολη διάδοση χωρίς μεγάλη δυνατότητα εντοπισμού των εμπλεκομένων. Η Σύμβαση λοιπόν και κατ' επέκταση ο Κυρωτικός Νόμος 22(ΙΙΙ)/04, στοχεύουν στην ταχύτερη και αποτελεσματικότερη διεθνή συνεργασία για την καταπολέμηση του ηλεκτρονικού εγκλήματος το οποίο, με ποικίλες επινοήσεις, προσλαμβάνει συνεχώς διαφορετικές μορφές, μια από τις οποίες, ίσως η χειρότερη, είναι η παιδική πορνογραφία και η διάδοση της μέσω του διαδικτύου. Προκύπτει γενικά από το περιεχόμενο του Νόμου 22(ΙΙΙ)/2004 ότι, στο μέτρο που αφορά παιδική πορνογραφία μέσω διαδικτύου, ο επιδιωκόμενος σκοπός είναι κυρίως η προστασία των παιδιών από τη χρησιμοποίηση τους ως αντικειμένων ηδονής. Επιδιώκεται βασικά η προστασία των ανήλικων παιδιών που εξαναγκάζονται να λαμβάνουν μέρος σε τέτοιες πράξεις όσον και των παιδιών που γίνονται θύματα των παιδόφιλων, οι οποίοι, βλέποντας αυτές τις εικόνες, τους δημιουργείται η επιθυμία ενόχλησης άλλων ανήλικων παιδιών. Η αυξημένη χρήση του διαδικτύου διευκόλυνε σε μεγάλο βαθμό την πρόσβαση χρηστών σε παιδικό πορνογραφικό υλικό. Η αναζήτηση και η κατοχή μέσω διαδικτύου τέτοιου υλικού αυξάνει τη ζήτηση και ενθαρρύνει τους εμπνευστές της σεξουαλικής εκμετάλλευσης ανηλίκων να συνεχίζουν το καταστροφικό τους έργο. Η διάθεση παιδικού πορνογραφικού υλικού ενθαρρύνει την περαιτέρω παραγωγή του, καθιστώντας τα παιδιά ευάλωτους στόχους και τους διανομείς άμεσα υπεύθυνους για το αναίσχυντο αυτό φαινόμενο (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Μακαμιάν

(2007)2 Α.Α.Δ. 405, Γενικός Εισαγγελέας ν. Ασσιώτη

(2010)2 Α.Α.Δ. 67 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Niland, Ποιν. Έφεση 18/2017, ημερ. 14/2/2018). Σοβαρό πρόβλημα από τέτοιας φύσεως αδικήματα αντιμετωπίζει δυστυχώς τα τελευταία χρόνια και η Κυπριακή κοινωνία. Προς αντιμετώπιση αυτών, πέραν του Κυρωτικού Νόμου 22(ΙΙΙ)/2004, τέθηκε σε ισχύ, στις 4/7/2014, ο περί της Πρόληψης και της Καταπολέµησης της Σεξουαλικής Κακοποίησης, της Σεξουαλικής Εκµετάλλευσης Παιδιών και της Παιδικής Πορνογραφίας Νόµος 91(Ι)/2014. Η θέσπιση του έγινε για σκοπούς εναρμόνισης με την Οδηγία 2011/93/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συµβουλίου σχετικά µε την καταπολέµηση της σεξουαλικής κακοποίησης και σεξουαλικής εκµετάλλευσης παιδιών και της παιδικής πορνογραφίας αλλά και για σκοπούς καλύτερης εφαρµογής των Περιφερειακών και Διεθνών συμβάσεων που αποβλέπουν στην κατοχύρωση και προστασία των δικαιωμάτων των παιδιών καθώς και της Σύµβασης κατά του Εγκλήµατος µέσω του Διαδικτύου. Με το Νόμο 91(Ι)/2014, εισάγονται αυστηρότερες ποινές για τα αδικήματα της σεξουαλικής εκμετάλλευσης παιδιών, περιλαμβανομένης της παιδικής πορνογραφίας. Αναγνωρίζεται ότι αυτής της μορφής τα εγκλήματα συνιστούν σοβαρές παραβιάσεις των θεμελιακών δικαιωμάτων των παιδιών, όσον αφορά την προστασία και τη φροντίδα, που είναι αναγκαίες για την ευημερία τους. Η εισαγωγή αυστηρότερων ποινών προέκυψε ως επιτακτική, αφού τέτοιας φύσεως αδικήματα βρίσκονται σε έξαρση και επιφέρουν ολέθριες συνέπειες. Η αναχαίτηση των εγκληματικών αυτών συμπεριφορών, απότοκο των οποίων είναι η σύνθλιψη του ψυχικού κόσμου των παιδιών, ο εξευτελισμός της προσωπικότητας των οποίων συνεχίζει με την προβολή του πορνογραφικού υλικού, καθιστά αδήριτη ανάγκη την καταφυγή των Δικαστηρίων σε επιβολή αποτρεπτικών ποινών, ικανών να αντιμετωπίσουν και να αναχαιτίσουν κατά το δυνατό το φαινόμενο (βλ. Niland (ανωτέρω). Ως λέχθηκε στην Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση 71/2017, ημερ. 27/9/2017, η «εν γένει σοβαρότητα τέτοιας φύσεως αδικημάτων, η κοινωνική και ηθική απαξία που συνοδεύει τέτοια απαράδεκτη από κάθε άποψη συμπεριφορά και η συχνότητα, αλλά και η ευχέρεια με την οποία μπορούν να διαπράττονται τέτοια αδικήματα, είναι παράγοντες που αδιαμφισβήτητα λειτουργούν υπέρ της επιβολής αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών στις κατάλληλες περιπτώσεις». Στην Δημοκρατία ν. Γαλάτη, Ποιν. Έφεση Αρ. 217/2018, ημερ. 2/4/2019, ECLI:CY:AD:2019:D124, το Ανώτατο Δικαστήριο αναφέρθηκε στις διαστάσεις που παίρνει η διάπραξη των αδικημάτων αυτών που είναι κάθετα ανοδική όπως και στην «υπέρτατη ανάγκη προστασίας των ανήλικων και αθώων αυτών ψυχών, όπου και αν ευρίσκονται, τους οποίους εκμεταλλεύονται οι έμποροι του εύκολου κέρδους». Η συχνότητα με την οποία διαπράττονται αδικήματα αυτού του είδους, γεγονός για το οποίο μπορούμε να λάβουμε δικαστική γνώση έχοντας υπόψη και τον αριθμό τέτοιων υποθέσεων που παρουσιάζονται για εκδίκαση ενώπιον μας, απαιτεί λοιπόν αυστηρότερη αντιμετώπιση με αποτρεπτικές ποινές (βλ. Δημοκρατία ν. Κουφού, Ποιν. Έφεση Αρ. 94/2019, ημερ. 20/7/2021, ECLI:CY:AD:2021:B333 και Δημοκρατία ν. Χατζηαθανασίου, Ποιν. Έφεση Αρ. 20/2021, ημερ. 19/10/2021). Στην R. v. Oliver and Others [2003] 2 Cr.App.R. 28 (η οποία υιοθετήθηκε και από τη δική μας νομολογία, βλ. Κωνσταντίνου ανωτέρω) το Αγγλικό Εφετείο παραθέτει, υπό μορφή καθοδήγησης, σειρά κριτηρίων και παραγόντων που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής σε τέτοιας φύσεως υποθέσεις. Διαμορφώθηκαν δε 5 Επίπεδα (ή κατηγορίες) βαθμού σοβαρότητας ανάλογα με το περιεχόμενο - απεικονίσεις του πορνογραφικού υλικού - αρχίζοντας από το λιγότερο σοβαρό και καταλήγοντας στο πλέον σοβαρό και συγκεκριμένα: · Επίπεδο 1: Όταν απεικονίζονται παιδιά σε ερωτικές παραστάσεις χωρίς σεξουαλική δραστηριότητα. · Επίπεδο 2: Όταν απεικονίζεται μη διεισδυτική σεξουαλική δραστηριότητα μεταξύ παιδιών και αυτοϊκανοποίηση παιδιού. · Επίπεδο 3: Όταν απεικονίζεται μη διεισδυτική σεξουαλική δραστηριότητα μεταξύ ενηλίκων και παιδιών. · Επίπεδο 4: Όταν απεικονίζεται διεισδυτική σεξουαλική δραστηριότητα μεταξύ παιδιών και ενηλίκων. · Επίπεδο 5: Όταν απεικονίζεται σαδισμός ή κτηνοβασία. Η ποινή λοιπόν για τέτοιου είδους αδικήματα συναρτάται πρωτίστως με το περιεχόμενο του πορνογραφικού υλικού, με τις ποινές να είναι αυστηρότερες όσο σοβαρότερο είναι το επίπεδο στο οποίο το υλικό κατατάσσεται (βλ. Γενικού Εισαγγελέα ν. Νικολάου, Ποιν. ΄Εφεση Αρ. 185/2016, ημερ. 20/3/2018). Εδώ να σημειωθεί ότι η ως άνω κατηγοριοποίηση έχει πλέον διαφοροποιηθεί και ότι οι πέντε κατηγορίες/επίπεδα περιορίστηκαν σε τρεις. Πρόκειται για κατηγοριοποίηση που παρατίθεται στο Εγχειρίδιο "Sexual Offences Definitive Guideline" του Sentencing Council ("Definitive Guideline") (εφαρμόζεται στην Αγγλία από 1η Απριλίου 2014) και η οποία αρχίζει αντίστροφα δηλαδή από το πλέον σοβαρό υλικό προς το λιγότερο σοβαρό και συγκεκριμένα: · Κατηγορία Α: αφορά παιδικό πορνογραφικό στο οποίο απεικονίζεται διείσδυση, σαδισμός ή κτηνοβασία. · Κατηγορία Β: αφορά παιδικό πορνογραφικό στο οποίο απεικονίζεται σεξουαλική δραστηριότητα χωρίς διείσδυση · Κατηγορία Γ: αφορά παιδικό πορνογραφικό στο οποίο εμπίπτουν όλες οι περιπτώσεις που δεν εμπίπτουν στις Κατηγορίες Α ή Β. Δεν μας διαφεύγει φυσικά ότι η αγγλική κατάταξη δεν προσφέρει καθοδήγηση ως προς το ύψος των ποινών εφόσον υπάρχουν διαφορές στην Κύπρο σε σχέση με τα ισχύοντα στην Αγγλία, λόγω των διαφορετικών προβλεπόμενων ποινών. Συγκεκριμένα οι μέγιστες ποινές στην Κυπριακή νομοθεσία είναι 10 χρόνια για κατοχή πορνογραφικού υλικού με παιδιά άνω των 13 ετών και δια βίου φυλάκιση με παιδιά κάτω των 13 ετών ενώ στην Αγγλία η ανώτατη ποινή είναι πολύ μικρότερη. Ωστόσο μπορεί να αντληθεί καθοδήγηση από το "Definitive Guideline" στον συγκεκριμένο τομέα ως προς τους σχετικούς παράγοντες κατά την επιμέτρηση της ποινής, όπως φυσικά και από την Oliver (ανωτέρω) (για τα πιο πάνω βλ. και Χατζηαθανασίου ανωτέρω). Στην Oliver (ανωτέρω) καθορίστηκαν επίσης ελαφρυντικοί και επιβαρυντικοί παράγοντες, που λαμβάνονται υπόψη. Στους επιβαρυντικούς, συγκαταλέγεται η επίδειξη ή η διανομή του υλικού σε παιδί, ο μεγάλος αριθμός φωτογραφιών, η οργάνωση του υλικού στον υπολογιστή με πολυσύνθετη, εξειδικευμένη (sophisticated) μεθοδολογία προς εμπορία ή ένα ψηλότερο επίπεδο προσωπικού ενδιαφέροντος, η δημόσια ανάρτηση του υλικού στο διαδίκτυο ή η διανομή του με τέτοιο τρόπο ώστε να είναι πιο πιθανή η τυχαία ανεύρεση του από χρήστες, οι οποίοι δεν αναζητούν πορνογραφικό υλικό. Επίσης επιβαρυντικοί παράγοντες είναι η εμπλοκή του κατηγορούμενου στην αρχική παραγωγή των εικόνων, ιδιαίτερα όταν το παιδί ανήκει στην οικογένεια του ή σε συγκεκριμένες ευάλωτες ομάδες ή όταν ο κατηγορούμενος καταχράται της θέσης εμπιστοσύνης που κατέχει. Επιβαρυντικό παράγοντα μπορεί να αποτελέσει και η ηλικία του παιδιού που απεικονίζεται, ιδιαίτερα όταν η επίδραση σε αυτό είναι εμφανής. Για παράδειγμα, επιθέσεις σε βρέφη ή μικρά παιδιά προκαλούν ιδιαίτερη αποστροφή και μπορεί, από τη συμπεριφορά που απεικονίζεται, να καταδεικνύουν την πιθανότητα πρόκλησης σωματικής βλάβης στο θύμα. Περαιτέρω μπορεί στην εικόνα να φαίνεται ότι μια συμπεριφορά προκάλεσε φόβο ή αγωνία στο θύμα. Από την άλλη, ελαφρυντικοί παράγοντες μπορεί να θεωρηθούν το ότι ο κατηγορούμενος διατηρούσε το πορνογραφικό υλικό για αποκλειστικά δική του χρήση, συμπεριλαμβανομένων και των περιπτώσεων όπου το υλικό λήφθηκε από το διαδίκτυο αλλά δεν διανεμήθηκε περαιτέρω από τον κατηγορούμενο σε άλλους χρήστες. Επίσης μικρότερης σοβαρότητας είναι οι περιπτώσεις όπου οι φωτογραφίες δεν είναι αυθεντικές, με την έννοια ότι δεν εξαναγκάζονται στην πραγματικότητα με αυτό τον τρόπο παιδιά να προβαίνουν σε σεξουαλικές πράξεις. Η μικρή ποσότητα πορνογραφικού υλικού μπορεί να αποτελέσει επίσης ελαφρυντικό παράγοντα, συνδυαζόμενη πάντα με την απουσία προηγουμένων καταδικών αλλά και την άμεση παραδοχή του κατηγορουμένου. Ελαφρυντικός παράγοντας, χωρίς όμως ιδιαίτερη βαρύτητα είναι και ο καλός χαρακτήρας του κατηγορούμενου. Σε σχέση δε με το ύψος των ποινών δεν υπάρχει προκαθορισμένο πλαίσιο και ακριβής προσδιορισμός της επιβαλλόμενης ποινής αναλόγως προηγούμενων αποφάσεων. Η αναφορά σε προηγούμενη νομολογία γίνεται μόνο προς ένδειξη του μέτρου τιμωρίας τέτοιων αδικημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής. Δεν έχει δηλαδή τον δεσμευτικό χαρακτήρα, που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου, για το λόγο ότι η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που την συνθέτουν και με τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη (βλ. Κουφού, ανωτέρω). Στα πιο πάνω πλαίσια ενδεικτικά παραπέμπουμε στις ακόλουθες αποφάσεις: Στην Νικολάου (ανωτέρω) μετά από παραδοχή του, επιβλήθηκαν πρωτόδικα στον εφεσίβλητο συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 2 ½ ετών σε κατηγορία κατοχής παιδικού πορνογραφικού υλικού (157 αρχεία που απεικόνιζαν παιδιά κάτω των 13 ετών - όλων των Επιπέδων), 2 ετών σε κατηγορία κατοχής παιδικού πορνογραφικού υλικού (561 αρχεία που απεικόνιζαν παιδιά άνω των 13 ετών - όλων των Επιπέδων) και 2 ετών σε κατηγορία εξασφάλισης δια μέσου συστήματος ηλεκτρονικού υπολογιστή για τον ίδιο ή για άλλον φωτογραφίες εννιάχρονου κοριτσιού φιλικής του οικογένειας, οι οποίες έτυχαν επεξεργασίας με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί υλικό παιδικής πορνογραφίας, κατά παράβαση του άρθρου 11

(1)του περί της Σύμβασης του Συμβουλίου της Ευρώπης κατά του Εγκλήματος μέσω του Διαδικτύου (Κυρωτικού) Νόμου 22(ΙΙΙ)2004 (κατηγορία 4). Ο εφεσίβλητος είχε εγκαταστήσει στον ηλεκτρονικό του υπολογιστή, περιηγητή διαδικτύου που είχε την ιδιότητα να αποκρύπτει την ταυτότητα του χρήστη καθώς και τις διαδικτυακές δραστηριότητες του, ο οποίος όμως δεν ενεργοποιήθηκε. Τα αρχεία ήταν αποθηκευμένα στους ηλεκτρονικούς του υπολογιστές και στο σκληρό δίσκο και η αποθήκευση έγινε σε 4 φάσεις. Υπήρξε δε προσχεδιασμός, αφού τα αρχεία μεταφέρθηκαν μετά από αναζήτηση και αφού ο εφεσίβλητος είχε δώσει σχετική εντολή. Όσον αφορά την κατηγορία 4, ο εφεσίβλητος εξασφάλισε φωτογραφίες που απεικόνιζαν την ανήλικη θυγατέρα φιλικής του οικογένειας, τις οποίες έστειλε σε τρίτο πρόσωπο στο εξωτερικό, το οποίο κατασκεύασε με αυτές παιδικό πορνογραφικό υλικό. Ο εφεσίβλητος ήταν λευκού ποινικού μητρώου, οικογενειάρχης 52 ετών, με πρόβλημα υγείας και πατέρας ενός 20χρονου, ο οποίος επίσης αντιμετώπιζε πρόβλημα υγείας. Το Εφετείο έκρινε ότι ενώ διαπιστώθηκε πρωτόδικα, ενόψει της έξαρσης, η ανάγκη αποτροπής, αυτή δεν αντανακλάτο στο ύψος της ποινής. Έτσι αύξησε τις ποινές σε 5, 3 και 4 έτη αντίστοιχα. Στην Γεωργίου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ.165/2019, ημερ. 20/5/2021, ECLI:CY:AD:2021:B195, η οποία αφορούσε 278 αρχεία φωτογραφίας (170 Επιπέδου 1, 65 Επιπέδου 2, 32 Επιπέδου 3 και 11 Επιπέδου 4) και 160 αρχεία βίντεο (32 Επιπέδου 1, 31 Επιπέδου 2, 26 Επιπέδου 3, 69 Επιπέδου 4 και 2 Επιπέδου 5) παιδιών άνω των 13 ετών και 97 αρχεία φωτογραφίας (3 Επιπέδου 1, 20 Επιπέδου 2, 60 Επιπέδου 3 και 14 Επιπέδου 4) και 102 αρχεία βίντεο (3 Επιπέδου 2, 71 Επιπέδου 3, 23 Επιπέδου 4 και 5 Επιπέδου 5) παιδιών κάτω των 13 ετών (ο συνολικός χρόνος όλων των αρχείων βίντεο ανερχόταν στις 46 ώρες περίπου) επιβλήθηκαν από το Κακουργιοδικείο, μετά από παραδοχή του εφεσείοντα, συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 2½ ετών σε κάθε μια από τις δύο κατηγορίες κατοχής παιδικής πορνογραφίας και 4½ ετών φυλάκισης σε κάθε μια από τις δύο κατηγορίες που αφορούσαν αρχεία με παιδιά κάτω των 13 ετών. Κατά την επιμέτρηση της ποινής λήφθηκε ιδιαίτερα υπόψη ότι ο εφεσείων παρακολούθησε οικειοθελώς ψυχοθεραπευτικό πρόγραμμα απεξάρτησης. Το Εφετείο επικύρωσε μεν την ποινή, χαρακτηρίζοντας την όμως ως επιεική. Στην Γαλάτη (ανωτέρω) κατόπιν παραδοχής του εφεσείοντα, του επιβλήθηκαν πρωτόδικα, για κατηγορίες κατοχής παιδικού πορνογραφικού υλικού, συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 18 μηνών (για 2393 αρχεία εικόνας και 3 αρχεία βίντεο Επιπέδου 1), 15 μηνών (για 934 αρχεία εικόνας Επιπέδου 1), 20 μηνών (για 224 αρχεία εικόνας Επιπέδου 2), 2 ετών (για 425 αρχεία εικόνας Επιπέδου 3), 2 ½ μηνών (για 114 αρχεία εικόνας Επιπέδου 4), 3 ετών (για 386 αρχεία εικόνας που απεικόνιζαν παιδιά ηλικίας κάτω των 13), 1 έτους (για 100 αρχεία εικόνας Επιπέδου 1), με τριετή αναστολή. Το Εφετείο έκρινε ότι το Κακουργιοδικείο με λανθασμένη καθοδήγηση οδηγήθηκε σε λανθασμένα αποτελέσματα. Κατέληξε όμως με δυσκολία να μην αυξήσει τις ποινές, ούτε να παραμερίσει την διαταγή για αναστολή εκτέλεσης τους, λόγω της παρόδου πέραν των 3 ετών από τη διάπραξη των αδικημάτων σε συνδυασμό με το ότι στο ενδιάμεσο είχαν μεταβληθεί ουσιωδώς οι προσωπικές περιστάσεις του εφεσίβλητου. Προχώρησε όμως, «για σκοπούς προστασίας της κοινωνίας», στην έκδοση διατάγματος δυνάμει του άρθρου 14 του Νόμου. Στην Robinson ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 229/2019, ημερ. 14/12/2020, η οποία αφορούσε 665 αρχεία παιδικού πορνογραφικού υλικού (239 Επιπέδου 1, 84 Επιπέδου 2, 139 Επιπέδου 3, 85 Επιπέδου 4, 20 Επιπέδου 5 και 98 με παιδιά ηλικίας κάτω των 13 ετών), το Κακουργιοδικείο επέβαλε στον εφεσείοντα, κατόπιν παραδοχής του, συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 2 ετών σε 5 κατηγορίες κατοχής/απόκτησης πρόσβασης σε υλικό παιδικής πορνογραφίες με παιδιά άνω των 13 ετών, 3 ½ ετών σε 2 κατηγορίες κατοχής/πρόσβασης σε αρχεία όπου τα παιδιά ήταν κάτω των 13 ετών και 2 ετών σε κατηγορία διανομής 3 αρχείων υλικού παιδικής πορνογραφίας. Το Εφετείο επικύρωσε την απόφαση, κρίνοντας ότι το Κακουργιοδικείο στάθμισε ακριβοδίκαια όλα τα ενώπιον του επιβαρυντικά και ελαφρυντικά δεδομένα προς το σκοπό καθορισμού της ποινής. Στρεφόμενοι στην παρούσα υπόθεση θα πρέπει να λεχθεί ότι η σοβαρότητα αυτής προκύπτει και από τα γεγονότα που περιβάλλουν την διάπραξη των αδικημάτων και συγκεκριμένα από τα ακόλουθα: Ο κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του στις 3/10/2018 ή απέκτησε προηγουμένως, συνολικά 301 αρχεία εικόνας - φωτογραφίες παιδικής πορνογραφίας εκ των οποίων τα 299 εμπίπτουν στο Επίπεδο 1 (στα 98 εξ αυτών απεικονίζεται η παραπονούμενη) και τα άλλα 2 στο Επίπεδο

1. Περαιτέρω κατείχε 5 αρχεία βίντεο (1 Επιπέδου 1, διάρκειας 00:00:41 στο οποίο απεικονίζεται η παραπονούμενη, 2 Επιπέδου 2 διάρκειας 00:01:27 και 00:00:36 αντίστοιχα, 1 Επιπέδου 4 διάρκειας 00:00:17 και 1 όπου απεικονίζονται παιδιά κάτω των 13 ετών δάρκειας 00:00:
2. Περαιτέρω σε άγνωστη ημερομηνία μεταξύ των ετών 2017 - 2018, απέκτησε 90 αρχεία εικόνας Επιπέδου 1 και σε 23 εξ αυτών απεικονίζεται η παραπονούμενη. Τα πιο πάνω, με εξαίρεση τα αρχεία όπου απεικονίζεται η παραπονούμενη, καταδεικνύουν ότι η εξασφάλιση εκ μέρους του αρχείων παιδικής πορνογραφίας μέσω του διαδικτύου, των πλείστων Επιπέδων (απουσιάζουν τα Επίπεδα 3 και 5) αλλά και που απεικονίζουν παιδιά κάτω των 13 ετών, δεν αποτελεί τυχαίο γεγονός ούτε μια μεμονωμένη πράξη. Ο ίδιος ο κατηγορούμενος, σε ερώτηση στην ανακριτική κατάθεση του (τεκμήριο 18) από που έχει κατεβάσει παιδική πορνογραφία, ανέφερε ότι αφού έκανε αναζήτηση στο Google με τις λέξεις «XXX, XXX, XXX» και άλλες επιλογές, του έβγαζε διάφορες φωτογραφίες και διάλεγε τι ήθελε να δει. Έκανε λοιπόν για τον συγκριμένο σκοπό έρευνα στο διαδίκτυο και αφού εντόπισε τα αρχεία, δεν περιορίσθηκε στο να τα δει αλλά τα μετέφερε σε σκληρούς δίσκους και σε USB του. Μάλιστα φαίνεται ότι η ενασχόληση του με τέτοια αρχεία χρονολογείται εφόσον το 2010, εξασφάλισε 1 αρχείο βίντεο και μάλιστα μεγάλης διάρκειας (01:09:44) το οποίο εμπίπτει στο Επίπεδο
3. Το ότι η ως άνω συμπεριφορά του δεν αποτελεί τυχαίο γεγονός ούτε ήταν μεμονωμένη, προκύπτει άλλωστε από το ότι για τον σκοπό αυτό χρησιμοποίησε 4 διαφορετικούς σκληρούς δίσκους και ένα USB. Σοβαρότερη ασφαλώς καθίσταται η συμπεριφορά του εκ του ότι δεν περιορίσθηκε στην κατοχή και απόκτηση αρχείων παιδικής πορνογραφίας αλλά κατέστη και παραγωγός τέτοιων. Συγκεκριμένα από τα γεγονότα που αφορούν την κατηγορία 16 προκύπτει ότι αφού προσέγγισε, μέσω διαδικτύου, την παραπονούμενη, η οποία τότε ήταν ΧΧΧ ετών, εμφανίσθηκε αρχικά ως επαγγελματίας φωτογράφος και την έπεισε να προβεί σε φωτογράφηση το καλοκαίρι του 2017 λέγοντας της ότι θα ήταν καλό να έχει κάποιες φωτογραφίες έτοιμες ούτως ώστε να έχει μια βάση για να αρχίσει, εάν στο μέλλον ενδιαφερόταν να γίνει μοντέλο ή εάν ήθελε να τις ανεβάσει στα Μέσα Κοινωνικής Δικτύωσης. Δεν σταμάτησε όμως εκεί. Ένα χρόνο αργότερα και ενώ η παραπονούμενη για αρκετό χρονικό διάστημα αρνείτο να συναινέσει σε μια δεύτερη φωτογράφηση, κατέστη τόσο επίμονος, φορτικός και πιεστικός ώστε εν τέλει κατάφερε να την πείσει. Μάλιστα αυτή την φορά η φωτογράφηση έγινε εν αγνοία της μητέρας της. Ο κατηγορούμενος έδρασε κατόπιν σχεδίου, οργανωμένα και μεθοδικά. Σε αμφότερες τις περιπτώσεις μετέφερε την παραπονούμενη σε χώρους της επιλογής του, όπου δεν σύχναζε πολύς κόσμος, της έδωσε να χρησιμοποιήσει και ρούχα που είχε πάρει ο ίδιος και τα οποία δεν συνήδαν και ήταν ανάρμοστα για την ηλικία της και ήταν αυτός που της έδιδε οδηγίες αναφορικά με το ποιες πόζες να πάρει. Έλαβε τις φωτογραφίες χωρίς να ενημερώσει την παραπονούμενη για το πραγματικό περιεχόμενο τους δηλαδή ότι αποτελούσαν παιδικό πορνογραφικό υλικό. Περαιτέρω επεξεργάσθηκε αργότερα κάποιες από αυτές, αλλάζοντας τον φωτισμό ή τον περιβάλλοντα χώρο. Κατά την δεύτερη φωτογράφηση έλαβε μάλιστα και πάλι εν αγνοία της παραπονούμενης βίντεο διάρκειας 41 δευτερολέπτων όπου αυτή απεικονίζεται, πάνω στο μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου του, γονατιστή να λικνίζεται, κουνώντας την κοιλιά και τα οπίσθια της και σε κάποια στιγμή, αφού ο κατηγορούμενος της έδωσε οδηγίες και εκείνη έσκυψε προς τα εμπρός, αγγίζοντας με τα χέρια της στον ανεμοθώρακα του αυτοκινήτου και προτάσσοντας σκυφτή τα οπίσθια της, ο κατηγορούμενος ακούγεται να εκφράζει την ικανοποίηση του για το όλο θέαμα, λέγοντας «Έτσι. Oh yeah». Με τον πιο πάνω τρόπο ήτοι κατ' ουσίαν μέσω παραπλάνησης της ανήλικης ως προς το είδος της φωτογράφησης που της έκανε και εκμεταλλευόμενος το νεαρό της ηλικίας της και την αθωότητα της αλλά και την εμπιστοσύνη που του έδειξε η μητέρα της παραπονούμενης για την πρώτη φωτογράφηση, ο κατηγορούμενος παρήξε συνολικά 120 αρχεία εικόνας - φωτογραφίες και 1 αρχείο βίντεο παιδικής πορνογραφίας όπου απεικονίζεται η παραπονούμενη, τα οποία εμπίπτουν στο Επίπεδο
4. Μάλιστα όσον αφορά τα αρχεία εικόνας που αφορούν την παραπονούμενη, ο κατηγορούμενος διατηρούσε τέτοια σε συγκεκριμένο ηλεκτρονικό φάκελο («folder»), που εντοπίσθηκε στον εξωτερικό σκληρό δίσκο με διακριτικά SA7‑ExDisk, στον οποίο έδωσε το όνομα της ανήλικης δηλαδή "ΧΧΧ", γεγονός που δείχνει ένα ψηλότερο επίπεδο προσωπικού ενδιαφέροντος. Δεν μπορεί επίσης να παραβλεφθεί και η διαφορά ηλικίας εφόσον ο κατηγορούμενος ήταν περί τα ΧΧΧ χρόνια μεγαλύτερος από την παραπονούμενη. Πάρα τα πιο πάνω δεν μειώνεται σε καμία περίπτωση η ανάγκη για εξατομίκευση της ποινής ούτως ώστε αυτή να μην συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη. Το καθήκον εξατομίκευσης της ποινής δεν ατονεί ακόμη και στις περιπτώσεις όπου υπάρχει η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικής ποινής. Τονίζεται όμως ότι η εξατομίκευση δεν θα πρέπει να οδηγεί σε εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας, ούτε του στοιχείου της αποτροπής, που επιβάλλουν η φύση και τα περιστατικά του αδικήματος τόσο για τον ίδιο τον κατηγορούμενο όσο και για το κοινό γενικότερα (βλ. Ιωάννου κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 171). Προς όφελος του κατηγορούμενου λαμβάνουμε υπόψη όλα όσα έθεσε ενώπιον μας η συνήγορος του. Κατ' αρχάς, όσον αφορά τα αδικήματα που ο κατηγορούμενος δήλωσε παραδοχή, λαμβάνουμε υπόψη την παραδοχή και την συνεργασία του με την Αστυνομία αλλά και την παραδοχή του στο Δικαστήριο και την απολογία που εξέφρασε, μέσω της συνηγόρου του. Ως έχει νομολογηθεί, η παραδοχή ενός κατηγορούμενου λαμβάνεται υπόψη σαν μετριαστικός παράγοντας (βλ. Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 28). Η βαρύτητα που μπορεί να της αποδοθεί ποικίλει ανάλογα με την περίπτωση. Δεν υπάρχει δε αμφιβολία, στην προκειμένη, ότι ενόψει της παραδοχής του, εξοικονομήθηκε πολύτιμος δικαστικός χρόνος (βλ. Ghafari v. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 442). Η παραδοχή ενοχής θα πρέπει να ανταμοίβεται με έκπτωση στην ποινή καθότι πέραν του ότι αποτελεί ένδειξη της ειλικρινούς μεταμέλειας του κατηγορούμενου, προάγει και τους σκοπούς της Δικαιοσύνης και ωφελεί την κοινωνία γενικότερα (βλ. G. Piki, Sentencing in Cyprus (2nd ed. σελ. 65-66). Ως προς τις κατηγορίες που δεν παραδέχθηκε ο κατηγορούμενος, δεν μας διαφεύγει ότι αυτό αποτελεί ενάσκηση συνταγματικά κατοχυρωμένου και αναφαίρετου δικαιώματος του, που σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψην ως επιβαρυντικός παράγοντας. Η μη παραδοχή του όμως είχε ως αποτέλεσμα η παραπονούμενη να καταθέσει ως μάρτυρας και να αναβιώσει τα επίδικα γεγονότα, από τα οποία ήταν πλέον σε καλύτερη θέση, λόγω ηλικίας (ήταν ΧΧΧ ετών όταν κατέθεσε) να αντιληφθεί την πικρή αλήθεια ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος την παραπλάνησε και εκμεταλλεύθηκε το νεαρό της ηλικίας της και την αθωότητα της ώστε να την καταστήσει αντικείμενο - θύμα παιδικής πορνογραφίας. Ως δε έχει νομολογηθεί η διεξαγωγή δίκης, με όσες επώδυνες συνέπειες επιφέρει για το θύμα, στερεί τον κατηγορούμενο της ευκαιρίας μείωσης της ποινής, η οποία θα επιβαλλόταν κατόπιν παραδοχής (βλ. Hamieh ν. Γενικού Εισαγγελέα

(2008)2 Α.Δ.Δ. 259, Tarita v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 106, ημερ. 8/7/2016 και Ghafari v. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 442). Λαμβάνουμε επίσης υπόψη ότι ο κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου, στοιχείο που του δίδει δικαίωμα να αιτείται την επιείκεια του Δικαστηρίου (βλ. Ψωμά ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 40). Δεν μας διαφεύγει δε ότι στην περίπτωση του κατηγορούμενου απουσιάζουν επιβαρυντικοί παράγοντες όπως η ύπαρξη κάποιου λογισμικού προγράμματος ανταλλαγής αρχείων, η επίδειξη, ανταλλαγή ή διανομή των αρχείων αλλά και η αποθήκευση και οργάνωση τους με τρόπο που να υποδηλώνει χρήση του υλικού για εμπορικούς σκοπούς. Αναφορικά με τις κατηγορίες της κατοχής, απόκτησης και εξασφάλισης τέτοιων αρχείων λαμβάνουμε υπόψην και τον σκοπό του κατηγορούμενου που ήταν η προσωπική του χρήση καθώς και τον όχι ιδιαίτερα μεγάλο αριθμό αρχείων σε συνδυασμό με το γεγονός ότι πλείστα εξ αυτών εμπίπτουν στο Επίπεδο 1 δηλαδή στην μικρότερης σοβαρότητας κατηγορία. Αυτό ισχύει και λαμβάνεται υπόψην και όσον αφορά τα αρχεία που ο κατηγορούμενος παρήξε, όπως συνυπολογίζουμε και το ότι δεν επέδειξε αυτά ούτε τα διένειμε πουθενά. Αναφορικά με την θέση της κας Ιωάννου για την άγνοια του νόμου, να αναφέρουμε κατ' αρχάς ότι αυτό αποτελεί παράγοντα, ο οποίος σε κάποιες περιπτώσεις μετριάζει την σοβαρότητα του αδικήματος και δικαιολογεί την επίδειξη επιείκειας. Για να ληφθεί όμως κάτι τέτοιο υπόψην προς όφελος ενός κατηγορουμένου, πρέπει να έχει λογική βάση, η οποία να προκύπτει από τις συνθήκες και τα γεγονότα της υπόθεσης. Στα πλαίσια δε αυτά λαμβάνονται υπόψην οι ευκαιρίες που είχε ο κατηγορούμενος να λάβει γνώση της σχετικής νομοθεσίας αλλά και το χρονικό διάστημα που αυτή βρίσκεται σε ισχύ. Μεγαλύτερη βαρύτητα έχει η άγνοια του νόμου όταν δεν οφείλεται στην έλλειψη ενδιαφέροντος από τον κατηγορούμενο αναφορικά με την ισχύουσα νομοθεσία (βλ. Sentencing in Cyprus (ανωτέρω) σελ. 72, Βουβλινόπουλος κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 59 και Yasbek v. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 282). Στην προκειμένη η επίδικη νομοθεσία ψηφίσθηκε το 2014 δηλαδή μερικά χρόνια πριν την διάπραξη των αδικημάτων που την αφορούν. Φυσικά προϋπήρχε αυτής η Σύµβαση κατά του Εγκλήµατος µέσω του Διαδικτύου, η οποία κυρώθηκε από την Κυπριακή Δημοκρατία με το Νόμο 22(ΙΙΙ)/2004. Ο δε κατηγορούμενος, ενώ ασχολήθηκε με την απόκτηση, μέσω του διαδικτύου και κατοχή πορνογραφικού υλικού στο οποίο απεικονίζονται ανήλικοι, δεν φαίνεται να έκανε οποιαδήποτε προσπάθεια να μάθει κατά πόσο αυτό ήταν ποινικά κολάσιμο. Να σημειωθεί περαιτέρω ότι ούτε στην ανακριτική του κατάθεση ημερ. 7/10/2018 (τεκμήριο18), όταν πληροφορήθηκε ότι διερευνώνται εναντίον του τα επίδικα αδικήματα, ούτε και όταν κατηγορήθηκε για αυτά (βλ. γραπτή κατηγορία τεκμήριο 19) δήλωσε οποιαδήποτε άγνοια για το νόμο. Το γεγονός ότι, ως ανέφερε η κα Ιωάννου, ο κατηγορούμενος δεν είχε αντιληφθεί ότι οι πράξεις του αποτελούσαν ποινικά αδικήματα «γιατί δεν ενόχλησε κανένα» δεν μεταβάλλει τα πράγματα. Συνεπώς κρίνεται ότι δεν έχει καταδειχθεί λογική βάση για άγνοια του νόμου και κατ' επέκταση δεν μπορεί να πιστωθεί στον κατηγορούμενο τέτοια ως ελαφρυντικός παράγοντας. Περαιτέρω λαμβάνουμε υπόψη τις προσωπικές του περιστάσεις όπως εμφαίνονται στην έκθεση κοινωνικής έρευνας που έχει ετοιμασθεί για το πρόσωπο του και έχουν υιοθετηθεί από τη συνήγορο του και συγκεκριμένα ότι: · Είναι ηλικίας ΧΧΧ ετών, άγαμος και άτεκνος. · Είναι το μοναδικό παιδί που απέκτησαν οι γονείς του από το γάμο τους. · Ο πατέρας του κατάγεται από τη ΧΧΧ και εγκατέλειψε την οικογένεια όταν ο κατηγορούμενος ήταν περίπου ΧΧΧ ετών. Έκτοτε δεν διατηρούν οποιαδήποτε επικοινωνία. · Η μητέρα του, ηλικίας ΧΧΧ ετών, εργάζεται ως ράπτρια. Οι σχέσεις του με τη μητέρα του είναι καλές. Τα τελευταία χρόνια που δεν έχει δικά του εισοδήματα, διαμένει με την μητέρα του, η οποία καλύπτει τις βασικές του ανάγκες. · Ο κατηγορούμενος παρουσιάζει προβλήματα υγείας και συγκεκριμένα στομαχικές διαταραχές, προβλήματα ύπνου και κατάθλιψη. Την περίοδο 2019-2021 είχε συνεργασία με ιδιώτη ψυχίατρο. · Διέκοψε τη φοίτηση του στην Α' τάξη του κλάδου ΧΧΧ της Τεχνικής Σχολής καθότι βίωσε ρατσισμό στο σχολείο, λόγω της ΧΧΧ του καταγωγής. Σε ηλικία ΧΧΧ ετών και για 2 περίπου χρόνια εργάσθηκε ως ψήστης σε ταχυφαγίο. Ακολούθως, κατατάγηκε στην Εθνική Φρουρά, όμως απολύθηκε μερικούς μήνες αργότερα λόγω ότι ο πατέρας του είναι αλλοδαπός. Από την αποστράτευσή του και εντεύθεν, δεν κατάφερε να ενταχθεί σε οποιοδήποτε σταθερό εργασιακό πλαίσιο. Κατά διαστήματα εργάστηκε ως διανομέας φαγητού, όμως από το 2015 παραμένει εκτός εργασίας. Την περίοδο 11/2014 - 7/2020 συντηρείτο οικονομικά από το Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα, όμως το επίδομα διακόπηκε καθότι κρίθηκε εκούσια άνεργος. Σε σχέση με την κατάσταση της ψυχικής υγείας του κατηγορούμενου, η κα Ιωάννου παρουσίασε έκθεση ημερ. 13/4/2020 του νευρολόγου ψυχιάτρου Δρα XXX Νικολαίδη (Ένδειξη Χ). Σύμφωνα με αυτήν ο ιατρός εξέτασε τον κατηγορούμενο για πρώτη φορά στις 6/11/2019 και είχαν μια μακρά συνέντευξη - εξέταση της όλης νευροψυχιατρικής κατάστασης του. Κατά την εξέταση, αναφερόμενος στην ζωή του, ο κατηγορούμενος έδειχνε ότι πρόκειται για άτομο με αρκετές δυσκολίες χαρακτήρα, διαχείρισης κοινωνικών σχέσεων και συναισθημάτων και αποδιοργανωμένη συναισθηματική νοημοσύνη. Η νοητική του κατάσταση είναι εντός φυσιολογικών ορίων. Η σεξουαλική του ζωή ήταν φτωχή, με μια ετεροφυλική σχέση το 2010-2011 και έκτοτε δεν επεδίωξε να δημιουργήσει άλλη σχέση λόγω χαμηλής αυτοεκτίμησης αλλά και επιθυμίας. Ήταν απομονωμένος κοινωνικά χωρίς καμιά σχέση με το πατέρα του ή τον ετεροθαλή αδελφό του. Ήταν εξαρτημένος πλήρως από την μητέρα του, χωρίς φίλους, με πολλή αγάπη για τους σκύλους και τους γάτους του. Υπέστη σοβαρό «μπούλινκ» στο σχολείο. Σταμάτησε το σχολείο και πήγε για ένα μήνα στην Ξενοδοχειακή Σχολή και κατάφερε με την αποδιοργανωμένη σε σημαντικό βαθμό προσωπικότητα του να εκτίσει τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις. Έβρισκε στα σκουπίδια διάφορα αντικείμενα, τα επισκεύαζε και τα πουλούσε. Λάμβανε το Ελάχιστο Εγγυημένο εισόδημα και δεν εργαζόταν από 4-5 χρόνια. Ο ιατρός παρακολουθούσε τακτικά τον κατηγορούμενο, ο οποίος τον επισκέφθηκε άλλες 10 φορές. Ο κατηγορούμενος επιζητούσε στήριξη αλλά λόγω του σοβαρού μετατραυματικού συνδρόμου δε μπορούσε να βοηθήσει και η φαρμακευτική αγωγή δε έφερνε ουσιαστικά αποτέλεσμα λόγω κακής συνεργασίας. Είχε εφιαλτικό ύπνο και γενικευμένη αγχώδη διαταραχή Flash - Backs για τα γεγονότα. Ένιωθε εξαντλημένος, μελαγχολικός με αυτοκτονικό ιδεασμό κατά διαστήματα. Ήταν φοβισμένος, πανικοβλημένος, ευερέθιστος. Φοβόταν για τη ζωή του στη φυλακή γιατί έμαθε ότι αν καταδικασθεί για παιδική πορνογραφία ή παιδοφιλία θα τύχει κακής μεταχείρισης. Είναι άτομο με υπαρξιακές δυσκολίες εξισορρόπησης και αρκετά ευερέθιστος. Σε περίπτωση φυλάκισης του θα χρειαστεί συστηματική εκλεπτυσμένη ψυχιατρική και ψυχολογική στήριξη και βοήθεια. Υπάρχει κίνδυνος αυτοκτονίας. Αρχίζοντας από την κατάσταση της ψυχικής υγείας του κατηγορούμενου, θα πρέπει να λεχθεί ότι σύμφωνα με τη νομολογία, η ύπαρξη τέτοιας αποτελεί παράγοντα που λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής. Όταν δε αυτή συναρτάται προς το ίδιο το αδίκημα που διαπράχθηκε και διαφαίνεται ότι λόγω αυτής η ευθύνη του δράστη καθίσταται μειωμένη στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο παράγοντας αυτός έχει περισσότερη βαρύτητα. Η συνήθης αντιμετώπιση είναι να μειώνεται η ποινή λογίζοντας υπέρ του κατηγορουμένου την επιβάρυνση της ψυχικής του υγείας (βλ. Sentencing in Cyprus (ανωτέρω) σελ. 66-69, Ψύλλας ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 430 και Μαυραντωνίου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 204/2011, ημερ. 20/6/2012). Στην προκειμένη η κα Ιωάννου ανέφερε ότι στην περίπτωση του κατηγορούμενου δεν υπάρχουν στοιχεία παιδοφιλίας. Περαιτέρω υποστήριξε ουσιαστικά ότι η κατάσταση της ψυχικής του υγείας συνδέεται με την διάπραξη των επίδικων αδικημάτων, κατά τρόπο που καθιστούν την ευθύνη του μειωμένη. Σε σχέση με το τελευταίο πρέπει να αναφέρουμε ότι αυτό δεν μπορεί, κατά την κρίση μας, να συναχθεί από το περιεχόμενο της έκθεσης (Ένδειξη Χ) αλλά ούτε και από τα λοιπά στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μας. Οι περιστάσεις και οι συνθήκες της ζωής του αλλά και η κατάσταση της ψυχικής του υγείας, ως διαμορφώθηκε λόγω αυτών, συνδέονται βέβαια με το ότι ο κατηγορούμενος οδηγήθηκε στην κοινωνική απομόνωση. Περαιτέρω και κατ' επέκταση συνδέονται και με το ότι λόγω αυτής της απομόνωσης ο κατηγορούμενος κατέφυγε στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και στο διαδίκτυο για να του κρατούν συντροφιά. Από κει και πέρα η ενασχόληση του με αυτά μπορεί να του έδωσε την ευκαιρία να έλθει σε επαφή και να ασχοληθεί με την απόκτηση και κατοχή παιδικής πορνογραφίας αλλά δεν καταδεικνύει ότι ήταν λόγω των ως άνω προσωπικών συνθηκών και της κατάστασης της υγείας του που οδηγήθηκε στην διάπραξη των επίδικων αδικημάτων είτε ότι κατά την διάπραξη η κρίση του ήταν μειωμένη, γεγονός που να καθιστά ανάλογα μειωμένη την ευθύνη του. Δεν μας διαφεύγει ότι δεν προκύπτουν, από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μας, στοιχεία παιδοφιλίας εκ μέρους του κατηγορούμενου. Από την άλλη όμως δεν μπορεί να παραγνωρισθεί ότι η εξασφάλιση αρχείων παιδικής πορνογραφίας μέσω του διαδικτύου, των πλείστων Επιπέδων (απουσιάζουν τα Επίπεδα 3 και 5) αλλά και που απεικονίζουν παιδιά κάτω των 13 ετών, δεν αφορούσε μια μεμονωμένη περίπτωση και καταδεικνύει το ενδιαφέρον του για τέτοια έστω ως εικόνα. Σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να λεχθεί ότι δεν φαίνεται η ως άνω κατάσταση του κατηγορούμενου να εξηγεί την διάπραξη του αδικήματος της παραγωγής παιδικής πορνογραφίας. Αναφορικά δε με την αντιμετώπιση των προβλημάτων ψυχικής υγείας του κατηγορούμενου, δεν μας διαφεύγει και επικροτούμε το γεγονός, ότι ως έχει αναφέρει η συνήγορος του, σε περίπτωση επιβολής άμεσης ποινής φυλάκισης, αυτός θα συνεχίσει να παρακολουθείται από ψυχιάτρους στις Φυλακές. Σε κάθε περίπτωση έχουμε κατά νου ότι οι προσωπικές, οικογενειακές και λοιπές περιστάσεις του κατηγορουμένου, περιλαμβανομένων των όποιων προβλημάτων υγείας αντιμετωπίζει (ψυχικής ή σωματικής) είναι παράγοντες που πρέπει να συνυπολογίζονται κατά την επιμέτρηση της ποινής. Εφόσον όμως υπάρχει ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών σε αδικήματα όπως τα επίδικα, αυτά λαμβάνονται υπόψη αλλά στο βαθμό και στην έκταση που δεν εξουδετερώνεται ο αποτρεπτικός χαρακτήρας της ποινής καθότι προέχει η αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου (βλ. Ασσιώτη, Χατζηαθανασίου και Κουφού ανωτέρω). Τέλος ένας άλλος παράγοντας που λαμβάνεται υπόψην προς όφελος του κατηγορούμενου είναι και ο χρόνος. Έχει νομολογηθεί ότι η καθυστέρηση στην εκδίκαση μιας υπόθεσης αποτελεί ελαφρυντικό παράγοντα εφόσον η πάροδος μακρού χρόνου μειώνει ουσιαστικά την αποτρεπτικότητα της ποινής και δεν ασκεί αναμορφωτικό ρόλο για τον κατηγορούμενο (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Αβρααμίδη

(1993)2 Α.Α.Δ. 355, Γενικός Εισαγγελέας ν. Νεοφύτου

(1991)2 Α.Α.Δ. 5, Γενικός Εισαγγελέας ν. Τέλλα

(1991)2 Α.Α.Δ. 71). Στα πλαίσια αυτά εξετάζονται και λαμβάνονται υπόψην, μεταξύ άλλων, οι λόγοι της καθυστέρησης, περιλαμβανομένης της όποιας ευθύνης φέρει για αυτήν ο κατηγορούμενος (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Πεγειώτη κ.ά.

(2001)2 Α.Α.Δ. 617). Ανεξαρτήτως όμως του ποιος φέρει ευθύνη για την καθυστέρηση, το γεγονός της παρόδου μεγάλου χρόνου από τη διάπραξη του αδικήματος μέχρι την τιμωρία τείνει ασφαλώς προς μετριασμό της ποινής (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Αρέστη

(1996)2 Α.Α.Δ. 267). Η παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκε, για σκοπούς παραπομπής της στο Κακουργιοδικείο, στις 30/8/

1. Μετά από 3 αναβολές, με σκοπό η υπόθεση να επιδοθεί στον κατηγορούμενο, στις 13/11/2019 αυτός παραπέμφθηκε σε δίκη ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λεμεσού, το οποίο θα συνεδρίαζε στις 28/2/
2. Το Δικαστήριο επιλήφθηκε νωρίτερα της υπόθεσης στις 11/2/2020 και την όρισε στις 20/2/2020, ημερομηνία κατά την οποία η υπεράσπιση ζήτησε χρόνο για να απαντήσει ο κατηγορούμενος. Στις 27/2/2020 ο κατηγορούμενος δήλωσε μη παραδοχή σε όλες τις κατηγορίες (1-19) και η υπόθεση ορίσθηκε για ακρόαση στις 27/4/2020, όταν η υπόθεση αναβλήθηκε κατόπιν αιτήματος της κατηγορούσας αρχής. Στις 10/6/2020 ο κατηγορούμενος άλλαξε απάντηση δηλώνοντας παραδοχή στις κατηγορίες 1-7 και 12-14 και μετά την εξέλιξη αυτή η υπόθεση ορίσθηκε για προγραμματισμό, κατόπιν αιτήματος της κατηγορούσας αρχής, ώστε η τελευταία να εξετάσει τι θα γίνει με τις υπόλοιπες κατηγορίες. Στις 22/6/2020 η υπόθεση ορίσθηκε για ακρόαση για τις κατηγορίες που δεν παραδέχθηκε, για τις 7/9/2020, ημερομηνία κατά την οποία ο κατηγορούμενος άλλαξε απάντηση και δήλωσε παραδοχή στις κατηγορίες 15-17 ενώ η ποινική δίωξη διακόπηκε για τις κατηγορίες 8-11, 18 και
3. Στις 6/10/2020 ο κατηγορούμενος μετέβαλε την παραδοχή του στις κατηγορίες 5, 15-17 σε μη παραδοχή και η κατηγορούσα αρχή ζήτησε χρόνο για να μελετήσει το ενδεχόμενο προσθήκης νέων κατηγοριών. Στις 13/10/2020, μετά από άδεια του Δικαστηρίου, προστέθηκαν οι κατηγορίες 20-26 στις οποίες ο κατηγορούμενος δήλωσε μη παραδοχή. Την ίδια ημέρα ο κατηγορούμενος άλλαξε απάντηση και δήλωσε παραδοχή στην κατηγορία 5 ενώ διακόπηκε η ποινική δίωξη στην κατηγορία
4. Στις 2/11/2020 η ακρόαση της υπόθεσης (για τις κατηγορίες που υπήρχε μη παραδοχή) αναβλήθηκε κατόπιν αιτήματος της κατηγορούσας αρχής, όπως έγινε και στις 17/12/
5. Στις 12/3/2021 η ακρόαση αναβλήθηκε για λόγους που αφορούσαν το Δικαστήριο και ορίσθηκε στις 27/5/
6. Στις 14/5/2021 η υπόθεση μεταφέρθηκε για εκδίκαση στο έτερο Κακουργιοδικείο Λεμεσού. Στις 27/5/2021 η ακρόαση αναβλήθηκε για λόγους που αφορούσαν το Δικαστήριο ενώ στις 22/9/2021 αναβλήθηκε κατόπιν αιτήματος της κατηγορούσας αρχής. Στις 26/11/2021, μετά από άδεια, τροποποιήθηκε η κατηγορία 14, στην οποία ο κατηγορούμενος δήλωσε παραδοχή και άρχισε η ακροαματική διαδικασία με την μαρτυρία των Μ.Κ.1 και Μ.Κ.
7. Στις 9/12/2021, μετά από άδεια, τροποποιήθηκαν οι κατηγορίες 1-3, 13, 14 και 16 και προστέθηκαν οι κατηγορίες 27-
8. Ο κατηγορούμενος δήλωσε παραδοχή στις κατηγορίες 1 και 14 και μη παραδοχή στις κατηγορίες 2, 3, 13, 16, 27,
9. Την ίδια ημέρα άρχισε η μαρτυρία του Μ.Κ.3 και μετά από διάλειμμα, ο κατηγορούμενος άλλαξε απάντηση δηλώνοντας παραδοχή στις κατηγορίες 3, 13, 15, 20 και 21 και ολοκληρώθηκε η μαρτυρία του Μ.Κ.
10. Στις 23/12/2021 ακούσθηκε η κυρίως εξέταση της παραπονούμενης (Μ.Κ.4) και η υπόθεση ορίσθηκε προς αντεξέταση αυτής στις 5/1/2022, ημερομηνία κατά την οποία αναβλήθηκε λόγω ασθενείας της εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής. Ορίσθηκε για συνέχιση της ακρόαση στις 20/1/2022, οπότε ολοκληρώθηκε η μαρτυρία της Μ.Κ.4 και ακούσθηκε και η μαρτυρία του Μ.Κ.
11. Η κατηγορούσα αρχή έκλεισε την υπόθεση της με την μαρτυρία των Μ.Κ.6 και Μ.Κ.7 στις 21/1/2022 και κατόπιν αιτήματος της υπεράσπισης η υπόθεση ορίσθηκε για αγορεύσεις. Στις 28/1/2022 διακόπηκε η ποινική δίωξη στις κατηγορίες 25-26 και αφού ακούσθηκαν οι αγορεύσεις των διαδίκων, μετά από διάλλειμα, το Δικαστήριο εξέδωσε την ενδιάμεση απόφαση του με την οποία κάλεσε τον κατηγορούμενο σε απολογία στις κατηγορίες που δεν είχε παραδεχθεί. Δηλώθηκε από την υπεράσπιση ότι ο κατηγορούμενος θα τηρούσε το δικαίωμα της σιωπής και δεν θα καλούσε μάρτυρες και έτσι η υπόθεση ορίσθηκε για τελικές αγορεύσεις. Στις 11/2/2022 ακούσθηκαν οι τελικές αγορεύσεις και το Δικαστήριο εξέδωσε την τελική του απόφαση στις 3/3/
12. Η υπόθεση ορίσθηκε στις 11/3/2022 με σκοπό να εκτεθούν τα γεγονότα για τις κατηγορίες που παραδέχθηκε ο κατηγορούμενος και να γίνει αγόρευση για μετριασμό της ποινή. Στις 11/3/2022 ακούσθηκαν τα γεγονότα αλλά δεν έγινε η αγόρευση για μετριασμό της ποινής καθότι δεν ήταν έτοιμη η έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, η οποία διατάχθηκε από το Δικαστήριο. Τέλος η αγόρευση για μετριασμό της ποινής έγινε στις 18/3/2022 και η απόφαση επιφυλάχθηκε για να δοθεί σήμερα. Υπό τις περιστάσεις της παρούσας και σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, κρίνουμε ότι για σκοπούς εξέτασης του θέματος της καθυστέρησης, ο χρόνος θα πρέπει να υπολογισθεί από την ημέρα της σύλληψης του κατηγορούμενου ήτοι από τις ΧΧΧ/2018 (βλ. Χριστόπουλος ν. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 100). Από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μας προκύπτει δε ότι δεν πρόκειται για ιδιαίτερα πολύπλοκη στην διερεύνηση της υπόθεση. Παρά ταύτα υπήρξε καθυστέρηση σχεδόν 11 μηνών στην καταχώρηση της, για την οποία δεν δόθηκε εξήγηση από την κατηγορούσα αρχή. Από την καταχώρηση της υπόθεσης και εντεύθεν μέρος της ευθύνης για την καθυστέρηση φέρει και ο κατηγορούμενος, λόγω του ότι μετέβαλε αρκετές φορές την απάντηση του στις κατηγορίες. Δεν μας διαφεύγει όμως ότι αυτός δεν φέρει την ευθύνη για το μεγαλύτερο μέρος της καθυστέρησης. Λαμβάνεται επίσης υπόψην δεόντως προς όφελος του κατηγορούμενου, στα πλαίσια του συνόλου των σχετικών παραγόντων, ότι το Δικαστήριο καλείται να του επιβάλει ποινή σήμερα, 3 ½ χρόνια περίπου μετά την σύλληψη του για την υπόθεση και ότι έκτοτε δεν έχει διαπράξει άλλο αδίκημα. Αφού λάβαμε υπόψην και συνεκτιμήσαμε όλα τα πιο πάνω, έχουμε καταλήξει ότι οι μόνες αρμόζουσες ποινές είναι αυτές της φυλάκισης. Ως εκ των άνω επιβάλλονται στον κατηγορούμενος οι ακόλουθες ποινές: · Στην κατηγορία 1: ποινή φυλάκισης 1 ½ έτους. · Στην κατηγορία 2: ποινή φυλάκισης 2 ½ ετών. · Στην κατηγορία 3: ποινή φυλάκισης 1 έτους. · Στην κατηγορία 4: ποινή φυλάκισης 1 ½ έτους. · Στην κατηγορία 5: ποινή φυλάκισης 2 ½ ετών. · Στην κατηγορία 6: ποινή φυλάκισης 1 ½ έτους. · Στην κατηγορία 7: ποινή φυλάκισης 1 έτους. · Στην κατηγορία 12: ποινή φυλάκισης 2 ετών. · Στην κατηγορία 13: ποινή φυλάκισης 1 ½ έτους. · Στην κατηγορία 14: ποινή φυλάκισης 1 ½ έτους. · Στην κατηγορία 15: ποινή φυλάκισης 2 ½ ετών. · Στην κατηγορία 16: ποινή φυλάκισης 5 ½ ετών. · Στην κατηγορία 20: ποινή φυλάκισης 3 ετών. · Στην κατηγορία 21: ποινή φυλάκισης 2 ετών. · Στην κατηγορία 22: ποινή φυλάκισης 3 ½ ετών. · Στην κατηγορία 23: ποινή φυλάκισης 3 ετών. · Στην κατηγορία 24: ποινή φυλάκισης 3 ½ ετών. · Στην κατηγορία 27: ποινή φυλάκισης 1 ½ ετών. · Στην κατηγορία 28: ποινή φυλάκισης 1 ½ ετών. Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν. Η περίοδος έκτισης τους μειώνεται κατά το χρονικό διάστημα, κατά το οποίο ο κατηγορούμενος τελεί σε προφυλάκιση για την παρούσα υπόθεση ήτοι από τις 3/3/2022. Περαιτέρω κρίνεται επιβεβλημένο, υπό τις ως άνω περιστάσεις, όπως εκδοθεί σειρά διαταγμάτων δυνάμει του άρθρου 14 του Νόμου 91(Ι)/2014, με τα οποία απαγορεύεται στον κατηγορούμενο, για τα επόμενα 10 έτη: 1. Να προσφέρει οποιεσδήποτε υπηρεσίες σε παιδιά. 2. Να εργοδοτηθεί ή απασχοληθεί σε χώρους όπου βρίσκονται ή συχνάζουν παιδιά. 3. Να διαμένει σε χώρο, ο οποίος γειτνιάζει με οργανωμένους χώρους όπου βρίσκονται ή συχνάζουν παιδιά. Επισημαίνονται στον κατηγορούμενο οι υποχρεώσεις του δυνάμει του άρθρου 22

(4)του Νόμου 91(Ι)/2014, για κοινοποίηση των στοιχείων του στην Αστυνομία. Περαιτέρω ο κατηγορούμενος παραπέμπεται στην Αρχή Εποπτείας, που εγκαθιδρύθηκε δυνάµει του άρθρου 47 του Νόμου 91(Ι)/2014, καθ' όλη τη διάρκεια της κράτησης του στις Κεντρικές Φυλακές και για χρονικό διάστηµα 3 ετών, μετά την αποφυλάκιση του. Αναφορικά με τα τεκμήρια της υπόθεσης, τα υπ' αρ. 3, 4 και 5 να επιστραφούν στο νόμιμο δικαιούχο τους, αφού πρώτα διαγράφει μόνιμα από αυτά όλο το παράνομο υλικό ενώ τα τεκμήρια 5Α-5Β, 6 και 7 να επιστραφούν στην Αστυνομία. Τέλος τα έξοδα της υπόθεσης δηλαδή €80 να καταβληθούν από τη Δημοκρατία. (Υπ.) .............. Α. Κονής, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ................ Φ. Τιμοθέου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Α. Φυλακτού Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο