Δημοκρατία ν. Χειμώνας κ.α., Υπόθεση αρ.: 14556/2021, 14/4/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEM:2022:34 ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Π.Ε.Δ. Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Υπόθεση αρ.: 14556/2021 Μεταξύ: Δημοκρατία Κατηγορούσα αρχή Και
- XXX Χειμώνας
- XXX Ευσταθίου Κατηγορούμενοι ------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 14.4.2022 Για την κατηγορούσα αρχή: κα Ε. Κληρίδου Για τον κατηγορούμενο 1: κ. Α. Σαουρής Για τον κατηγορούμενο 2: κ. Γ. Θεοτή Κατηγορούμενοι 1 και 2: παρόντες Π Ο Ι Ν Η Ο κατηγορούμενος 1, με δική του παραδοχή, έχει βρεθεί ένοχος σε 11 συνολικά κατηγορίες, οι οποίες αφορούν τα ακόλουθα αδικήματα: της κατοχής και της κατοχής με σκοπό την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β και συγκεκριμένα, κάνναβης, συνολικού βάρους 8.826,7 γραμμαρίων (κατηγορίες 4 και 7, αντίστοιχα), της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β και συγκεκριμένα, κάνναβης, βάρους 15,97 γραμμαρίων (κατηγορία 12), της καλλιέργειας, κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια 19 φυτών κάνναβης (κατηγορίες 10, 5 και 8, αντίστοιχα), της καλλιέργειας, κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια 243 στελεχών φυτών κάνναβης με ρίζωμα (κατηγορίες 11, 6 και 9, αντίστοιχα), της κατοχής παραχαραγμένου νομίσματος, κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων του περί Νομίσματος (Παραχάραξη και άλλα συναφή Θέματα) Νόμου 110(Ι)/2004 (κατηγορία 14) και τέλος, της κλοπής ηλεκτρισμού, κατά παράβαση των σχετικών, επίσης, διατάξεων του περί Αρχής Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 170 (κατηγορία 19). Με τη σειρά του, ο κατηγορούμενος 2, με δική του, επίσης, παραδοχή έχει βρεθεί ένοχος στις κατηγορίες 8 και 10, τις οποίες αντιμετωπίζει και ο κατηγορούμενος
- Αριθμός άλλων κατηγοριών που και οι δυο κατηγορούμενοι αντιμετώπιζαν, αναστάλησαν από το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, οπότε, σ' αυτές απαλλάγησαν. Τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, όπως αυτά έχουν εκτεθεί από την κατηγορούσα αρχή, έχουν ως ακολούθως: Στις 25.10.2021, μετά από πληροφορία ότι σε δυο παλαιά καταστήματα/υποστατικά που βρίσκονται στο χωριό Πέρα Πεδί, τα οποία διαχειρίζεται ο κατηγορούμενος 1, καθώς και στην οικία του που βρίσκεται στις Πάνω Πλάτρες, αποκρύβονται ναρκωτικές ουσίες, εξασφαλίστηκαν σχετικά εντάλματα έρευνας. Την ίδια μέρα, στις 18:00, ο αστ. XXXXX Δ. Ιωάννου μαζί με άλλους συναδέλφους του, έθεσαν υπό διακριτική παρακολούθηση την ως άνω οικία, ενώ, περί τις 19:00, ο αστ. XXXXX Α. Σαββίδης μαζί με τρεις ακόμη συναδέλφους του έθεσαν υπό διακριτική παρακολούθηση τα 2 καταστήματα στο Πέρα Πεδί. Κατά την άφιξή του στα εν λόγω καταστήματα ο αστ. Σαββίδης, διαπίστωσε ότι το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου 1 ήταν έξω από αυτά, καθώς και ότι στο ένα από τα 2 καταστήματα υπήρχε αναμμένο φως. Τα μέλη της Αστυνομίας, αφού πλησίασαν στην είσοδο του καταστήματος, διαπίστωσαν ότι από αυτό ακουγόταν θόρυβος. Τότε, ο αστ. Σαββίδης κτύπησε επανειλημμένα την πόρτα, φωνάζοντας ταυτόχρονα «Αστυνομία», χωρίς όμως οποιαδήποτε ανταπόκριση. Συνεπεία αυτού, αφού παραβίασε την κύρια είσοδο του καταστήματος, σπάζοντας το γυαλί της πόρτας, είδε ότι στην εσωτερική κλειδωνιά της υπήρχε μια δέσμη κλειδιών, με τα οποία την ξεκλείδωσε, πετυχαίνοντας έτσι είσοδο στο κατάστημα. Με την είσοδό του σ' αυτό, εντόπισε - μεταξύ άλλων -, διάφορες γλάστρες με ρίζωμα φυτού. Στο δωμάτιο δεν υπήρχε οποιοδήποτε πρόσωπο, ενώ, προχωρώντας είδε ότι στα αριστερά υπήρχε ένα μικρό δωμάτιο/αποχωρητήριο, εντός του οποίου υπήρχε ποσότητα κάνναβης, κρεμασμένη σε σχοινιά και άλλη ποσότητα κάνναβης στο νιπτήρα. Στο βάθος του κυρίως δωματίου υπήρχε μια κλειστή πόρτα, την οποία, αφού άνοιξε, εντόπισε ένα ειδικά διαμορφωμένο δωμάτιο, στο οποίο υπήρχαν, νάιλον στους τοίχους, καλώδια, ανεμιστήρες, μετασχηματιστές, κλιματιστικά, λάμπες, καθώς και αριθμός υπό καλλιέργεια φυτών κάνναβης, φυτεμένα σε πλαστικές γλάστρες και γλάστρες με στελέχη υπό καλλιέργεια φυτών κάνναβης. Οι συσκευές ήταν σε λειτουργεία. Στο ίδιο δωμάτιο εντοπίστηκαν και οι δυο κατηγορούμενοι, οι οποίοι κάθονταν μπροστά από ένα τραπεζάκι στο οποίο υπήρχε μια γλάστρα με φυτό κάνναβης, μεγάλη ποσότητα κάνναβης, ένα πλαστικό δοχείο, το οποίο περιείχε ποσότητα κάνναβης, αποτελούμενη από τα άνθη των φυτών (φούντες), 3 ψαλίδια και μια ζυγαριά ακριβείας. Ο αστ. Σαββίδης πληροφόρησε αμέσως τους κατηγορούμενους για την ύπαρξη του εντάλματος έρευνας για το εν λόγω υποστατικό καθώς και για την πρόθεσή του για έρευνα του χώρου και αφού τους επέστησε την προσοχή τους στο Νόμο, αυτοί δεν απάντησαν οτιδήποτε. Ακολούθως, τους πληροφόρησε ότι η πράσινη ξηρή φυτική ύλη είναι κάνναβη και τα φυτά που βρίσκονταν στις γλάστρες, φυτά κάνναβης, η κατοχή και χρήση της οποίας απαγορεύεται. Αφού τους επέστησε εκ νέου την προσοχή τους στο Νόμο, ο κατηγορούμενος 1 απάντησε «Εν δικά μου» και ο κατηγορούμενος 2 «Εγώ εκαθάριζα τα μόνο». Στο ίδιο υποστατικό, εντός του διαμορφωμένου χώρου εντοπίστηκαν ακόμη, ένα ντεπόζιτο νερού, μια αντλία νερού, ένα λάστιχο νερού προσαρμοσμένο με την αντλία νερού και ένα λάστιχο νερού, προσαρμοσμένο σε κλιματιστικό, το οποίο κατέληγε στο ντεπόζιτο καθώς και ένα λάστιχο ενωμένο σε βρύση, εντός του αποχωρητηρίου, το οποίο κατέληγε στο εν λόγω ντεπόζιτο. Περαιτέρω εντοπίστηκαν 6 ανεμιστήρες,16 αντανακλαστήρες με τους λαμπτήρες τους, 11 φωτιστικά τύπου LED, 11 πολύπριζα (EXTENSION) με τα καλώδιά τους και 16 μετασχηματιστές. Κατά την ανεύρεση όλων αυτών, όταν επιστήθηκε στους κατηγορούμενους η προσοχή τους στο Νόμο, ο κατηγορούμενος 1 απάντησε «Εν για να μεγαλώνουν γλήορα τα φυτά και για να έχουν φώς» και ο κατηγορούμενος 2 «Εν ηξέρω». Κατά τον ίδιο χρόνο που εκτυλίσσονταν όλα τα παραπάνω στο 1ο κατάστημα στο Πέρα Πεδί, ο αστ. XXXXX Δ. Ιωάννου, ο οποίος βρισκόταν σε παρακολούθηση της οικίας του κατηγορούμενου 1 στις Πλάτρες, στις 19:05 διαπίστωσε σ' αυτήν ύποπτες κινήσεις. Αφού κτύπησε το κουδούνι, του άνοιξε η σύζυγος του κατηγορούμενου
- Στη συνέχεια, ο α/αστ. XXXXX Μ. Τηλεμάχου εντόπισε σε συρτάρι τραπεζιού στο σαλόνι της οικίας, ένα πλαστικό διαφανές δοχείο, το οποίο περιείχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης και ένα μαύρο μεταλλικό σπαστήρα που περιείχε ποσότητα της ίδιας ουσίας. Η συνολική ποσότητα κάνναβής που εντοπίστηκε στην οικία του κατηγορούμενου 1, της οποίας και είχε τον έλεγχο ανέρχεται σε 15,97 γραμμάρια. Η ώρα 2108, ο αστ. Σαββίδης, με κλειδί που υπήρχε στη δέσμη κλειδιών που είχε βρει νωρίτερα στο εσωτερικό της πόρτας του 1ου καταστήματος, στο Πέρα Πεδί, πέτυχε είσοδο και στο 2ο κατάστημα, στο οποίο εντοπίστηκαν και άλλα φυτά με γλάστρες. Στη συνέχεια, σε έρευνα στον εξωτερικό χώρο του κτιρίου των δυο καταστημάτων, ο μάρτυρας διαπίστωσε ότι σε εσωτερική σκάλα του κτιρίου που οδηγούσε στην οροφή, βρισκόταν ο μετρητής της ΑΗΚ του κτιρίου, στον οποίο φαινόταν να υπάρχει επέμβαση και σε αυτό υπήρχαν ενωμένα καλώδια που οδηγούσαν εσωτερικά του 1ου καταστήματος. Λόγω της εν λόγω επέμβασης στο μετρητή και των ηλεκτρικών εγκαταστάσεων στο ειδικά διαμορφωμένο δωμάτιο, κρίθηκε επικίνδυνο να συνεχιστεί η έρευνα καθώς και η παραλαβή οποιωνδήποτε τεκμηρίων και η έρευνα διακόπηκε. Συνεχίστηκε την επομένη, 26.10.2021 και στα δυο καταστήματα και στο πλαίσιό της, στο ένα από αυτά, ο αστ. Σαββίδης εντόπισε ένα χάρτινο κιβώτιο, εντός του οποίου υπήρχε ένα νάιλον σακούλι με αριθμό χαρτονομισμάτων, τα οποία φαίνονταν πλαστά, αφού δεν έφεραν τις σφραγίδες γνησιότητας. Από τις επιστημονικές εξετάσεις που ακολούθησαν διαπιστώθηκε ότι πρόκειται για τα παραχαραγμένα χαρτονομίσματα που αναφέρονται στην κατηγορία 14, για το συνολικό ποσό των €62,200, τα οποία είχε στη κατοχή του ο κατηγορούμενος
- Τεχνικός μηχανικός της ΑΗΚ μετέβηκε αυθημερόν στο πιο πάνω κτίριο και μετά από έλεγχο διαπίστωσε ότι αυτό έχει αριθμό μετρητή που είναι εγγεγραμμένος σε κάποια εταιρεία. Διαπιστώθηκε ότι υπήρχε παρέμβαση στους αγωγούς παροχέτευσης ηλεκτρικής ενέργειας. Πιο συγκεκριμένα είχε γίνει παράκαμψη του μετρητή με καλώδια, τα οποία παροχέτευαν ηλεκτρική ενέργεια, χωρίς να καταγράφεται και με αυτό το τρόπο γινόταν η κλοπή ηλεκτρισμού από τον κατηγορούμενο
- Ο ιδιοκτήτης και διευθυντής της εταιρείας στην οποία ανήκουν τα υποστατικά, στις 29.1.2019 τα ενοικίασε στον κατηγορούμενο
- Ωστόσο, ο λογαριασμός ρεύματος είχε παραμείνει στο όνομα της εταιρείας και ο κατηγορούμενος 1 έδινε τα χρήματα στον ιδιοκτήτη της για πληρωμή του. Και οι δυο κατηγορούμενοι, συνελήφθησαν την ίδια μέρα δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης. Αφού τους επιστήθηκε η προσοχή τους στο Νόμο, ο κατηγορούμενος 1 δεν απάντησε οτιδήποτε, ενώ ο κατηγορούμενος 2 απάντησε «Τι να σας πω; Εγώ δεν έχω σχέση.» Την ίδια, πάντοτε, μέρα, η αστυνομική έρευνα συνεχίστηκε στα δυο καταστήματα στο Πέρα Πεδί και στο πλαίσιό της εντοπίστηκαν και άλλα ναρκωτικά. Πρόκειται για 19 φυτά κάνναβης μέσα σε γλάστρες, 243 στελέχη φυτών κάνναβής με ρίζωμα και αυτά μέσα σε γλάστρες και για συνολική ποσότητα κάνναβης, βάρους 8 κιλών και 826,7 γραμμαρίων, η ανευρεθείσα ποσότητα ναρκωτικών στο πλαίσιο των δυο αστυνομικών ερευνών στα εν λόγω υποστατικά. Την κατοχή και τον έλεγχο όλων αυτών είχε ο κατηγορούμενος
- Ο κατηγορούμενος 2 παρείχε βοήθεια στην καλλιέργεια των 19 φυτών κάνναβης, καθαρίζοντας και κλαδεύοντάς τα, γνωρίζοντας ότι επρόκειτο για φυτά κάνναβης, υποβοηθώντας με αυτό το τρόπο και στη διάπραξη του αδικήματος της κατοχής τους με σκοπό την προμήθειά τους. Την επομένη, 27.10.2021, ο κατηγορούμενος 2, στο πλαίσιο ανακριτικής κατάθεσης που του είχε ληφθεί στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λεμεσού, μεταξύ άλλων ομολόγησε ότι μετέβηκε στη σκηνή για να βοηθήσει τον κατηγορούμενο 1, πλην όμως ισχυρίστηκε πως ήταν η πρώτη φορά που πήγε στο εν λόγω υποστατικό και δεν γνώριζε από προηγουμένως για τη φυτεία. Την επομένη 28.10.2021 λήφθηκε ανακριτική κατάθεση και από τον κατηγορούμενο 1, ο οποίος, σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν απαντούσε με τη στερεότυπη φράση «Until I get advise from my lawyer, I will not give a statement». Και από τους δυο κατηγορούμενους λήφθηκαν ακόμα 2 ανακριτικές καταθέσεις, στις οποίες, ο κατηγορούμενος 2 αναφέρει τα ίδια, ενώ ο κατηγορούμενος 1, σ' ό,τι αφορά τις ερωτήσεις για τα υποστατικά στο Πέρα Πεδί, αρνήθηκε να απαντήσει ενώ για τα ανευρεθέντα τεκμήρια στην οικία του, ομολόγησε ότι είναι δικά του και τα κατείχε για προσωπική του χρήση. Ως αναφέρθηκε, ο κατηγορούμενος 1, βαρύνεται με μια προηγούμενη καταδίκη, ενώ ο κατηγορούμενος 2 είναι λευκού ποινικού μητρώου. Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των κατηγορούμενων, με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους κάλεσαν το Δικαστήριο να δώσει βαρύτητα στην παραδοχή και απολογία τους ενώπιον του Δικαστηρίου, στη μεταμέλειά τους καθώς και στη συνεργασία τους με τις Αστυνομικές Αρχές, η οποία επιμαρτυρείται, μεταξύ άλλων, από την παραδοχή τους για τη διάπραξη των αδικημάτων και ειδικά για τον κατηγορούμενο 1, καταρχήν, από το γεγονός ότι κατά την ανεύρεση και παραλαβή τεκμηρίων, έδινε απαντήσεις που δήλωναν παραδοχή της κατοχής των ανευρεθέντων και επιπλέον και από την προθυμία του να δώσει γραπτή κατάθεση στην Αστυνομία, με την οποία να κατονομάζει και άλλα πρόσωπα που εμπλέκονται σε υποθέσεις ναρκωτικών (τα οποία, εν πάση περιπτώσει, ανάφερε προφορικά στην Αστυνομία) και ακολούθως, να καταθέσει στο Δικαστήριο εναντίον τους. Περαιτέρω και οι δυο κάλεσαν το Δικαστήριο να συνυπολογίσει τις προσωπικές και οικογενειακές τους περιστάσεις, δίδοντας έμφαση στο διάφορα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζουν. Απ' εκεί και πέρα, σύμφωνα με τον ευπαίδευτο δικηγόρο του κατηγορούμενου 1 και όσα αναφέρει στη γραπτή αγόρευσή του αναφορικά με το ρόλο του πελάτη του, αυτός είχε νοικιάσει και ακολούθως, οργανώσει ένα χώρο, στον οποίο καλλιεργούσε φυτά κάνναβης, από τα οποία προέκυψε και η ποσότητα βάρους 8 κιλών και 826,7 γραμμαρίων, την οποία θα διοχέτευαν στην αγορά, τρίτα πρόσωπα, καθώς ο ίδιος, λόγω των γνώσεων του, ασχολείτο μόνο με την καλλιέργεια των φυτών κάνναβης και την εξαγωγή από αυτά της κάνναβης σε μορφή φούντας. Αναφορικά με τα παραχαραγμένα χαρτονομίσματα, ως ανάφερε, του είχαν δοθεί από τρίτα πρόσωπα για πληρωμή των υπηρεσιών του και δεν τα κυκλοφόρησε, γιατί κατάλαβε πως ήταν πλαστά. Τέλος, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του κατηγορούμενου 1, μας κάλεσε όπως κατά την επιμέτρηση της ποινής, σε εφαρμογή της αρχής της συνολικότητας της ποινής, συνυπολογίσουμε και το γεγονός, ότι αυτός, με την επιβολή ποινής φυλάκισης για την παρούσα υπόθεση, θα κληθεί να εκτίσει και το υπόλοιπο της ποινής που συνθέτει την προηγούμενή του καταδίκη, η οποία θα ενεργοποιηθεί. Με τη σειρά του, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του κατηγορούμενου 2, αφού αναφέρθηκε στις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων εκ μέρους του, μας κάλεσε να λάβουμε υπόψη το βαθμό εμπλοκής του σ' αυτά, που όπως είπε, ήταν ελάχιστη, αφού περιορίζεται στη συνδρομή και υποβοήθηση του κατηγορούμενου 1 στη διάπραξη των αδικημάτων των κατηγοριών 8 και 10, μόνο μία φορά (στις 25.10.2021), χωρίς να έχει ο ίδιος οποιοδήποτε οικονομικό κέρδος ή όφελος. Αναμφίβολα, όλα τα αδικήματα που διέπραξαν οι κατηγορούμενοι είναι σοβαρά. Ενδεικτική της σοβαρότητάς τους, είναι η προβλεπόμενη από το Νόμο ανώτατη ποινή και αυτό είναι ένα στοιχείο που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής, όπως και το είδος της ποινής που θα επιβληθεί (βλ. Souilmi v. Αστυνομίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 248 και Γεν. Εισαγγελέας v. Πέτρου
(1993)2 Α.Α.Δ. 9, Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 79/2019, ημερ. 27.4.2021), ECLI:CY:AD:2021:B173. Όπως τέθηκε στην υπόθεση Λεβέντης v. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 632: «το μέγιστο ύψος της ποινής που προβλέπεται από το νόμο είναι η βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για να επιμετρήσει την ποινή». Το αδίκημα της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β με σκοπό την προμήθειά του σε άλλα πρόσωπα καθώς και το αδίκημα της καλλιέργειας φυτών κάνναβης (αδικήματα που αντιμετωπίζουν και οι δυο κατηγορούμενοι) είναι από τα πλέον σοβαρά αδικήματα, γεγονός το οποίο αντανακλάται από την προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή, που είναι αυτή της φυλάκισης διά βίου. Χωρίς να παραγνωρίζουμε τη σοβαρότητα του αδικήματος της κατοχής παραχαραγμένου νομίσματος - για το οποίο προνοείται ποινή φυλάκισης μέχρι 6 χρόνια - καθώς και του αδικήματος της κλοπής ηλεκτρισμού - για το οποίο προνοείται ποινή φυλάκισης μέχρι 3 χρόνια ή πρόστιμο μέχρι €42.715,00 (£25.000,00) ή και οι δυο ποινές - (αδικήματα τα οποία διέπραξε ο κατηγορούμενος 1), η σοβαρότητα, ιδιαίτερα του αδικήματος της κατοχής ναρκωτικών με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, το οποίο να σημειωθεί παρουσιάζει ιδιαίτερα ανησυχητική συχνότητα, αντανακλάται και από τις επιπτώσεις του. Σε υποθέσεις κατοχής ναρκωτικών, με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα μπορεί να αποτυπωθεί ως απαύγασμα της νομολογίας, η ανάγκη για επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών, λόγω ακριβώς των ολέθριων αποτελεσμάτων που ενέχει η εγκληματική αυτή συμπεριφορά, ευρύτερα στην κοινωνία. Όπως υποδεικνύεται στην υπόθεση Bora ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 79/2017, ημερ. 13.3.2018, ECLI:CY:AD:2018:B110: «Η αυστηρή μεταχείριση των παραβατών προβάλλει ως επιτακτική, δεδομένης της συχνότητας των υποθέσεων αυτής της μορφής που τίθενται ενώπιον των Δικαστηρίων και της ραγδαίας επιδείνωσης του φαινομένου της κατοχής και διακίνησης ναρκωτικών ουσιών. Η εξαθλίωση των θυμάτων, αλλά και η απώλεια ζωών, κυρίως νέων ανθρώπων, επιβάλλει τη δραστική παρέμβαση και συμμετοχή της δικαιοσύνης στην καθολική προσπάθεια αναχαίτισης της σύγχρονης μάστιγας των ναρκωτικών.» (Βλ. και Πισσάς ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 229/2016, ημερ. 14.3.2018, ECLI:CY:AD:2018:B114.) Όπως επισημαίνεται συναφώς στη Σάμπη ν. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 100: «Τα ναρκωτικά αποτελούν τη μάστιγα μιας σύγχρονης κοινωνίας, ιδιαιτέρως σε μια χώρα όπως την Κύπρο η οποία έχει ιδιαίτερα προβλήματα τα οποία ανάγονται στην κατοχή μέρους της χώρας μας από τα τουρκικά στρατεύματα και της αναγκαιότητας στήριξης της νεολαίας. Τα ναρκωτικά, ως επί το πλείστον, έχουν στόχο νεαρά πρόσωπα.» Η έξαρση αυτής της φύσης αδικημάτων θέτει σε κίνδυνο τα θεμέλια της κοινωνίας και τα Δικαστήρια έχουν υποχρέωση και καθήκον να πατάξουν τη διάθεση ναρκωτικών, οποιασδήποτε φύσης (βλ. Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 466). Η συχνότητα με την οποία διαπράττονται τέτοιου είδους αδικήματα σε συνδυασμό με τις μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών ουσιών που διακινούνται σε μια μικρή χώρα, όπως η Κύπρος, καθιστούν την επιβολή αποτρεπτικών ποινών, επιβεβλημένη. Ο αριθμός των θυμάτων αυξάνεται ανεξέλεγκτα και τα Δικαστήρια οφείλουν να προστατέψουν την κοινωνία και ιδιαίτερα τα νεαρά άτομα - που είναι πιο ευάλωτα -, από αυτό τον κίνδυνο (βλ. Παύλου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 44/2016, ημερ. 4.4.2019), ECLI:CY:AD:2019:B130. Θα ήταν αδιανόητο να μην υπάρχει και η ενεργός συμμετοχή της δικαιοσύνης στον καθημερινό αγώνα που γίνεται για την καταπολέμηση της μάστιγας των ναρκωτικών (βλ. Hadavand ν. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 359). Το μέγιστο ύψος της ποινής που προβλέπεται από το Νόμο είναι βασική παράμετρος που προσμετρά το Δικαστήριο στην πορεία για επιμέτρηση της ποινής. Πέραν τούτου, λαμβάνονται βέβαια υπόψη, οι συνθήκες διάπραξης ενός αδικήματος καθώς και οι προσωπικές περιστάσεις ενός κατηγορουμένου, στο πλαίσιο εξατομίκευσης της ποινής. Ωστόσο, προεξάρχουσας σημασίας είναι η αποτροπή, για σκοπούς προστασίας του κοινωνικού συνόλου, στοιχείο που υπαγορεύει την απόδοση περιορισμένης σημασίας στις προσωπικές συνθήκες και περιστάσεις ενός κατηγορούμενου. Αποτελεί επίσης, πάγια νομολογιακή αρχή, ότι όπου παρατηρείται έξαρση και επιμονή στη διάπραξη παρόμοιας φύσης αδικημάτων, παρά τις επιβληθείσες από τα Δικαστήρια αυστηρές ποινές, δικαιολογείται η επιβολή, ακόμη αυστηρότερων ποινών (βλ. Selmani κ.ά ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 235/2013, ημερ. 5.10.2016, ECLI:CY:AD:2016:B469, Πισσάς (ανωτέρω), Λουκά Μιχαήλ ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 577 και Abunazha v. Δημοκρατίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 551). Μολονότι τα Δικαστήρια επιβάλλουν αυστηρές και αποτρεπτικές ποινές σε υποθέσεις ναρκωτικών, εντούτοις, αδικήματα αυτής της φύσης αντί να παρουσιάζουν σημεία κάμψης, απεναντίας, δυστυχώς, παρουσιάζουν έξαρση. Αποτελεί δικαστική γνώση, η πλειάδα των καταδικαστικών αποφάσεων σε υποθέσεις που σχετίζονται με σοβαρές παραβάσεις του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου. Με αυτό δεδομένο, το καθήκον μας για αποτροπή καθίσταται ακόμη πιο επιτακτικό. Πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου καταπιάνονται με την επιβολή ποινών για αδικήματα, κυρίως σε σχέση με τα ναρκωτικά, που είναι τα πλέον σοβαρά αδικήματα που διέπραξαν οι κατηγορούμενοι. Θα αναφερθούμε σε ορισμένες από αυτές, γνωρίζοντας ότι οι προηγούμενες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με τις επιβληθείσες ποινές, είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής, παρότι δεν έχουν το δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου. Και τούτο, επειδή η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τη συνθέτουν καθώς και με τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη (βλ. Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 1 και Μιχαήλ v. Δημοκρατίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 123). Η όποια αναφορά σε παρόμοιες υποθέσεις γίνεται για να υπάρχει - όσο είναι δυνατό -, κοινή προσέγγιση στην αντιμετώπιση των παραβατών (βλ. Γρηγορίου ν. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 217). Η παραπομπή σε δικαστικά προηγούμενα, θωρακίζει τη δικαστική κρίση με την απαραίτητη πειστικότητα, αλλά δεν προοιωνίζει ότι θα πρέπει να ακολουθηθεί η ίδια ποινή (βλ. Προεστού ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 17/2016, ημερ. 22.5.2017), ECLI:CY:AD:2017:D183. Καμιά υπόθεση δεν είναι ακριβώς όμοια με άλλη, οπότε, κατ' ακολουθία της νομολογίας δεν είναι απόλυτα σχετικές οι ποινές που επιβάλλονται σε άλλες υποθέσεις (βλ. Ιορδάνους ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 152/2014, ημερ. 19.4.2016). Στην Ανδρονίκου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 404, στον εφεσείοντα, ιθύνον νου και οργανωτή της επιχείρησης εισαγωγής των ναρκωτικών στην Κύπρο από το εξωτερικό, με σκοπό την προμήθειά τους σε άλλα πρόσωπα, επιβλήθηκαν - μετά από ακρόαση -, συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 12 ετών σε κατηγορίες εισαγωγής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, φυτικής κάνναβης, βάρους 9647,4 γραμμαρίων. Στην Παπασυμεού και Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 523, οι εφεσείοντες, Ζαβράντωνας, Παπασυμεού και Πόγγουρος (οι οποίοι βαρύνονταν και με προηγούμενες καταδίκες), μετά από παραδοχή, κρίθηκαν ένοχοι στις κατηγορίες της καλλιέργειας, κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια σε άλλο ή άλλα πρόσωπα, 205 φυτών κάνναβης. Ο Παπασυμεού, επιπρόσθετα, παραδέχθηκε και τις κατηγορίες της κατοχής και μεταφοράς πιστολιού, τριών φυσιγγιοθηκών, 58 φυσιγγίων, 2 πυροκροτητών και 5 ράβδων μείγματος εκρηκτικής ύλης υψηλής ισχύος. Ο δε Πόγγουρος, επιπρόσθετα, παραδέχθηκε και τις κατηγορίες της κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια σε άλλο ή άλλα πρόσωπα, κάνναβης, συνολικού βάρους 4 κιλών και 971,2 γραμμαρίων. Το Κακουργιοδικείο επέβαλε και στους τρεις, ποινή φυλάκισης 7 χρόνων στις σχετικές, με τα 205 φυτά κάνναβης, κατηγορίες. Στον Παπασυμεού επέβαλε, επίσης, συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 3 χρόνων για κατοχή και μεταφορά πυροβόλου όπλου, 2 χρόνων για κατοχή εκρηκτικών υλών και ενός χρόνου για κατοχή εξαρτημάτων πυροβόλου όπλου. Στον Πόγγουρο επέβαλε, επίσης, συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 4 χρόνων για κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε άλλο ή άλλα πρόσωπα, κάνναβης, συνολικού βάρους 4 κιλών και 971,2 γραμμαρίων. Στους δυο τελευταίους, το Δικαστήριο διέταξε τη διαδοχική έκτιση των ποινών, οπότε, η συνολική ποινή του Παπασυμεού ήταν 10 χρόνια φυλάκιση και του Πόγγουρου 11 χρόνια. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε και τις δύο εφέσεις, επικυρώνοντας τις επιβληθείσες ποινές. Στην Soleimani v. Αστυνομίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 476, το Εφετείο επικύρωσε ποινή φυλάκισης 8 ετών που επιβλήθηκε σε νεαρό, ηλικίας 26 ετών, ο οποίος είχε παραδεχθεί αδικήματα που αφορούσαν σε κατοχή με σκοπό την προμήθεια, σχεδόν ενός κιλού ρητίνης κάνναβης. Στην Χρίστου ν. Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 448, το Ανώτατο Δικαστήριο μείωσε την 11ετή ποινή φυλάκισης σε υπόθεση κατοχής, σχεδόν 6 κιλών κάνναβης με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, σε 8ετή φυλάκιση, μετά που έλαβε υπόψη τις ασυνήθεις τραγικές προσωπικές συνθήκες του εφεσείοντα (τρία από τα μέλη της οικογένειάς του έπασχαν από πολύ σοβαρές ασθένειες) σε συνδυασμό με την παραδοχή του. Στην Μαυρικίου v. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 359, επικυρώθηκε 12ετής φυλάκιση που επιβλήθηκε - μετά από ακροαματική διαδικασία - σε 33χρονο έγγαμο και πατέρα ενός παιδιού με λευκό ποινικό μητρώο για κατοχή με σκοπό την προμήθεια 6341.3376 γραμμαρίων κάνναβης. Στην Παναγιώτου v. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 478, ο εφεσείων, κατόπιν δικής του παραδοχής βρέθηκε ένοχος σε κατηγορία που αφορούσε σε εισαγωγή στο αεροδρόμιο Λάρνακας, ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, δηλαδή, 6.453,34 κιλά ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης και σε κατηγορία που αφορούσε σε κατοχή της ίδιας ποσότητας ναρκωτικών με σκοπό την προμήθεια σε τρίτα πρόσωπα. Του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 14 ετών. Το Εφετείο, με αναφορά στην υπόθεση Abe v. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 211, μείωσε την ποινή σε 12 έτη, τονίζοντας ότι τα ιδιαίτερα ψυχολογικά προβλήματα του εφεσείοντα θα έπρεπε να είχαν προσμετρήσει στη σκέψη του Κακουργιοδικείου, ακόμα περισσότερο. Στην Λαζάρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 633, στους δυο εφεσείοντες, - οι οποίοι κρίθηκαν ένοχοι μετά από ακρόαση -, επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης, 5 ετών στην κατηγορία της συνομωσίας και 13 ετών σε κάθε μια από τις κατηγορίες εισαγωγής και κατοχής των ναρκωτικών με σκοπό την προμήθεια, δηλαδή, 9 κιλών και 803,9 γραμμαρίων φυτικής κάνναβης. Κατ' έφεση, οι ποινές αυτές, σ' ό,τι αφορά τον εφεσείοντα - που ήταν ο ιθύνων νους της όλης παράνομης επιχείρησης - επικυρώθηκαν, ενώ η ποινή της εφεσείουσας, σε κάθε μια από τις κατηγορίες εισαγωγής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια μειώθηκε σε 9 έτη, ενόψει του περιορισμένου ρόλου που είχε διαδραματίσει σε συσχετισμό με τις προσωπικές περιστάσεις της. Στην Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 221 επικυρώθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 12 ετών που επιβλήθηκαν στον εφεσείοντα, ηλικίας 22 ετών, στις κατηγορίες της εισαγωγής 11 κιλών και 538,61 γραμμαρίων ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης και της κατοχής της ίδιας ποσότητας με σκοπό την προμήθεια των ναρκωτικών σε τρίτα πρόσωπα. Λήφθηκε υπόψη το νεαρό της ηλικίας του και το λευκό του ποινικό μητρώο. Κρίθηκε ένοχος μετά από ακροαματική διαδικασία. Στην Σιακαλλής ν. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 11, στον εφεσείοντα, ο οποίος ήταν λευκού ποινικού μητρώου και κρίθηκε ένοχος μετά από παραδοχή, και στις κατηγορίες της παράνομης καλλιέργειας 147 φυτών κάνναβης με σκοπό την προμήθειά τους σε άλλο πρόσωπο, καθώς και στην κατηγορία της κατοχής 250 γραμμαρίων κάνναβης με σκοπό την προμήθειά τους σε άλλο πρόσωπο, επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 8 και 6 ετών, αντίστοιχα. Κατ' έφεση κρίθηκε ότι η ποινή ήταν αυστηρή, πλην όμως, δεν ήταν λανθασμένη κατ' αρχήν ούτε έκδηλα υπερβολική ώστε να δικαιολογείται η παρέμβαση του Εφετείου. Στην Κύρκος ν. Αστυνομίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 211, ο εφεσείων (λευκού ποινικού μητρώου), μετά από παραδοχή κρίθηκε ένοχος ότι είχε στην κατοχή του 25 φυτά κάνναβης και 2.703 γραμμάρια φυτού κάνναβης, από το οποίο δεν είχε εξαχθεί ρητίνη (1η κατηγορία), είχε στην κατοχή του τα πιο πάνω ναρκωτικά, με σκοπό να τα προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα (2η κατηγορία), παράνομα καλλιεργούσε 25 φυτά του γένους κάνναβης, χωρίς άδεια (3η κατηγορία) και τέλος, καλλιεργούσε τα πιο πάνω φυτά με σκοπό να προμηθευτούν σε άλλα πρόσωπα (4η κατηγορία). Το Κακουργιοδικείο, του επέβαλε συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 7 ετών στη 2η κατηγορία και 2 ετών στην 3η κατηγορία. Κατ' έφεση, η ποινή των 7 ετών μειώθηκε στα 5. Στην Παντελή ν. Δημοκρατίας
(2014)2 Α.Α.Δ. 301, στον εφεσείοντα (λευκού ποινικού μητρώου κι αυτός), ο οποίος είχε κριθεί ένοχος μετά από ακρόαση, και στις κατηγορίες της κατοχής 12 φυτών κάνναβης µε σκοπό την προμήθεια καθώς και της καλλιέργειάς τους, επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 6 και 4 ετών, αντίστοιχα, οι οποίες, κατ' έφεση, κρίθηκαν έκδηλα υπερβολικές και µειώθηκαν σε 3 και 2 χρόνια, αντίστοιχα, και για το λόγο ότι δεν υπήρχε μαρτυρία αναφορικά µε την ποσότητα που μπορούσε να εξαχθεί από τα φυτά. Στην Torgash ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 185/2015 (Σχ. με 206/15 και 206Α/15), ημερ. 19.10.2017, ο εφεσίβλητος Χειμώνας (πρόκειται για τον κατηγορούμενο 1 στην παρούσα υπόθεση), ο οποίος αντιμετώπιζε αριθμό κατηγοριών σε σχέση με τα ναρκωτικά, παραδέχθηκε μόνο τις κατηγορίες της καλλιέργειας, κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια 366 φυτών κάνναβης και αρνήθηκε τις αντίστοιχες κατηγορίες σε σχέση με ποσότητα κάνναβης, συνολικού βάρους 5,850.83 γραμμαρίων. Αντίθετα, ο εφεσείων και ταυτόχρονα, εφεσίβλητος, Torgash αρνήθηκε όλες αυτές τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε μαζί με τον Χειμώνα - καθώς και με τη μητέρα του τελευταίου - και ακόμη δυο κατηγορίες που αντιμετώπιζε μόνο εκείνος. Για ό,τι μας ενδιαφέρει, οι Torgash και Χειμώνας, μετά από ακρόαση βρέθηκαν ένοχοι σε όλες τις πιο πάνω κατηγορίες. Το Δικαστήριο, για την κατοχή των 366 φυτών με σκοπό την προμήθεια και την καλλιέργειά τους με σκοπό την προμήθεια, ως επίσης για την κατοχή με σκοπό την προμήθεια της προαναφερθείσας ποσότητας κάνναβης, τους επέβαλε φυλάκιση 5½ ετών, σε κάθε κατηγορία. Κατ' έφεση, η ποινή αυτή, σ' ό,τι αφορά το Χειμώνα κρίθηκε έκδηλα ανεπαρκής και αυξήθηκε στα 8 χρόνια, ενώ αντίθετα, σ' ό,τι αφορά τον Torgash, επικυρώθηκε. Στην Νικολάου ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. αρ. 33/2016, ημερ. 19.10.2017, ECLI:CY:AD:2017:B364, στον εφεσείοντα, ο οποίος μετά από παραδοχή κρίθηκε ένοχος, μεταξύ άλλων, και στις κατηγορίες της κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα 59.9173 γραμμαρίων κάνναβης και 217 φυτών κάνναβης (κατηγορίες 1 και 2) και της καλλιέργειας 217 φυτών κάνναβης (κατηγορία 3), επιβλήθηκαν διάφορες συντρέχουσες ποινές φυλάκισης, με μεγαλύτερη αυτή των 6 ετών στις κατηγορίες 2 και 3, οι οποίες επικυρώθηκαν κατ' έφεση. Σύμφωνα με την εφετειακή απόφαση, «Κατά την επιμέτρηση της ποινής το Κακουργιοδικείο έλαβε υπόψιν του την έλλειψη επιστημονικής μαρτυρίας αναφορικά με την ποσότητα που θα μπορούσε να εξαχθεί από τα 217 φυτά, όμως δεν παρεγνώρισε την πολύ μεγάλη ποσότητα των 217 φυτών που καλλιεργούσε πολύ μεθοδικά και κατείχε, με σκοπό την προμήθεια, ο εφεσείων.» Στην Χριστοφή ν. Δημοκρατία, Ποιν. Έφ. Αρ. 156/16, ημερ. 25.9.2018, ECLI:CY:AD:2018:B414, ο εφεσείων - κατηγορούμενος 1, αντιμετώπιζε κατηγορίες για παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β (κατηγορίες 2, 6, 12, 14, 15, 16, 17), παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια (κατηγορίες 3, 7, 8 και 9), παράνομη καλλιέργεια φυτών κάνναβης (κατηγορίες 4, 18), παράνομη καλλιέργεια φυτών κάνναβης με σκοπό την προμήθεια (κατηγορίες 5, 19) και παράνομη χρήση ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β (κατηγορία 10) και συνωμοσία με άλλο πρόσωπο, τον κατηγορούμενο 2, ο οποίος αντιμετώπιζε ίδιες κατηγορίες με τον εφεσείοντα. Σύμφωνα με τα γεγονότα, στο πλαίσιο εκτέλεσης δυο ενταλμάτων έρευνας σε δυο διαμερίσματα από μέλη της ΥΚΑΝ, στο ένα από τα εν λόγω διαμερίσματα, στο οποίο, εκείνη τη στιγμή βρίσκονταν οι δυο κατηγορούμενοι, ανάμεσα σε όσα είχαν εντοπιστεί, ήταν και ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης, συνολικού βάρους 1341, 8225 γραμμαρίων και 29 φυτά κάνναβης, από τα οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη, το ύψος των οποίων «κυμαινόταν» από 23 έως 129 εκατοστά. Ο κατηγορούμενος 2, σε συμπληρωματική κατάθεσή του, έδωσε πληροφορία ότι στην οικία του εφεσείοντα στην Αχέλεια, σε μυστική κρύπτη, δυνατόν να αποκρύπτονταν ναρκωτικές ουσίες και τεκμήρια που σχετίζονταν με την υπόθεση. Η εν λόγω πληροφορία αποδείχτηκε βάσιμη, καθώς στο πλαίσιο νέας αστυνομικής έρευνας στη συγκεκριμένη οικία, προέκυψαν νέα ενοχοποιητικά στοιχεία, ανάμεσά τους, η μυστική κρύπτη και εντός αυτής, ποσότητα χώματος, αναμεμειγμένου με ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης καθώς και διάφορα τεκμήρια που σχετίζονται με τα ανευρεθέντα ναρκωτικά στο πιο πάνω διαμέρισμα. Ο κατηγορούμενος 2, όταν η υπόθεση ήταν ορισμένη ενώπιον του Κακουργιοδικείου καταχώρισε παραδοχή, σ' όλες τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 5 ετών. Μετά από αυτή την εξέλιξη, χρησιμοποιήθηκε από την κατηγορούσα αρχή, ως μάρτυρας κατηγορίας εναντίον του εφεσείοντα - πρώην συνεργού του. Μετά από ακρόαση, το Κακουργιοδικείο βρήκε ένοχο τον εφεσείοντα, σ' όλες τις κατηγορίες, εκτός των κατηγοριών 18 και 19 και του επέβαλε ποινή φυλάκισης 7 ετών. Όσα ακολουθούν, αποτελούν μέρος του σκεπτικού του Εφετείου το οποίο απέρριψε την έφεση: «Σε υποθέσεις αυτής της φύσης, εκείνο που προκρίνεται ως στοιχείο είναι η αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου και η αποτροπή, συνοδευόμενη από την ανάγκη προστασίας της κοινωνίας από πρόσωπα που επιδίδονται σε καλλιέργεια φυτών κάνναβης με προορισμό να διοχετευθούν στην αγορά, η δε αυστηρή μεταχείριση των παραβατών προβάλλει επιτακτική (Κλεομένης ν. Δημοκρατίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 350).» .......... «... ο εφεσείων ήταν ο ιθύνων νους στη διάπραξη του όλου εγκληματικού σχεδιασμού και .. ενήργησε στη βάση ενός πολύ καλά οργανωμένου σχεδίου, όπως γίνεται φανερό, ιδιαιτέρως, από τη μετατροπή του διαμ. 101, σε ένα σύγχρονο φυτώριο θερμοκήπιο, καλλιέργεια φυτών κάνναβης, πλήρως εξοπλισμένο, «high tech» αγγλιστί, με συστήματα εξαερισμού, ρύθμισης θερμοκρασίας ή και υγρασίας ώστε να υποβοηθήσουν στη γρήγορη καλλιέργεια και ανάπτυξη των φυτών κάνναβης. Ή από τη διαμόρφωση υπόγειας κρύπτης και τη δημιουργία ενός πραγματικού καταφυγίου στην εξοχική του κατοικία, της οποίας ο εντοπισμός θα ήταν αδύνατος χωρίς την ομολογία του ΜΚ4 (πρόκειται για τον κατηγορούμενο 2).» .......... «Η δε λεπτομερής αναφορά του συνηγόρου στις κατηγορίες, στελέχη φυτού με ρίζωμα ή χωρίς ρίζωμα και πόσων γραμμαρίων, δεν θα επιτελέσει το σκοπό του Νόμου. Ό,τι προβάλλει είναι η συνολική εικόνα και ο ρόλος του κάθε κατηγορουμένου, ζήτημα που συναρτάται άμεσα με την κατηγορία της συνωμοσίας. Επρόκειτο για κοινό σχεδιασμό, για κατοχή φυτών κάνναβης, όπως οι κατηγορίες καταγράφουν. Το Κακουργιοδικείο ναι μεν στηρίχθηκε και στην ποσότητα των φυτών, επαναλαμβάνουμε όμως ότι το βασικό νομικό δόγμα της συνταγματικά κατοχυρωμένης αρχής της ισότητας δεν έχει ως λόγο την αριθμητική εξίσωση της ποινής. Άλλωστε δεν πρέπει να μας διαφεύγει ότι ο εφεσείων βρέθηκε ένοχος και για 36 στελέχη από φυτό κάνναβης, μοσχεύματα, μέσα σε μπανιέρα για να αποκτήσουν ρίζωμα. Εκείνο που νοηματοδοτεί το ζητούμενο είναι πως η αρμόζουσα ποινή, σε κάθε περίπτωση, δεν θα πρέπει να διαφοροποιείται κατά τρόπο που αντικειμενικώς ιδωμένη, να μπορεί να προκαλέσει βάσιμα αίσθημα παραπόνου ή έκδηλης άρνησης της δικαιοσύνης, Λοϊζου κ.α. ν. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 546, στην οποία παραπέμπει και το Κακουργιοδικείο.» Τέλος, στην Προκοπίου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 228/2017, ημερ. 21.2.2019, ECLI:CY:AD:2019:B56, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 9 ετών για το αδίκημα της κατοχής 8,007 κιλών κάνναβης, με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο. Ο εφεσείων κρίθηκε ένοχος μετά από ακροαματική διαδικασία. Στη μόνη εφετειακή απόφαση που έχουμε εντοπίσει αναφορικά με την ποινή για το αδίκημα της κατοχής παραχαραγμένου νομίσματος, με βάση τις πρόνοιες του Νόμου 110(Ι)/2004 (ανωτέρω) (βλ. Butucaru Rares κ.ά. ν. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ 699), οι δυο εφεσείοντες, μετά από παραδοχή κρίθηκαν ένοχοι σε 18 κατηγορίες κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου και σε 14 κατηγορίες κλοπής. Ο εφεσείων 1 κρίθηκε ένοχος και σε μια κατηγορία παραχαραγμένου νομίσματος, αφού βρέθηκαν στην κατοχή του 10 παραχαραγμένα χαρτονομίσματα των €100,00. Τους επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης, 3, 2 και 3 ετών, αντίστοιχα, σε κάθε κατηγορία. Κατ' έφεση, οι ποινές των 2 ετών, στις κατηγορίες της κλοπής και των 3 ετών, στην κατηγορία της κατοχής παραχαραγμένου νομίσματος κρίθηκαν υπερβολικές σε συνάρτηση με το ανώτατο όριο το οποίο προβλέπεται στο νόμο και μειώθηκαν στο 1 έτος και στα 2 έτη, αντίστοιχα. Στην προκείμενη περίπτωση, ιδιαίτερη βαρύτητα δίνουμε στην παραδοχή των κατηγορουμένων ενώπιον του Δικαστηρίου. Χωρίς αυτήν, τα περιθώρια επιείκειας θα ήταν στενά. Έχει επανειλημμένα τονιστεί ότι η παραδοχή πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή. Αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται ενοχή με αποτέλεσμα να μην σπαταλείται πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων (βλ. Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας
(2002)1 Α.Α.Δ. 28). Θεωρούμε την παραδοχή τους ως άμεση (βλ. Gorko κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 458, 463) και ότι συνοδεύεται από έκφραση μεταμέλειας (βλ. CCC Laundries (Paphos) Ltd κ.ά. ν. Θεοφάνους
(2010)2 Α.Α.Δ. 288, 296). Είναι γεγονός, ότι υπήρχε συντριπτική μαρτυρία για την ενοχή και των δυο κατηγορούμενων, οι οποίοι είχαν καταληφθεί επ' αυτοφώρω να διαπράττουν τα αδικήματα και σε τέτοια περίπτωση, καθώς έχει νομολογηθεί (βλ. Ghafari v. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 442), η παραδοχή ενοχής και η μεταμέλεια δεν συνιστούν μετριαστικούς παράγοντες (βλ. και Γενικός Εισαγγελέας v. Ζανέττου
(2001)2 Α.Α.Δ. 438 και Μohamet v. Αστυνομίας
(1996)2 A.A.Δ. 295). Ωστόσο, στην μεταγενέστερη υπόθεση, Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας κ.ά., Ποιν. Έφ. 127/2019 και 130/2019, ημερ. 10.3.2021, ECLI:CY:AD:2021:B88, με αναφορά στην Χαρτούπαλλος (ανωτέρω), επισημάνθηκε ότι: «Η παραδοχή ενός κατηγορουμένου, ακόμη και σε περιπτώσεις αυτόφωρου αδικήματος, είναι πάντα καλοδεχούμενη και προσμετρά ως απτό στοιχείο μεταμέλειας, όπως έχει υπογραμμιστεί και στην υπόθεση Βασιλείου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. αρ. 110/2014, ημερ. 15/6/2015, ECLI:CY:AD:2015:B428. Στην ΧΧΧ Ανδρέου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. αρ. 163/2015, ημερ. 11/7/2016, τονίστηκε ότι, «Η παραδοχή είναι ο μόνος απτός τρόπος για να μεταφερθεί στο δικαστήριο η μεταμέλεια ενός κατηγορουμένου και αυτό έχει δεσπόζουσα σημασία στην επιμέτρηση της ποινής.» Τέλος, στην Ανδρέου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. αρ. 34/2017 και 75/2017, ημερ. 18.9.2019, ECLI:CY:AD:2019:B377, τονίσθηκε ότι το γεγονός ότι ο πρώην κατηγορούμενος 1 είχε συλληφθεί επ' αυτοφόρω, έχοντας στην κατοχή του τα 5 κιβώτια, εντός των οποίων βρίσκονταν οι ναρκωτικές ουσίες, δεν μπορούσε να εξουδετερώσει εντελώς την παραδοχή του. Στην υπό εξέταση περίπτωση, η παραδοχή των κατηγορουμένων 1 και 2 έχει δεσπόζουσα βαρύτητα, με αποτέλεσμα αυτή να μειώνεται σημαντικά. Ειδικά για τον κατηγορούμενο 2 λαμβάνουμε υπόψη, ως ελαφρυντικό, το λευκό ποινικό μητρώο του (Γενικός Εισαγγελέας ν. Λουκά
(1992)2 Α.Α.Δ. 241 και Χριστοδούλου ν. Αστυνομίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 22). Δέουσα βαρύτητα, δίνουμε και στη συνεργασία των κατηγορούμενων με την Αστυνομία, που αντανακλά και τη μεταμέλειά τους, η οποία επιμαρτυρείται από τα εξής: και για τους δυο, από τις διάφορες απαντήσεις που έδιναν στην Αστυνομία, όταν στο πλαίσιο των ερευνών που έφεραν στο φως τις επίδικες ναρκωτικές ουσίες, όταν τους γινόταν η επίστηση της προσοχής στον Νόμο, μερικές από τις απαντήσεις που έδιναν, ήταν ενοχοποιητικές. Στο ίδιο πλαίσιο εντάσσουμε και το περιεχόμενο της 2ης ανακριτικής κατάθεσης του κατηγορούμενου 1, με την οποία ομολόγησε τη διάπραξη του αδικήματος της 12ης κατηγορίας και το περιεχόμενο της 1ης ανακριτικής κατάθεσης του κατηγορούμενου 2, με την οποία, ουσιαστικά ομολόγησε τη διάπραξη και των δυο αδικημάτων από τον ίδιο. Τέλος, ειδικά για τον κατηγορούμενο 1, μεγάλη βαρύτητα δίδουμε και στην προθυμία του να δώσει γραπτή κατάθεση στην Αστυνομία, με την οποία να κατονομάζει και άλλα πρόσωπα που εμπλέκονται σε υποθέσεις ναρκωτικών και ακολούθως να καταθέσει στο Δικαστήριο εναντίον τους, κάτι που δεν έγινε, επειδή ο Γενικός Εισαγγελέας, δεν αποδέχτηκε το αίτημά του να το θέσει στο πρόγραμμα προστασίας μαρτύρων, το οποίο είχε υποβάλει, επειδή τα συγκεκριμένα πρόσωπα, ενδεχομένως θα μπορούσαν να το βλάψουν. Εν πάση περιπτώσει, σημασία έχει, ότι έστω προφορικά, ανάφερε στην Αστυνομία τα ονόματα των εν λόγω προσώπων. Όπως έχει νομολογηθεί, η σπουδαιότητα και αξία αυτού του ελαφρυντικού στοιχείου, είναι αυτονόητη, δεδομένων των εγγενών δυνητικών και πραγματικών κινδύνων που συνεπάγεται τέτοιου είδους συνεργασία με τις ανακριτικές αρχές για τη ζωή των κατηγορούμενων γενικά και των μελών των οικογενειών τους καθώς και του οφέλους που αποκομίζουν οι ανακριτικές αρχές, ως αποτέλεσμα της επί του προκειμένου στάσης των κατηγορούμενων στο επίπονο και πολύπλοκο έργο τους για πλήρη διαλεύκανση εγκληματικών δραστηριοτήτων, οι οποίες περιστρέφονται γύρω από την παράνομη διακίνηση ναρκωτικών και ιδίως, για προσαγωγή των προσώπων που διαδραματίζουν πρωτεύοντα ρόλο στην εγκληματική αυτή συμπεριφορά, ενώπιον της δικαιοσύνης για να λογοδοτήσουν (βλ. Gani κ.ά. v. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 243, Φραγκίσκου ν. Δημοκρατίας Ποιν. Έφ. 222/2014, ημερ. 25.11.2015, ECLI:CY:AD:2015:B779 και Παύλου ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω)). Ειδικά για τον κατηγορούμενο 1, λαμβάνουμε υπόψη και το γεγονός, ότι, ενώ το κατηγορητήριο περικλείει 19 συνολικά κατηγορίες και από αυτές, με εξαίρεση μία (τη 12η κατηγορία που αντιμετωπίζει μόνο ο κατηγορούμενος 1), τις υπόλοιπες 18 αντιμετώπιζαν και οι δυο κατηγορούμενοι, ακολούθως, ο Γενικός Εισαγγελέας, ως είχε συνταγματικό δικαίωμα, - το οποίο δεν ελέγχεται δικαστικά -, ενώ διέκοψε 8 από τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε ο κατηγορούμενος 1, διέκοψε 16 κατηγορίες που αντιμετώπιζε ο κατηγορούμενος 2, χωρίς να δοθούν καθόλου λόγοι από την κατηγορούσα αρχή, γι' αυτή την ενέργειά του, γεγονός το οποίο αφήνει τα πράγματα εκεί που ήταν, δηλαδή, πρόσωπο για το οποίο θεωρήθηκε ότι υπήρχε επαρκής υπόθεση εναντίον του ώστε να κατηγορηθεί, τώρα έχει απαλλαγεί. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να κάνει εικασίες ως προς τους λόγους της αναστολής των κατηγοριών σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2, ώστε να κρίνει αν δικαιολογείτο και έτσι να μην μπορεί να τίθεται θέμα αντίληψης του μέσου πολίτη για ευνοϊκή μεταχείριση, οπότε, η διακοπή δεν θα επενεργούσε ως μετριαστικός παράγοντας (βλ. Νικήτας ν. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 156, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Σατανά κ.ά.
(1996)2 Α.Α.Δ. 257, Georgiou a.o. v. Republic
(1986)2 C.L.R. 109 και Κάττου κ.ά. ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 498). Οι προσωπικές περιστάσεις ενός κατηγορουμένου, στις περιπτώσεις κατοχής ναρκωτικών, που επιφέρουν ολέθριες συνέπειες, έχουν μόνο οριακή σημασία (βλ. Ζωμενής ν. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 400, Ρεσλάν ν. Αστυνομίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 127, Sovanovic ν. Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 635 και Αbe (ανωτέρω)). Οι προσωπικές περιστάσεις και τα ιδιαίτερα προβλήματα αδικοπραγούντων, σ' αυτού του είδους τις υποθέσεις, λαμβάνονται βέβαια σε κάποιο βαθμό υπόψη. Και η εξατομίκευση έχει την θέση της, αλλά δεν μπορεί να εξουδετερώσει ή να αποδυναμώσει τη μέριμνα για προστασία της κοινωνίας (βλ. Παυλίδης κ.ά. ν. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 220, Μιχαήλ ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 577 και Παύλου ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω). Στην προκείμενη περίπτωση, λαμβάνουμε υπόψη τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις των κατηγορούμενων, ως αυτές αναδύονται από τις εκθέσεις του Γραφείου Ευημερίας, αλλά και από αυτά που έχουν αναφέρει οι ευπαίδευτοι δικηγόροι τους. Ειδικότερα: O κατηγορούμενος 1 είναι ηλικίας 62 ετών και γεννήθηκε στη Λευκωσία. Προέρχεται από οικογένεια χαμηλής κοινωνικοοικονομικής κατάστασης. Οι γονείς του έχουν αποβιώσει. Έχει ένα αδελφό, ο οποίος διαμένει μόνιμα στην Αγγλία. Οι σχέσεις της οικογένειας είναι καλές. O κατηγορούμενος, σε ηλικία 6 μηνών μετακινήθηκε με την οικογένειά του στην Αγγλία. Ολοκλήρωσε τη φοίτησή του στο λύκειο και ακολούθως υπηρέτησε κανονικά τη στρατιωτική του θητεία στην Κύπρο. Σε ηλικία 20 περίπου ετών, τέλεσε γάμο με Αγγλοκύπρια και εγκαταστάθηκαν στη Λεμεσό, όπου ο ίδιος εργάστηκε σε ιδιόκτητη μπυραρία. Το ζεύγος απέκτησε 5 παιδιά, όλα ενήλικα σήμερα, τα οποία διαμένουν μόνιμα στο εξωτερικό. Ο κατηγορούμενος, μετά το γάμο του επέστρεψε οικογενειακώς για κάποιο χρονικό διάστημα στην Αγγλία και ακολούθως μετέβη στην Ισπανία όπου εργαζόταν στις οικοδομές. Λόγω προβλημάτων στις σχέσεις του με τη σύζυγό του, οι δυο τους προχώρησαν σε διαζύγιο. Τη φροντίδα των 4 από 5 παιδιά τους, λόγω προβλημάτων υγείας που παρουσίασε η πρώην σύζυγός του - η οποία τελικά απεβίωσε το 2010 - ανέλαβε ο ίδιος, ο οποίος σήμερα διατηρεί επικοινωνία με τα 4 από τα παιδιά του. Το 2011 γνώρισε την νυν σύζυγό του, η οποία κατάγεται από τη Ρωσία και έχει αγγλική υπηκοότητα. Οι δυο τους, τον Αύγουστο του 2015 εγκαταστάθηκαν μόνιμα στην Κύπρο. Παντρεύτηκαν και μέχρι και τη σύλληψή τους, στις 5.3.2015 (στο πλαίσιο της υπόθεσης που συνθέτει την προηγούμενη καταδίκη του κατηγορούμενου) διέμεναν στην Πάφο. Η σύζυγός του αθωώθηκε και αποφυλακίστηκε στις 19.10.
- Παρέμεινε δε στη Ρωσία μέχρι την αποφυλάκιση του ιδίου το
- Έκτοτε, o κατηγορούμενος συντηρείτο από αποζημίωση που είχε λάβει η σύζυγός του καθώς και από περιστασιακή εργασία σε περίπτερο. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας. Συγκεκριμένα πάσχει από καρδιολογικά προβλήματα και υπέρταση και λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή. Στο παρελθόν είχε υποστεί εγκεφαλικό επεισόδιο. Τέλος, κάνει χρήση εξαρτησιογόνων ουσιών. Πριν τη σύλληψή του διέμενε με τη σύζυγό του σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα στις Πλάτρες. Τέλος είναι ιδιοκτήτης του ½ οικίας στο Καλό Χωριό Κλήρου, την οποία νοικιάζει, εισπράττοντας μηνιαίο ενοίκιο, το ποσό των €250,00 και ενός αγροτεμαχίου, στο ίδιο χωριό. Με τη σειρά του, ο κατηγορούμενος 2 είναι ηλικίας 51 ετών, άνεργος και γεννήθηκε στη Μόρφου. Πριν τη σύλληψή του διέμενε μόνος του σε τουρκοκυπριακή οικία στο χωριό Αξύλου της Πάφου. Προέρχεται από πολυμελή οικογένεια, μέτριας κοινωνικοοικονομικής κατάστασης. Οι γονείς του απεβίωσαν. Ο πατέρας του αρχικά διατηρούσε υπεραγορά, αλλά στη συνέχεια, λόγω αναπηρίας αδυνατούσε να εργαστεί. Η μητέρα του ήταν οικοκυρά. Ο ίδιος είναι ο μεγαλύτερος από τα 5 παιδιά της οικογένειας και οι σχέσεις του με τα αδέλφια του είναι τυπικές. Είναι απόφοιτος Γυμνασίου, υπηρέτησε κανονικά τη στρατιωτική του θητεία και ακολούθως εργάστηκε για 25 περίπου χρόνια, ως οδηγός νταλίκας. Ακολούθως εργάστηκε εποχιακά, ως οδηγός ταξί και από το 2018 δεν είχε σταθερή εργασία. O κατηγορούμενος 2 παντρεύτηκε το 1982 και από το γάμο του απέκτησε 3 παιδιά, όλα ενήλικα σήμερα, τα οποία διαμένουν στη Λεμεσό. Ο γάμος του διαλύθηκε μετά από 10 χρόνια, λόγω παρεμβάσεων του οικογενειακού περιβάλλοντος της συζύγου του. Η τελευταία απεβίωσε το 1995 και τη φροντίδα των παιδιών ανέλαβαν συγγενικά της άτομα, μετά από επιθυμία των παιδιών. Έκτοτε, ο κατηγορούμενος διαμένει μόνος του. Διατηρούσε επικοινωνία με τα παιδιά του, κυρίως τηλεφωνική, λόγω των επαγγελματικών τους υποχρεώσεων. Μετά τη σύλληψή του έχει τηλεφωνική επικοινωνία, μόνο με τη θυγατέρα του. Παρουσιάζει και αυτός προβλήματα υγείας. Συγκεκριμένα πάσχει από διαβήτη, υπέρταση και υπερλιπιδαιμία και λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή. Επίσης, πρόσφατα διαγνώστηκε με ομφαλοκήλη, η οποία χρήζει χειρουργικής επέμβασης. Ο κατηγορούμενος δεν έχει εισοδήματα. Κατά διαστήματα λάμβανε επίδομα Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος. Πριν τη σύλληψή του είχε υποβάλει νέα αίτηση παροχής Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος και μέχρι να εξεταστεί αυτή, λάμβανε έκτακτο επίδομα από τις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας για κάλυψη βασικών του αναγκών. Δεν έχει κινητή ή ακίνητη περιουσία, ενώ χρωστά περίπου €19,000, στην Τράπεζα Κύπρου. Αναφορικά με τα προβλήματα υγείας που και οι δυο κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν (ως ανωτέρω), έχουμε υπόψη μας και τη νομολογιακή αρχή, όπως τέθηκε στην υπόθεση Khalife v. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 315, πως, αν λόγω σωματικής ανικανότητας ή ασθένειας, η φυλάκιση θα προκαλέσει σ' ένα αδικοπραγούντα ταλαιπωρία ασυνήθιστου βαθμού, αυτό επενεργεί ως ελαφρυντικός παράγοντας. Σημειώνουμε, ωστόσο, όπως εξάλλου έχει υποδειχθεί στην απόφαση Μαληκκίδη ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 40/2015, ημερ. 25.11.2016, ECLI:CY:AD:2016:B534, ότι τα προβλήματα υγείας του κατηγορούμενου μπορούν να αντιμετωπιστούν από το προσωπικό του σωφρονιστικού ιδρύματος, το οποίο παρέχει τέτοια δυνατότητα. Εν πάση περιπτώσει, στη βάση όσων έχουν αναφερθεί στην υπόθεση Ιωάννου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 223/2019, ημερ. 8.4.2020, θεωρούμε πως οι αρχές των φυλακών, θα πρέπει να λαμβάνουν όλα τα απαραίτητα μέτρα ώστε να διαφυλαχθεί η υγεία των καταδίκων, καθ' όλο τον χρόνο κράτησής τους (βλ. επίσης Σίμκαση ν. Αστυνομίας
(1995)2 Α.Α.Δ. 22). Σημειώνουμε παράλληλα, ότι τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει ένας κατηγορούμενος δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο για την αποφυγή επιβολής ποινής φυλάκισης, όταν ο Νόμος και οι περιστάσεις διάπραξης ενός αδικήματος καθιστούν επιβεβλημένη την επιλογή αυτή (βλ. Attorney-General v. Mavrokefalos
(1966)2 C.L.R. 93, Asoltanei v. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 742, Κυπριανού ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 28/2014, ημερ. 24.2.2014 και R. v. Hall
(2013)Crim. L.R. 426, CA). Των παραπάνω λεχθέντων, θεωρούμε πως σε περίπτωση που ήθελε επιβληθεί ποινή φυλάκισης στους κατηγορούμενους, όλα τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζουν μπορούν να τύχουν της δέουσας και αποτελεσματικής αντιμετώπισης από τις αρχές του σωφρονιστικού ιδρύματος. Ιδιαίτερα για τον κατηγορούμενο 1, που είναι 62 ετών, μολονότι δεν θεωρούμε ότι είναι ιδιαίτερα μεγάλης ηλικίας, εντούτοις λαμβάνουμε υπόψη και τα εξής: όπως έχει υποδειχθεί στις υποθέσεις R. v. Tussler
(1920)15 Cr. App. Rep. 59 και Pittas v. The Police
(1968)2 C.L.R. 137, η μεγάλη ηλικία ενός κατηγορουμένου και η ενδεχόμενη ταλαιπωρία, λόγω προχωρημένης ηλικίας λειτουργούν ως σοβαρός μετριαστικός παράγοντας. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χρίστου, Ποιν. Έφ. 20/2015, ημερ. 6.11.2017, επισημάνθηκε - με αναφορά στην υπόθεση R. v. Lucas, R. v. Walsh
(2000)All E.R. CD 183 - ότι είναι σημαντικό, όταν επιβάλλεται ποινή σε άτομο προχωρημένης ηλικίας, να λαμβάνεται υπόψη, το γεγονός ότι ο χρόνος είναι πιο πολύτιμος για το ηλικιωμένο άτομο και το αποτέλεσμα μιας ποινής φυλάκισης σε αυτό είναι δυσμενέστερο, καθότι η προσδοκία ζωής του είναι μικρότερη. Ταυτόχρονα, τονίστηκε ότι, σε τέτοια περίπτωση πρέπει να διατηρείται για τον καταδικασθέντα, φως στο τέλος της σήραγγας, έχοντας υπόψη, ακριβώς, την προσδοκία ζωής ενός ηλικιωμένου ατόμου, υπό την έννοια ότι, μια πολύχρονη φυλάκιση δεν πρέπει να καταλήγει στην πράξη, σε φυλάκιση διά βίου. Θα πρέπει όμως στο σημείο αυτό να υπομνησθεί ιδιαίτερα, σε αρμονία με τα όσα τέθηκαν στην υπόθεση Χρίστου (ανωτέρω) και στη Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 176/2018, ημερ. 11.1.2019, ECLI:CY:AD:2019:B4, ότι για αδικήματα σοβαρής μορφής - όπως τα υπό εξέταση -, οι προσωπικές περιστάσεις και ιδιαιτέρως, η ηλικία, δεν μπορούν να έχουν ουσιαστική σημασία, καθότι τα Δικαστήρια θα έστελναν λανθασμένα μηνύματα προς άτομα μιας ηλικίας, κάτι το οποίο δεν είναι πρόθεσή μας να πράξουμε (βλ. Chokami v. Δημοκρατίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 189, Στυλιανού ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 73/2012, ημερ.13.10.2015, ECLI:CY:AD:2015:D672 και Σ.Λ. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 109/2020, ημερ.10.3.2021), ECLI:CY:AD:2021:D83. Και για τους δυο κατηγορούμενους, λαμβάνουμε υπόψη ότι δεν υπάρχει οποιοδήποτε από τα περιστατικά που αναφέρονται στο άρθρο 30
(4)(α) του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, που καθιστούν τα διαπραχθέντα αδικήματα σε σχέση με τα ναρκωτικά, ιδιαίτερα σοβαρά. Ειδικά για τον κατηγορούμενο 2, μολονότι λαμβάνουμε υπόψη τον περιορισμένο ρόλο του στη διάπραξη των αδικημάτων των δυο κατηγοριών που αντιμετωπίζει, ο οποίος συνίσταται στη συνδρομή και υποβοήθηση του κατηγορούμενου 1 στη διάπραξη των εν λόγω αδικημάτων, εντούτοις, την ίδια ώρα, δεν παραγνωρίζουμε το γεγονός, ότι με τις έκνομες πράξεις του, αποτέλεσε ένα σημαντικό κρίκο στην αλυσίδα καλλιέργειας και κατοχής των ναρκωτικών και συγκεκριμένα, της σημαντικής ποσότητας των 19 φυτών κάνναβης, με σκοπό την προμήθειά τους σε άλλα πρόσωπα, με όλα τα αρνητικά συνεπακόλουθα, τα οποία εκτίθενται σε άλλο σημείο, πιο πάνω. Γενικά, λαμβάνουμε υπόψη οτιδήποτε έχει αναφερθεί από τους ευπαίδευτους δικηγόρους των κατηγορούμενων και αποτελεί ελαφρυντικό στοιχείο, περιλαμβανομένων και των επιπτώσεων από την ποινή που θα τους επιβληθεί, οι οποίες, παρότι δε μας αφήνουν αδιάφορους και ασφαλώς τις λαμβάνουμε υπόψη, εντούτοις, την ίδια ώρα έχουμε υπόψη μας τη νομολογιακή αρχή, ότι οι επιπτώσεις φυλάκισης στην οικογένεια ενός κατηγορουμένου συγκαταλέγονται μεταξύ των ελαφρυντικών περιστάσεων, πλην όμως δεν είναι αποφασιστικής σημασίας στον καθορισμό της ποινής (βλ. Domotov κ.ά. ν. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 328 και Okmelashvili v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ 14/2020, ημερ. 22.12.2021), ECLI:CY:DOD:2021:
- Ο κατηγορούμενος 1, καθώς ήδη έχει αναφερθεί, βαρύνεται με μια προηγούμενη καταδίκη: Συγκεκριμένα, στο πλαίσιο της υπόθεσης XXXXX/15, στον κατηγορούμενο 1 (που υπείχε θέση εφεσίβλητου στην Torgash, Ποιν. Έφ. 206Α/15, ανωτέρω), ο οποίος, μετά από παραδοχή κρίθηκε ένοχος διάπραξης των αδικημάτων της καλλιέργειας, κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια 366 φυτών κάνναβης και μετά από ακρόαση, των αδικημάτων της παράνομης κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια ποσότητας κάνναβης, συνολικού βάρους 5,850.83 γραμμαρίων, το Κακουργιοδικείο, στις 10.8.2015, για την κατοχή των 366 φυτών με σκοπό την προμήθεια και την καλλιέργειά τους με σκοπό την προμήθεια, καθώς και για την κατοχή με σκοπό την προμήθεια της προαναφερθείσας ποσότητας κάνναβης, του επέβαλε συντρέχουσες ποινές φυλάκιση 5½ ετών, σε κάθε κατηγορία. Ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, θεωρώντας ως έκδηλα ανεπαρκείς τις ποινές αυτές, εφεσίβαλε τη σχετική απόφαση με την Ποιν. Έφ. 206Α/15 (ανωτέρω). Το Ανώτατο Δικαστήριο, με την απόφασή του, ημερ. 19.10.2017, αφού αποδέχτηκε την έφεση και έκρινε τις εν λόγω ποινές έκδηλα ανεπαρκείς, τις αύξησε στα 8 έτη. Μερικούς μήνες αργότερα και συγκεκριμένα, την 1.3.2018, ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας, ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχει το Άρθρο
- 4 του Συντάγματος, με τη σύμφωνη γνώμη του Γενικού Εισαγγελέα, απένειμε χάρη στον κατηγορούμενο 1, ο οποίος αποφυλακίστηκε στις 30.8.2019, οπότε χρωστά 490 μέρες φυλακή, τις οποίες θα εκτίσει, πέραν της ποινής που θα του επιβληθεί για τα αδικήματα που διέπραξε στην παρούσα υπόθεση. Από τα πιο πάνω, είναι φανερό, ότι ο κατηγορούμενος, δυστυχώς δεν εκτίμησε το ευεργέτημα που του είχε παραχωρηθεί από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, αφού, δυο μόλις χρόνια μετά την αποφυλάκισή του διέπραξε τα ίδια ακριβώς σοβαρά αδικήματα της παρούσας υπόθεσης και όχι μόνο αυτά. Παρότι, ασφαλώς δε θα τιμωρηθεί εκ νέου για ό,τι έκανε κατά το παρελθόν, το οποίο συνθέτει την παραπάνω καταδίκη του, εντούτοις, δεν μπορεί σήμερα να αναμένει τόση επιείκεια όση αν ήταν λευκού ποινικού μητρώου (βλ. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω). Όπως επισημαίνεται στη Βραχίμης ν. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 527: «Τονίζεται ότι οι προηγούμενες καταδίκες έχουν σημασία και λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο στην επιμέτρηση της ποινής γιατί αποτελούν ένδειξη της στάσης του σεβασμού του παραβάτη προς τους Νόμους της Πολιτείας (Βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Μαλέγκου
(1994)2 Α.Α.Δ. 1). Δεν δικαιολογούν επιβολή ποινής τέτοιας ώστε να δημιουργείται η εντύπωση ότι τιμωρείται για δεύτερη φορά ένας παραβάτης αλλά και πάλιν τέτοιες καταδίκες για παρόμοια αδικήματα στερούν τον παραβάτη του δικαιώματος να ζητήσει την επιείκεια του Δικαστηρίου (Βλ. Κυπριανίδης κ.α. ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 18).» Η επιβολή αυστηρών ποινών επιβάλλεται σε συνάρτηση με το είδος, την ποσότητα και το σκοπό της κατοχής των ναρκωτικών (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Sak
(2005)2 A.A.Δ. 377 και Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω). Δεν έχουμε αμφιβολία, ότι, κατ' αρχήν, η προσέγγιση των Δικαστηρίων σ' αυτού του είδους τα αδικήματα θα πρέπει να είναι αυστηρή με την επιβολή πολύχρονων ποινών φυλάκισης. Η αρχή της αποτρεπτικότητας θα πρέπει να εξισορροπείται με την αρχή της εξατομίκευσης, μέσα στο πλαίσιο ιδιαιτεροτήτων που αφορούν και στο πρόσωπο του δράστη. Χωρίς να αγνοούμε την έξαρση των ναρκωτικών στην Κύπρο και την μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών τάξεως Β, που και οι δυο κατηγορούμενοι - και ιδιαίτερα ο κατηγορούμενος 1 - καλλιεργούσαν και κατείχαν με σκοπό την προμήθειά της σε άλλα πρόσωπα, έχουμε καθήκον και λαμβάνουμε υπόψη όλους τους μετριαστικούς παράγοντες που έχουν εκτεθεί πιο πάνω, στο πλαίσιο εξατομίκευσης της ποινής. Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας τη σοβαρότητα των διαπραχθέντων αδικημάτων, το σύνολο των γεγονότων που τα περιβάλλουν, καθώς και τα ελαφρυντικά των κατηγορουμένων, όπως έχουν ήδη εκτεθεί και μετά από περίσκεψη, καταλήξαμε ότι κατάλληλη και μόνη αρμόζουσα ποινή, είναι αυτή της φυλάκισης, αφού οποιαδήποτε άλλη ποινή, αναμφίβολα θα ήταν ακατάλληλη και ανεπαρκής (βλ. Προδρόμου ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 98). Τα διάφορα ελαφρυντικά που συνηγορούν προς όφελος των κατηγορούμενων (ως εκτίθενται σε άλλο σημείο - πιο πάνω -), ασφαλώς και λαμβάνονται υπόψη. Ωστόσο, αυτά, σε καμιά περίπτωση είναι δυνατό να αποτελέσουν δείκτη προσδιορισμού του είδους ποινής που θα τους επιβληθεί. Όπως θα διαφανεί αμέσως, όλα αυτά, λαμβάνονται υπόψη στον καθορισμό της έκτασης της ποινής. Στο ίδιο πλαίσιο, σε εφαρμογή και της αρχής της συνολικότητας της ποινής, λαμβάνουμε υπόψη και το γεγονός, ότι, ως αποτέλεσμα της καταδίκης του κατηγορούμενου 1 στην παρούσα υπόθεση, αυτόματα ενεργοποιείται και η ανασταλείσα περίοδος ποινής φυλάκισης 490 ημερών στο πλαίσιο της υπόθεσης XXXXX/2015 (ανωτέρω), την οποία, ο κατηγορούμενος 1 θα εκτίσει διαδοχικά της ποινής που θα του επιβάλουμε στην παρούσα υπόθεση. Προτού καθορίσουμε το ύψος της ποινής που θα επιβάλουμε σε κάθε κατηγορούμενο, θεωρούμε αναγκαίο να αναφέρουμε τους λόγους για τους οποίους, σε εφαρμογή της αρχής της ισότητας και ίσης μεταχείρισης συγκατηγορουμένων, οι δυο κατηγορούμενοι, στις κατηγορίες 8 και 10 που είναι και οι μόνες που αντιμετωπίζουν από κοινού, θα τύχουν διαφορετικής μεταχείρισης. Ειδικότερα: ο κατηγορούμενος 2 που αντιμετωπίζει μόνο δυο κατηγορίες είναι λευκού ποινικού μητρώου, σε αντίθεση με τον κατηγορούμενο 1 που αντιμετωπίζει 9 συνολικά κατηγορίες σε σχέση με ναρκωτικά, ο οποίος βαρύνεται και με μία προηγούμενη καταδίκη. Πέραν τούτου, αριθμός κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο τελευταίος σε σχέση με ναρκωτικά, έχοντας υπόψη την ποσότητα της απαγορευμένης ουσίας είναι μείζονος σοβαρότητας από τις δυο κατηγορίες που αντιμετωπίζει από κοινού με τον κατηγορούμενο 2. Απ' εκεί και πέρα, ενώ ο κατηγορούμενος 1, είναι φανερό ότι αποτελεί τον ιθύνων νουν και εγκέφαλο της όλης επιχείρησης καλλιέργειας και παραγωγής ναρκωτικών με σκοπό την προμήθειά τους, προσβλέποντας και σε ανάλογο οικονομικό όφελος, ο κατηγορούμενος 2, σε μία, μόνο, περίπτωση, του παρείχε απλώς βοήθεια στη διάπραξη των δύο μόνο αδικημάτων, της καλλιέργειας και κατοχής των 19 φυτών κάνναβης με σκοπό την προμήθειά τους σε άλλα πρόσωπα. Πραγματικά είναι θλιβερό που είμαστε υποχρεωμένοι να επαναλάβουμε, αυτούσια, τα λεχθέντα από το Ανώτατο Δικαστήριο, στην Torgash (ανωτέρω), που αφορούσαν και πάλι τον κατηγορούμενο 1, τα οποία, τηρουμένων των αναλογιών, είναι δηλωτικά, καταρχήν, του τρόπου που είχε εκδηλώσει και τότε ο κατηγορούμενος την εγκληματική του συμπεριφορά, που βασικά είναι ο ίδιος με τον τρόπο που την έχει εκδηλώσει και στην παρούσα υπόθεση, ακολούθως, της σοβαρότητας της εν λόγω εγκληματικής του συμπεριφοράς και κυρίως, τέλος, της αντιμετώπισης που θα πρέπει να τυγχάνουν από τα Δικαστήρια, τέτοιου είδους εγκληματικές δραστηριότητες: «Ό,τι χαρακτηρίζει την υπό εξέταση υπόθεση είναι ο τεράστιος αριθμός των φυτών
(366)και ότι επρόκειτο για μια πλήρως εξοπλισμένη φυτεία με τρόπο ώστε να προκύπτει σοβαρής μορφής, πολυσύνθετη, σχεδιασμένη στην κάθε της λεπτομέρεια παράνομη δραστηριότητα, σε ένα τομέα του εγκλήματος όπου, όπως κατ' επανάληψη έχει τονιστεί από τα Δικαστήρια, υπάρχει τέτοια έξαρση ώστε η αποτροπή να καθίσταται το κυρίαρχο στοιχείο, με τις προσωπικές περιστάσεις, στις οποίες έγινε εκτεταμένη αναφορά, να έχουν περιθωριακή σημασία (Marco v. Republic
(1987)2 CLR 188). Αδικήματα αυτής της φύσης εκτός του ότι ενέχουν ιδιαίτερη σοβαρότητα αφ΄εαυτών, ενέχουν και τον κίνδυνο για σωρευτική και αλυσιδωτή αύξηση του εγκλήματος ως παράγωγο της χρήσης ναρκωτικών (Ρεσλάν ν. Αστυνομίας
(2006)2 ΑΑΔ 127), αλλά και ως παράγωγο της δράσης που συνεπάγεται η όλη παράνομη δραστηριότητα σε σχέση με τα ναρκωτικά.» Κάθε άλλο, παρά υπερβολή αποτελεί, το να πούμε ότι ο κατηγορούμενος επιδίδεται κατ' επάγγελμα στην καλλιέργεια και εμπορία ναρκωτικών, τα οποία προωθεί στην αγορά, μέσω τρίτων, με το ανάλογο, βέβαια, χρηματικό αντάλλαγμα. Η ομολογία του - σύμφωνα με το περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσης του ευπαίδευτου δικηγόρου του -, ότι η επίδικη ποσότητα 8 κιλών και 826,7 γραμμαρίων κάνναβης που είχε βρεθεί στην κατοχή του, την οποία κατείχε με σκοπό την προμήθειά της και θα διοχέτευαν στην αγορά τρίτα πρόσωπα, προέκυψε από φυτά κάνναβης που καλλιεργούσε ο ίδιος σε συνδυασμό με την ομολογία του επίσης, ότι τα παραχαραγμένα χαρτονομίσματα για το συνολικό ποσό των €62.200, του είχαν δοθεί από τρίτα πρόσωπα για πληρωμή των υπηρεσιών του, τα οποία δεν είχε κυκλοφορήσει, γιατί κατάλαβε πως ήταν πλαστά, επιβεβαιώνουν πλήρως τον παραπάνω χαρακτηρισμό που του αποδίδουμε. Τέλος, είναι και το γεγονός, ότι ο κατηγορούμενος 1 διέπραξε και τα επίσης σοβαρά αδικήματα της κλοπής ηλεκτρισμού καθώς και της κατοχής σωρείας παραχαραγμένων χαρτονομισμάτων, για το ιδιαίτερα σημαντικό - συνολικό ποσό των €62.200, που αν αποτελείτο από γνήσια χαρτονομίσματα, θα αποτελούσε παράνομο εισόδημα και προϊόν της έκνομης εγκληματικής δραστηριότητάς του με τα ναρκωτικά. Για όλους τους παραπάνω λόγους, ο κατηγορούμενος 1, θα πρέπει να κριθεί πιο αυστηρά απ' ό,τι ο κατηγορούμενος 2. Και κάτι ακόμη, που αφορά τις κατηγορίες καλλιέργειας, κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια των 19 φυτών κάνναβης, καθώς και τις αντίστοιχες κατηγορίες, σε σχέση με τα 243 στελέχη φυτών κάνναβης. Μολονότι λαμβάνουμε υπόψη πως δεν υπάρχει επιστημονική μαρτυρία αναφορικά με την ποσότητα ναρκωτικών που θα μπορούσε να εξαχθεί από την εν λόγω καλλιέργεια, εντούτοις, όπως και το Εφετείο στην Νικολάου (ανωτέρω), κατά την επιμέτρηση της ποινής, την ίδια ώρα, δεν μπορούμε να παραγνωρίσουμε την σημαντική ποσότητα των 19 φυτών κάνναβης και ιδίως, την πολύ μεγάλη ποσότητα των 243 στελεχών φυτών κάνναβης που οι κατηγορούμενοι - και ιδιαίτερα ο κατηγορούμενος 1 - καλλιεργούσαν πολύ μεθοδικά και κατείχαν, με σκοπό την προμήθεια. Να πούμε ακόμη πως, όπως υποδεικνύεται και στην Χριστοφή (ανωτέρω επίσης), ό,τι προέχει είναι η συνολική εικόνα και ο ρόλος του κάθε κατηγορουμένου, στη διάπραξη των αδικημάτων. Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω, κρίνουμε ως αρμόζουσες, τις ακόλουθες ποινές, τις οποίες και επιβάλλουμε: Στον κατηγορούμενο 1: Στην κατηγορία 4 (κατοχή 8 κιλών και 826,7 γραμμαρίων κάνναβης), δεδομένου ότι τα γεγονότα που στοιχειοθετούν το αδίκημα, στο σύνολό τους περικλείονται στα γεγονότα που στοιχειοθετούν το αδίκημα της κατηγορίας 7, στην οποία θα επιβληθεί ποινή, καμιά ποινή. Στην κατηγορία 5 (κατοχή 19 φυτών κάνναβης), δεδομένου ότι τα γεγονότα που στοιχειοθετούν το αδίκημα, στο σύνολό τους περικλείονται στα γεγονότα που στοιχειοθετούν το αδίκημα της κατηγορίας 8, στην οποία θα επιβληθεί ποινή, καμιά ποινή. Στην κατηγορία 6 (κατοχή 243 στελεχών φυτών κάνναβης με ρίζωμα), δεδομένου ότι τα γεγονότα που στοιχειοθετούν το αδίκημα, στο σύνολό τους περικλείονται στα γεγονότα που στοιχειοθετούν το αδίκημα της κατηγορίας 9, στην οποία θα επιβληθεί ποινή, καμιά ποινή. Στην κατηγορία 7 (κατοχή 8 κιλών και 826,7 γραμμαρίων κάνναβης με σκοπό την προμήθεια), φυλάκιση δώδεκα
(12)ετών. Στην κατηγορία 8 (κατοχή 19 φυτών κάνναβης με σκοπό την προμήθεια), φυλάκιση πέντε
(5)ετών. Στην κατηγορία 9 (κατοχή 243 στελεχών φυτών κάνναβης με σκοπό την προμήθεια), φυλάκιση δώδεκα
(12)ετών. Στην κατηγορία 10 (καλλιέργεια 19 φυτών κάνναβης), φυλάκιση πέντε
(5)ετών. Στην κατηγορία 11 (καλλιέργεια 243 στελεχών φυτών κάνναβης με ρίζωμα), φυλάκιση δώδεκα
(12)ετών. Στην κατηγορία 12 (κατοχή 15,97 γραμμαρίων κάνναβης), φυλάκιση εννέα
(9)μηνών. Στην κατηγορία 14 (κατοχή παραχαραγμένου νομίσματος), φυλάκιση τριών
(3)ετών. Στην κατηγορία 19 (κλοπή ηλεκτρισμού), φυλάκιση έξι
(6)μηνών. Στον κατηγορούμενο 2: Στην κατηγορία 8, φυλάκιση τριών
(3)ετών. Στην κατηγορία 10, φυλάκιση τριών
(3)ετών. Δεδομένου ότι τα διάφορα αδικήματα σε σχέση με ναρκωτικά, στο σύνολό τους σχεδόν διαπράχτηκαν κατά τον ίδιο χρόνο και με εξαίρεση αυτό της 12ης κατηγορίας (που είναι και το ήσσονος σοβαρότητας), στον ίδιο τόπο και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη, ότι τα αδικήματα των κατηγοριών 14 και 19 είναι άρρηκτα συνδεδεμένα με τα προηγούμενα αδικήματα, οι ποινές και για τους δυο κατηγορούμενους, να συντρέχουν και μειώνονται για το χρονικό διάστημα που και οι δυο τελούσαν υπό κράτηση, στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης και συγκεκριμένα, από τις 10.11.2021. Τα κινητά τηλέφωνα και η δέσμη κλειδιών να επιστραφούν στους νόμιμους δικαιούχους τους. Τα υπόλοιπα τεκμήρια να καταστραφούν. (Υπ.) .............. Ηλ. Γεωργίου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο