Αγαπίου ν. CHR. KARAOLIS CONTRACTORS - DEVELOPERS LIMITED κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 18830/19, 27/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:B30 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 18830/19 XXX (XX) Αγαπίου, από τη Λεμεσό, Διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος XX XXX XX XX v. 1.CHR. KARAOLIS CONTRACTORS - DEVELOPERS LIMITED (HE XX)
- XX Καραολή
- XX Καραολή Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 27 Μαίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Παραπονούμενο: Ο κ. Κ. Γεωργιάδης & Γ. Αντωνίου Για την Κατηγορούμενη 1: Η κα. Π. Καλυβίτου & ο κ. Α. Κοζάκος Για τους Κατηγορούμενους 2 & 3: Ο κ. Θ. Κατσικίδης Κατηγορούμενοι 2 & 3: Παρόντες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ A Π Ο Φ Α Σ Η (εκ πρώτης όψεως) Εισαγωγή - Ιστορικό Υπόθεσης: Η υπό εξέταση ποινική υπόθεση καταχωρήθηκε στις 24.09.2019 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με Κατήγορο τον Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα XX και με το οποίο καταλογίζει εναντίον των Κατηγορουμένων την διάπραξη του αδικήματος της κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 4, 20, 21, 22, 255, 259 και 262 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της Κατηγορίας[1] καταλογίζεται στους Κατηγορούμενους ότι κατά η περί τον Ιούλιο του 2016 στο χωριό XXστην Επαρχία Λεμεσού έλαβαν από τους XX Λεωνίδου και XX Αντωνίου το χρηματικό ποσό των €41.122,48 για λογαριασμό των κληρονόμων του αποβιώσαντος XX και αρνούνται να το παραδώσουν στον παραπονούμενο ως Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος. Ενόψει της απάντησης μη παραδοχής των Κατηγορούμενων στην κοινή κατηγορία που αντιμετώπιζαν η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Προς απόδειξη της υπόθεσης μαρτυρία παρουσιάστηκε από τον Παραπονούμενο (ΜΚ1) καθώς επίσης και από τους Τραπεζικούς Υπαλλήλους της Ελληνικής Τράπεζας XX Μυλωνά (ΜΚ2) και XX Σεργίου (ΜΚ3). Με την ολοκλήρωση της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υπεράσπισης εισηγήθηκαν πως δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των πελατών τους ενώ αντίθεση ήταν η θέση της πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής. Η απαλλαγή ενός κατηγορούμενου στο στάδιο αυτό δικαιολογείται μόνο σε δύο περιπτώσεις, όταν: (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος και (β) οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου (βλ. Azinas a.a. v. The Police
(1981)2 C.L.R. 9, Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133, Knell v. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 51, Κουννίδης ν. Γενικός Εισαγγελέας
(1993)2 Α.Α.Δ. 82 και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Νίκου Κλεάνθους κ.ά.
(1999)2 Α.Α.Δ. 320). Στο στάδιο τούτο το Δικαστήριο προβαίνει σε προκαταρκτική, μόνο, θεώρηση της υπόθεσης και όχι σε βάθος θεώρηση με ζητούμενο την απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας, αλλά ενεργεί στα περιορισμένα πλαίσια της πρακτικής οδηγίας του 1962 που υιοθετήθηκε στην υπόθεση Azinas, ανωτέρω. Όπως δε υποδείχθηκε στην υπόθεση Γεωργίου ν. Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 515, στη σελ. 524, το Δικαστήριο «περιορίζεται σε γενική θεώρηση της, με σκοπό να διαπιστώσει αν υπάρχουν στη μαρτυρία θεμελιακές αντιφάσεις ή είναι η μαρτυρία καταφανώς αναξιόπιστη ώστε να μην μπορεί να στηριχθεί σε αυτή .» (βλ. Παναγιώτου κ.ά. ν. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 191 και Βασιλείου ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 104). Η ύπαρξη αντίφασης στις μαρτυρίες της κατηγορούσας αρχής, από μόνη της, δεν συνεπάγεται αυτόματα εξουδετέρωση ή αποδυνάμωση της υπόλοιπης μαρτυρίας, στην περίπτωση που αυτή ικανοποιεί το κριτήριο της εκ πρώτης όψεως υπόθεση (βλ. Μακρυγιάννης ν. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 41). Από την ενώπιον μου τεθείσα μαρτυρία, έχω ικανοποιηθεί ότι έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων. Δεν διέλαθαν της προσοχής μου τα όσα ανέφεραν και υποστήριξαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υπεράσπισης στα πλαίσια των εμπεριστατωμένων τους αγορεύσεων. Πλην όμως, είμαι της γνώμης ότι πρόκειται για ζητήματα, τα οποία θα πρέπει να με απασχολήσουν κατά το τελικό στάδιο της δίκης όπου το Δικαστήριο θα έχει την δυνατότητα να αξιολογήσει τόσο την δια ζώσης όσο και την έγγραφη μαρτυρία. Κατά συνέπεια, οι κατηγορούμενοι καλούνται σε απολογία. (Επεξηγούνται στους κατηγορούμενους τα δικαιώματά τους δυνάμει του άρθρου 74
(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155.) (Υπ.) ....................................... N. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Έγινε τροποποίηση των λεπτομερειών της κατηγορίας την 01.02.2022 με την σύμφωνη γνώμη των δικηγόρων υπεράσπισης, επανακατηγορήθηκαν και απάντησαν μη παραδοχή και στην τροποποιημένη κατηγορία. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο