Διευθυντή Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας ν. LORDOS UNITED PLASTICS PUBLIC LTD, Αρ. Υπόθεσης: 10695/2020, 3/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:B31 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 10695/2020 Μεταξύ: Διευθυντή Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας v. LORDOS UNITED PLASTICS PUBLIC LTD Κατηγορούμενη Ημερομηνία: 03.06.2022 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Γ. Προδρόμου Για την Κατηγορούμενη: κ. Ν. Τσαρδελλής ΠΟΙΝΗ Η Κατηγορούμενη βρέθηκε ένοχη μετά από δική της παραδοχή σε κατηγορίες που αφορούν παραβιάσεις του Περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμου Ν.89(Ι)/1996 και των συναφή με αυτό Κανονισμών. Τόσο η 1η Κατηγορία όσο και η 2η Κατηγορία αφορούν τα αδικήματα της παράλειψης από μέρος του εργοδότη παροχής και διατήρησης ασφαλών εγκαταστάσεων, συστημάτων και μεθόδων εργασίας τα οποία να είναι ασφαλή και χωρίς κινδύνους για την υγεία των εργοδοτουμένων. Σύμφωνα με τα γεγονότα τα οποία διέπουν την υπό εξέταση υπόθεση, η Κατηγορούμενη εταιρεία διατηρεί στην XX στην XX εργοστάσιο για την παραγωγή πλαστικών προϊόντων (σωλήνες, καρέκλες, δοχεία, σακούλες κλπ) και προς το σκοπό αυτό εργοδοτεί περί τα 200 άτομα με σύστημα βάρδιας στην παραγωγή. Μεταξύ των εργοδοτουμένων της ήταν και ο XX (στο εξής και ο παθόντας) οδηγός ανυψωτικού περονοφόρου οχήματος. Στις 08.06.2019 γύρω στις 01:00 π.μ. στο Κτίριο Α του Τμήματος παραγωγής πλαστικών σακουλιών, βιομηχανικών και οικιακών πλαστικών ειδών του εργοστασίου της κατηγορούμενης εταιρείας επεσυνέβηκε εργατικό ατύχημα και συγκεκριμένα ο παθόντας στην προσπάθεια του να καθαρίσει υπολείμματα υλικού που παρέμειναν στην βάση μηχανής ανάμιξης κόκκων πλαστικού (<<σιλό ανάμιξης και αποθήκευσης υλικών>>) υπέστη ακρωτηριασμό αριστερού αντιβραχίονα όταν εκκίνησε στιγμιαία ο κοχλίας της μηχανής. Να σημειωθεί ότι για τον απεγκλωβισμό του κλήθηκε η Πυροσβεστική Υπηρεσία τα μέλη της οποίας συνέτειναν στον απεγκλωβισμό. Ευτύχημα το γεγονός πώς τελικά ο αριστερός αντιβραχίονας αυτού έχει αποκατασταθεί μετά από χειρουργικές επεμβάσεις. Σύμφωνα με τις διαπιστώσεις της Επιθεωρήτριας Εργασίας κας XX Σιάμαρου που ανέλαβε την διερεύνηση του ατυχήματος: · Το ατύχημα συνέβηκε στις 08.06.19 και γνωστοποιήθηκε γραπτώς στις 26.06.
- · Κατά την Επιθεώρηση στις 08.06.19 (το πρωί της ημέρας του ατυχήματος) στα πλαίσια διερεύνησης του, διαπιστώθηκε ότι οι πυροσβέστες είχαν κόψει τις λαμαρίνες γύρω από τον κοχλία για να απεγκλωβίσουν το χέρι του παθόντα (φωτ. 17,18,30,31,50,51). Επίσης οι συναδέλφοι του φαίνεται να έκλεισαν την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος από τον πίνακα και να έκοψαν τα καλώδια παροχής του τερματικού διακόπτη (φωτ.9,14,52). · Κατά την Επιθεώρηση στις 08.06.19 διαπιστώθηκε ότι υπήρχαν αίματα στον κοχλία και στις λαμαρίνες που αποκόπηκαν (φωτ.11,12,18,31,51). · Στις 10.06.19 η μηχανή τέθηκε ξανά σε λειτουργία για σκοπούς ελέγχου, των λειτουργιών και των συστημάτων ασφαλείας. · Ο παθόντας προσελήφθηκε στην κατηγορούμενη εταιρεία το 1999 ως χειριστής μηχανών μέχρι το
- Από το Μάη του 2017 ο παθόντας εργαζόταν στην εταιρεία ως οδηγός ανυψωτικού περονοφόρου οχήματος (fork-lift) και υπεύθυνος τροφοδοσίας υλικών σε μηχανές, με το σύστημα βάρδιας. Συγκεκριμένα μετέφερε και τροφοδοτούσε με υλικά (ως πρώτη ύλη) τις μηχανές του Κτιρίου Α (μηχανές 4000, 4500 και SANDRETTA) και μετέφερε τα τελικά προϊόντα προς τις αποθήκες. · Η κατηγορούμενη εταιρεία παραλάμβανε τις μηχανές ανάμιξης χωρίς τον ηλεκτρικό πίνακα (φωτ. 9,10,60), τον οποίο εγκαθιστούσαν οι ίδιοι, με ηλεκτρολόγο της εταιρείας. Το ίδιο συνέβηκε και με τη μηχανή η οποία εμπλέκεται στο ατύχημα. · Η λειτουργία της μηχανής ανάμιξης (περιστροφική κίνηση κοχλία) και του τερματικού διακόπτη γινόταν από κομβίο στάσης και παύσης (ON-OFF) στον πίνακα παροχής ηλεκτρικού ρεύματος. Κατά την Επιθεώρηση στις 08.06.19 το κομβίο ήταν στην θέση OFF(φωτ.9). · Κατά τις Επιθεωρήσεις στις 08.06.19 και 10.06.19 διαπιστώθηκε ότι στη βάση της μηχανής ανάμιξης όπου συνέβηκε το ατύχημα, υπήρχε θυρίδα (φωτ.15,16,17,18,31,51,52,54) την οποία μόλις ο χειριστής άνοιγε σταματούσε η λειτουργία του κοχλία. Ο τερματικός διακόπτης με απλό άγγιγμα-συμπίεση της μεταλλικής εξοχής του εξωτερικά, είχε ως αποτέλεσμα την επανεκκίνηση του κοχλία ενώ η θυρίδα ήταν ανοικτή (φωτ.16,32,33). · Στις 21.06.19 υποδείχθηκε η εγκατάσταση νέου τερματικού διακόπτη σε άλλο σιλό και νέο ηλεκτρικό πίνακα με πιεστικούς διακόπτες εκκίνησης και παύσης (push buttons START-STOP) που εγκαταστάθηκαν μετά το ατύχημα, με του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας (φωτ.46, 47) αντί του απλού κομβίου ON-OFF. Με τα νέα μέτρα ασφαλείας κατά τη διαδικασία καθαρισμού των υπολειμμάτων της βάσης όταν ο χειριστής ανοίγει τη θυρίδα και ο κοχλίας σταματά, δεν επανεκκινά (θελημένα ή μη) με τυχαίο άγγιγμα ή πίεση της μεταλλικής εξοχής. Για να ξαναλειτουργήσει η μηχανή και ο κοχλίας πρέπει ο χειριστής να πιέσει τον πιεστικό διακόπτη εκκίνησης (START) που βρίσκεται στην πόρτα του ηλεκτρικού πίνακα (φωτ.46). · Στη μηχανή ανάμιξης υπήρχε χρονομετρητής (timer -φωτ.10,60), ώστε η ανάδευση να γίνεται σε συγκεκριμένο χρονικό διάστημα (13min). Στις 21.06.19, στην παρουσία του ηλεκτρολόγου της εταιρείας, διαπιστώθηκε ότι δεν είχε γίνει υπερφόρτωση (over load) όταν εγκλωβίστηκε το χέρι του παθόντα, ενώ ο χρονομετρητής δεν συνέχιζε να λειτουργεί και να κλείνει τον κύκλο των 13 min όταν άνοιγε η θυρίδα και ενεργοποιείτο ο τερματικός διακόπτης. · Στο χώρο δεν υπήρχε πρόσβαση σε παροχή αέρα υπό πίεση, όπως η μαρτυρία του Διευθυντή παραγωγής και του Λειτουργού Ασφάλειας, ώστε να καθαρίζονται τα υπολείμματα των κόκκων με την πίεση αέρα, ώστε να αποφεύγεται η τοποθέτηση των χεριών για καθαρισμό της μηχανής. Συγκεκριμένα στις 11.06.19 ο ΠΕΕ XX Κύπρου διαπίστωσε ότι η παροχή του αέρα υπό πίεση, που εκ της διεύθυνσης ισχυρίστηκαν ότι χρησιμοποιούσαν για καθαρισμό της υπό αναφοράς μηχανής ανάμιξης, βρισκόταν σε τοίχο λοξά και απέναντι από τη μηχανή, όμως μεταξύ τους παρεμβαλλόταν η μηχανή παραγωγής πλαστικών καρεκλών (injection), μεγάλων διαστάσεων (φωτ.24,25,57,58,59). Το λάστιχο του αέρα είχε τέτοιο μήκος που έπρεπε να περάσει μέσα από την πιο πάνω μηχανή για να φτάσει στη μηχανή. Τέλος το ακροφύσιο του λάστιχου ήταν ανοικτό, χωρίς οποιοδήποτε εξάρτημα περιορισμού ή και ελέγχου της ροής του αέρα. Άρα πέραν των δυσκολιών πρόσβασης στην παροχή αέρα και της μεταφοράς του λάστιχου έπρεπε να υπάρχουν δύο εργαζόμενοι για να ρυθμίζουν την παροχή αέρα, ένας κοντά στο σημείο της βαλβίδας παροχής και ο άλλος στην άλλη ανοικτή άκρη του λάστιχου. Η επικοινωνία μεταξύ των δύο θα ήταν πολύ δύσκολη. · Η εταιρεία έχει εκπονήσει μελέτη εκτίμησης των κινδύνων με εξωτερικές υπηρεσίες προστασίας και πρόληψης και συγκεκριμένα με τον XX Λάππα, εγκεκριμένο σύμβουλο (Εξωτερικές Υπηρεσίες Προστασίας και Πρόληψης). Στη μελέτη υπάρχει αναλυτική εκτίμηση κινδύνου για κάθε μηχάνημα και εξοπλισμό. Συγκεκριμένα έχει εκπονηθεί μελέτη για τη μηχανή SANDRETTA GV 900 και για τις μηχανές ανάμιξης (αναγράφονται ως «σιλό τροφοδοσίας). · Στην εκτίμηση κινδύνου για τις μηχανές ανάμιξης αναγράφονται ως προτεινόμενα προστατευτικά μέτρα για τον κίνδυνο από την κίνηση του κοχλία την απενεργοποίηση της μηχανής (με το κλείσιμο της παροχής του ηλεκτρικού ρεύματος) κατά τη διάρκεια του καθαρισμού και την εφαρμογή διαδικασιών ασφαλούς απενεργοποίησης τη διαδικασία lockout & tag out (πρόκειται για διαδικασία ασφαλείας που χρησιμοποιείται για να διασφαλιστεί ότι οι μηχανές με επικίνδυνα κινούμενα μέρη είναι σωστά κλειστές και δεν μπορούν να ξαναρχίσουν πριν από την ολοκλήρωση των εργασιών συντήρησης ή καθαρισμού), κάτι που δεν ήταν δυνατόν να γίνει στην περίπτωση αυτή αφού δεν υπήρχε σχετική υποδοχή στους πίνακες διανομής ηλεκτρικής ενέργειας. · Σύμφωνα με τις μαρτυρίες ο φωτισμός του Κτιρίου Α το βράδυ ήταν ικανοποιητικός. · Ο παθόντας, ο οποίος είναι δεξιόχειρας, την στιγμή του ατυχήματος δεν φορούσε γάντια ασφαλείας. Τα γάντια δεν θα απέτρεπαν τον τραυματισμό. · Η εταιρεία διατηρεί αρχείο συντήρησης μηχανημάτων/εξοπλισμού. · Σύμφωνα με τη μαρτυρία του παθόντα δεν έτυχε εκπαίδευσης σε θέματα Ασφάλειας και Υγείας και ιδιαίτερα δεν έτυχε εκπαίδευσης για τον ασφαλή χειρισμό και τροφοδοσία των μηχανών ανάμιξης. Η μαρτυρία του επιβεβαιώνεται από το αρχείο εκπαίδευσης του προσωπικού, που παραλήφθηκε από την εταιρεία. Διαπιστώθηκε ότι ο παθόντας εκπαιδεύτηκε, το Φεβρουάριο του 2014, στον «ασφαλή χειρισμό περονοφόρων οχημάτων-Fork lift» και τον Σεπτέμβρη του 2015 σε «Κανόνες ορθής υγιεινής πρακτικής». · Ο κατασκευαστής των μηχανών ανάμιξης ήταν η εταιρεία «ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΓΙΑΒΑΣΗΣ ΛΤΔ». Η μηχανή που εμπλέκεται στο ατύχημα ήταν κατασκευής του 1997 και δεν έπρεπε να φέρει σήμανση CE, αφού είχε κατασκευαστεί πριν το 2004 (φωτ 20,61). · Η εταιρεία «ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΓΙΑΒΑΣΗΣ ΛΤΔ» κατασκεύαζε και προμήθευε τις μηχανές στην εταιρεία LORDOS, χωρίς να τοποθετεί τον ηλεκτρικό πίνακα παροχής ηλεκτρικού ρεύματος για τις λειτουργίες της μηχανής. Στον ίδιο χώρο παραγωγής υπήρχαν μηχανές ανάμιξης κατασκευής του 2005 στο οποίο επίσης τοποθετήθηκε ο ηλεκτρικός πίνακας από την εταιρεία LORDOS ενώ έφερε σήμανση CE η οποία δεν ήταν ανάγλυφη και μπορούσε εύκολα να αφαιρεθεί (φωτ.44,45). Επίσης δεν συνοδευόταν με άλλα έγγραφα (δήλωση συμμόρφωσης, τεχνικό φάκελο). · Η εταιρεία έχει στην κατοχή της ασφαλιστήριο έγγραφο ευθύνης εργοδότη. Ο κύριος Προδρόμου εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής, ανέφερε ότι δεν είχε στην διάθεση του οποιεσδήποτε προηγούμενες καταδίκες ενώ σε σχέση με τον Παραπονούμενο σημείωσε ότι αυτός έχει αποζημιωθεί. O κ. Τσαρδελλής εκ μέρους της Κατηγορούμενης εταιρείας και για σκοπούς μετριασμού της ποινής της ετοίμασε και κατέθεσε στο Δικαστήριο εμπεριστατωμένη γραπτή αγόρευση το περιεχόμενο της οποίας και υιοθέτησε. Σε αυτήν χωρίς να αμφισβητούνται τα γεγονότα τα οποία έλαβαν χώρα και που οδήγησαν στο εργατικό ατύχημα και στα οποία γίνεται αναφορά σημειώνεται πώς μετά το ατύχημα η εταιρεία προχώρησε στην αντικατάσταση του τρόπου λειτουργίας του μηχανήματος έτσι ώστε να αποφευχθεί στο μέλλον παρόμοιο περιστατικό. Σε σχέση με τον παθόντα πρόκειται ως αναφέρεται σε πρόσωπο που εργοδοτείται από το έτος 1999 μέχρι και σήμερα στην κατηγορούμενη εταιρεία με πείρα στον χειρισμό του συγκεκριμένου μηχανήματος, η οποία στάθηκε οικονομικός αρωγός στην κάλυψη των αναγκαίων ιατρικών εξόδων που απαιτήθηκαν για την νοσηλεία, περίθαλψή και πλήρη αποκατάσταση του τραυματισμού ύψους €214.641,00 αλλά και στην καταβολή και της μισθοδοσίας του από το ατύχημα μέχρι και σήμερα. Μάλιστα επισυνάπτεται επί της αγόρευσης ως Έγγραφο 1 η εξοφλητική απόδειξη και απαλλαγή την οποία ο παραπονούμενος έχει υπογράψει δηλώνοντας πλήρη ικανοποίηση των απαιτήσεων του καθώς και ως Έγγραφο 2 αντίγραφο επιστολής με την οποία ο εργοδοτούμενος ζητούσε από το Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας να διακόψει την δίωξη του εργοδότη του. Αναφορά γίνεται τόσο στην ύπαρξη του λευκού ποινικού μητρώου της κατηγορούμενης εταιρείας, στην παραδοχή της η οποία θα πρέπει να επιβραβευθεί αλλά και στον χρόνο που έχει διαρρεύσει από την ημερομηνία του ατυχήματος μέχρι και σήμερα. Επίσης αναφορά γίνεται και στις προσπάθειες που έγιναν και υλοποιήθηκαν για περαιτέρω ενίσχυση και οχύρωση της ασφάλειας του συστήματος εργασίας που διατηρεί στους χώρους εργασίας της η εταιρεία και ιδιαίτερα στο συγκεκριμένο μηχάνημα δια της εγκατάστασης νέου τερματικού διακόπτη σε άλλο σημείο αλλά και τοποθέτηση νέου ηλεκτρικού πίνακα με πιεστικούς διακόπτες εκκίνησης και παύσης (push buttons START - STOP) αντί του απλού κομβίου (ON - OFF). Τέλος αναφορά γίνεται και στο γεγονός πως η κατηγορούμενη εταιρεία θα υποστεί και εξωδικαστηριακή τιμωρία λόγω της ύπαρξης της υπό εξέταση υπόθεσης αφού η καταδίκη αυτής ενδεχομένως να της αποστερήσει το δικαίωμα συμμετοχής της σε δημόσιους διαγωνισμούς πράγμα το οποίο θα τις επιφέρει σοβαρότατες και εκτεταμένες οικονομικές ζημιές. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αδικήματα στα οποία κρίθηκε ένοχη η Κατηγορούμενη είναι σοβαρά, αυτό διαφαίνεται από τη σοβαρότητα που προσδίδεται σε αυτά από τον νομοθέτη, όπως αυτή προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπεται από τον νόμο. Το άρθρο 53
(1)του Νόμου 89
(1)/1996 προβλέπει ότι οποιοδήποτε πρόσωπο στο οποίο επιβάλλονται υποχρεώσεις με βάση τον εν λόγω νόμο ή τους κανονισμούς που εκδίδεται δυνάμει αυτού, παραλείπει να συμμορφωθεί με αυτές, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις €80.000 ή σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα 4 χρόνια ή και στις δυο αυτές ποινές. Προηγούμενες αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου αναφορικά με επιβληθείσες ποινές ως είναι νομολογημένο είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής. Δεν έχουν όμως τον δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου και τούτο γιατί η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τις συνθέτουν και τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη. Έχω ακούσει με μεγάλη προσοχή και έλαβα υπόψη μου όλα τα γεγονότα τα οποία περιβάλουν τη διάπραξη των αδικημάτων όπως αυτά εκτέθηκαν από τον συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής καθώς επίσης και όσα ανέφερε o συνήγορος της Κατηγορούμενης εταιρείας για μετριασμό της ποινής. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Λατομεία Φαρμακάς Λτδ
(2004)2 Α.Α.Δ. 573 λέχθηκε ότι η ποινή πρέπει να ικανοποιεί τους σκοπούς του Νόμου, να ενεργεί αποτρεπτικά και να προστατεύει το κοινό. Κυρίαρχα στοιχεία κατά την επιμέτρηση της αρμόζουσας ποινής είναι η σοβαρότητα του αδικήματος όπως αυτή αντικατοπτρίζεται μέσα από την ποινή που προβλέπεται από το σχετικό Νόμο και οι συνέπειες της παρανομίας. Στην υπόθεση Διευθυντής Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας ν. Χρυσοστόμου κ.ά.
(2002)2 Α.Α.Δ. 575, έγινε επισκόπηση της Νομολογίας που σχετίζεται με την πρέπουσα ποινή για παρόμοια αδικήματα. Στην ως άνω υπόθεση αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η ανάγκη για αυστηρή αντιμετώπιση αδικημάτων που σχετίζονται με την ασφάλεια στους χώρους εργασίας έχει τονιστεί επανειλημμένα (βλ. Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Βάσου Μαρκίδη Εστέϊτς κ.ά.
(1992)2 Α.Α.Δ. 340, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Γενεθλής Λτδ
(1992)2 Α.Α.Δ. 373, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Μ.Γ. Μακροσέλλης Λτδ
(1992)2 Α.Α.Δ. 328, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Sedora Enterprises Ltd κ.ά.
(1992)2 Α.Α.Δ. 332, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Εργοληπτικών Επιχειρήσεων Π. Γιατρός Λτδ
(1996)2 Α.Α.Δ. 7, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Aristo Developers Ltd κ.ά.
(1996)2 Α.Α.Δ. 63, Μεταλλικά Ηρακλής Μιχαηλίδη Λτδ κ.ά. ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας
(1995)3 Α.Α.Δ. 119, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Κώστα Κυριάκου & Υιοί Λτδ κ.ά.
(1995)2 Α.Α.Δ. 290). Στην Sedora (πιο πάνω) τονίστηκε ότι αποτρεπτικές ποινές μπορεί και πρέπει να επιβάλλονται για αδικήματα που δυνατό να επηρεάσουν ή αποτελούν κίνδυνο στην άνεση και την υγεία του κοινού. Αναφορικά με τη φύση του αδικήματος λέχθηκαν τα εξής (βλ. σελ. 337): «Η υποχρέωση διατήρησης συνθηκών ασφάλειας σε εργοστάσια και άλλους χώρους που απασχολούνται άνθρωποι, δεν είναι μόνο μια υποχρέωση που πηγάζει από το Νόμο, είναι μια προέκταση διεθνών υποχρεώσεων που αναλήφθηκαν από τη Δημοκρατία κάτω από το άρθρο 3 του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Χάρτη, κάτω από τον οποίο μια συμβαλλόμενη χώρα αναλαμβάνει όχι μόνο τη θέσπιση κανονισμών για συνθήκες ασφάλειας και υγείας των εργαζομένων στον τόπο εργασίας αλλά και την περαιτέρω υποχρέωση της εφαρμογής τους με μέτρα για την αποτελεσματική εποπτεία της συμμόρφωσης προς τις ανειλημμένες αυτές υποχρεώσεις. Η αποτελεσματική εποπτεία συνεπάγεται την εφαρμογή των Νόμων και των Κανονισμών και, όπου απαιτείται, την ποινική δίωξη και τον εξαναγκασμό των παραβατών προς συμμόρφωση προς αυτούς. Επομένως και τα δικαστήρια έχουν καθήκον να προσεγγίζουν τα θέματα αυτά, ανάλογα βέβαια με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, με τη δέουσα σοβαρότητα χάριν της επίτευξης των σκοπών του Νόμου που, πέραν των ανθρωπιστικών στόχων, αποτρέπει τη μείωση της παραγωγικότητας και την αποφυγή άσκοπων οικονομικών επιβαρύνσεων λόγω τραυματισμού, επηρεασμού της υγείας και θανάτου». (Βλ. και Peppis Company Ltd κ.ά. ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 272: «Τα αδικήματα άπτονται της ασφάλειας των εργοδοτουμένων, τομέας στον οποίο η κοινωνία επιδεικνύει αυξανόμενη ευαισθησία λόγω σεβασμού προς την ανθρώπινη ζωή και υγεία»). Στην υπόθεση Mass Pack Trading Ltd v. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας Πάφου
(1996)2 Α.Α.Δ. 142, 149 λέχθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με το καθήκον του εργοδότη να παρέχει ασφαλές σύστημα εργασίας: «Κάθε εργοδότης πρέπει να διατηρεί συνεχή έλεγχο και επιτήρηση της πιστής εφαρμογής των κανονισμών ασφαλείας. Το καθήκον συντήρησης των προστατευτικών μέτρων στις οικοδομικές εργασίες είναι απόλυτο. Η υποχρέωση για διατήρηση των μέτρων ασφαλείας και η συντήρησή τους δεν είναι μόνο απόλυτη αλλά και διαρκής [Εταιρεία Γενικών Κατασκευών Λτδ ν. Επαρχιακού Λειτουργού Λεμεσού
(1989)2 Α.Α.Δ 51, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Κώστα Κυριάκου και Υιού Λτδ και άλλου
(1995)2 Α.Α.Δ 290]. Η μέριμνα για διασφάλιση της συμμόρφωσης με τους κανονισμούς ασφάλειας αποτελεί αποκλειστική ευθύνη των εργοδοτών που είναι οι μόνοι που έχουν τον έλεγχο των συνθηκών εργασίας. Η πιθανή συντρέχουσα αμέλεια του εργοδοτουμένου δυνατόν να σχετίζεται με τον καταμερισμό της ευθύνης σε πολιτική υπόθεση, δεν επηρεάζει όμως την ποινική ευθύνη των κατηγορουμένων για την παράλειψή τους να φροντίσουν όπως ο συγκεκριμένος εργάτης απασχολείται σε δάπεδο εργασίας που διέθετε μέσα προστασίας». Στη Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. P. Pastellis Engineering Works Ltd κ.ά.
(2001)2 Α.Α.Δ. 90, σε σχέση με παραβάσεις του πιο πάνω Νόμου 89(Ι)/96, το Πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε ποινές προστίμου £150, £100 και £150, στην εταιρεία και £150 και £150 στο Διευθυντή της σε σχέση με κάθε κατηγορία. Το Εφετείο έκρινε ότι οι πιο πάνω ποινές ήταν έκδηλα ανεπαρκείς και επέβαλε ποινές προστίμου £500, £400 και £500 στην εταιρεία και ποινές προστίμου £500 και £500 στο Διευθυντή της. Σημειώνουμε ότι στην πιο πάνω υπόθεση είχε σημειωθεί τραυματισμός εργοδοτουμένου της εταιρείας. Στην Petros Kimonas & Nicos Kofteros Construction Ltd v. Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 310, σχετικά με παραβάσεις του πιο πάνω Νόμου 89(Ι)/96, το Πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε ποινές προστίμου £700, στην κάθε μια από 4 κατηγορίες και £600 και £300 σε άλλες δύο κατηγορίες - σύνολο £3700. Το Εφετείο υπέδειξε πως οι κατηγορίες ήταν πολύ σοβαρές. Η κάθε μια συνιστούσε ξεχωριστό κίνδυνο για τους εργαζόμενους και μέχρι της ημέρας που το Δικαστήριο επελήφθη της υπόθεσης δεν υπήρξε συμμόρφωση προς τις εκ του Νόμου απορρέουσες υποχρεώσεις της εταιρείας. Επεκύρωσε τις πιο πάνω ποινές παρόλο ότι τις θεώρησε αυστηρές γιατί έκρινε πως δεν εμπίπτουν μέσα στα όρια της έκδηλα υπερβολικής ποινής. Ο νομοθέτης έχει μεριμνήσει για την επιβολή των πιο πάνω αυστηρών ποινών με στόχο την αποτροπή ατυχημάτων τα οποία έχουν σαν αποτέλεσμα πολλές φορές την απώλεια ζωής ή σοβαρούς τραυματισμούς. Στόχος του νομοθέτη είναι η πρόληψη των ατυχημάτων στους χώρους εργασίας. Επομένως το γεγονός ότι δεν έχει σημειωθεί οποιοσδήποτε τραυματισμός δεν αποτελούσε παράγοντα ο οποίος μπορούσε να οδηγήσει στις επίδικες ποινές (βλ. και Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Εργοληπτικές Επιχειρήσεις Π. Γιατρός Λτδ
(1996)2 Α.Α.Δ. 7, 10). «Επιεικής μεταχείριση με το δικαιολογητικό ότι δεν έχει σημειωθεί τραυματισμός ισοδυναμεί με εξουδετέρωση των σκοπών του Νόμου ο οποίος εις ένα και μόνο αποβλέπει, στην πρόληψη των ατυχημάτων». Στο έργο εξατομίκευσης της ποινής είναι καθήκον του Δικαστηρίου να λαμβάνει υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί από την υπεράσπιση, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του παραβάτη καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης για εξισορρόπηση της ποινής έτσι ώστε η ποινή να μη συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 224). Από την άλλη όμως η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή (Μιχάλης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 557). Η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής (Γενικός Εισαγγελέας v. Ευαγόρου
(2001)2 Α.Α.Δ. 285). Για προσδιορισμό και εξατομίκευση της ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τη σοβαρότητα των αδικημάτων και την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών όπως αυτή αναφύεται μέσα από την προαναφερθείσα νομολογία. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου και τις συνέπειες των παραλείψεων της Κατηγορούμενης εταιρείας που είχαν ως αποτέλεσμα τον τραυματισμό του εργοδοτούμενου της. Προς όφελος της Κατηγορουμένης εταιρείας για σκοπούς μετριασμού της ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τα εξής: (α) Την παραδοχή της η οποία παρά το γεγονός ότι δεν ήταν άμεση έγινε σε στάδιο όπου περισώζεται πολύτιμος δικαστικός χρόνος. (β) Το λευκό της ποινικό μητρώο (γ) Την πλήρη αποζημίωση του παθόντα καθώς και το γεγονός πως ο ίδιος εξέφρασε γραπτώς την επιθυμία προς το Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας για τον τερματισμό της δίωξης του εργοδότη του. (δ) Τον χρόνο που έχει παρέλθει από την ημέρα του ατυχήματος (08.06.2019) μέχρι και σήμερα που καλείται το Δικαστήριο να επιβάλλει ποινή. (ε) Το ότι έστω μετά το ατύχημα έλαβε μέτρα για αποφυγή επανάληψης παρόμοιου περιστατικού. (στ) Ως μετριαστικό επίσης παράγοντα αποδέχομαι και το γεγονός πώς παρά το ότι ο συγκεκριμένος εργοδοτούμενος δεν έτυχε εκπαίδευσης από την εργοδότρια εταιρεία στον χειρισμό του μηχανήματος δεν ήταν άπειρος στον χειρισμό του και θα έπρεπε και ο ίδιος να ήταν πιο προσεκτικός όταν ασχολήθηκε μαζί του αφού γνώριζε τον τρόπο λειτουργίας του. Πρέπει όμως να λεχθεί ότι παρόλο που οι πιο πάνω ελαφρυντικοί παράγοντες λαμβάνονται υπόψη για σκοπούς μετριασμού της ποινής εντούτοις δεν είναι τέτοιας έκτασης που να υπερφαλαγγίζουν την ανάγκη για αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου λόγω της σοβαρότητας των αδικημάτων όπως την έχω περιγράψει πιο πάνω και της ανάγκης για αυστηρή αντιμετώπιση αδικημάτων που σχετίζονται με την ασφάλεια στους χώρους εργασίας με την επιβολή αποτρεπτικών ποινών στις κατάλληλες περιπτώσεις. Όσον αφορά την Κατηγορούμενη ως νομικό πρόσωπο η ποινή που δύναται να της επιβληθεί δεν μπορεί να είναι άλλη παρά η χρηματική. Φυσικά το ύψος τέτοιας ποινής θα είναι τέτοιο που να αντικατοπτρίζει επαρκώς τη σοβαρότητα των αδικημάτων για τα οποία έχει βρεθεί ένοχη. Κατά συνέπεια λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των όσων έχουν τεθεί ενώπιον μου είτε από πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής είτε από πλευράς της Κατηγορούμενης και επιδεικνύοντας κάθε δυνατή επιείκεια επιβάλλονται σε αυτήν οι ακόλουθες ποινές: Στην 1η Κατηγορία χρηματική ποινή ύψους €3.500,00 Στην 2η Κατηγορία χρηματική ποινή ύψους €3.500,00 (Υπ.) ......................................... Ν. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο