ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. A.B., Αρ. Υπόθεσης: 9780/21, 20/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEM:2022:46 ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κονή, Π.Ε.Δ. Φ. Τιμοθέου, A.Ε.Δ. Α. Φυλακτού, E.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 9780/21 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. XXX XXX Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 20/5/2022 Για την Δημοκρατία: κα Μ. Μασούρα. Για τον Kατηγορούμενο: κ. Α. Βαφέας μαζί με κα Δ. Χριστοδούλου. Κατηγορούμενος παρών. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Η διαδικασία διεξάγεται κεκλεισμένων των θυρών - Η κυκλοφορία της απόφασης υπόκειται σε περιορισμό. Το πρωτότυπο θα παραμείνει στο φάκελο. Θα κυκλοφορήσει κείμενο της απόφασης χωρίς ονομασίες προσώπων, τόπων και άλλων στοιχείων που ενδέχεται να οδηγήσουν σε αποκάλυψη προσώπων) Μετά την διακοπή της κατηγορίας 3 και την απαλλαγή του από αυτήν, ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει πλέον έξι κατηγορίες σεξουαλικής κακοποίησης παιδιού, κατά παράβαση των προνοιών του περί της Πρόληψης και της Καταπολέμησης της Σεξουαλικής Κακοποίησης, της Σεξουαλικής Εκμετάλλευσης Παιδιών και της Παιδικής Πορνογραφίας Νόμου 91(Ι)/2014. Ότι, του αποδίδεται σύμφωνα με το κατηγορητήριο είναι ότι, στην XXX, της Επαρχίας Λεμεσού, καταχρώμενος τη θέση εμπιστοσύνης, εξουσίας και επιρροής που είχε πάνω στην XXX XXX, γεννηθείσας την XXX: (α) Σε άγνωστη ημερομηνία μεταξύ XXX και XXX ήρθε, σε δύο περιπτώσεις, σε συνουσία μαζί της (κατά παράβαση των άρθρων 2 και 6
(4)(α) του Νόμου 91(Ι)/2014 - κατηγορίες 1 και 2). (β) Μεταξύ XXX και XXX 2020, ήρθε σε παράνομη συνουσία μαζί της (κατά παράβαση των άρθρων 2 και 6
(4)(α)
(7), 14 και 18 του Νόμου 91(Ι)/2014 - κατηγορία 4). (γ) Μεταξύ XXX και XXX 2020, ήρθε σε παράνομη συνουσία μαζί της (κατά παράβαση των άρθρων 2 και 6
(4)(α)
(7), 14 και 18 του Νόμου 91(Ι)/2014 - κατηγορία 5). (δ) Μεταξύ XXX του 2020 και XXX του 2021, ήρθε σε παράνομη συνουσία μαζί της (κατά παράβαση των άρθρων 2 και 6
(4)(α)
(7), 14 και 18 του Νόμου 91(Ι)/2014 - κατηγορία 6). (ε) Μεταξύ XXX και XXX, ήρθε σε παράνομη συνουσία μαζί της (κατά παράβαση των άρθρων 2 και 6
(4)(α)
(7), 14 και 18 του Νόμου 91(Ι)/2014 - (κατηγορία 7). Προς απόδειξη της υπόθεσης της η κατηγορούσα αρχή κάλεσε 7 μάρτυρες ενώ έγιναν και αρκετά παραδεκτά γεγονότα. Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής, ο συνήγορος του κατηγορούμενου υποστήριξε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση όσον αφορά τις κατηγορίες 4-7 και κάλεσε το Δικαστήριο να απαλλάξει τον πελάτη του από αυτές. Στήριξε την εν λόγω θέση του στο ότι, σύμφωνα με τον ίδιο, η κατηγορούσα αρχή δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι η ανήλικη παραπονούμενη ήρθε σε σεξουαλική επαφή με τον κατηγορούμενο κατά το χρονικό διάστημα που καθορίζεται στις εν λόγω κατηγορίες. Αντίθετη ήταν η θέση της εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής, η οποία με παραπομπή στην δοθείσα μαρτυρία υποστήριξε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου και στις κατηγορίες 4-7. Οι παράμετροι, οι οποίοι καθορίζουν την ύπαρξη ή όχι εκ πρώτης όψεως υπόθεσης έχουν τεθεί στην Αζίνας ν. Δημοκρατίας
(1981)2 Α.Α.Δ. 9 στην οποία υιοθετήθηκε πλήρως η Δικαστική Πρακτική του 1962 (Practice Note of the Divisional Court of the Queen's Bench Division of the High Court of England, 1 [All E.R.] 448). Η οδηγία αυτή είναι μεγάλης σημασίας, από άποψη καθοδήγησης και εφαρμόζεται από τα Δικαστήρια στην Κύπρο με καθορισμό των κριτηρίων για την απόδειξη ή μη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Η προσέγγιση του ίδιου θέματος αναλύεται επίσης στις Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133, Γιάγκου άλλως Λεμόνα ν. Αστυνομίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 382, Παναγιώτου κ.α. ν. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 191 και Γεωργίου ν. Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ.
- Από την προαναφερθείσα νομολογία προκύπτει ότι στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο θα πρέπει να αποδεχθεί την εισήγηση της υπεράσπισης και να αθωώσει τον κατηγορούμενο, όταν κρίνει από την ενώπιον του μαρτυρία ότι:
- Εξ αντικειμένου, η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής δεν στοιχειοθετείται, λόγω μη απόδειξης ενός από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, ή
- Η μαρτυρία που έχει παρουσιασθεί από την κατηγορούσα αρχή είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας ή είναι εμφανώς αναξιόπιστη σε τέτοιο βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασισθεί σε αυτή για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Δηλ. η όλη μαρτυρία εμπεριέχει τόσο θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το Δικαστήριο επί οποιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης της στο σύνολο της. Και στις δύο αυτές περιπτώσεις το κριτήριο είναι καθαρά αντικειμενικό. Το Δικαστήριο, στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά κρίνει τα γεγονότα της υπόθεσης με αντικειμενική θεώρηση των πραγμάτων (εξ όψεως) και χωρίς να υπεισέρχεται στην αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων και στη βαρύτητα που μπορεί να αποδοθεί στη μαρτυρία τους, γιατί είναι δυνατό αυτή η αξιολόγηση να δημιουργήσει προκατάληψη εναντίον του κατηγορουμένου. Το έργο αυτό της αξιολόγησης επιτελείται στο τέλος της δίκης όταν όλη η μαρτυρία είναι ενώπιον του Δικαστηρίου. Η δε εμβέλεια της αντίφασης στη μαρτυρία ως αναιρούσα την απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεση είναι περιορισμένη. Ο κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο σε περίπτωση που η κατηγορούσα αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του κατηγορούμενου μια πραγματική δυνατότητα, αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση, αλλιώς ο κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπίσει τον εαυτό του, αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στη μαρτυρία που δόθηκε από την κατηγορούσα αρχή. Το βάρος απόδειξης που έχει η κατηγορούσα αρχή σε αυτό το στάδιο είναι διαφορετικό από αυτό που επιφορτίζεται στο τέλος της δίκης. Είναι αρκετό να παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία (credible evidence) τέτοιας φύσεως από την οποία δημιουργείται υπόθεση ενοχής εκ πρώτης όψεως (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Θεοδώρου
(2002)2 Α.Α.Δ 9). Είχαμε την ευχέρεια τόσο κατά το προηγούμενο χρονικό διάστημα αλλά και σήμερα να εξετάσουμε με προσοχή το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μας από την κατηγορούσα αρχή αλλά και τα παραδεκτά γεγονότα. Εξετάζοντας λοιπόν αυτά στα πλαίσια των ως άνω αρχών και αφού έχουμε μελετήσει με προσοχή τις εκατέρωθεν επί του θέματος θέσεις, κρίνουμε ότι έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου όχι μόνο στις κατηγορίες 1 και 2 αλλά και στις κατηγορίες 4-
- Ως εκ των άνω η εισήγηση της υπεράσπισης δεν γίνεται δεκτή και ο κατηγορούμενος καλείται σε απολογία στις κατηγορίες 1, 2 και 4-
- (Υπ.) .............. Α. Κονής, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ................ Φ. Τιμοθέου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Α. Φυλακτού Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο