ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Ευριπίδου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1016/21, 13/5/2022

(1)Ποινική Υπόθεση ΧΧΧ/2021 Ε.Δ. ΛΕΜΕΣΟΥ Η υπόθεση αφορά αδικήματα συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος και κλοπής και τα γεγονότα της έχουν ως ακολούθως: · Το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΧΧΧ09 (στο εξής «το επίδικο όχημα») είναι περιουσία της ΧΧΧ Αγαθοκλέους (στο εξής «η παραπονούμενη»), είναι αξίας €5.500 και δεν καλύπτεται από ασφαλιστική κάλυψη για κλοπή. · Στις 2/4/2019, στη Λεμεσό, ο κατηγορούμενος συμφώνησε με άλλα 4 πρόσωπα όπως κλέψουν το επίδικο όχημα. Έτσι την ίδια ημέρα, ο κατηγορούμενος έκλεψε το επίδικο όχημα, το οποίο ήταν σταθμευμένο έξω από την οικία της παραπονούμενης στη Λεμεσό. Προκάλεσε δε σε αυτό ζημιά ύψους €1.204. Η παραπονούμενη κατήγγειλε αυθημερόν την υπόθεση. Στα πλαίσια διερεύνησης άλλης υπόθεσης εντοπίστηκε άλλο όχημα που είχε ενοικιαστεί από τον κατηγορούμενο, εντός του οποίου βρέθηκαν οι δύο πινακίδες εγγραφής του επίδικου οχήματος. Ενόψει των πιο πάνω, στις 13/7/2019, ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε δυνάμει εντάλματος σύλληψης. Αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του και του επιστήθηκε η προσοχή στο νόμο, απάντησε «Εν έχω καμίαν σχέση». Στις 19/4/2019 η Αστυνομία εντόπισε το επίδικο όχημα σε υπόγειο χώρο στάθμευσης πολυκατοικίας στην Πάφο.

(2)Ποινική Υπόθεση ΧΧΧ/2022 Ε.Δ. ΛΕΜΕΣΟΥ Η υπόθεση αφορά αδίκημα διάρρηξης κτιρίου και κλοπής και τα γεγονότα της έχουν ως ακολούθως: · Μεταξύ των ημερομηνιών 30/10/2018 και 6/11/2018, ο κατηγορούμενος μετέβηκε με το όχημα του στην οικία που βρίσκεται στην οδό Α... 5 στη Λεμεσό, ιδιοκτησίας του ΧΧΧ Χαραλάμπους (στο εξής «ο παραπονούμενος»). Αφού στάθμευσε το όχημα έξω από την εν λόγω οικία, εισήλθε πεζός στην αυλή αυτής, γνωρίζοντας ότι κατά τον δεδομένο χρόνο κανένα πρόσωπο δεν βρισκόταν εντός της οικίας. Αφού εντόπισε στο πίσω μέρος της αυλής, μία μικρή ανεξάρτητη αποθήκη, τη διέρρηξε, αποκόπτοντας τις τρεις κλειδαριές που υπήρχαν σε αλυσίδα που ήταν τοποθετημένη στην ξύλινη πόρτα της. Εντός της αποθήκης υπήρχαν τα αντικείμενα - περιουσία του παραπονούμενου - που αναφέρονται στο συνημμένο κατάλογο «Κατάλογος κλαπείσας περιουσίας», συνολικής αξίας €5.640, τα οποία ο κατηγορούμενος έκλεψε. Ο κατηγορούμενος έγινε αντιληπτός από περίοικο, ο οποίος προέβη σε σχετική καταγγελία. · Μετά την καταγγελία, μέλη του Ο.Π.Ε. Λεμεσού μετέβηκαν στη σκηνή όπου εντόπισαν το όχημα του κατηγορούμενου και τον ίδιο να προσπαθεί να δέσει στην οροφή του οχήματος μια ξύλινη μηχανή συμπίεσης σταφυλιών. Ο κατηγορούμενος ρωτήθηκε για το λόγο παρουσίας του εκεί και απάντησε ότι μάζευε παλιοσίδερα. Αφού διαπιστώθηκε ότι εναντίον του εκκρεμούσαν εντάλματα προστίμου μεταφέρθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό για τα περαιτέρω. Μετά την άφιξη του στο Σταθμό, ο κατηγορούμενος κατόρθωσε να διαφύγει, με αποτέλεσμα να εκδοθεί δικαστικό ένταλμα σύλληψης του. Αναζητήθηκε από την Αστυνομία και στην οικία της εν διαστάσει συζύγου του, χωρίς αποτέλεσμα. Μετά που η σύζυγος του ενημερώθηκε από την Αστυνομία για τον λόγο που ο κατηγορούμενος καταζητείτο, προσπάθησε να επικοινωνήσει τηλεφωνικώς μαζί του. Όταν το κατάφερε, του ανέφερε ότι καταζητείτο από την Αστυνομία. Ακολούθως την ίδια μέρα, αφού η σύζυγος του κατηγορούμενου εντόπισε στο γκαράζ της οικίας της ένα κιβώτιο εντός του οποίου υπήρχαν διάφορα εργαλεία και άλλα αντικείμενα, τα οποία αντιλήφθηκε ότι είχαν σχέση με την υπόθεση, τοποθέτησε το κιβώτιο στο αυτοκίνητο της και συμφώνησε με την αδελφή της όπως εντοπίσουν τον παραπονούμενο και του το παραδώσουν. Ο παραπονούμενος αρχικά αρνήθηκε να παραλάβει την περιουσία, όμως τελικά συμφώνησε να συναντηθούν για να την παραλάβει, ειδοποιώντας παράλληλα την Αστυνομία. Στο μέρος όπου έγινε η συνάντηση, η Αστυνομία προέβηκε σε έρευνα στο όχημα της συζύγου του κατηγορούμενου κατόπιν συγκατάθεσης της. Κατά την έρευνα εντόπισε μέρος της κλαπείσας περιουσίας και συγκεκριμένα τα αντικείμενα που αναφέρονται στο συνημμένο κατάλογο «Κατάλογος ευρεθείσας περιουσίας», η συνολική αξία των οποίων ανέρχεται στα €2.970. · Στις 8/11/2018 ο κατηγορούμενος συνελήφθη στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού και αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι σύλληψης του και του επιστήθηκε η προσοχή του στον νόμο, απάντησε «Συγνώμη».

(3)Ποινική Υπόθεση ΧΧΧ/2022 Ε.Δ. ΛΕΜΕΣΟΥ Η υπόθεση αφορά αδικήματα παράνομης κατοχής ελεγχόμενων φαρμάκων Τάξεως Α και Β, παράνομης χρήσης ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α και καπνίσματος φυτού καννάβεως και τα γεγονότα της έχουν ως ακολούθως: · Στις 26/11/2020 και περί 02:15 στη Λεμεσό, η Αστυνομία ανέκοψε για έλεγχο όχημα που οδηγείτο από τον κατηγορούμενο. Κατά τη συνομιλία που είχε μέλος της Αστυνομίας μαζί του διαπιστώθηκε ότι από το εν λόγω όχημα αναδυόταν έντονη μυρωδιά κάνναβης με αποτέλεσμα να ακολουθήσει σωματική έρευνα του κατηγορούμενου και έρευνα στο όχημα. Κατά τη σωματική έρευνα εντοπίσθηκαν, στην τσέπη του κατηγορούμενου, τρία τεμάχια νάιλον σακουλάκια που περιείχαν ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης (συνολικού βάρους 1,11 γραμμαρίων) και ένα νάιλον σακουλάκι που περιείχε κρυσταλλική ουσία -μεθαμφεταμίνη (βάρους 1,12 γραμμαρίων). Αφού αυτά παραλήφθηκαν, του υποδείχθηκαν και του επιστήθηκε η προσοχή στο νόμο, ο κατηγορούμενος απάντησε «Εν χόρτο και κρύσταλ εν δικά μου» και συνελήφθηκε για αυτόφωρο αδίκημα. · Ακολούθως σε θεληματική του κατάθεση ομολόγησε τη διάπραξη των αδικημάτων. Μεταξύ άλλων, ομολόγησε και ότι στις 25/11/2020, στη Λεμεσό, έκανε χρήση μεθαμφεταμίνης και κάπνισε φυτό κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη. Στις 5/3/2021 κατηγορήθηκε γραπτώς για τα επίδικα αδικήματα και απάντησε «Παραδέχομαι».

(4)Ποινική Υπόθεση ΧΧΧ/2020 Ε.Δ. ΛΕΜΕΣΟΥ Η υπόθεση αφορά αδικήματα παράνομης κατοχής ελεγχόμενων φαρμάκων Τάξεως Α και Β, παράνομης χρήσης ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α και καπνίσματος φυτού καννάβεως και τα γεγονότα της έχουν ως ακολούθως: · Στις 22/6/2018 η Αστυνομία, δυνάμει εντάλματος έρευνας, ερεύνησε το όχημα του κατηγορούμενου στην παρουσία του. Κατά την έρευνα εντοπίστηκε στο κάθισμα του συνοδηγού μια θήκη γυαλιών η οποία περιείχε: (α) ένα νάιλον διαφανές σακουλάκι που περιείχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης (βάρους 0,58 γραμμαρίων), (β) ένα μαύρο κυλινδρικό σπαστήρα που περιείχε ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης, (γ) ένα σακουλάκι που περιείχε κομματάκια κρυστάλλινης ουσίας - μεθαμφεταμίνη και (δ) ένα τεμάχιο πράσινο καλαμάκι κλειστό δια καψίματος που περιείχε ποσότητα κρυστάλλινης ουσίας - μεθαμφεταμίνη (η μεθαμφεταμίνη στα υπό (γ) και (δ) ήταν συνολικού βάρους 0,43 γραμμαρίων). · Τα πιο πάνω παραλήφθηκαν από την Αστυνομία και αφού υποδείχθηκαν στον κατηγορούμενο και του επιστήθηκε η προσοχή στο νόμο, απάντησε «Ε δικά μου για δική μου χρήση». Ακολούθως την ίδια ημέρα του λήφθηκε κατάθεση, στην οποία ομολόγησε τη διάπραξη των επίδικων αδικημάτων. Μεταξύ άλλων, ομολόγησε και ότι στις 20/6/2018 έκανε χρήση μεθαμφεταμίνης και στις 22/6/2018 κάπνισε φυτό κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη. · Στις 13/11/2018 κατηγορήθηκε γραπτώς για τα επίδικα αδικήματα και απάντησε «Παραδέχομαι».

(5)Ποινική Υπόθεση ΧΧΧ/2022 Ε.Δ. ΛΕΜΕΣΟΥ Η υπόθεση αφορά αδικήματα παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β και καπνίσματος φυτού κάνναβης και τα γεγονότα της έχουν ως ακολούθως: · Στις 16/2/2019 στη Λεμεσό, ο κατηγορούμενος κάπνισε φυτό κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη. · Στις 18/2/2019 η Αστυνομία εντόπισε όχημα, που οδηγείτο από τον κατηγορούμενο, να κινείται ύποπτα και το ανέκοψαν για έλεγχο. Αμέσως μετά την ανακοπή και αφού ο κατηγορούμενος πληροφορήθηκε τα δέοντα από την Αστυνομία και του επιστήθηκε η προσοχή στο νόμο, απάντησε «Έχω λίγο χόρτο πάνω μου» και έβγαλε από την τσέπη του παντελονιού του μία διαφανή νάιλον συσκευασία, στην οποία υπήρχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβη βάρους 1,2365 γραμμαρίων. Αφού το τεκμήριο παραλήφθηκε και ο κατηγορούμενος πληροφορήθηκε ότι η κατοχή της κάνναβης απαγορεύεται από το νόμο και του επιστήθηκε η προσοχή στο νόμο, απάντησε «Είναι για δική μου χρήση είπα σας». Ακολούθως συνελήφθη για αυτόφωρο αδίκημα.

(6)Ποινική Υπόθεση ΧΧΧ/2021 Ε.Δ. ΛΕΜΕΣΟΥ Η υπόθεση αφορά αδίκημα οδήγησης υπό την επήρεια ναρκωτικών και τα γεγονότα της έχουν ως ακολούθως: · Στις 29/11/2020 και περί ώρα 15:40, μέλος της Αστυνομίας ανέκοψε για έλεγχο, στην οδό Γ. Σ.. στη Λεμεσό, το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΧΧΧ47, το οποίο οδηγείτο από τον κατηγορούμενο. Κατά τον έλεγχο και τη συνομιλία μεταξύ τους δημιουργήθηκε η υποψία στο μέλος της Αστυνομίας ότι ο κατηγορούμενος ήταν υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών και ως εκ τούτου -κατόπιν οδηγιών από τον Αξιωματικό υπηρεσίας- μεταφέρθηκε σε Αστυνομικό Σταθμό για να υποβληθεί σε προκαταρκτικό έλεγχο νάρκοτεστ. Αφού του επιστήθηκε η προσοχή στο νόμο, ο κατηγορούμενος απάντησε «Ήπια κάνναβη τζιαι κρύσταλ εψές». Του διενεργήθηκε προκαταρκτικός έλεγχος με θετική ένδειξη και ακολούθως του λήφθηκε δείγμα σάλιου για εργαστηριακή εξέταση, από την οποία εντοπίσθηκαν: (α) THC Τετραυδροκανναβινόλη (δηλαδή δραστικό συστατικό του φυτού κάνναβης), (β) Αμφεταμίνη (δηλαδή ενεργό μεταβολίτη της μεθαμφεταμίνης) και (γ) Μεθαμφεταμίνη.

(7)Ποινική Υπόθεση ΧΧΧ/2021 Ε.Δ. ΛΕΜΕΣΟΥ Η υπόθεση αφορά αδίκημα οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς ζώνη ασφαλείας και τα γεγονότα της έχουν ως ακολούθως: · Στις 9/12/2020, στη Λεωφόρο Ομονοίας στη Λεμεσό, ο κατηγορούμενος εντοπίσθηκε να οδηγεί το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΧΧΧ47 χωρίς να είναι προσδεμένος με ζώνη ασφαλείας ενώ τέτοιες ήταν εγκατεστημένες στο όχημα. Του εκδόθηκε εξώδικο, το οποίο παρέλειψε να πληρώσει εντός της καθορισμένης από το Νόμο προθεσμίας. Επιπρόσθετα ο κατηγορούμενος βαρύνεται με τις ακόλουθες προηγούμενες καταδίκες του Δικαστηρίου των Βρετανικών Βάσεων Επισκοπής:

1. Στην Ποινική Υπόθεση ΧΧΧ/19 του επιβλήθηκε, στις 4/7/2019, ποινή φυλάκισης 2 μηνών για αδίκημα παράνομης κατοχής περιουσίας, το οποίο διαπράχθηκε στις 3/11/
3. Στην Ποινική Υπόθεση ΧΧΧ/19 του επιβλήθηκε, στις 4/7/2019, ποινή φυλάκισης 2 μηνών για αδίκημα παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β - κάνναβης, το οποίο διαπράχθηκε στις 5/4/
4. Διατάχθηκε δε όπως η ποινή συντρέχει με την ποινή που του επιβλήθηκε στην Υπόθεση 9/
6. Στην Ποινική Υπόθεση ΧΧΧ/19 του επιβλήθηκε, στις 4/7/2019, ποινή φυλάκισης 2 μηνών για αδίκημα παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α - μεθαμφεταμίνης και ποινές φυλάκισης δύο μηνών για τα αδικήματα της κατοχής επιθετικού όπλου, μεταφοράς μαχαιριού, παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α - μεθαμφεταμίνης, απόδρασης από νόμιμη κράτηση και παράνομης κατοχής περιουσίας. Τα αδικήματα διαπράχθηκαν στις 5/4/
7. Διατάχθηκε δε η διαδοχική έκτιση της ποινής που του επιβλήθηκε για την κατοχή μεθαμφεταμίνης με τις ποινές που επιβλήθηκαν στις Υποθέσεις ΧΧ/19 και ΧΧ/19 και η συντρέχουσα έκτιση των λοιπών ποινών με τις ποινές που επιβλήθηκαν στις Υποθέσεις ΧΧ/19 και ΧΧΧ/
9. Στην Ποινική Υπόθεση ΧΧΧ/19 του επιβλήθηκαν, στις 14/1/2020, συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 4, 3, 10, 2 και 10 μηνών για αδικήματα βίας στην οικογένεια, παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α - μεθαμφεταμίνης και παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β - κάνναβης. Εδώ να σημειωθεί ότι η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής παρέδωσε στο Δικαστήριο ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου, στο οποίο καταγράφονται καταδίκες για τροχαίες παραβάσεις και αφορούν υποθέσεις που εκδικάστηκαν από τα Επαρχιακά Δικαστήρια Λεμεσού και Πάφου. Από την μελέτη όμως αυτών έχουμε διαπιστώσει ότι όλες οι καταδίκες έχουν αποκατασταθεί δυνάμει του άρθρου 5

(2)του περί Αποκατάστασης Καταδικασθέντων Νόμου 70/1981. Συνεπώς δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη στα πλαίσια επιμέτρησης της ποινής στην παρούσα. Για σκοπούς αγόρευσης προς μετριασμό της ποινής η συνήγορος του κατηγορουμένου ετοίμασε και παρέδωσε γραπτό κείμενο, το περιεχόμενο του οποίου υιοθέτησε. Σε αυτό αναγνώρισε τη σοβαρότητα του αδικήματος της παρούσας και κάλεσε το Δικαστήριο όπως, προς μετριασμό της ποινής, λάβει υπόψη του τα ακόλουθα: · Την παραδοχή του κατηγορουμένου, η οποία ως υποστήριξε είναι άμεση, αφού έγινε πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. · Τη συνεργασία του με την Αστυνομία, ως προκύπτει μέσα από τη θεληματική του κατάθεση, όπου παραδέχθηκε την διάπραξη του αδικήματος. · Την απολογία του και το ότι έχει αντιληφθεί πλήρως την σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξε. · Τη γνήσια και ειλικρινή μεταμέλεια του, όπως διαφαίνεται από την άμεση παραδοχή του. · Το ότι είναι χρήστης σκληρών ναρκωτικών και ότι η παραβατική συμπεριφορά του οφείλεται στο ότι είχε ανάγκη από χρήματα για να εξασφαλίσει τη δόση του και να ικανοποιήσει τον χρόνιο εθισμό του. · Το ότι έδρασε ερασιτεχνικά, επέδειξε προχειρότητα στον σχεδιασμό, οργάνωση και εκτέλεση των αδικημάτων και άφησε πίσω του ίχνη και τεκμήρια που οδήγησαν στη σύλληψη του, καταδεικνύοντας ότι δεν είναι σκληρός και επαγγελματίας εγκληματίας. · Το ότι προκλήθηκαν μόνο υλικές ζημιές και δεν τέθηκαν σε κίνδυνο ανθρώπινες ζωές, αφού βεβαιώθηκε ότι οι ιδιοκτήτες του υποστατικού απουσίαζαν. · Το ότι υποκινήθηκε από τρίτα πρόσωπα - που δεν επιθυμεί να κατονομάσει διότι φοβάται για την ζωή των παιδιών του - τα οποία γνώριζαν τον χρόνιο εθισμό του στα ναρκωτικά και του έδωσαν το αντίτιμο των €1.000 για να προβεί στον εμπρησμό και ότι την ημέρα εκείνη ο κατηγορούμενος έκανε χρήση κρύσταλ, έχοντας όμως επίγνωση των πράξεων του. · Το ότι εντάχθηκε σε πρόγραμμα απεξάρτησης στις Κεντρικές Φυλακές, κάτι που δείχνει ότι επιθυμεί να απεξαρτηθεί από τα ναρκωτικά, να επανενταχθεί στη κοινωνία και να μην διαπράξει άλλα αδικήματα. · Το ότι η πανδημία σε συνθήκες εγκλεισμού έχει αντίκτυπο στο να περιοριστούν επισκέψεις στις Φυλακές σε σύγκριση με ότι συνέβαινε προ πανδημίας. · Τις προσωπικές, οικογενειακές και λοιπές του περιστάσεις, ως αυτές φαίνονται στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας που ετοιμάσθηκε. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το αδίκημα του εμπρησμού είναι σοβαρό. Αυτό διαφαίνεται κατ' αρχάς από την σοβαρότητα που προσδίδεται σε αυτό από το Νομοθέτη, όπως προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής που είναι αυτή της φυλάκισης των 14 ετών. Η σοβαρότητα του αδικήματος του εμπρησμού έχει τονισθεί επανειλημμένα και από τη σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην Fournides v. Republic

(1986)2 C.L.R. 73 λέχθηκε ότι το εν λόγω αδίκημα πάντα εθεωρείτο απεχθές λόγω των καταστροφικών του συνεπειών και ιδιαίτερα, λόγω της αδυναμίας πρόβλεψης αυτών εφόσον εκ των πραγμάτων είναι αδύνατο να προβλεφθούν με ακρίβεια όταν ξεσπάσει μια φωτιά. Ο δράστης σε τέτοια περίπτωση αναλαμβάνει ένα υπολογίσιμο ρίσκο όσον αφορά την ασφάλεια των γειτόνων και της περιουσίας αυτών. Ως λέχθηκε στην Μελανίτης ν. Δημοκρατίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 309, η διάπραξη του εν λόγω αδικήματος βρίσκεται σε έξαρση τα τελευταία χρόνια. Σχεδόν καθημερινά διαπράττονται τέτοια αδικήματα ως μέσο επίτευξης παρανόμων στόχων. Η έξαρση αυτή επιβάλλει στα Δικαστήρια την υποχρέωση επιβολής αποτρεπτικών ποινών σε μια προσπάθεια περιορισμού της εγκληματικής δράσης των παρανόμων και για την προστασία της ζωής και της περιουσίας των πολιτών. Ως έχει δε σημειωθεί δεν μπορεί τέτοιου είδους εγκλήματα να οργιάζουν και να μένουν ατιμώρητα. Η ανάγκη προστασίας του κοινού από τέτοια εγκλήματα που προκαλούν ζημιά όχι μόνο στα θύματα τους, αλλά δημιουργούν και στους πολίτες αίσθημα ανασφάλειας και φόβο για την επικράτηση της παρανομίας τονίσθηκε και στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Αναστασίου

(2005)2 Α.Α.Δ. 125. Στην Gaprindashvili v. Δημοκρατίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 424, αφού επιβεβαιώθηκε η έξαρση που παρατηρείται στη διάπραξη τέτοιων αδικημάτων και έγινε αναφορά στις προαναφερόμενες υποθέσεις, επαναλήφθηκε η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών, προς ανακοπή της έξαρσης εγκληματικών ενεργειών αυτής της φύσεως, σημειώνοντας ότι είναι κοινωνικά επιβεβλημένη η προσπάθεια των Δικαστηρίων για αποτροπή μέσω της ποινής που επιβάλλουν, πάντοτε υπό την προϋπόθεση ότι κάθε υπόθεση κρίνεται με βάση τα δικά της ιδιαίτερα περιστατικά. Θα αναφερθούμε στη συνέχεια στις επιβληθείσες, στις προαναφερόμενες αλλά και άλλες υποθέσεις, ποινές. Αυτό όχι βέβαια ως δεσμευτικό προηγούμενο, εφόσον κάθε υπόθεση κρίνεται στη βάση των ιδιαίτερων γεγονότων που περιβάλλουν τη διάπραξη του αδικήματος και των προσωπικών συνθηκών του παραβάτη, αλλά ως ενδεικτικό του μέτρου τιμωρίας τέτοιων αδικημάτων και των παραμέτρων καθορισμού της ποινής (βλ. Σαμπή ν. Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 100): · Στην Papas v. Republic

(1970)2 C.L.R. 89, ο κατηγορούμενος έθεσε φωτιά σε κατάστημα που χρησιμοποιούσε συγγενικό του πρόσωπο. Το κίνητρο του ήταν να εκδικηθεί τον παραπονούμενο για κάποια βλάβη που θεωρούσε ότι του επέφερε. Το περιεχόμενο του υποστατικού ήταν ασφαλισμένο. Το Κακουργιοδικείο επέβαλε στον εφεσείοντα, μετά από ακροαματική διαδικασία, συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 4 ετών σε κατηγορία εμπρησμού και σε κατηγορία ότι έθεσε φωτιά σε αγαθά. Κατ' έφεση η ποινή μειώθηκε σε ποινή φυλάκισης 18 μηνών συνδυασμένη με διάταγμα αποζημίωσης Λ.Κ.

1. Το Ανώτατο Δικαστήριο μείωσε την ποινή λαμβάνοντας υπόψην το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου, ο οποίος ήταν 25 ετών, αρραβωνιασμένος καθώς και τον κίνδυνο να απωλέσει την εργασία του στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου. · Στην Fournides ανωτέρω, για τα αδικήματα του εμπρησμού κτιρίου βάσει του άρθρου 315(α) και του περιεχομένου του βάσει του άρθρου 319 του Ποινικού Κώδικα, είχαν επιβληθεί πρωτόδικα στον κατηγορούμενο, συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 5 ετών. Το κτίριο ήταν στην κατοχή της οικογενειακής επιχείρησης του εφεσείοντα και χρησιμοποιείτο για την αποθήκευση και πώληση φαρμάκων. Ο εφεσείων ήταν σε απελπιστική οικονομική κατάσταση και δεν μπορούσε να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του. Το περιεχόμενο του κτιρίου ήταν ασφαλισμένο για Λ.Κ.25.000, ποσό διπλάσιο της αξίας του. Λίγο μετά την φωτιά ο εφεσείων αξίωσε κάλυψη της ζημιάς από την ασφάλεια, δηλώνοντας ως αξία των καταστραφέντων τις Λ.Κ.30.
2. Κρίθηκε πρωτόδικα ως ιδιαίτερα σοβαρής μορφής διάπραξη τέτοιου αδικήματος λόγω του προσχεδιασμού αλλά και της αδιαφορίας του εφεσείοντα, ο οποίος έδρασε με μόνο σκοπό το κέρδος, για την ασφάλεια των προσώπων που διέμεναν πάνω από το υποστατικό. Οι ποινές μειώθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο σε 4 χρόνια λόγω του ότι η κατάσταση της υγείας του κατηγορούμενου ήταν πολύ χειρότερη από αυτήν που τέθηκε πρωτόδικα. · Στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευαγγέλου

(2001)2 Α.Α.Δ. 678, ο εφεσίβλητος ηλικίας 56 ετών καταδικάστηκε, κατόπιν παραδοχής του, για εμπρησμό του φωτογραφείου του, το οποίο ενοικίαζε για σκοπούς της εργασίας του. Οι ζημιές στο κτίριο υπολογίστηκαν στις Λ.Κ.3.

1. Κίνητρο του εφεσίβλητου ήταν η είσπραξη από την ασφάλεια ποσού Λ.Κ.63.000 με το οποίο ήταν ασφαλισμένη η επιχείρησή του, για επίλυση των σοβαρών οικονομικών προβλημάτων που αντιμετώπιζε. Ο εφεσίβλητος προσχεδίασε και μεθόδευσε τον εμπρησμό. Το Ανώτατο Δικαστήριο αναφερόμενο στο κίνητρο του σημείωσε ότι ήταν το χειρότερο στοιχείο που μπορεί να φανταστεί κάποιος και συγκεκριμένα να προκαλέσει ζημιά όχι μόνο στην δική του περιουσία αλλά και στην περιουσία άλλων, με την πιθανότητα ακόμη να υπάρξουν ανθρώπινα θύματα, απλώς για να εισπράξει την ασφάλεια, καταδολιεύοντας μάλιστα την ασφαλιστική εταιρεία, αν δεν αποκαλυπτόταν το έγκλημα. Η ποινή φυλάκισης 20 μηνών με αναστολή, που του είχε επιβληθεί από το Κακουργιοδικείο, αυξήθηκε σε άμεση ποινή φυλάκισης 3 ετών. Εδώ να λεχθεί πως στις πιο πάνω υποθέσεις, η προβλεπόμενη ανώτατη ποινή για το αδίκημα του εμπρησμού ήταν αυτή της φυλάκιση διά βίου. Όσον αφορά την νομολογία μετά την τροποποίηση του ύψους της ποινής ως έχει σήμερα: · Στην Μελανίτης ανωτέρω, επικυρώθηκε κατ' έφεση ποινή φυλάκισης 2 ½ ετών που επιβλήθηκε πρωτόδικα στο νεαρό εφεσείοντα για το αδίκημα του εμπρησμού. Αυτός κρίθηκε ένοχος, μετά από παραδοχή του και αντικείμενο του εμπρησμού ήταν σταθμευμένο αυτοκίνητο. Η πυρκαγιά κατασβέστηκε από τον ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου πριν αυτή επεκταθεί με αποτέλεσμα η ζημιά να ανέλθει στις Λ.Κ.
2. Το κίνητρο του εφεσίβλητου ήταν η εκδίκηση. Ο παραπονούμενος δεν αποζημιώθηκε. Ο εφεσίβλητος βαρυνόταν με 3 προηγούμενες καταδίκες για διαρρήξεις γραφείων και καταστημάτων και κλοπές και κακόβουλης ζημιάς. · Στην Αναστασίου ανωτέρω, ο εφεσίβλητος, χρήστης ναρκωτικών, ο οποίος κατέβαλλε προσπάθεια απεξάρτησης και ήταν άτομο με ψυχολογικά προβλήματα, κατόπιν προσχεδιασμού με σκοπό την γενική καταστροφή, έβαλε φωτιά σε εργοστάσιο επίπλωσης προκαλώντας ζημιά ύψους Λ.Κ.1.390.950 ενώ 4 μήνες μετά αποπειράθηκε να βάλει φωτιά σε υπεραγορά και προξένησε κακόβουλη ζημιά σε ρουχισμό της υπεραγοράς ύψους Λ.Κ.21.
3. Και στις τρεις περιπτώσεις συνήργησε με άλλο πρόσωπο. Κρίθηκε ένοχος κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας για εμπρησμό και του επιβλήθηκε πρωτόδικα ποινή φυλάκισης 3 ετών. Το Ανώτατο Δικαστήριο αύξησε την ποινή σε 5 χρόνια φυλάκιση αφού θεώρησε πως αυτή ήταν έκδηλα ανεπαρκής. · Στην Gaprindashvili ανωτέρω, ο εφεσείων βρέθηκε ένοχος κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας σε κατηγορία εμπρησμού αυτοκινήτου και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 7 ετών. Το Εφετείο παρόλο που έκρινε την ποινή αυστηρή, εντούτοις την επικύρωσε. · Στην πρόσφατη Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 2/2019, ημερ. 25/2/2021, ο 47χρονος εφεσείοντας, καταδικάστηκε, μετά από παραδοχή, σε ποινή φυλάκισης 6 ετών, για το ότι εσκεμμένα και παράνομα έθεσε φωτιά σε πλυντήριο αυτοκινήτων, μαζί με άλλο άτομο, κατόπιν υποκίνησης τρίτου και έναντι αμοιβής €
4. Εκ του εμπρησμού προκλήθηκαν ζημιές ύψους €88.
5. Λήφθηκαν υπόψην και άλλες εκκρεμείς υποθέσεις, οι οποίες αφορούσαν σε διαρρήξεις, κλοπές, κλεπταποδοχή, επίθεση εναντίον οργάνου της τάξης, μεταφορά κυνηγετικού όπλου χωρίς άδεια και κατοχή μικρής ποσότητας κάνναβης. Περαιτέρω ο εφεσείων είχε 2 προηγούμενες καταδίκες. Προέβαλε ότι τέλεσε το έγκλημα γιατί είχε ανάγκη από λεφτά για τη δόση του και ότι ήταν κάτω από την επήρεια ναρκωτικών ή υπό συναισθηματική φόρτιση ενεργώντας ερασιτεχνικά. Το Εφετείο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση. Φυσικά θα πρέπει στο σημείο αυτό να επαναληφθεί ότι κάθε υπόθεση κρίνεται με βάση τα ιδιαίτερα περιστατικά της και ότι ανάλογα με αυτά υπάρχει διαβάθμιση στη σοβαρότητα των αδικημάτων, η οποία θα πρέπει να αντανακλάται στην ποινή. Η σοβαρότητα στην προκειμένη προκύπτει από το σύνολο της εγκληματικής συμπεριφοράς του κατηγορούμενου. Από τα γεγονότα που εκτέθηκαν ανωτέρω και αφορούν την παρούσα αλλά και τις 7 υποθέσεις που λαμβάνονται υπόψην, προκύπτει ότι σε ένα χρονικό διάστημα δυόμιση περίπου χρόνων (από 22/6/2018 μέχρι 26/12/2020), ο κατηγορούμενος επέδειξε μια συνεχή εγκληματική συμπεριφορά, η οποία περιλαμβάνει μια γκάμα αδικημάτων (τροχαία αδικήματα, κατοχή και χρήση μικρών ποσοτήτων ναρκωτικών, διάρρηξη και κλοπή), η οποία κλιμακώθηκε και κατέληξε στη διάπραξη του σοβαρότερου αδικήματος δηλαδή αυτό του εμπρησμού. Ως δε φαίνεται, από τους χρόνους διάπραξης των αδικημάτων για τα οποία έχει καταδικασθεί από Δικαστήριο των Βρετανικών Βάσεων, εντός της ίδιας περιόδου και πιο συγκεκριμένα μεταξύ 17/10/2018 και 6/9/2019, ο κατηγορούμενος διέπραξε αδικήματα και εντός των Βρετανικών Βάσεων. Όπως έχει λεχθεί στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Χατζημιτσή

(2005)2 Α.Α.Δ. 101, η διάπραξη αδικημάτων κατά συρροή αποτελεί επιβαρυντικό παράγοντα. Ως δε προκύπτει από τα γεγονότα της παρούσας αλλά και αυτά των υποθέσεων ΧΧΧ/22 και ΧΧΧ/21, σοβαρότερη είναι η κολάσιμη συμπεριφορά του κατηγορούμενου όσον αφορά αδικήματα κατά ξένης περιουσίας. Αυτό διαφαίνεται μέσα από τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, τον τρόπο δράσης του αλλά και τις συνέπειες αυτών. Συγκεκριμένα: Οι συνέπειες της διάπραξης του εμπρησμού ήταν ιδιαιτέρως σοβαρές, αφού οι ζημιές στο επίδικο υποστατικό, στην τοιχοποιία και το περιεχόμενο αυτού αλλά και στο όχημα που βρισκόταν εκεί, ήταν εκτεταμένες, με την κεντρική μάλιστα οροφή του υποστατικού να καταρρέει. Από τη φωτιά προκλήθηκαν δε εκρήξεις, οι οποίες έγιναν αντιληπτές από περιοίκους που ενημέρωσαν την Αστυνομία. Δεν τέθηκε δε οποιοδήποτε στοιχείο ενώπιον μας που να δείχνει ότι οι ιδιοκτήτες του υποστατικού και του οχήματος αποζημιώθηκαν για τις εν λόγω ζημιές. Στην Υπόθεση ΧΧΧ/22, ο κατηγορούμενος έγινε αντιληπτός από περίοικο την ώρα της διάρρηξης και ειδοποιήθηκε η Αστυνομία. Με την άφιξη της Αστυνομίας ο κατηγορούμενος όχι μόνο δεν πτοήθηκε, αλλά απεναντίας, είπε ψέματα ότι μάζευε παλιοσίδερα. Η δόλια συμπεριφορά του δεν σταμάτησε όμως εκεί αφού, όντας υπό κράτηση, αφού είχε συλληφθεί και μεταφερθεί στον Αστυνομικό Σταθμό, διέφυγε της κράτησης του για να συλληφθεί δύο μέρες αργότερα. Η σοβαρότητα της υπόθεσης προκύπτει και από τον αριθμό, το είδος αλλά και την αξία της κλαπείσας περιουσίας που ήταν ύψους €5.

1. Δεν μας διαφεύγει δε ότι μέρος της εν λόγω περιουσίας αξίας €2.970 εντοπίσθηκε και θα επιστραφεί στον παραπονούμενο αλλά θα πρέπει να σημειωθεί ότι αυτό δεν ήταν αποτέλεσμα οποιασδήποτε ενέργειας του κατηγορούμενου, η οποία να δείχνει τη μεταμέλεια του. Από τα γεγονότα που έχουν τεθεί προκύπτει ότι η περιουσία αυτή εντοπίσθηκε κατόπιν ενεργειών της εν διαστάσει συζύγου του. Στην Υπόθεση ΧΧΧ/21, ο κατηγορούμενος όχι μόνο έκλεψε το επίδικο όχημα αφού προηγουμένως συνωμότησε με άλλα άτομα προς αυτόν τον σκοπό, αλλά προκάλεσε και υλική ζημιά σε αυτό ύψους €1.
2. Ούτε σε αυτή την περίπτωση έχει τεθεί οποιοδήποτε στοιχείο που να δείχνει αποζημίωση της παραπονούμενης για την ζημιά που υπέστη ενώ ούτε ο εντοπισμός του αυτοκινήτου ήταν αποτέλεσμα κάποιας ενέργειας του κατηγορούμενου. Η κα Λαβίθια υποστήριξε ότι ο κατηγορούμενος ενήργησε ερασιτεχνικά, με προχειρότητα στον σχεδιασμό και την εκτέλεση του αδικήματος του εμπρησμού. Αυτή η θέση όμως δεν βρίσκει έρεισμα στα γεγονότα, τα οποία δείχνουν το αντίθετο. Συγκεκριμένα το ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα αφού μετέφερε μπιτόνια με εύφλεκτη ύλη για να θέσει τη φωτιά στο υποστατικό και φρόντισε να βεβαιωθεί ότι οι ένοικοι αυτού απουσίαζαν αλλά και από το ότι στη συνέχεια μετέβηκε σε οικία φίλου του όπου έβγαλε τα ρούχα και τα παπούτσια που φορούσε και τα έκαψε, καταδεικνύουν το στοιχείο του προσχεδιασμού στην τέλεση του αδικήματος, κάτι που αποτελεί, σύμφωνα με τη νομολογία, επιβαρυντικό παράγοντα (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Τσαπατσάρη

(2000)2 Α.Α.Δ. 304). Στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής, λαμβάνουμε επίσης υπόψη και τις υπόλοιπες υποθέσεις που έχουν ως κύριο άξονα τη διάπραξη αδικημάτων που σχετίζονται με τη χρόνια εξάρτηση του κατηγορουμένου από τις ναρκωτικές ουσίες, ήτοι κάνναβη και μεθαμφεταμίνη. Λαμβάνουμε επίσης υπόψη και τις υποθέσεις τροχαίων παραβάσεων, μια εκ των οποίων είναι ιδιαιτέρως σοβαρή, αφού η οδήγηση υπό την επήρεια ναρκωτικών ελλοχεύει σοβαρούς κινδύνους τόσο για τον ίδιο, όσο και για τους τρίτους. Ως προς τις υποθέσεις που λαμβάνονται υπόψην, να υπομνησθεί ότι όταν το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη αδικήματα άλλων υποθέσεων μπορεί να επιβάλει μεγαλύτερη ποινή στις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο, από εκείνη που θα επέβαλλε αν είχε ενώπιον του μόνο αυτές τις κατηγορίες (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ανδρέου

(1994)2 Α.Α.Δ. 194 και Ιωάννου ν. Γενικού Εισαγγελέα

(2005)2 Α.Α.Δ. 598). Το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος δεν είναι λευκού ποινικού μητρώου, αλλά βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες, δεν λαμβάνεται φυσικά υπόψη για να τιμωρηθεί εκ νέου για αδικήματα στα οποία έχει ήδη καταδικαστεί και για τα οποία εξέτισε την ποινή του. Η σημασία των προηγουμένων καταδικών έγκειται στο ότι η ύπαρξη τους τείνει να μειώσει σε κάποιο βαθμό, μεγάλο ή μικρό, ανάλογα με τον αριθμό, τον χρόνο και τη φύση των αδικημάτων στα οποία αναφέρονται, την επιείκεια που μπορεί να επιδειχθεί από το Δικαστήριο. Αυτό γιατί αποτελούν ένδειξη του σεβασμού του και της στάσης του στην τήρηση των νόμων της Πολιτείας (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ματθαίου

(1994)2 Α.Α.Δ. 1 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Αεροπόρου

(1997)2 Α.Α.Δ. 17). Στην προκειμένη δεν μας διαφεύγει ότι μετά που ο κατηγορούμενος καταδικάσθηκε από Δικαστήριο των Βρετανικών Βάσεων στις 4/7/2019 (για 3 υποθέσεις) και αφού έκτισε τις ποινές που του επιβλήθηκαν σε αυτές, καταδικάσθηκε εκ νέου από το ίδιο Δικαστήριο στις 14/1/2020. Ούτε όμως τότε είχε τέλος η κολάσιμη συμπεριφορά του. Ακολούθησε το Νοέμβριο του 2020 η διάπραξη των αδικημάτων των Υποθέσεων ΧΧΧ/22 και ΧΧΧ/21 και ένα μήνα αργότερα η διάπραξη του αδικήματος της παρούσας. Τα πιο πάνω καταδεικνύουν δυστυχώς την αδιάλειπτη ροπή του στη διάπραξη αδικημάτων και κατ' επέκταση την περιφρόνηση του στην τήρηση των νόμων αλλά και ότι οι ποινές που του επιβλήθηκαν δεν έχουν πετύχει το σκοπό της αποτροπής του. Στα πλαίσια επιμέτρησης της ποινής λαμβάνουμε λοιπόν υπόψην την σοβαρότητα του αδικήματος της παρούσας αλλά και την εν γένει σοβαρή και επαναλαμβανόμενη εγκληματική συμπεριφορά του κατηγορούμενου. Περαιτέρω λαμβάνουμε υπόψην ότι παρατηρείται έξαρση σε αδικήματα όπως αυτό της παρούσας, κάτι για το οποίο λαμβάνουμε δικαστική γνώση τόσο από τον αριθμό υποθέσεων τέτοιας φύσης, που καταχωρούνται ενώπιον μας αλλά και από τη σχετική νομολογία (βλ. Selmani κ.α. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφέσεις 235-236/13, ημερ. 5/10/2016 και Μελανίτης ανωτέρω). Συνακόλουθα δεν μπορεί να παραγνωρισθεί η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικής ποινής. Πάρα τα πιο πάνω, σε καμία περίπτωση δεν μειώνεται η ανάγκη για εξατομίκευση της ποινής ούτως ώστε αυτή να μην συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη. Το καθήκον εξατομίκευσης της ποινής δεν ατονεί ακόμη και στις περιπτώσεις όπου υπάρχει η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικής ποινής. Τονίζεται όμως ότι η εξατομίκευση δεν θα πρέπει να οδηγεί σε εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας ούτε του στοιχείου της αποτροπής, που επιβάλλουν η φύση και τα περιστατικά του αδικήματος τόσο για τον ίδιο τον κατηγορούμενο όσο και για το κοινό γενικότερα (βλ. Ιωάννου κ.α ν. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 171, Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 224, Φιλίππου ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 245 και Γενικού Εισαγγελέα ν. Στυλιανού

(2001)2 Α.Α.Δ. 55). Προς όφελος του κατηγορούμενου λαμβάνουμε υπόψην όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μας. Ιδιαίτερα λαμβάνουμε υπόψην την παραδοχή του στο Δικαστήριο πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και το ότι μέσω της συνηγόρου του εξέφρασε την απολογία και τη μεταμέλεια του αλλά και ότι αντιλήφθηκε τη σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξε. Ως έχει νομολογηθεί, η παραδοχή ενός κατηγορούμενου λαμβάνεται υπόψη σαν μετριαστικός παράγοντας με τη βαρύτητα της να είναι ανάλογη με την περίπτωση (βλ. Χαρτούπαλος ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 28). Δεν μας διαφεύγει δε ότι η παραδοχή θα πρέπει να ανταμοίβεται με έκπτωση στην ποινή καθότι πέραν του ότι αποτελεί ένδειξη της ειλικρινούς μεταμέλειας του κατηγορούμενου, προάγει και τους σκοπούς της Δικαιοσύνης και ωφελεί την κοινωνία γενικότερα (βλ. G. Piki, Sentencing in Cyprus (2nd ed.) σελ. 65-66). Όσον αφορά το αδίκημα του εμπρησμού η κα Λαβίθια ζήτησε από το Δικαστήριο όπως λάβει υπόψην ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε αυτό διότι είχε ανάγκη από χρήματα για να εξασφαλίσει την δόση του και να ικανοποιήσει τον χρόνιο εθισμό του στα ναρκωτικά και ότι έλαβε το ποσό των €1.000 ως αντίτιμο από τρίτα άτομα, τα οποία γνώριζαν τον εθισμό του αυτό. Ως προς αυτή τη θέση θα πρέπει να τονίσουμε κατ' αρχάς ότι η επίκληση ενός τέτοιου στοιχείου δεν αποτελεί δικαιολογία για την διάπραξη ενός τόσο σοβαρού αδικήματος ενώ καταδεικνύει και το κίνητρο του κατηγορούμενου που ήταν η εξασφάλιση χρημάτων για τον εν λόγω σκοπό. Λαμβάνεται όμως υπόψην στο βαθμό που υποδεικνύεται στην Piliev v. Αστυνομίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 587, όπου ουσιαστικά επικυρώθηκε το ακόλουθο απόσπασμα της πρωτόδικης απόφασης: «Το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος εγκλημάτισε εναντίον της περιουσίας των παραπονουμένων με σκοπό να εξασφαλίσει λεφτά για να ικανοποιήσει τον εθισμό του σε σκληρά ναρκωτικά δεν αποτελεί ελαφρυντικό (βλ. McInerney

(2003)1 Cr. App. R. 627, Lawrence

(1988)10 Cr. App. R (S) 463). Το ότι ο κατηγορούμενος ενδεχομένως να ενήργησε - αν σε αυτό στόχευε να παραπέμψει η υπεράσπιση με την αναφορά στην εξάρτησή του - κάτω από τη φόρτιση των συναισθημάτων για εξασφάλιση ναρκωτικών, αν και του πιστώνεται ως ελαφρυντικό δεν μπορεί να υποβιβάσει τη σοβαρότητα των εγκλημάτων και την αναγκαιότητα για αυστηρή μεταχείρισή του». Δεν μας διαφεύγει δε και λαμβάνουμε υπόψην ότι από τον εμπρησμό δεν τέθηκαν σε κίνδυνο ανθρώπινες ζωές αφού ο κατηγορούμενος βεβαιώθηκε ότι οι ένοικοι του επίδικου υποστατικού απουσίαζαν, χωρίς από την άλλη να παραγνωρίζουμε το ότι οι συνέπειες από τον εμπρησμό ενός κτιρίου σε κατοικημένη περιοχή είναι εκ των πραγμάτων αδύνατο να προβλεφθούν με ακρίβεια. Η συνήγορος του κατηγορουμένου επικαλέστηκε ως μετριαστικό παράγοντα και τη συνεργασία του κατηγορουμένου με την Αστυνομία. Αυτό θα πρέπει να παρατηρήσουμε ότι ισχύει μόνο μερικώς και εξηγούμε. Από τα γεγονότα που έχουν τεθεί ανωτέρω σε σχέση με την παρούσα προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος άρχισε μεν να δίνει δεύτερη κατάθεση, στην οποία παραδέχθηκε το αδίκημα του εμπρησμού έναντι χρηματικής αμοιβής, όμως η κατάθεση αυτή διακόπηκε κατόπιν δικής του επιθυμίας και αργότερα αρνήθηκε να την ολοκληρώσει και να την υπογράψει. Στην Yπόθεση ΧΧΧ/22, ο κατηγορούμενος όχι μόνο δεν πτοήθηκε από την παρουσία της Αστυνομίας στη σκηνή, όχι μόνο είπε ψέματα ότι μάζευε παλιοσίδερα αλλά ενώ ήταν υπό κράτηση κατάφερε να διαφύγει από τον Αστυνομικό Σταθμό. Στην Yπόθεση ΧΧΧ/21, η δράση του αποκαλύφθηκε τυχαία όταν η Αστυνομία διερευνούσε άλλη υπόθεση και εντοπίστηκαν στο όχημα που αυτός ενοικίασε οι πινακίδες εγγραφής του οχήματος που είχε κλέψει, ενώ ανακρινόμενος αρνήθηκε κάθε ανάμειξη. Στις λοιπές δε υποθέσεις ο κατηγορούμενος πράγματι φαίνεται ότι είχε συνεργαστεί με την Αστυνομία και παραδέχθηκε άμεσα τη διάπραξη των αδικημάτων. Δεν μας διαφεύγει όμως ότι εκεί ουσιαστικά κατελήφθη επ' αυτοφόρω να διαπράττει τα αδικήματα. Προς όφελος του λαμβάνουμε υπόψην τις προσπάθειες του, έστω και σε αυτό το στάδιο της ζωής του και σε συνθήκες εγκλεισμού στις Κεντρικές Φυλακές, να απεξαρτηθεί από τον βραχνά των ναρκωτικών με την αυτόβουλη ένταξη του σε πρόγραμμα απεξάρτησης (βλ. Γιαννάκη ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 177/2015 ημερ. 21/4/2016). Λαμβάνουμε επίσης υπόψην τις προσωπικές, οικογενειακές και λοιπές του περιστάσεις, ως αυτές τίθενται στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, σύμφωνα με την οποία ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 42 ετών, διαζευγμένος, πατέρας δύο παιδιών ηλικίας 19 και 13 ετών αντίστοιχα και ότι ο ίδιος από την τρυφερή ηλικία των 10 ετών είναι χρήστης ουσιών. Δεν παραγνωρίζουμε δε ότι ο κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση για την παρούσα εν καιρώ πανδημίας, με όλους τους περιορισμούς και τις δυσκολίες που αυτή έχει επιφέρει. Όλοι οι πιο πάνω παράγοντες λαμβάνονται λοιπόν υπόψην προς μετριασμό της ποινής αλλά δεν είναι τέτοιας φύσης ή έκτασης που να υπερφαλαγγίζουν την ανάγκη για αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου, λόγω της σοβαρότητας της εν γένει εγκληματικής συμπεριφοράς του κατηγορούμενου, όπως την έχουμε περιγράψει ανωτέρω. Συνεκτιμώντας λοιπόν όλα τα δεδομένα και λαμβάνοντας υπόψην τα γεγονότα που περιβάλλουν τη διάπραξη αλλά και τη φύση και τη σοβαρότητα της εγκληματικής συμπεριφοράς του κατηγορούμενου και με δεδομένη την ανάγκη για αποτροπή, κρίνουμε ότι η μόνη αρμόζουσα ποινή είναι αυτή της φυλάκισης. Συνακόλουθα επιβάλουμε στον κατηγορούμενο 1 ποινή φυλάκισης 6 ετών στην κατηγορία 2. Η περίοδος έκτισης της ποινής φυλάκισης μειώνεται κατά το χρονικό διάστημα κατά το οποίο ο κατηγορούμενος 1 τελεί σε προφυλάκιση δηλαδή από τις 11/1/2021. Περαιτέρω, με βάση το άρθρο 11Θ του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου 174/86, εκδίδεται εναντίον του κατηγορούμενου 1, διάταγμα πληρωμής του ποσού των €180, που αποτελεί τα έξοδα των εργαστηριακών εξετάσεων που έγιναν στα πλαίσια διερεύνησης της Ποινικής Υπόθεσης 14125/21. Το ποσό αυτό να καταβληθεί εντός 3 μηνών από την αποφυλάκιση του κατηγορούμενου 1. Αναφορικά με τα τεκμήρια των υποθέσεων δίδονται οι ακόλουθες οδηγίες: · Για την Ποινική Υπόθεση ΧΧΧ/20: (α) η μαύρη πλαστική θήκη γυαλιών με την επιγραφή "Giorgio Armani" (με διακριτικά Χ.Α.1) να επιστραφεί στον κατηγορούμενο και (β) τα υπόλοιπα τεκμήρια (με διακριτικά Χ.Α.ΙΑ, Χ.Α.IB, Χ.Α.1Γ και Χ.Α.1Δ) να κατασχεθούν και να καταστραφούν. · Για την Ποινική Υπόθεση ΧΧΧ/22: (α) τα κλαπέντα αντικείμενα που ανευρέθηκαν και παραλήφθηκαν από την Αστυνομία να επιστραφούν στον παραπονούμενο και (β) τα παρειακά επιχρίσματα του κατηγορούμενου να κατασχεθούν και να καταστραφούν. · Για την Ποινική Υπόθεση ΧΧΧ/22: τα 4 σακουλάκια που περιείχαν τα ναρκωτικά που εντοπίστηκαν στην κατοχή του κατηγορούμενου (με διακριτικά Α.Σ.1-Α.Σ.4) να κατασχεθούν και να καταστραφούν. · Για την Ποινική Υπόθεση ΧΧΧ/22: το νάιλον σακουλάκι που περιέχει τη ναρκωτική ουσία (με διακριτικά Χ.Π.1) να κατασχεθεί και να καταστραφεί. (Υπ.) .............. Α. Κονής, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ................ Φ. Τιμοθέου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Α. Φυλακτού Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο