ADEAL IMPORT LLC ν. UCF PARTNERS LIMITED κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1013/19, 11/7/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2022:B37 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1013/19 ADEAL IMPORT LLC v.
- UCF PARTNERS LIMITED
- PATRICIA STYLIANOY
- YURY ISTOMIN Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 11 Ιουλίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Παραπονούμενη: Ο κ. Λ. Κωστακόπουλος για Π.Ν. ΚΟΥΡΤΕΛΛΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε Για τους Κατηγορούμενους 1 & 2: Η κα. Ελ. Νικολαΐδου & A. Koυάλης για A.G. EROTOKRITOU LLC Κατηγορούμενη 2: Παρούσα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ Α Π Ο Φ Α Σ Η (εκ πρώτης όψεως) H Kατηγορούμενη 1 με την 1η Κατηγορία αντιμετωπίζει το αδίκημα της απείθειας και/ή μη συμμόρφωσης με Διάταγμα Δικαστηρίου κατά παράβαση του άρθρου 137 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 ενώ η Κατηγορούμενη 2 με την 2η Κατηγορία αντιμετωπίζει το αδίκημα της παροχής συνδρομής και/ή υποκίνησης και/ή συνέργειας προς την Κατηγορούμενη 1 για την διάπραξη του αντίστοιχου με την 1η Κατηγορία αδικήματος κατά παράβαση του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Αυτούσιες οι κατηγορίες έχουν ως ακολούθως: Πρώτη Κατηγορία Απείθεια και/ή μη συμμόρφωση με Διάταγμα του Δικαστηρίου, κατά παράβαση των άρθρων 137 και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί. Λεπτομέρειες Αδικήματος Κατά η περί τις 15.11.2018, ενώ ήτο σε ισχύ προσωρινό αντι-αγωγικό διατάγματα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνίας 24/10/2018, το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της Αγωγής Αρ. [ ], και το οποίο απαγόρευσε και/ή εμπόδιζε τους Κατηγορούμενους 1 και/ή 3 και/ή τους διευθυντές και/ή τον γραμματέα και/ή τους αξιωματούχους και/ή τους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες της Κατηγορούμενης 1 να προωθήσουν και/ή συνεχίσουν να προωθούν την υπόθεση με αριθμό [ ], UCF Partners Limited v. Adeal-Import LLC που εκκρεμούσε και/ή τελούσε ενώπιον του Διαιτητικού Δικαστηρίου Μόσχας (Arbitration Court of the Moscow Region) είτε μέσω οποιασδήποτε ενδιάμεσης δικαστικής διαδικασίας και/ή απαίτησης και/ή διαβήματος είτε μέσω οποιουδήποτε δικογράφου και/ή οποιασδήποτε νομικής έγγραφης πρότασης και/ή μέσω δικαστικής διαδικασίας ενώπιον οποιουδήποτε Δικαστηρίου και/ή ανώτερου Δικαστηρίου και/ή άλλης δευτεροβάθμιας δικαστικής διαδικασίας και/ή στο πλαίσιο των Εφέσεων με αριθμό [ ] (10th Arbitration Court of Appeal), καταχωρηθέντων υπό των Κατηγορούμενων 1 και 3 στις 5/10/2018 εναντίον της πρωτόδικης απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου Μόσχας (Arbitration Court of the Moscow Region) ημερομηνίας 21/08/2018 μέχρι την τελική εκδίκαση και/ή την τελεσιδικία της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (εφέσεως συμπεριλαμβανομένης) και/ή μέχρι νεοτέρων οδηγιών ή/και οποιουδήποτε άλλου διατάγματος του Δικαστηρίου, οι Κατηγορούμενοι 1 και/ή 3 απείθησαν ηθελημένα και/ή αρνήθηκαν και/ή παρέλειψαν να συμμορφωθούν με το εν λόγω διάταγμα, λόγω της καταχώρησης έγγραφων προτάσεων και/ή της ενεργητικής προώθησης της υπόθεσης ενώπιον του Ρωσικού Δικαστηρίου, με αποτέλεσμα την έκδοση απόφασης. Δεύτερη Κατηγορία Απείθεια και/ή μη συμμόρφωση με Διάταγμα του Δικαστηρίου, κατά παράβαση των άρθρων 137 και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί. Λεπτομέρειες Αδικήματος Οι Κατηγορούμενοι 2 και 3, κατά η περί τις 15.11.2018, ηθελημένα παρείχαν συνδρομή και/ή υποκίνησαν και/ή συνέργησαν με την Κατηγορούμενη 1, προκειμένου η τελευταία να παρακούσει και/ή να απειθήσει και/ή να μην συμμορφωθεί με το προσωρινό αντι-αγωγικό διατάγματα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνίας 24/10/2018, εκδοθέντος στα πλαίσια της αγωγής Αρ. [ ], με το οποίο απαγορευόταν και/ή εμποδιζόταν η Κατηγορούμενη 1 και/ή οι διευθυντές και/ή ο γραμματέας και/ή οι αξιωματούχοι και/ή οι εξουσιοδοτημένοι αντιπροσώποι και/ή υπηρέτες αυτής να προωθήσουν και/ή συνεχίσουν να προωθούν την υπόθεση με αριθμό [ ], UCF Partners Limited v. Adeal-Import LLC που εκκρεμούσε και/ή τελούσε ενώπιον του Διαιτητικού Δικαστηρίου Μόσχας (Arbitration Court of the Moscow Region) είτε μέσω οποιασδήποτε ενδιάμεσης δικαστικής διαδικασίας και/ή απαίτησης και/ή διαβήματος είτε μέσω οποιουδήποτε δικογράφου και/ή οποιασδήποτε νομικής έγγραφης πρότασης και/ή μέσω δικαστικής διαδικασίας ενώπιον οποιουδήποτε Δικαστηρίου και/ή ανώτερου Δικαστηρίου και/ή άλλης δευτεροβάθμιας δικαστικής διαδικασίας και/ή στο πλαίσιο των Εφέσεων με αριθμό [ ] (10th Arbitration Court of Appeal), καταχωρηθέντων υπό των Κατηγορούμενων 1 και 3 στις 5/10/2018 εναντίον της πρωτόδικης απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου Μόσχας (Arbitration Court of the Moscow Region) ημερομηνίας 21/08/2018 μέχρι την τελική εκδίκαση και/ή την τελεσιδικία της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (εφέσεως συμπεριλαμβανομένης) και/ή μέχρι νεότερων οδηγιών ή/και οποιουδήποτε άλλου διατάγματος του Δικαστηρίου. Προς απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής μαρτυρία παρουσιάστηκε από τον κ. Π. Παπακώστα (ΜΚ1), τον κ. Χ. Χαραλάμπους (ΜΚ2), τον κ. V. Yuzefovich (MK3) και την κα Σ. Χρίστου (ΜΚ4). Με την ολοκλήρωση της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υπεράσπισης εισηγήθηκαν πως δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των πελατών τους ενώ αντίθεση ήταν η θέση της πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής. Η απαλλαγή ενός κατηγορούμενου στο στάδιο αυτό δικαιολογείται μόνο σε δύο περιπτώσεις, όταν: (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος και (β) οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου (βλ. Azinas a.a. v. The Police
(1981)2 C.L.R. 9, Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133, Knell v. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 51, Κουννίδης ν. Γενικός Εισαγγελέας
(1993)2 Α.Α.Δ. 82 και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Νίκου Κλεάνθους κ.ά.
(1999)2 Α.Α.Δ. 320). Στο στάδιο τούτο το Δικαστήριο προβαίνει σε προκαταρκτική, μόνο, θεώρηση της υπόθεσης και όχι σε βάθος θεώρηση με ζητούμενο την απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας, αλλά ενεργεί στα περιορισμένα πλαίσια της πρακτικής οδηγίας του 1962 που υιοθετήθηκε στην υπόθεση Azinas, ανωτέρω. Όπως δε υποδείχθηκε στην υπόθεση Γεωργίου ν. Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 515, στη σελ. 524, το Δικαστήριο «περιορίζεται σε γενική θεώρηση της, με σκοπό να διαπιστώσει αν υπάρχουν στη μαρτυρία θεμελιακές αντιφάσεις ή είναι η μαρτυρία καταφανώς αναξιόπιστη ώστε να μην μπορεί να στηριχθεί σε αυτή .» (βλ. Παναγιώτου κ.ά. ν. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 191 και Βασιλείου ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 104). Η ύπαρξη αντίφασης στις μαρτυρίες της κατηγορούσας αρχής, από μόνη της, δεν συνεπάγεται αυτόματα εξουδετέρωση ή αποδυνάμωση της υπόλοιπης μαρτυρίας, στην περίπτωση που αυτή ικανοποιεί το κριτήριο της εκ πρώτης όψεως υπόθεση (βλ. Μακρυγιάννης ν. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 41). Από την ενώπιον μου τεθείσα μαρτυρία, έχω ικανοποιηθεί ότι έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων 1 & 2. Δεν διέλαθαν της προσοχής μου τα όσα ανέφεραν και υποστήριξαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υπεράσπισης στα πλαίσια των εμπεριστατωμένων τους αγορεύσεων. Πλην όμως, είμαι της γνώμης ότι πρόκειται για ζητήματα, τα οποία θα πρέπει να με απασχολήσουν κατά το τελικό στάδιο της δίκης όπου το Δικαστήριο θα έχει την δυνατότητα να αξιολογήσει τόσο την δια ζώσης όσο και την έγγραφη μαρτυρία. Κατά συνέπεια, οι κατηγορούμενοι 1 & 2 καλούνται σε απολογία. (Επεξηγούνται στους κατηγορούμενους 1 & 2 τα δικαιώματά τους δυνάμει του άρθρου 74
(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155.) (Υπ.) ....................................... N. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο