OLYMPIC HOLIDAYS GROUP LIMITED ν. TYMME ENTERPRISES LIMITED κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 10145/19, 11/7/2022

(2)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και στον Κατηγορούμενο 2 την διάπραξη του αδικήματος (Κατηγορίες 2 & 4) της παροχής συνδρομής στην Κατηγορούμενη 1 για την διάπραξη του αδικήματος της πρόκλησης μη εξόφλησης επιταγής χωρίς εύλογη αιτία τόσο κατά παράβαση του άρθρου 305(Α)

(2)όσο και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

1. Πρόκειται ουσιαστικά και στη βάση των λεπτομερειών των Κατηγοριών για 2 επιταγές της CDB BANK με αριθμό [ ] ποσού €6500 ημερομηνίας 06.02.2019 καθώς και για επιταγή με αριθμό [ ] ποσού €3250 ημερομηνίας 12.02.2019 οι οποίες παρά την κατάθεση τους από τους παραπονούμενους στην Τράπεζα αυτές δεν πληρώθηκαν λόγω ανάκλησης της πληρωμής τους που έγινε από τον εκδότη τους και παρέμειναν απλήρωτες για περίοδο 15 ημερών από την εν λόγω παρουσίαση τους. Ενόψει της απάντησης μη παραδοχής των Κατηγορούμενων η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Προς απόδειξη της υπόθεσης τους οι Παραπονούμενοι παρουσίασαν μαρτυρία μέσω του Τραπεζικού Υπαλλήλου της Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως cdbbank [ ] Φιλασίδη (ΜΚ1), του διευθυντή των Παραπουμένων [ ] Μιχαλιά (ΜΚ2) και του κ. [ ] Πρωτοπαπά Διευθυντή Πληροφορικής των Παραπονουμένων (ΜΚ3). Στις 13.05.2022 το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του κάλεσε τους Κατηγορούμενους σε απολογία και αυτοί επέλεξαν όπως ο Κατηγορούμενος 2 δώσει ενόρκως μαρτυρία και κάλεσαν και ως μάρτυρα υπεράσπισης τους τον κ. [ ] Λοχία (ΜΥ1). Πριν την παράθεση της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε στην υπόθεση κρίνω σκόπιμο να αναφέρω πως τα επίδικα θέματα στην υπό εξέταση υπόθεση έχουν σαφώς περιοριστεί. Και αυτό γιατί η έκδοση των 2 επιταγών από την Κατηγορούμενη 1 προς όφελος των παραπονουμένων μέσω του εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου της Κατηγορούμενου 2 δεν έχει αμφισβητηθεί. Ούτε έχει αμφισβητηθεί ότι αυτές κατατέθηκαν στην τράπεζα και δεν έχουν εξαργυρωθεί λόγω οδηγιών ανάκλησης που δόθηκαν από τον εκδότη τους ήτοι την Κατηγορούμενη
2. Τέλος δεν έχει αμφισβητηθεί ότι ο Κατηγορούμενος 2 ήταν το πρόσωπο που έδωσε οδηγίες στην Σοφία Προκοπίου όπως για λογαριασμό της Κατηγορούμενης 1 προχωρήσει στην ανάκληση πληρωμής των επιταγών όπως και έπραξε. Συνεπώς το μοναδικό ζήτημα που καλείται το Δικαστήριο να εξετάσει με την υπό εξέταση υπόθεση είναι το κατά πόσον η ανάκληση πληρωμής των 2 επιταγών έγινε για εύλογη αιτία. Η μαρτυρία: Πρώτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ1) παρουσιάστηκε ο Τραπεζικός Υπάλληλος κ. Φιλασίδης διευθυντής του καταστήματος της Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως cdb στην Λεμεσό ο οποίος ανέφερε πώς η Κατηγορούμενη 1 διατηρούσε στην τράπεζα τους ένα τραπεζικό λογαριασμό για τον οποίο υπεύθυνος υπάλληλος ήταν ο ίδιος. Επιβεβαίωσε πώς στις 15.02.2019 στην Τράπεζα τους παρουσιάστηκε τόσο η επιταγή του Τεκμηρίου 1 όσο και η επιταγή του Τεκμηρίου 2 οι οποίες επιστράφηκαν απλήρωτες αφού η πληρωμή τους είχε ανακληθεί με γραπτές οδηγίες που λήφθηκαν βάση του Τεκμηρίου 3 στις 08.02.2019 με λόγο ότι επήλθε ακύρωση συμφωνίας και ότι οι επιταγές αφορούσαν προκαταβολή ενοικίου. Οι οδηγίες ανάκλησης των επιταγών είχαν δοθεί από την [ ] Προκοπίου πρόσωπο το οποίο και υπέγραψε την εντολή ανάκλησης και η οποία ήταν κατά τον συγκεκριμένο χρόνο εξουσιοδοτημένο πρόσωπο να υπογράφει εκ μέρους της εταιρείας. Σε σχέση με τις υπογραφές επί των Τεκμηρίων 1 και 2 ανέφερε πώς αυτές είναι του κ. Κώστα Κωνσταντίνου πρόσωπο το οποίο και αυτό είχε δικαίωμα για να υπογράφει. Τέλος σημείωσε πώς στη βάση των οδηγιών αυτών η Τράπεζα τους προχώρησε και επέστρεψε τις 2 επιταγές στον δικαιούχο τους με λόγο επιστροφής ότι οι επιταγές έχουν ανακληθεί δηλαδή payment countermanded drawer. Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε πώς οι οδηγίες ανάκλησης είχαν δοθεί στις 08.02.2019 ενώ οι επιταγές κατατέθηκαν στις 14.02.2019 στην Τράπεζα Κύπρου και στην συνέχεια παρουσιάστηκαν κοντά τους για πληρωμή όμως επιστράφηκαν πίσω λόγο του ότι η πληρωμή είχε ανακληθεί. Η Τράπεζα ως καταληκτικά ανέφερε εκτός από τον λόγο ανάκλησης που αναγράφεται στο Τεκμήριο 3 που αποτελούν και τις εντολές του εκδότη της επιταγής δεν διατηρούν οτιδήποτε άλλο που αφορά λεπτομέρειες για τους λόγους ανάκλησης. Δεύτερος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ2) παρουσιάστηκε ο κ. [ ] Μιχαλιάς μοναδικός διευθυντής των Παραπονουμένων και ο οποίος κατέθεσε ως Τεκμήριο 4 γραπτή δήλωση το περιεχόμενο της οποίας και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Σε αυτήν αναφέρετε για την Κατηγορούμενη 1 ότι αυτή αποτελεί εταιρεία περιορισμένης ευθύνης συσταθείσα στην Κύπρο με αριθμό εγγραφής ΗΕ [ ] και κατέθεσε προς τούτο το αποτέλεσμα έρευνας του Εφόρου Εταιρειών (Τεκμήριο 5). Επιπρόσθετα ως Τεκμήριο 6 κατέθεσε και αντίγραφο ηλεκτρονικής έρευνας που διεξάχθηκε την 19.02.2019 στην οποία φαίνεται πώς ο μοναδικός διευθυντής, γραμματέας και μέτοχος της Κατηγορούμενης 1 ήταν ο Κατηγορούμενος
3. Σύμφωνα με τον μάρτυρα στις 06.02.2019 συνάφθηκε μεταξύ της Παραπονούμενης εταιρείας και της εταιρείας Arvesa Limited συμφωνία ενοικίασης (Τεκμήριο 7) με την οποία η Arvesa Limited ενοικίασε για τους σκοπούς άσκησης των δραστηριοτήτων της το υποστατικό που βρίσκεται στον 2ο όροφο του κτηρίου [ ] στην οδό [ ] στην Μέσα Γειτονιά στην Λεμεσό. Κατά τον μάρτυρα τόσο κατά τις διαπραγματεύσεις για την ετοιμασία της συμφωνίας ενοικίασης όσο και κατά την υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης ο Κατηγορούμενος 2 παρουσιάζετο εκ μέρους της εταιρείας Arvesa Limited και υπέγραψε για λογαριασμό της. Ο Κατηγορούμενος 2 κατά την υπογραφή της Συμφωνίας Ενοικίασης που έλαβε χώρα στα γραφεία της Παραπονούμενης στην Λεμεσό υπέγραψε στην παρουσία του ΜΚ2 και για λογαριασμό της Κατηγορούμενης 1 την επιταγή με αριθμό [ ] για το ποσό των €6.500 πληρωτέα την 06.02.2019 (Τεκμήριο 1) και την επιταγή [ ] για το ποσό των €3.250 πληρωτέα την 12.02.2019 (Τεκμήριο 2) της CDB BANK LTD και οι οποίες παραδόθηκαν ταυτόχρονα με την υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης. Την 14.02.2019 οι επιταγές παρουσιάστηκαν στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ οι οποίες όμως δεν πληρώθηκαν λόγω ανάκλησης από τον εκδότη τους, με αποτέλεσμα οι επιταγές να επιστραφούν στις 15.02.2019 με την ένδειξη ότι <<Η ΠΛΗΡΩΜΗ ΕΧΕΙ ΑΝΑΚΛΗΘΕΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΚΔΟΤΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΑΓΗΣ. PAYMENT COUNTERMANDED BY THE DRAWER>> και οι οποίες παρά την πάροδο των 15 ημερών από την παρουσίαση τους στην Τράπεζα για πληρωμή μέχρι και σήμερα να παραμείνουν οφειλόμενες για το συνολικό ποσό των €9.
4. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ2 ανέφερε πώς το γραφείο στον 2ο όροφο που ευρίσκεται σε ακίνητο ιδιοκτησίας της παραπονούμενης εταιρείας στην οδό [ ] στη Λεμεσό είχε δοθεί στην εταιρεία Fox Estate Agent και συγκεκριμένα σε 2 άτομα ήτοι την κα. [ ] και τον κ. Λοχία με σκοπό την εξεύρεση ενοικιαστή όπως και έγινε αφού ο κ. Λοχίας ήταν γνωστός του Κατηγορούμενου 2 και τον οποίο είχε συστήσει γιατί ενδιαφερόταν να ενοικιάσει γραφείο για την εταιρεία Arvesa Limited. Ο ίδιος δεν ήταν το πρόσωπο που είχε δείξει το γραφείο αλλά ο υπάλληλος της εταιρείας τους ονόματι [ ] Ζήνωνος ούτε και μπορούσε να επιβεβαιώσει αν αυτό έγινε στις 04.02.2019 και σημείωσε πως τον Κατηγορούμενο 2 τον είχε δει για πρώτη φορά την ημέρα της συνάντησης για την υπογραφή του συμβολαίου που έγινε στις 06.02.
5. Κατά την συνάντηση στις 06.02.2019 όπου υπογράφηκε το ενοικιαστήριο έγγραφο και η οποία διήρκησε περί την 1 ώρα παρόντες ήταν ο Κατηγορούμενος 2 με την προσωπική του Βοηθό κ. [ ] Προκοπίου, ο κ. Λοχίας, ο ίδιος ο μάρτυρας καθώς και ο υπάλληλος τους Χ. Ζήνωνος και εξ όσον γνώριζε πριν από την συνάντηση αυτή στάλθηκε από τον Χ. Ζήνωνος προσχέδιο του συμβολαίου ενοικίασης. Κατά την ίδια συνάντηση είχαν συμπληρωθεί και παραδοθεί και οι επίδικες επιταγές Επανέλαβε πως πριν την συνάντηση στις 06.02.2019 είχε αποσταλεί η συμφωνία στον Κατηγορούμενο 2 και η πλευρά του τελευταίου έστειλε πίσω με email τις αλλαγές που επιθυμούσαν οι οποίες και συμπεριλήφθηκαν στην συμφωνία αφού ήταν αποδεκτές και αυτή ήταν η συμφωνία που υπογράφηκε στις 06.02.
6. Ο μάρτυρας ανέφερε πώς το ποσό του ενοικίου δεν περιλάμβανε το ποσό του ΦΠΑ αφού ήταν ξεκάθαρο από αυτό που στάλθηκε και από την προηγούμενη ημέρα από τον Χ. Ζήνωνος στο οποίο γινόταν αναφορά ότι το ποσό του ΦΠΑ θα ήταν επιπρόσθετο ενώ για το γεγονός πώς τα ποσά των επιταγών που έλαβαν δεν περιλαμβάνουν επιπρόσθετο ΦΠΑ ο μάρτυρας απάντησε πώς έχει γίνει λάθος. Επιβεβαίωσε πως όταν ενημερώθηκαν μετά την υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης για την ύπαρξη αυτής της διαφοράς με το ζήτημα του ΦΠΑ μέσω του κ. Λοχία αλλά και της κας. [ ] η εταιρεία τους ήταν διατεθειμένη να συζητήσει για την εξεύρεση μιας λύσης όμως ο κατηγορούμενος 2 δεν ανταποκρίθηκε παρά το γεγονός πώς ο μάρτυρας είχε προσπαθήσει να επικοινωνήσει και μαζί του τηλεφωνικός. Ο μάρτυρας αρνήθηκε την θέση πως τα συμβόλαια είχαν δοθεί λίγο πριν το τέλος της συνάντησης στις 06.02.2019 για γρήγορη υπογραφή σημειώνοντας πώς το συμβόλαιο είχε δοθεί στην άλλη πλευρά η οποία το είχε αρκετή ώρα και το μελέτησε. Τρίτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ3) παρουσιάστηκε ο Διευθυντής Πληροφορικής των Παραπονουμένων ο οποίος επιβεβαίωσε πως τα ηλεκτρονικά μηνύματα που περιλαμβάνονται επί του Τεκμηρίου 9 έχουν αποσταλεί από το τερματικό της Olympic Holidays και τον πρώην υπάλληλο του λογιστηρίου της εταιρείας [ ] Ζήνωνος και σε αυτά περιλαμβάνονται τόσο η ημερομηνία όσο και η ώρα που παραλήφθηκαν ή στάλθηκαν. Ερωτούμενος κατά πόσον έγινε οποιοσδήποτε προγραμματισμός σε σχέση με την αναγραφή της ώρας ανέφερε πώς η ώρα που παρουσιάζεται στα emails είναι ώρα Αγγλίας δηλαδή 2 ώρες πίσω και η εξήγηση για αυτό είναι διότι έχουν σαν εταιρεία διάφορες εφαρμογές που τρέχουν από την Κύπρο με συγχρονισμό την ώρα της Αγγλίας. Ο ίδιος έχει πρόσβαση από το τερματικό που χρησιμοποιεί και μπορεί να εκτυπώσει όπως και έπραξε τα ίδια ηλεκτρονικά μηνύματα με ώρα Κύπρου χρησιμοποιώντας το τερματικό του [ ] Ζήνωνος και κατάθεσε αυτά ως Τεκμήριο 10 στην διαδικασία και παρουσιάζουν την ώρα Κύπρου. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πώς σε σχέση με το Τεκμήριο 9 και το πρώτο email με ώρα 13:28 ο ίδιος δεν έχει το file details που να λέει ότι το συγκεκριμένο τυπώθηκε με ώρα Αγγλίας και το άλλο email με ώρα Κύπρου αλλά αυτό διαπιστώνετε από την ημερομηνία και ώρα αφού αν προσέξεις την συνέχεια της αλληλογραφίας μπορείς να πεις με σιγουριά ότι όντως το πρώτο έχει διαφορά ώρας και επειδή τα συστήματα τους όπως προηγουμένως ανέφερε δουλεύουν με ώρα Αγγλίας και ορισμένα με ώρες Κύπρου μπορείς να διαπιστώσεις ότι υπάρχει πράγματι η διαφορά 2 ωρών. Μάλιστα κατάθεσε και το Τεκμήριο 11 το οποίο σύμφωνα με τον μάρτυρα αφορούσε τον υπολογιστή του [ ] Ζήνωνος με ώρα Κύπρου ενώ το Τεκμήριο 9 αφορά ώρες Αγγλίας. Μεγάλο μέρος της αντεξέτασης αναλώθηκε στο επισυναπτόμενο επί του Τεκμηρίου 10 όσο και του Τεκμηρίου 9 δηλαδή του Τenancy Agreement με την υπεράσπιση να επικεντρώνεται ουσιαστικά στο κατά πόσον το έγγραφο αυτό θα μπορούσε να διαφέρει από αυτό που πραγματικά επισυνάφθηκε (Attach) στα emails που ανταλλάχθηκαν με τον μάρτυρα να απαντά πως στη βάση των στοιχείων που έχει ως ο IT της εταιρείας και το μοναδικό πρόσωπο που έχει πρόσβαση στο τερματικό του [ ] Ζήνωνος στο πρώτο email που αποστάλθηκε από τον Ζήνωνος ήταν επισυναπτόμενο το συγκεκριμένο Tenancy Agreement το οποίο αποτελεί και παράρτημα του Τεκμηρίου 9 και 10 και αυτό γιατί ήταν ο ίδιος ο ΜΚ3 που το τύπωσε χωρίς να αλλάξει οτιδήποτε. Τέλος επεξήγησε πώς σε σχέση με το μέγεθος (Size) του επισυναπτόμενου στο πρώτο email του τεκμηρίου 9 που αναφέρεται σε 69kb πρόκειται για το μέγεθος του συγκεκριμένου αρχείου σε αντίθεση με τις αναγραφές επί του Τεκμηρίου 11 που αφορά το μέγεθος του συνολικού αρχείου δηλαδή τόσο του επισυναπτόμενου σε κάθε email όσο και του ιδίου του email. Ο Κατηγορούμενος 2 ως μέρος της κυρίως εξέτασης του ετοίμασε και κατέθεσε Γραπτή Δήλωση (Τεκμήριο 12) το περιεχόμενο της οποίας και υιοθέτησε. Πρόκειται για τον διευθυντή κατά τον επίδικο για την υπόθεση χρόνο της Κατηγορούμενης 1 εταιρείας ο οποίος περί τα τέλη Ιανουαρίου 2019 αναζητούσε γραφείο στην Λεμεσό προς ενοικίαση. Μέσω του μεσιτικού γραφείου Fox τους πρότειναν τα γραφεία της Παραπονούμενης τα οποία ήταν προς ενοικίαση τα οποία και επιθεώρησαν και ενημερώθηκαν ότι αυτά ήταν προς ενοικίαση για το ποσό των €3.250 τον μήνα. Επειδή το γραφείο τους άρεσε συμφώνησαν να το ενοικιάσουν στην τιμή των €3.250 τον μήνα και μετά από ένα χρόνο θα υπήρχε αύξηση. Επιπρόσθετα ζητήθηκε να καταβληθούν και 2 ενοίκια μπροστά δηλαδή €6.500 ως εγγύηση και ενόψει του κλεισίματος της συμφωνίας θα ετοιμαζόταν και η σύμβαση ενοικίασης που θα υπογραφόταν. Εκ μέρους του κατηγορούμενου 2 η βοηθός του [ ] Προκοπίου ανέλαβε να ελέγξει τις συμβάσεις όπως και έγινε και αφού έγιναν κάποιες τυπικές αλλαγές στις 06.02.2019 έγινε συνάντηση για υπογραφή και την ίδια ημέρα εξέδωσε και τις επιταγές για το ποσό των €3.250 που αφορούσε την πληρωμή ενός ενοικίου και μια επιταγή για το ποσό των €6.500 που αφορούσε την πληρωμή της εγγύησης οι οποίες και παραδόθηκαν. Η συνάντηση διενεργήθηκε σε πολύ καλό κλίμα και τα συμβόλαια υπογράφτηκαν βιαστικά αφού με τον κ. Μιχαλιά συνομιλούσαν για διάφορα άσχετα θέματα της ενοικίασης για το μεγαλύτερο μέρος της συνάντησης λόγω της διαμονής και των δύο στην Αγγλία. Μετά την αποχώρηση του κ. Μιχαλιά η βοηθός του κατηγορούμενου 2 και οι μεσίτες της Fox αντιλήφθηκαν ότι το συμβόλαιο προνοούσε για επιβολή ΦΠΑ στο ενοίκιο ενώ αντίληψη όλων ήταν ότι το ποσό που καταβάλλετο κάθε μήνα ήταν το συνολικό ποσό των €3.
7. Αυτή ήταν και η αντίληψη του κ. Μιχαλιά όπως διαφάνηκε με το να αποδεχτεί τις επιταγές οι οποίες ανταποκρίνονταν στο ποσό που είχε συμφωνηθεί και όχι όπως προβλέπει η συμφωνία που υπογράφηκε. Σημειώνει δε ο κατηγορούμενος 2 πως η σύμβαση που τους αποστάλθηκε μέσω email δεν προνοούσε για επιβολή ΦΠΑ. Συνεπώς αμέσως μόλις αντιλήφθηκαν το λάθος στη σύμβαση επικοινώνησαν με τον υπάλληλο της παραπονούμενης και με τον κ. Μιχαλιά οι οποίοι τον διαβεβαίωσαν ότι θα επιλυθεί το θέμα και ότι θα το διευθετήσουν με το λογιστήριο της εταιρείας. Ο Κατηγορούμενος 2 ανέμενε μέχρι το τέλος της εβδομάδας δηλαδή μέχρι την Παρασκευή 08.02.2019 από τον κ. Μιχαλιά να επιλύσει το ζήτημα αλλά λόγω του ότι δεν έλαβε καμιά απάντηση και την Δευτέρα 11.02.2019 θα ξεκινούσε η περίοδος ενοικίασης θεώρησε τη συμφωνία άκυρη και προχώρησε σε ακύρωση των επιταγών πριν αρχίσει η περίοδος ενοικίασης. Σε σχέση με την [ ] Προκοπίου ανέφερε ότι αυτή δεν βρίσκεται στην εταιρεία σήμερα έχει αποχωρήσει και αλλάξει δουλειά ενώ ο ίδιος δεν έχει πρόσβαση στην αλληλογραφία που αυτή ελάμβανε επειδή ο νέος αγοραστής της Κατηγορούμενης 1 έχει βάλει δικούς του ανθρώπους στο Server και στην θέση του ΙΤ της εταιρείας χωρίς να υπάρχει πλέον πρόσβαση από τον ίδιο. Τέλος επισήμανε πώς δεν μπήκαν στα γραφεία ούτε χρησιμοποιήθηκε οποιοσδήποτε χώρος για οποιοδήποτε χρονικό διάστημα και θεωρεί πως η ανάκληση των επιταγών έγινε για εύλογη αιτία λόγω της ακύρωσης της συμφωνίας ενοικίασης όπως δηλώθηκε και στην τράπεζα. Η ακύρωση των επιταγών εκ μέρους του ήταν επιβεβλημένη καθώς οι επιταγές όπως είχαν εκδοθεί δεν ανταποκρίνονταν στην συμφωνία όπως αυτή τελικά υπογράφηκε. Αντεξεταζόμενος αναγνώρισε το Τεκμήριο 7 ως το ενοικιαστήριο έγγραφο που φέρει την υπογραφή του και το οποίο υπογράφηκε εκ μέρους της εταιρείας του Arvesa Limited η οποία κατά τον επίδικο χρόνο του άνηκε. Συμφώνησε επίσης πως κάτω από τον τίτλο RENT - MODE OF PAYMENT γίνεται αναφορά στην πληρωμή ενοικίου €3,250.00 το μήνα πλέον ΦΠΑ διαφώνησε όμως στην θέση πώς λέει ψέματα στο ότι ουδέποτε συμφωνήθηκε ποσό ενοικίου με επιπρόσθετη χρέωση του ΦΠΑ και σημείωσε πως παρά το γεγονός ότι ο ίδιος υπέγραψε το έγγραφο του γύριζαν τις σελίδες και έβαλε τα αρχικά του και δεν είχε δει ότι υπήρχε ποσό ΦΠΑ αφού ο ίδιος ουδέποτε συμφώνησε να καταβάλει ποσό €3.250 πλέον Φ.Π.Α. εξού και οι επιταγές του ήταν για €3.250 και €6.500 χωρίς ΦΠΑ και ήταν αυτό που είχε συμφωνήσει. Επανέλαβε την θέση πώς μετά την υπογραφή του εγγράφου έγινε αντιληπτό και πριν να φύγουν από το γραφείο ενημέρωσαν την άλλη πλευρά με τον κ. Ζήνωνος να τους απαντάει ότι θα το διευκρινίσουν και ζήτησαν χρόνο 2 ημερών για να δουν το θέμα έτσι και αναχώρησαν και άφησαν τις επιταγές αφού θα το έβλεπαν με το λογιστήριο τους. Επειδή ο ίδιος δεν έλαβε απάντηση εντός των 2 αυτών ημερών προχώρησε σε οδηγίες ανάκλησης των επιταγών πριν να ξεκινήσει η ενοικίαση αφού οι επιταγές δεν ανταποκρίνονταν ως ισχυρίστηκε στην συμφωνία που έκαναν και θεώρησε ότι η συμφωνία ήταν άκυρη. Mάλιστα ο ίδιος ισχυρίστηκε πως για το ζήτημα αυτό υπάρχουν αρκετά μηνύματα επικοινωνίας τα οποία όμως ο ίδιος δεν τα είχε μαζί του και παράπεμψε να ερωτηθεί για αυτό ο μεσίτης που θα έδιδε μαρτυρία. Μάρτυρας Υπεράσπισης (ΜΥ1) κλήθηκε και κατάθεσε ο [ ] Λοχίας ο οποίος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του ετοίμασε και κατάθεσε γραπτή δήλωση συνταγμένη στην αγγλική γλώσσα[1] η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 13 το περιεχόμενο της οποίας και υιοθέτησε. Σε αυτήν αναφέρει πως κατά τον Ιανουάριο του 2019 εργαζόταν στην κτηματομεσιτική εταιρεία Fox η οποία είχε αναλάβει να ενοικιάσει γραφειακούς χώρους της εταιρείας Olympic Holidays Group Limited και παρουσίασε τον κατηγορούμενο 2 ως ενδιαφερόμενο ενοικιαστή. Έγινε παρουσίαση του γραφείου στο συγκεκριμένο πρόσωπο του άρεσε και συμφώνησε να ετοιμαστεί ένα ενοικιαστήριο έγγραφο με τον κατηγορούμενο 2 να έχει ένα προϋπολογισμό ενοικίου ύψους €3000 περίπου και το συμφωνηθέν ενοίκιο ήταν στο ποσό των €
8. Αμέσως μετά την υπογραφή της συμφωνίας μετέβησαν στα γραφεία που είχαν ενοικιαστεί που βρίσκονταν στο ίδιο κτίριο με το χώρο όπου υπογράφηκε το έγγραφο και κάποιος από την ομάδα του κατηγορούμενου 2 ανέφερε ότι υπήρχε θέμα με το ΦΠΑ και ενημέρωσαν σχετικά έναν υπάλληλο των παραπονουμένων πριν οι ίδιοι αποχωρήσουν από το κτίριο. Ενημερώθηκαν ότι οι επιταγές που είχαν δοθεί είχαν φύγει από το κτίριο και ότι για το θέμα έπρεπε να μιλήσουν με τον κ. Μιχαλιά. Τέλος υποστήριξε πως το ζήτημα του ΦΠΑ δεν συζητήθηκε ποτέ πριν την υπογραφή της συμφωνίας στο βαθμό που ο ίδιος γνωρίζει αφού η καταχώρηση του ενοικιαζόμενου ακινήτου δεν έγινε από τον ίδιο αλλά από άλλο μεσίτη της Fox. Ο ίδιος την ίδια ημέρα ή την επομένη μίλησε με τον κ. Μιχαλιά για το ζήτημα της παρεξήγησης με το ΦΠΑ και ανέφερε πώς ο κ. Μιχαλιάς του είπε ότι δεν είχε πρόβλημα να ακυρώσει την συμφωνία και να επιστρέψει τις επιταγές στον κατηγορούμενο 2 αλλά ζήτησε να του τηλεφωνήσει ο τελευταίος και να του απολογηθεί έτσι ώστε το ζήτημα να διευθετηθεί. Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε πώς ο δικός του πελάτης ήταν ο Κατηγορούμενος 2 τον οποίο γνώριζε από την Αγγλία και αναζητούσε γραφείο προς ενοικίαση στην Λεμεσό. Ο ίδιος δεν γνώριζε τους παραπονούμενους ούτε και είχε επαφή με τον διευθυντή τους τον οποίο δεν απέκλεισε να είδε για πρώτη φορά την ημέρα υπογραφής του συμβολαίου. Ο μεσίτης που ανέλαβε τους Παραπονούμενους και προέβηκε στην καταχώρηση των γραφείων τους για ενοικίαση στην ιστοσελίδα της Fox δεν ήταν ο ίδιος αλλά η συνάδελφος του κα. [ ]. Αναγνώρισε ως δική του αλληλογραφία (Τεκμήριο 14) που είχε με τον διευθυντή των παραπονουμένων από τις 05.02.2019 μέχρι και τις 15.02.2019 διευκρινίζοντας πώς σε σχέση με τις τροποποιήσεις που ζητήθηκαν να γίνουν στο ενοικιαστήριο έγγραφο στις 05.02.2019 ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε προσωπική εμπλοκή ούτε και γνώριζε για το περιεχόμενο τους παρά μόνο ο ίδιος έλαβε το σχετικό email και το προώθησε αφού την συμφωνία έκανε η βοηθός του κατηγορούμενου 2 και η συνάδελφος του κα. [ ]. Σημείωσε επιπρόσθετα πώς ο ίδιος δεν είχε ούτε και οποιαδήποτε εμπλοκή στις διαπραγματεύσεις που έγιναν αφού το μόνο που έπραξε ήταν να πάρει τον Κατηγορούμενο 2 να δει το γραφείο που ήταν προς ενοικίαση ενώ παρευρέθηκε και κατά την υπογραφή του ενοικιαστηρίου στις 06.02.2019 όπου μάλιστα υπέγραψε και ο ίδιος σαν μάρτυρας των υπογραφών. Δεν είχε στην κατοχή του όμως οποιοδήποτε από τα emails που ανταλλάχτηκαν στις 05.02.2019 αφού δεν κατάφερε να τα εντοπίσει λόγω της παρέλευσης 3 ετών. Τέλος σημείωσε πώς την ημέρα που υπογράφηκε το συμβόλαιο ενοικίασης και ενώ βρισκόταν με τον Κατηγορούμενο 2 στο γραφείο που ενοικιάστηκε ενημερώθηκαν από την [ ] Προκοπίου ή την [ ] ότι στο συμβόλαιο περιλαμβανόταν ΦΠΑ κάτι το οποίο ο Κατηγορούμενος 2 δεν γνώριζε και δεν ήταν διατεθειμένος να πληρώσει με αποτέλεσμα επειδή οι επιταγές είχαν ήδη δοθεί και το ζήτημα θα έπρεπε να το δει με τον κ. Μιχαλιά να αποχωρήσουν από το κτίριο με τον μάρτυρα να επικοινωνεί για το θέμα αυτό με τον διευθυντή των παραπονουμένων ο οποίος του δήλωσε ως ισχυρίστηκε πως ενόψει του ζητήματος του ΦΠΑ δεν είχε πρόβλημα να ακυρώσει την συμφωνία και να του επιστρέψει τις επιταγές αν ο Κατηγορούμενος 2 του απολογείτο, όμως εξ όσων έχει ενημερωθεί από τον κ. Μιχαλιά μέσω του Τεκμηρίου 14 και του μηνύματος ημερ. 15.02.2019 και ώρα 4:37 δεν του είχε τηλεφωνήσει ούτε και απολογηθεί. Οι Αγορεύσεις: Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων με τις εμπεριστατωμένες τους εισηγήσεις υποστήριξαν ο καθένας τις θέσεις του διαδίκου έκαστος εξ αυτών εκπροσωπεί. Έχω μελετήσει επισταμένως τις θέσεις αυτές, τις έχω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτές όπου κρίνω ότι είναι αναγκαίο. Να υπενθυμιστεί στο στάδιο αυτό ότι το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση σχολιασμού κάθε απόφασης που παρουσιάζεται από διάδικο εκτός και αν αυτή είναι καθοριστική για τα επίδικα ζητήματα. Ακόμη, δεν έχει υποχρέωση να απαντά σε κάθε επιχείρημα που προβάλλεται, το οποίο κρίνεται ότι δεν είναι ουσιώδες ή νομικά αποδεκτό (Βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 486.)[2] Αξιολόγηση Μαρτυρίας: Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες κατηγορίας και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους λαμβάνοντας υπόψη όλους εκείνους τους παράγοντες και παραμέτρους που συνιστούν μέτρο κρίσης για την αξιολόγηση ενός μάρτυρα ως έχουν καθιερωθεί μέσα από την νομολογία, (βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Την εικόνα ειλικρινούς και αξιόπιστου προσώπου σχημάτισα σε σχέση με τον ΜΚ

1. Κατέθεσε με ευθύτητα και πειστικότητα σε σχέση με γεγονότα που γνώριζε ως εκ της θέσης του στην Τράπεζα και από έγγραφα που είχε στην κατοχή του στα πλαίσια των καθηκόντων του. Ούτως η άλλως ήταν ο υπεύθυνος τραπεζικός υπάλληλος του επίδικου λογαριασμού και είχε προσωπική γνώση για τα όσα ανέφερε. Δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε είτε σε αυτά που ανέφερε είτε στον τρόπο που κατέθετε που να είναι ικανό να με οδηγήσει σε συμπέρασμα ότι ήταν διατεθειμένος να εμφανιστεί στο Δικαστήριο και να παραποιήσει την αλήθεια. Συνεπώς, αποδέχομαι την μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρος στην ολότητά της αφού στο τέλος της ημέρας αυτή δεν έτυχε και οποιασδήποτε αμφισβήτησης από πλευράς υπεράσπισης αφού η περιορισμένη αντεξέταση αφορούσε καθαρά και μόνο διευκρινιστικά ζητήματα. Στρεφόμενος προς την μαρτυρία του ΜΚ2 σημειώνω πως γενικά άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Διέκρινα μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης ότι ο μάρτυρας δεν ήταν προκατειλημμένος ούτε και επεδίωκε πάση θυσία την καταδίκη των Κατηγορουμένων απεναντίας προσήλθε στο Δικαστήριο για να παρουσιάσει τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Αυτός απαντούσε με ευθύτητα, αμεσότητα και με πηγαίο τρόπο και το Δικαστήριο δεν έχει διακρίνει οποιαδήποτε προσπάθεια του να προσφύγει στην υπερβολή, στην ασάφεια ή στο ψεύδος. Δεν έχει περιπέσει σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις ούτε και η αξιοπιστία του έχει κλονιστεί κατά το στάδιο της αντεξέτασης. Συνεπώς δεν έχω λόγο να μην αποδεχθώ ως αξιόπιστη την μαρτυρία του. Την εικόνα ειλικρινούς και αξιόπιστου προσώπου σχημάτισα και σε σχέση με τον ΜΚ
2. Αυτός κατέθεσε με ευθύτητα και πειστικότητα σε σχέση με γεγονότα που γνώριζε ως εκ της θέσης του στην Παραπονούμενη Εταιρεία αφού έδωσε με πλήρη και επεξηγηματικό τρόπο εξηγήσεις για τα ηλεκτρονικά μηνύματα που ανταλλάχτηκαν και βρίσκονταν στο ηλεκτρονικό αρχείο της εταιρείας τα οποία στα πλαίσια των καθηκόντων του αυτούσια εντόπισε, εκτύπωσε και παρουσίασε στο Δικαστήριο ή έδωσε απαντήσεις για αυτά που ήταν ήδη κατατεθειμένα στην διαδικασία ως τεκμήρια και προέρχονταν από το συγκεκριμένο αρχείο. Περαιτέρω αποδέχομαι και την θέση που εξέφρασε ότι το προσχέδιο του ενοικιαστηρίου εγγράφου που αποτελούσε μέρος της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας των Τεκμηρίων 9 & 10 και το οποίο παρουσίασε αποτελεί την εκτύπωση του εγγράφου χωρίς οποιαδήποτε παραποίηση από μέρος του. Συνεπώς δεν έχω λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία του. Ο Κατηγορούμενος 2 δεν άφησε θετική εντύπωση και εικόνα στο Δικαστήριο και η κατάληξη μου αυτή προέκυψε μέσα από προσεκτική μελέτη τόσο των όσων ο ίδιος ανέφερε κατά την μαρτυρία του όσο και από την συνολική συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα. Η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται από κενά και απουσία λεπτομερειών σε ουσιώδη ζητήματα προφασιζόμενος την αδυναμία του να εξεύρει έγγραφα και ιδιαίτερα των emails που ανταλλάχθηκαν στις 05.02.2019 και του προσχεδίου που κατά τον κατηγορούμενο 2 επισυνάφθηκε σε αυτά και δεν περιλάμβανε αναφορά σε ΦΠΑ αλλά και της αποχώρησης της βοηθού του κας. Προκοπίου από την εταιρεία θέσεις που μπορώ να πω ότι ήταν επιτηδευμένες και προορισμένες να ενισχύσει τις θέσεις και ισχυρισμούς του και όχι την αλήθεια. Ο ίδιος στην ουσία έριξε όλο το βάρος των διαπραγματεύσεων και του ελέγχου του ενοικιαστηρίου εγγράφου στην βοηθό του κα. Προκοπίου χωρίς όμως να την παρουσιάζει για μαρτυρία στο Δικαστήριο προς επιβεβαίωση των δικών του ισχυρισμών. Επιπρόσθετα παρά το γεγονός ότι προώθησε την θέση ότι στις 05.02.2019 το έγγραφο που είχαν ετοιμάσει οι παραπονούμενοι και αποστείλει στην πλευρά τους δεν περιλάμβανε αναφορά σε ΦΠΑ δεν παρουσίασε το κατ ισχυρισμό τέτοιο έγγραφο με αποτέλεσμα η μαρτυρία των Παραπονουμένων να παραμείνει αναντίλεκτη στο ζήτημα τούτο. Άξιο απορίας είναι και το γεγονός πώς έθεσε ως δικαιολογία για την αδυναμία του να παρουσιάσει την συγκεκριμένη αλληλογραφία και προσχέδιο εγγράφου το γεγονός ότι η Κατηγορούμενη 1 δεν του ανήκει ιδιοκτησιακά πλέον ενώ αυτή εκπροσωπείτο από τον ίδιο δικηγόρο που εκπροσωπούσε και τον συγκεκριμένο στην υπό εξέταση ποινική υπόθεση. Δηλαδή ούτε και η Κατηγορούμενη 1 προέβηκε σε οποιαδήποτε ενέργεια να παρουσιάσει οτιδήποτε στην υπόθεση που να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς του Κατηγορούμενου 2 οι οποίοι στο τέλος της ημέρας ενδεχόμενα να ήταν βοηθητικοί για την υπεράσπιση και των δύο κατηγορουμένων. Ο ίδιος προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο με επιμονή μάλιστα ότι δικαιούτο να θεωρήσει ακυρωθέν το ενοικιαστήριο έγγραφο το οποίο υπέγραψε για λογαριασμό της ενοικιάστριας εταιρείας στις 06.02.2019 επειδή πολύ απλά μετά την υπογραφή του διαπίστωσε ότι σε αυτό περιλήφθηκε ΦΠΑ επί του ενοικίου και επί του ποσού της εγγύησης χωρίς να είχε συμφωνηθεί. Οι θέσεις του αυτές ουδέποτε έτυχαν οποιασδήποτε επιβεβαίωσης αλλά και καταρρίπτονται από την αποδεκτή έγγραφη και δια ζώσης μαρτυρίας των Παραπονουμένων που αφορά τόσο την αλληλογραφία στις 05.02.2019 που παρουσιάστηκε και το προσχέδιο του ενοικιαστηρίου όσο και το ίδιο το έγγραφο που υπογράφηκε από τους εμπλεκόμενους μεταξύ άλλων και του Κατηγορούμενου 2 στις 06.02.
3. Η όλη στάση του Κατηγορούμενου 2 για το ζήτημα τούτο έδειξε αδιάφορη αλλά και αλαζονική στάση αφού θεώρησε πώς απαλλάσσονταν των όποιον ευθυνών έναντι των παραπονουμένων που αφορούσαν τις επίδικες επιταγές ή τις πρόνοιες της συμφωνίας ενοικιάσεως με το να προχωρήσει στην ανάκληση αυτών παραθέτοντας ως δικαιολογία την ακύρωση της συμφωνίας. Αξιοσημείωτο πως ο ίδιος καμία εξήγηση δεν έδωσε ακόμα και για το γεγονός πως ενώ οι επίδικες επιταγές είχαν εκδοθεί από μέρους του για το ποσό που ο ίδιος ως ισχυρίστηκε συμφώνησε και τίμησε δηλαδή ποσά χωρίς ΦΠΑ και πάλι προχώρησε για λογαριασμό της Κατηγορούμενης 1 σε οδηγίες προς την βοηθό του κα. Προκοπίου για ανάκληση της πληρωμής τους. Συνεπώς λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω, για τους λόγους που έχω εξηγήσει αλλά και την γενικότερη εικόνα που αποκόμισα από τον μάρτυρα αυτό δεν είμαι διατεθειμένος να προσδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα στην μαρτυρία του Κατηγορούμενου 2 με εξαίρεση των όσων αποτελούν κοινό έδαφος γεγονότων η και παραδοχές. Στρεφόμενος προς την μαρτυρία του ΜΥ1 τονίζω εξ αρχής πώς με βάση τα όσα ο ίδιος ανέφερε κατά την μαρτυρία του δεν ήταν ο ίδιος προσωπικά εμπλεκόμενος ή γνώστης των διαπραγματεύσεων που έγιναν για την ενοικίαση του γραφείου ή για τις πρόνοιες του προσχεδίου του ενοικιαστηρίου εγγράφου που ανταλλάχθηκε στις 05.02.2019 ή του εγγράφου που τελικά υπογράφηκε στις 06.02.
4. Η δική του εμπλοκή ήταν περιορισμένη και αφορούσε στο να δείξει το προς ενοικίαση γραφείο στον Κατηγορούμενο 2, να προωθήσει το προσχέδιο του ενοικιαστηρίου στους παραπονούμενους στις 05.02.2019 χωρίς να γνωρίζει το περιεχόμενο του, να παραστεί στην συνάντηση της υπογραφής του εγγράφου στις 06.02.2019 όπου μάλιστα υπέγραψε και ως μάρτυρας των υπογραφών χωρίς να γνωρίζει και πάλι το τι είχε συμφωνηθεί και περιλαμβανόταν στο ενοικιαστήριο έγγραφο και στην συνέχεια αφού και ο ίδιος ενημερώθηκε μετά που το έγγραφο είχε υπογραφεί και οι επιταγές είχαν δοθεί για το ζήτημα της συμπερίληψης του ΦΠΑ επί των μηνιαίων ενοικίων να έχει επικοινωνία με τον διευθυντή των Παραπονουμένων για συζήτηση του θέματος σε συνέχεια της στάσης που κράτησε ο Κατηγορούμενος 2 προβάλλοντας τον ισχυρισμό πώς δεν είχε συμφωνήσει στο ζήτημα του ΦΠΑ. Συνεπώς δεν μπορώ να αποδεχθώ την θέση που εξέφρασε στην γραπτή του δήλωση (παράγραφο 6) ότι το ζήτημα του ΦΠΑ ουδέποτε συζητήθηκε πριν την υπογραφή της συμφωνίας καθότι κάτι τέτοιο έρχεται σε σύγκρουση με τα όσα στην αντεξέταση του ανέφερε δηλαδή ότι ο ίδιος καμία εμπλοκή είχε στις διαπραγματεύσεις της ενοικίασης ή στο περιεχόμενο του συμβολαίου. Ως εκ τούτου με εξαίρεση τα όσα ανέφερε περί της δικής του τελικά περιορισμένης εμπλοκής στην υπόθεση και δεν έχουν αμφισβητηθεί και για τους λόγους που εξήγησα ανωτέρω δεν μπορώ να αποδεχθώ τα συμπεράσματα και θέσεις που εξέφρασε ο ΜΥ1 ότι ενόψει της συμπερίληψης του ΦΠΑ τόσο στο ποσό των μηνιαίων ενοικίων όσο και επί της εγγύησης ορθά ο κατηγορούμενος 2 θεώρησε την συμφωνία ως άκυρη και δεν υπήρχε δέσμευση σε σχέση με αυτή. Ήταν φανερό ότι ο ίδιος με την στάση που κράτησε και τις θέσεις που εξέφρασε κατά την μαρτυρία του ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να βοηθήσει την πλευρά των Κατηγορουμένων για το ζήτημα αυτό, θέσεις και στάσεις οι οποίες δεν δικαιολογούνται από το πεδίο των δικών του γνώσεων και εμπλοκής του στην υπόθεση. Ευρήματα: Έχοντας υπόψη τα παραδεκτά και μη αμφισβητούμενα γεγονότα & έγγραφα καθώς και την τεθείσα ενώπιον μου αποδεκτή έγγραφη και δια ζώσης μαρτυρία καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα που αφορούν την υπό εξέταση υπόθεση: Στις 06.02.2019 στην Λεμεσό η Κατηγορούμενη 1 προχώρησε στην έκδοση της επιταγής της cdbbank με αριθμό [ ] ημερομηνίας 06.02.2019 ποσού €6.500 καθώς και της επιταγής της cdbbank με αριθμό [ ] ημερομηνίας 12.02.2019 ποσού €3.250 και τις παρέδωσε μέσω του Κατηγορούμενου 2 ο οποίος και τις υπέγραψε ως εξουσιοδοτημένο για αυτήν πρόσωπο στους παραπονούμενους ως δικαιούχοι των επιταγών. Οι επιταγές αυτές συνδέονταν με τον τρεχούμενο λογαριασμό της Κατηγορούμενης 1 που διατηρούσε στην cdbbank και έφερε αριθμό [ ]. Κατά τον χρόνο που αναφέρεται ανωτέρω λάμβανε χώρα συνάντηση στα γραφεία των Παραπονουμένων στην Λεμεσό όπου στην παρουσία του διευθυντή τους κ. [ ] Μιχαλιά και του διευθυντή της Κατηγορουμένης 1 [ ] Κωσταντίνου καθώς και υπαλλήλων αυτών και συγκεκριμένα εκ μέρους των Παραπονουμένων του κ. [ ] Ζήνωνος και της βοηθού του Κατηγορούμενου 2 κας. [ ] Προκοπίου αλλά και αντιπροσώπων της μεσιτικής εταιρείας Fox κ. [ ] Λοχία και κα. [ ] Βαρδάκη υπογράφηκε από αμφότερες τις πλευρές το Tenancy Agreement ημερομηνίας 06.02.2019 αναφορικά με γραφειακό χώρο που βρίσκεται στον 2ο όροφο και αποτελεί μέρος του κτιριακού συγκροτήματος με την ονομασία [ ] ιδιοκτησίας των παραπονουμένων τον οποίο συμφωνήθηκε όπως η εταιρεία Arvesa Limited ενοικιάσει. Κατά τον ίδιο χρόνο ο Κατηγορούμενος 2 ενεργούσε ως διευθυντής αλλά και μέτοχος της εταιρείας Arvesa Limited εξού και προχώρησε στην υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 06.02.2019 για λογαριασμό της ενώ η έκδοση και παράδοση των επιταγών από μέρους της Κατηγορούμενης 1 προς τους Παραπονούμενους έγινε με σκοπό την κάλυψη των υποχρεώσεων του ενοικιαστή ήτοι της εταιρείας Arvesa Limited στη βάση των προνοιών του ενοικιαστηρίου εγγράφου και συγκεκριμένα την κάλυψη του ποσού του ενοικίου για τον μήνα Φεβρουάριο 2019 και συγκεκριμένα από 11.02.2019 μέχρι 10.03.2019 σύμφωνα με τις πρόνοιες των όσων διαλαμβάνουν κάτω από τον τίτλο RENT - MODE OF PAYMENT καθώς και του ποσού της εγγύησης σύμφωνα και με τον όρο Ε του ιδίου ενοικιαστηρίου εγγράφου. Στο ποσό των επιταγών η Κατηγορούμενη 1 κατά την έκδοση τους δεν συμπεριέλαβε και την αναλογία του ΦΠΑ επί των ποσών που μία έκαστη εξ αυτών αφορούσε παρά τις πρόνοιες της υπογραφείσας συμφωνίας ενοικίασης. Παρά το γεγονός αυτό οι Παραπονούμενοι έλαβαν τις επιταγές ως αυτές είχαν εκδοθεί. Είχε προηγηθεί στις 05.02.2019 η ανταλλαγή ηλεκτρονικών ταχυδρομείων μεταξύ του αντιπροσώπου των Παραπονουμένων κ. [ ] Ζήνωνος, της βοηθού του Κατηγορούμενου 2 κας. [ ] Προκοπίου και των αντιπροσώπων της μεσιτικής εταιρείας Fox κ. [ ] Λοχία και κα. [ ] Βαρδάκη με την οποία κοινοποιήθηκε προσχέδιο (draft) ενοικιαστηρίου εγγράφου που ετοιμάστηκε. Κατά την επικοινωνία αυτή ζητήθηκαν κάποιες αλλαγές από πλευράς της κας. Προκοπίου στις πρόνοιες του προσχεδίου όπου και υιοθετήθηκαν από πλευράς των Παραπονουμένων. Στο προσχέδιο του ενοικιαστηρίου εγγράφου που αποστάλθηκε γινόταν αναφορά στην ύπαρξη και επιβολή ΦΠΑ επιπρόσθετα στο ποσό του μηνιαίου ενοικίου ήτοι στο ποσό των €3.250 καθώς και στο ποσό της εγγύησης ύψους €6.500 το οποίο αντιστοιχούσε στην πληρωμή 2 μηνιαίων ενοικίων και οι πρόνοιες αυτές δεν ήταν μέσα στις προτεινόμενες αλλαγές που εισηγήθηκε η πλευρά των Κατηγορουμένων και της εταιρείας Arvesa Limited για να τύχουν οποιασδήποτε διαφοροποίησης. Στις 08.02.2019 η [ ] Προκοπίου κατόπιν εντολής και οδηγιών του Κατηγορούμενου 2 και εξουσιοδοτημένου για λογαριασμό της Κατηγορούμενης 1 προσώπου, προχώρησε στην παραχώρηση προς την cdbbank οδηγιών για ανάκληση των δύο επιταγών παραθέτοντας ως δικαιολογία σε σχέση με την επιταγή με αριθμό [ ] ποσού €6.500 την αναγραφή CANCELLATION OF AGREEEMENT - RENT DEPOSIT και σε σχέση με την επιταγή με αριθμό [ ] ποσού €3.250 την αναγραφή CANCELLATION OF AGREEEMENT - RENT ADVANCE. Οι δύο επιταγές κατατέθηκαν από τους παραπονούμενους στην Τράπεζα Κύπρου στις 14.02.2019 και επιστράφηκαν απλήρωτες στις 15.02.2019 με την αιτιολογία ότι η πληρωμή τους έχει ανακληθεί από τον εκδότη τους και μέχρι και σήμερα αυτές δεν έχουν πληρωθεί. Νομική Πτυχή: Το άρθρο 305 (Α)

(2)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, ως έχει τροποποιηθεί, προνοεί τα ακόλουθα: «305Α.-

(2)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου

(1), πρόσωπο το οποίο, χωρίς εύλογη αιτία, προκαλεί με οποιαδήποτε πράξη τη μη εξόφληση επιταγής που εκδόθηκε από το ίδιο, οποτεδήποτε πριν ή κατά την ημερομηνία που η επιταγή έχει καταστεί πληρωτέα, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δέκα χιλιάδες ευρώ (€10.000,00) ή και στις δύο ποινές: Νοείται ότι, για τους σκοπούς του παρόντος εδαφίου, επίκληση της υπεράσπισης της εύλογης αιτίας, δυνατό να γίνει από τον κατηγορούμενο εφόσον, κατά ή πριν από την παρουσίαση της επιταγής για σκοπούς πληρωμής της, ο κατηγορούμενος ως εκδότης παρέθεσε γραπτώς στο πιστωτικό ίδρυμα, επί του οποίου εκδόθηκε η επιταγή, το λόγο ή τους λόγους για τους οποίους δόθηκε εντολή μη πληρωμής της.» Σύμφωνα επομένως με το άρθρο 305Α

(2)τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα εξής:[3] α) Η έκδοση επιταγής και β) Η πρόκληση μη εξόφλησης της επιταγής με οποιαδήποτε πράξη του εκδότη της Εν προκειμένω, όπως έχω ήδη αναφέρει, η Κατηγορούμενη αντιμετωπίζει την κατηγορία της πρόκλησης της μη εξόφλησης επιταγής χωρίς εύλογη αιτία. Επομένως, σε περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει ότι συντρέχουν τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, όπως αυτά έχουν προσδιοριστεί πιο πάνω, τότε θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσο η Κατηγορούμενη είχε εύλογη αιτία για να ανακαλέσει την επίδικη επιταγή, εφόσον η τελευταία επικαλείται την υπεράσπιση της εύλογης αιτίας. Το βάρος απόδειξης της «εύλογης αιτίας» το φέρει η Κατηγορούμενη. Στην υπόθεση Κονιζίδου v. Αρέστη 2009

(2)Α.Α.Δ 345 αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου): «Με βάση τις πρόνοιες του άρθρου που παραθέσαμε πιο πάνω, η υπεράσπιση της εύλογης αιτίας, βρισκόταν στους ώμους του κατηγορούμενου, που όφειλε κατά ή πριν την παρουσίαση της επιταγής να ειδοποιήσει γραπτώς την τράπεζα για τους λόγους για τους οποίους έδιδε την εντολή μη πληρωμής της» Αποτελεί δε σταθερή θέση του δικαίου της απόδειξης ότι όταν το βάρος απόδειξης εναποτίθεται στους ώμους του Κατηγορούμενου, αυτό το βάρος μπορεί να αποσεισθεί με μαρτυρία που ικανοποιεί το Δικαστήριο με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων και όχι πέραν από κάθε λογική αμφιβολία όπως χρειάζεται στην περίπτωση της Κατηγορούσας Αρχής για να αποδείξει την κατηγορία. (Γενικός Εισαγγελέας v. Μακρής

(1984)2 Α.Α.Δ 332). Ο δε Κατηγορούμενος 2 κατηγορείται για το αδίκημα της παροχής συνδρομής προς την Κατηγορούμενη 1 της διάπραξης των αδικημάτων της ανάκλησης πληρωμής των επίδικων επιταγών στη βάση του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154.[4] Υπαγωγή των Ευρημάτων επί της Νομικής Πτυχής & Συμπεράσματα: Όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω στην υπό εξέταση υπόθεση δεν αμφισβητήθηκε από πλευράς υπεράσπισης τόσο η έκδοση των επίδικων επιταγών όσο και το γεγονός ότι αυτές επιστράφηκαν απλήρωτες αφού είχαν δοθεί από πλευράς Κατηγορούμενης 1 οδηγίες για την ανάκληση της πληρωμής τους. Επιπρόσθετα δεν αμφισβητείται ότι ο Κατηγορούμενος 2 ήταν το πρόσωπο που έδωσε οδηγίες στην [ ] Προκοπίου να απευθυνθεί προς την τράπεζα του εκδότη στις 08.02.2019 και να ανακαλέσει τις επίδικες επιταγές. Παρά το γεγονός ότι στο κατηγορητήριο δεν συμπεριλαμβάνεται ως Κατηγορούμενο πρόσωπο η κα. Προκοπίου έχει συμπεριληφθεί ο Κατηγορούμενος 2 ο οποίος εμπλέκεται στην υπόθεση με τον τρόπο που αναφέρεται ανωτέρω. Ούτως η άλλως ο ίδιος ο Κατηγορούμενος 2 στην γραπτή του δήλωση το έχει επιβεβαιώσει (βλέπετε παράγραφο 9 Τεκμηρίου 12). Κατά συνέπεια και λαμβάνοντας υπόψη και τα όσα πολύ πρόσφατα αναφέρθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην Ποινική Έφεση Αρ. 85/19, ημερομηνίας 30.06.2021 μεταξύ ΝΙΚΟΣ ΓΛΥΚΥΣ GNS TelemaN LTD v. ΛΑΡΤΙΔΗ το μοναδικό ερώτημα που παραμένει προς απάντηση είναι κατά πόσον οι Κατηγορούμενοι έχουν καταφέρει με αξιόπιστη και επαρκή μαρτυρία να αποσείσουν το βάρος απόδειξης που είχαν στους ώμους τους έστω και αν αυτό ήταν στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων ότι οι επίδικες επιταγές ανακλήθηκαν για εύλογη αιτία. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι υπάρχει εύλογη αιτία για την ανάκληση των επιταγών τότε το ζήτημα τελειώνει εδώ και οι Κατηγορούμενοι θα πρέπει να αθωωθούν και να απαλλαχθούν από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Σε αντίθετη περίπτωση δηλαδή ότι οι επίδικες επιταγές ανακλήθηκαν για μη εύλογη αιτία τότε η Κατηγορούμενη 1 εκδότης των επιταγών θα κριθεί ένοχη στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει και ταυτόχρονα και ο Κατηγορούμενος 2 αφού ήταν αδιαμφισβήτητα το πρόσωπο που μεσολάβησε και έδωσε οδηγίες για λογαριασμό της Κατηγορούμενης 1 εταιρείας στην κα. Προκοπίου να προβεί στην ανάκληση των επιταγών αυτών. Ξεκινώ από τον λόγο ανάκλησης των 2 επιταγών που ως παρατέθηκε στην τράπεζα ήταν η ισχυριζόμενη ακύρωση της συμφωνίας ( CANCELLATION OF AGREEEMENT ) που δόθηκε και για τις 2 επιταγές. Ουσιαστικά η συμφωνία ενοικίασης θεωρήθηκε άκυρη από πλευράς του Κατηγορούμενου 2 για τον λόγο ότι αυτός ως ισχυρίστηκε ουδέποτε είχε συμφωνήσει ότι στο ποσό του μηνιαίου ενοικίου και της εγγύησης θα περιλαμβανόταν επιπρόσθετα το ΦΠΑ. Ο Κατηγορούμενος 2 προχώρησε σε οδηγίες ανάκλησης πληρωμής των επιταγών εκ μέρους της Κατηγορούμενης 1 θεωρώντας την επίδικη συμφωνία ενοικίασης ως άκυρη για τον λόγο αυτό. Η ενέργεια του αυτή κρίνεται μονομερής και αδικαιολόγητη και κατ επέκταση και μη εύλογη αιτία ανάκλησης των επιταγών για τους λόγους που κατωτέρω εξηγώ: α) Μέσα από την αποδεκτή μαρτυρία προκύπτει πως ο Κατηγορούμενος 2 υπέγραψε το επίδικο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ. 06.02.2019 το οποίο περιλάμβανε αναφορές τόσο σε σχέση με το μηνιαίο ενοίκιο όσο και για το ποσό της εγγύησης (που ισούτο σε 2 μηνιαία ενοίκια) ότι θα υπήρχε (επιπρόσθετο) ΦΠΑ επί των αναφερόμενων ποσών. β) Το συμβόλαιο που υπογράφηκε στις 06.02.2019 στην τελική δηλαδή του μορφή είχε αποσταλεί ως προσχέδιο στις 05.02.2019 από τους παραπονούμενους στα εμπλεκόμενα μέρη μεταξύ άλλων και τους αντιπροσώπους της ενοικιάστριας εταιρείας και αυτό περιλάμβανε τις ίδιες αναφορές για το ζήτημα του ΦΠΑ. Μάλιστα οι αλλαγές που ζητήθηκαν να γίνουν επί του προσχεδίου από πλευράς των αντιπροσώπων της ενοικιάστριας εταιρείας και τελικά υιοθετήθηκαν δεν αφορούσαν το ζήτημα του ΦΠΑ για το οποίο καμία αναφορά, νύξη ή παρατήρηση δεν γίνεται. Η θέση του Κατηγορούμενου 2 ότι ανταλλάχθηκε συμβόλαιο χωρίς αναφορά σε ΦΠΑ παρέμεινε ατεκμηρίωτη και αβάσιμη αφού δεν παρουσιάστηκε οτιδήποτε περί του αντιθέτου από μέρους της υπεράσπισης. Συνεπώς γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν για την συμπερίληψη του ΦΠΑ στο ποσό του ενοικίου καθώς και της εγγύησης η οποία αντιπροσώπευε δύο μηνιαία ενοίκια και αν δεν το πρόσεξαν οι Κατηγορούμενοι ή δεν έδωσαν την δέουσα σημασία πριν το ενοικιαστήριο υπογραφεί ή κατά το χρόνο που υπογραφόταν δεν είναι κάτι για το οποίο ευθύνη ή πταίσμα φέρουν οι Παραπονούμενοι. γ) Ο Κατηγορούμενος 2 ενώ προχώρησε στην υπογραφή της επίδικης συμφωνίας ενοικίασης για λογαριασμό της ενοικιάστριας εταιρείας στην οποία ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο διευθυντής θεώρησε στην συνέχεια την συμφωνία μονομερώς ως άκυρη και έδωσε οδηγίες στην κα. Προκοπίου να προχωρήσει σε ανάκληση των επιταγών επικαλούμενοι την κατ ισχυρισμό ακύρωση της συμφωνίας χωρίς να πράξει είτε πριν την παράθεση των οδηγιών ανάκλησης είτε μετά οτιδήποτε που να αφορά αποστολή προς τους Παραπονούμενους οποιασδήποτε επιστολής ή άλλου εγγράφου που να προβάλει τις θέσεις τους για το ζήτημα του ισχυριζόμενου δικαιώματος ακύρωσης και αποδέσμευσης τους από τα όσα οι πρόνοιες της σύμβασης προέβλεπαν. Θεώρησαν δηλαδή ότι η ενοικιάστρια εταιρεία απαλλασσόταν των όποιων υποχρεώσεων ή και δικαιωμάτων είχε από τις πρόνοιες της συμφωνίας ενοικίασης με την μονομερή και αυθαίρετη τελικά ως αποδείχθηκε ενέργεια τους να ανακαλέσουν τις επίδικες επιταγές χωρίς να θεωρούν ότι απαιτείτο να πράξουν οτιδήποτε άλλο. Το γεγονός ότι δεν παρέλαβαν την κατοχή του γραφείου που αποτελούσε αντικείμενο της συμφωνίας ενοικιάσεως δεν μεταβάλει το ζήτημα αυτό. Ούτως η άλλως είναι οι ίδιοι οι ενοικιαστές που δεν προχώρησαν να παραλάβουν το ενοικιαζόμενο γραφείο αφού είχαν την θέση ότι η συμφωνία είχε ακυρωθεί από την στιγμή που είχαν δώσει οδηγίες ανάκλησης των επίδικων επιταγών. Η ενοικιάστρια εταιρεία δεν μπορούσε να θεωρήσει την επίδικη σύμβαση ακυρωμένη επειδή αυτό αποφάσισε μονομερώς ο διευθυντής της Κατηγορούμενος 2. Ούτε η από μέρους τους μη παραλαβή της κατοχής και χρήσης του ενοικιαζόμενου γραφείου τους απάλλασσε από τα όσα προέκυπταν από το περιεχόμενο της σύμβασης ενοικίασης. δ) Ανεξάρτητα με τα ανωτέρω η ενέργεια ανάκλησης της πληρωμής των επίδικων επιταγών κρίνεται παντελώς αυθαίρετη και για τον λόγο ότι παρά το γεγονός ότι ο ίδιος ο Κατηγορούμενος 2 ήταν αυτός που ανέφερε πώς η συμφωνία του ήταν για καταβολή ενοικίου ύψους €3250 ως μηνιαίο ενοίκιο και €6500 ως εγγύηση και τίποτε άλλο χωρίς δηλαδή καταβολή επιπρόσθετου ΦΠΑ και μάλιστα όπως τόνισε αυτό συμφώνησε και αυτό τίμησε δια της έκδοσης και παράδοσης των επιταγών της Κατηγορούμενης 1 στην συνέχεια προχωρεί σε ανάκληση της πληρωμής των επιταγών αυτών σε αντίθεση με τα όσα ο ίδιος δήλωνε περί συμφωνίας και τίμησης παρά και το γεγονός πώς οι εκδοθείσες επιταγές περιλάμβαναν τα ποσά που ο ίδιος κατ ισχυρισμό συμφώνησε και τίποτε άλλο δηλαδή δεν περιλάμβαναν ΦΠΑ επιπρόσθετο και παρά το γεγονός τούτο και πάλι προχωρούν σε ανάκληση της πληρωμής τους σε αντίθεση ακόμα και με τα όσα οι ίδιοι οι Κατηγορούμενοι 1 & 2 υποστήριξαν. Δηλαδή με λίγα και απλά λόγια ανακάλεσαν την πληρωμή ακόμα και των ποσών που οι ίδιοι οι Κατηγορούμενοι θεώρησαν ότι είχαν συμφωνήσει αντί να αφήσουν τις επιταγές να πληρωθούν και να συζητούσαν με την πλευρά των ιδιοκτητών το ζήτημα στην συνέχεια αν πράγματι υπήρχε διαφορά με το ΦΠΑ η όχι. Συνεπώς για τους λόγους που έχω αναφέρει ανωτέρω καθώς και την απόρριψη της μαρτυρίας του Κατηγορούμενου 2 και του ΜΥ1 δεν αφήνει άλλη επιλογή στο Δικαστήριο από την καταδίκη των κατηγορουμένων στα αδικήματα που αυτοί αντιμετωπίζουν αφού η έκδοση των επιταγών και η πρόκληση της μη εξόφλησης τους από τον εκδότη τους κατά τον τρόπο που έχει αναφερθεί είναι αρκετή για απόδειξη των συστατικών στοιχείων του αδικήματος του Άρθρου 305(Α)

(2)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 αλλά και της συνδρομής που ο Κατηγορούμενος 2 παρείχε προς την Κατηγορούμενη 1 δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Κατάληξη: Για όλους τους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω οι Κατηγορούμενοι αναπόφευκτα κρίνονται ένοχοι στο σύνολο των Κατηγοριών που αυτοί αντιμετωπίζουν. (Υπ.) ....................................... N. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Δεν υπήρξε ένσταση στην κατάθεση της χωρίς μετάφραση στην Ελληνική Γλώσσα [2] Μ.Φ. Χ. v. Μ.Χ., ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 22/2018, 28/9/2021 [3] Στην ΝΙΚΟΣ ΓΛΥΚΥΣ GNS TelemaN LTD v. ΛΑΡΤΙΔΗ, ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 85/19, 30/6/2021 αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά: Στην δεύτερη περίπτωση που αφορά το εδάφιο

(2)του Άρθρου 305(Α) τα συστατικά στοιχεία είναι: (α) η έκδοση της επιταγής (β) η πρόκληση της μη εξόφλησης της επιταγής από τον εκδότη της με οποιαδήποτε πράξη του πριν ή κατά την ημερομηνία που αυτή κατέστη πληρωτέα. Εφόσον τα συστατικά στοιχεία του 2ου αδικήματος ως ανωτέρω αποδειχθούν, τότε το βάρος απόδειξης μετατίθεται επί των ώμων του Κατηγορούμενου (εκδότη) να αποδείξει την ύπαρξη εύλογης αιτίας για την ανάκληση της επιταγής. Το βάρος απόδειξης από τον Κατηγορούμενο είναι εκείνο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (βλ. TTOZIOS MANAGEMENT LTD κ.α. ν. Κυριάκου, Ποιν. Εφ. 96/2014 ημερ. 15.4.2016, ECLI:CY:AD:2016:B201, Δαμιανού ν. Κανάρη Ποιν. Εφ. 6/18 ημερ. 21.10.2018, Χατζηαργυρού ν. Pamporides LLC, Ποιν. Εφ. 300/2018 ημερ. 17.4.2019, ECLI:CY:AD:2019:B147). [4] Αυτουργοί 20. Όταν διαπράττεται ποινικό αδίκημα, καθένας από τους ακόλουθους θεωρείται ότι συμμετέσχε στη διάπραξη και θεωρείται ότι είναι ένοχος για αυτό και δύναται να διωχτεί ως αυτουργός σύμφωνα με τα ακόλουθα: (α) εκείνος που διενεργεί πράγματι την πράξη ή παράλειψη, η οποία συνιστά το ποινικό αδίκημα (β) εκείνος που διαπράττει ή παραλείπει να διαπράξει κάτι με σκοπό να καταστήσει δυνατή τη διάπραξη ποινικού αδικήματος από άλλο ή να παρέχει βοήθεια για τη διάπραξη τέτοιου αδικήματος από άλλον (γ) εκείνος που παρέχει βοήθεια σε άλλον ή που παρακινεί αυτόν κατά τη διάπραξη ποινικού αδικήματος (δ) εκείνος που συμβουλεύει ή που προάγει άλλον για διάπραξη ποινικού αδικήματος. Στην τέταρτη περίπτωση ο υπαίτιος δύναται να διωχτεί είτε ως αυτουργός του ποινικού αδικήματος είτε σε ποινικό αδίκημα της παροχής συμβουλής ή της προαγωγής για διάπραξη τέτοιου αδικήματος. Καταδίκη για το αδίκημα της παροχής συμβουλής ή της προαγωγής για διάπραξη ποινικού αδικήματος, συνεπάγει ίδιες συνέπειες από κάθε άποψη, καθώς και καταδίκη για διάπραξη τέτοιου αδικήματος. Εκείνος που προάγει άλλο στη διενέργεια πράξης ή παράλειψης τέτοιας φύσης ώστε, αν γινόταν από τον ίδιο θα διενεργείτο από αυτό κάποιο ποινικό αδίκημα, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος του ίδιου είδους και υπόκειται στην ίδια ποινή, όπως αν είχε διενεργήσει ο ίδιος τέτοια πράξη ή παράλειψη δύναται να διωχτεί δε όπως αν είχε διενεργήσει το ίδιος τέτοια πράξη ή παράλειψη. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο