Δημοκρατία ν. Ευστράτιου Γεωργούδη κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 17540/20, 7/6/2022

(1)του περί Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών και για Συναφή Θέματα Νόμου, Ν.12(Ι)/2006: Ο κατηγορούμενος 1 τις κατηγορίες 2, 9, 14, 17, 22, 27, 31, 32,36, 38, 42, 46 και

1. Στις λεπτομέρειες αδικήματος αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος 1 ενώ ήταν δημόσιος λειτουργός, δηλαδή έκτακτος επιθεωρητής πλοίων στο Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας (ΤΕΝ), επιφορτισμένος με τον συντονισμό και αξιολόγηση των προσφορών του τμήματος, παρείχε σε άλλο πρόσωπο πληροφορίες οι οποίες περιήλθαν σε γνώση του κατά την άσκηση των καθηκόντων του, δηλαδή πληροφορίες που αφορούσαν προσφορά η οποία υπεβλήθη στα πλαίσια του διαγωνισμού για την ανάθεση της προσφοράς του προγράμματος MEDESS-4MS: i. Στον Γιώργο Κίρκο στην ΤΕΝ 12/2013 (κατηγορία 2). ii. Στις κατηγορούμενες 2 και 3 στην ΤΕΝ 13/2013 (κατηγορία 9). iii. Στις κατηγορούμενες 2 και 3 στην ΤΕΝ 4/2014 (κατηγορία 14). iv. Στον Γιώργο Κίρκο στην ΤΕΝ 17/2014 (κατηγορία 17). v. Στις κατηγορούμενες 2 και 3 στην ΤΕΝ 20/2014 (κατηγορία 22). vi. Στις κατηγορούμενες 2 και 4 στην ΤΕΝ 3/2015 (κατηγορία 27). vii. Στην Ράνια Χριστοφίδου στην ΤΕΝ 4/2015 (κατηγορία 31). viii. Στις κατηγορούμενες 2 και 4 στην ΤΕΝ 4/2015 (κατηγορία 32). ix. Στην Ράνια Χριστοφίδου στην ΤΕΝ 5/2015 (κατηγορία 36). x. Στις κατηγορούμενες 2 και 3 στην ΤΕΝ 5/2015 (κατηγορία 38). xi. Στις κατηγορούμενες 2 και 3 στην ΤΕΝ 6/2015 (κατηγορία 42). xii. Στην κατηγορούμενη 2 και τον Γιώργο Κίρκο στην ΤΕΝ 7/2015 (κατηγορία 46). xiii. Στις κατηγορούμενες 2 και 3 στην ΤΕΝ 27/2013 (κατηγορία 51). Τα αδικήματα των κατηγοριών 2, 9 και 51 διαπράχθηκαν σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή μεταξύ 1.1.2013 και 31.12.2013, οι κατηγορίες 14, 17 και 22 μεταξύ 1.1.2014 και 31.12.2014 και οι κατηγορίες 27, 31, 32, 36, 38, 42 και 46 μεταξύ 1.1.2015 και 31.12.
2. Β. Κατάχρηση εξουσίας κατά παράβαση του άρθρου 105 του Ποινικού Κώδικα (Κεφ. 154): Ο κατηγορούμενος 1 τις κατηγορίες 3, 7, 12, 18, 20, 24, 25, 29, 34, 40, 44 και
3. Στις λεπτομέρειες αδικήματος αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος 1 ενώ ήταν δημόσιος λειτουργός, δηλαδή έκτακτος επιθεωρητής πλοίων στο Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας, επιφορτισμένος με τον συντονισμό και αξιολόγηση των προσφορών του τμήματος, κατά κατάχρηση εξουσίας που αναγόταν στα καθήκοντα του και αποβλέποντας σε κέρδος διενήργησε αυθαίρετη πράξη που παράβλαπτε τα δικαιώματα της Κυπριακής Δημοκρατίας, δηλαδή προσυνεννοήθηκε σε σχέση με το περιεχόμενο προσφοράς που υποβλήθηκε στα πλαίσια διαγωνισμού του προγράμματος MEDESS-4MS: i. Mε τον Γιώργο Κίρκο στην ΤΕΝ 12/2013 (κατηγορία 3). ii. Με τις κατηγορούμενες 2 και 3 στην ΤΕΝ 13/2013 (κατηγορία 7). iii. Με τις κατηγορούμενες 2 και 4 στην ΤΕΝ 4/2014 (κατηγορία 12). iv. Με τον Γιώργο Κίρκο στην ΤΕΝ 17/2014 (κατηγορία 18). v. Με τις κατηγορούμενες 2 και 3 στην ΤΕΝ 20/2014 (κατηγορία 20). vi. Με την κατηγορούμενη 4 στην ΤΕΝ 3/2015 (κατηγορία 24). vii. Με τις κατηγορούμενες 2 και 4 στην ΤΕΝ 3/2015 (κατηγορία 25). viii. Με τις κατηγορούμενες 2 και 4 στην ΤΕΝ 4/2015 (κατηγορία 29). ix. Με την Ράνια Χριστοφίδου στην ΤΕΝ 5/2015 (κατηγορία 34). x. Με τις κατηγορούμενες 2 και 3 στην ΤΕΝ 6/2015 (κατηγορία 40). xi. Με τον Γιώργο Κίρκο σε σχέση με το περιεχόμενο της προσφοράς που υποβλήθηκε από την εταιρεία ΙΕMS Cyprus στην ΤΕΝ 7/2015 (κατηγορία 44). xii. Με τις κατηγορούμενες 2 και 3 στην ΤΕΝ 27/2013 (κατηγορία 49). Τα αδικήματα των κατηγοριών 3, 4 και 49 διαπράχθηκαν σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή μεταξύ 1.1.2013 και 31.12.2013, των κατηγοριών 12, 18 και 20 μεταξύ 1.1.2014 και 31.12.2014 και των κατηγοριών 24, 25, 29, 34, 40 και 44 μεταξύ 1.1.2015 και 31.12.
4. Γ. Δόλος και κατάχρηση εμπιστοσύνης από δημόσιο λειτουργό κατά παράβαση του άρθρου 133 του Κεφ. 154: Ο κατηγορούμενος 1 τις κατηγορίες 4, 8, 13, 19, 21, 26, 30, 35, 37, 41, 45 και
5. Στις λεπτομέρειες αδικήματος αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος 1 ενώ ήταν δημόσιος λειτουργός, δηλαδή έκτακτος επιθεωρητής πλοίων στο Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας, επιφορτισμένος με το συντονισμό και αξιολόγηση των προσφορών του τμήματος, κατά την εκπλήρωση των καθηκόντων του λειτουργήματος του, διενήργησε κατάχρηση εμπιστοσύνης που επηρεάζει το κοινό, δηλαδή προσυνεννοήθηκε σε σχέση με το περιεχόμενο της προσφοράς που υποβλήθηκε στα πλαίσια του διαγωνισμού για την ανάθεση της προσφοράς του προγράμματος MEDESS-4MS: i. Mε τον Γιώργο Κίρκο στην ΤΕΝ 12/2013 (κατηγορία 4). ii. Με τις κατηγορούμενες 2 και 3 στην ΤΕΝ 13/2013 (κατηγορία 8) iii. Με τις κατηγορούμενες 2 και 4 στην ΤΕΝ 4/2014 (κατηγορία 13) iv. Με τον Γιώργο Κίρκο στην ΤΕΝ 17/2014 (κατηγορία 19) v. Με τις κατηγορούμενες 2 και 3 στην ΤΕΝ 20/2014 (κατηγορία 21) vi. Με τις κατηγορούμενες 2 και 4 στην ΤΕΝ 3/2015 (κατηγορία 26) vii. Με τις κατηγορούμενες 2 και 4 στην ΤΕΝ 4/2015 (κατηγορία 30) viii. Με την Ράνια Χριστοφίδου στην ΤΕΝ 5/2015 (κατηγορία 35) ix. Με τις κατηγορούμενες 2 και 3 στην ΤΕΝ 5/2015 (κατηγορία 37) x. Με τις κατηγορούμενες 2 και 3 στην ΤΕΝ 6/2015 (κατηγορία 41) xi. Με την κατηγορούμενη 2 και στον Γιώργο Κίρκο στην ΤΕΝ 7/2015 (κατηγορία 45) xii. Με τις κατηγορούμενες 2 και 3 στην ΤΕΝ 27/2013 (κατηγορία 50) Τα αδικήματα των κατηγοριών 4, 8 και 50 διαπράχθηκαν σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή μεταξύ 1.1.2013 και 31.12.2013, των κατηγοριών 13, 19 και 21 μεταξύ 1.1.2014 και 31.12.2014 και των κατηγοριών 26, 30, 35, 37, 41 και 45 μεταξύ 1.1.2015 και 31.12.
6. Δ. Λήψη πληροφοριών σε άλλο πρόσωπο κατά παράβαση του άρθρου 85

(2)του περί Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών και για Συναφή Θέματα Νόμου, Ν.12(Ι)/2006 και του άρθρου 20 του Κεφ. 154: Η κατηγορούμενη 2 στην κατηγορία 47, οι κατηγορούμενες 2 και 3 στις κατηγορίες 10, 23, 39, 43 και 52 και οι κατηγορούμενες 2 και 4 στις κατηγορίες 15, 28 και

1. Στις λεπτομέρειες αδικήματος αναφέρεται ότι χωρίς νόμιμη εξουσία έλαβαν από τον κατηγορούμενο 1 πληροφορίες σε σχέση με την υποβολή προσφοράς στα πλαίσια του διαγωνισμού για την ανάθεση προσφοράς του προγράμματος MEDESS-4MS: i. Η κατηγορούμενη 2 στην ΤΕΝ 7/2015 (κατηγορία 47) ii. Οι κατηγορούμενες 2 και 3 στην ΤΕΝ 13/2013 (κατηγορία 10) iii. Οι κατηγορούμενες 2 και 3 στην ΤΕΝ 20/2014 (κατηγορία 23) iv. Οι κατηγορούμενες 2 και 3 στην ΤΕΝ 5/2015 (κατηγορία 39) v. Οι κατηγορούμενες 2 και 3 στην ΤΕΝ 6/2015 (κατηγορία 43) vi. Οι κατηγορούμενες 2 και 3 στην ΤΕΝ 27/2013 (κατηγορία 52) vii. Οι κατηγορούμενες 2 και 4 στην ΤΕΝ 4/2014 (κατηγορία 15) viii. Οι κατηγορούμενες 2 και 4 στην ΤΕΝ 3/2015 (κατηγορία 28) ix. Οι κατηγορούμενες 2 και 4 στην ΤΕΝ 4/2015 (κατηγορία 33) Τα αδικήματα των κατηγοριών 10 και 52 διαπράχθηκαν σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή μεταξύ 1.1.2013 και 31.12.2013, των κατηγοριών 13 και 25 μεταξύ 1.1.2014 και 31.12.2014 και των κατηγοριών 28, 33, 39 και 43 μεταξύ 1.1.2015 και 31.12.
2. Ε. Αδικήματα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4

(1)(α)(iii)

(2), 5, 7 και 8 του περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου, Ν.188(Ι)/2007 και του άρθρου 20 του Κεφ.

1. Ο κατηγορούμενος 1 στην κατηγορία
2. Στις λεπτομέρειες αδικήματος αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος 1 σε άγνωστη ημερομηνία για την Κατηγορούσα Αρχή μεταξύ 1.1.2013 και 31.12.2015 απέκτησε το συνολικό χρηματικό ποσό των €115.450,00 ενώ γνώριζε ότι τούτο αποτελούσε έσοδο από τη διάπραξη γενεσιουργών αδικημάτων που περιγράφονται στις κατηγορίες 2, 9, 17 και
3. Το αδίκημα της κατηγορίας 53 διαπράχθηκε, σύμφωνα με το κατηγορητήριο, στην Κυπριακή Δημοκρατία ενώ τα υπόλοιπα στη Λεμεσό. Oι κατηγορούμενοι αντιμετώπιζαν αρχικά και τις κατηγορίες 1, 5, 6, 11, 16 και 48 για τις οποίες ανεστάλη η ποινική δίωξη και οι κατηγορούμενοι απαλλάχθηκαν σε αυτές. Στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας, η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε συνολικά 21 μάρτυρες, τον Α/Αστ [ ] Μιχάλη Περικλέους (Μ.Κ.1), τον Μιχάλη Μάρκου (Μ.Κ.2), τον Νίκο Αττά (Μ.Κ.3), την Γιάννα Ιωάννου (Μ.Κ.4), τον Αντώνη Μαδέλλα (Μ.Κ.5), τον Ιωάννη Ευστρατίου (Μ.Κ.6), τον Κυριάκο Γρηγορίου (Μ.Κ.7), την Αγάθη Χρίστου (Μ.Κ.8), την Κριστιάνα Κλεάνθους (Μ.Κ.9), τον Τομάζο Γεωργίου (Μ.Κ.10), τον Στέλιο Στυλιανίδη (Μ.Κ.11), την Λουκία Αβρααμίδου (Μ.Κ.12), τον Κυριάκο Μωϋσή (Μ.Κ.13), τον Θέμη Ευριβιάδη (Μ.Κ.14), τον Γεώργιο Κίρκο (Μ.Κ.15), τον Υπαστυνόμο Γιώργο Γεωργιάδη (Μ.Κ.16), τον Κρίστη Μαρνέρο (Μ.Κ.17), τον Ανδρέα Χρυσοστόμου (Μ.Κ.18), την Αστ. [ ] Νίκολα Παπανικολάου (Μ.Κ.19), τον Αστ. [ ] Μάριο Λεμονιάτη (Μ.Κ.20) και την Ράνια Χριστοφίδου (Μ.Κ.21). Αποτελεί κοινό έδαφος ότι η παρούσα υπόθεση και οι κατηγορίες που περιέχονται στο κατηγορητήριο αφορούν το πρόγραμμα MEDESS-4MS. Το εν λόγω πρόγραμμα περιγράφηκε από διάφορους μάρτυρες και δεν έχει αμφισβητηθεί με οποιονδήποτε τρόπο το περιεχόμενο, ο σκοπός και οι στόχοι του. Παραθέτουμε την περιγραφή του εν λόγω προγράμματος όπως έχει περιγραφεί από τον Μ.Κ.11 κατά τη μαρτυρία του. To MEDESS-4MS (MEDITERRANEAN DECISION SUPPORT SYSTEM FOR MARINE SAFETY) αποτελούσε στρατηγικό έργο και συγχρηματοδοτείτο από το Ευρωπαϊκό Πρόγραμμα Διακρατικής Συνεργασίας MED 2007-
4. Εντάσσετο κάτω από τον Ειδικό Στόχο 2.3 Πρόληψη θαλάσσιων κινδύνων και ενίσχυση της θαλάσσιας ασφάλειας του Άξονα Προτεραιότητας 2: Προστασία του περιβάλλοντος και προώθηση της βιώσιμης εδαφικής ανάπτυξης του προγράμματος MED. Στόχος του έργου ήταν η πρόληψη, ο εντοπισμός και ο περιορισμός των κινδύνων και η ενίσχυση της ασφάλειας των πλοίων, που σχετίζονται με τη ρύπανση της Μεσογείου από πιθανές διαρροές πετρελαίου στο θαλάσσιο περιβάλλον. Μέσα στα πλαίσια του MEDESS-4MS θα δημιουργείτο ένα λειτουργικό μοντέλο επεξεργασίας πληροφοριών για πρόβλεψη της διαδρομής της πετρελαιοκηλίδας σε πραγματικό χρόνο για ολόκληρη τη Μεσόγειο. Το σύστημα MEDESS-4MS με την ολοκλήρωσή του θα συνδεεόταν με τις υπάρχουσες πλατφόρμες παρακολούθησης (EMSA-CSN, REMPEC, AIS), χρησιμοποιώντας τα αποτελέσματα των καθιερωμένων επιχειρησιακών μοντέλων πρόγνωσης πετρελαιοκηλίδων, τα δεδομένα κατάστασης θάλασσας από το Marine Core Services και τα εθνικά ωκεανογραφικά προγνωστικά συστήματα. Για την υλοποίηση του έργου συνεργάζονταν 21 εταίροι-φορείς από επτά μεσογειακές χώρες της ΕΕ. Το Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας (ΤΕΝ) ήταν ο επικεφαλής εταίρος του προγράμματος, ο οποίος έφερε τη συνολική ευθύνη διαχείρισης, επικοινωνίας, εφαρμογής και συντονισμού των δράσεων με τους υπόλοιπους εταίρους καθώς και με τη Διαχειριστική Αρχή και την Κοινή Τεχνική. Ο συνολικός προϋπολογισμός του έργου ανέρχετο στα €6.122.199,35 (επιλέξιμη δαπάνη). Το ποσοστό συγχρηματοδότησης από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης (ΕΤΠΑ) ανέρχετο στο 75% για τα αρχαιότερα μέλη της Ε.Ε. και στο 85% για τα νέα μέλη. Η επιλέξιμη δαπάνη για το Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας ανέρχετο στις €714.870,59 (Η συγχρηματοδότηση από το ΕΤΠΑ ανερχόταν στις €610.640,00 και η κοινοτική συγχρηματοδότηση ανερχόταν στις €107.230,59). Αποτελεί περαιτέρω κοινό έδαφος ότι στα πλαίσια του προγράμματος αυτού, το ΤΕΝ έπρεπε να εξασφαλίσει δεδομένα διακίνησης πλοίων, πετρελαιοειδών, περιβαλλοντικών δεδομένων, μελέτες εκτιμήσεις κινδύνων, βιωσιμότητα του προγράμματος και για προώθηση του. Έτσι προκηρύχθηκαν διάφορες προσφορές μεταξύ των οποίων και οι επίδικες. Όπως γίνεται αντιληπτό από τα πιο πάνω, οι κατηγορίες στην παρούσα υπόθεση αφορούν 11 προσφορές, τις προσφορές ΤΕΝ 13/2013 (Τεκμήριο 8(Χ)), ΤΕΝ 4/2014 (Τεκμήριο 9(Χ)), ΤΕΝ 20/2014 (Τεκμήριο 10(Χ)), ΤΕΝ 3/2015 (Τεκμήριο 11(Χ)), ΤΕΝ 4/2015 (Τεκμήριο 12(Χ)), ΤΕΝ 5/2015 (Τεκμήριο 13(Χ)), ΤΕΝ 6/2015 (Τεκμήριο 14(Χ)), ΤΕΝ 7/2015 (Τεκμήριο 15(Χ)), ΤΕΝ 12/2013 (Τεκμήριο 16(Χ)), ΤΕΝ 27/2013 (Τεκμήριο 17(Χ)) και ΤΕΝ 17/2014 (Τεκμήριο 18(Χ)). Αποτελεί επίσης κοινό έδαφος το εργασιακό καθεστώς του κατηγορούμενου 1, ότι δηλαδή ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο δημόσιος υπάλληλος επί συμβάσει, δηλαδή αορίστου χρόνου (όχι μόνιμος υπάλληλος). Εργαζόταν στο ΤΕΝ ως έκτακτος επιθεωρητής πλοίων. Η εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής όπως διαφαίνεται μέσα από την τελική αγόρευση της κας Μασούρα είναι η ακόλουθη: "O 1ος κατηγορούμενος εργαζόταν στο Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας, και μεταξύ άλλων ήταν και μέλος των επιτροπών εξέτασης προσφορών στα πλαίσια του προγράμματος MEDESS 4MS. Περαιτέρω, ήταν και ο συντονιστής τόσο του προγράμματος όσο και των επίδικων προσφορών και μεταξύ των καθηκόντων του ήταν να καλεί προσφοροδότες για να καταθέσουν προσφορές. Περαιτέρω, ήταν εγγεγραμμένος διευθυντής της 4ης κατηγορούμενης μέχρι και το Φεβρουάριο του 2016 ενώ ήταν μέτοχος της 3ης κατηγορούμενης, της οποίας εγγεγραμμένη διευθύντρια ήταν η σύζυγος του. Είχε τον πλήρη έλεγχο και διοίκηση της 3ης κατηγορούμενης, ενώ το «δεξί του χέρι» ήταν η 2η κατηγορούμενη. Όπως περαιτέρω προκύπτει από τη μαρτυρία, ο κατηγορούμενος ενημέρωνε τους υπαλλήλους της 3ης και 4ης κατηγορούμενες, για την προκήρυξη των προσφορών καθώς επίσης τους έλεγε τι ποσά να δηλώσουν αλλά και πώς να ετοιμάσουν τις προσφορές, λέγοντας τους ακόμη και ποιος προσφοροδότης θα κερδίσει την προσφορά. Σε σχέση με την 2η κατηγορούμενη, αυτή ήταν μέρος της επικοινωνίας σε σχέση με τις προσφορές και περαιτέρω ήταν μια εκ των εγγεγραμμένων διευθυντών της 3ης κατηγορούμενης.» Οι Μ.Κ.2, Μ.Κ.3, Μ.Κ.5, Μ.Κ.6, Μ.Κ.7, Μ.Κ.14 και Μ.Κ.18 ήταν πρόσωπα τα οποία εργάζονταν κατά τον ουσιώδη χρόνο στο ΤΕΝ από διάφορες θέσεις. Oι Μ.Κ.2, Μ.Κ.3, Μ.Κ.6 και Μ.Κ.7 συμμετείχαν στο πιο πάνω πρόγραμμα ως μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης που υπήρχε σε κάθε προσφορά. Ο Μ.Κ.2 εργάζεται στο ΤΕΝ από το 2008 ως Λειτουργός, ενώ ο Μ.Κ.3 εργαζόταν στο ΤΕΝ από τον Ιούλιο του έτους 1997 μέχρι την 31.12.2015 όταν αφυπηρέτησε πρόωρα στη θέση του Επιθεωρητή Πλοίων. Ο Μ.Κ.6 εργάζεται στο ΤΕΝ από το έτος 1993 και πρόσφατα κατέχει τη θέση του Διευθυντή σε μια εκ των δύο διευθύνσεων του Υφυπουργείου Ναυτιλίας όπως έχει μετεξελιχθεί το ΤΕΝ. Την περίοδο 2012-2016 κατείχε τη θέση του Ανώτερου Επιθεωρητή Πλοίων και ήταν επικεφαλής του Τομέα Περιβάλλοντος, ήταν δηλαδή προϊστάμενος του τμήματος που εργαζόταν ο κατηγορούμενος
5. Ο Μ.Κ.7 εργάστηκε στο ΤΕΝ την περίοδο 2010-
6. Οι πιο πάνω μάρτυρες αναφέρθηκαν στο πρόγραμμα MEDESS-4MS, στα καθήκοντα τους, στις διάφορες προσφορές στις οποίες ήταν μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης, το αντικείμενο της κάθε προσφοράς στην οποία ήταν μέλη της εν λόγω Επιτροπής, στους διάφορους προσφοροδότες της κάθε προσφοράς και στις σχέσεις τους με τον κατηγορούμενο
7. Σύμφωνα με τους πιο πάνω μάρτυρες: Οι Επιτροπές Αξιολόγησης αποτελούνται από άτομα που σκοπό έχουν να διενεργήσουν μια προσφορά, δηλαδή να προβούν στις απαραίτητες διαδικασίες ούτως ώστε να κληθούν κάποιοι οικονομικοί φορείς για να υποβάλουν κάποια προσφορά σε σχέση με κάποιο αντικείμενο, με βάση κάποια κριτήρια και κάποιες διαδικασίες και είναι υπεύθυνες να αξιολογήσουν τις προσφορές αυτές και να προτείνουν την ανάληψη της προσφοράς από τον επιτυχών προσφοροδότη. Σε όλες τις Επιτροπές Αξιολόγησης, τα μέλη της επιτροπής υπέγραψαν δήλωση δυνάμει της Κ.Δ.Π. 201/2007 όπου κάθε μέλος θα έπρεπε να δηλώσει εάν είχε οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο οικονομικό ή άλλο συμφέρον ή οποιαδήποτε ιδιάζουσα σχέση ή εξ αίματος ή εξ αγχιστείας συγγένεια μέχρι 4ου βαθμού ή βρισκόταν σε οξεία έχθρα με οποιοδήποτε πρόσωπο που είχε πρόδηλο οικονομικό ή άλλο συμφέρον σε υπόθεση που εξεταζόταν από την επιτροπή αξιολόγησης το οποίο σε περίπτωση που υφίστατο, όφειλε να αποκαλύψει και να αποσυρθεί από αυτή. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.6, ο κατηγορούμενος 1 ήταν ο επικεφαλής όλου του ευρωπαϊκού προγράμματος και κατ' επέκταση ο συντονιστής των προσφορών του ΤΕΝ, ενώ είχε τον πρωτεύοντα, ουσιαστικό και καθοριστικό ρόλο στην ετοιμασία των όρων και την επιλογή των εταιρειών που θα επιλέγονταν με συνοπτικές διαδικασίες. Το πρόγραμμα θα έπρεπε να τελειώσει σε 36 μήνες και υπήρχε ένας αυστηρός σχεδιασμός ο οποίος καθόριζε τι θα έπρεπε να κάνει ο κάθε εταίρος και αυτός ο σχεδιασμός αναπροσαρμοζόταν κάθε έξι μήνες από τη λεγόμενη «Επιτροπή Καθοδήγησης» η οποία παρακολουθούσε την πρόοδο και αποφάσιζε τα επόμενα μέτρα. Άρα το ποιες προσφορές θα έπρεπε να ζητηθούν και με ποιο περιεχόμενο, ήταν ουσιαστικά συνεπακόλουθο αυτού του σχεδιασμού και ο κατηγορούμενος 1 είχε αυτό το ρόλο. Ο συντονισμός είναι μια συνήθης διαδικασία που γίνεται σε ευρωπαϊκά προγράμματα. Ο Μ.Κ.6 ανέφερε περαιτέρω ότι σε περίπτωση μη έγκαιρης παράδοσης μιας εργασίας στα πλαίσια του έργου MEDESS-4MS υπήρχε κίνδυνος επιστροφής χρημάτων στην Ευρωπαϊκή Ένωση γιατί δεν θα απορροφείτο ο προϋπολογισμός όπως εξάλλου σε οποιοδήποτε ευρωπαϊκό πρόγραμμα που έχει καθορισμένη διάρκεια και πόσο μάλλον το συγκεκριμένο, όπου υπήρχαν 21 εταίροι και θα έπρεπε τα χρονοδιαγράμματα να τηρούνται αυστηρά γιατί μια πράξη συνεπάγετο τι θα εγίνετο στη συνέχεια, ειδικά στο συγκεκριμένο έργο που ήταν τόσο πολύπλοκο θα έπρεπε τα χρονοδιαγράμματα τα τηρούνται αυστηρά ειδάλλως θα ξέφευγε από το καθορισμένο χρονοδιάγραμμα εκτέλεσης που ήταν 36 μήνες και δόθηκαν 2 μήνες παράταση. Ως εκ τούτου ο συντονιστής του έργου επειδή είχε το γενικό πρόσταγμα και το καθήκον να ολοκληρωθεί το έργο εντός καθορισμένου χρόνου, είχε αυξημένη πίεση ώστε να τηρηθούν τα πάντα, στα πλαίσια φυσικά της νομιμότητας. Σύμφωνα επίσης με τον Μ.Κ.6 μετά τη διαθεσιμότητα του κατηγορούμενου 1 υπήρχε η ανάγκη το πρόγραμμα να ολοκληρωθεί γιατί η Κυπριακή Δημοκρατία ήταν υπόλογη έναντι των δαπανών που εκτέλεσαν οι εταίροι της και είχε άμεση επίπτωση στην αξιοπιστία της. Λόγω του γεγονότος ότι ο κατηγορούμενος 1 λόγω του διαθεσιμότητας του δεν μπορούσε να διεκπεραιώσει αυτή τη διαδικασία, ανατέθηκε στον ίδιο να είναι ο συντονιστής και στο τέλος το πρόγραμμα ολοκληρώθηκε επιτυχώς και οι δαπάνες δεν αμφισβητήθηκαν από τη Γραμματεία του Προγράμματος. Οι Μ.Κ.2, Μ.Κ.3, Μ.Κ.6 και Μ.Κ.7 ανέφεραν ότι ο κατηγορούμενος 1 ουδέποτε είπε σε αυτούς τη σχέση του ιδίου με τις κατηγορούμενες 3 και 4 εταιρείες, ή της συζύγου του με την κατηγορούμενη 3 εταιρεία. Περαιτέρω, ουδέποτε τους ανέφερε ότι η κατηγορούμενη 2 ήταν διευθύντρια της κατηγορούμενης 3 εταιρείας, ούτε ότι οι Yolanta Banelyte, Martina Splitchalova, M.K.15 και M.K.21 εργάζονταν στην κατηγορούμενη 3 εταιρεία. Σύμφωνα με τα κριτήρια ανάθεσης των προσφορών, η κάθε προσφορά κατακυρώνετο σε αυτόν που υπέβαλλε τη χαμηλότερη τιμή ή την οικονομικά συμφέρουσα προσφορά όπως καθορίζεται στον Οδηγό Δημοσίων Συμβάσεων, εφόσον βέβαια η προσφορά ήταν σε συμφωνία με τα κριτήρια ανάθεσης του διαγωνισμού, δηλαδή πληρούσε τις προδιαγραφές και γενικά τα κριτήρια (βλ. μαρτυρία των Μ.Κ.3 και Μ.Κ.6). Σύμφωνα με τον Μ.Κ.6 και ειδικότερα σε σχέση με την προσφορά ΤΕΝ 27/2013 (Tεκμήριο 17(Χ)), σε περίπτωση που ο κατηγορούμενος 1 δήλωνε σύγκρουση συμφερόντων σε σχέση με την εν λόγω προσφορά, επειδή το κριτήριο ήταν το χαμηλότερο κόστος, οποιαδήποτε και να ήταν τα μέλη της Επιτροπής και έβλεπαν τα μέλη ότι όλα τα άλλα πληρούνταν και δεν υπήρχε οποιαδήποτε άλλου είδους αξιολόγηση και ήταν μόνο η τιμή, η προσφορά θα κατακυρώνετο στον ίδιο προσφοροδότη (κατηγορούμενη 3 εταιρεία). Τους διάφορους προσφοροδότες τους πρότεινε ο κατηγορούμενος 1, κάποτε και ο Μ.Κ.6 όπως και ο Μ.Κ.
8. Συνήθως προηγείτο μια συζήτηση μεταξύ του Μ.Κ.6 και του κατηγορούμενου 1 ως προς το ποιοι προσφοροδότες θα έπρεπε να προταθούν σε κάθε προσφορά. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.2 σε σχέση με την προσφορά ΤΕΝ 13/2013 (Τεκμήριο 8), ο κατηγορούμενος 1 ως συντονιστής επέλεξε και απέστειλε μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος (ημερ. 29.7.2013) στους οικονομικούς φορείς (EVDEMON PARTNERS, DYNAMARINE και κατηγορούμενη 3) πρόσκληση για προσφορά θεωρώντας ότι μπορούσαν να φέρουν εις πέρας το αντικείμενο της προσφοράς. Χαρακτήρισε τη διαδικασία που ακολουθήθηκε, λόγω του χαμηλού ποσού της προσφοράς (κόστος εκτίμησης) ως εντελώς τυπική και ότι την ανέλαβε εξ ολοκλήρου ο κατηγορούμενος
9. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.3, τις εταιρείες που προσφοροδότησαν στην προσφορά ΤΕΝ 4/2014 (Τεκμήριο 9(Χ)), ο ίδιος δεν τις γνώριζε και τις πρότεινε για συμμετοχή ο κατηγορούμενος
10. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.6, ο κατηγορούμενος 1 πρότεινε την κατηγορούμενη 4 εταιρεία, τη Martina Splichalova, την Jolanta Banelyte και την Μ.Κ.21 ως πιθανούς προσφοροδότες στις διάφορες προσφορές που συμμετείχαν. Η κατηγορούμενη 3 εταιρεία ήταν μια εταιρεία πολύ γνωστή στο Ναυτιλιακό χώρο και τη δεδομένη στιγμή ήταν αρκετά αξιόπιστη. Ο Μ.Κ.15 ήτο άτομο πολύ γνωστό στο χώρο των περιβαλλοντικών μελετών. Σύμφωνα με το ισχύον νομικό καθεστώς κατά τον ουσιώδη χρόνο, εάν το εκτιμώμενο κόστος της προσφοράς ήταν κάτω από €2.000 (εξαιρουμένου πάντοτε του Φ.Π.Α.) θα μπορούσε να ανατεθεί απευθείας σε συγκεκριμένο πρόσωπο. Εάν ήταν μέχρι €15.000 θα έπρεπε να κληθούν τρεις οικονομικοί φορείς (πιθανοί προσφοροδότες), ενώ μέχρι €50.000 θα έπρεπε να κληθούν τέσσερις οικονομικοί φορείς. Οι επίδικες προσφορές ανήκουν στις δύο τελευταίες κατηγορίες και οι διαδικασίες που ακολουθήθηκαν σε αυτές χαρακτηρίστηκαν ως συνοπτικές (βλ. μαρτυρία Μ.Κ.6). Στις προσφορές που ο Μ.Κ.6 ήταν μέλος της επιτροπής αξιολόγησης, οι προσφοροδότες που κατέθεταν τις προσφορές στο ειδικό κουτί του ΤΕΝ, αυτές ανοίγονταν μετά τη λήξη της προθεσμίας. Το κουτί διέθετε τρεις κλειδαριές και τρία μέλη κρατούσαν το κάθε ένα το δικό του κλειδί και αυτά τα τρία μέλη ήταν της επιτροπής αποσφράγισης και δεν είχαν οποιαδήποτε σχέση με τα μέλη της επιτροπής αξιολόγησης. Ήταν πολύ δύσκολο αν όχι αδύνατο να ανοιχθεί το κουτί και να αντικατασταθεί μια προσφορά με κάποια άλλη. Όσον αφορά τις προσφορές που γίνονταν μέσω e-mail, τα ηλεκτρονικά μηνύματα των προσφορών ανοίγονταν με τη διαδικασία «unread to read» πάντοτε 5 λεπτά μετά τη λήξη της προθεσμίας στην παρουσία των μελών της επιτροπής αξιολόγησης. Από τις τουλάχιστον 25 προσφορές του έργου MEDESS-4MS δεν αμφισβητήθηκε από οποιονδήποτε προσφοροδότη ούτε έγινε οποιοδήποτε παράπονο από οποιονδήποτε ούτε αμφισβητήθηκε η ποιότητα οποιασδήποτε προσφοράς, ούτε οποιοδήποτε κυβερνητικό τμήμα ή οποιαδήποτε προσφορά να αμφισβητηθεί από τον έλεγχο του οίκου Deloitte. Περαιτέρω, σε όσες προσφορές ο Μ.Κ.3 ήταν μέλος της επιτροπής αξιολόγησης και υπέγραψε σε αυτές την έκθεση αξιολόγησης, σημαίνει ότι ο ίδιος έλεγξε το σχετικό φάκελο της κάθε προσφοράς για να διαπιστώσει ότι όλα έγιναν νομότυπα, κάτι που αναγράφεται στις εκθέσεις αξιολόγησης. Σε όλες τις προσφορές που ήταν μέλος της επιτροπής αξιολόγησης, όλοι οι πιθανοί προσφοροδότες λάμβαναν τα ίδια στοιχεία και την ίδια αλληλογραφία. Περαιτέρω, ο Μ.Κ.3 ανέφερε επίσης ότι σε όλες τις προσφορές στις οποίες συμμετείχε ως μέλος της Επιτροπής Αξιολόγησης, είχαν κατακυρωθεί σύμφωνα με τους Νόμους και κανονισμούς και ότι αυτό έχει επικυρωθεί αργότερα τόσο από τα ελεγκτικά όργανα της Δημόσιας Υπηρεσίας αλλά και από ανεξάρτητο ελεγκτικό οίκο στον οποίο ανέθεσε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή να διεξάγει γενικό έλεγχο όταν είχε ολοκληρωθεί το πρόγραμμα. Συνεπώς δεν περιήλθε στην αντίληψη του ότι οποιαδήποτε προσφορά έπασχε καθ' οιονδήποτε τρόπο. Aνάμεσα στα καθήκοντα του Μ.Κ.3 ως μέλος των Επιτροπών Αξιολόγησης, ήταν να διασφαλίζεται ότι οι φάκελοι ή τα e-mails με τις προσφορές από τους προσφοροδότες θα ανοίγονταν μόνο όπως προβλεπόταν από τους κανονισμούς των δημοσίων συμβάσεων και ότι αυτό συνέβαινε σε όλες τις προσφορές. Δεν είχε περιέλθει οποτεδήποτε στην αντίληψη του ότι δεν είχαν τηρηθεί οι διαδικασίες. Ως δικλίδες ασφαλείας ήταν ότι τα e-mails από τους προσφοροδότες ανοίγονταν στην παρουσία και των τριών μελών της Επιτροπής Αξιολόγησης, έπρεπε να διασφαλιστεί ότι ήταν σε μορφή unread (μη διαβασμένα) και ότι οι φάκελοι των προσφορών που πήγαιναν στο κιβώτιο του ΤΕΝ θα αποσφραγίζονταν ενώπιον του αρμόδιου οργάνου αποσφράγισης, εξου σε κάθε προσφορά υπάρχει το έντυπο αποσφράγισης των προσφορών, όπου άλλα τρία άτομα καταχωρούν και μαρτυρούν ότι είχαν παραλάβει τις προσφορές, τους φακέλους από το κιβώτιο των προσφορών και τους είχαν αποσφραγίσει ενώπιον τους όπως προβλεπόταν. Αυτά τηρούντο ανελλιπώς σε κάθε προσφορά. Στην προσφορά ΤΕΝ 13/2013 (Τεκμήριο 8(Χ)), ζητήθηκαν προσφορές (προσκλήθηκαν) οι οικονομικοί φορείς ΕVDEMON PARTNERS, DYNAMARINE και η κατηγορούμενη 3 εταιρεία. Το κόστος εκτίμησης της προσφοράς (εκτιμώμενη δαπάνη) ήταν €14.750 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.) και κατακυρώθηκε στην κατηγορούμενη 3 (μόνο αυτή υπέβαλε προσφορά) για το ποσό των €14.500 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α). Η κατηγορούμενη 3 απέστειλε στον κατηγορούμενο 1 ως συντονιστή της προσφοράς, ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποίο τον πληροφορούσε ότι η προσφορά της κατηγορούμενης 3 εταιρείας ανερχόταν σε €14.500 μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.. Μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης ήταν οι Μ.Κ.2, Μ.Κ.6 και ο κατηγορούμενος
11. Η Έκθεση Αξιολόγησης επικυρώθηκε από τον Μ.Κ.
12. Στην προσφορά ΤΕΝ 4/2104 (Τεκμήριο 9(Χ)) ζητήθηκαν προσφορές από τους OPINION & ACTION SERVICES LTD, Κέντρο Συμβουλευτικής και Επαγγελματικής Ανάπτυξης Λτδ και την κατηγορούμενη 4 εταιρεία. Το κόστος εκτίμησης ήταν €14.450 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.) και κατακυρώθηκε στην Οpinion & Action Services Ltd για το ποσό των €13.200 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης ήταν οι Μ.Κ.3, Μ.Κ.6 και ο κατηγορούμενος
13. Η Έκθεση Αξιολόγησης επικυρώθηκε από τον Μ.Κ.
14. Στην προσφορά ΤΕΝ 20/2014 (Τεκμήριο 10(Χ)) ζητήθηκαν προσφορές από τους Clarkson Research Ltd, κατηγορούμενη 3 εταιρεία, Lloyds List Intelligence και Cyprus University of Technology. To κόστος εκτίμησης ήταν €35.000 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Υπέβαλαν πρόταση οι κατηγορούμενη 3 εταιρεία (κάποια έγγραφα υπογράφηκαν από την κατηγορούμενη 2 και κάποια από την Martina Splichalova), Lloyds List Intelligence και Cyprus University of Technology και η προσφορά κατακυρώθηκε στη Lloyds List Intelligence για το ποσό των €30.750 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης ήταν οι Μ.Κ.3, Μ.Κ.6 και ο κατηγορούμενος
15. Η Έκθεση Αξιολόγησης επικυρώθηκε από τον Μ.Κ.
16. Στην προσφορά ΤΕΝ 3/2015 (Τεκμήριο 11(Χ)) το κόστος εκτίμησης ήταν €34.500 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.) και ζητήθηκαν προσφορές. Υπέβαλαν προσφορές οι Yolanta Banelyte, C+1 Consultancy Ltd και η κατηγορούμενη 4 εταιρεία και κατακυρώθηκε στην Yolanta Banelyte για το ποσό των €30.750 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης ήταν οι Μ.Κ.3, Μ.Κ.6 και ο κατηγορούμενος
17. Η Έκθεση Αξιολόγησης επικυρώθηκε από τον Μ.Κ.
18. Στην προσφορά ΤΕΝ 4/2015 (Τεκμήριο 12(Χ)) το κόστος εκτίμησης ήταν €24.250 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.) και ζητήθηκαν προσφορές. Υπέβαλαν προσφορά οι Opinion & Action Services Ltd, Premium Consulting και η κατηγορούμενη 4 εταιρεία. Η προσφορά κατακυρώθηκε στην Opinion & Action Services Ltd για το ποσό των €21.200 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης ήταν οι Μ.Κ.3, Μ.Κ.7 και ο κατηγορούμενος
19. Η Έκθεση Αξιολόγησης επικυρώθηκε από τον Μ.Κ.
20. Στην προσφορά ΤΕΝ 5/2015 (Τεκμήριο 13(Χ)) το κόστος εκτίμησης ήταν €27.500 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.) και ζητήθηκαν προσφορές. Υπέβαλαν προσφορά οι κατηγορούμενη 3 εταιρεία (τα έγγραφα υποβλήθηκαν από την κατηγορούμενη 2), Martina Splichalova και η Μ.Κ.
21. Η προσφορά κατακυρώθηκε στην Μ.Κ.21 για το ποσό των €24.850 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης ήταν οι Μ.Κ.3, Μ.Κ.6 και ο κατηγορούμενος
22. Η Έκθεση Αξιολόγησης επικυρώθηκε από τον Μ.Κ.
23. Στην προσφορά ΤΕΝ 6/2015 (Τεκμήριο 14(Χ)) το κόστος εκτίμησης ήταν €12.500 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.) και ζητήθηκαν προσφορές από τους C+1 Consultancy Ltd, STS Business και την κατηγορούμενη 3 εταιρεία. Υπέβαλαν προσφορές η C+1 Consultancy Ltd και η κατηγορούμενη 3 εταιρεία και κατακυρώθηκε στην C+1 Consultancy Ltd για το ποσό των €11.250 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης ήταν οι Μ.Κ.6, Μ.Κ.7 και ο κατηγορούμενος
24. Η Έκθεση Αξιολόγησης επικυρώθηκε από τον Μ.Κ.
25. Στην προσφορά ΤΕΝ 7/2015 (Τεκμήριο 15(Χ)) το κόστος εκτίμησης ήταν €8.500 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.) και ζητήθηκαν προσφορές από τέσσερις προσφοροδότες. Υπέβαλαν προσφορά οι τρεις από τους τέσσερις προσφοροδότες, δηλαδή οι GL-DNV, LLMIU και IEMS Cyprus και η προσφορά κατακυρώθηκε στην εταιρεία GL-DNV για το ποσό των €5.100 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης ήταν οι Μ.Κ.6, Μ.Κ.7 και ο κατηγορούμενος
26. Η Έκθεση Αξιολόγησης επικυρώθηκε από τον Μ.Κ.
27. Στην προσφορά ΤΕΝ 12/2013 (Τεκμήριο 16(Χ)) το κόστος εκτίμησης ήταν €14.350 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Zητήθηκαν προσφορές από τους [ Κ.Κ. ], [ Ε.Ν. ] και τον Μ.Κ.
28. Η προσφορά κατακυρώθηκε στον Μ.Κ.15 για το ποσό των €15.000 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης ήταν οι Μ.Κ.3, Μ.Κ.6 και ο κατηγορούμενος
29. Η Έκθεση Αξιολόγησης επικυρώθηκε από τον Ν. Χαραλάμπους. Στην προσφορά ΤΕΝ 27/2013 (Τεκμήριο 17(Χ)) το κόστος εκτίμησης ήταν €48.750 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Ζητήθηκαν προσφορές από τους Τεχνολογικό Πανεπιστήμιο Κύπρου, κατηγορούμενη 3 εταιρεία, Premium Consulting και COWI. Η προσφορά κατακυρώθηκε στην κατηγορούμενη 3 εταιρεία για το ποσό των €44.850 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης ήταν οι Μ.Κ.3, Μ.Κ.6 και ο κατηγορούμενος
30. Η Έκθεση Αξιολόγησης (Τελική Έκθεση) εγκρίθηκε από τον Μ.Κ.
31. Στην προσφορά ΤΕΝ 17/2014 (Τεκμήριο 18(Χ)) το κόστος εκτίμησης ήταν άνω των €15.000 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Ζητήθηκαν προσφορές από τους Μ.Κ.15, [ Κ.Κ. ], [ D.G. ] και την Martina Splichalova. Υπέβαλαν προσφορά οι Μ.Κ.15, [ K.K. ] και Martina Splichalova. Η προσφορά κατακυρώθηκε στον M.K.15 για το ποσό των €43.250 (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης ήταν οι Μ.Κ.3, Μ.Κ.6 και ο κατηγορούμενος
32. Η Έκθεση Αξιολόγησης (Τελική Έκθεση) εγκρίθηκε από τον Μ.Κ.
33. Όπως αναφέρεται πιο πάνω, οι Εκθέσεις Αξιολόγησης των προσφορών ΤΕΝ 4/2014 (Τεκμήριο 9(Χ)) και ΤΕΝ 27/2013 (Τεκμήριο 17(Χ)), επικυρώθηκαν από τον Μ.Κ.
34. Ο Μ.Κ.5 διάβασε τις Εκθέσεις Αξιολόγησης και τις υπέγραψε. Ο κατηγορούμενος 1 δεν του ανέφερε οτιδήποτε που να αφορά τη σχέση του με τις κατηγορούμενες 3 και 4 εταιρείες. Τα ίδια ισχύουν και για τις Εκθέσεις Αξιολόγησης των προσφορών ΤΕΝ 20/2014 (Τεκμήριο 10(Χ)), ΤΕΝ 3/2015 (Τεκμήριο 11(Χ)), ΤΕΝ 4/2015 (Τεκμήριο 12(Χ)), ΤΕΝ 5/2015 (Τεκμήριο 13(Χ)), ΤΕΝ 6/2015 (Τεκμήριο 14(Χ)), ΤΕΝ 7/2015 (Τεκμήριο 15(Χ)), ΤΕΝ 12/2013 (Τεκμήριο 16(Χ)) και ΤΕΝ 17/2014 (Τεκμήριο 18(Χ)) που επικύρωσε ο Μ.Κ.
35. Ο κατηγορούμενος 1 δεν του ανέφερε τη σχέση του ιδίου ή της συζύγου με την κατηγορούμενη 3 εταιρεία, τη σχέση του ιδίου με την κατηγορούμενη 4 εταιρεία, ούτε τις σχέσεις της Yolanta Banelyte με τις κατηγορούμενες 3 και 4 εταιρείες ή των Μartina Splitchalova και της κατηγορούμενης 2 με τον ίδιο. Ο Ελεγκτικός Οίκος Deloitte διενήργησε έλεγχο στους σχετικούς φακέλους και τις λογιστικές πτυχές της υπόθεσης και το πόρισμα του ήταν ότι δεν είχε προκύψει οτιδήποτε το μεμπτό, δηλαδή δεν καταγράφηκε κάποια παρατυπία και ότι οι διαδικασίες των προσφορών είχαν ουσιαστικά τηρηθεί. Αυτή η έκθεση-πόρισμα ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκε από το ΤΕΝ. Ο Μ.Κ.6 ανέφερε ότι στα πλαίσια του προγράμματος τόσο ο ίδιος, όσο και ο κατηγορούμενος 1 εργάστηκαν στα πλαίσια του προγράμματος εκτός ωρών εργασίας. Ο ίδιος πέρασε κάποιες φορές από το γραφείο του κατηγορούμενου 1 αργά το βράδυ και το φως του γραφείου του ήταν αναμμένο. Ο Μ.Κ.14 ανέφερε ότι ήταν σύνηθες οι εργαζόμενοι στο ΤΕΝ να επισκέπτονται τα γραφεία του ΤΕΝ εκτός ωρών εργασίας λόγω της φύσης της εργασίας τους. Δεν θεωρείτο «κανονικό» να επισκέπτεται κάποιος εργαζόμενος το ΤΕΝ εκτός ωρών εργασίας, αλλά συνηθίζετο. Ο ίδιος είχε κλειδί για να εισέρχεται στο ΤΕΝ εκτός ωρών εργασίας. Πιθανόν να είχε και ο κατηγορούμενος
36. Η Μ.Κ.4 ανέφερε ότι εργάζεται στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και έδωσε στοιχεία για τις κατηγορούμενες 3 και 4 εταιρείες καταθέτοντας αριθμό τεκμηρίων. Η Μ.Κ.9 ανέφερε ότι εργαζόταν ως δικηγόρος την περίοδο 2010-2016 και αναφέρθηκε κατά τη μαρτυρία της σε διάφορες υπηρεσίες τις οποίες προσέφερε σε σχέση με τον κατηγορούμενο 1 και την κατηγορούμενη
37. Η Μ.Κ.12 ανέφερε ότι εργάζεται στις υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, είναι σήμερα τοποθετημένη στο Επαρχιακό Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων Λεμεσού, ως επίσης είναι προϊστάμενη του κλάδου Ανεργιακού, Πληροφοριών και Επιδομάτων. Κατά τη μαρτυρία της έδωσε στοιχεία για τους κατηγορούμενους 1, 2, 3 και 4 ως επίσης για άλλα πρόσωπα που σχετίζονται με αυτούς και κατέθεσε αριθμό τεκμηρίων. Η κατηγορούμενη 3 εταιρεία σύμφωνα με τη μαρτυρία των Μ.Κ.4 και Μ.Κ.9, εγγράφηκε στο μητρώο του Εφόρου εταιρειών την 19.9.
38. Πρόκειται για ιδιωτική εταιρεία με μετοχικό κεφάλαιο. Είχε ως διευθυντές την Κατηγορούμενη 2 και την Συλβάνα Παπαϊωάννου από 18.7.2011 και ως γραμματέα τη τελευταία επίσης από 18.7.
39. Το εγγεγραμμένο γραφείο της βρίσκεται στη Λεμεσό και είχε ως μετόχους τη Συλβάνα Παπαϊωάννου (250 μετοχές) και τη Μ.Κ.9 (750 μετοχές) (βλ. Τεκμήρια 56 και 57). Η Μ.Κ.9 ανέφερε ότι διορίστηκε ως εντολοδόχος μέτοχος της κατηγορούμενης 3 εταιρείας δυνάμει σχετικού εγγράφου (TRUST DEED) ημερομηνίας 25.7.2011 (μέρος του Τεκμηρίου 20(X)) για τη κατοχή των μετοχών (75%) εκ μέρους του κατηγορούμενου
40. Η Μ.Κ.9 μεταβίβασε τις 750 μετοχές στον κατηγορούμενο 1 την 5.4.2016 (βλ. Τεκμήριο 58). Περαιτέρω σύμφωνα με την Μ.Κ.12 και το Τεκμήριο 88 που κατέθεσε και φέρει ημερομηνία 24.9.2015, η κατηγορούμενη 3 είχε ως μισθωτούς υπαλλήλους την Jolanta Banelyte από 1.2.2015, την Martina Splichalova από 1.11.2013, τον Μ.Κ.15 από 15.2.2013, την κατηγορούμενη 2 από 1.6.2011 και τη Συλβάνα Παπαϊωάννου από 1.1.
41. Η τελευταία εκτός από τον πρώτο εξάμηνο του έτους 2010, όπου είχε ασφαλιστέες αποδοχές από την κατηγορούμενη 3, εξακολουθεί να δηλώνεται ως μισθωτός μέχρι σήμερα με μηδενικές αποδοχές (βλ. Τεκμήρια 89 - 96). Σύμφωνα ακόμα με το Τεκμήριο 97, είναι σύζυγος του κατηγορούμενου
42. Όσον αφορά τη κατηγορούμενη 4 εταιρεία, αυτή (σύμφωνα με την Μ.Κ.4) εγγράφηκε στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών την 6.4.2012 ως εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με εγγύηση με βάση το άρθρο 20 του κεφ. 113, καθώς είναι μη κερδοσκοπική εταιρεία. Δεν έχει μετόχους αλλά μέλη. Απαγορεύει τη πληρωμή οποιωνδήποτε μερισμάτων στα μέλη της και οποιαδήποτε πλεονάσματα χρησιμοποιούνται για τους σκοπούς της και σε περίπτωση διάλυσης της θα πρέπει να δοθούν σε άλλη εταιρεία με παρόμοιους σκοπούς (βλ. ιδρυτικό έγγραφο - καταστατικό εταιρείας - Τεκμήριο 60). Ανάμεσα στους αρχικούς διευθυντές της κατηγορούμενης 4 εταιρείας, σύμφωνα με το Τεκμήριο 59, ήταν η κατηγορούμενη 2, η Martina Splichalova και ο κατηγορούμενος 1 ενώ γραμματέας ήταν η κατηγορούμενη
43. Η Μ.Κ.4 πρόσθεσε ότι ο κατηγορούμενος 1 δήλωνε επιχειρηματίας και διευκρίνισε ότι Δημόσιος Υπάλληλος που επιθυμεί να είναι διευθυντής σε εταιρεία χρειάζεται άδεια από το Υπουργείο Οικονομικών, κάτι που δεν υπήρχε στο φάκελο της υπηρεσίας της. Σύμφωνα με πιστοποιητικό διευθυντών και γραμματέα για τη περίοδο 6.4.2012 - 19.10.2015 (Τεκμήριο 61) ανάμεσα στους διευθυντές της κατηγορούμενης 4 ήτο η κατηγορούμενη 2 από 6.4.2012, η Jolanta Banelyte από 17.2.2015, η Martina Splichalova από 6.4.2012 μέχρι 9.2.2015 και ο κατηγορούμενος 1 από 6.4.2012 μέχρι 17.2.
44. Σύμφωνα ακόμα με την Μ.Κ.4 η κατηγορούμενη 2 παύθηκε από διευθυντής την 12.11.2019 και από γραμματέας την 12.1.
45. Την 19.10.2015 διευθυντές ήταν η κατηγορούμενη 2 και η Jolanta Banelyte. Σύμφωνα επίσης με την Μ.Κ.12 η Jolanta Banelyte ήτο μισθωτή, δηλαδή εργοδοτείτο από την κατηγορούμενη 4 εταιρεία από 1.4.2015 μέχρι 30.9.2016 και από 1.4.2017 μέχρι σήμερα και η Martina Splichalova από 19.11.2012 μέχρι 28.2.2013 (Τεκμήριο 86). Περαιτέρω σύμφωνα με το Τεκμήριο 87 η κατηγορούμενη 2 ήταν διευθυντής από 19.11.2012 μέχρι 28.2.2013 (βλ. επίσης Τεκμήριο 96) και η Jolanta Banelyte από 12.1.2016 μέχρι σήμερα. Η Μ.Κ.4 κατέθεσε στο Δικαστήριο επιστολή ημερ. 28.4.2015 του Αρχηγείου Αστυνομίας, Τμήματος Γ προς τον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη με την οποία ζητούντο στοιχεία σε σχέση με 18 εταιρείες μεταξύ των οποίων και την IEMS Cyprus (Τεκμήριο 62). Κατέθεσε επίσης αντίγραφο πιστοποιητικού του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη ημερ. 17.8.2015 (Τεκμήριο 63), στο οποίο αναφέρεται ότι με βάση τα έγγραφα που τηρούντο μέχρι τότε στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών δεν υπήρχε εταιρεία με το πιο πάνω όνομα. Διευκρίνισε ότι το ζήτημα που αφορά τα Τεκμήρια 62 και 63, δεν τα χειρίστηκε η ίδια αλλά η [ Γ.Ρ. ] η οποία έχει αποβιώσει. Πρόσθεσε σε σχέση με την εταιρεία ΙΜES Cyprus, ότι για να εντοπιστεί κάποια εταιρεία στα μητρώα του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών, θα πρέπει να δοθεί το πλήρες όνομα της και όχι κάποιο μέρος του ονόματος της. Ο Μ.Κ.10 εργάζεται στην Ελεγκτική Υπηρεσία εδώ και 30 χρόνια και σήμερα κατέχει τη θέση του Διευθυντή Ελέγχου με καθήκοντα τον οικονομικό και διαχειριστικό έλεγχο διαφόρων Υπουργείων και Οργανισμών. Κατά το έτος 2015 κατείχε τη θέση του Ανώτερου Α Ελεγκτή και τα καθήκοντα του ήταν περίπου τα ίδια. Ο Μ.Κ.10 ανέφερε ακόμα ότι παρέδωσε στην Αστυνομία ένα ενιαίο σειριακό δίαυλο (USB) μάρκας ADATA, ένα ψηφιακό δίσκο (CD) με τα διακριτικά Τ.Γ. υπογεγραμμένο από τον ίδιο (μετέπειτα Τεκμήριο 124) και τετρασέλιδο έγγραφο (Τεκμήριο 40), τα οποία περιέχουν πληροφορίες σχετικά με τις προσφορές του ΤΕΝ. Όλα τα πιο πάνω παραδόθηκαν στην Ελεγκτική Υπηρεσία από την Μ.Κ.21 μέσω του Βουλευτή [ Γ. Γ. ], Προέδρου της Επιτροπής [ ]. Τα πιο πάνω, τα οποία βρίσκονταν σε ένα φάκελο, ήταν η καταγγελία που είχε φθάσει στην Υπηρεσία του και ο Γενικός Ελεγκτής του τη διαβίβασε για να γίνει διερεύνηση. Η καταγγελία αφορούσε ισχυρισμούς για μη σωστές διαδικασίες σε προσφορές του ΤΕΝ. Ο ίδιος διάβασε το τετρασέλιδο έγγραφο (Τεκμήριο 40) που υπήρχε στο φάκελο και τις αναφορές σε κάποιες εταιρείες σ' αυτό και σύμφωνα με την πρακτική που ακολουθεί η Υπηρεσία του, προχώρησε σε έρευνα σε σχέση με τις εταιρείες αυτές, δηλαδή διερεύνησε ποιοι ήταν οι διευθυντές και οι μέτοχοι τους. Τα πιο πάνω στοιχεία τα προώθησε στην Μ.Κ.8 στο Τμήμα Ελέγχου του Υπουργείου Μεταφορών, Επικοινωνιών και Έργων λόγω του ότι η υπηρεσία του διέκοψε την έρευνα της. Ο Μ.Κ.10 αναγνώρισε αυτά τα έγγραφα στο παράρτημα Β του εμπιστευτικού σημειώματος που επισυνάπτεται στην Ένδειξη Ζ1 (κατάθεση Μ.Κ.8 ημερ. 23.4.2015 που αποτελεί μέρος της κυρίως εξέτασης της) ως επίσης την αναφορά «Αγάθη Χρίστου» που αναφέρεται στο παράρτημα Β την έγραψε ο ίδιος. Πρόσθεσε ότι παρόλο που έφθασε στην υπηρεσία του η σχετική καταγγελία, η έρευνα διακόπηκε αφού είχε ήδη μεσολαβήσει η έρευνα του Τμήματος Ελέγχου του Υπουργείου Μεταφορών Επικοινωνιών και Έργων. Η υπηρεσία του υιοθέτησε τη συγκεκριμένη έρευνα η οποία αναφέρεται στην επιστολή του πιο πάνω τμήματος με ημερομηνία 11.3.2015 και γι' αυτό δεν προχώρησε σε περαιτέρω έρευνα. Η Υπηρεσία του με επιστολή της ημερ. 18.3.21 (Τεκμήριο 41), προώθησε την πιο πάνω έρευνα στο Γενικό Εισαγγελέα για τις δικές του ενέργειες. Αντεξεταζόμενος από την πλευρά των κατηγορουμένων 1 και 3, ο Μ.Κ.10 παραδέχθηκε ότι δεν αναφέρει στις γραπτές του καταθέσεις στην Αστυνομία οι οποίες αποτελούν μέρος της κυρίως εξέτασης του (Ενδείξεις Θ1 και Θ2) πότε, πως και από ποιόν ήρθε η καταγγελία στην υπηρεσία του, προσθέτοντας ότι προφανώς δεν ρωτήθηκε από την Αστυνομία αλλά ούτε και ο ίδιος το σκέφτηκε για να το αναφέρει. Συμπλήρωσε ότι κατά το χρόνο που έδιδε τις καταθέσεις του στην Αστυνομία, τα στοιχεία ήταν ενώπιον τους, δηλαδή η Αστυνομία γνώριζε ότι ο [ Γ. Γ. ] διαβίβασε στην υπηρεσία του CD, USB (μετέπειτα Τεκμήριο 124) και το τετρασέλιδο σημείωμα (Τεκμήριο 40). Πρόσθεσε ότι η καταγγελία προς την υπηρεσία του συνίστατο στην παράδοση του CD, USB και του Τεκμηρίου 40 μέσα σε φάκελο από τον πρώην βουλευτή και τότε Πρόεδρο της Κοινοβουλευτικής Επιτροπής [ ], [ Γ. Γ. ], προς τον Γενικό Ελεγκτή ο οποίος στη συνέχεια τον παρέδωσε σε αυτόν. Δέχθηκε ότι η συνήθης πρακτική σε τέτοιες περιπτώσεις είναι να καταχωρείται η καταγγελία στο αρχείο και να ανοίγεται φάκελος και στη συνέχεια όλα τα σχετικά έγγραφα να τοποθετούνται σε αυτόν. Στη συγκεκριμένη όμως περίπτωση κράτησε κοντά του το φάκελο με τα πιο πάνω αντικείμενα κλειδωμένα στο γραφείο του, (μέχρι που τα παρέδωσε στην Αστυνομία), δεν τα έδωσε σε οποιονδήποτε, διάβασε το Τεκμήριο 40 και άρχισε την έρευνα του μέσω της ιστοσελίδας του Εφόρου Εταιρειών σε σχέση με τις εταιρείες που αναφέρονται σ' αυτό ότι συνδέονταν με τον κατηγορούμενο
46. Δεν υπήρχε ιδιαίτερος λόγος που ενήργησε με αυτό τον τρόπο και ούτε ενήργησε για σκοπούς απόκρυψης. Συμπλήρωσε ότι σήμερα δεν υπάρχει στην υπηρεσία του φάκελος για την πιο πάνω καταγγελία παρά μόνο ο φάκελος που περιέχει την επιστολή προς τον Γενικό Εισαγγελέα (Τεκμήριο 41). Ο Μ.Κ.10 ανέφερε ακόμα ότι ο ίδιος ήταν παρών σε μια συνάντηση μεταξύ του Γενικού Ελεγκτή και της Μ.Κ.8, αλλά δεν ήτο σε θέση να αναφέρει την ακριβή ημερομηνία που έγινε αυτή η συνάντηση εκτός του ότι έγινε το έτος
47. Δεν θυμόταν άλλα πρόσωπα να ήταν παρόντα στη συνάντηση αυτή. Η συνάντηση διήρκησε λιγότερο από μισή ώρα και συζητήθηκαν διάφορα θέματα και όχι μόνο ζητήματα που αφορούσαν την παρούσα υπόθεση αφού υπήρχαν και άλλες έρευνες που βρίσκονταν σε εξέλιξη εκείνο το χρονικό διάστημα. Δεν θυμόταν αν έδωσε κατά τη συνάντηση οποιοδήποτε αντικείμενο στην Μ.Κ.
48. Δεν θυμόταν ακόμα κατά πόσο ο ίδιος ήταν παρών καθόλη τη διάρκεια της συνάντησης. Ανέφερε επίσης ότι κατά τη συνάντηση έγινε μια γενική συζήτηση σε σχέση με την παρούσα υπόθεση και κατέληξαν ότι θα γίνει έρευνα από το Τμήμα Ελέγχου του Υπουργείου Συγκοινωνιών Μεταφορών και Έργων και ότι η υπηρεσία του θα διέκοπτε οποιεσδήποτε περαιτέρω ενέργειες. Έτσι ο ίδιος δεν προέβη σε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια. Υποδείχθηκε στον Μ.Κ.10 το παράρτημα Β από το σημείωμα της Μ.Κ.8 και ο ίδιος ανέφερε ότι απέστειλε στην Μ.Κ.8 τις πρώτες πέντε σελίδες του παραρτήματος. Σε σχέση με τα έγγραφα που απέστειλε στην Μ.Κ.8 και αποτελούν μέρος του παραρτήματος Β του σημειώματος της Μ.Κ.8 και επισυνάπτεται στην Ένδειξη Ζ1, ο Μ.Κ.10 ανέφερε ότι διενήργησε την έρευνα του όσον αφορά τις πρώτες τέσσερις σελίδες στις 24.2.
49. Επίσης όσον αφορά άλλη έρευνα σε σχέση με την κατηγορούμενη 4 εταιρεία, τη διενήργησε στις 9.3.
50. Ο Μ.Κ.10 πιθανολόγησε ότι το CD, USB (μετέπειτα Τεκμήριο 124) και το Τεκμήριο 40 ότι θα πρέπει να ήρθαν κοντά του λίγο πριν τις 24.2.
51. Οι Μ.Κ.8, Μ.Κ.11 και Μ.Κ.13 είναι πρόσωπα τα οποία εργάζονταν κατά τον ουσιώδη χρόνο και συνεχίζουν να εργάζονται στη διεύθυνση ελέγχου του Υπουργείου Μεταφορών Επικοινωνιών και Έργων. H Μ.Κ.8 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι από το 2010 μέχρι σήμερα εργάζεται στο Υπουργείο Μεταφορών Επικοινωνιών και Έργων και ότι κατά το έτος 2014 ήτο Αναπληρώτρια Διευθύντρια Ελέγχου. Σήμερα είναι Διευθύντρια. Τα καθήκοντα της συνίστανται στη διενέργεια οικονομικού και τεχνικού ελέγχου σε όλα τα τμήματα του Υπουργείου. Κατά το έτος 2014 το Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας αποτελούσε τμήμα του Υπουργείου, ενώ πρόσφατα έχει μετατραπεί σε Υφυπουργείο. Το τμήμα της έχει καθήκον να διερευνά και να προβαίνει σε ελέγχους για οποιοδήποτε θέμα αφορά το Υπουργείο της, είτε με οδηγίες του Γενικού Διευθυντή είτε του Υπουργού αλλά και αυτόβουλα και ακολούθως να ενημερώνει τη διεύθυνση του Υπουργείου. Η Μ.Κ.8 ανέφερε επίσης ότι το σημείωμα της ημερομηνίας 11.3.2015 (μέρος της Ένδειξης Ζ1) αφορά ελέγχους που διενέργησε η διεύθυνση ελέγχου σχετικά με καταγγελίες για διαδικασίες προσφορών στο ΤΕΝ, το οποίο υιοθέτησε. Αναφερόμενη στο πως προέκυψε η ετοιμασία του πιο πάνω σημειώματος, η Μ.Κ.8 ανέφερε ότι κάποια Παρασκευή βράδυ παρακολούθησε ένα ρεπορτάζ στο οποίο αναφέρετο ότι ο πρώην βουλευτής [ Γ. Γ. ] είχε προβεί σε καταγγελίες για διαπλοκή σε διαδικασίες προσφορών στο ΤΕΝ. Ακολούθως έλαβε τηλεφώνημα από τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου ο οποίος της ζήτησε όπως το τμήμα της προβεί σε διερεύνηση των εν λόγω θεμάτων ενώ η ίδια στη συνέχεια επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας τον οποίο γνώριζε προσωπικά και ο οποίος της ανέφερε κάποια θέματα όπως π.χ. το όνομα του κατηγορούμενου 1 και ότι υπήρχε το ενδεχόμενο να εμπλέκεται σε αυτές τις διαδικασίες προσφορών. Την αμέσως επόμενη μέρα η ίδια προέβη σε έρευνα στο διαδίκτυο και ειδικότερα μέσα στην ιστοσελίδα του ΤΕΝ όπου εντόπισε κάποιες εκθέσεις, κάποια ονόματα προσώπων και εταιρειών. Εν συνεχεία, δηλαδή την αμέσως επόμενη εργάσιμη μέρα, το τμήμα της απέστειλε κάποιους λειτουργούς στο ΤΕΝ (Μ.Κ.11, [ Θ.Χ. ] και Μ.Κ.13) για να εξετάσουν λεπτομερώς τα σχετικά έγγραφα και να της αποστείλουν αντίγραφα. Ακολούθησε μια συνάντηση στο γραφείο του Γενικού Ελεγκτή όπου έτυχε ενημέρωσης για το θέμα και έλαβε την πληροφορία ότι η σύζυγος του κατηγορούμενου 1, Συλβάνα Παπαϊωάννου, η οποία εντοπίζετο στο σύστημα κοινωνικών ασφαλίσεων, ήταν διευθύντρια της κατηγορούμενης
52. Όταν η ίδια λάμβανε τις σχετικές πληροφορίες είτε προφορικά είτε μέσω εγγράφων, άρχισε να ετοιμάζει το σημείωμα της. Οι προσφορές είχαν σχέση με το πρόγραμμα MEDESS-4MS και ένα άλλο πρόγραμμα. Αντικείμενο του ελέγχου ο οποίος διενεργήθηκε, αναφέρεται στην παράγραφο 6 του σημειώματος της. Η μάρτυρας ανέφερε επίσης ότι στην παράγραφο 7 του σημειώματος της γίνεται αναφορά στους κατηγορούμενους 2, 3 και
53. Επίσης αναφέρθηκε σε άλλες παραγράφους του σημειώματος της και στο συμπέρασμα της. Μια από τις διαπιστώσεις της ήταν ότι ο Μ.Κ.6 ο οποίος ήταν ο προϊστάμενος της αρμόδιας υπηρεσίας, δεν λάμβανε έγκριση από το αναπληρωτή διευθυντή του τμήματος πριν από τη διενέργεια των διαγωνισμών και την αποστολή των εγγράφων των πιο πάνω προσφορών στους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς, διαδικασία η οποία πρέπει να ακολουθείται για κάθε διαγωνισμό. Σε σχέση με τον όρο «συντονιστής των προσφορών» το οποίο αναφέρει στο σημείωμα της, η Μ.Κ.8 ανέφερε ότι ο ρόλος του συντονιστή είναι να συντονίζει την επιτροπή αξιολόγησης, τις συνεδρίες, να καλεί σε συναντήσεις την επιτροπή, να κοινοποιεί στον Γενικό Ελεγκτή, τον Γενικό Λογιστή και το Γενικό Εισαγγελέα τις συναντήσεις για να είναι ενήμεροι και να ετοιμάζει το σημείωμα της Επιτροπής αξιολόγησης τα οποία υπογράφουν όλα τα μέλη. Σε όλες τις προσφορές τις οποίες εξέτασε, συντονιστής ήταν ο κατηγορούμενος
54. Η Μ.Κ.8 κατέληξε ότι διαπίστωσε κάποια διασύνδεση μεταξύ του κατηγορούμενου 1 και της κατηγορούμενης 2 και κάποια ενδεχόμενη διαπλοκή κατά τη διαδικασία των προσφορών, δηλαδή ο κατηγορούμενος 1 ήταν διευθυντής στην κατηγορούμενη 4 εταιρεία, η σύζυγος του ήταν διευθυντής και γραμματέας στην κατηγορούμενη 3 εταιρεία, ενώ η κατηγορούμενη 2 ήταν διευθυντής στις κατηγορούμενες 3 και 4 εταιρείες. Αντεξεταζόμενη η Μ.Κ.8 ανέφερε ότι η συνάντηση με τον Γενικό Ελεγκτή έγινε σε κάποια ημερομηνία πριν από τις 11.3.2015 όταν ετοίμασε το σημείωμα της που επισυνάπτεται στη γραπτή της κατάθεση ημερ. 23.4.15 και αποτελεί μέρος της κυρίως εξέτασης της (Ένδειξη Ζ1). Κατά τη συνάντηση παρούσα ήταν η ίδια, ο Γενικός Ελεγκτής και ο Μ.Κ.10 και της δόθηκε κατά τη συνάντηση αυτή έγγραφο του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων που αφορά στον κατηγορούμενο 1 και αναφέρεται ως σύζυγος του η Συλβάνα Παπαϊωάννου. Η συνάντηση αυτή διήρκησε γύρω στη μισή ώρα και δεν θυμόταν το ακριβές περιεχόμενο της συνομιλίας. Δεν θυμόταν να υπήρχαν έγγραφα στη συνάντηση, εκτός από το έγγραφο που αναφέρεται πιο πάνω. Η Μ.Κ.8 ανέφερε επίσης ότι για την ετοιμασία του σημειώματος της λάμβανε πληροφορίες από λειτουργούς της υπηρεσίας της προφορικά και γραπτώς είτε μέσω σημειωμάτων είτε μέσω των εγγράφων των προσφορών, ή πληροφορίες από το διαδίκτυο. Το σημείωμα της απευθυνόταν στον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων μέσω του Γενικού Διευθυντή. Ακολούθως έλαβε οδηγίες όπως το σημείωμα της αποσταλεί και στον Γενικό Ελεγκτή και για το λόγο αυτό ετοιμάστηκε επιστολή προς τον Γενικό Ελεγκτή προς τον οποίο επισυνάφθηκε το σημείωμα της. Η Μ.Κ.8 παραδέχθηκε ότι η δεύτερη κατάθεση της στην Αστυνομία ημερ. 21.9.15 που επίσης αποτελεί μέρος της κυρίως εξέτασης της (Ένδειξη Ζ2), ουσιαστικά είναι επανάληψη του σημειώματος της ημερ. 11.3.15 που επισυνάπτεται στην κατάθεση της ημερ. 23.4.15 (Ένδειξη Ζ1). Η Μ.Κ.8 παραδέχθηκε ότι η αναφορά της στην παράγραφο 6 υποπαράγραφος VΙΙ του εμπιστευτικού της σημειώματος που αναφέρεται στην προσφορά 6/2015, ότι ζητήθηκαν και υποβλήθηκαν προσφορές από τρεις προσφοροδότες (C + Consultancy, STS Business Ltd, SHIPCON Limassol Ltd) έρχεται σε αντίθεση με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 14(Χ) που αφορά την εν λόγω προσφορά και στο οποίο αναφέρεται ότι υπέβαλαν προσφορά δύο προσφοροδότες από τους τρεις. Το ίδιο παραδέχθηκε και σε σχέση με την αναφορά της στην υποπαράγραφο VIII που αναφέρεται στην προσφορά ΤΕΝ 7/2015 ότι υποβλήθηκαν προσφορές και από τους τρεις προσφοροδότες (GL-DNV, LLMIU, IEMS Cyprus), ότι δηλαδή έρχεται σε αντίθεση με το περιεχόμενο της εν λόγω προσφοράς Τεκμήριο 15(Χ), όπου αναφέρεται ότι υποβλήθηκαν προσφορές από τους τρεις εκ των τεσσάρων προσφοροδοτών. Η Μ.Κ.8 ρωτήθηκε επίσης σε σχέση με την προσφορά ΤΕΝ 7/2015 (Τεκμήριο 15(Χ)) και η μάρτυρας ανέφερε ότι το σχόλιο της σχετικά με την εν λόγω προσφορά ενδεχομένως να είναι λάθος (ότι τίθεται θέμα παραπλάνησης στην έκθεση αξιολόγησης σε σχέση με την προσφορά της εταιρείας LLMIU (€8.500 αντί €91.335). Πρόσθεσε ότι τα πιο πάνω αποτελούν λάθη που έγιναν εκ παραδρομής και ότι η ουσία της έρευνας δεν αλλοιώνεται. Η Μ.Κ.8 ρωτήθηκε επίσης σε σχέση με την αναφορά της στο τέλος της παραγράφου 7 της Ένδειξης Ζ2 ότι υπάρχει διασύνδεση της Lloyds και της κατηγορούμενης 3 εταιρείας. Η Μ.Κ.8 ανέφερε ότι κατέληξε σε αυτό το συμπέρασμα από το παράρτημα Δ του σημειώματος της που επισυνάπτεται στην Ένδειξη Ζ1 όπου αναφέρεται ότι ως συνεργάτες (partners) της κατηγορούμενης 3, είναι και η Lloyds Register Group Limited, παραδεχόμενη όμως εκ των υστέρων ότι εκ παραδρομής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η Lloyds Register Group Limited έχει σχέση με την Lloyds List Intelligent (UK), άλλως LLMIU. Όσον αφορά την αναφορά της στην παράγραφο 6 του σημειώματος της ότι είναι αξιοσημείωτο το γεγονός ότι κάποιες προσφορές υποβάλλοντο με e-mail όχι την ίδια ώρα, πράγμα που δημιουργούσε ερωτηματικά στο κατά πόσο ο συντονιστής μπορούσε να γνωρίζει τα ποσά κάποιων προσφορών πριν την υποβολή όλων των προσφορών, η Μ.Κ.8 παραδέχθηκε ότι η υποβολή προσφορών μέσω e-mails είναι νόμιμη ως επίσης ότι οι προσφορές μπορούν να υποβάλλονται μέχρι τη λήξη κάποιας προθεσμίας και δεν θα μπορούσε ο συντονιστής στη συγκεκριμένη περίπτωση ο κατηγορούμενος 1 να προκαθορίσει την ακριβή ώρα υποβολής των προσφορών από τους προσφοροδότες. Η ίδια όπως εξήγησε, τόνισε τον κίνδυνο που υπήρχε ο συντονιστής να γνωρίζει τα ποσά κάποιων προσφορών πριν την υποβολή όλων των προσφορών. Δέχθηκε ότι μετά από εισήγηση της, το γραφείο του κατηγορούμενου 1 στο ΤΕΝ είχε κλειδωθεί στις 9.3.
55. Δέχθηκε επίσης ότι η ίδια δεν ζήτησε να ερευνηθεί ο ηλεκτρονικός υπολογιστής του κατηγορούμενου 1 που υπήρχε στο γραφείο του για να εξεταστεί αυτός ο κίνδυνος που ανέφερε πιο πάνω. Η Μ.Κ.8 αντεξετάστηκε και με τη θέση της που εξέφρασε κατά την κυρίως εξέταση της ότι δεν υπήρχε έγκριση από τον διευθυντή του τμήματος πριν από τη διενέργεια των διαγωνισμών και την αποστολή των εγγράφων των προσφορών στους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς. Δέχθηκε ότι σε όλες τις προσφορές οι οποίες αναφέρονται στο σημείωμα της, υπάρχει έγγραφο διορισμού επιτροπής αξιολόγησης το οποίο υπογράφεται από τον διευθυντή του ΤΕΝ, ως επίσης τελική έκθεση αξιολόγησης των προσφορών. Δέχθηκε ακόμα ότι θα μπορούσε ο διευθυντής να ανακόψει τις προσφορές επικαλούμενος ότι δεν ζητήθηκε η έγκριση του προτού ξεκινήσει η διαδικασία των προσφορών. Επανέλαβε όμως ότι η σωστή διαδικασία είναι να λαμβάνεται η έγκριση από προηγουμένως, δηλαδή να ενημερώνει ο λειτουργός τον διευθυντή και να ζητά την έγκριση του για να προχωρήσει στην ετοιμασία των εγγράφων και την προκήρυξη μιας προσφοράς. Η Μ.Κ.8 αρνήθηκε σχετική υποβολή ότι το σημείωμα της που επισυνάπτεται στην κατάθεση της Ένδειξη Ζ1, το περιεχόμενο του οποίου αναφέρεται ενδεικτικά σε οκτώ προσφορές, δίδουν μια αποσπασματική και παραπλανητική εικόνα και οδηγούν τον αναγνώστη του σημειώματος να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το μόνο πράγμα που ενδιέφερε τον κατηγορούμενο 1 ήταν να κερδίζουν προσφορές σχετιζόμενα με αυτόν πρόσωπα πράγμα που της υποβλήθηκε ότι ήταν εντελώς αναληθές. Πρόσθεσε ότι το τμήμα της προέβη σε κάποιο ενδεικτικό, δειγματοληπτικό έλεγχο και διαφάνηκαν τα ζητήματα τα οποία αναφέρονται στο σημείωμα της. Η Μ.Κ.8 δέχθηκε ότι στο σημείωμα της δεν περιλαμβάνονται οι προσφορές Τεκμήρια 55, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 80 (που κατατέθηκαν από τον Μ.Κ.6). Συμπλήρωσε ότι η έρευνα που διενέργησε το τμήμα της έγινε σε χρόνο ρεκόρ γιατί ήθελαν να ενημερώσουν τον Γενικό Εισαγγελέα και τον Γενικό Ελεγκτή. Σε διαφορετική περίπτωση αν ελέγχονταν όλες οι προσφορές θα χρειαζόταν πολύ μεγάλος χρόνος για τη διενέργεια του. Δέχθηκε ότι στην προσφορά ΤΕΝ 10/2014 (Τεκμήριο 76), συμμετείχε και η κατηγορούμενη 3 εταιρεία, όπως και στην προσφορά ΤΕΝ 18/2014 (Τεκμήριο 78), η οποία εν τέλει ακυρώθηκε γιατί κανένας προσφοροδότης δεν πληρούσε τα κριτήρια της προσφοράς. Δέχθηκε επίσης ότι στην κατάθεση της ένδειξη Ζ1 αναφέρεται σε καταγγελίες για διαδικασίες προσφορών χωρίς όμως να προσδιορίζει πότε έγιναν αυτές οι καταγγελίες, από ποιόν έγιναν, με ποιόν τρόπο έγιναν, και το ακριβές περιεχόμενο των καταγγελιών. Πρόσθεσε ότι η Διεύθυνση Ελέγχου διερευνά έστω και ανώνυμες καταγγελίες. Επιδείχθηκε στην Μ.Κ.8 το Τεκμήριο 40 και η Μ.Κ.8 ανέφερε ότι πρώτη φορά το έβλεπε. Η έρευνα της δεν στηρίχθηκε σε oποιοδήποτε CD ή USB και ούτε έλαβε τέτοιο υλικό από τον Γενικό Ελεγκτή. Η έρευνα της αφορούσε εσωτερικό έλεγχο στο Υπουργείο Μεταφορών Επικοινωνιών και Έργων, στο οποίο υπαγόταν το ΤΕΝ και δεν είχε δικαίωμα να διενεργήσει οποιαδήποτε άλλη έρευνα. Δηλαδή η έρευνα της αφορούσε λειτουργούς του Υπουργείου Μεταφορών. Σε σχέση με κάποια έγγραφα που σχετίζονται με το τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη και περιέχονται στο παράρτημα Β του σημειώματος της τα οποία φέρουν ημερ. 24.2.15, η Μ.Κ.8 ανέφερε ότι της τα απέστειλε ο Μ.Κ.
56. Η Μ.Κ.8 κατέθεσε στο Δικαστήριο εμπιστευτικό σημείωμα που υπογράφεται από τον Μ.Κ.11 και την [ Θ.Χ. ] ημερ. 6.5.15 απευθυνόμενη προς την ίδια το οποίο σημειώθηκε ως Τεκμήριο
57. Ανέφερε ακόμα ότι διενήργησε έρευνα σε σχέση με την Martina Splichalova (παράρτημα Γ στο σημείωμα της) και η μάρτυρας απάντησε ότι έκανε έρευνα γι' αυτό το πρόσωπο το οποίο συμμετείχε στην προσφορά ΤΕΝ 5/2015 (Τεκμήριο 13(Χ)) λόγω του ότι είχε σχέση με την κατηγορούμενη 3 εταιρεία και ενδεχομένως να υπήρχε προσυνεννόηση μεταξύ των προσφοροδοτών, ενώ δέχθηκε ότι την εν λόγω προσφορά την κέρδισε η Μ.Κ.
58. Το παράρτημα Γ του σημειώματος της αφορά επίσης έρευνα που διενήργησε στο διαδίκτυο σε σχέση με την κατηγορούμενη 4 εταιρεία. Δέχθηκε ότι η έρευνα ήταν στοχευμένη και αφορούσε τις κατηγορούμενες 3 και 4 εταιρείες ως επίσης την Jolanta Banelyte, την Martina Splichalova, την κατηγορούμενη 2, τα οποία ήταν πρόσωπα που προσφοροδοτούσαν, την Συλβάνα Παπαϊωάννου και τον κατηγορούμενο
59. H M.K.8 ανέφερε ακόμα ότι δεν προέβη σε έρευνα σε σχέση με τις εταιρείες EVDEMON PARTNERS και DYNAMARINE οι οποίες ήταν προσφοροδότες μαζί με την κατηγορούμενη 3 εταιρεία στην προσφορά ΤΕΝ 13/2013 (Τεκμήριο 8(Χ)). Δικαιολόγησε τη θέση της ότι δεν προέβη σε έρευνα λόγω του ότι δεν συσχετίζονταν οι πιο πάνω εταιρείες με άτομα που προσφοροδοτούσαν και μόνα τους. Για τον ίδιο λόγο δεν προέβη σε έρευνα σε σχέση με την εταιρεία Opinion and Action Ltd και το Κέντρο Συμβουλευτικής και Επαγγελματικής Ανάπτυξης Λτδ που ήταν προσφοροδότες μαζί με την κατηγορούμενη 4 εταιρεία στα πλαίσια της προσφοράς ΤΕΝ 4/2014 (Τεκμήριο 9(Χ)), όπως και για τις εταιρείες CLARKSON RESEARCH LIMITED, LLOYDS LIST INTELLIGENCE και CYPRUS UNIVERSITY OF TECHNOLOGY από τις οποίες ζητήθηκαν προσφορές μαζί με την κατηγορούμενη 3 εταιρεία. Δέχθηκε ότι αυτό ίσχυε και για τις υπόλοιπες προσφορές. Αντεξεταζόμενη από τον ευπαίδευτο συνήγορο της κατηγορούμενης 2 η Μ.Κ.8 δέχθηκε ότι λόγω του ότι έχουν περάσει 6 ½ χρόνια από τότε που προέβη στις ενέργειες που περιέχονται στις καταθέσεις της στην Αστυνομία και στο σημείωμα της, δεν είναι σε θέση να θυμάται λεπτομέρειες της υπόθεσης. Δέχθηκε επίσης ότι η κατηγορούμενη 2 ως αναφέρεται στο παράρτημα Γ του σημειώματος της είχε σπουδάσει αγγλική φιλολογία. Αντεξεταζόμενη από τον συνήγορο της κατηγορούμενης 4 εταιρείας, η Μ.Κ.8 ανέφερε ότι το καθήκον της διεύθυνσης Ελέγχου είναι να διενεργεί τεχνικό και οικονομικό έλεγχο στα τμήματα του Υπουργείου και όταν προκύπτει κάτι επιλήψιμο διενεργείται έλεγχος, έρευνα, αν υπάρχει θέμα για ποινικά αδικήματα αποστέλλεται στην Νομική Υπηρεσία για τα περαιτέρω, αν είναι μόνο πειθαρχικά αδικήματα το Υπουργείο προχωρεί με τα πειθαρχικά παραπτώματα. Στη συγκεκριμένη περίπτωση επειδή προέκυπταν ενδεχόμενα ποινικά αδικήματα, το σημείωμα της αποστάληκε στον Γενικό Ελεγκτή ο οποίος στη συνέχεια το απέστειλε στη Νομική Υπηρεσία. Όσον αφορά τη Jolanta Banelyte, η Μ.Κ.8 ανέφερε ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο προσφοροδότησε μαζί με την κατηγορούμενη 4 της οποίας ήταν διευθύντρια στην προσφορά ΤΕΝ 3/2015 (Τεκμήριο 11(Χ)). Δέχθηκε ότι η εν λόγω προσφορά ολοκληρώθηκε στις 29.1.15, σε χρόνο κατά τον οποίο η Jolanta Banelyte δεν ήταν διευθύντρια της κατηγορούμενης 4 εταιρείας. Διευκρίνισε πάντως ότι η ίδια αναφέρει στο σημείωμα της ότι υπάρχει διασύνδεση της πιο πάνω με την κατηγορούμενη 4 εταιρεία. Το ίδιο ισχύει και για την προσφορά ΤΕΝ 4/2015 (Τεκμήριο 12(Χ)). Δέχθηκε τέλος ότι στις υπόλοιπες προσφορές που προσφοροδότησε η κατηγορούμενη 4 εταιρεία δεν προσφοροδότησε ταυτόχρονα και ξεχωριστά η Jolanta Banelyte και ότι η σχετική αναφορά της στην παράγραφο 7 του σημειώματος της είναι λανθασμένη. Τέλος σε σχέση με τον Γεώργιο Κίρκο (Μ.Κ.15) ανέφερε ότι η ίδια τον αναφέρει στο σημείωμα της παρόλο που στα συμπεράσματα της δεν γίνεται αναφορά σε αυτόν. Ο Μ.Κ.11 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι εργάζεται στη Διεύθυνση Ελέγχου του Υπουργείου Μεταφορών, Επικοινωνιών και Έργων. Κατέχει τη θέση του Λειτουργού Ελέγχου από το έτος 2009 και ότι τα καθήκοντα του συνίστανται στο να διενεργεί διοικητικούς, τεχνικούς και οικονομικούς ελέγχους στα τμήματα του Υπουργείου. Ανέφερε στη συνέχεια ότι κατόπιν καταγγελίας και οδηγιών της προϊσταμένης του Μ.Κ.8, προέβη σε έρευνα μαζί με την συνάδελφο του [ Θ.Χ. ] στο ΤΕΝ για πιθανές παρατυπίες στις διαδικασίες διαγωνισμού του ΤΕΝ και πιθανή εμπλοκή λειτουργών του. Στην έρευνα στην οποία συμμετείχε δίδεται περισσότερη έμφαση σε πιθανές παρατυπίες στις διαδικασίες των διαγωνισμών που προκήρυξε το ΤΕΝ για το συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα MEDESS-4MS (Mediterranean Decision Support System for Marine Safety) παρά στη σχέση που είχαν οι ενδιαφερόμενοι οικονομικοί φορείς μεταξύ τους και σε πιθανή διαπλοκή λειτουργών του ΤΕΝ σε αυτές αφού τα στοιχεία αυτά έχουν παρατεθεί στην έρευνα ημερ. 11.3.
60. Ο Μ.Κ.11 ανέφερε επίσης ότι σε σχέση με την έρευνα την οποία διενήργησε, ετοίμασε εμπιστευτικό σημείωμα προς την Μ.Κ.8 (Ένδειξη Ι3, το οποίο αποτελεί μέρος της κυρίως εξέτασης του) και ότι στην πρώτη του κατάθεση στην Αστυνομία ημερ. 14.10.15 (Ένδειξη Ι1) εμπεριέχεται το πιο πάνω σημείωμα του. Ο Μ.Κ.11 ανέφερε στη συνέχεια ότι το περιεχόμενο της καταγγελίας, εξ όσων του είχαν αναφερθεί, αφορούσε κάποιες ατασθαλίες που είχαν γίνει σε προσφορές του ΤΕΝ και ότι οι οδηγίες που έλαβε από την προϊστάμενη του (Μ.Κ.8) ήταν πολύ σαφείς και συγκεκριμένες δηλαδή να εξετάσει, να ερευνήσει τις προσφορές που είχαν προκηρυχθεί στο ΤΕΝ σε σχέση με το έργο MEDESS-4ΜΣ για διαπίστωση συμμόρφωσης των διαγωνισμών αυτών με τη νομοθεσία. Αναφερόμενος στον τρόπο που διεξήγαγε την έρευνα, ο Μ.Κ.11 ανέφερε ότι η προϊστάμενη του Μ.Κ.8, του είχε δείξει ένα κατάλογο διαγωνισμών οι οποίοι διεξάχθηκαν τα έτη 2014 και
61. Ο κατάλογος αυτός είχε σταλεί στην προϊστάμενη του από το ΤΕΝ (Τεκμήριο 83). Ο ίδιος μετέβηκε στο ΤΕΝ την 9.3.15 με σκοπό να εκτελέσει τις οδηγίες της Μ.Κ.
62. Εκεί ζήτησε από τον Αναπληρωτή Διευθυντή του ΤΕΝ να του παρουσιάσει όλες τις προσφορές που προκηρύχθηκαν για το έργο MEDESS-4MS. Αφού έλαβε τους φακέλους όλων των προσφορών και τους έλεγξε, διαπίστωσε ότι σε αυτούς συμπεριλαμβάνονταν και φάκελοι που αναφέρονταν στον κατάλογο που του παρέδωσε η Μ.Κ.8, στον οποίο περιλαμβάνονταν όλες οι προσφορές του 2014 και
63. Ακολούθως διενήργησε μαζί με την συνάδελφο του [ Σ.Ν. ], επίσης Λειτουργό Ελέγχου στο Επαρχιακό Γραφείο Λεμεσού σε δειγματολογικό έλεγχο των προσφορών. Ο έλεγχος τον οποίο διενήργησε ήταν σε βάθος, δηλαδή μελετούσε όλα τα στοιχεία που υπήρχαν στο φάκελο δίδοντας ιδιαίτερη έμφαση στην έκθεση που ετοίμαζε η Επιτροπή Αξιολόγησης και έδιδε την εικόνα του όλου διαγωνισμού. Όπου εντόπιζε κάποια παρατυπία, την κατέγραφε. Την επόμενη μέρα, 10.3.15 μετέβηκε στα γραφεία του ΤΕΝ η συνάδελφος του [ Θ.Χ. ] η οποία προχώρησε με τη σειρά της σε ελέγχους των διαγωνισμών και ο έλεγχος συνεχίστηκε και την επόμενη μέρα, 11.3.
64. Ο έλεγχος αυτός γινόταν σε μια αίθουσα που του είχε παραχωρηθεί από τον Αναπληρωτή Διευθυντή του ΤΕΝ και την οποία κλείδωνε για σκοπούς ασφάλειας. Την 11.3.15 ολοκλήρωσε τον έλεγχο των διαγωνισμών και παρέδωσε τους φακέλους στον Αναπληρωτή Διευθυντή του ΤΕΝ. Η παράδοση και επιστροφή των φακέλων περιγράφεται στο Τεκμήριο
65. Ο Μ.Κ.11 ανέφερε επίσης ότι σε όλες τις προσφορές τις οποίες εξέτασε, ο κατηγορούμενος 1 υπέγραφε ως συντονιστής του διαγωνισμού. Διευκρίνισε βέβαια ότι ο κατηγορούμενος 1 είχε αναλάβει το ρόλο του συντονιστή αλλά δεν είχε διοριστεί από τον Διευθυντή του ΤΕΝ ως συντονιστής των συμβάσεων, δηλαδή ο Διευθυντής του ΤΕΝ ως προϊστάμενος της αναθέτουσας αρχής με βάση τους κανονισμούς, διορίζει τριμελή τουλάχιστον επιτροπή αξιολόγησης, ως επίσης τον συντονιστή της σύμβασης, κάτι που δεν συνέβη στην παρούσα περίπτωση. Ο κατηγορούμενος 1 εκτελούσε τα καθήκοντα του όμως υπήρξαν παρατυπίες, οι οποίες περιέχονται στο σημείωμα του με την Ένδειξη Ι3 στην παράγραφο
66. Παρατήρησε επίσης από τους διάφορους διαγωνισμούς ότι δεν συμμετείχαν εκπαιδευτικά ιδρύματα της Κύπρου ή άλλες εξειδικευμένες σχολές. Διαπίστωσε ακόμα από τον έλεγχο του ότι δεν κοινοποιούντο οι συνεδρίες των επιτροπών αξιολόγησης στον Γενικό Εισαγγελέα, Γενικό Ελεγκτή και Γενικό Λογιστή. Την ευθύνη για την κοινοποίηση την έφερε ο συντονιστής, δηλαδή ο κατηγορούμενος
67. Τέλος ο Μ.Κ.11 ανέφερε ότι παρέδωσε στην Αστυνομία φωτοαντίγραφα εγγράφων/εκθέσεις επιτροπών αξιολόγησης των προσφορών με αρ. ΤΕΝ 27/2013, 12/2013 και 17/
68. Αντεξεταζόμενος εκ μέρους των κατηγορουμένων 1 και 3, ο Μ.Κ.11 ανέφερε ότι έλαβε οδηγίες από την Μ.Κ.8 όταν επισκέφθηκε το γραφείο της για τη διενέργεια της έρευνας σε ημερομηνία πριν από τις 9.3.15, δηλαδή λίγες μέρες προηγουμένως. Δεν θυμάται τι λέχθηκε συγκεκριμένα κατά τη συνάντηση με την Μ.Κ.
69. Σε σχέση με το εμπιστευτικό του σημείωμα Ένδειξη Ι3 και το μέρος του σημειώματος του που αναφέρεται στο κεντρικό σύστημα κλειστού κυκλώματος του ΤΕΝ, ο Μ.Κ.11 ανέφερε ότι αυτό το μέρος συντάχθηκε από τον Κυριάκο Μωϋσή, Τεχνικό Ελέγχου της Διεύθυνσης Ελέγχου (Μ.Κ.13) και ενσωματώθηκε αυτούσια στο σημείωμα του. Ο ίδιος δεν διερεύνησε το θέμα αυτό. Πάντως εξέφρασε απορία γιατί ο κατηγορούμενος 1 επισκεπτόταν τα γραφεία του ΤΕΝ εκτός ωρών εργασίας, αργά το βράδυ, απαντούσε σε προσφοροδότες σε ώρα που πλησίαζε τα μεσάνυκτα τη στιγμή που οι ενέργειες της επιτροπής αξιολόγησης και η όλη εργασία γενικά γίνεται συλλογικά. Ο Μ.Κ.11 παραδέχθηκε ότι η κατάθεση του Ένδειξη Ι1, έγινε κατόπιν της εισήγησης από τον αστυνομικό που του την έλαβε, δηλαδή πέραν της πρώτης παραγράφου στην πρώτη σελίδα που αναφέρεται στον σκοπό της έρευνας, ο ίδιος αποδέχθηκε την εισήγηση του αστυνομικού που του πήρε κατάθεση και το υπόλοιπο μέρος της να αποτελεί ουσιαστικά επανάληψη του εμπιστευτικού του σημειώματος, Ένδειξη Ι
70. Αρνήθηκε ότι ο ίδιος απέκρυψε την ύπαρξη του εμπιστευτικού σημειώματος (Ένδειξη Ι3) όταν έδινε την πρώτη του κατάθεση (Ένδειξη Ι1) προσθέτοντας ότι, ότι του ζητούσε ο αστυνομικός κατά τη λήψης της κατάθεσης του, το έκανε. Ο Μ.Κ.11 ανέφερε επίσης ότι δεν διάβασε την Έκθεση της Μ.Κ.8 ημερ. 11.3.
71. Σε σχέση με την αναφορά του στην Ένδειξη Ι3 ότι ο κατηγορούμενος 1 προκήρυσσε όλους τους διαγωνισμούς, ο Μ.Κ.11 διευκρίνισε ότι εννοούσε ότι ο κατηγορούμενος 1 ετοίμαζε τα έγγραφα, έπαιρνε εγκρίσεις από αυτούς που πίστευε, από τη λογίστρια του τμήματος και προκήρυσσε το διαγωνισμό. Δεν είχε όμως την έγκριση, το κονδύλι του προϊσταμένου του. Επιδείχθηκε στον Μ.Κ.11 το Τεκμήριο 40 και ο Μ.Κ11 ανέφερε ότι δεν το έχει δει ποτέ. Ο Μ.Κ.11 αρνήθηκε ότι είχε γνώση του Τεκμηρίου 40, ως επίσης του CD και του USB (μετέπειτα Τεκμήριο 124). Ο Μ.Κ.11 επέμενε σε σχέση με την αναφορά του στην παράγραφο 3(Θ) της γραπτής του κατάθεσης ένδειξη Ι1 που αφορά το διαγωνισμό ΤΕΝ 7/2015, ότι η αναφορά στην έκθεση αξιολόγησης σε σχέση με την προσφορά της LLMIU ήταν παραπλανητική αφού αναγράφηκε το ποσό των €8.500 αντί το ποσό των €91.
72. Θεώρησε την παρατυπία πολύ σοβαρή, ότι ο συγκεκριμένος διαγωνισμός είχε προδιαγραφές και ζητούσε να υποβληθούν από τους προσφοροδότες στοιχεία για 20 χρόνια ατυχημάτων, με λεπτομέρειες των ατυχημάτων και τις βλάβες που είχαν προκληθεί, μολύνσεις και λοιπά και μόνο η προσφορά των €91.333 πληρούσε τις προδιαγραφές του διαγωνισμού αλλά δεν αναγράφηκε αυτή αλλά αναγράφηκε το ποσό των €8.500 που αναφέρετο σε άλλο σενάριο και δεν ανταποκρίνετο στους όρους της προσφοράς. Δέχθηκε πάντως ότι η τριμελής επιτροπή κατέληξε σε ομόφωνο πόρισμα και κατακύρωσε την προσφορά στην εταιρεία GL-DNV που υπέβαλε την χαμηλότερη προσφορά για το ποσό των €5.
73. Σε σχέση με την αναφορά του στην παράγραφο 3(α) της γραπτής κατάθεσης του Ένδειξη Ι1 και τον ισχυρισμό του ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν ενημέρωνε τους μη επιλεγέντες φορείς για τη ληφθείσα απόφαση και τους λόγους μη επιλογής τους κατά παράβαση του Κανονισμού 35

(1)(β) της Κ.Δ.Π. 201/2007 ο Μ.Κ.11 δέχθηκε μεν ότι αυτό αποτελεί ευθύνη της αναθέτουσας αρχής αλλά από την άλλη υποστήριξε ότι η αναθέτουσα αρχή δεν είναι απρόσωπη. Ο προϊστάμενος της ορίζει συντονιστή της σύμβασης ο οποίος νομιμοποιείται να προβαίνει στην ενημέρωση. Σε σχέση ακόμα με τον ισχυρισμό του στη σελίδα 3 της κατάθεσης του Ένδειξη Ι1 ότι δεν «κοινοποιούνταν οι συνεδρίες της επιτροπής αξιολόγησης στο Γενικό Εισαγγελέα, Γενικό Ελεγκτή και Γενικό Λογιστή της Δημοκρατίας», υποβλήθηκε στον Μ.Κ.11 ότι καθημερινά προκηρύσσονται εκατοντάδες προσφορές. Ο Μ.Κ.11 ανέφερε ότι δεν αμφιβάλει γι' αυτό προσθέτοντας όμως ότι ανεξάρτητα από αυτό, η υποχρέωση υπάρχει για να έχει τη δυνατότητα ένας ανεξάρτητος φορέας αν έχει το χρόνο και το κρίνει απαραίτητο, να συμμετάσχει στις συνεδρίες. Υποδείχθηκε επίσης στον Μ.Κ.11 ότι η αναφορά του σε εκτιμώμενη δαπάνη ύψους €48.000 στην παράγραφο 3(δ) της Ένδειξης Ι1 που αφορά την προσφορά 11/2013 είναι λανθασμένη και ό Μ.Κ.11 συμφώνησε αναφέροντας ότι η ορθή δαπάνη είναι €58.

1. Σε σχέση με την αναφορά του στην παράγραφο 3(γ) της Ένδειξης Ι1 και τις παρατυπίες που παρατήρησε για παράλειψη έγκρισης των εγγράφων του διαγωνισμού και τις εκτιμώμενες δαπάνες, ο Μ.Κ.11 δέχθηκε ότι το έγγραφο ορισμού της Επιτροπής Αξιολόγησης και η Έκθεση Αξιολόγησης υπογράφονται από τον Διευθυντή του ΤΕΝ, όπως και η τελική σύμβαση μετά την κατακύρωση της προσφοράς και ότι παρά την πιο πάνω «παράλειψη» έγκρισης των εγγράφων της προσφοράς (σε όλους τους διαγωνισμούς), μπορούσε ο διευθυντής του ΤΕΝ να ανακόψει τη διαδικασία της προσφοράς σε οποιοδήποτε στάδιο. O Μ.Κ.11 ανέφερε στη συνέχεια ότι παρέλαβε τους φακέλους των προσφορών από το ΤΕΝ στις 9.3.15, τους μελέτησε και επειδή δεν ολοκλήρωσε την εργασία, μετέβη ξανά στο ΤΕΝ στις 11.3.15 για να την ολοκληρώσει. Κατά το διάστημα αυτό, οι φάκελοι ήταν κλειδωμένοι στη συγκεκριμένη αίθουσα που του παραδόθηκε από το ΤΕΝ. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο της κατηγορούμενης 2, ο Μ.Κ.11 ανέφερε ότι η έρευνα του Ένδειξη Ι3, αφορά αποκλειστικά λειτουργούς του ΤΕΝ και δεν προέβη σε οποιαδήποτε έρευνα που να έχει να κάνει με τρίτα πρόσωπα που υπέβαλαν προσφορές, καταλήγοντας ότι δεν γνωρίζει την κατηγορούμενη
2. Ο Μ.Κ.13 εργάζεται στη διεύθυνση ελέγχου του Υπουργείου Μεταφορών Επικοινωνιών και Έργων για 20 χρόνια, ως επίσης ότι είναι τεχνικός μηχανικός 1ης τάξης. Τα καθήκοντα του είναι η παρακολούθηση διαδικασιών για διαγωνισμούς του Δημοσίου. Ο Μ.Κ.13 μετά από οδηγίες της Ανώτερης Διευθύντριας Ελέγχου του Υπουργείου (Μ.Κ.8), διενήργησε τις 10.3.2015 και 11.3.2015 έλεγχο στο κλειστό κύκλωμα του ΤΕΝ. Από τον έλεγχο στον οποίο προέβη διαπίστωσε είσοδο κατηγορούμενου 1 στο κτίριο του ΤΕΝ την 7.3.2015 ημέρα Σάββατο η ώρα 20:01:39 και έξοδο αργότερα την ίδια μέρα η ώρα 21:20:
3. Aναγνώρισε τον κατηγορούμενο 1 με τη βοήθεια του Μ.Κ.
4. Επίσης την προηγούμενη μέρα 6.3.2015 ο κατηγορούμενος εισήλθε στο κτίριο στις 14:50:30 και εξήλθε στις 16:10:00 της ίδιας μέρας (Παρασκευή). Ο ίδιος δεν γνώριζε τον κατηγορούμενο
5. Παρέλαβε τον υπολογιστή από το ΤΕΝ για να κάνει τον έλεγχο του. Αντεξεταζόμενος από τους συνηγόρους των κατηγορουμένων 1 κι 3, είπε ότι σκοπός του ήταν να εξετάσει αν ο κατηγορούμενος 1 μπήκε στο κτίριο. H μπροστινή πόρτα του κτιρίου του ΤΕΝ κλειδωνόταν. Δεν θεώρησε ότι ο κατηγορούμενος 1 ήταν ύποπτος. Ο Μ.Κ.16 είναι υπαστυνόμος και είναι υπεύθυνος του ΤΑΕ Λευκωσίας. Το 2015 υπηρετούσε στο ΤΑΕ (Ε) Αρχηγείου. Την 7.4.2015 ανέλαβε τη διερεύνηση υπόθεσης σχετικά με προσφορές στο ΤΕΝ μαζί με τον Αστυφύλακα [ Μ.Ν. ] κατόπιν οδηγιών που έλαβε από το Γενικό Εισαγγελέα (Επιστολή ημερ. 2.4.2015 - Τεκμήριο 113). Στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης, έλαβε καταθέσεις, έκδωσε σχετικές διαταγές προσαγωγής εγγράφων και ότι στην παρουσία του ο Αστυφύλακας 3515 έλαβε τεκμήρια της υπόθεσης. Αναφερόμενος στις ενέργειες στις οποίες προέβη, ο Μ.Κ.16 ανέφερε ότι την 23.4.2015 έγινε σχετική καταχώριση στο βιβλίο του Αρχηγείου και την ίδια μέρα έλαβε κατάθεση από την Μ.Κ.8 (Ένδειξη Ζ1), όπου του παρέδωσε τον έλεγχο που έκανε με τα πέντε παραρτήματα που αφορούσαν πιθανές παρατυπίες από το ΤΕΝ εναντίον του κατηγορούμενου
6. Την 27.4.2015 έλαβε κατάθεση από τον Μ.Κ.14, υπάλληλο του ΤΕΝ στη Λεμεσό, ο οποίος του παρέδωσε οκτώ ύποπτες προσφορές και παρέδωσε στην παρουσία του στον Αστυφύλακα [ ] ένα πύργο κλειστού κυκλώματος του κτιρίου του ΤΕΝ. Είχε προηγηθεί την ίδια μέρα η έκδοση από τον ίδιο Διαταγής Προσαγωγής εγγράφων δυνάμει του Άρθρου 6

(1)του Κεφ. 155 ημερ. 27.4.2015 (Τεκμήριο 104). Ο πύργος στάλθηκε στο εργαστήριο Φωτογραφίας Εικόνας και Γραφικών για να εκτυπωθούν φωτογραφίες. Ο Μ.Κ.14 του είχε αναφέρει ότι λίγες μέρες προτού ο κατηγορούμενος 1 τεθεί σε διαθεσιμότητα, επισκέφθηκε το ΤΕΝ εκτός ωρών εργασίας μεταξύ των ωρών 20:30 - 22:00, κάτι που αυτός θεώρησε ύποπτο. Περαιτέρω, την 28.4.2015 απέστειλε στον Έφορο Εταιρειών επιστολή στην οποία ζητούσε στοιχεία για 18 εταιρείες που φαίνονταν να σχετίζονται με τις ύποπτες προσφορές (Τεκμήριο 62). Έλαβε απάντηση από τον Έφορο Εταιρειών μέσω της επιστολής ημερ. 17.8.2015 (Τεκμήριο 114). Έλαβε επίσης επιστολή ημερ. 18.6.2015 από τον Μ.Κ.18 σχετικά με το καθεστώς εργασίας του κατηγορούμενου 1 (Τεκμήριο 115). Για την παραλαβή του εν λόγω εγγράφου εξέδωσε απόδειξη παράδοσης/παραλαβής διαβαθμισμένων εγγράφων ημερ. 24.6.2015 (Τεκμήριο 116). Ο Μ.Κ.16 ανέφερε τέλος ότι κατόπιν μελέτης του υλικού που είχε συλλεχθεί στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης και λόγω του οι περισσότερες εταιρείες που εμπλέκονταν στην υπόθεση βρίσκονταν στη Λεμεσό και σε συνάρτηση με το γεγονός ότι το δεδομένο χρόνο ο ίδιος ήτο απασχολημένος με αρκετές άλλες σοβαρές υποθέσεις, ήτο ανθρωπίνως αδύνατο να συνέχιζε ο ίδιος τη διερεύνηση της υπόθεσης και έτσι εισηγήθηκε μέσω ενημερωτικού σημειώματος ημερ. 13.8.2015 (Τεκμήριο 119), η υπόθεση να διερευνηθεί από το ΤΑΕ Λεμεσού λόγω του ότι η υπόθεση αφορούσε το ΤΕΝ στη Λεμεσό και θα έπρεπε να ληφθούν καταθέσεις από το προσωπικό του ΤΕΝ, αλλά και από τους προσφοροδότες, οι οποίοι βρίσκονταν στη Λεμεσό. Αντεξεταζόμενος από τους συνηγόρους των κατηγορουμένων 1 και 3, ο Μ.Κ.16 ανέφερε ότι από την 13.8.2015 δεν γνωρίζει οτιδήποτε άλλο γι' αυτή την υπόθεση, αφού είχε αναλάβει τη διερεύνηση της το ΤΑΕ Λεμεσού. Έλαβε κατάθεση πρώτα από την Μ.Κ.8 και ακολούθως με βάση την κατάθεση της τελευταίας, έλαβε κατάθεση από τον Μ.Κ.14 και παρέλαβε τους φακέλους των οκτώ προσφορών και τον πύργο του κλειστού κυκλώματος (ΤΕΝ 13/2013, 14/2014, 20/2014, 3/2015, 4/2015, 5/2015, 6/2015, 7/2015). Αρνήθηκε ότι καθοδήγησε τον Μ.Κ.14 κατά τη λήψη της κατάθεσης ότι το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 1 επισκέφθηκε τα γραφεία ΤΕΝ εκτός ωρών εργασίας ήταν ύποπτο. Αυτό ήταν κάτι που το ανέφερε ο Μ.Κ.14 στην κατάθεση του. Υποδείχθηκε το Τεκμήριο 40 στον Μ.Κ.16 και αυτός ανέφερε ότι πρώτη φορά το έβλεπε. Αρνήθηκε ότι ο ίδιος απέκρυψε οτιδήποτε. Ο φάκελος της υπόθεσης του ΤΑΕ Αρχηγείου, παραδόθηκε από τον ίδιο και τον Αστυφύλακα [ ] σε δύο αστυνομικούς του ΤΑΕ Λεμεσού, ένα άνδρα και μια γυναίκα με ολόκληρο το περιεχόμενο του στο γραφείο του Βοηθού Αστυνομικού Διευθυντή Επιχειρήσεων. Υποδείχθηκαν στον Μ.Κ.16 τα Τεκμήρια 36, 37 και 38, ως επίσης τα Τεκμήρια 67Α- 67Ε και απάντησε ότι δεν θυμόταν αν τα διάβασε. Σίγουρα όμως ενημερώθηκε ότι υπήρχαν δημοσιεύματα (σε ημερήσιες εφημερίδες). Διευκρίνισε ότι ο ίδιος δεν παρέλαβε κανένα CD ή USB από κανένα (που αναφέρονταν στα δημοσιεύματα), ούτε άκουσε για CD ή USB. Ούτε ήταν ενημερωμένος για καταγγελία που έκανε ο [ Γ. Γ. ], πρώην βουλευτής, πρώην Πρόεδρος της Κοινοβουλευτικής Επιτροπής [ ] στον Γενικό Ελεγκτή. Αρνήθηκε ότι υπήρξε προσπάθεια συγκάλυψης της καταγγελίας η οποία περιστρέφετο σε ένα CD, ένα USB και ένα τετρασέλιδο σημείωμα (Τεκμήριο 40) ή ότι είναι γι' αυτό το λόγο που δεν λήφθηκε κατάθεση από τον Γενικό Ελεγκτή. Ο ίδιος δεν ήταν ενήμερος γι' αυτά τα πράγματα. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο του κατηγορούμενου 2, ανέφερε ότι δεν προέβη σε οποιαδήποτε ενέργεια που να έχει σχέση με την κατηγορούμενη 2, ούτε την είδε ποτέ. Ο Μ.Κ.17 εργάζεται στην Ελληνική Τράπεζα από το έτος

1. Κατά το έτος 2015 ήτο προϊστάμενος στο άνοιγμα λογαριασμών του Ναυτιλιακού Επιχειρηματικού Κέντρου (Shipping Center). O M.K.17 ανέφερε στη συνέχεια ότι σε συμμόρφωση διαταγής εγγράφων που του επιδόθηκε από την Αστυνομία ημερ. 16.10.2015 (Τεκμήριο 30), ο λογαριασμός [ ] ανοίχθηκε στο όνομα της κατηγορούμενης 3 εταιρείας από την κατηγορούμενη
2. Δικαίωμα υπογραφής για τον εν λόγω λογαριασμό είχαν η κατηγορούμενη 2 και η Συλβάνα Παπαϊωάννου. Παρέδωσε στην Αστυνομία τα έγγραφα ανοίγματος του λογαριασμού και κατάσταση λογαριασμού για την περίοδο Οκτωβρίου- Δεκεμβρίου 2013, έγγραφο στο οποίο φαίνεται έμβασμα ποσού €17.110,00 στον εν λόγω λογαριασμό και έγγραφα που αφορούν εξερχόμενα εμβάσματα, έγγραφα με στοιχεία δικαιούχων του λογαριασμού και των ατόμων που είχαν δικαίωμα υπογραφής για τον συγκεκριμένο λογαριασμό. Τα έγγραφα αυτά αποτελούν το Τεκμήριο 21 στο οποίο περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων, εντολή ανοίγματος λογαριασμού, Ιδρυτικό έγγραφο και καταστατικό της εταιρείας, τέσσερα έγγραφα για αναλήψεις που έγιναν από την εταιρεία από την κατηγορούμενη 2, κατάσταση λογαριασμού Οκτωβρίου 2013 (τυπώθηκε 22.10.2015) σύμφωνα με την οποία την 24.10.2013 η κατηγορούμενη 3 εταιρεία έλαβε το ποσό των €17.110,00 μέσω εμβάσματος (από CYGOV Treasury), πληρωμή από ΣΠΕ Στροβόλου €2.655 την 29.10.2013, τρεις επιταγές της κατηγορούμενης 3, [ ] ημερ. 30.9.2013, [ ] ημερ. 4.10.2013, [ ] ημερ. 2.10.2013, εισερχόμενο έμβασμα - πιστωτική σημείωση για €11.000 κλπ). Ο Μ.Κ.17 επεξήγησε και το Τεκμήριο 29 που αφορά το λογαριασμό [ ] της κατηγορούμενης 3 εταιρείας, ότι δηλαδή την 4.12.2014 (σελίδα 34) η κατηγορούμενη 3 έλαβε από τον Μ.Κ.15 το ποσό των €3.400,00, την 9.12.2014 (σελ. 35) το ποσό των €3.200,00, 22.12.2014 (σελ.36) η κατηγορούμενη 3 έλαβε το ποσό των €17.850,00 με επιταγή που κατατέθηκε, 26.3.2014 χρέωση €2.800,00 προς την κατηγορούμενη 4 εταιρεία και ακόμα €4,20 προς την κατηγορούμενη 4 εταιρεία (τα fees (έξοδα) που πλήρωσε για να εκτελέσει την εντολή). Τέλος ο Μ.Κ.17 ανέφερε ότι για να παραδώσει το Τεκμήριο 29 στην Αστυνομία, είχε λάβει διάταγμα προσαγωγής εγγράφων (Διάταγμα ημερ. 5.11.2015 Ε. Δ. Λεμεσού στα πλαίσια της Αίτησης 73/15 - Τεκμήριο 121). Δέχθηκε αντεξεταζόμενος ότι όλες οι συναλλαγές στις οποίες αναφέρθηκε, ήταν νόμιμες και ο Μ.Κ.17 συμφώνησε. Οι Μ.Κ.1 και Μ.Κ.19 είναι οι ανακριτές της υπόθεσης και υπηρετούν στο Τ.Α.Ε. Λεμεσού. Ο Μ.Κ.1, εκ των ανακριτών της υπόθεσης (μαζί με τη συνάδελφο του Μ.Κ.19) αναφέρθηκε στις διάφορες ενέργειες στις οποίες προέβη ως ανακριτής της υπόθεσης και κατέθεσε στο Δικαστήριο σχετικό κατάλογο τεκμηρίων (Τεκμήριο 1). Κατέθεσε επίσης στο Δικαστήριο αριθμό Τεκμηρίων όπως τρεις φορητούς ηλεκτρονικούς υπολογιστές μάρκας ΗΡ που παραλήφθηκαν την 28.09.2015 από το γραφείο αρ. 217 του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας στη Λεμεσό με αρ. (S/N) [ ], [ ] και [ ] (Τεκμήριο 2) μαζί με ένα ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας ARROW με αρ. (S/N) [ ] (Τεκμήριο 3), ένα ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας Apple με αρ. (S/N) [ ] (Τεκμήριο 4), ένα σκληρό δίσκο δικτύου μάρκας EMC2 με αρ. (S/N) [ ] (Τεκμήριο 5), αντίγραφο πιστοποιητικού αποδοχών για τη Συλβάνα Παπαϊωάννου για την εταιρεία SHIPCON LIMASSOL LTD για το έτος 2010 (Τεκμήριο 6) και διάφορα έγγραφα που αφορούν και αναφέρονται στον κατηγορούμενο 1 (Τεκμήριο 7) που παραλήφθηκαν την 03.12.2005 από τα γραφεία της κατηγορούμενης 3, έγγραφα προσφορών με αρ. ΤΕΝ 13/2013 (Τεκμήριο 8), ΤΕΝ 04/2014 (Τεκμήριο 9), ΤΕΝ 20/2014 (Τεκμήριο 10), ΤΕΝ 03/2015 (Τεκμήριο 11), ΤΕΝ 04/2015 (Τεκμήριο 12), ΤΕΝ 05/2015 (Τεκμήριο 13), ΤΕΝ 06/2015 (Τεκμήριο 14), ΤΕΝ 07/2015 (Τεκμήριο 15) που λήφθηκαν την 27.04.2015, ΤΕΝ 12/2013 (Τεκμήριο 16), ΤΕΝ 27/2013 (Τεκμήριο 17), ΤΕΝ 17/2014 (Τεκμήριο 18) που παρέλαβε από την Μ.Κ.19 την 27.01.2016, τέσσερις ψηφιακούς δίσκους MLB1, MLB2, MLB3 και MLB4 (Τεκμήριο 19) που λήφθηκαν την 04.01.2016, έγγραφα που αφορούν την κατηγορούμενη 3 εταιρεία (Τεκμήριο 20) που λήφθηκαν την 12.12.2015, έγγραφα που αφορούν τον τραπεζικό λογαριασμό της κατηγορούμενης 3 εταιρείας στην Ελληνική Τράπεζα (Τεκμήριο 21) που λήφθηκαν την 22.10.2015, έγγραφα που αφορούν εμβάσματα και πληρωμές που παραλήφθηκαν την 04.02.2016 από τον Γ. Κίρκο (Τεκμήριο 22) και τρεις ψηφιακούς δίσκους που λήφθηκαν την 28.03.2016 (Τεκμήριο 23). Σημειώνουμε ότι δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι όλα τα πιο πάνω Τεκμήρια είχαν κατατεθεί ως Τεκμήρια την 09.03.2020 στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης 7509/16 Κακουργιοδικείου Λεμεσού και ότι μέχρι σήμερα βρίσκονταν υπό την ασφαλή φύλαξη του Δικαστηρίου ως Τεκμήρια. Όσον αφορά τα Τεκμήρια 4, 5, 19 και 23 δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι αυτά επίσης κατατέθηκαν ως Τεκμήρια στα πλαίσια της πιο πάνω υπόθεσης την πιο πάνω ημερομηνία, όμως παραλήφθηκαν από το μάρτυρα για να ετοιμαστούν αντίγραφα την 27.05.2021 και επιστράφηκαν πίσω στο Δικαστήριο την 14.06.
3. Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε επίσης ένταλμα έρευνας ημερομηνίας 25.09.2015 μαζί με την οπισθογράφηση του σε σχέση με το γραφείο 217 του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας το οποίο εκτελέστηκε από τον ίδιο την 28.09.2015 (Τεκμήριο 24) και παρέλαβε τα Τεκμήρια 1 και 2 ως επίσης ένταλμα έρευνας μαζί με την οπισθογράφηση του σε σχέση με τα γραφεία των κατηγορουμένων 3 και 4 εταιρειών το οποίο εκτελέστηκε από τον ίδιο την 03.12.2015 όπου και παρέλαβε τα Τεκμήρια 4, 5, 6 και 7 (Τεκμήριο 25) αλλά και το ένταλμα σύλληψης ημερομηνίας 03.12.2015 μαζί με την οπισθογράφηση του το οποίο εξεδόθηκε εναντίον του κατηγορούμενου 1 την 03.12.2015 και εκτελέστηκε από τον ίδιο την ίδια ημερομηνία (Τεκμήριο 26). Κατέθεσε ακόμα δύο ανακριτικές καταθέσεις που έλαβε από τον κατηγορούμενο 1 την 03.12.2015 (Τεκμήριο 27) και την 10.12.2015 (Τεκμήριο 28) ως επίσης κατάσταση λογαριασμού της κατηγορούμενης 3 εταιρείας σε σχέση με το λογαριασμό [ ] (Τεκμήριο 29) μαζί με διάταγμα προσαγωγής εγγράφων προς το Διευθυντή της Ελληνικής Τράπεζας (Τεκμήριο 30). Τέλος, ο Μ.Κ.1 πρόσθεσε ότι όλα τα Τεκμήρια που κατέθεσε στο Δικαστήριο ήταν στην κατοχή του, δηλαδή στον ειδικό χώρο φύλαξης τεκμηρίων στο ΤΑΕ Λεμεσού μέχρι την 09.03.2020 όταν κατατέθηκαν στο Δικαστήριο. Κάποια από αυτά μεταφέρθηκαν για κάποιες εξετάσεις και του επιστράφηκαν. Αντεξεταζόμενος εκ μέρους των κατηγορουμένων 1 και 3, ο Μ.Κ.1 δέχθηκε ότι ισχύει ως γενική αρχή ότι είναι καθήκον της ανακριτικής ομάδας να φέρει ενώπιον του υπόπτου προσώπου τους ισχυρισμούς που έχει σε βάρος του όταν τον ανακρίνει, ούτως ώστε να δώσει τις θέσεις του για να διερευνηθούν. Πρόσθεσε ότι αυτό το έπραξε σε σχέση με τον κατηγορούμενο 1 στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Ο Μ.Κ.1 δέχθηκε ότι οι Μ.Κ.8, Μ.Κ.15 και Μ.Κ.21 ήταν μεταξύ των ουσιωδών μαρτύρων της υπόθεσης. Ερωτήθηκε κατά πόσο ουσιώδεις ισχυρισμοί των πιο πάνω μαρτύρων τους έθεσε ενώπιον του κατηγορούμενου 1 για να δώσει τις θέσεις του προς διερεύνηση και ο Μ.Κ.1 παρέπεμψε ότι στο Τεκμήριο 27 ζητήθηκε η γνώμη του κατηγορούμενου 1 για τη Μ.Κ.21 και ότι απάντησε ότι δεν γνώριζε αν προσλήφθηκε από την κατηγορούμενη 3 εταιρεία, ότι στο Τεκμήριο 28 ρωτήθηκε αν γνωρίζει το Γιώργο Κίρκο και απάντησε «Ναι» ενώ σε ερώτηση αν εργάζεται στην κατηγορούμενη 3 ή κατηγορούμενη 4 εταιρεία απάντησε ότι δεν γνωρίζει και ότι σε ερώτηση που του τέθηκε (Αρ. 16) σε σχέση με τις Martina Splichalova, Ράνια Χριστοφίδου (Μ.Κ.21) και την κατηγορούμενη 3 εταιρεία παρέπεμψε στην απάντηση 17 του Τεκμηρίου 28 («Δεν είναι παράξενο ότι στην προσφορά ΤΕΝ 5/2015 προσφοροδότησαν μόνο άτομα και εταιρεία, δηλαδή η Μαρτίνα, η Ράνια και η Shipcon που έχεις σχέση, ποια η θέση; Απάντηση
4. Κατά το Νόμο και κατά την πρακτική που ακολουθείται για τις κλειστές προσφορές, η Επιτροπή αξιολόγησης οφείλει να γνωρίζει το επαγγελματικό υπόβαθρο όλων των προσφοροδοτών και να διασφαλίζει ότι όσο το δυνατό περισσότερες προσφορές θα υποβληθούν. Το γεγονός λοιπόν ότι ήξερα και τους τρεις προσφοροδότες δεν είναι καθόλου παράξενο ή παράνομο.») Ο Μ.Κ.1 δέχθηκε ότι η Μ.Κ.21 παρέδωσε και μια έκθεση μαζί με την κατάθεση που της λήφθηκε. Συμπλήρωσε όμως ότι δεν ασχολήθηκε με την ηλεκτρονική διεύθυνση που αναφέρεται στην κατάθεση και την έκθεση της Μ.Κ.21 ούτε με τα e-mails ή με τα hangout που επίσης αναφέρονται σ' αυτήν. Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του ανέφερε ότι δεν μπορούσε να χρησιμοποιήσει τα e-mails, γιατί ήθελε τη συγκατάθεση αυτών με τους οποίους σχετίζονται σύμφωνα με συμβολή που δέχθηκε από το τμήμα ηλεκτρονικού εγκλήματος (Cybercrime). O ίδιος κατά το χρόνο που λάμβανε τις ανακριτικές καταθέσεις από τον κατηγορούμενο 1, τα θεωρούσε ανούσια λόγω του ότι είχε στα χέρια του την «κατάθεση με τις προσφορές της κυρίας Αγάθης που βασίζετουν η διερεύνηση πάνω στις προσφορές», ότι δηλαδή η ανακριτική ομάδα βασιζόταν στον έλεγχο που έκανε η Επιτροπή Ελέγχου του Υπουργείου. O M.K.1 δέχθηκε ότι δεν εξασφαλίστηκε στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης διάταγμα αποκάλυψης τηλεπικοινωνιακών δεδομένων, ούτε εκδόθηκε «διάταγμα προς παρόχους». Δέχθηκε επίσης ότι δεν ρώτησε τον κατηγορούμενο 1 τα όσα ισχυρίζεται η Μ.Κ.21 στην κατάθεση και έκθεση της ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος 1 «Συγκεκριμένα έλεγε σε εμένα και στις τρεις μας να ετοιμάσουμε δυνατά βιογραφικά, αλλά να μην αναφέρουμε σε σχέση με την Shipcon και την Dorea. Mας ζητούσε να χρησιμοποιήσουμε διαφορετικούς φακέλους και γραφικό χαρακτήρα και μας ενημέρωνε ότι είχε ετοιμάσει φακέλους του Dropbox για τις προσφορές 3, 4 και 5 και ότι το ποσό που θα βάζαμε για τις προσφορές 3, 4 και 5 αναφερόταν ως όνομα στον κάθε φάκελο.» Την ίδια θέση πρόβαλε και σε σχέση με την αναφορά της Μ.Κ.21 «Μετά όταν βγήκαν οι λίστες με τα ονόματα που προσφοροδότησαν και είδα ότι όλα ήταν σχετικά με τον Στράτο και τις εταιρείες του, κατάλαβα ότι αυτός ήταν ο τρόπος που δούλευαν, δηλαδή με οδηγίες του Στράτου να βάζουν διάφορα άτομα προσφορά αφού προηγουμένως αυτός τους έλεγε το ποσό το οποίο θα κατέβαιναν στο διαγωνισμό.». Στάθηκε απλώς στην αναφορά του κατηγορούμενου 1 στο Τεκμήριο 27 ότι γνώρισε το πιο πάνω πρόσωπο στα γραφεία της κατηγορούμενης 3 εταιρείας. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε στη συνέχεια ότι δεν γνωρίζει με ποιόν τρόπο υποβλήθηκαν οι 11 επίδικες προσφορές που αναφέρονται στο κατηγορητήριο και παρέπεμψε στην Μ.Κ.8 από την οποία λήφθηκε κατάθεση. Συμπλήρωσε ότι ο ίδιος βασίστηκε στα όσα ανέφερε το πιο πάνω πρόσωπο, ότι δηλαδή σε όσες προσφορές είχαν πρόβλημα. Σε σχέση με την αναφορά του εν λόγω προσώπου στην κατάθεση του ημερ. 21.9.2015 (σελ. 4) ότι «ήτο αξιοσημείωτο γεγονός ότι κάποιες προσφορές φαίνεται να υποβάλλονταν με e-mails και όχι την ίδια ώρα, πράγμα το οποίο δημιουργούσε ερωτηματικά στο κατά πόσο ο συντονιστής μπορούσε να γνωρίζει τα ποσά κάποιων προσφορών πριν την υποβολή όλων των προσφορών», ο Μ.Κ.1 ρωτήθηκε αν τέθηκε αυτός ο ισχυρισμός στον κατηγορούμενο 1 κατά το χρόνο λήψης των ανακριτικών του καταθέσεων και απάντησε αρνητικά, παρόλο που δέχθηκε ότι ήτο σοβαρός ισχυρισμός σε βάρος του. Συμπλήρωσε όμως ότι «τα ευρήματα που τις προσφορές που κατάγγειλαν τελικά στην Αστυνομία ήταν τα πιο πάνω που διερευνούσαμε εμείς.». Τέθηκε στον Μ.Κ.1 και αυτός συμφώνησε ότι ο προϊστάμενος του κος Σωτηριάδης απέστειλε επιστολή στον Διευθυντή του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας κ. [ Λ. ] την 9.10.2015 με την οποία ζητούσε τον κωδικό πρόσβασης της ηλεκτρονικής διεύθυνσης [ ] που χρησιμοποίησε ο κατηγορούμενος 1 για σκοπούς εργασίας του στο Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας (ΤΕΝ) με σκοπό τον έλεγχο των μηνυμάτων του που περιέχοντο στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο. Ο Μ.Κ.1 ρωτήθηκε κατά πόσο η ανακριτική ομάδα έδωσε οδηγίες ή εισηγήθηκε στον κ. [ Λ. ] να ελέγξει το πιο πάνω υπονοούμενο της Μ.Κ.8 και απάντησε ότι δεν θυμάται να του ζητήθηκε κάτι τέτοιο. Απ' ότι θυμάται, συμπλήρωσε, ζητήθηκε από το εν λόγω πρόσωπο να προβεί σε έλεγχο δίνοντας του κάποιες λέξεις κλειδιά που αφορούν την υπόθεση. Σε νέα ερώτηση αν έθεσε τα πιο πάνω υπονοούμενα στους M.Κ.6, Μ.Κ.3, Μ.Κ.2, απάντησε ότι ο ίδιος έλαβε κατάθεση από τον Μ.Κ.6 και τον Μ.Κ.3 και δεν τους ρώτησε κάτι τέτοιο. Ο Μ.Κ.1 δέχθηκε ακόμα ότι δεν έθεσε ενώπιον του κατηγορούμενου την αναφορά της Μ.Κ.8 ότι «Ο Κίρκος ως προσφοροδότης σε κάποιες προσφορές φαίνεται ότι διασύνδεετο με τη Dorea, το ίδιο και η Lloyds με τη Shipcon και αμέσως μετά με βάση τα πιο πάνω, φαίνεται μια μεγάλη διαπλοκή στις διαδικασίες που αφορούσαν τους πιο πάνω διαγωνισμούς.». Όσον αφορά τον Μ.Κ.15, ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι του έλαβε την 13.1.2016 ανακριτική κατάθεση. Ο λόγος που έλαβε ανακριτική κατάθεση από το πιο πάνω πρόσωπο είναι επειδή το όνομα του αναφερόταν σε μια από τις προσφορές που καταγγέλθηκαν από την Αγάθη Χρίστου (Μ.Κ.8). Τέθηκε ακόμα στον Μ.Κ.1 ότι επειδή ο Μ.Κ.15 στην κατάθεση του αναφέρει επιβαρυντικούς ισχυρισμούς σε βάρος του κατηγορούμενου 1, (ότι έκανε προσφορές στο ΤΕΝ κατόπιν οδηγιών του κατηγορούμενου 1 ο οποίος του είπε να κάνει τέσσερις προσφορές και ότι κέρδισε τις δύο, ότι ο κατηγορούμενος 1 του έλεγε τι να γράψει και τι ποσό να βάλει σε κάθε προσφορά), θα έπρεπε οι ισχυρισμοί αυτοί να τεθούν και στον κατηγορούμενο
5. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 ρωτήθηκε κατά το χρόνο λήψης των ανακριτικών του καταθέσεων, αν γνωρίζει τον Μ.Κ.15 και ότι απάντησε καταφατικά και ότι ρωτήθηκε στο Τεκμήριο 28 ακόμα αν ο Μ.Κ.15 εργάζεται στην κατηγορούμενη 3 εταιρεία ή στην κατηγορούμενη 4 εταιρεία και ότι απάντησε «Δεν ξέρω». Ο Μ.Κ.1 ρωτήθηκε επίσης γιατί ακόμα και μετά τη λήψη κατάθεσης από τον Μ.Κ.15, δεν λήφθηκε τρίτη ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1 για να του τεθούν οι πιο πάνω ισχυρισμοί και απάντησε ότι δεν του έλαβε τρίτη ανακριτική κατάθεση. Ο Μ.Κ.1 ρωτήθηκε επίσης γιατί αφού ο Μ.Κ.15 παραδέχθηκε τη διάπραξη κάποιων ποινικών αδικημάτων δεν προχώρησε στη σύλληψη του και ο Μ.Κ.1 απάντησε ότι ο φάκελος της υπόθεσης στάλθηκε στη Νομική Υπηρεσία και λήφθηκαν οδηγίες ποια άτομα θα συλληφθούν και εναντίον ποιών θα ασκηθεί ποινική δίωξη. Σε σχέση με τον Μ.Κ.11, ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι του έλαβε κατάθεση την 14.10.2015 και την 21.12.2015 όπου του παρέδωσε αντίγραφα τριών άλλων προσφορών. Όσον αφορά το περιεχόμενο της κατάθεσης του Μ.Κ.11 ημερ. 14.10.2015, όπου αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος 1 εισήλθε στο κτίριο του ΤΕΝ στις 20:01 την 7.3.2015 και εξήλθε 21:20 της ίδιας ημέρας, χαρακτηρίζοντας την επίσκεψη του ύποπτη αφού ήταν βράδυ Σαββάτου, δηλαδή εκτός των πλαισίων συνήθους ωραρίου της εργασίας του και ότι μπορούσε να θεωρηθεί ως ύποπτη για σκοπούς αλλοίωσης στοιχείων, ο Μ.Κ.1 δέχθηκε ότι αυτή η αναφορά ήταν πολύ επιβαρυντική για τον κατηγορούμενο
6. Ερωτώμενος γιατί δεν τα έθεσε ενώπιον του κατηγορούμενου 1, ο Μ.Κ.1 απάντησε «Δεν έχω κάποιο λόγο να απαντήσω για να πω». Ερωτώμενος στη συνέχεια κατά πόσο διερεύνησε το θέμα, ο Μ.Κ.1 είπε ότι λήφθηκε κατάθεση από τον Μ.Κ.13 του Υπουργείου Μεταφορών, ο οποίος παρέδωσε σημείωμα που έκανε στον Αναπληρωτή Διευθυντή για τις εισόδους και εξόδους του κατηγορούμενου 1 στο ΤΕΝ και μια «κατάσταση του συστήματος» το οποίο πάντως σύμφωνα με τον πιο πάνω μάρτυρα παρουσίαζε προβλήματα. O M.K.1 ρωτήθηκε κατά πόσον ρώτησε υπαλλήλους του ΤΕΝ σχετικά με τον ισχυρισμό για ύποπτη είσοδο του κατηγορούμενου 1 στο ΤΕΝ, δηλαδή αν ρώτησε αν ήταν σύνηθες ο κατηγορούμενος 1 στα 10 χρόνια που εργαζόταν στο ΤΕΝ να δουλεύει εκτός του συνήθους ωραρίου και απάντησε ότι δεν ρώτησε κανένα γιατί δεν ήταν στο πλαίσιο διερεύνησης του αλλά ήταν εσωτερικό θέμα του ΤΕΝ και ούτε έλεγξε την κάρτα καταγραφής ωρών προσέλευσης. Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε το κατηγορητήριο της προηγούμενης υπόθεσης 7509/16 (Τεκμήριο 31) στο οποίο ήτο κατηγορούμενη και η σύζυγος του κατηγορούμενου 1, Συλβάνα Παπαϊωάννου. Δέχθηκε ότι όλοι οι μάρτυρες από τους οποίους πήρε κατάθεση ανέφεραν στις καταθέσεις τους ότι δεν έβλεπαν το πιο πάνω πρόσωπο στα γραφεία της κατηγορούμενης 3 εταιρείας. Υποβλήθηκε στον Μ.Κ.1 ότι εκτός από την προσφορά ΤΕΝ 5/2015 όπου έγινε στον κατηγορούμενο 1 συγκεκριμένη ερώτηση (Αρ.16) στην ανακριτική του κατάθεση Τεκμήριο 28, δεν του έγινε οποιαδήποτε ερώτηση σε σχέση με τις υπόλοιπες 10 προσφορές που αφορά το κατηγορητήριο στις δύο ανακριτικές καταθέσεις που του έλαβε και ο Μ.Κ.1 απάντησε ότι τον ρώτησε για το σύνολο των προσφορών παραπέμποντας στη δεύτερη σελίδα του Τεκμηρίου 27: "Σε όλες τις προσφορές ήμουν μέλος της επιτροπής αξιολόγησης ως όφειλα λόγω της θέσης μου ως υπεύθυνος διαχειριστής του έργου. Όσον αφορά στις προσφορές και ανάμεσα στους πληροφοριοδότες ήταν η SHIPCON, η DORΕA και άλλα άτομα που γνώριζα ή γνωρίζω, δεν είχα κανένα λόγο να τα αποκλείσω από το να συμμετέχουν στις προσφορές λόγω του ότι ούτε εγώ, ούτε κανένα μέλος της οικογένειας μου μέχρι τετάρτου βαθμού δεν είχε πρόδηλο οικονομικό συμφέρον γι' αυτές τις προσφορές, όπως υπέγραψα σύμφωνα με τους Κανονισμούς Δημοσίων Συμβάσεων". Ο Μ.Κ.1 ανέφερε επίσης ότι διερευνήθηκαν μόνο οι προσφορές που δόθηκαν στην υπηρεσία του από το ΤΕΝ και όχι όλες οι προσφορές που αναφέρουν στις καταθέσεις τους η Μ.Κ.8, Μ.Κ.21 και Μ.Κ.
7. Σε σχέση με την υποβολή ότι θα έπρεπε να διερευνηθούν και άλλες προσφορές του προγράμματος για σκοπούς ευρύτερου ελέγχου, απάντησε ότι η καταγγελία που είχε ενώπιον της η ανακριτική ομάδα, ήταν με βάση τον έλεγχο στον οποίο προέβη η Μ.Κ.
8. Ο Μ.Κ.1 αντεξετάστηκε σε σχέση με την προσφορά ΤΕΝ 12/2013 (Τεκμήριο 16(Χ)). Δέχθηκε ότι σ' αυτή συμμετείχαν ο Μ.Κ.15 και δύο άλλα πρόσωπα και ότι την κέρδισε ο Μ.Κ.
9. Ρωτήθηκε αν έλαβε κατάθεση από τα άλλα δύο πρόσωπα για να ρωτήσει κατά πόσον ο κατηγορούμενος 1 προσπάθησε να λάβει πληροφόρηση σε σχέση με τις προσφορές τους για να βοηθήσει τον Μ.Κ.15 να κερδίσει την προσφορά και απάντησε αρνητικά συμπληρώνοντας ότι η καταγγελία αφορούσε το γεγονός ότι δεν τηρήθηκαν οι οδηγίες των προσφορών. Την ίδια απάντηση έδωσε και σε σχέση με την προσφορά ΤΕΝ 17/2014 (Τεκμήριο 18(Χ)) όπου συμμετείχαν ο Μ.Κ.15, η Μartina Splichalova και ακόμα δύο άτομα και την κέρδισε ο M.K.
10. Την ίδια θέση πρόβαλε και σε σχέση με τις υπόλοιπες 9 προσφορές, δηλαδή δεν έλαβε κατάθεση από τους υπόλοιπους προσφοροδότες που δεν κέρδισαν τις προσφορές για να διαπιστώσει κατά πόσο έγινε προσπάθεια από τον κατηγορούμενο 1 να μάθει λεπτομέρειες για τις προσφορές που έλαβαν. Σε σχέση με τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές Τεκμήρια 2 και 3 που παρέλαβε από το ΤΕΝ κατά την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας την 28.9.2015, την έκθεση του Μάριου Λεμονιάτη (Μ.Κ.20), την παρέλαβε ο συνάδελφος του Αστυφύλακας 1810 την 4.1.
11. Ερωτώμενος γιατί δεν περίμενε να λάβει την έκθεση και μετά να προβεί στις συλλήψεις του κατηγορούμενου 1 και των υπόλοιπων προσώπων στην υπόθεση, ο Μ.Κ.1 απάντησε ότι είχε στην κατοχή της η ανακριτική ομάδα και άλλες «άμεσες μαρτυρίες» όπως της δικηγόρου Μ.Κ.9 και άλλων προσώπων. Η ανακριτική ομάδα αποτάθηκε στη Νομική Υπηρεσία και προχώρησε αναλόγως των οδηγιών της Νομικής Υπηρεσίας. Όσον αφορά τα τεκμήρια 4 και 5 (ηλεκτρονικοί υπολογιστές) που λήφθηκαν από τα γραφεία της κατηγορούμενης 3 εταιρείας την 3.12.2015, ο Μ. Λεμονιάτης παρέδωσε στην ανακριτική ομάδα την έκθεση του την 7.4.
12. Ο ίδιος παρέδωσε τα τεκμήρια 4 και 5 στον Μ.Κ.20 την 4.2.
13. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι η ανακριτική ομάδα του ΤΑΕ Λεμεσού ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης το Σεπτέμβριο του έτους 2015 και δεν προέβη σε οποιαδήποτε συσκότιση της υπόθεσης. Ο Μ.Κ.1 ρωτήθηκε κατά πόσο έλαβε κατάθεση από κάποια [Π. Ο. ], απάντησε αρνητικά. Σε σχέση με τα όσα ανέφερε στην κατάθεση του ο [ Χ. Χ. ], ανέφερε ότι με βάση τα όσα του ανέφερε η Μ.Κ.21, ετοίμασε με μια φίλη του που ασχολείται στον κλάδο της ναυτιλίας ένα ειδικό CD το οποίο παρέδωσε στον πρώην βουλευτή [ Γ. Γ. ] για να γίνει καταγγελία στην Αστυνομία. Ο Μ.Κ.1 ρωτήθηκε κατά πόσο διερεύνησε να μάθει το όνομα του πιο πάνω προσώπου. Ο Μ.Κ.1 απάντησε ότι δεν έλαβε ο ίδιος την κατάθεση από τον [ Χ. Χ. ] και καλύτερα να ερωτηθεί η συνάδελφος του που του πήρε κατάθεση. Δεν γνωρίζει αν η συνάδελφος του κάλεσε το πιο πάνω πρόσωπο για κατάθεση. Ο Μ.Κ.1 δέχθηκε ότι στην κατάθεση του ο Μ.Κ.10 αναφέρει ότι παρέδωσε στην Αστυνομία ένα USB, ένα CD και 4 σελίδες οι οποίες περιείχαν πληροφορίες σχετικά με τις προσφορές του ΤΕΝ και ότι όλα τα πιο πάνω παραδόθηκαν στην Ελεγκτική Υπηρεσία από τη Μ.Κ.21 μέσω του πρώην βουλευτή [ Γ. Γ. ]. Δέχθηκε ότι τα εν λόγω USB και CD (μετέπειτα Τεκμήριο 124) δεν συμπεριλαμβάνοντο στα τεκμήρια που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο στα πλαίσια εκδίκασης των δύο προηγούμενων υποθέσεων που καταχωρήθηκαν σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Τα εν λόγω USB και CD δεν χρησιμοποιήθηκαν κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης και όταν παραλήφθηκαν από τη Νομική Υπηρεσία, τοποθετήθηκαν στο φάκελο της υπόθεσης αφού η ανακριτική ομάδα είχε αμεσότερες μαρτυρίες. Δεν θυμόταν αν είδε το περιεχόμενο τους, ούτε γνωρίζει αν έγινε επέμβαση σ΄ αυτά. Δεν διερωτήθηκε πού τα βρήκε και τα παρέδωσε ο πρώην βουλευτής [ Γ. Γ. ] στον Μ.Κ.10 όπως λέει στην κατάθεση του ο τελευταίος. Δεν γνωρίζει αν στα εν λόγω USB και CD υπάρχει αυταπόδεικτη απόδειξη ποινικών αδικημάτων και αρνήθηκε ότι τα απέκρυψε. Μόλις πληροφορήθηκε από την εκπρόσωπο του Γενικού Εισαγγελέα ότι η Υπεράσπιση ζήτησε τα εν λόγω USB και CD, παραδόθηκε το περιεχόμενο τους στην Υπεράσπιση. Κατέθεσε στο Δικαστήριο δέσμη 4 φύλλων όπου στην πρώτη σελίδα αναφέρεται «Εσωτερική πληροφόρηση από Ράνια Χριστοφίδου» αναφέροντας ότι του παραδόθηκε από τον Μ.Κ.10 (Τεκμήριο 40). (Η Κατηγορούσα Αρχή παραδέχθηκε ότι δεν είχε δοθεί στην Υπεράσπιση μέχρι την ημερομηνία αυτή). Ο Μ.Κ.1 ανέφερε επίσης ότι η ανακριτική ομάδα ξεκίνησε τη διερεύνηση της υπόθεσης λαμβάνοντας κατάθεση από την Αγάθη Χρίστου (Μ.Κ.8) και ότι προηγήθηκε μεταξύ της Ελεγκτικής Υπηρεσίας και του πρώην βουλευτή της Επιτροπής [ ] της Βουλής [ Γ. Γ. ], δεν ήταν στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε περαιτέρω ότι έγινε έλεγχος των μηνυμάτων του κατηγορούμενου 1 από το ΔΕΗΔ και το αποτέλεσμα φαίνεται στις εκθέσεις του Μ.Κ.20 χωρίς να είναι σε θέση να δώσει σαφή απάντηση για το αποτέλεσμα. Υποδείχθηκε στον Μ.Κ.1 ανάρτηση από την ιστοσελίδα του τότε βουλευτή [ Γ. Γ. ] ημερ. 9.3.2015 (Τεκμήριο 36) και απάντησε ότι δεν την έχει υπόψη του. Το ίδιο απάντησε και για αντίγραφα δημοσιευμάτων κυπριακής εφημερίδας ημερ. 9.3.2015 (Τεκμήρια 37 και 38) και 16.3.2015 (Τεκμήριο 39). Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 41 επιστολή από την Ελεγκτική Υπηρεσία της Δημοκρατίας προς τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ημερ. 18.3.
14. Συμπλήρωσε ότι τη δεδομένη περίοδο δεν χειριζόταν ο ίδιος την υπόθεση. Επανέλαβε ότι από την πρώτη στιγμή που ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης το ΤΑΕ Λεμεσού, δεν υπήρχε κανένας λόγος συσκότισης της υπόθεσης. O Μ.Κ.1 ρωτήθηκε ακόμη γιατί δεν ρώτησε τον Μ.Κ.10 όταν του πήρε (δεύτερη) κατάθεση και του παρέδωσε το CD, το USB (Μετέπειτα Τεκμήριο 124) και το τετρασέλιδο σημείωμα (Τεκμήριο 40), πότε τα παρέλαβε από τον βουλευτή [ Γ. Γ. ] και απάντησε ότι δεν τον ρώτησε γιατί δεν τον ενδιέφερε αφού μετά την κατάθεση που έλαβε από την Μ.Κ.8 άρχισε ένα πλαίσιο διερεύνησης το οποίο αφορούσε διάφορους κυβερνητικούς φορείς και άλλους μάρτυρες και δεν ενδιέφερε τον ίδιο και την ανακριτική ομάδα τι αναφερόταν στο CD και το USB. Tο CD και το USB (μετέπειτα Τεκμήριο 124) τοποθετήθηκαν στο φάκελο της υπόθεσης και δεν υπήρχε πρόθεση συγκάλυψης της υπόθεσης εκ μέρους της Αστυνομίας. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ακόμα ότι δεν διερεύνησε οποιαδήποτε γραπτή αλληλογραφία ή άλλου είδους επικοινωνία ανταλλάγηκε μεταξύ της Ελεγκτικής Υπηρεσίας και της Μ.Κ.8, εκτός από τα έγγραφα που παρέλαβε από το ΤΑΕ Λευκωσίας. Σε σχέση με το Τεκμήριο 23 (ψηφιακοί δίσκοι) τους παρέλαβε την 7.4.2016, όμως δεν το αναφέρει στον κατάλογο τεκμηρίων - Τεκμήριο 1 εκ παραδρομής όπως ανέφερε. Ο Μ.Κ.1 δέχθηκε ο Μ.Κ.20 του ΔΕΗΔ προέβη σε δικανική ανάλυση σε όλα τα κομπιούτερ - σκληρούς δίσκους που παραλήφθηκαν ως τεκμήρια (Τεκμήρια 2 εως 5). Πρόσθεσε ότι ο ίδιος δεν ζήτησε από τον Μ.Κ.20 να προβεί σε αντίστοιχη ανάλυση του CD και του USB που του παρέδωσαν από την Ελεγκτική Υπηρεσία. Υποδείχθηκε στον Μ.Κ.1 δικανική έκθεση την οποία ετοίμασε ο Αστυφύλακας [ ] Απέητος του ΔΕΗΔ ημερομηνίας 25.7.2021 η οποία παραδόθηκε στην υπεράσπιση την 30.7.2021, κάτι που αποτελεί παραδεκτό γεγονός (Τεκμήριο 45). Ο Μ.Κ.1 δεν γνώριζε να απαντήσει γιατί η έκθεση αυτή, που πρώτη φορά την έβλεπε, ετοιμάστηκε από τον Αστυφύλακα Απέητο και όχι από τον Μ.Κ.20 και αρνήθηκε σχετικές υποβολές περί συσκότισης και συγκάλυψης της παρανομίας. Υποδείχθηκε στον Μ.Κ.1 και κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 46, δέσμη εγγράφων στην οποία περιλαμβάνεται επικοινωνία των συνηγόρων των κατηγορουμένων 1 και 3 προς την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής (επιστολές και e-mails) και του υποβλήθηκε ότι δεν έγινε η δέουσα και οφειλόμενη αποκάλυψη του Τεκμηρίου 124 και των 4 σελίδων που του παράδωσε ο Τ. Γεωργίου την 30.9.2015 (Τεκμήριο 40) και ότι αυτό έγινε για σκοπούς συγκάλυψης της εκτεταμένης παρανομίας και παραβίασης των δικαιωμάτων του κατηγορούμενου 1 που μόλυνε την έρευνα που μόλις είχε αρχίσει με την παράδοση του CD, του USB (μετέπειτα Τεκμήριο 124) και του Τεκμηρίου 40 στον Γενικό Ελεγκτή από τον [ Γ. Γ. ], τα οποία κατέληξαν στον Μ.Κ.1 την 30.9.2015 και ο Μ.Κ.1 αρνήθηκε κάτι τέτοιο. Τα CD και USB (μετέπειτα Τεκμήριο 124) τα τοποθέτησε σε φάκελο τον οποίο τοποθέτησε στο φάκελο της υπόθεσης, όμως δεν ήταν σε θέση να αναφέρει κατά πόσο σφράγισε το φάκελο. Δεν τα τοποθέτησε ως τεκμήρια, αλλά ως συνηθισμένα έγγραφα. Επισυνάπτονταν μαζί με την κατάθεση του Μ.Κ.
15. Κατά το χρόνο κατάθεσης του στο Δικαστήριο ήταν σε φάκελο με την ένδειξη «Τομάζος Γεωργίου ΒΕΤ:303/21" αριθμός που αντιστοιχεί στην έκθεση Απέητου Τεκμήριο
16. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι τα CD και USB, βρίσκονταν στην κατοχή του ιδίου και της άλλης ανακρίτριας (Μ.Κ.19) από την 30.9.2015 όταν παραλήφθηκαν μέχρι την ημερομηνία που διαβιβάστηκε ο φάκελος στον Γενικό Εισαγγελέα για σκοπούς ποινικής δίωξης, δηλαδή την 11.2.
17. Μετά την πιο πάνω ημερομηνία ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τι έγινε και πως χειρίστηκαν το φάκελο. Ο Μ.Κ.1 ρωτήθηκε σε σχέση με το Τεκμήριο 45 και τα όσα αναφέρονται στη σελίδα 7 (Date accessed 7.10.2019 12:50), δηλαδή δύο ώρες προτού ο Μ.Κ.1 εκτυπώσει τον κατάλογο τεκμηρίων, Τεκμ.1 και του υποβλήθηκε ότι δεν είναι τυχαίο και ότι πρόσθεσε κατά την ως άνω ημερομηνία τη καταχώριση 28 (τρεις ψηφιακοί δίσκοι με διακριτικά MLB1, MLB2 και MLB3) και στη συνέχεια εκτύπωσε το Τεκμήριο 1 και ότι είτε θα πρέπει ο ίδιος να έκανε την επέμβαση, είτε θα πρέπει να γνωρίζει ποιος την έκανε και ο Μ.Κ.1 αρνήθηκε ότι έκανε κάτι τέτοιο ή ότι γνωρίζει οτιδήποτε γι' αυτό. Δεν μπορούσε να θυμηθεί γιατί εκτύπωσε το Τεκμήριο 1 την 7.10.
18. Μετά την 11.2.2016 ο φάκελος δεν επέστρεψε ξανά στους ανακριτές. Ο φάκελος φαίνεται να επέστρεψε στην Αστυνομία σύμφωνα με ημερολόγια που υπάρχουν στο φάκελο και αναφέρθηκε σε καταχώριση από τον Γενικό Εισαγγελέα ημερ. 5.2.2016, προς Αρχηγό Αστυνομίας ημερ. 5.4.2016, για Αστυνομικό Διευθυντή Τμήματος Γ ημερ. 18.4.2016 και η τελευταία καταχώριση είναι 20.4.
19. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι ποτέ ο ίδιος ή η άλλη ανακρίτρια επέμβηκαν στο CD και το USB. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο της κατηγορούμενης 2, ο Μ.Κ.1 δέχθηκε ότι πέρασε μεγάλο χρονικό διάστημα από τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης και ανέφερε ότι είναι η τακτική της υπηρεσίας του όταν τελειώνει τη διερεύνηση μιας υπόθεσης, είναι να αναλαμβάνει τη διερεύνηση άλλης. Από το Φεβρουάριο του 2016 όταν ολοκληρώθηκε η διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης μέχρι σήμερα, ασχολήθηκε με πάρα πολλές υποθέσεις. Ο Μ.Κ.1 δέχθηκε μεν ότι λόγω των πιο πάνω, δεν θυμάται λεπτομέρειες των ενεργειών του στην παρούσα υπόθεση, είναι κάτι φυσιολογικό, από την άλλη όμως, ανέφερε ότι είναι γι' αυτό που ετοιμάζεται ο φάκελος της υπόθεσης ούτως ώστε να τον συμβουλεύεται σε σχέση με τις ενέργειες του και το μαρτυρικό υλικό στην παρούσα υπόθεση. Ζητήθηκε από τον Μ.Κ.1 να παραπέμψει στη μαρτυρία που έχει συλλέξει εναντίον της κατηγορούμενης 2 σε σχέση με τις 9 κατηγορίες λήψης πληροφοριών που αντιμετωπίζει. Ο Μ.Κ.1 απάντησε ότι την ανακριτική κατάθεση της κατηγορούμενης 2 την έλαβε η συνάδελφος του Αστυφύλακας 4782 προσθέτοντας «ουσιαστικά λάμβανε πληροφορίες από τον κατηγορούμενο 1 για προσφορές και ότι για συγκεκριμένη προσφορά υπέγραψε εκ μέρους άλλης κοπέλας και συνδέθηκε επιστημονικά ότι πλαστογράφησε την υπογραφή της». Υποβλήθηκε στον Μ.Κ.1 ότι ο μόνος λόγος που η κατηγορούμενη 2 αντιμετωπίζει τις 9 κατηγορίες λήψης πληροφοριών, είναι γιατί είναι η διευθύντρια της κατηγορούμενης 3 εταιρείας. Ο Μ.Κ.1 συμφώνησε προσθέτοντας ότι η κατηγορούμενη 2 αναφέρει στην κατάθεση της ότι λάμβανε οδηγίες να ενεργεί εκ μέρους του κατηγορούμενου 1 και προσφοροδότησε εκ μέρους της άλλης κοπέλας. Δέχθηκε πάντως ότι η κατηγορούμενη 2 δεν προσφοροδότησε προσωπικά. Ο Μ.Κ.1 δέχθηκε ότι οι κατηγορούμενοι 3 και 4 είναι εταιρείες που ασχολούνταν με μελέτες και εκπαιδευτικά σεμινάρια, διοργάνωναν εκπαιδευτικά σεμινάρια και κατά κύριο λόγο έφερναν συμμετέχοντες από το εξωτερικό. Η κατηγορούμενη 3 είχε διευθύντρια και γραμματέα (και μέτοχο) τη σύζυγο του κατηγορούμενου 1 ως επίσης είχε διευθύντρια την κατηγορούμενη 2 η οποία εκτελούσε οδηγίες του κατηγορούμενου
20. Τελικός δικαιούχος των μετοχών της κατηγορούμενης 3 ήταν ο κατηγορούμενος
21. Υποβλήθηκε στον Μ.Κ.1 ότι τα καθήκοντα της κατηγορούμενης 3 ήτο να διοργανώνει εκπαιδευτικά σεμινάρια και τίποτε άλλο και ο Μ.Κ.1 διαφώνησε. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι δεν γνωρίζει το εκπαιδευτικό ιστορικό της κατηγορούμενης 3 και όταν του υποβλήθηκε ότι έχει σπουδάσει Αγγλική φιλολογία, δεν το αμφισβήτησε. Δεν δέχθηκε σχετική υποβολή ότι η κατηγορούμενη 2 δεν θα μπορούσε με βάση τις γνώσεις της να καταθέσει και να υποβάλει προσφορές όπως οι επίδικες που αφορούν ζητήματα της θάλασσας και "Oil and gas". O M.K.1 ανέφερε ότι δεν είναι σε θέση να αναφέρει ποιος συμπλήρωσε τις προσφορές στις οποίες εμπλέκεται η κατηγορούμενη 2 και δεν διερεύνησε ποιες γνώσεις χρειάζονται για να συμπληρωθούν τέτοιες προσφορές. Ο Μ.Κ.1 δέχθηκε ότι η ανακριτική ομάδα στην παρούσα υπόθεση εισηγήθηκε στο Γενικό Εισαγγελέα, όπως η κατηγορούμενη 2 να είναι μάρτυρας στην παρούσα υπόθεση και όχι κατηγορούμενη. Ο Μ.Κ.1 δέχθηκε επίσης ότι αρχικά στην παρούσα υπόθεση κατηγορήθηκαν η κατηγορούμενη 2, κάποια Martina και κάποια Jolanda. Αρνήθηκε όμως ότι τα πιο πάνω πρόσωπα κατηγορήθηκαν επειδή είναι «ξένες» και όχι Κύπριες ή Ελλαδίτισσες, αναφέροντας ότι η ανακριτική ομάδα έκανε τις εισηγήσεις της αλλά είναι ο Γενικός Εισαγγελέας που αποφάσισε ποιοι θα κατηγορηθούν στην παρούσα υπόθεση. Αρνήθηκε ότι έγινε πλημμελής διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο της κατηγορούμενης 4 εταιρείας, ο Μ.Κ.1 δέχθηκε ότι η κατηγορούμενη 4 δεν είναι κερδοσκοπική εταιρεία και πρόσθεσε ότι ενεγράφη την 6.4.2012 δια εγγυήσεως. Δέχθηκε ότι η κατηγορούμενη 4 δεν έχει μετόχους αλλά ιδρυτικά μέλη. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι διερεύνησε τις προσφορές που του δόθηκαν από την Μ.Κ.8 (και του λέχθηκε ότι είχαν πρόβλημα) και δέχθηκε ότι η κατηγορούμενη 4 δεν συμμετείχε σε όλες τις πιο πάνω προσφορές. Δέχθηκε επίσης ότι η κατηγορούμενη 4 δεν κέρδισε καμιά προσφορά. Επομένως, δεν έλαβε χρήματα. Ανέφερε ακόμα ότι η κατηγορούμενη 4 είχε διευθυντή μεταξύ των οποίων τον κατηγορούμενο 1 και την κατηγορούμενη 2 οι οποίοι χειρίζονταν κάποιες καταστάσεις εντός της εταιρείας. Ο Μ.Κ.1 δέχθηκε ότι οι αποφάσεις και που κατέληγαν οι συγκεκριμένες προσφορές λαμβάνονταν από τριμελή επιτροπή. Πρόσθεσε όμως ότι τον όλο συντονισμό, ως επίσης που θα κατακυρώνονταν οι προσφορές «ή σε ποιους να στείλουν για να κατακυρωθούν», αναφέρθηκε στην ανακριτική ομάδα ότι τα χειριζόταν ο κατηγορούμενος
22. Επανεξεταζόμενος ο Μ.Κ.1 κατέθεσε επιστολή της ΑΔΕ Λεμεσού υπογεγραμμένη από τον Υπαστυνόμο [ Σ. ] προς τον υπεύθυνο του ΔΕΗΔ ημερ. 2.10.2015 σε σχέση με τις λέξεις κλειδιά που ήθελε η υπηρεσία του να ελεγχθούν από το ΔΕΗΔ σε σχέση με τα τεκμήρια που παραλήφθηκαν από το ΤΕΝ και την κατηγορούμενη 3 εταιρεία (Τεκμήριο 47). Η Μ.Κ.19 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι υπηρετεί στην Αστυνομία από το έτος 2000 και είναι τοποθετημένη στο ΤΑΕ Λεμεσού από το έτος
23. Τα καθήκοντα της είναι ανακριτικά, δηλαδή η διερεύνηση υποθέσεων. Η Μ.Κ.19 ανέφερε στη συνέχεια ότι την 16.9.2015 διορίστηκε από τον Υπεύθυνο του ΤΑΕ Λεμεσού ως ανακριτής της υπόθεσης μαζί με τον Μ.Κ.
24. Η Μ.Κ.19 αναφέρθηκε στις ενέργειες και εξετάσεις στις οποίες προέβη στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 συνελήφθησαν την 3.12.2015 μαζί με ακόμα τρία πρόσωπα (Συλβάνα Παπαϊωάννου, Jolanta Banelyte, Μartina Splichalova). Aναγνώρισε το Τεκμήριο 24 ως το ένταλμα έρευνας που αφορά την έρευνα στα γραφεία του ΤΕΝ και παραλήφθηκαν τρεις φορητοί υπολογιστές μάρκας HP (Tεκμήριο 2) και ο πύργος ηλεκτρονικού υπολογιστή μάρκας Arrow (Τεκμήριο 3). Ανέφερε ότι έλαβε μεταξύ άλλων την 9.12.2015 κατάθεση από την κατηγορούμενη 2 (Τεκμήρια 52Α και 52Β). Αιτήθηκε Διατάγματος για πρόσβαση σε τραπεζικά δεδομένα υπόπτων εταιρειών και προσώπων (Τεκμήριο 21). Ανάμεσα στις ενέργειες στις οποίες προέβη, ήταν να λάβει καταθέσεις από τη [ Μ.Π.Γ. ], λογίστρια στο Γενικό Λογιστήριο της Δημοκρατίας την 18.9.2015, από τον Μ.Κ.10 την ίδια μέρα, την 25.9.2021 αιτήθηκε από το Ε.Δ. Λεμεσού την έκδοση εντάλματος έρευνας (Τεκμήριο 24) για τα γραφεία του ΤΕΝ, κατάθεση από τον [ Χ. Χ. ] την 13.10.2015, από την Μ.Κ.12 την ίδια μέρα, από την Ράνια Χριστοφίδου (Μ.Κ.21) την 5.10.2015, από τον Μ.Κ.18 την 7.10.
25. Περαιτέρω, την 27.1.2016 παρέλαβε από την [ Ε.Κ. ] του ΤΕΝ, ως τεκμήρια τα έγγραφα των προσφορών ΤΕΝ 12/2013, ΤΕΝ 27/2013 και ΤΕΝ 17/2014, τα οποία παρέδωσε την ίδια μέρα στον Μ.Κ.
26. Αντεξεταζόμενη από τους συνηγόρους των κατηγορουμένων 1 και 3, η Μ.Κ.19 ρωτήθηκε γιατί δεν ζήτησε τα τραπεζικά δεδομένα του Μ.Κ.15 στον οποίο απέδιδε διαπλοκή η Μ.Κ.8 στην έκθεση της (Ένδειξη Ζ1), η Μ.Κ.19 απάντησε ότι σε εκείνο το στάδιο το όνομα του Μ.Κ.15 δεν περιλαμβάνετο στους φακέλους των προσφορών που είχαν παραλάβει. Η υπηρεσία της αποτάθηκε για την έκδοση διατάγματος με βάση ότι είχε στην κατοχή της στο χρονικό αυτό στάδιο. Το όνομα του Μ.Κ.15 περιλαμβάνετο στις τρεις επόμενες προσφορές που είχαν παραδοθεί σε μεταγενέστερο στάδιο. Έλαβαν κατάθεση από τον Μ.Κ.15 μετά την λήψη των προσφορών αυτών. Η Μ.Κ.19 δέχθηκε ότι οδηγήθηκε να λάβει κατάθεση από την Μ.Κ.21 λόγω της κατάθεσης που έλαβε από τον Μ.Κ.10 την 18.9.2015 και λόγω του ότι η Μ.Κ.21 είχε κερδίσει την προσφορά 5/
27. Ερωτώμενη γιατί δεν της έλαβε ανακριτική κατάθεση και της έλαβε ανοικτή, απάντησε ότι «Επειδή σύμφωνα με τα όσα είχαμε μέχρι τότε μπροστά μας, δεν θα μας έδινε κάποια μαρτυρία, άρα, δεν θεώρησα ότι έπρεπε να της λάβω ανακριτική κατάθεση». Δεν θυμόταν πως έλαβε την κατάθεση της Μ.Κ.21, ούτε αν την ρώτησε πότε ετοίμασε ή κάτω από ποιες συνθήκες, ή ποιός της ζήτησε να την ετοιμάσει, ή σε ποια άλλα πρόσωπα την παρέδωσε κλπ, την έκθεση που επισυνάπτεται στην κατάθεση που της έλαβε. Συμφώνησε πάντως ότι η κατάθεση της Μ.Κ.21 είναι σε μεγάλο βαθμό αντιγραφή της έκθεσης της. Ερωτώμενη γιατί δεν λήφθηκε κατάθεση από κάποιο άτομο της εταιρείας που κέρδισε την προσφορά ΤΕΝ 4/2014, απάντησε ότι δεν θυμόταν ακριβώς με ποια σειρά λάμβαναν τις καταθέσεις. Η Μ.Κ.19 ρωτήθηκε γιατί δεν ρώτησε τον Μ.Κ.10 πως έφθασε την υπηρεσία του η καταγγελία και η Μ.Κ.19 απάντησε ότι δεν θυμόταν. Της υποβλήθηκε ότι το περιεχόμενο της καταγγελίας ήταν το CD, το USB (μετέπειτα Τεκμήριο 124) και το τετρασέλιδο σημείωμα - Τεκμήριο 40 και ότι συνειδητά κανένας δεν ρώτησε πως προέκυψε η καταγγελία για σκοπούς συγκάλυψης της παρανομίας και η Μ.Κ.19 το αρνήθηκε κατηγορηματικά. Η ίδια δεν παρέλαβε οποιοδήποτε τεκμήριο από τον Μ.Κ.10, ούτε της έδωσε οτιδήποτε για να το παραλάβει. Η ίδια δεν ανέτρεξε στο περιεχόμενο του CD, USB (μετέπειτα Τεκμήριο 124) και το τετρασέλιδο σημείωμα (Τεκμήριο 40). Εξάλλου έλαβε τις πληροφορίες που χρειαζόταν όταν έλαβε κατάθεση από την Μ.Κ.
28. Δεν ξέρει τι έκανε ο Μ.Κ.
29. Η ίδια θεωρεί ότι διερεύνησε την υπόθεση μαζί με τον Μ.Κ.1 όσο καλύτερα μπορούσαν και ότι δεν είχαν κανένα λόγο να αποκρύψουν CD ή USB. Όσον αφορά το Τεκμήριο 40 όταν της υποδείχθηκε και ρωτήθηκε αν το διάβασε, απάντησε «Ε, πιθανόν ναι, δεν θυμούμαι τώρα, πιθανόν ναι, αλλά εάν το έστειλαν του Μιχάλη στα πλαίσια της διερεύνησης πολύ πιθανόν να το διάβασα, πολύ πιθανόν». Η Μ.Κ.19 κατέθεσε φάκελο στον οποίο αναγράφεται «Τουμάζος Γ.» που βρισκόταν εντός του ανακριτικού φακέλου που περιείχε ένα CD, ένα USB ως Τεκμήριο
30. Η Μ.Κ.19 πρόσθεσε ότι το Τεκμήριο 124 το παρέλαβε ο Μ.Κ.1 όταν πήρε κατάθεση από τον Μ.Κ.10 και το τοποθέτησε στο φάκελο της υπόθεσης. Ο φάκελος της υπόθεσης παρέμεινε στην κατοχή της Αστυνομίας μέχρι την 4.2.
31. Επανεξεταζόμενη η Μ.Κ.19, ανέφερε ότι αντίγραφα των τριών προσφορών που σχετιζόταν ο Μ.Κ.15 (ΤΕΝ 12/2013, 27/2013 και 17/2014), παραδόθηκαν στην ίδια και τον Μ.Κ.1 την 21.12.2015 από τον Μ.Κ.
32. Ο Μ.Κ.20 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι εργάζεται στο Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών Δεδομένων (ΔΕΗΔ) της Υποδιεύθυνσης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος στο Αρχηγείο Αστυνομίας και είναι τοποθετημένος στο ΔΕΗΔ από το
33. Μεταξύ των καθηκόντων του είναι και η δικανική εξέταση ηλεκτρονικών τεκμηρίων, δηλαδή οποιαδήποτε τεκμήρια περιέχουν ηλεκτρονικά δεδομένα, όπως κινητά τηλέφωνα και ηλεκτρονικοί υπολογιστές. Ο Μ.Κ.20 κατέθεσε το βιογραφικό του σημείωμα (Ένδειξη Σ1). Δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι ο Μ.Κ.20 είναι ειδικός σε θέματα εξέτασης και ανάλυσης ηλεκτρονικών δεδομένων και ότι η μαρτυρία του στο Δικαστήριο ήτο στα πλαίσια της ειδικότητας της εμπειρογνωμοσύνης του και ότι θεωρείται εμπειρογνώμονας. Ο Μ.Κ.20 κατέθεσε στο Δικαστήριο τρεις Εκθέσεις τις οποίες υιοθέτησε και αποτελούν μέρος της κυρίως εξέτασης του με αρ. ΥΠ.ΕΓ.Ε. 5349/17 (Ένδειξη Σ2), 583/16 (Ένδειξη Σ3) και ΒΕΤ 218/2011 (Ένδειξη Σ4). Η Έκθεση με την ένδειξη Σ2 αφορούσε τα αντικείμενα που αναφέρονται στο έντυπο Αστ.161 ημερ. 30.9.2015 (Τεκμήριο 125), τα οποία του παρέδωσε ο Μ.Κ.1 την ίδια μέρα, δηλαδή τριών ηλεκτρονικών υπολογιστών μάρκας ΗΡ και ένα μάρκας Arrow - Tεκμήρια 2 και 3 αντίστοιχα - (Παραδεκτό γεγονός). Παρέλαβε τους πιο πάνω ηλεκτρονικούς υπολογιστές με σκοπό τον εντοπισμό εγγράφων που περιέχουν λέξεις κλειδιά τα οποία προσκομίστηκαν από τον ανακριτή της υπόθεσης (Μ.Κ.1) που είναι το Τεκμήριο
34. Στους εν λόγω ηλεκτρονικούς υπολογιστές έδωσε τα διακριτικά ML1, ML2, ML3 και ML4 (από τα αρχικά του ονόματος του) και στη συνέχεια αφού τα αποσφράγισε, δημιούργησε δικανικά αντίγραφα (ΜL1A ML2A, ML3A και ML4A αντίστοιχα) σε ηλεκτρονικούς φακέλους (ML1A/image, ML2A/image, ML3A/image ML1A/image ML4A/image αντίστοιχα) τα οποία αποθήκευσε σε σκληρό δίσκο με τα διακριτικά MLA. Eξήγησε τη διαδικασία την οποία ακολούθησε, τις λέξεις κλειδιά που χρησιμοποίησε αναγνωρίζοντας την επιστολή Τεκμήριο 47, ως επίσης στα ευρήματα της δικανικής εξέτασης στην οποία προέβη. Ακολούθως τα αποτελέσματα της Δικανικής εξέτασης, τα αποθήκευσε σε τέσσερις ψηφιακούς δίσκους τύπου DVD με τα διακριτικά MLB1, MLB2, MLB3 και MLB4 και τα παρέδωσε την 4.1.2016 στον Αστ. [Α. Ν.]. Τα όσα αναφέρει στην Έκθεση του είναι τα εξωτερικά χαρακτηριστικά των όσων έχουν εντοπιστεί στον ηλεκτρονικό υπολογιστή και φαίνονται στο παράρτημα Α της Ένδειξης Σ2 την οποία επεξήγησε διευκρινίζοντας ότι δεν αφορούν ιδιωτική επικοινωνία. Να σημειωθεί ότι οι τέσσερις ψηφιακοί δίσκοι DVD στους οποίους έδωσε διακριτικά MLB1, MLB2, MLB3 και MLB4, αποτελούσαν το Τεκμήριο 19 και καταστράφηκαν από πυρκαγιά που ξέσπασε στην αίθουσα φύλαξης τεκμηρίων την 21.7.
35. Ο Μ.Κ.20 ανέφερε ότι ετοίμασε εκ νέου αντίγραφα αυτών των ψηφιακών δίσκων οι οποίοι σημειώθηκαν ως Τεκμήρια 126Α, 126Β, 126Γ και 126Δ αντίστοιχα. Όσον αφορά την έκθεση του Σ3, αυτή αφορά αντικείμενα που αντιστοιχούν στο Έντυπο Αστ.121 με αρ. αναφοράς ΥΠ.ΕΓ.Ε 583/16 ημερ. 30.0.2015 (Τεκμήριο 127) και αφορούν τα Τεκμήρια 4 και 5 (ένας φορητός ηλεκτρονικός υπολογιστής μάρκας Apple και ένας σκληρός δίσκος αντίστοιχα που λήφθηκαν από τα γραφεία της κατηγορούμενης 3 εταιρείας την 3.12.2015 (Παραδεκτό Γεγονός) τα οποία επίσης καταστράφηκαν από την πυρκαγιά την 21.7.
36. Στα εν λόγω τεκμήρια έγινε η ίδια διαδικασία δικανικής ανάλυσης και έγινε εξαγωγή αρχείων και τα αποθήκευσε σε τρεις ψηφιακούς δίσκους τύπου DVD με τα διακριτικά MLB1, MLB2 και MLB3 τα οποία αποτελούσαν το Τεκμήριο 23 και οι οποίοι επίσης καταστράφηκαν από την πυρκαγιά την 21.7.
37. Ο Μ.Κ.20 ανέφερε ότι ετοίμασε εκ νέου αντίγραφα των εν λόγω ψηφιακών δίσκων και τα οποία κατατέθηκαν στο Δικαστήριο και σημειώθηκαν ως Τεκμήρια 128Α, 128Β και 128Γ αντίστοιχα. Παρέλαβε τα πιο πάνω τεκμήρια την 5.2.2016 από τον Αστ. [ ] Μ. Μιχαηλίδη και παραδόθηκαν την 7.4.2016 στον Αστ. [ ] Ι. Ιωάννου. Η Ένδειξη Σ4 είναι η έκθεση που του είχε ζητηθεί από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής για την ετοιμασία των σκληρών δίσκων που καταχώρισε στο Δικαστήριο. Αντεξεταζόμενος από τους συνηγόρους των κατηγορουμένων 1 και 3, ο Μ.Κ.20 παραδέχθηκε ότι ο ίδιος προέβη σε δύο εκθέσεις, μια που αφορούσε την έρευνα στα γραφεία του ΤΕΝ την 28.9.2015 και μια στα γραφεία της κατηγορούμενης 3 εταιρείας την 3.12.
38. Παρέδωσε την έκθεση του Ένδειξη Σ2 που αφορούσε την πρώτη περίπτωση την 4.1.2016 και την Ένδειξη Σ3 που αφορούσε τη δεύτερη, την 7.4.
39. Ο Μ.Κ.20 ανέφερε ακόμα ότι η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής δεν του ζήτησε να εξετάσει CD ή USB (που τελικά τα εξέτασε ο Αστυφύλακας Απέητος). Δεν σημαίνει απαραίτητα ότι επειδή ο ίδιος εξέτασε τεκμήρια της υπόθεσης, θα έπρεπε να εξετάσει και το CD και το USB. Μπορούσε να το κάνει και ο συνάδελφος του τη διαδικασία αυτή αφού «η εξαγωγή είναι εκεί». Ζητήθηκε από τον Μ.Κ.20 να εντοπίσει στα Τεκμήρια 128Α, 128Β, 128Γ, το αρχείο με ονομασία «BJ7 proposal_draft_v16_tv, το οποίο εντόπισε. Στη συνέχεια του ζητήθηκε να εντοπίσει στο CD του Τεκμηρίου 124 και ο Μ.Κ.20 το εντόπισε. Το ίδιο έγινε και με τα αρχεία Lamor Brush Adapter (LBA)_Lamοr και eee.imist -online.com Resources invigilation center application form. O M.K.20 διευκρίνισε όμως τονίζοντας ότι πρόκειται για αρχεία με το ίδιο όνομα. Δεν σημαίνει ότι πρόκειται για τα ίδια αρχεία. Ο Μ.Κ.20 ανέφερε επίσης ότι μέσα στο CD υπάρχουν 1510 αρχεία σε 359 φακέλους και έχουν μέγεθος 1,08 ΚΒ (1 byte 1 χαρακτήρας, 1 kilobyte χίλιοι χαρακτήρες, 1 megabyte ένα εκατομμύριο χαρακτήρες, 1 gigabyte ένα δισεκατομμύριο χαρακτήρες). Η μεταφορά στο CD από την πηγή από την οποία λήφθηκαν είναι η 24.2.
40. Όλα τα αρχεία είναι ημερομηνίας 24.2.2015, εκτός από πέντε που λήφθηκαν την 18.2.2015 και ένα 19.2.
41. Η δημιουργία όλων των CD, δηλαδή η ημερομηνία που μεταφέρθηκαν στο CD είναι η 24.2.
42. Ο Μ.Κ.20 επιβεβαίωσε ότι στο CD υπάρχουν 7 items (στοιχεία) από τα οποία δύο φάκελοι με την ονομασία «2015.02.17 Dropbox και 2015.02.18 Dropbox" και 5 αρχεία. Από τα 5 αρχεία το ένα είναι το Complete Report (18Feb15). Υπάρχουν σ' αυτό αρχεία με Εκθέ