Δημοκρατία ν. Ε. κ.α., Υπόθεση αρ.: 5485/2022, 6/6/2022

(1961)C.L.R. 50, Tsouka ν. The Police

(1962)C.L.R. 261). Κάθε παράγοντας, θα πρέπει να εξετάζεται χωριστά και η ύπαρξη οποιουδήποτε από αυτούς δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος κράτησης (βλ. Βασιλείου ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 7 και Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 133). Α. Πιθανότητα μη προσέλευσης των κατηγορουμένων 1 και 2 στη δίκη. Κατά τη στάθμιση του παράγοντα της πιθανότητας μη προσέλευσης ενός κατηγορουμένου στη δίκη, λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ άλλων, η σοβαρότητα του αδικήματος, η πιθανότητα καταδίκης του στο βαθμό που μπορεί να προβλεφθεί από τις καταθέσεις των μαρτύρων και η πιθανή ποινή που δυνατόν να επιβληθεί. Οι πιο πάνω ενδείξεις εξετάζονται σωρευτικά και δεν υπερισχύει η μια της άλλης. Δίδεται έμφαση στη μια ή στην άλλη, ανάλογα με τις περιστάσεις της υπόθεσης, λαμβανομένων υπόψη των συνθηκών διάπραξης του αδικήματος, καθώς, επίσης, των περιστάσεων και της προσωπικότητας του ιδίου του κατηγορουμένου (βλ. Μαυρομιχάλη κ.ά. v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 165/2020 και 166/2020 ημερ. 22.10.2020), ECLI:CY:AD:2020:B

1. Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία, ότι οι κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι είναι σοβαρές, ενόψει και των ποινών που προβλέπονται από το Νόμο. Σε σχέση με τα αδικήματα που αντιμετωπίζουν από κοινού οι κατηγορούμενοι 1 και 2 και που αφορούν την καλλιέργεια φυτών κάνναβης και την κατοχή τους με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο, ο Νομοθέτης προέβλεψε ποινή φυλάκισης μέχρι και διά βίου. Την ίδια ποινή προέβλεψε και για το αδίκημα της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια, το οποίο αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος
2. Δεν διέλαθαν της προσοχής μας, οι προβλεπόμενες ποινές για την κατηγορία της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος, την οποία αντιμετωπίζουν από κοινού οι κατηγορούμενοι, ως επίσης και την ποινή για το αδίκημα του καπνίσματος κάνναβης, κατηγορία την οποία αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος
3. Περαιτέρω δε, για τα πιο πάνω αδικήματα που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι, κατά παράβαση του Νόμου, η νομολογία μας αναφέρεται σε πολυετείς ποινές φυλάκισης. Στη Θεοδωρίδης ν. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 139, τονίστηκε ότι όσο σοβαρότερη είναι η κατηγορία, ανάλογα μεγαλύτερο είναι και το κίνητρο του κατηγορούμενου να αποφύγει τη δίκη του. Το ίδιο και στην υπόθεση Κρασοπούλης κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 119/2012, 122/2012, 123/2012 και 124/2012, ημερ. 9.7.2012, όπου λέχθηκε ότι «είναι αυτονόητο ότι εκεί όπου η προβλεπόμενη ποινή είναι η ποινή της ισόβιας κάθειρξης το ενδεχόμενο διαφυγής είναι ακόμη μεγαλύτερο, εφόσον η σκέψη για διαφυγή μπορεί να επενεργήσει ως δέλεαρ αποφυγής της ισόβιας φυλάκισης.» Φυσικά, δεν παραγνωρίζουμε ότι εδώ οι κατηγορούμενοι δεν αντιμετωπίζουν την κατηγορία του φόνου εκ προμελέτης, όπως ήταν στην υπόθεση Κρασοπούλης, ανωτέρω. Τονίζεται ότι σε καμιά περίπτωση δεν εκτιμάται η πιθανότητα μη προσέλευσης, με κατά απομόνωση αναφορά στη σοβαρότητα του αδικήματος, την πιθανότητα καταδίκης και την επιβληθησομένη ποινή, δηλαδή αυτόματα, χωρίς συνυπολογισμό και άλλων σχετικών δεδομένων. Εκείνο που εξετάζεται είναι η πιθανότητα να διαφύγει ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος (βλ. Θεοχάρους κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 48). Όπως έχει ήδη επισημανθεί, ένας άλλος παράγοντας που συνεκτιμάται όταν εξετάζεται η πιθανότητα μη προσέλευσης ενός κατηγορουμένου στη δίκη, είναι και η πιθανότητα καταδίκης του, στο βαθμό που μπορεί να προβλεφθεί από τις καταθέσεις των μαρτύρων. Έχουμε μελετήσει προσεκτικά το μαρτυρικό υλικό το οποίο τέθηκε ενώπιον μας, για σκοπούς εξέτασης του αιτήματος κράτησης. Στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο δεν εξετάζει αν η μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής είναι αποδεκτή, ούτε την αξιολογεί αλλά εκείνο που αποφασίζεται είναι μόνο αν η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής έχει τόση δύναμη ώστε να πιθανολογείται καταδίκη. Εκείνο που αποτελεί κριτήριο είναι η πιθανότητα καταδίκης στο βαθμό που μπορεί να προβλεφθεί από το μαρτυρικό υλικό, το οποίο εκτιμάται στην όψη του και μόνο, χωρίς συμπεράσματα και οριστικές απαντήσεις σε ερωτήματα. Περί πιθανολόγησης και μόνο ο λόγος (βλ. Χατζηδημητρίου ν. Αστυνομίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 45, Μαλά ν. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 135, Τσεκκούρα ν. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 32, Ευρυπίδου κ.ά. ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 337 και Κουννάς κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 790). Όπως δε, έχει υποδειχθεί στην υπόθεση Dydi κ.ά v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 103/2020 και 104/2020, ημερ. 3.9.2020, η πιθανότητα καταδίκης δεν επιδέχεται ποσοτικών διαβαθμίσεων. Το Δικαστήριο που εξετάζει ζήτημα κράτησης υποδίκου λαμβάνει υπόψη και την ισχύ την μαρτυρίας όπου προσφέρεται στην όψη της αυτή η δυνατότητα (βλ. Χατζηδημητρίου v. Αστυνομίας, ανωτέρω). Στην παρούσα υπόθεση, η πιθανότητα καταδίκης του κατηγορούμενου 1, στις κατηγορίες της καλλιέργειας και της κατοχής φυτών κάνναβης (κατηγορίες 1 και 2, αντίστοιχα), της κατοχής των 1.462 γραμμαρίων κάνναβης (κατηγορία 4) και του καπνίσματος κάνναβης (κατηγορία 7), προκύπτει από την ίδια την παραδοχή του. Αναφορικά με τα αδικήματα της κατοχής των 24 φυτών κάνναβης και των 1.462 γραμμαρίων κάνναβης με σκοπό την προμήθεια (κατηγορίες 2 και 5, αντίστοιχα), η πιθανότητα καταδίκης του, προκύπτει και πάλι από την ίδια την παραδοχή του στα αδικήματα της κατοχής σε συνδυασμό με το τεκμήριο που δημιουργεί ο περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμος. Πέραν των πιο πάνω, από το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, από την όψη του και μόνο, προκύπτουν τα ακόλουθα: Στις 27.4.2022 μέλη της ΥΚΑΝ Λεμεσού έθεσαν υπό διακριτική παρακολούθηση την αγροτική κατοικία και υποστατικά του κατηγορούμενου 1 καθότι υπήρχε πληροφορία ότι σ' αυτά αποκρύπτονται ναρκωτικές ουσίες και για τα οποία εξασφαλίστηκαν εντάλματα έρευνας. Την ίδια ημέρα, γύρω στις 08:50, εξήλθε από την πιο πάνω αγροτική κατοικία ένα αυτοκίνητο, το οποίο οδηγούσε ο κατηγορούμενος 2 και συνεπιβάτης σ' αυτό ήταν ο κατηγορούμενος 1. Τότε, κατόπιν σχετικών οδηγιών, το πιο πάνω όχημα ανακόπηκε και σε έρευνα που έγινε σ' αυτό εντοπίστηκαν, μεταξύ άλλων, ένα τσαντάκι ώμου στο οποίο υπήρχε διάσπαρτη ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης, ένα μεταλλικό κυλινδρικό δοχείο το οποίο περιείχε πράσινη ξηρή φυτική κάνναβη, ένας κυλινδρικός μεταλλικός σπαστήρας ο οποίος περιείχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής κάνναβης. Όταν υποδείχθηκαν στον κατηγορούμενο 1, τα όσα περιγράφονται πιο πάνω και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο, ανάφερε ότι του ανήκουν. Στη συνέχεια, έγινε έρευνα στην αγροτική κατοικία του κατηγορούμενου 1, όπου εντοπίστηκε πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβης και δύο ηλεκτρονικές ζυγαριές ακριβείας στις οποίες υπήρχαν ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης. Όταν επιστήθηκε στον κατηγορούμενο 1 η προσοχή του στο Νόμο, αυτός απάντησε ότι του ανήκουν και σε σχέση με τη ζυγαριά ακριβείας ανάφερε ότι «εν τζιείνη που ζυάζω το πράμα». Επίσης, στο πλαίσιο της έρευνας, εντοπίστηκε φυλλάδιο στο οποίο απεικονίζονταν διάφορες ποικιλίες φυτών κάνναβης και διάφορες σημειώσεις. Όταν του υποδείχθηκαν, ανάφερε «γράφω για τα φυτά μου και τις ποικιλίες». Η συνολική ποσότητα κάνναβης που εντοπίστηκε ανέρχεται σε 1.462 γραμμάρια. Ακολούθως, ο κατηγορούμενος 1 παρέδωσε στην Αστυνομία τα κλειδιά αποθήκης η οποία βρισκόταν λίγα μέτρα από την κατοικία και σε έρευνα που έγινε σ' αυτήν, εντοπίστηκαν 24 υπό καλλιέργεια φυτά κάνναβης, φυτεμένα σε γλάστρες. Όταν επιστήθηκε στον κατηγορούμενο 1 η προσοχή του στο Νόμο απάντησε «εν τα φυτά μου». Ο κατηγορούμενος υπέδειξε ποτιστήρι, το οποίο βρισκόταν έξω από την είσοδο της αποθήκης, αναφέροντας ότι χρησιμοποιείτο για το πότισμα των φυτών. Ο κατηγορούμενος 1, σε κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία, ανάφερε ότι η κάνναβη που εντοπίστηκε είναι δική του και ότι τα 24 υπό καλλιέργεια φυτά κάνναβης τα φύτεψε πριν 4 - 5 μήνες και τα πότιζε με το ποτιστήρι. Ο κατηγορούμενος 2, σε κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία ανάφερε, μεταξύ άλλων, ότι εργαζόταν στον κατηγορούμενο 1 και δεν γνώριζε ότι πρόκειται για ναρκωτικά, τα όσα εντοπίστηκαν στην κατοικία του τελευταίου. Αντιθέτως, κατόπιν οδηγιών του κατηγορούμενου 1, πότιζε κάθε δύο μέρες περίπου τα φυτά, για τα οποία γίνεται αναφορά πιο πάνω. Αναγνώρισε ότι πρόκειται για ναρκωτικά, από φωτογραφίες που είδε στο διαδίκτυο. Όπως έχει ήδη επισημανθεί, στο παρόν στάδιο, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε αξιολόγηση της μαρτυρίας και αποφασίζει μόνο το κατά πόσον η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής έχει τόση δύναμη ώστε να πιθανολογείται καταδίκη, έστω και εάν διαπιστώνεται και εύλογη προσδοκία αθώωσης (βλ. Dydi ν. Δημοκρατίας κ.ά., ανωτέρω, Κουτσούδη ν. Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 131/2020, 132/2020, ημερ. 20.8.2020, ECLI:CY:AD:2020:B288 και Τσεκκούρα ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω). Είναι ζήτημα εκτίμησης του βαθμού πιθανολόγησης. Δεν τίθεται, σε αυτό το στάδιο, ζήτημα τελικής διαπίστωσης γεγονότων ή εξαγωγής συμπερασμάτων. Από το ενώπιον μας μαρτυρικό υλικό, στην όψη του και μόνο, όπως συνοπτικά έχει εκτεθεί πιο πάνω, κρίνουμε ότι υπάρχει πιθανότητα καταδίκης των κατηγορουμένων στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Εξάλλου, ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1, ο οποίος έφερε ένσταση στο αίτημα κράτησης, δεν εισηγήθηκε ότι δεν υφίσταται πιθανότητα καταδίκης του. Όταν το αίτημα της κατηγορούσας αρχής βασίζεται στην πιθανότητα μη προσέλευσης ενός κατηγορουμένου στη δίκη, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη, μεταξύ άλλων, παράγοντες που συνδέονται με το χαρακτήρα του κατηγορούμενου, την κατοικία του, τις προσωπικές του περιστάσεις, το επάγγελμά του, τους οικογενειακούς του δεσμούς και όλων των ειδών δεσμούς του με τη χώρα στην οποία διώκεται (βλ. Neumeister v. Austria Α8 p.39

(1968)). Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου 1, στο πλαίσιο της αγόρευσής του, ανάφερε ότι ο τελευταίος είναι ηλικίας 76 ετών, με σοβαρά ιατρικά προβλήματα και για αρκετό καιρό αντιμετωπίζει προβλήματα με τα νεφρά του. Πριν συλληφθεί από την Αστυνομία, στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης, ενεπλάκη σε τροχαίο ατύχημα, με αποτέλεσμα να παραμείνει στο νοσοκομείο παράλυτος για 20 - 25 μέρες. Τα δε αδικήματα που του αποδίδονται, διαπράχθηκαν δύο μέρες μετά που βγήκε από το νοσοκομείο. Ως αναφέρθηκε, το τελευταίο χρονικό διάστημα τα προβλήματα υγείας του έχουν επιδεινωθεί. Ενώ τελούσε υπό κράτηση, του αφαίρεσαν τον καθετήρα, με αποτέλεσμα να είναι βρεγμένος συνεχώς. Χθες, δεν τον μετέφεραν στην τουαλέτα, με αποτέλεσμα να λερωθεί και να λιποθυμήσει. Έτσι, ήταν εισήγηση του ότι θα πρέπει να αφεθεί ελεύθερος με όρους. Στην προκείμενη περίπτωση, οι προσωπικές περιστάσεις των κατηγορουμένων λαμβάνονται δεόντως υπόψη από το Δικαστήριο και η στάθμιση όλων των δεδομένων γίνεται στο πλαίσιο της άσκησης της διακριτικής μας ευχέρειας, η οποία ασκείται δικαστικά. Το απαύγασμα της σχετικής νομολογίας είναι ότι, αν οι προσωπικές, αλλά και οικογενειακές περιστάσεις είναι ικανές να υπερφαλαγγίσουν σε τέτοιο βαθμό που να εξαφανίσουν ή να μειώσουν επαρκώς τον κίνδυνο μη προσέλευσης του κατηγορουμένου στη δίκη του, τότε ο παράγοντας αυτός είναι ισχυρό στοιχείο που συνηγορεί υπέρ της μη κράτησης του κατηγορουμένου (βλ. Νικολάου ν. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 790, Φλεριανού ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 13/2016, ημερ. 3.3.2016, ECLI:CY:AD:2016:B136, Μαρκίδης ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 50/2017, ημερ. 22.3.2017, ECLI:CY:AD:2017:B96, Πολυδώρου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 114/2016, ημερ. 7.7.2016 και Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας κ.ά., Ποιν. Έφ. 108/2019 και 109/2019, ημερ. 2.10.2019). Σταθμίσαμε με ιδιαίτερη προσοχή τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις των κατηγορουμένων 1 και 2, ως αυτές έχουν εκτεθεί από μέρους του συνηγόρου του κατηγορούμενου 1 και ως αυτές αναδύονται από την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας που ετοιμάστηκε σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2, στο πλαίσιο της αίτησης του για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής. Ο κατηγορούμενος 1 είναι [ ], ηλικίας 76 ετών, άγαμος και αντιμετωπίζει τα προβλήματα υγείας που περιγράφονται πιο πάνω, τα οποία δεν χρήζουν επανάληψης. Πρόκειται για πρόσωπο που έχει δεσμούς με τη χώρα μας. Δεν διέλαθαν της προσοχής μας τα όσα επισημάνθηκαν στην Ιακωβίδης v. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 185/2020, ημερ. 25.11.2020, ECLI:CY:AD:2020:B405 και υιοθετήθηκαν στην πρόσφατη υπόθεση Δημητρίου v. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 185/2021, ημερ. 23.11.2021, ECLI:CY:AD:2021:B522, « ότι ο δεσμός που υπάρχει όταν ο κατηγορούμενος είναι πολίτης Δημοκρατίας και μόνιμος κάτοικος Κύπρου έχει τη σημασία του και ότι λογικά, επενεργεί ενάντια στην τυχόν επιθυμία του κατηγορούμενου να φυγοδικήσει.». Συνυπολογίζουμε τα όσα σχετικά αναφέρθηκαν από μέρους του συνηγόρου του κατηγορούμενου 1, ότι αυτός είναι μεγάλης ηλικίας, 76 ετών και ότι αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας, ως αυτά εκτίθενται πιο πάνω και δεν χρήζουν επανάληψης. Η ηλικία όμως του κατηγορούμενου 1 και τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει, τα οποία, κάποια εξ αυτών προϋπήρχαν της επίδικης ημερομηνίας, δεν αποτέλεσαν τροχοπέδη στα όσα έκνομα του καταλογίζει η κατηγορούσα αρχή και για τα οποία υφίσταται πιθανότητα καταδίκης του. Πέρα δε τούτου, όπως έχει κατ' επανάληψη υποδειχθεί, από το Ανώτατο Δικαστήριο, τα προβλήματα υγείας των κατηγορουμένων μπορούν να αντιμετωπιστούν από το προσωπικό του σωφρονιστικού ιδρύματος, το οποίο παρέχει τέτοια δυνατότητα (βλ. Μαληκκίδη ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 40/2015, ημερ. 25.11.2016), ECLI:CY:AD:2016:B534. Στην περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει ότι δικαιολογείται η κράτησή του, θεωρούμε, σε ακολουθία των όσων αναφέρθηκαν στην υπόθεση Ιωάννου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 223/2019, ημερ. 8.4.2020, πως οι αρχές των φυλακών, θα πρέπει να λαμβάνουν όλα τα απαραίτητα μέτρα ώστε να διαφυλαχθεί η υγεία των κρατουμένων, καθ' όλο το χρόνο κράτησής τους (βλ. Σίμκαση ν. Αστυνομίας

(1995)2 Α.Α.Δ. 22). Των παραπάνω λεχθέντων, θεωρούμε πως, σε περίπτωση που διαταχθεί η κράτηση του κατηγορούμενου 1, τα όποια προβλήματα υγείας αντιμετωπίζει, μπορούν και πρέπει να τύχουν της δέουσας και αποτελεσματικής αντιμετώπισής τους από τις αρμόδιες αρχές του κράτους. Ο κατηγορούμενος 2, κατάγεται από το [ ] και ήλθε στην Κύπρο το

1. Είναι ηλικίας 37 ετών, έγγαμος και πατέρας δύο ανήλικων παιδιών. Λόγω οικονομικών δυσκολιών, ήλθε στη χώρα μας το 2021 για εργασία. Υπέβαλε αίτηση για παροχή ασύλου, η οποία απορρίφθηκε και ακολούθως υποβλήθηκε ένσταση, όπου εκκρεμεί η εξέτασή της. Ως εκ των πιο πάνω, πρόκειται για πρόσωπο το οποίο δεν έχει δεσμούς με τη χώρα μας. Στην προκείμενη περίπτωση, η σοβαρότητα των αδικημάτων, είναι πρόδηλη. Οι προσωπικές περιστάσεις των κατηγορουμένων, όπως αυτές έχουν εκτεθεί, δεν επενεργούν ως ασπίδα για υπερφαλάγγιση της σοβαρότητας των αδικημάτων ώστε να θεωρούνται ότι εξαλείφουν τον κίνδυνο φυγοδικίας (βλ. Memic κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 81/2019 και 83/2019, ημερ. 16.7.2019), ECLI:CY:AD:2019:B
2. Όπως έχει ήδη επισημανθεί, η αφετηρία είναι η ατομική ελευθερία και η κράτηση αποτελεί μέτρο κατ' εξαίρεση. Στην προκείμενη περίπτωση, χωρίς να παραγνωρίζουμε το τεκμήριο της αθωότητας και την εύλογη προσδοκία αθώωσης των κατηγορουμένων, λαμβάνοντας υπόψη τη σοβαρότητα των αδικημάτων, όπως την έχουμε προδιαγράψει, την πιθανότητα καταδίκης των κατηγορούμενων, την πιθανή ποινή που δυνατό να επιβληθεί σ' αυτούς, η οποία κάτω από τις περιστάσεις που περιβάλλουν τα αδικήματα, αναμένεται να είναι αυστηρή και τέλος, τις προσωπικές και οικογενειακές τους περιστάσεις, αλλά και τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1, όπως έχουν ήδη εκτεθεί, κρίνουμε ότι υπάρχει κίνδυνος μη προσέλευσής τους στη δίκη και ως εκ τούτου, το αίτημα της κατηγορούσας αρχής, για τον συγκεκριμένο λόγο, κρίνεται δικαιολογημένο. Για όλους τους λόγους που εξηγούμε πιο πάνω, κρίνουμε ότι υπάρχει πιθανότητα μη προσέλευσης των κατηγορουμένων στη δίκη και συνεπώς, το αίτημα για τον συγκεκριμένο λόγο, κρίνεται δικαιολογημένο. Παρά την πιο πάνω κατάληξή μας, για σκοπούς πληρότητας θα προχωρήσουμε να εξετάσουμε και τον άλλο λόγο για τον οποίο ζητείται η κράτηση του κατηγορούμενου
3. Β. Πιθανότητα διάπραξης του ίδιου ή άλλου αδικήματος. Επιπρόσθετα, η κατηγορούσα αρχή ζήτησε την κράτηση του κατηγορούμενου 1 καθότι υπάρχει ο κίνδυνος να διαπράξει στο μέλλον άλλα αδικήματα. Είναι καλά γνωστό ότι η κράτηση κατηγορουμένου μπορεί να διαταχθεί για συγκεκριμένους λόγους, οι οποίοι είναι ανεξάρτητοι και αυτόνομοι. Η συνδρομή οποιουδήποτε από αυτούς μπορεί να δικαιολογήσει την κράτηση (βλ. Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 109). Στις υποθέσεις Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 130 και Τσιάκκας κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 164, επισημάνθηκε ότι η πιθανότητα διάπραξης αδικήματος στο μέλλον δεν αποδεικνύεται με την αυστηρή έννοια του όρου, αλλά, εκείνο που μετρά είναι αν στη βάση των ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχείων δημιουργείται ισχυρή εντύπωση για τέτοια πιθανότητα. Τα ίδια υιοθετήθηκαν και επαναλήφθηκαν στην υπόθεση Σκούρος ν. Αστυνομίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 140 και στην υπόθεση Χριστούδια ν. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 689. Όπως λέχθηκε στην Ονουφρίου ν. Αστυνομίας

(2014)2(Α) Α.Α.Δ. 406: «Η πιθανότητα αυτή δεν απαιτείται να αποδειχτεί με την αυστηρή του όρου έννοια, αλλά η πιθανολόγηση σε τάση, για τη συγκεκριμένη συμπεριφορά ενός κατηγορουμένου, είναι αρκετή.» Αρκεί να δημιουργείται μια ισχυρή εντύπωση ότι υπάρχει τέτοια πιθανότητα στη βάση του συνόλου του υλικού που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου, αφού η πιθανότητα διάπραξης άλλων αδικημάτων είναι δυνατό να προκύπτει είτε από στοιχεία που προέρχονται από το ιστορικό του υποδίκου ή της υπόθεσης είτε από εγγενείς ενδείξεις που χαρακτηρίζουν την ιδιαίτερη υφή της υπόθεσης (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Γ.Κ., Ποιν. Έφ. 88/2021, ημερ. 5.7.2021, ECLI:CY:AD:2021:B294, Χ"Δημητρίου ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 45, Φενερίδης

(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2101, Πατατάρης ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 46, Σπανού κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 89 και Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 113/2015 (Σχ. με 115/2015), ημερ. 2.6.2015). Στην υπό εξέταση περίπτωση, ο κατηγορούμενος 1 βαρύνεται με μία προηγούμενη καταδίκη. Στις 23.3.2017, το Κακουργιοδικείο Λεμεσού, στο πλαίσιο της υπόθεσης [ ]/2016, επέβαλε στον κατηγορούμενο 1 ποινές φυλάκισης, σε σχέση με παραβάσεις του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, με σοβαρότερη αυτή των 5 ετών, στο αδίκημα της κατοχής με σκοπό την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β. Ο κατηγορούμενος αποφυλακίστηκε στις 17.5.2019 και τον Απρίλιο του 2022, ως του αποδίδεται, διέπραξε ίδιας φύσης αδικήματα, παρά την ηλικία του και τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει. Η πιο πάνω προηγούμενη καταδίκη του, δεικνύει την ύπαρξη ροπής και τη δυνατότητα διάπραξης νέων αδικημάτων. Όπως έχει επισημανθεί, κριτήριο είναι η πιθανολόγηση για διάπραξη άλλων αδικημάτων και για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, κρίνουμε ότι δικαιολογείται η κράτηση του κατηγορούμενου 1 καθότι, υπάρχει πιθανότητα διάπραξης άλλου αδικήματος παρόμοιας φύσης. Για όλους τους λόγους που εξηγούνται, οι κατηγορούμενοι 1 και 2 να παραμείνουν υπό κράτηση μέχρι τη δίκη τους, καθότι υπάρχει πιθανότητα μη προσέλευσής τους στη δίκη και επιπρόσθετα, για τον κατηγορούμενο 1, υφίσταται και η πιθανότητα διάπραξης άλλου αδικήματος. Τέλος, σημειώνουμε το αυτονόητο, ότι οι αρμόδιες αρχές του Κράτους οφείλουν, ενόψει των προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1, να παράσχουν σ' αυτόν την αρμόζουσα ιατροφαρμακευτική περίθαλψη. (Υπ.) .............. Ηλ. Γεωργίου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο