ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Τ. Α. Μ. κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 8199/22, 28/11/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEM:2022:64 ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κονή, Π.Ε.Δ. Φ. Τιμοθέου, A.Ε.Δ. Α. Φυλακτού, E.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 8199/22 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν.
- Τ. Α. Μ.
- N.Y. Κατηγορούμενων Ημερομηνία: 28/11/2022 Για τη Δημοκρατία: κ. A. Αριστείδης. Για τον Κατηγορούμενο 1: κ. Η. Κονναρής. Κατηγορούμενος 1 παρών. ΠΟΙΝΗ Ο κατηγορούμενος 1 (στο εξής «ο κατηγορούμενος») έχει κριθεί ένοχος, κατόπιν παραδοχής του, σε 7 κατηγορίες σχεδίου προώθησης πυραμίδας (κατηγορίες 1, 2, 5, 9, 16, 18 και 20), σε 22 κατηγορίες εξασφάλισης αγαθών με ψευδείς παραστάσεις (κατηγορίες 3, 4, 6-8, 10-15, 17, 19 και 21-29), σε 1 κατηγορία νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (κατηγορία 30), σε 1 κατηγορία πλαστογραφίας (κατηγορία 31) και σε 1 κατηγορία κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου (κατηγορία 32). Τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως ακολούθως:
- Ο κατηγορούμενος, μεταξύ της 1/12/2018 και της 31/12/2021, παρουσίαζε στους παραπονούμενους έκαστης κατηγορίας τον εαυτό του, ως διευθυντή της εικονικής εταιρείας με την επωνυμία International Investors Network («στο εξής η εικονική εταιρεία»), δηλώνοντας ψευδώς ότι αυτή πρόσφερε χρηματοοικονομικές υπηρεσίες, όπως επενδυτικά σχέδια και υπηρεσίες μεσιτείας και αγοραπωλησίας συναλλάγματος (forex). Περαιτέρω οργάνωσε ένα σχέδιο πυραμίδας, υποσχόμενος στα πρόσωπα που θα εντάσσονταν σε αυτό, δια της καταβολής χρηματικού ποσού, τη λήψη ανταλλάγματος προερχόμενο από την εισαγωγή νεών προσώπων στο σχέδιο (κατηγορία 1).
- Στο πλαίσιο της ως άνω δράσης του κατήρτισε έγγραφο, το οποίο παρουσιαζόταν ως συμβόλαιο Παροχής Χρηματοοικονομικών Υπηρεσιών, υπογεγραμμένο, εκ μέρους της εικονικής εταιρείας, από ανύπαρκτο φυσικό πρόσωπο με το όνομα A. A. (κατηγορία 31). Ο κατηγορούμενος έδιδε το εν λόγω έγγραφο στους παραπονούμενους προς υπογραφή στο πλαίσιο σύναψης συμφωνίας για παροχή επενδυτικών υπηρεσιών προς αυτούς (κατηγορία 32).
- Χρησιμοποιώντας το προαναφερθέν έγγραφο και παριστάνοντας τον διευθυντή της εικονικής εταιρείας, ο κατηγορούμενος κατέπεισε τον Γ. Γ. να του καταβάλει το χρηματικό ποσό των €4.000 για να του παράσχει επενδυτικές υπηρεσίες (κατηγορία 3). Παράλληλα, ο κατηγορούμενος παρακίνησε τον Γ. Γ. να συμμετάσχει στο σχέδιο πυραμίδας που προωθούσε, υποσχόμενος σε αυτόν προμήθεια επί των χρηματικών ποσών που θα επένδυαν οι πελάτες τους οποίους αυτός θα σύστηνε στην εταιρεία (κατηγορία 2).
- Στο πλαίσιο του σχεδίου πυραμίδας, ο Γ. Γ. σύστησε στον κατηγορούμενο τους παραπονούμενους των κατηγοριών 4, 6, 7, 8, 10, 12, 17 και 21 από τους οποίους ο κατηγορούμενος απέσπασε, κατά τον αναφερόμενο στη παράγραφο 2 τρόπο, τα χρηματικά ποσά που καταγράφονται αντίστοιχα στις λεπτομέρειες των εν λόγω κατηγοριών (δηλαδή €10.000, €2.000, €108.000, €19.000, €18.000, €37.000 και €1.000 αντίστοιχα).
- Αναφορικά με τον παραπονούμενο Π. Π. (κατηγορία 6), ο κατηγορούμενος τον παρακίνησε να συμμετάσχει στο σχέδιο πυραμίδας που προωθούσε, υποσχόμενος σε αυτόν προμήθεια επί των χρηματικών ποσών που θα επένδυαν οι πελάτες τους οποίους αυτός θα σύστηνε στην εικονική εταιρεία (κατηγορία 5). Ενόψει τούτου, ο Π. Π. σύστησε στον κατηγορούμενο τους παραπονούμενους των κατηγοριών 11, 13, 15, 22, 23, 24 και 25, από τους οποίους ο κατηγορούμενος απέσπασε, κατά τον αναφερόμενο στη παράγραφο 2 τρόπο, τα χρηματικά ποσά που καταγράφονται αντίστοιχα στις λεπτομέρειες των εν λόγω κατηγοριών (δηλαδή €4.000, €7.000, €10.000, €6.000, €4.000, €7.000 και €7.000 αντίστοιχα).
- Αναφορικά με τον παραπονούμενο Π. Κ. (κατηγορία 10), ο κατηγορούμενος τον παρακίνησε να συμμετάσχει στο σχέδιο πυραμίδας που προωθούσε, υποσχόμενος σε αυτόν προμήθεια επί των χρηματικών ποσών που θα επένδυαν οι πελάτες, τους οποίους αυτός θα σύστηνε στην εικονική εταιρεία (κατηγορία 9). Ακολούθως, ο Π. Κ. σύστησε στον κατηγορούμενο την παραπονούμενη Ε. Τ., από την οποία ο κατηγορούμενος απέσπασε, κατά τον αναφερόμενο στην παράγραφο 2 τρόπο, το χρηματικό ποσό των €5.000 (κατηγορία 14).
- Αναφορικά με την παραπονούμενη Π. Χ. (κατηγορία 17), ο κατηγορούμενος την παρακίνησε να συμμετάσχει στο σχέδιο πυραμίδας που προωθούσε, υποσχόμενος σε αυτή προμήθεια επί των χρηματικών ποσών που θα επένδυαν οι πελάτες, τους οποίους αυτή θα σύστηνε στην εικονική εταιρεία (κατηγορία 16). Η Π. Χ. σύστησε στον κατηγορούμενο τον παραπονούμενο Ρ. Ρ., από τον οποίο ο κατηγορούμενος απέσπασε, κατά τον αναφερόμενο στην παράγραφο 2 τρόπο, το χρηματικό ποσό των €4.000 (κατηγορία 19). Ο κατηγορούμενος παρακίνησε τον Ρ. Ρ. να συμμετάσχει στο σχέδιο πυραμίδας που προωθούσε, υποσχόμενος σε αυτόν προμήθεια επί των χρηματικών ποσών που θα επένδυαν οι πελάτες, τους οποίους αυτός θα σύστηνε στην εικονική εταιρεία (κατηγορία 18).
- Ο κατηγορούμενος απέσπασε από τους παραπονούμενους των κατηγοριών 26, 27, 28 και 29 τα χρηματικά ποσά, που καταγράφονται αντίστοιχα στις λεπτομέρειες των εν λόγω κατηγοριών (δηλαδή €13.000, €10.000, €5.000 και €15.000 αντίστοιχα), για να τους παράσχει επενδυτικές υπηρεσίες χρησιμοποιώντας το αναφερόμενο στην παράγραφο 2 έγγραφο και παριστάμενος τον διευθυντή της εικονικής εταιρείας.
- Ο κατηγορούμενος απέσπασε από τους παραπονούμενους το συνολικό ποσό των €316.
- Ο συνήγορος του κατηγορούμενου, στην αγόρευση του προς μετριασμό της ποινής, ζήτησε από το Δικαστήριο όπως επιδείξει επιείκεια αφού αναφέρθηκε στην άμεση παραδοχή του πελάτη του τόσο στο Δικαστήριο όσο και στην Αστυνομία, ως στοιχεία που καταδεικνύουν την μεταμέλεια του. Περαιτέρω αναφέρθηκε στο γεγονός της αποκατάστασης είτε μέρους είτε ολόκληρης της ζημιάς που υπέστη έκαστος των παραπονουμένων, η οποία έγινε πριν τη σύλληψη του κατηγορούμενου. Τέλος ο κ. Κονναρής, αναφορικά με τις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου, παρέπεμψε στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας που ετοιμάσθηκε, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αδικήματα, τα οποία παραδέχθηκε ο κατηγορούμενος στην παρούσα, είναι σοβαρά. Αυτό διαφαίνεται κατ' αρχάς από τη σοβαρότητα που προσδίδεται σε αυτά από το Νομοθέτη, όπως προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής. Συγκεκριμένα για το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, προβλέπεται ποινή φυλάκισης 14 ετών ή χρηµατική ποινή €500.000 ή και οι δύο ποινές, για το αδίκημα του σχεδίου προώθησης πυραμίδας, ποινή φυλάκισης 5 ετών ή χρηµατική ποινή €200.000 ή και οι δύο ποινές, για το αδίκημα της εξασφάλισης αγαθών με ψευδείς παραστάσεις, ποινή φυλάκισης 5 ετών, ενώ για τα αδικήματα της πλαστογραφίας και κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου, ποινή φυλάκισης 3 ετών. Η σοβαρότητα των αδικημάτων της πλαστογραφίας, κυκλοφορίας πλαστών εγγράφων και της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις έχει σημειωθεί και από τη σχετική νομολογία, στην οποία τονίζεται η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών λόγω της φύσης τους. Το Ανώτατο Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεων του επανέλαβε ότι αδικήματα αυτής της φύσης είναι σοβαρά γιατί στηρίζονται στο στοιχείο της απάτης και η διάπραξη τους διασαλεύει, υπονομεύει και πλήττει την εμπορική πίστη και τις συναλλαγές μεταξύ των πολιτών, οι οποίες είναι απαραίτητες για τη λειτουργία του οικονομικού μας συστήματος (βλ. Χριστοδούλου ν. Αστυνομίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 84, Περικλέους ν. Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ 397 και Ιωάννου ν. Αστυνομίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 286). Απλή αναδρομή στη νομολογία καταδεικνύει ότι οι ποινές που επιβάλλονται για τέτοια αδικήματα είναι αυτές της φυλάκισης. Πρόκειται δε για κατηγορία αδικημάτων που παρουσιάζουν έξαρση και ως εκ τούτου συναφής είναι η ανάγκη για επιβολή αποτρεπτικών ποινών (βλ. Ιωάννου ανωτέρω, Καλαθά v. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 658 και Αστυνομία ν. Βακανά, Ποιν. Έφεση Αρ.173/20, ημερ. 20/5/2021, ECLI:CY:AD:2021:B200). Το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες είναι αυτοτελές αδίκημα και διαπράττεται, επειδή στα αδικήματα αυτά περιλαμβάνονται και τα γενεσιουργά αδικήματα, και στα γενεσιουργά αδικήματα περιλαμβάνονται όλα τα αδικήματα που καθορίζονται ως ποινικά αδικήματα από Νόμο της Κυπριακής Δημοκρατίας. Πρόκειται για αδίκημα το οποίο συνίσταται στη χρήση/απόλαυση, από τον αδικοπραγήσαντα, των καρπών της παρανομίας του. Ό,τι έχει σημασία, για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής, είναι το είδος και το ύψος των καρπών της παρανομίας που απόλαυσε ο αδικοπραγήσας ως αποτέλεσμα της παράνομης δραστηριότητάς του (βλ. Μαληκκίδη v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 40/2015, ημερ. 25/11/2016, ECLI:CY:AD:2016:B534). Δηλαδή είναι την απόλαυση αυτή που έχει στο επίκεντρό του το αδίκημα και αυτό για πρόληψη ή πάταξη της παρανομίας, με την πρόβλεψη αυστηρών ποινών αναφορικά με την απόλαυση των καρπών της. Τέτοια αδικήματα έχουν συνήθως σε έντονο βαθμό το στοιχείο της απάτης και είναι συνήθως προϊόν οργάνωσης και προσχεδιασμού με τη συμμετοχή και άλλων προσώπων (βλ. και Θεοφάνους ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 298/2018, ημερ. 27/6/2019). Στην Μαληκκίδη ανωτέρω έγινε αναφορά σε προηγούμενη νομολογία σε σχέση με ποινές για γενεσιουργά αδικήματα και αδικήματα νομιμοποίησης εσόδων και το Εφετείο παρατήρησε ότι η νομολογία δεν καθιέρωσε οποιανδήποτε νομική αρχή ότι, είναι αντινομικό ή παράλογο, να επιβάλλεται μεγαλύτερη ποινή στο αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων, από ότι στο γενεσιουργό αδίκημα και ότι μπορεί στην κατάλληλη περίπτωση ο καταδικασθείς για αδίκημα συγκάλυψης να λάβει και να ενδείκνυται να λάβει βαρύτερη ποινή από εκείνη για την οποία καταδικάστηκε για το γενεσιουργό αδίκημα, σημειώνοντας ότι το άρθρο 4 του Νόμου 188(Ι)/2007, καλύπτει ευρύ φάσμα δραστηριοτήτων (βλ. και Στεφάνου ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 18/2020, ημερ. 1/7/2021). Πρόκειται για αδικήματα που επίσης εμπίπτουν στην κατηγορία του οικονομικού εγκλήματος, το οποίο σύμφωνα με τη νομολογία, παρουσιάζει έξαρση και ως εκ τούτου επιβάλλεται η αυστηρή αντιμετώπιση για την προστασία των νομοταγών πολιτών και του κοινωνικού συνόλου. Αναφορικά δε με την έξαρση που παρατηρείται στη διάπραξη αδικημάτων όπως τα επίδικα το παρόν Δικαστήριο έχει και δικαστική γνώση από τον αριθμό υποθέσεων τέτοιας φύσης που καταχωρούνται ενώπιον του. Συνακόλουθα δεν μπορεί να παραγνωρισθεί η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών. Εδώ να υπομνησθεί βέβαια ότι η σοβαρότητα ενός αδικήματος δεν εξαρτάται, αποκλειστικά, από το ανώτατο όριο ποινής αλλά, σε μεγάλο βαθμό, εξαρτάται και από το σύνολο των περιστάσεων που περιβάλλουν τη διάπραξη του αδικήματος και διαγράφουν το μέγεθος της βλάβης που προκλήθηκε και τις συνέπειες του (βλ. Μιχαηλίδης v. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 391). Σε σχέση δε με το ύψος των ποινών δεν υπάρχει προκαθορισμένο πλαίσιο και ακριβής προσδιορισμός της επιβαλλόμενης ποινής αναλόγως προηγούμενων αποφάσεων. Η αναφορά σε προηγούμενη νομολογία μπορεί να γίνει μόνο προς ένδειξη του μέτρου τιμωρίας τέτοιων αδικημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής (βλ. Σαμπή ν. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 100). Η κάθε υπόθεση εξετάζεται στα πλαίσια των ιδιαίτερων γεγονότων που περιβάλλουν τη διάπραξη των αδικημάτων και των προσωπικών συνθηκών του παραβάτη. Στα πλαίσια επιμέτρησης της ποινής λαμβάνουμε λοιπόν υπόψην τη σοβαρότητα των αδικημάτων ως αυτή προκύπτει τόσο από την φύση τους αλλά και από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, μέσα από τα οποία προκύπτει η ιδιαίτερα σοβαρή εγκληματική συμπεριφορά του κατηγορούμενου. Πιο συγκεκριμένα προκύπτει ότι αυτός οργάνωσε σχέδιο προώθησης πυραμίδας και παρακίνησε άλλα πρόσωπα όπως συμμετάσχουν σε αυτό, υποσχόμενος στα πρόσωπα που θα εντάσσονταν στο σχέδιο, τη καταβολή χρηματικού ποσού, προερχόμενο από την εισαγωγή νεών προσώπων στο σχέδιο. Παρουσίαζε δε στους παραπονούμενους τον εαυτό του, ως διευθυντή εταιρείας, η οποία ήταν εικονική, δηλώνοντας ψευδώς ότι η εν λόγω εταιρεία πρόσφερε χρηματοοικονομικές υπηρεσίες, όπως επενδυτικά σχέδια και υπηρεσίες μεσιτείας και αγοραπωλησίας συναλλάγματος (forex). Στο πλαίσιο της ως άνω δράσης του κατήρτισε πλαστό έγγραφο και συγκεκριμένα συμβόλαιο Παροχής Χρηματοοικονομικών Υπηρεσιών, υπογεγραμμένο, εκ μέρους της εικονικής εταιρείας και έδιδε αυτό στους παραπονούμενους προς υπογραφή στο πλαίσιο σύναψης συμφωνίας για παροχή επενδυτικών υπηρεσιών. Με την όλη παράνομη συμπεριφορά του εξασφάλισε από 22 διαφορετικά πρόσωπα (τους παραπονούμενους), στο χρονικό διάστημα μεταξύ της 1/12/2018 και της 31/12/2021, ένα αρκετά μεγάλο χρηματικό ποσό (συνολικά €316.000) ενώ οι πλείστοι των παραπονουμένων υπέστησαν οικονομική ζημιά. Πρόκειται λοιπόν για συμπεριφορά, στην οποία είναι έντονο το στοιχείο της απάτης και από την οποία ο κατηγορούμενος ωφελήθηκε οικονομικά εις βάρος πλείστων των παραπονουμένων. Δεν μας διαφεύγει και λαμβάνουμε υπόψην προς όφελος του κατηγορούμενου ότι, πριν τη σύλληψη του για την υπόθεση, αυτός επέστρεψε («υπό τύπο μηνιαίων εισφορών ως ανταπόκριση της επένδυσής τους» ως ανέφερε ο συνήγορος του) σε δύο από τους παραπονούμενους ολόκληρα τα ποσά (πρόκειται για τους παραπονούμενους των κατηγοριών 3 και 6 - στον πρώτο επιστράφηκε επιπλέον ποσό €980) και στους λοιπούς παραπονούμενους κάποια ποσά που εξασφάλισε από αυτούς, μειώνοντας έτσι τη ζημιά τους. Από την άλλη λαμβάνουμε υπόψη ότι, ως προς τους τελευταίους, πρόκειται για μερική αποκατάσταση ενώ για τα υπόλοιπα ποσά η εν λόγω ζημιά (συνολικού ύψους €215.738) δεν έχει αποκατασταθεί. Εδώ να σημειωθεί ότι η αποκατάσταση της ζημιάς του θύματος (ολική ή μερική) σε σοβαρές υποθέσεις όπως η παρούσα, λαμβάνεται ανάλογα υπόψην ως μετριαστικός της ποινής παράγοντας. Δεν αποτελεί όμως βαρυσήμαντο στοιχείο αφού η αποτρεπτική πτυχή πρέπει να έχει τον πρώτο λόγο (βλ. Μενελάου ν. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 248, Γενικός Εισαγγελέας ν. Ματθαίου
(2003)2 Α.Α.Δ 50 και Δημητρίου ν. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ 46). Ως εκ των άνω δίδεται στον παράγοντα αυτόν η δέουσα βαρύτητα. Παραθέτουμε στη συνέχεια πίνακα με τα ποσά που εξασφαλίσθηκαν από τους παραπονούμενους (με αναφορά στις κατηγορίες που αφορούν έκαστο), με τα ποσά που επιστράφηκαν και την εναπομείνασα ζημιά έκαστου, ώστε να καταδειχθεί το μέγεθος της τελευταίας, κάτι που θα ληφθεί ανάλογα υπόψην και στην έκταση της ποινής που θα επιβληθεί σε κάθε κατηγορία. Κατηγορία Ποσό που εξασφαλίσθηκε Ποσό που επιστράφηκε Υπόλοιπο - Ζημία 3 €4.000 €4.980 Κανένα υπόλοιπο 4 €10.000 €5.500 €4.500 6 €2.000 €2.000 Κανένα υπόλοιπο 7 €108.000 €11.420 €96.580 8 €19.000 €8.750 €10.250 10 €18.000 €11.000 €7.000 11 €4.000 €2.987 €1.013 12 €37.000 €1.820 €35.180 13 €7.000 €3.920 €3.080 14 €5.000 €1.000 €4.000 15 €10.000 €2.320 €7.680 17 €1.000 €840 €160 19 €4.000 €1.000 €3.000 21 €20.000 €11.673 €8.327 22 €6.000 €3.500 €2.500 23 €4.000 €1.100 €2.900 24 €7.000 €1.680 €5.320 25 €7.000 €1.680 €5.320 26 €13.000 €6.000 €7.000 27 €10.000 €3.440 €6.560 28 €5.000 €900 €4.100 29 €15.000 €13.732 €1.268 ΣΥΝΟΛΟ €316.000 €101.242 €215.738 Πάρα τα πιο πάνω, η σοβαρότητα των αδικημάτων και η ανάγκη για αυστηρή αντιμετώπιση τους δεν μειώνει σε καμία περίπτωση την ανάγκη για εξατομίκευση της ποινής ούτως ώστε αυτή να μην συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη. Το καθήκον εξατομίκευσης της ποινής δεν ατονεί ακόμη και στις περιπτώσεις όπου υπάρχει η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικής ποινής. Τονίζεται όμως ότι η εξατομίκευση δεν θα πρέπει να οδηγεί σε εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας ούτε του στοιχείου της αποτροπής, που επιβάλλουν η φύση και τα περιστατικά του αδικήματος τόσο για τον ίδιο τον κατηγορούμενο όσο και για το κοινό γενικότερα (βλ. Ιωάννου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 171, Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 224, Φιλίππου ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 245 και Γενικού Εισαγγελέα ν. Στυλιανού
(2001)2 Α.Α.Δ. 55). Προς όφελος του κατηγορούμενου λαμβάνουμε υπόψην όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μας. Ιδιαίτερα λαμβάνουμε υπόψην την άμεση παραδοχή του στο Δικαστήριο (βλ. Χαρτούπαλος ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 28). Η βαρύτητα που μπορεί να αποδοθεί στο στοιχείο αυτό ποικίλει ανάλογα με την περίπτωση. Δεν υπάρχει αμφιβολία, στην προκειμένη, ότι ενόψει του αριθμού των κατηγοριών
(32)και των μαρτύρων κατηγορίας
(31), με την παραδοχή του κατηγορούμενου, εξοικονομήθηκε πολύτιμος δικαστικός χρόνος και έξοδα (βλ. Ghafari v. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 442). Να λεχθεί περαιτέρω ότι η παραδοχή ενοχής θα πρέπει να ανταμοίβεται με έκπτωση στην ποινή καθότι πέραν του ότι αποτελεί ένδειξη της ειλικρινούς μεταμέλειας του κατηγορούμενου, προάγει και τους σκοπούς της Δικαιοσύνης και ωφελεί την κοινωνία γενικότερα (βλ. G. Piki, Sentencing in Cyprus, 2nd ed., σελ. 65-66). Λαμβάνουμε επίσης υπόψην την παραδοχή και τη συναφή συνεργασία του κατηγορούμενου με την Αστυνομία. Πρόκειται για συμπεριφορά που επίσης καταδεικνύει τη μεταμέλεια του. Το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου, είναι ένα άλλο σημαντικό στοιχείο που λαμβάνεται υπόψην προς όφελος του, εφόσον του δίδει το δικαίωμα να αιτείται την επιείκεια του Δικαστηρίου (βλ. Ψωμά ν. Αστυνομίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 40). Τέλος λαμβάνουμε υπόψην τις προσωπικές, οικογενειακές και λοιπές περιστάσεις του κατηγορούμενου, ως φαίνονται από την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας και ιδιαίτερα ότι: · Είναι ηλικίας 56 ετών. · Γεννήθηκε και μεγάλωσε στο Λίβανο. Προέρχεται από πολυμελή οικογένεια και οι γονείς του ήταν ψηλού μορφωτικού επιπέδου. · Είναι απόφοιτος του Κλάδου Πληροφορικής του Αμερικάνικου Πανεπιστημίου Βηρυτού και κάτοχος Μεταπτυχιακού Διπλώματος στην Ειδική Αγωγή και Επικοινωνία από πανεπιστήμιο στη Βοστώνη, στην Αμερική. · Ενώ ζούσε στο Λίβανο, σε νεαρή ηλικία, εργάστηκε σε εστιατόριο και ως βοηθός λογιστηρίου σε ιδιωτική εταιρεία, ώστε να καλύπτει τα προσωπικά του έξοδα και για να μην επιβαρύνει την οικογένειά του με το κόστος των σπουδών του. · Την περίοδο 1986-1988 ενώ βρισκόταν στην Αμερική, παράλληλα με το μεταπτυχιακό του, εργαζόταν σε παγκοσμίως γνωστή εταιρεία. · Μετά την ολοκλήρωση των σπουδών του στην Αμερική, το 1988 εγκαταστάθηκε μόνιμα στην Κύπρο, όπου γνώρισε και νυμφεύτηκε Κύπρια και απέκτησε και ο ίδιος Κυπριακή Υπηκοότητα. Από το γάμο του αυτόν απέκτησε 6 παιδιά, τα 5 εκ των οποίων είναι ενήλικα και εργάζονται ενώ το τελευταίο είναι ανήλικος μαθητής Λυκείου. · Λόγω σταδιακής αποξένωσης στις σχέσεις του με τη σύζυγό του πριν 8 χρόνια, ήρθαν σε οριστική διάσταση αλλά μέχρι σήμερα, δεν έχουν λάβει διαζύγιο. Τότε ο κατηγορούμενος εγκατέλειψε την οικογενειακή κατοικία και εγκαταστάθηκε στη Λεμεσό, όπου γνώρισε τη νυν συμβία του, η οποία είναι 39 ετών, κατάγεται από το Ισραήλ, έχει μια ανήλικη κόρη από προηγούμενο γάμο και δεν εργάζεται. · Οι σχέσεις του με τα παιδιά του είναι καλές και με την εν διαστάσει σύζυγό του είναι αρμονικές. · Ερχόμενος στην Κύπρο το 1988, εργάστηκε για μικρό διάστημα ως ιδιωτικός υπάλληλος και ακολούθως δημιούργησε τη δική του επιχείρηση εισαγωγής και πώλησης ειδών τεχνολογίας (ηλεκτρονικούς υπολογιστές κτλ). Παράλληλα, εργαζόταν ως συμβασιούχος καθηγητής Πληροφορικής σε κέντρα νεότητας. Το 2008, τερμάτισε τη λειτουργία της επιχείρησής του και έκτοτε ασχολείται με διάφορες επενδύσεις ως αυτοεργοδοτούμενος. Δημιούργησε ένα δίκτυο επιχειρηματικών δράσεων, επενδύοντας σε μετοχές, αξιόγραφα, συνάλλαγμα κ.ά. Τα τελευταία 8 χρόνια εξασφάλισε σχετική επαγγελματική άδεια από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου. · Παρουσιάζει πολλαπλά προβλήματα υγείας. Συγκεκριμένα σε ηλικία 13 ετών διαγνώστηκε με διαβήτη και έκτοτε είναι ινσουλινο-εξαρτώμενος. Περαιτέρω έχει διαγνωστεί με διαβητική αγγειοπάθεια και λαμβάνει σχετική φαρμακευτική αγωγή. Πριν 3 χρόνια, παρουσίασε ένα είδος καρκίνου στα οστά και υποβλήθηκε σε διάφορες θεραπείες με αποτέλεσμα να έχει περιοριστεί η μετάσταση. Επιπλέον λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή για τον προστάτη και για θρομβοφιλία. Αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω και τραυματισμού που υπέστη στο πόδι σε νεαρή ηλικία, παρουσιάζει κινητικά προβλήματα και χρησιμοποιεί μπαστούνι. Θα πρέπει στο σημείο αυτό να λεχθεί, σε σχέση με τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του κατηγορουμένου, περιλαμβανομένων των σοβαρών προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει, ότι αυτά αποτελούν παράγοντες που ασφαλώς συνυπολογίζονται κατά την επιμέτρηση της ποινής. Σε σοβαρά όμως αδικήματα, όπως αυτά της παρούσας, όπου λόγω της συχνότητας διάπραξης τους προβάλει επιτακτική η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών, οι παράγοντες αυτοί είναι ήσσονος σημασίας αφού προέχει η αυστηρή τιμωρία για την προστασία της κοινωνίας (βλ. Ιωάννου ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ 382 και Αργυρού ν. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 670). Συνεκτιμώντας όλους τους μετριαστικούς παράγοντες στους οποίους προαναφερθήκαμε αλλά και τα γεγονότα που περιβάλλουν τη διάπραξη αλλά και τη φύση και τη σοβαρότητα της εγκληματικής συμπεριφοράς του κατηγορούμενου και με δεδομένη την ανάγκη για αποτροπή, κρίνουμε ότι οι μόνες αρμόζουσες ποινές στην παρούσα είναι αυτές της φυλάκισης. Καταληκτικά επιβάλλονται στον κατηγορούμενο 1 οι ακόλουθες ποινές: Στην κατηγορία 1: ποινή φυλάκισης 2 ½ ετών. Στην κατηγορία 2: ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην κατηγορία 3: ποινή φυλάκισης 15 μηνών. Στην κατηγορία 4: ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην κατηγορία 5: ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην κατηγορία 6: ποινή φυλάκισης 15 μηνών. Στην κατηγορία 7: ποινή φυλάκισης 3 ετών. Στην κατηγορία 8: ποινή φυλάκισης 2 ½ ετών. Στην κατηγορία 9: ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην κατηγορία 10: ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην κατηγορία 11: ποινή φυλάκισης 1 ½ έτους. Στην κατηγορία 12: ποινή φυλάκισης 2 ½ ετών. Στην κατηγορία 13: ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην κατηγορία 14: ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην κατηγορία 15: ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην κατηγορία 16: ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην κατηγορία 17: ποινή φυλάκισης 1 ½ έτους. Στην κατηγορία 18: ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην κατηγορία 19: ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην κατηγορία 20: ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην κατηγορία 21: ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην κατηγορία 22: ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην κατηγορία 23: ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην κατηγορία 24: ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην κατηγορία 25: ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην κατηγορία 26: ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην κατηγορία 27: ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην κατηγορία 28: ποινή φυλάκισης 2 ετών. Στην κατηγορία 29: ποινή φυλάκισης 1 ½ έτους. Στην κατηγορία 30: ποινή φυλάκισης 6 ετών. Στην κατηγορία 31: ποινή φυλάκισης 1 έτους. Στην κατηγορία 32: ποινή φυλάκισης 1 έτους. Οι ως άνω ποινές φυλάκισης να συντρέχουν και η περίοδος έκτισης τους μειώνεται κατά το χρονικό διάστημα κατά το οποίο ο κατηγορούμενος 1 τελεί σε προφυλάκιση δηλαδή από την 1/6/2022. (Υπ.) .............. Α. Κονής, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ................ Φ. Τιμοθέου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Α. Φυλακτού Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο