ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Υπόθεση Αρ.: 5617/20, 6/4/2022

(2)και 30, Μέρος Ι του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του Νόμου, Ν.29/77 («Ν.22/77») (Κατηγορία 1), ότι κατείχε την ίδια ποσότητα ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 6

(3), 30 και 30Α, Μέρος Ι του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του Ν.29/77 (Κατηγορία 2), ότι συνωμότησε προς διάπραξη κακουργήματος, ότι δηλαδή κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο με την 1η κατηγορία, συνωμότησε με τον Μ. Γεωργίου και τον Ι. Ευαγγέλου να κατέχουν την ίδια ποσότητα ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, (Κατηγορία 3). Ο Κατηγορούμενος δεν παραδέχθηκε τις κατηγορίες και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Η ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής είναι ότι ο Κατηγορούμενος την 25/5/2019 είχε στην κατοχή του 1 κιλό και 502,5 γραμμάρια κοκαΐνης με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Η διάπραξη του αδικήματος ήταν απόρροια συνωμοσίας με τους Μ. Γεωργίου και Ι. Ευαγγέλου. Οι δύο τελευταίοι συνελήφθησαν επ' αυτοφώρω κατά τη διάρκεια αστυνομικής επιχείρησης. Αρχικά διώχθηκαν μόνο οι Μ. Γεωργίου και Ι. Ευαγγέλου. Στη συνέχεια ενέπλεξαν, με θεληματικές τους καταθέσεις, τον Κατηγορούμενο. Οι Μ. Γεωργίου και Ι. Ευαγγέλου είχαν διωχθεί με ξεχωριστό κατηγορητήριο, παραδέχθηκαν ενοχή και τους επιβλήθηκαν ποινές. Η παρούσα υπόθεση καταχωρίστηκε στη βάση των θεληματικών καταθέσεων που έδωσαν, ότι δηλαδή ο προμηθευτής της εν λόγω ποσότητας ουσιών που κατείχαν ήταν ο Κατηγορούμενος. Σημειώνουμε ότι η εκδοχή που προώθησε η Κατηγορούσα Αρχή από την αρχή μέχρι το τέλος, με όσα προφορικά ανέφερε κατά την τελική του αγόρευση ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, ήταν ότι οι εν λόγω ναρκωτικές ουσίες κατέχονταν από κοινού και από τους τρείς, οι οποίοι ενεργούσαν σε συνεννόηση. Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ Η Υπεράσπιση, πέραν της άρνησης του Κατηγορουμένου για την οποιαδήποτε εμπλοκή του στα αδικήματα που του καταλογίζονται, εγείρει αριθμό υπερασπίσεων οι οποίες συνοψίζονται ως ακολούθως. Στις λεπτομέρειες των κατηγοριών του καταλογίζεται η διάπραξη των αδικημάτων στη Λάρνακα ενώ η μαρτυρία που παρουσιάστηκε αφορούσε την Ψημολόφου στη Λευκωσία. Ο κύριος μάρτυρας της Κατηγορούσας Αρχής, Ι. Ευαγγέλου, προφορικά, παραδέχθηκε ότι τα ναρκωτικά ήταν του αποβιώσαντα Μ. Γεωργίου, δεν προκύπτει επομένως ζήτημα κατοχής της κοκαΐνης από τον κατηγορούμενο (και ως εκ τούτου κατοχής με σκοπό την προμήθεια) από την παράδοση της σ' αυτούς και μετά. Ενδεχόμενη τροποποίηση του κατηγορητηρίου θα είναι άδικη για την Υπεράσπιση, η οποία χάραξε τη γραμμή της με βάση το κατηγορητήριο και το μαρτυρικό υλικό που είχε δοθεί. Το Κακουργιοδικείο Λάρνακας είναι αναρμόδιο να εκδικάσει αδίκημα που διαπράχθηκε στη Λευκωσία. Εγείρει επίσης ζήτημα κατάχρησης το οποίο βασίζει στη μη ικανοποιητική διερεύνηση της υπόθεσης από την Αστυνομία με αποτέλεσμα να επηρεαστεί και το δικαίωμα για δίκαιη δίκη του Κατηγορουμένου. Κατάχρηση επίσης προκύπτει από την καταχώριση ξεχωριστών διαδικασιών κατά των εμπλεκομένων, που οδήγησε σε ευνοϊκή από την Κατηγορούσα Αρχή μεταχείριση των Μ. Γεωργίου και Ι. Ευαγγέλου, οι οποίοι παρουσίασαν μια ευνοϊκή για τους εαυτούς τους εικόνα με αντίκτυπο στην επιβληθείσα σ' αυτούς ποινή. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να επηρεαστεί και το τεκμήριο αθωότητας του κατηγορουμένου αφού, στα πλαίσια εκείνης της διαδικασίας, παρουσιάστηκε ως έμπορος ναρκωτικών με βεβαρημένο μητρώο. Βασική της θέση παραμένει βεβαίως ότι ο βασικός μάρτυρας κατηγορίας, Ι. Ευαγγέλου, θα πρέπει να κριθεί αναξιόπιστος μάρτυρας και η μαρτυρία του να μην γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. ΟΙ ΜΑΡΤΥΡΕΣ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Προς απόδειξη των κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ως μάρτυρες, τον Αστ. XXXXX, Λ. Λεωνίδου (ΜΚ 1), τον Λοχ. XXXXX, Π. Κρητικό (ΜΚ 2), τον Αστ. XXXXX, Β. Βαρνάβα (ΜΚ 3), τον κ. Ι. Ευαγγέλου (ΜΚ 4), τον Αστ. XXXXX, Μ. Χαραλάμπους (ΜΚ 5), τον Αν/Λοχ. XXXXX, Χρ. Χριστοφόρου (ΜΚ 6), τον Α/Αστ. XXXXX, Κ. Κωνσταντίνου (ΜΚ 7), τον Αστ. XXXXX, Μ. Λεμονιάτη (ΜΚ 8), την κα Μ. Αυξεντίου (ΜΚ 9) και τον Αν/Λοχ. XXXXX, Γ. Χαραλάμπους (ΜΚ 10). ΟΙ ΜΑΡΤΥΡΕΣ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή και αφού το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε ότι είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου, κάλεσε αυτόν να προβάλει την υπεράσπιση του εξηγώντας του τα δικαιώματα του. Επέλεξε το δικαίωμα της σιωπής. Κάλεσε ως μάρτυρες την κα Α. Φιλίππου (ΜΥ 1), τον κ. Σ. Σάββα (ΜΥ 2), τον κ. Π. Νεοκλέους (ΜΥ 3), τον κ. Μ. Χατζηπαναγή (ΜΥ 4), τον κ. Μ. Ζαβράντωνα (ΜΥ 5) και τον Λοχ. XXXXX, Γ. Τζιαπούρα (ΜΥ 6). ΚΑΤΑΤΕΘΕΝΤΑ ΤΕΚΜΗΡΙΑ Κατά την ακροαματική διαδικασία κατατέθηκαν 41 τεκμήρια και επίσης αριθμός Τεκμηρίων προς Αναγνώριση, κάποια εκ των οποίων, δεν κατατέθηκαν ως κανονικά τεκμήρια (Τεκμήρια προς Αναγνώριση Α και Β). Για σκοπούς έκδοσης της απόφασης δεν λήφθηκαν υπ' όψιν (βλ. Δημοκρατία v Epco Cyprus Ltd

(2007)1Β ΑΑΔ 883, 889, Μελάς v Κυριάκου

(2003)1B ΑΑΔ 826, 833, Lefkaritis Bros Ltd v Tanya Shipping Office

(1987)1 CLR 47, 49, Demeco Company Ltd v Beckhoff Gasellchaft MBH

(1988)1 CLR 82, 85 και Galip v Suleyman

(1963)2 CLR 129, 138), και θα εξηγηθούν οι λόγοι στη συνέχεια. ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΚΑΙ ΕΓΓΡΑΦΑ Η Υπεράσπιση, παρά την αρχική αμφισβήτηση κάποιων μαρτύρων, έκανε παραδεκτό στο τέλος της παρουσίασης της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής ότι, «όλα τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί κατά την ακροαματική διαδικασία λήφθηκαν και διακινήθηκαν νομότυπα και καμία παρέμβαση ή αλλοίωση έχει επέλθει σε αυτά μέχρι την κατάθεσή τους ενώπιον του Δικαστηρίου». Κατατέθηκαν επίσης από κοινού, ως Τεκμήριο 36, κατηγορητήριο της ποινικής υπόθεσης με αρ. 5535/19, του Κακουργιοδικείου Λάρνακας, ως Τεκμήριο 37, αντίγραφο της αγόρευσης για μετριασμό της ποινής του συνηγόρου των Μ. Γεωργίου και Ι. Ευαγγέλου (κατηγορουμένων 1 και 2, αντίστοιχα) στην εν λόγω υπόθεση και, ως Τεκμήριο 41, τα γεγονότα που παρατέθηκαν σ' αυτήν. Αφορούν το κατηγορητήριο που αντιμετώπισαν οι Μ. Γεωργίου και Ι. Ευαγγέλου μετά τη σύλληψη τους για την κατοχή της ποσότητας ναρκωτικών που αποτελεί επίδικο θέμα και στην παρούσα υπόθεση. Τους επιβλήθηκε ποινή την 20/1/2020 (Τεκμήριο 28 - Η απόφαση για την ποινή). Ο Μ. Γεωργίου παραδέχθηκε την κατηγορία της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, ήτοι της εμπορίας ναρκωτικών, και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 2 ετών. Ο Ι. Ευαγγέλου παραδέχθηκε την κατηγορία της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, ήτοι της εμπορίας ναρκωτικών, την κατηγορία κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α με σκοπό την προμήθεια και την κατηγορία της προμήθειας των εν λόγω ναρκωτικών από άλλο πρόσωπο. Του επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 2, 6 και 4 ετών, αντίστοιχα. Σημειώνουμε ότι από το λεκτικό της απόφασης (σελ. 14-19) προκύπτει ότι το Δικαστήριο κατά την επιβολή της ποινής έλαβε υπ' οψιν του, προς όφελος τους, τη συνεργασία τους με την Αστυνομία και τις θεληματικές καταθέσεις που έδωσαν για την εμπλοκή του Κατηγορουμένου. Τέλος αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός, ότι στις 16/1/2019, το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX37 βρισκόταν σε γκαράζ του Γ. Ανδρέου στην οδό XXXXX 5Β, XXXXX. Εντοπίστηκε την εν λόγω ημερομηνία από την Υ.ΚΑ.Ν κατά την εκτέλεση εντάλματος έρευνας της οικίας και οχημάτων του Γ. Ανδρέου. Κατά τον εν λόγω χρόνο το χρώμα του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX37 ήταν μαύρο. Η σημασία αυτού του παραδεκτού γεγονότος θα διαφανεί στη συνέχεια. ΑΡΧΕΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ Η αξιολόγηση όλων των μαρτύρων έγινε σύμφωνα με τις πάγιες και διαχρονικές αρχές όπως καθιερώθηκαν από τη νομολογία, την οποία παραθέτουμε πιο κάτω. Στην Πελεκάνου v Πελεκάνου

(1999)1Β ΑΑΔ 1273 στις σελ. 1280 - 1281 λέχθηκαν τα εξής: «Η αξιολόγηση προφορικής μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Η εντύπωση που αφήνει στο δικαστήριο, αγαθή ή δυσμενής, είναι παράγων εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας. Ο τελευταίος είναι όρος πολυσήμαντος. Η εμφάνιση και συμπεριφορά του μάρτυρα ενόσω καταθέτει, οι αντιδράσεις του, κατά πόσο δηλαδή είναι φυσικές ή αφύσικες, ο τρόπος που απαντά, η νευρικότητα ή η επιφυλακτικότητα του ή η ιδιοσυγκρασία που εκδηλώνει, είναι μεταξύ των σημείων που μόνο ο πρωτόδικος δικαστής που τον είδε και τον άκουσε μπορεί να παρατηρήσει. Και στη συνέχεια να τα χρησιμοποιήσει υπό το πρίσμα της πείρας που διαθέτει και της γνώσης του της ανθρώπινης φύσης για να εκτελέσει το πιο σημαντικό και δυσκολότερο ίσως καθήκον του, την εύρεση της αλήθειας». Στην Ομήρου v Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ 506, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 530: «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και με βάση τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Μέρος μαρτυρίας ενός μάρτυρα, ο οποίος κρίθηκε αξιόπιστος, δεν μπορεί να απορρίπτεται χωρίς την παροχή αιτιολογίας με μέτρο κρίσης το συμπέρασμα για την αξιοπιστία άλλου μάρτυρα το οποίο - συμπέρασμα - ήταν το αποτέλεσμα της έντονης πεποίθησης του Δικαστηρίου ότι ο τελευταίος είπε την αλήθεια». Στην Ευαγγέλου v Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 371, ειπώθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 378: «Είχαμε την ευκαιρία να επισημάνουμε πρόσφατα (δες: Βούτουνος ν. Αστυνομίας

(2008)2 A.A.Δ. 71) πως η εκτίμηση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα δεν βασίζεται μόνο στην πειστικότητα που μεταδίδει το ύφος και ο τρόπος που αρθρώνει τη μαρτυρία του αλλά και στο περιεχόμενο της, συγκρινόμενο με το υπόλοιπο αποδεικτικό υλικό που υπάρχει στην υπόθεση. Η αρχή αυτή έχει μεγαλύτερη δύναμη στην ποινική δίκη όπου η κατηγορούσα αρχή οφείλει να αποδείξει την ενοχή του κατηγορουμένου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, σε αντίθεση με την πολιτική δίκη στην οποία ο ενάγων αποδεικνύει την υπόθεση του στο ισοζύγιο της πιθανότητας να έχει δίκαιο στην αξίωση του.» Πρέπει να αναφερθεί ότι η μαρτυρία εξετάζεται στο σύνολο της και όχι αποσπασματικά και ανεξάρτητα η μια από την άλλη και δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται μικροσκοπικά αλλά μέσα στο συνολικό της πλαίσιο (βλ. υπόθεση Παύλου v Αστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ 68, 72 - 73). Μικρές διαφορές στη μαρτυρία είναι φυσικό να υπάρχουν (βλ. Πέτρου κ.α. v Αστυνομίας

(1994)2 ΑΑΔ 76, 82 και Χ"Δημητρίου v Δημοκρατίας

(1998)2 ΑΑΔ 104, 118). Ούτε βέβαια, από μόνο του το γεγονός, ότι κάποιος μάρτυρας δεν θυμάται όλα τα γεγονότα ή όλες τις λεπτομέρειες ή μέρος ή κάποιο σημείο της μαρτυρίας του δεν είναι ίδιο με κάποιου άλλου που ενθυμείται καλύτερα τα γεγονότα ή λεπτομέρειες αυτών, καταδεικνύει πρόθεση του μάρτυρα να πει ψέματα (βλ. Παπακόκκινου κ.α. v Κουρέα κ.α.

(2002)1Γ ΑΑΔ 1833, 1846 - 1847) ή τον καθιστά ψεύτη ή ότι μέρος της μαρτυρίας του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό όταν σε γενικές γραμμές κρίνεται αξιόπιστος και το μέρος αυτό της μαρτυρίας του συνάδει με το σύνολο της μαρτυρίας. Η αποδοχή μέρους μαρτυρίας και η απόρριψη άλλου, ενός μάρτυρα, δεν αποτελεί διάβημα μεμπτό ή αντινομικό. Απεναντίας, το δικαίωμα ανάγεται στην ευχέρεια αξιολόγησης της μαρτυρίας και της δυνατότητας ορθής αποτίμησης της μαρτυρίας από το Δικαστήριο (βλ. Georghiades v The Police

(1985)2 CLR 56, 63, Kades v Nikolaou and Another

(1986)1 CLR 212, 216, Agapiou v Panayiotou

(1988)1 CLR 257, 263, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v Μανώλη

(1995)2 ΑΑΔ 207, 213, Καρεκλά v Κλεάνθους

(1997)1Β ΑΑΔ 1199, 1202, Ιωάννου v Κουννίδη

(1998)1Γ ΑΑΔ 1215, 1224, Mustafa v Κακούρη κ.ά

(2002)1Α ΑΑΔ 165, 173 και Αντωνίου v Χρίστου

(2006)1Β ΑΑΔ 888, 895). Μικρές ασυνέπειες, μικροδιαφορές και μικρές αντιφάσεις σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνεια τους και δείχνουν ότι δεν υπήρξε προσχεδιασμός και ή συνεννόηση μεταξύ των μαρτύρων στην εκδοχή που μετέφεραν στον Δικαστήριο (βλ. Κουδουνάρης v Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 320, 322, Ξυδιάς v Αστυνομίας

(1993)2 ΑΑΔ 217, 227 και Γιαννίδης v Δημοκρατίας

(2002)2 ΑΑΔ 143, 155) και δεν αναμένεται ότι η μαρτυρία ενός μάρτυρα πρέπει να συνάδει απόλυτα με την μαρτυρία των υπολοίπων μαρτύρων. Οι διαφορές στη μαρτυρία είναι αναπόφευκτες (βλ. Τυμπιώτης v Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 612, 629). Για να κριθεί ένας μάρτυρας αναξιόπιστος θα πρέπει η μαρτυρία του να είναι τέτοια που να δημιουργεί ρήγμα στην υπόθεση και να είναι ουσιαστικής μορφής που να πλήττει καίρια την αξιοπιστία του ή να φανερώνει διάθεση να ψευσθεί. Πρέπει να είναι τέτοιας φύσης και περιεχομένου που να μολύνει τη μαρτυρία σε βαθμό που να καθίσταται επικίνδυνη η αποδοχή της από το Δικαστήριο (βλ. Ομήρου v Αστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ 98, 101, Χριστοδούλου v Δημοκρατίας

(1998)2 ΑΑΔ 449, 452, Νικολάου v Δημοκρατίας

(2000)2 ΑΑΔ 390, 408 και Δημητρίου v Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ 326, 349). ΣΥΝΑΥΤΟΥΡΓΟΙ Στο σύγγραμμα, Ηλιάδης & Σάντης, Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές (2η έκδοση Hippasus Publishing, Λευκωσία 2016) στις σελ. 540 - 541, συνοψίζονται οι εν λόγω αρχές αξιολόγησης μαρτυρίας συνεργού ως ακολούθως: «Ο ευρύτερος καθορισμός των αρχών που διέπουν την αποδοχή μαρτυρίας σύνεργού έγινε στην Zacharia v. The Republic

(1962)CLR 52, από την οποία προκύπτει ότι: (

1. i)Όταν το πρωτόδικο Δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία μάρτυρα που μπορεί να είναι ή να μην είναι συνεργός, οφείλει πρώτα να αποφασίζει αν ο μάρτυς είναι συνεργός. (
2. ii)Όταν ο μάρτυς είναι προφανώς συνεργός ή το Δικαστήριο τον θεωρεί ως τέτοιο, το επόμενο ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο, αξιολογώντας την αξιοπιστία του, το Δικαστήριο είναι ή δεν είναι διατεθειμένο να βασιστεί στη μαρτυρία του χωρίς ενίσχυση για σκοπούς καταδίκης. Σχετικώς με αυτό, το Δικαστήριο έχει νομική υποχρέωση να αυτοϋπενθυμίζεται ότι ένας συνεργός είναι σπιλωμένος μάρτυς του οποίου η μαρτυρία μπορεί να επηρεάζεται από τη σχέση του με το έγκλημα και ότι, επομένως, είναι επικίνδυνο να βασιστεί στη μαρτυρία του χωρίς ενίσχυση. (iii) Όταν, παρά μια τέτοια αυτοπροειδοποίηση, το Δικαστήριο κρίνει ότι μπορεί να δεχθεί τη μαρτυρία του συγκεκριμένου τούτου σύνεργού και αισθάνεται ότι μπορεί με σιγουριά να βασιστεί σε αυτή χωρίς ενίσχυση για σκοπούς καταδίκης, έχει από τον νόμο δικαίωμα να το πράξει νοουμένου ότι η υπόθεση δεν ανήκει στην κατηγορία των περιπτώσεων όπου η ενίσχυση απαιτείται από τον ίδιο τον νόμο, ανεξαρτήτως από τη συμμετοχή του μάρτυρα στο έγκλημα. (
3. iv)Αν το Δικαστήριο αισθάνεται ότι δεν θα ήταν διατεθειμένο να βασιστεί στη μαρτυρία συνεργού χωρίς άλλο στήριγμα, αναζητεί ενίσχυση από ανεξάρτητη μαρτυρία (ξεχωριστή από τη μαρτυρία άλλου συνεργού η οποία όχι μόνο να στηρίζει την εκδοχή του σύνεργού σχετικώς με τη διάπραξη του αδικήματος αλλά και να συνδέει ή να τείνει να συνδέσει τον κατηγορούμενο με το αδίκημα.» Σχετική είναι επίσης η Χαραλάμπους ν Δημοκρατίας, Π.Ε. 176/2016, 23/11/2018: «Η ορθή λοιπόν αντιμετώπιση της μαρτυρίας συνεργού θα πρέπει να έχει έναυσμα την καθ΄ αυτό αποτίμηση του αξιόπιστου ή μη της μαρτυρίας του. Εάν ο συνεργός κρίνεται κατά βάση ως αξιόπιστος μάρτυρας από το Δικαστήριο, ή, τους ενόρκους στην Αγγλία, τότε τυχόν στοιχεία άλλης μαρτυρίας που τείνουν να ενισχύσουν το αξιόπιστο μπορούν να αναζητηθούν, χωρίς όμως να είναι αναγκαίο. Είναι λάθος, όμως, να κρίνεται το αξιόπιστο της μαρτυρίας ενός συνεργού είτε στη βάση ενισχυτικής μαρτυρίας είτε ως σφαιρική αντιμετώπιση του θέματος.» (βλ. επίσης Χριστοδούλου άλλως Ρόπας κ.α. ν Δημοκρατίας (Αρ. 2)

(2000)2 ΑΑΔ 628, 658) ΕΞ ΑΚΟΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Την αποδεκτότητα της εξ ακοής μαρτυρίας διέπουν, μεταξύ άλλων, τα άρθρα 23, 24, 25, 26 και 27 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9. Η πιο συνηθισμένη μορφή εξ ακοής μαρτυρίας, σε απλό επίπεδο γιατί, αναλόγως της περίπτωσης μπορεί να υπαχθεί σε κάποια από τις εξαιρέσεις του κανόνα, είναι εκείνη της επανάληψης των λεχθέντων προσώπου που δεν κατέθεσε και περί των οποίων ο μάρτυρας που τα επαναλαμβάνει δεν έχει πρωτογενή γνώση (βλ. σύγγραμμα, Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές (ανωτέρω) στη σελ. 291). Τέτοια μαρτυρία δεν απορρίπτεται εκ μόνου του λόγου ότι είναι εξ ακοής (βλ. Σταύρου κ.α. v Ττοουλουδιού κ.α.

(2012)1Β ΑΑΔ 1239, 1243), ούτε και γίνεται αυτόματα αποδεκτή για το αληθές του περιεχομένου της. Η βαρύτητα που θα προσδοθεί, εξαρτάται από τους παράγοντες που προσδιορίζονται, όχι περιοριστικά, στο άρθρο 27

(1)και

(2)του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9 (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v Γεωργίου

(2006)2 ΑΑΔ 217 224) και υπό το φως των λεχθέντων σε διάφορες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως οι Γιαπατός v Σάββα κ.α.

(2010)1Β ΑΑΔ 1324, 1330, Ανδρέου κ.ά. v Αστυνομίας

(2010)2 ΑΑΔ 152, 165, Κολάνη v Ταμπούρα

(2010)1Β ΑΑΔ 1108,1124 και Λευκόνικο Χρηματιστηριακή Λτδ v Χριστοδούλου, Πολιτική Έφεση Αρ. 6/2011, 15/7/2016, ECLI:CY:AD:2016:A364. Κατά την αξιολόγηση το Δικαστήριο λαμβάνει υπ' όψιν όλα τα περιστατικά της υπόθεσης καθώς και, κυρίως θα λέγαμε, κατά πόσο θα ήταν εύλογο και εφικτό να κληθεί το πρόσωπο που έκανε την αρχική δήλωση του γεγονότος να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ο χρόνος που διέρρευσε μεταξύ της αρχικής δήλωσης και του γεγονότος στα οποία αναφέρεται, ποιο βαθμό εξ ακοής μαρτυρίας είναι, το πρόσωπο που μεταφέρει την αρχική δήλωση, αν μεταφέρθηκε επακριβώς ή όχι, αν αυτός που το μεταφέρει έχει κίνητρο να παραποιήσει την αρχική δήλωση και αν, υπό τις περιστάσεις που προσάγεται, φαίνεται ότι δεν διευκολύνεται η ορθή αξιολόγηση της βαρύτητας ή γίνεται προσπάθεια παρεμπόδισης της ορθής αξιολόγησης της. Το Δικαστήριο προβαίνει στην αξιολόγηση της βαρύτητας, είτε η εξ ακοής μαρτυρία προέρχεται από προφορική μαρτυρία (βλ. Γεωργίου v Στυλιανού

(2009)1Α ΑΑΔ 70, 81), είτε από γραπτή μαρτυρία (βλ. Μονός κ.α. v S. Xenides Trading Co Ltd κ.α.

(2000)1Β ΑΑΔ 1002.1009). Επίσης λαμβάνεται υπ' όψιν αν θα μπορούσε, η πλευρά που προσκόμισε τη προφορική μαρτυρία, να προσκομίσει την καλύτερη δυνατή μαρτυρία και δεν το έπραξε (βλ. Δημητρίου v Νικολάου

(2012)1Γ ΑΑΔ 2714, 2723, Κλεοβούλου v Αστυνομίας

(2012)2 ΑΑΔ 17, 28 και Κολάνη, ανωτέρω). Αναλόγως της περίπτωσης μπορεί, είτε να γίνει αποδεκτή είτε να μην γίνει αποδεκτή (βλ. Γενικός Εισαγγελέας v Γεωργίου

(2006)2 ΑΑΔ 217, 224). Στην Assad v Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 164/2016, 6/12/2017 λέχθηκαν τα εξής: «H αξιολόγηση της βαρύτητας εξ ακοής μαρτυρίας, σύμφωνα με το άρθρο 27 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, γίνεται, προσεκτικά, από το πρωτόδικο Δικαστήριο, το οποίο είναι ορθό να επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους αποδίδει ή δεν αποδίδει βαρύτητα σε εξ ακοής μαρτυρία (Δέστε Πολιτική Έφεση αρ. 6/2011, Λευκόνικο Χρηματιστηριακή Λτδ v. Χρυστάλλα άλλως Στάλω Χριστοδούλου, ημερ. 15.7.2016 και Ανδρέου κ.α. v. Αστυνομίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 152). Το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψιν του όλα τα περιστατικά της υπόθεση και, ιδιαίτερα, το αν θα ήταν εύλογο και εφικτό να κλητευθεί, ως μάρτυρας στη διαδικασία, το πρόσωπο που έκανε την αρχική δήλωση, το διαρρεύσαν χρονικό διάστημα, ο βαθμός της εξ ακοής μαρτυρίας, το αν οποιοδήποτε εμπλεκόμενο πρόσωπο είχε κίνητρο να αποκρύψει ή να παραποιήσει τα γεγονότα (όπως στην παρούσα υπόθεση), το αν η αρχική δήλωση μεταφέρθηκε επ' ακριβώς ή όχι, το πλαίσιο μέσα στο οποίο έγινε η δήλωση, κτλ. Οι παράγοντες αυτοί, οι οποίοι αναφέρονται στο άρθρο 27

(2)του Κεφ. 9, δεν είναι βέβαια εξαντλητικοί, σύμφωνα με τη Νομολογία μας. Όμως επιβάλλεται όπως η διεργασία αξιολόγησης της βαρύτητας της εξ ακοής μαρτυρίας γίνεται με προσοχή και επεξηγείται από το Δικαστήριο, είτε η εξ ακοής μαρτυρία απορρέει από προφορική είτε από γραπτή μαρτυρία (Δέστε Γεωργίου v. Στυλιανού

(2009)1 Α.Α.Δ. 70 και Μονός κ.α. v. S. Xenides Trading Co Ltd κ.α.

(2010)1 Α.Α.Δ. 1002). Το άρθρο 27

(3)του Κεφ. 9 προνοεί ότι, κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που προσδίδεται σε εξ ακοής μαρτυρία, λαμβάνεται ιδιαίτερα υπόψιν το αν ο διάδικος θα μπορούσε να προσκομίσει την καλύτερη δυνατή μαρτυρία και δεν το έπραξε. Πέραν των προαναφερομένων, το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψιν του και άλλα αξιολογήσιμα κριτήρια και να συνυπολογίσει κατά πόσον η απόδοση βαρύτητας σε εξ ακοής μαρτυρία εξυπηρετεί ή όχι τις προϋποθέσεις της δίκαιης δίκης και του συμφέροντος της δικαιοσύνης (Δέστε Ηλιάδη και Σάντη - Το Δίκαιο της Απόδειξης, σελ. 320 - 331)». Η ΣΥΝΟΨΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η ΣΥΛΛΗΨΗ ΤΩΝ Μ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΑΙ Ι. ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ (ΜΚ 4) Στις 25/5/2019 και η ώρα 16:45, ο Αν/Λοχ. XXXXX, Χρ. Χριστοφόρου (ΜΚ 6) (Έγγραφο ΣΤ, η κατάθεση του), μετέβη στη Λάρνακα μαζί με τον Αστ. XXXXX, Μ. Χαραλάμπους (ΜΚ 5) (Έγγραφο Ε, η κατάθεση του) και άλλους συναδέλφους τους. Και οι δύο είναι τοποθετημένοι στην Υ.ΚΑ.Ν Αρχηγείου. Είχε ληφθεί πληροφορία ότι ο Μ. Γεωργίου («Γεωργίου»), θα διακινούσε ναρκωτικά στην περιοχή του Καλού Χωριού Λάρνακας, σε ανοιχτό χώρο στην περιοχή «Panoramic House». Ο ΜΚ 6 μετέβη μαζί με τον ΜΚ 5 και άλλους συναδέλφους τους στην εν λόγω περιοχή με σκοπό να τον εντοπίσουν. Για τον σκοπό αυτό υπήρχαν παρατηρητές και περίπολα σε διάφορα σημεία στην εν λόγω περιοχή. Ο ΜΚ 5 είχε τοποθετηθεί σε σημείο όπου παρατηρούσε τον χωματόδρομο που οδηγούσε στην περιοχή του «Panoramic House». Ο ΜΚ 6 βρισκόταν τοποθετημένος πλησίον του κυκλικού κόμβου του Καλού Χωριού Λάρνακας και συγκεκριμένα κοντά στον ζυγιστικό σταθμό. Περί ώρα 17:10 ο ΜΚ 6 εντόπισε όχημα μάρκας Nissan Qashqai, χρώματος μαύρου, με αριθμούς εγγραφής XXXXX01 («το όχημα»). Ο ΜΚ 6 είδε τον Γεωργίου να κάθεται στη θέση του συνοδηγού. Στη θέση του οδηγού βρισκόταν νεαρός άντρας. Το εν λόγω όχημα κατευθύνθηκε από τον κυκλικό κόμβο προς το Καλό Χωριό. Ο ΜΚ 6 αμέσως έδωσε μήνυμα μέσω ασυρμάτου στην υπόλοιπη ομάδα παρακολούθησης να βρίσκεται σε εγρήγορση για το εν λόγω όχημα. Ο ΜΚ 5 επιβεβαίωσε τη λήψη της πληροφορίας μέσω ασυρμάτου περί ώρα 17:

1. Ο ΜΚ 6 τους ενημέρωσε ότι σ' αυτό επέβαινε ο Γεωργίου και ότι έπρεπε να αρχίσουν τη διακριτική παρακολούθηση του. Περί ώρα 17:15, περίπου, ο ΜΚ 6 αντιλήφθηκε το όχημα να εισέρχεται αριστερά σε χωματόδρομο, τον οποίο ήλεγχε ο ΜΚ 5, σύμφωνα με την πορεία του. Ο ΜΚ 6 που το ακολουθούσε κατευθύνθηκε δεξιά και σταμάτησε σε σημείο από το οποίο ήλεγχε το εν λόγω όχημα. Ο ΜΚ 5 αμέσως ενημέρωσε την υπόλοιπη ομάδα, μέσω ασυρμάτου, ότι το όχημα στο οποίο βρισκόταν ο Γεωργίου εισήλθε στον χωματόδρομο που ήλεγχε εκείνος και τους ενημέρωνε συνεχώς για τις κινήσεις του οχήματος. Ο ΜΚ 5 δεν έχασε οπτική επαφή του οχήματος το οποίο προχώρησε χωρίς να σταματήσει. Περί ώρα 17:20 το όχημα επέστρεψε πίσω και έκανε στάση για περίπου μισό λεπτό πλάι μιας μοσφιλιάς χωρίς να εξέλθει κανείς από τους επιβαίνοντες. Στην συνέχεια το όχημα εκκίνησε και στάθμευσε μέσα σε χόρτα στο πλάι δεύτερης μοσφιλιάς. Τότε εξήλθε από το όχημα ο συνοδηγός, δηλαδή ο Γεωργίου, ο οποίος φορούσε μαύρη κοντομάνικη φανέλα. Ο ΜΚ 5 τον είδε να κρύβεται στα χόρτα και να μετακινεί κάτι με τα χέρια του και ακολούθως έκανε νόημα με το χέρι του στον οδηγό του οχήματος για να τον πλησιάσει. Τότε ο οδηγός του οχήματος εξήλθε από το όχημα κρατώντας στο δεξί του χέρι μια νάιλον συσκευασία (σακούλα) σκούρου χρώματος και κατευθύνθηκε στο σημείο που ήταν ο Γεωργίου. Ο ΜΚ 5 δεν γνώριζε τον οδηγό του οχήματος, όμως έδωσε λεπτομερή περιγραφή. Αφού ο οδηγός πλησίασε τον Γεωργίου, ο Γεωργίου του υπέδειξε πού να αφήσει τη σακούλα και ακολούθως πήραν και οι δύο από κάτω στο έδαφος χόρτα και την κάλυψαν. Αφού κοίταξαν γύρω αν τους έβλεπε κάποιος, εισήλθαν εντός του οχήματος και αναχώρησαν προς τον κύριο δρόμο. Με την πάροδο ενός με δύο λεπτών επέστρεψαν στον χωματόδρομο, πέρασαν από το σημείο όπου τοποθέτησαν τη σακούλα χωρίς να σταματήσουν και επέστρεψαν ξανά πίσω προς τον κύριο δρόμο. Ο ΜΚ 6 επιβεβαιώνει στην κατάθεση του τα όσα ανέφερε ο ΜΚ
2. Από το σημείο που βρισκόταν ο ΜΚ 6, είδε τον οδηγό και συνοδηγό που εξήλθαν του οχήματος και κατευθύνθηκαν στο συγκεκριμένο σημείο για το οποίο έδινε περιγραφή ο ΜΚ 5, αλλά δεν μπορούσε να διακρίνει τι έκαναν. Σε κάποια στιγμή, είδε τα δύο προαναφερόμενα πρόσωπα να εισέρχονται εκ νέου στο όχημα και να ξεκινούν με κατεύθυνση τον κύριο δρόμο. Αφού έφτασαν λίγο πριν τον κύριο δρόμο έκαναν επαναστροφή και επέστρεψαν πίσω στο σημείο που είχαν σταματήσει προηγουμένως. Πέρασαν το σημείο αυτό χωρίς να σταματήσουν, για κάποια απόσταση, έκαναν εκ νέου επαναστροφή και κατευθύνθηκαν ξανά προς τον κύριο δρόμο. Όταν το όχημα επέστρεψε πίσω στον κύριο δρόμο, ο ΜΚ 6 το έθεσε υπό παρακολούθηση μαζί με άλλους συναδέλφους του. Ο ΜΚ 5, αφού ενημερώθηκε μέσω ασυρμάτου, ότι είχαν υπό παρακολούθηση το όχημα με σκοπό την ανακοπή του, μετέβη στο σημείο όπου ήταν κρυμμένη η νάιλον σακούλα, κάτω από ξερά φύλλα. Ενώπιον του Δικαστηρίου αναγνώρισε το σημείο που είχαν τοποθετηθεί και στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 10 και την σακούλα στην οποία ήταν μέσα (Τεκμήριο 2). Αφού έκανε προκαταρτικό έλεγχο με προφυλάξεις στο περιεχόμενο της σακούλας, διαπίστωσε και από την εμπειρία του ότι επρόκειτο για κοκαΐνη. Η κοκαΐνη ήταν σε στερεή μορφή, όπως ένα τούβλο. Προφορικά εξήγησε τη διαδικασία ελέγχου με tester. Ενημέρωσε τα άλλα μέλη της ομάδας και έμεινε στο μέρος με σκοπό την φύλαξή της. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι δεν κρατήθηκε το tester. Τα tester, όπως ανέφερε, δεν αποτελούν μέρος του μαρτυρικού υλικού. Στο μεταξύ η παρακολούθηση του οχήματος συνεχιζόταν. Ο ΜΚ 6 ανέφερε ότι το όχημα είχε περάσει τον κυκλικό κόμβο Καλού Χωριού και προχωρούσε προς Λεμεσό. Στη συνέχεια εξήλθε από την έξοδο των Κλαυδιών και μετά από κάποια απόσταση, έστριψε αριστερά σε παρακείμενο χωράφι. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ 6 ανέφερε ότι δεν είδε κανένα από τους επιβαίνοντες να πετάει έξω από το όχημα οποιοδήποτε αντικείμενο. Περί ώρα 17:35, ο ΜΚ 6 ανέκοψε το πιο πάνω όχημα, αφού προηγουμένως τοποθέτησε και έθεσε σε λειτουργία τον αστυνομικό φάρο του υπηρεσιακού του οχήματος. Αφού πλησίασε τους επιβαίνοντες, τους επέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα. Μετά από έλεγχο φάνηκε ότι ο οδηγός ήταν ο Ι. Ευαγγέλου (ΜΚ 4). Στη συνέχεια τους εξήγησε τους λόγους της εκεί παρουσίας του και τους πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη για παράνομη κατοχή κοκαΐνης. Τους εξήγησε ταυτόχρονα όλα τα δικαιώματα τους και τους επέστησε την προσοχή τους στο νόμο. Ο Γεωργίου απάντησε, «εν καταλάβω τι λαλείς ούτε επήα τζιαμέ» και ο ΜΚ 4 είπε, «ένηξερω ηνταμπου λαλείτε». Στη συνέχεια, ο ΜΚ 6, τους ενημέρωσε ότι προτίθετο να ερευνήσει τους ίδιους και το όχημά τους. Επέστησε την προσοχή τους στο νόμο και τους εξήγησε ξανά πλήρως τα δικαιώματα τους. Προχώρησε σε σωματική έρευνα του Γεωργίου και εντόπισε σε τσαντάκι το οποίο κρατούσε, ένα γάντι χρώματος μπεζ μιας χρήσης (κατατέθηκε μετά από την ΜΚ 9 ως Τεκμήριο 33). Το παρέλαβε και το υπέδειξε στον Γεωργίου, του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και απάντησε, «Εν δικό μου. Είχα το». Ακολούθως τον πληροφόρησε ότι το γάντι θα κατασχεθεί ως τεκμήριο και ο Γεωργίου απάντησε «ότι θελεις κάμε». Επίσης, κατά την έρευνα στο τσαντάκι του, εντόπισε δύο κινητά τηλέφωνα μάρκας HUAWEI Ρ30 (Τεκμήρια 4 και 5) και ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας NOKIA χρώματος μαύρου (Τεκμήριο 6). Τα παρέλαβε, του τα υπέδειξε, του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και απάντησε, «Εν δικά μου». Ακολούθως τον πληροφόρησε ότι θα κατασχεθούν ως τεκμήρια και απάντησε, «Κάμε τη δουλειά σου». Επίσης μέσα στο τσαντάκι εντόπισε διάφορα χαρτονομίσματα τα οποία αφού του τα υπέδειξε, του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και απάντησε, «Εν δικά μου. Εν ηξέρω πόσα είναι. Εν καμιά θκιακοσιοπενηνταρκά τριακοσιά». Ο ΜΚ 6, αφού τα μέτρησε στην παρουσία του Γεωργίου, διαπίστωσε ότι είναι €
3. Τον πληροφόρησε ότι και αυτά θα κατασχεθούν ως τεκμήριο οπότε απάντησε, «Εντάξει». Εντόπισε επίσης, μια χειρόγραφη απόδειξη είσπραξης χρημάτων για αγορά σκάφους. Την παρέλαβε, του την υπέδειξε, του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και απάντησε, «Εν δική μου για κάτι λεφτά που έδωκα». Ακολούθως τον πληροφόρησε ότι θα κατασχεθεί και αυτή ως τεκμήριο και απάντησε, «Εντάξει». Κατά την έρευνα που έκανε στον ΜΚ 4, ο ΜΚ 6 εντόπισε στην κατοχή του ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας SAMSUMG DUOS, χρώματος μπλε (Τεκμήριο 7). Το παρέλαβε, του το υπέδειξε, του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και ο ΜΚ 4 απάντησε, «Εν το τηλέφωνό μου». Ακολούθως τον πληροφόρησε ότι θα κατασχεθεί ως τεκμήριο και απάντησε, «Εντάξει». Στη συνέχεια ο ΜΚ 6 μετέβη μαζί με τους συλληφθέντες στο σημείο όπου εντοπίστηκαν τα ναρκωτικά. Περί ώρα 18:00 παρέδωσε τους συλληφθέντες και τα τεκμήρια στον Αστ. XXXXX, Λ. Λεωνίδου (ΜΚ 1), στην παρουσία των Αστ. XXXXX, Β. Βαρνάβα (ΜΚ 3) και Α/Αστ.XXXXX, Κ. Κωνσταντίνου (ΜΚ 7), υπηρετούντων όλων στο κλιμάκιο της Υ.ΚΑ.Ν Λάρνακας. Ο ΜΚ 6 επίσης αναγνώρισε στις φωτογραφίες Τεκμήριο 10, το σημείο που είχε τοποθετηθεί η κοκαΐνη και το καφέ σακούλι μέσα στο οποίο βρισκόταν. Ο ΜΚ 3 ορίστηκε εξεταστής και ο ΜΚ 1 χειριστής των τεκμηρίων. Την παραλαβή των τεκμηρίων στη σκηνή επιβεβαιώνει και ο ΜΚ 1 (βλ. Έγγραφα Γ και Γ

(1)οι καταθέσεις του), ο οποίος είχε οριστεί από τον ΜΚ 7 (βλ. Έγγραφα Α και, Α

(1)Α

(2), οι καταθέσεις του), ως χειριστής των τεκμηρίων της υπόθεσης (Τεκμήριο 1, ο κατάλογος Τεκμηρίων που ετοίμασε). Ο ΜΚ 1 παρέλαβε και σφράγισε τα τεκμήρια που παρέλαβε στη σκηνή. Ο Γεωργίου υπέγραψε μόνο μία απόδειξη για αγορά σκάφους. Οι δύο συλληφθέντες δεν υπέγραψαν άλλα τεκμήρια. Ο ΜΚ 1 αναφέρθηκε και σε φωτογραφίες που λήφθηκαν την ίδια μέρα των ναρκωτικών όπως βρέθηκαν συσκευασμένα (Τεκμήριο 10, δέσμη 10 φωτογραφιών). Εξήγησε ότι δεν αφαιρέθηκαν τα περιτυλίγματα και ότι ο διαχωρισμός των ναρκωτικών από τις συσκευασίες έγινε στο Κρατικό Χημείο. Δεν ήταν σε θέση να αναφερθεί στις διαστάσεις της συσκευασίας. Ανέφερε επίσης ότι δεν του δόθηκαν οδηγίες να κατασχεθεί το όχημα που οδηγούσε ο ΜΚ 4 με συνοδηγό των Γεωργίου, ούτε ήταν σε θέση να πει αν εξετάστηκε το όχημα. Ο ΜΚ 7 (Έγγραφο Ζ

(1), η κατάθεση του), περί ώρα 17:40, ενώ ήταν καθήκον στα Γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Λάρνακας, είχε ειδοποιηθεί να μεταβεί στο χώρο του «Panoramic House». Εκεί βρισκόταν ο ΜΚ

1. Μετέβη στο σημείο για διερεύνηση της υπόθεσης αλλά και για την ασφάλεια του ΜΚ 5 και των τεκμηρίων. Μαζί του μετέβησαν στη σκηνή οι ΜΚ 3, ως εξεταστής και ο ΜΚ 1, ως χειριστής τεκμηρίων. Αφού του αναφέρθηκαν οι περιστάσεις της σύλληψης από τον ΜΚ 5, του υπεδείχθη το ακριβές σημείο που είχαν τοποθετηθεί τα ναρκωτικά. Ο ΜΚ 7 ανέλαβε τη φύλαξη της σκηνής με άλλους συναδέλφους του μέχρι να μεταφερθούν εκεί οι συλληφθέντες. Ο ΜΚ 6 ενημέρωσε τον ΜΚ 7 ότι είχε συλλάβει τον Γεωργίου και τον ΜΚ 4 για το αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α. Στη συνέχεια, μεταξύ των ωρών 18:10 - 18:16, και αμέσως μετά τη μεταφορά στο σημείο των συλληφθέντων από τον ΜΚ 6, με την βοήθεια και άλλων μελών της Υ.ΚΑ.Ν, ο ΜΚ 7 έλαβε αριθμό φωτογραφιών των τεκμηρίων, στο σημείο όπου είχαν εντοπιστεί (Τεκμήριο 10, η δέσμη των φωτογραφιών). Πριν τη φωτογράφηση κάλεσε τους Γεωργίου και ΜΚ 4 να τον πλησιάσουν με σκοπό να τους υποδείξει την καφέ νάιλον συσκευασία στο σημείο όπου είχε εντοπιστεί. Και οι δύο αρνήθηκαν πεισματικά να πλησιάσουν. Ακολούθως τους υπέδειξε το σημείο και τους επέστησε την προσοχή τους στον νόμο. Ο Γεωργίου απάντησε, «εγώ εν ξέρω τι λαλείτε εν κοντεύκω τζιαμέ» και ο ΜΚ 4 απάντησε «εγώ απλά έρεξα που τον δρόμο αλλά εν εσταμάτησα πούποτε». Το γεγονός της άρνησης τους να πλησιάσουν το σημείο επιβεβαιώνει και ο ΜΚ 1 στην κατάθεση του (Έγγραφο Α). Ενώ οι δύο συλληφθέντες βρίσκονταν στο σημείο, ο ΜΚ 7 σε κάποια στιγμή άκουσε τον Γεωργίου να λέει στον ΜΚ 4 να μην μιλά και να μην πει οτιδήποτε άλλο στους Αστυνομικούς. Ο ΜΚ 7 αμέσως έκανε αυστηρές συστάσεις και στους δύο να μην ξαναμιλήσουν μεταξύ τους και έδωσε οδηγίες να μην είναι κοντά ο ένας στον άλλο και να μην τους επιτραπεί ξανά να μιλήσουν μεταξύ τους. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ 7 ανέφερε ότι ο ΜΚ 4 δεν μίλησε, απλά ο Γεωργίου δεν τον άφησε να μιλήσει καθόλου. Από τους δυο τους ο Γεωργίου φαινόταν να είναι «ο επικεφαλής». Ο ΜΚ 7 έλαβε αριθμό φωτογραφιών της νάιλον σακούλας. Αφού προηγουμένως λήφθηκαν όλες οι αναγκαίες προφυλάξεις, η σακούλα παραλήφθηκε από τον ΜΚ
2. Ο ΜΚ 1, στην παρουσία των Γεωργίου και ΜΚ 4 άνοιξε τη σακούλα. Το άνοιγμα επιβεβαιώνουν ο ΜΚ 7 και ο ΜΚ
3. Εντός της καφέ νάιλον σακούλας υπήρχε μια πλάκα άσπρης συμπαγούς ουσίας η οποία ήταν περιτυλιγμένη με πλαστικό διαφανές σακούλι. Η συμπαγής ουσία έφερε το λογότυπο «NG». Υπήρχε ακόμη ένα διαφανές νάιλον σακούλι εντός του οποίου υπήρχε άλλο νάιλον σακούλι που περιείχε κοκαΐνη, πάλι σε συμπαγή μορφή (Τεκμήριο 3 - η κοκαΐνη, Τεκμήριο 2 - τα περιτυλίγματα). Ο ΜΚ 7 τους υπέδειξε το περιεχόμενο της νάιλον τσάντας και τους επέστησε εκ νέου την προσοχή τους στον νόμο. Ο Γεωργίου απάντησε, «εν έχω ιδέα για τούτα που μου λαλείτε», ενώ ο ΜΚ 4 απάντησε, «ούτε εγώ έχω σχέση». Στη συνέχεια, η ώρα 18:20, ο ΜΚ 7 πληροφόρησε τους Γεωργίου και ΜΚ 4 ότι είναι επίσης υπό σύλληψη και για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, καθώς επρόκειτο, όπως διαπίστωσε, για μεγάλη ποσότητα κοκαΐνης. Αφού τους επέστησε εκ νέου την προσοχή τους στον νόμο και τους εξήγησε πλήρως τα δικαιώματα τους απάντησαν, ο μεν Γεωργίου, «εν έχω σχέση εγώ με τούντα πράγματα», ο δε ΜΚ 4, «έννε δικά μου». Περί ώρα 18:30, ο ΜΚ 6 έλαβε οδηγίες όπως στο σημείο όπου είχε εντοπιστεί η κοκαΐνη τοποθετηθούν ομοιώματα. Είχε ληφθεί έγκριση για να προχωρήσουν σε ελεγχόμενη παράδοση των ναρκωτικών καθώς υπήρχε πληροφόρηση ότι στο σημείο θα μετέβαινε κάποιος Λουκά, στενός συνεργάτης του Γεωργίου, με σκοπό να τα παραλάβει και να τα αποθηκεύσει. Η ώρα 18:50 τοποθέτησαν στο σημείο ομοιώματα και ξεκίνησε η διαδικασία για ελεγχόμενη παράδοση των ναρκωτικών. Η περιοχή τέθηκε εκ νέου υπό τον έλεγχο τους. Ο ΜΚ 7 επιβεβαίωσε τη λήψη τέτοιας έγκρισης. Ταυτόχρονα, άλλα μέλη της Υ.ΚΑ.Ν Αρχηγείου με επικεφαλής τον Λοχ. XXXXX, Π. Κρητικό (ΜΚ 2) (Έγγραφο Β, η κατάθεση του) είχαν λάβει οδηγίες με σκοπό να εντοπίσουν τον Λουκά, για τον οποίο είχαν πληροφορίες ότι ήταν «συνεργάτης και αποθηκάριος» του Γεωργίου. Σύμφωνα με την ενημέρωση που είχε, ο Λουκά εντοπίστηκε η ώρα 19:35 στην Αγία Άννα να κινείται προς την περιοχή που βρισκόταν η αστυνομία. Η ώρα 19:50 πήγε σε υποστατικό στην περιοχή του ξωκλησιού του Αγίου Μάμαντος στο Καλό Χωριό Λάρνακας, σε απόσταση 2 - 3 χιλιομέτρων από το σημείο που εντοπίστηκαν τα ναρκωτικά (Τεκμήριο 11, φωτ. 9 - 13, δέσμης 13 φωτογραφιών). Αναχώρησε από το υποστατικό η ώρα 20:15, χωρίς όμως, να πλησιάσει στο σημείο όπου είχαν τοποθετηθεί τα ομοιώματα και κατευθύνθηκε προς τον Κυκλικό Κόμβο Καλού Χωριού Λάρνακας. Αμέσως μετά, αφού έκανε την σχετική ενημέρωση, έλαβε οδηγίες όπως η διαδικασία για την ελεγχόμενη παράδοση διακοπεί, καθώς, η όλη υπόθεση είχε διαρρεύσει στα μέσα μαζικής ενημέρωσης. Στη συνέχεια, ο ΜΚ 2 έλαβε οδηγίες να ανακόψει το όχημα του Λουκά, πράγμα το οποίο έπραξε. Με τη συγκατάθεση του ερεύνησε και την οικία του. Παρέλαβε αριθμό τεκμηρίων τα οποία ακολούθως, η ώρα 21:45, παρέδωσε στον ΜΚ
4. Ο ΜΚ 6 παρέδωσε η ώρα 21:00 τα ομοιώματα στον ΜΚ
5. Ο ΜΚ 3 την ίδια μέρα, μεταξύ των ωρών 19:15 - 17:30, αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και του εξήγησε τα δικαιώματα του, ανέκρινε τον Γεωργίου. Ο Γεωργίου δεν ήταν συνεργάσιμος και δεν απάντησε στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Ακολούθως, η ώρα 23:50 συνέλαβε τον Λουκά, ο οποίος ανακρινόμενος αρνήθηκε ανάμειξη. Την 26/5/2019, η ώρα 09:55 συνέλαβε με δικαστικό ένταλμα σύλληψης, τον ΜΚ 4 και η ώρα 10:00, τον Γεωργίου. Και οι δύο απάντησαν, «ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». Στις 26/5/2019, ο ΜΚ 1, έλαβε από τους Γεωργίου, Λουκά και ΜΚ 4 παρειακά επιχρίσματα. Του παραδόθηκαν επίσης από τον ΜΚ 3 έντυπα δακτυλικών αποτυπωμάτων και παλάμης των προαναφερόμενων προσώπων. Στις 27/5/2019 και ώρα 11:10, ο ΜΚ 1 παρέδωσε στον Αστ. XXXXX στο Δακτυλοσκοπικό Εργαστήριο του Αρχηγείου Αστυνομίας τα παρειακά επιχρίσματα και στη συνέχεια της ίδια ημέρας, η ώρα 12:05 στο Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας, παρέδωσε στην κα Μ. Χατζηβασιλείου τα παρειακά επιχρίσματα, τις συσκευασίες με την κοκαΐνη και το ανευρεθέν μπεζ γάντι για τις απαραίτητες επιστημονικές εξετάσεις. Την 30/5/2019, η ώρα 12:45, ο ΜΚ 1 μετέβη στο Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας και παρέλαβε από την κα Μ. Χατζηβασιλείου τα τεκμήρια που της παρέδωσε. Ο ΜΚ 1 στη συνέχεια, την ίδια ημέρα, η ώρα 13:05, μετέβη στο Γενικό Χημείο του Κράτους όπου παρέδωσε τις συσκευασίες με την κοκαΐνη και το ανευρεθέν μπεζ γάντι στον κ. Χ. Κουντούρη για επιστημονικές εξετάσεις. Η κα Μ. Αυξεντίου (ΜΚ 9) εργάζεται στο Γενικό Χημείο του Κράτους. Είναι η προϊσταμένη του Εργαστηρίου Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας. Ετοίμασε δύο εκθέσεις. Μία για τις ναρκωτικές ουσίες που εντοπίστηκαν (Έγγραφο Θ, ημερ. 3/6/2019) και μια για το γάντι που κατείχε ο Γεωργίου (Έγγραφο Θ

(1)). Αναγνώρισε επίσης τα Τεκμήρια 2 και

1. Αφορούσαν τις ναρκωτικές ουσίες και τις συσκευασίες στις οποίες διενήργησε έλεγχο. Η μία συσκευασία περιείχε συμπαγή ποσότητα κοκαΐνης, μήκους 24 εκ., πλάτους 15 εκ. και ύψους 3 εκ. Έφερε το λογότυπο «ΝG». Η δεύτερη συσκευασία είχε μήκος 11 εκ., πλάτος 10,5 εκ. και ύψος 4 εκ. Κατέθεσε φωτογραφίες των συσκευασιών με το περιεχόμενο τους ως Τεκμήρια 31 και
2. Η καθαρότητα της κοκαΐνης ήταν 87,28%. Σε κάθε 100 γραμμάρια δηλαδή, τα 87,28 ήταν κοκαΐνη. Στο υπόλοιπο 12,72% δεν ανιχνεύθηκαν αραιωτικά. Μάλλον, ήταν η θέση της, περιείχαν συστατικά που προέρχονταν από την αρχική παραγωγή. Δεν έγιναν άλλες αναλύσεις. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι λήφθηκαν δείγματα από τις 4 πάνω άκρες, από τις 4 κάτω άκρες και 5 από το εσωτερικό. Γι' αυτό η πλάκα ήταν σπασμένη. Την έσπασαν με ειδικό πιεστήριο. Η συνολική ποσότητα των δειγμάτων ήταν 10 μιλιγραμμάρια από κάθε πλάκα. Τα δείγματα καταστράφηκαν με την ανάλυση. Δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει την προέλευση της κοκαΐνης. Η ίδια δεν γνώριζε πως ήταν οι πλάκες τοποθετημένες αρχικά. Δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο ο αστυφύλακας να μετακίνησε τις πλάκες όταν τις παρέδωσαν στην ίδια (Τεκμήριο 34, φωτογραφία ως προς τον τρόπο που ήταν τοποθετημένες οι πλάκες όταν εντοπίστηκαν). Κατέθεσε επίσης το μπεζ γάντι ως Τεκμήριο
3. Στο εν λόγω γάντι εντοπίστηκαν ίχνη κοκαΐνης, φαινακετίνης και καφεΐνης. Η φαινακετίνη και καφεΐνη χρησιμοποιούνται ως αραιωτικά για την κοκαΐνη. Την 10/6/2019 τα εν λόγω τεκμήρια επιστράφηκαν στον ΜΚ
4. Τα ναρκωτικά είχαν διαχωριστεί από τα περιτυλίγματα. Τα περιτυλίγματα και το γάντι δόθηκαν στον Λοχ. XXXXX (Εργαστήριο Διερεύνησης Σκηνής Εγκλήματος και Εμφάνισης Αποτυπωμάτων) για επιστημονικές εξετάσεις. Τις 24/6/2019 επιστράφηκαν πάλι στον ΜΚ
5. Τα υπόλοιπα τεκμήρια τα μετέφερε στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Λάρνακας και τα έθεσε υπό την ασφαλή φύλαξη του. Την 30/5/2019 και μεταξύ των ωρών 14:55 - 15:10, ο ΜΚ 7 έλαβε εκ νέου αριθμό φωτογραφιών της περιοχής «Panoramic House» στο Καλό Χωριό Λάρνακας. Τις φωτογραφίες που έλαβε, τις μετέφερε σε ψηφιακό δίσκο μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστή και στη συνέχεια τις εκτύπωσε και τις έδεσε σε βιβλιάριο. Στο πίσω μέρος του βιβλιαρίου επισυνάφθηκε κατάλογος (Τεκμήριο 11, η δέσμη φωτογραφιών). Την 27/5/19, μεταξύ των ωρών 17:55 - 18:25, ο ΜΚ 3 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον ΜΚ 4, στην παρουσία του δικηγόρου του, αφού προηγουμένως τον πληροφόρησε για την υπόθεση την οποία διερευνούσε και αφού του επέστησε γραπτώς τη προσοχή του στον νόμο. Ο ΜΚ 4 δεν απάντησε σε καμιά από τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν (Τεκμήριο 16, η ανακριτική του κατάθεση). Την 29/5/19, μεταξύ των ωρών 17:25 - 18:10, ο ΜΚ 3 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Λουκά, αφού προηγουμένως τον πληροφόρησε για την υπόθεση την οποία διερευνούσε και του επέστησε γραπτώς τη προσοχή του στον νόμο. Ο Λουκά δεν απάντησε σε καμιά από τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Την 30/5/19, μεταξύ των ωρών 15:30 - 16:05, ο ΜΚ 3 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον ΜΚ 4, στην παρουσία του δικηγόρου του, αφού προηγουμένως τον πληροφόρησε για την υπόθεση την οποία διερευνούσε και του επέστησε γραπτώς τη προσοχή του στον νόμο. Ο ΜΚ 4 δεν απάντησε σε καμιά από τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν (Τεκμήριο 17, η ανακριτική του κατάθεση). Την 31/5/19, μεταξύ των ωρών 1155 - 1300, ο ΜΚ 3 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Γεωργίου, στην παρουσία του δικηγόρου του, αφού προηγουμένως τον πληροφόρησε για την υπόθεση την οποία διερευνούσε και του επέστησε γραπτώς τη προσοχή του στον νόμο. Ο Γεωργίου δεν απάντησε σε καμιά από τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Αυτά στην ουσία, ήταν τα γεγονότα της υπόθεσης εντοπισμού και σύλληψης των Γεωργίου και ΜΚ
6. Η μαρτυρία των αστυφυλάκων ΜΚ 1, 2, 3, 5, 6 και 7 αφορούσε την αστυνομική επιχείρηση που εκτελέστηκε με επιτυχία κατά των δύο αυτών προσώπων και που οδήγησε στη σύλληψη τους. Όλοι οι μάρτυρες αστυνομικοί υιοθέτησαν τις καταθέσεις τους, οι οποίες αποτέλεσαν μέρος της κυρίως εξέτασης τους, παραθέτοντας διευκρινίσεις όπου αυτές ζητήθηκαν. Κατέθεσαν επίσης τα τεκμήρια της υπόθεσης, η διακίνηση των οποίων εν τέλει έγινε και αποδεκτή από την Υπεράσπιση. Η ΜΚ 9 κατέθεσε σε σχέση με την ποσότητα και περιεκτικότητα της εντοπισθείσας κοκαΐνης. Οι εν λόγω μάρτυρες κατέθεσαν με αμεσότητα και συνέπεια και έδωσαν πλήρεις απαντήσεις όσον αφορά την εμπλοκή του καθενός στα πλαίσια της διερεύνησης οι οποίες συνάδουν μεταξύ τους. Ήταν βασική θέση της Υπεράσπισης πως οι αστυνομικοί δεν έκαναν ολοκληρωμένη και αντικειμενική διερεύνηση της υπόθεσης. Ειδικότερα οι αιτιάσεις είχαν να κάνουν με τη διερεύνηση κάποιων ισχυρισμών του ΜΚ
7. Θα διαφανούν στη συνέχεια οι θέσεις αυτές. Κρίνουμε ότι έδωσαν, σε κάθε περίπτωση, τις αναγκαίες εξηγήσεις σε απάντηση των θέσεων της Υπεράσπισης. Εδώ περιοριζόμαστε στη διαπίστωση πως η μαρτυρία των ΜΚ 1, 2, 3, 5, 6, 7 και 9 αναφορικά με τις ενέργειες τους κρίνεται αξιόπιστη και δεκτή. Σημειώνουμε πως το ζήτημα του τρόπου διερεύνησης της υπόθεσης εναντίον του Κατηγορουμένου και οι όποιες ενδεχομένως συνέπειες αυτού δεν άπτονται της αρχικής σύλληψης και διερεύνησης κατά των Γεωργίου και ΜΚ
8. Ως εκ τούτου προβαίνουμε και σε ανάλογα ευρήματα σε σχέση με το πιο πάνω ιστορικό σύλληψης των Γεωργίου και ΜΚ 4, αλλά και της ποσότητας κοκαΐνης που εντοπίστηκε στην κατοχή τους στις 25/5/
9. Η ΑΛΛΑΓΗ ΣΤΑΣΗΣ ΤΩΝ Μ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΑΙ Ι. ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ (ΜΚ 4) Την 15/10/2019, περί ώρα 12:00, ο ΜΚ 1 (βλ. κατάθεση του, Έγγραφο Α

(2)) μετέβη με τον ΜΚ 3 (βλ. κατάθεση του, Έγγραφο Γ

(1)) και άλλα μέλη της Υ.ΚΑ.Ν Λάρνακας, στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Λευκωσίας και ενημερώθηκαν ότι ο Γεωργίου επιθυμούσε να μιλήσει εκ νέου για την υπόθεση. Η ώρα 17:00, στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Λευκωσίας, στην παρουσία του Υποδιοικητή Ε' της Υ.ΚΑ.Ν Ανώτερου Υπαστυνόμου κ. Στέλιου Αριστείδου, και των ΜΚ 1 και 3, ο Γεωργίου εξέφρασε την επιθυμία να προβεί σε θεληματική κατάθεση. Αφού ο ΜΚ 3 του επέστησε την προσοχή του στον νόμο, ο Γεωργίου έδωσε θεληματική κατάθεση την οποία κατέγραψε ο ΜΚ 3, ως ήταν η επιθυμία του Γεωργίου. Την 7/11/2019, περί ώρα 08:30, ο ΜΚ 3 μετέβη μαζί με τον ΜΚ 1 στις Κεντρικές Φυλακές για να συναντήσουν τον Γεωργίου. Ο ΜΚ 1 μετέφερε μαζί του και τα τρία κινητά τηλέφωνα του Γεωργίου τα οποία είχαν κατασχεθεί ως τεκμήρια την ημέρα της σύλληψης του (Τεκμήρια 4, 5 και 6). Παρουσίασαν στον Γεωργίου τα τρία κινητά του τηλέφωνα με σκοπό να τους αποκαλύψει τους κωδικούς ξεκλειδώματος για το κάθε ένα, ώστε να τα χρησιμοποιήσουν για τις εξετάσεις τους σε σχέση με την υπόθεση για την οποία είχε συλληφθεί. Αφού ο ΜΚ 1 αποσφράγισε τα τεκμήρια στην παρουσία του Γεωργίου, αυτός ξεκλείδωσε τα κινητά του τηλέφωνα και τους αποκάλυψε και υπέδειξε τους ακόλουθους αριθμούς, XXXXX78 και XXXXX

1. Ακολούθως ο ΜΚ 1 επανασφράγισε τα τεκμήρια, στην παρουσία του Γεωργίου και του ΜΚ
2. Την 25/11/2019, η ώρα 15:30, στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Λάρνακας ο ΜΚ 3 παρέδωσε στον ΜΚ 1 τα κινητά τηλέφωνα. Ακολούθως την ίδια ημέρα, περί ώρα 17:30 ο ΜΚ 1 έλαβε, καθ' υπόδειξη του ΜΚ 3 αριθμό φωτογραφιών από το κινητό τηλέφωνο (Τεκμήριο 5) του Γεωργίου (Τεκμήριο 8, δέσμη 57 φωτογραφιών). Ως Τεκμήριο 9, κατέθεσε την ένορκη δήλωση που ετοίμασε στα πλαίσια της αίτησης 27/2019, ημερ. 7/11/2019, ECLI:CY:AD:2019:D286 για άρση τηλεπικοινωνιακών δεδομένων). Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφερθεί ότι ο Γεωργίου, πριν την έναρξη της δίκης, απεβίωσε. Με ενδιάμεσες αποφάσεις (ημερ. 25/11/2021 και 1/12/2021) το Δικαστήριο απέκλεισε εξ ακοής αναφορές του στους ΜΚ 1 και 3, οι οποίοι με τη σειρά τους τις επαναλάμβαναν στις δικές τους καταθέσεις. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν τέθηκε, ούτε επιχειρήθηκε η παρουσίαση της θεληματικής κατάθεσης που έδωσε ο Γεωργίου στην Αστυνομία. Ο ΜΚ 3 ανέφερε ότι ο Γεωργίου αφού τους έδωσε τους κωδικούς του κατάφεραν «να ανοίξουν το τηλέφωνο». Εντόπισαν την εφαρμογή «Signal». Υπήρχε καταχωρισμένο το όνομα «Zavrantonas», με συγκεκριμένο Κυπριακό αριθμό τηλεφώνου. Υπέδειξε στο Τεκμήριο 8, φωτ. 8, την εν λόγω καταχώριση και τηλ. κλήσεις που ο Γεωργίου είχε ανταλλάξει με αυτόν, από η ώρα 11:41 π.μ, μέχρι και η ώρα 4:03 μ.μ, στις 23/5/2019 (φωτ. 8 - 16, Τεκμηρίου 8). Στη φωτ.14, απεικονιζόταν το γραπτό μήνυμα «πιασμε» (η ώρα 3:59 μ.μ.) και στη φωτ. 16 το γραπτό μήνυμα «Χωριζουμε» και «Παλιοπεδο» (23/5/2019 η ώρα 4:03 μ.μ.). Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ 3, ανέφερε ότι δεν ήταν σε θέση να ερμηνεύσει το περιεχόμενο των μηνυμάτων αυτών. Ακολούθησαν καταγραφές και άλλων κλήσεων οι οποίες κάλυπταν την χρονική περίοδο 24/5/2019 μέχρι την 25/5/2019 (φωτ. 17 - 35). Η τελευταία κλήση ήταν αναπάντητη στις 6:12 μ.μ. και ακολουθούσε μήνυμα «ρε που είσαι» (φωτ. 35). Υποδείχθηκε επίσης ακόμη μια καταχώριση με αγγλικό αριθμό επικοινωνίας, «Zav Aggliko» (φωτ. 36). Παρουσιάστηκαν οι μεταξύ τους κλήσεις μεταξύ των ημερ. 23/5/2019 και 25/5/2019 (φωτ. 37 - 57). Η τελευταία κλήση από τον «Zav Aggliko» προς τον Γεωργίου έγινε την 25/5/2019 η ώρα 4:44 μ.μ. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ 3, ανέφερε ότι, όσον αφορά τον Κυπριακό αριθμό τηλεφώνου, αυτός ήταν στο όνομα του πατέρα του Κατηγορουμένου. Ο πατέρας του Κατηγορουμένου έδωσε κατάθεση ότι αυτός χρησιμοποιείτο από τον Κατηγορούμενο. Στις εκτυπώσεις των ποινικών μητρώων των Γεωργίου και ΜΚ 4 φαινόταν επίσης ότι κάποιος αριθμός τηλεφώνου να είναι κοινός χωρίς όμως ο ΜΚ3 να είναι σε θέση να γνωρίζει ποιος από τους δύο τον χρησιμοποιούσε. Ο ΜΚ 3 ανέφερε επίσης ότι την 2/12/2019, περί ώρα 09:00 π.μ. στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Λευκωσίας, στην παρουσία του ΜΚ 7, ο ΜΚ 4 εξέφρασε την επιθυμία να προβεί σε θεληματική κατάθεση αναφέροντας του, «Θέλω να σας πω την αλήθεια για την εμπλοκή μου στην υπόθεση και τι πραγματικά έγινε». Στη συνέχεια ο ΜΚ 3 του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και του εξήγησε πλήρως όλα τα δικαιώματα του. Ακολούθως, και μεταξύ των ωρών 09:30-11:00, π.μ., κατέγραψε την κατάθεση του, αφού αυτή ήταν και η επιθυμία του. Η ΘΕΛΗΜΑΤΙΚΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΟΥ Ι. ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ (ΜΚ 4) Ο ΜΚ 4 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την θεληματική του κατάθεση (Έγγραφο Δ), προβαίνοντας όμως ταυτόχρονα σε διαφοροποιήσεις των λεχθέντων του. Υιοθέτησε επίσης τις ανακριτικές του καταθέσεις Τεκμήρια 16 και
3. Υπενθυμίζουμε ότι στις ανακριτικές του καταθέσεις δεν απάντησε σε καμία από τις ερωτήσεις που του τέθηκαν. Κρίνουμε ορθό όπως παρατεθεί η θεληματική του κατάθεση (Έγγραφο Δ), αυτούσια, με αναφορά στις αλλαγές που έκανε προφορικά, ενόρκως, στην κυρίως του εξέταση και όπως αυτές καταγράφηκαν στο πρακτικό του Δικαστηρίου: «.Σχετικά με την υπόθεση για την οποία έχω συλληφθεί στις 25/05/2019 μαζί με τον γαμπρό μου τον XXXXX Γεωργίου και αφορά ενάμιση κιλό κοκαΐνη, μετά που έμεινα αρκετό καιρό υπό κράτηση αποφάσισα να σας πω την αλήθεια για το τι έγινε εκείνη την ημέρα και ποια ήταν η εμπλοκή μου σε τούτην την υπόθεση. Ο XXXXX Γεωργίου τα τελευταία χρόνια συζεί με την αδερφή μου την XXXXX και έχουν ένα μωρό τον XXXXX. Με τον XXXXX έχουμε καλές σχέσεις και κάποτε κάναμε παρέα. Ο XXXXX έχει πολλούς φίλους αρκετούς από τους οποίους γνώρισα και εγώ. Ένας από τους φίλους του XXXXX που γνώρισα είναι και ο XXXXX ο Ζαβράντονας. Τον Ζαβράντονα τον γνώρισα περίπου πριν από κανένα χρόνο. Επειδή του XXXXX του Ζαβράντονα άρεσκε του το κυνήγι και εμένα το ίδιο, αποκτήσαμε μια φιλική σχέση και μάλιστα αν θυμάμαι καλά τον Φεβράρη του 2019 πήγαμε κυνήγι μαζί στο Αυδελλερό. Με τον Ζαβράντονα μιλούσαμε κάποτε και έτυχε να βρεθούμε και να φάμε και μαζί. Όσες φορές συναντήθηκα με τον Ζαβράντονα ήταν και ο γαμπρός μου ο XXXXX μαζί μας. Για την ημέρα που μας εσυλλάβετε θα του πω την αλήθεια για το τι έγινε. Εγώ εκείνη την ημέρα, Σάββατο 25 του Μάη, κατά τις τρεις το απόγευμα ήμουν στο γαμπρό μου τον XXXXX στα Λειβάδια. Όταν ήμουν εκεί έπιασε με τηλέφωνο ο XXXXX από το τηλέφωνο του με αριθμό XXXXX22 στο τηλέφωνο μου με αριθμό XXXXX30 και μου είπε να πάω στο στρατόπεδο του Τσερκού γιατί κάτι με θέλει ο Ζαβράντονας. Εγώ ρώτησα τον Μάριο τι με ήθελε ο Ζαβράντονας αλλά ούτε εκείνος ήξερε να μου πει.» Πρακτικό: «Κύριε Πρόεδρε, δαμέ σ' αυτό το κομμάτι, θέλω να πω ότι γνώριζε και ο XXXXX και εγώ τι είχε να πάμε να πιάσουμε, σε εκείνο το κομμάτι.» «Μετά από κανένα πεντάλεπτο ξεκίνησα με το αυτοκίνητο της μάνας μου το Qashqai με αριθμούς εγγραφής XXXXX01 για να πάω στον τόπο που μου είπεν ο XXXXX να συναντήσω τον Ζαβράντονα. Εγώ αφού πήγα ως την έξοδο του Τσερκού μετά εμίλησα στο τηλέφωνο με τον Μάριο για να μου εξηγήσει ακριβώς πως θα πάω εκεί αφού δεν ήξερα καλά την περιοχή.» Πρακτικό: «Όι κύριε Πρόεδρε, την περιοχή γνώριζα την καλά γιατί ξαναπαρέλαβα από τον άνθρωπο ναρκωτικά.» «Όταν πέρασα από το στρατόπεδο του Τσερκού σταμάτησα το αυτοκίνητο μου σε μια πλευρά του δρόμου και περίμενα τον Ζαβράντονα να έρθει. Μετά από πέντε λεπτά περίπου ήρθε στο πλευρό μου μόνος του ο Ζαβράντονας με ένα RAV4 πορτοκαλί που δεν θυμάμαι τα νούμερα του αλλά ήταν η πρώτη φορά που έβλεπα τον Ζαβράντονα να οδηγά τούτο το αυτοκίνητο αφού ως τωρά έξερα ότι οδηγά ένα Audi ασήμι. Εκείνος τότε μου ένεψε με το χέρι του και μου είπε έλα πίσω μου. Αφού προχώρησε εγώ τον ακολούθησα με το δικό μου. Μετά από περίπου πέντε με δέκα λεπτά σταματήσαμε σε κάτι χωράφκια. Αφού σταμάτησε μπροστά μου, κατέβηκε από το αυτοκίνητο και μου είπε να τον περιμένω εκεί. Μετά μπήκε ξανά στο αυτοκίνητο του και έφυγε χωρίς να μου πει που θα πάει.» Πρακτικό: «Ενώ κύριε Πρόεδρε είπε μου 5 λεπτά να πάω να σου την φέρω και να έρτω.» «Μετά από κανένα δεκάλεπτο ήρθε πίσω με το ίδιο αυτοκίνητο και αφού σταμάτησε δίπλα μου κατέβηκε από αυτό φορώντας γάντια μακριά του βόθρατζιη και κρατούσε μια καφέ νάιλον τσέντα. Αφού άνοιξε την πόρτα του συνοδηγού έβαλε την συγκεκριμένη τσέντα κάτω από τη θέση του συνοδηγού.» Πρακτικό: «Κύριε Πρόεδρε, την τσέντα, δεν ήταν μέσα στην τσέντα, ήταν μόνα τους τα ναρκωτικά. Σε τσέντα έβαλε τα ο Μάριος πιο μετά.» «Εγώ τότε τον ρώτησα τι ήταν τούτο και αυτός μου απάντησε λλίο θυμωμένα πάρτα τζιαμέ που να σου πω και μόλις τα πάρεις πιάσμε να σου δώκω χίλια ευρώ. Πρακτικό: «Αλλά δεν ήταν κύριε Πρόεδρε τούντο πράγμα, εγώ επήα και έπιασα τα ναρκωτικά και γνώριζα τι ήταν να πιάσω και ξαναέκανα το πολλές φορές τούντο πράγμα.» «Μου είπε να την πάρω στην περιοχή Καλού Χωριού. Μου εξήγησε να περάσω το ράνταπάουτ προς Καλό Χωριό και στο δρόμο θα δω μια ταμπέλα στα αριστερά που γράφει PANORAMIC HOUSE και να μπω από εκεί αριστερά και να αφήσω την τσέντα κοντά στην πρώτη μοσφιλιά στα δεξιά, στην άκρη του δρόμου.» Πρακτικό: «Και δαμέ κύριε Πρόεδρε εγώ πήγαινα και έπιανα τα που τούντον άνθρωπο και ήταν δικά τούντου ανθρώπου και επούλαν τα προς τον XXXXX. Εγώ έκανα τη μετακίνηση του XXXXX.» «Ο Ζαβράντονας μου είπε να παέννω σιγά σιγά στο δρόμο για να μην με σταματήσει η Αστυνομία. Εγώ επειδή ήξερα ότι είναι επικίνδυνος ο Ζαβράντονας εφοήθηκα να του πω ότι εντο παίρνω. Μόλις τον είδα με τα γάντια κατάλαβα ότι ήταν κάτι παράνομο που είχε η τσέντα είτε ναρκωτικά είτε όπλα, είτε εκρηκτικά, έπιασα τηλέφωνο τον XXXXX και του είπα ότι ο Ζαβράντονας έβαλε μου κάτι μέσα στο αυτοκίνητο και ήμουν σίγουρος ότι ήταν κάτι παράνομο και εφοήθηκα.» Πρακτικό: «Αλλά ήξερα κύριε Πρόεδρε ότι ήταν ναρκωτικά.» «Ο XXXXX μου είπε να μην αγχώνουμαι και να έρθω σιγά σιγά και να συναντηθούμε στα Κλαυδιά. Όταν πήγα στο χωράφι κοντά στην έξοδο των Κλαυδιών ο XXXXX ήταν εκεί και με περίμενε με το αυτοκίνητο της αδερφής μου. Αφού κατέβηκε μπήκε στη θέση του συνοδηγού και πήγαμε μαζί προς το Καλό Χωριό. Την ίδια ώρα ο XXXXX έπιασε τηλέφωνο τον Ζαβράντονα και τον ρώτησε τι μου. έβαλε μέσα στο αυτοκίνητο και τότε ο Ζαβράντονας του είπε ότι εν κοκαΐνη. Ο XXXXX αφού συζήτησε έντονα μαζί του γιατί να μου βάλει την κοκαΐνη μέσα στο αυτοκίνητο, έκλεισε το τηλέφωνο και μου είπε πάμε να την πάρουμε για να ξιμπερτέψουμε με τούτον τον άνθρωπο.» Πρακτικό: «Αφού έτσι πράμα εν του είπε. Είπε του «Εντάξει κουμπάρε, ήρτε ο μιτσής»... και έπιασα τα μαζί μου.» «Αφού πήγαμε στη περιοχή που μας είπε ο Ζαβράντονας, σταμάτησα το αυτοκίνητο μου στην άκρη του δρόμου και κατέβηκε πρώτος ο XXXXX και αφού έλεγξε την περιοχή αν έχει αστυνομία, μου ένεψε να πάρω την σακούλα με την κοκαΐνη. Εγώ όπως εκάθουμουν έπιασα την σακούλα με τη κοκαΐνη που ήταν κάτω από τη θέση του συνοδηγού και κατέβηκα από το αυτοκίνητο και πήγα προς το μέρος του XXXXX. Ταράξαμε κάτι φύλλα φοινιτζιάς και οι δύο μας και αφού κρύψαμε την σακούλα από κάτω φύγαμε. Την ώρα που πήγα να πάρω τον XXXXX πίσω στο αυτοκίνητό του, μας σταμάτησε η αστυνομία και συλλάβαν μας. Για τούτους τους τόπους που σου είπα πιο πάνω, θυμάμαι καλά που είναι και να πάμε να σας τους δείξω.» Ερωτηθείς ως προς τους λόγους που προέβη στην εν λόγω κατάθεση και διαφοροποιήσεις ανέφερε τα ακόλουθα (παρατίθεται αυτολεξεί το απόσπασμα από το πρακτικό της κυρίως του εξέτασης): «E. Κύριε μάρτυς, θέλω να σε ρωτήσω κάτι. Σήμερα άλλαξες κάποια πράγματα στην κατάθεσή σου. Ήθελα να πεις στο Δικαστήριο γιατί δεν είπες που την αρχή τα όσα μας είπες σήμερα ότι είναι η αλήθεια; Για ποιον λόγο; A. Για τον λόγο ότι συλλάβαν μας, επήαμε φυλακή τζιαί μετά μείναμε μετά που αρκετό καιρό υπό κράτηση, μίλησα με τον γαμπρό μου και με τη συμβουλή του δικηγόρου μου. E. Όταν λες γαμπρό σου, εννοείς τον XXXXX; A. Ναι, να δώσουμε μια κατάθεση όπως είπαμε απλώς ο XXXXX έχει 4 μωρά, εν προστάτης της οικογένειας, είπαμε να κάμω τούντο πράγμα να τον ευκολύνω για τα μωρά του. Απλώς τώρα θέλω να έρτω να πω την αλήθεια στο Δικαστήριο και μόνο την αλήθεια και η αλήθεια εν τούτη.» Υπενθυμίζουμε ότι τη θεληματική κατάθεση του την έδωσε στις 2/12/2019 και από τότε μέχρι την ημέρα που έδιδε την μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου πέρασαν δύο

(2)χρόνια και εν τω μεταξύ, τον Απρίλιο του 2021, είχε αποβιώσει ο Γεωργίου. Ο ΜΚ 4, στη συνέχεια, ανέφερε ότι η κατάθεση δόθηκε οικειοθελώς. Δεν δέχθηκε οποιεσδήποτε απειλές για να μην δώσει κατάθεση. Το μορφωτικό του επίπεδο, όπως ανέφερε, είναι του δημοτικού. Προτού συλληφθεί απασχολείτο ως ελαιοχρωματιστής. Του υποδείχθηκαν φωτογραφίες της σκηνής και των ναρκωτικών (Τεκμήρια 10 και 15) και αναφέρθηκε στο σημείο που τα παρέλαβε στο Τσέρι, ως το σημείο που τα παραλάμβανε πάντοτε, και τα τοποθέτησαν με τον Γεωργίου ακολούθως στο σημείο που ανέφερε. Αναγνώρισε επίσης τις ουσίες και τις συσκευασίες τους. Μεταφορές έκανε 5 - 10 φορές, πάντα, κοκαΐνης. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ 4, δέχθηκε ότι ήταν επαγγελματίας διακινητής του Γεωργίου και ότι πληρωνόταν από αυτόν. Δεν του είχε υποσχεθεί €1000 ο Κατηγορούμενος. Ισχυρίστηκε όμως, ότι ο έμπορος ήταν ο Κατηγορούμενος. Χαρακτήρισε τον εαυτό του ως «τσιρακκούι» και τους Γεωργίου και Κατηγορούμενο, ως «στελέχη». Παρόλο που διατηρούσε φιλικές σχέσεις με τον Κατηγορούμενο (πήγαιναν μαζί κυνήγι), δεν είχε επικοινωνία μαζί του για μεταφορές ναρκωτικών. Επικοινωνίες για τέτοια θέματα είχε μόνο ο Γεωργίου με τον Κατηγορούμενο. Ο ΜΚ 4 είχε τηλεφωνικές επικοινωνίες μαζί με τον Κατηγορούμενο μόνο για το κυνήγι. Δεν θυμόταν τον αριθμό τηλεφώνου του. Την συγκεκριμένη ημέρα, ο ΜΚ 4 δεν είχε ο ίδιος επικοινωνία με τον Κατηγορούμενο. Επικοινώνησε μόνο με τον Γεωργίου. Ο λόγος που δεν ήταν σίγουρος για το σημείο στο Τσέρι, ήταν γιατί είχε διαφοροποιηθεί το σημείο συνάντησης. Ως προς τους λόγους που δεν έδωσε αρχικά τις θέσεις του όταν ανακρίθηκε, ο ΜΚ 4, ανέφερε ότι φοβόταν. Μετά το θάνατο του Γεωργίου μάλιστα, δέχθηκε και απειλές. Προτού δώσουν θεληματικές καταθέσεις συνομίλησε με τον Γεωργίου. Συνομίλησαν και οι δύο με τον δικηγόρο τους. Δέχθηκε ότι δεν είπε πλήρως την αλήθεια στη θεληματική του κατάθεση για να προστατεύσει τον Γεωργίου, ο οποίος είχε τέσσερα ανήλικα τέκνα. Αρνήθηκε όμως ότι είπε ψέματα. Πρώτα έδωσε κατάθεση ο Γεωργίου. Ο ίδιος έδωσε κατάθεση 1 μήνα μετά, όπως είπε, γιατί δεν υπήρχε χώρος στη πτέρυγα προστασίας μαρτύρων. Δέχθηκε ότι τα γεγονότα που παρουσιάστηκαν κατά την επιβολή ποινής (Τεκμήριο 28, η απόφαση της ποινής) ήταν αυτά της θεληματικής κατάθεσης, στην οποία δεν αναφερόταν ότι ήταν διακινητής ο ίδιος και έμπορος ο Γεωργίου. Αρνήθηκε όμως εισήγηση ότι είχε όφελος στην ποινή που του επιβλήθηκε. Αρνήθηκε εισήγηση ότι ο Γεωργίου και ο Κατηγορούμενος ήταν τσακωμένοι κατά το χρόνο της σύλληψης τους. Ο ΜΚ 4 ανέφερε χαρακτηριστικά, «Ο XXXXX και ο XXXXX το μόνο πράγμα που τους έλειπε ήταν κρεβάτι να κοιμούνται μαζί, τόση φιλία είχασιν». Ο ΜΚ 4 επέμενε στη θέση ότι ο Κατηγορούμενος εκείνη την ημέρα οδηγούσε ένα RAV4 πορτοκαλί χρώματος. Του έκανε εντύπωση. Πρώτη φορά το είχε δει. Ο Κατηγορούμενος συνήθως δεν ερχόταν με αυτοκίνητο δικό του αλλά με «μοτόρες ή με ππατζερούθκια» (Pajero). Αρνήθηκε εισήγηση ότι ανέφερε το όχημα καθ' υπόδειξη της Αστυνομίας. Ο Κατηγορούμενος, σύμφωνα με τον ΜΚ 4, είχε φορέσει γάντια του «βόθρατζιη», ανάλογα με αυτά που του υποδείχθηκαν (Τεκμήριο προς Αναγνώριση Γ, μετά Τεκμήριο 40) και τα τοποθέτησε κάτω από τη «μαξιλάρα» του συνοδηγού. Το όχημα δεν είχε υποστεί μετατροπές, και αρνήθηκε εισήγηση ότι δεν υπήρχε χώρος να τοποθετηθούν εκεί τα ναρκωτικά. Αρνήθηκε επίσης εισήγηση ότι οι αναφορές του στους χρόνους μετακίνησης από τις «Αντένες», μετά στα Κλαυδιά και ακολούθως στο σημείο εναπόθεσης δεν ήταν εφικτοί. Του τέθηκε επίσης ότι ο Κατηγορούμενος ήταν υπό κράτηση μέχρι τις 12:00 της 25ης/5/2019 στον Αστυνομικό Σταθμό της Ορόκλινης και ότι μετά γευμάτιζε στο εστιατόριο «Ammos», για να απαντήσει ότι, ο Γεωργίου είχε κάνει πάνω από 20 αναπάντητες κλήσεις στον Κατηγορούμενο και βιαζόταν να τελειώσουν για να φάει μαζί του σε άλλο εστιατόριο. Ο ΜΚ 4 αντεξετάστηκε ως προς τον λογαριασμό που είχε (πριν να φυλακιστεί) στο facebook (Τεκμήριο 27, σχετική εκτύπωση αναρτήσεων). Αρνήθηκε ότι διατηρούσε λογαριασμό στο «Facebook» στη φυλακή ως «XXXXX Lazarou» (Τεκμήριο προς Αναγνώριση Α, σχετική εκτύπωση) ή ως «XXXXX» στο «Messenger» ή ως «XXXXX Evang.», στο «WhatsApp» (Τεκμήριο προς Αναγνώριση Β, σχετική εκτύπωση). Αρνήθηκε επίσης ότι γνώριζε τον XXXXX Χατζηπαναγή, άλλως «XXXXX» (ΜΥ 4), ή ότι αυτός τον επισκέφθηκε στον χώρο που κρατείται. Ο ΜΚ 4 ανέφερε ότι τον Λουκά τον είχε γνωρίσει σε ένα τραπέζι. Δεν γνώριζε οτιδήποτε άλλο γι' αυτόν. Ο ΜΚ 4 αρνήθηκε ότι μαρτυρούσε για να εκδικηθεί το θάνατο του Γεωργίου. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΥΠΟΛΟΙΠΩΝ ΜΑΡΤΥΡΩΝ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ ΤΟΥ Ι. ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ (ΜΚ 4) Ο ΜΚ 3, αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι το όχημα των Γεωργίου και ΜΚ 4 ερευνήθηκε στη σκηνή. Μεταφέρθηκε στην Υ.ΚΑ.Ν για περίοδο, περίπου, δύο ημερών. Δεν κρίθηκε σκόπιμο να κρατηθεί το όχημα ως τεκμήριο αφού η υπόθεση αφορούσε αυτόφωρο αδίκημα. Ο Κατηγορούμενος, τότε, δεν εμπλεκόταν ούτε υπήρχε τέτοια ένδειξη. Η εμπλοκή του άρχισε να διερευνάται μετά τις θεληματικές καταθέσεις των Γεωργίου και ΜΚ

1. Ο ΜΚ 6, αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε ότι ερεύνησε το όχημα. Του υποδείχθηκαν 3 φωτογραφίες (Τεκμήριο προς Αναγνώριση Δ, μετά Τεκμήριο 38) και του τέθηκε ότι αφορούσαν ανάλογης ηλικίας και του ιδίου τύπου οχήματος και ότι απεικόνιζαν τον χώρο κάτω από την καρέκλα του συνοδηγού. Ως προς το όχημα των Γεωργίου και ΜΚ 4 δεν απέκλεισε τη δυνατότητα τοποθέτησης των ναρκωτικών κάτω από τη θέση του συνοδηγού. Ο ΜΚ 7 ανέφερε αντεξεταζόμενος ότι δεν κρίθηκε αναγκαίο να φωτογραφηθεί το όχημα ούτε έλαβε τέτοιες οδηγίες. Η κα Α. Φιλίππου (ΜΥ 1), ασκούμενη δικηγόρος του συνηγόρου Υπεράσπισης, ανέφερε ότι τράβηξε τις φωτογραφίες Τεκμήριο προς Αναγνώριση Δ και οι οποίες αφορούσαν όχημα τύπου Nissan Qashqai χρονολογίας του
2. Οι εν λόγω φωτογραφίες κατατέθηκαν ως Τεκμήριο
3. Αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι δεν γνώριζε αν το όχημα που φωτογράφησε είχε εισαχθεί από την Ιαπωνία ή αν αγοράστηκε στην Κύπρο. Ο σκοπός κατάθεσης των φωτογραφιών, όπως ανέφερε, ήταν να δείξει ότι δεν χωρούσε κάτι κάτω από τη θέση του συνοδηγού. Ανέφερε συγκεκριμένα ότι δεν χωρούσε ούτε το «τσεντί» της. Δέχθηκε όμως ότι δεν είχε εξετάσει η ίδια το όχημα του ΜΚ
4. Ο κ. Σ. Σάββα (ΜΥ 2), πωλητής και συντηρητής αυτοκινήτων, όταν του υποδείχθηκαν οι φωτογραφίες, Τεκμήριο 38, ανέφερε ότι η απόσταση ανάμεσα στο χαλάκι του δαπέδου και του σιδερένιου πάνελ κάτω από το κάθισμα ήταν 1 με 1,5 εκατοστά. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν γνώριζε πού κατασκευάζονται τα οχήματα τύπου Nissan που εισάγει η αντιπροσωπεία στην Κύπρο. Δέχθηκε ότι τα Ευρωπαϊκής κατασκευής Nissan έχουν διαφορετικές προδιαγραφές από αυτά που κατασκευάζονται στην Ιαπωνία. Περιόρισε όμως τις διαφορές αυτές στα ηλεκτρονικά των οχημάτων ή στους εσωτερικούς χρωματισμούς. Εξέφρασε τη θέση ότι δεν μπορούσε να τοποθετηθεί αντικείμενο πάχους 3 εκατοστών κάτω από την καρέκλα του συνοδηγού. Ο ΜΚ 3 ανέφερε επίσης ότι το πορτοκαλί RAV4, που ανέφερε ο ΜΚ 4 ότι οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, δεν εντοπίστηκε. Ο ΜΚ 4 δεν γνώριζε τον αριθμό εγγραφής του οχήματος. Μέσω του μηχανογραφημένου συστήματος του Τμήματος Οδικών Μεταφορών, διαπιστώθηκε ότι τέτοιου τύπου όχημα (και χρώματος πορτοκαλί) υπήρχε εγγεγραμμένο στο όνομα του Κατηγορουμένου. Σε υποβολή του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι το όχημα είχε μπογιατιστεί μαύρο αμέσως μετά την αγορά του το 2018, ο ΜΚ 3, ανέφερε ότι δεν μπορούσε να γνωρίζει αν ήταν το ίδιο όχημα. Δεν γνώριζε επίσης αν αυτό είχε εντοπιστεί στην Πύλα και ότι σε σχέση με την αλλαγή χρώματος καταχωρίστηκε ποινική υπόθεση. Αρνήθηκε επίσης υποβολή ότι ο ΜΚ 4 αναφέρθηκε στο εν λόγω όχημα μετά από υπόδειξη που του έγινε στο μηχανογραφημένο σύστημα. Ο ΜΚ 7 ανέφερε ότι το 2021 είχε καταχωριστεί ποινική υπόθεση για την αλλαγή χρώματος του εν λόγω οχήματος. Ο ΜΥ 2 κατέθεσε ως Τεκμήριο 39 τίτλο ιδιοκτησίας του οχήματος Toyota RAV4 με αριθμό εγγραφής XXXXX
5. Το εν λόγω όχημα ανήκει στον Κατηγορούμενο. Ανέφερε ότι το όχημα μπογιατίστηκε μαύρο τον Οκτώβριο του
6. Προηγουμένως ήταν χρώματος πορτοκαλί. Παρόντες κατά τη βαφή του οχήματος ήταν ο ίδιος, ο διευθυντής του συνεργείου του και ο Κατηγορούμενος. Εκτέλεσε τις εργασίες βαφής φιλικά και δεν εξέδωσε απόδειξη. Προσδιόρισε την αξία των εργατικών στα €50 - €60, αφού χρησιμοποιήθηκαν περί τα 10 spray αξίας €6 - €7 το καθένα. Αρνήθηκε υποβολή ότι το κόστος μπογιατίσματος ενός οχήματος ανέρχεται στα €1000 περίπου. Είχε πράξει ανάλογα για αρκετούς γνωστούς του. Ανέφερε επίσης ότι κοροϊδεύαν τον Κατηγορούμενο λόγω του χρώματος. Δεν μπορούσε όμως να εξηγήσει γιατί ήταν αστείο. Δεν πέρασαν ούτε 15 μέρες από την αγορά του οχήματος και ο Κατηγορούμενος ζήτησε να το μπογιατίσουν. Ανέφερε τέλος ότι είχε 3 χρόνια να μιλήσει με τον Κατηγορούμενο και του ζητήθηκε να δώσει κατάθεση την προηγούμενη της παρουσίας του στο Δικαστήριο. Θυμόταν όμως ξεκάθαρα το τι διαδραματίστηκε το
7. Ο Λοχ. XXXXX, Γ. Τζιαπούρας (ΜΥ 6) (Έγγραφο Κ, η κατάθεση του ημερ. 17/1/2019) ανέφερε ότι είναι τοποθετημένος στην Υ.ΚΑ.Ν Λευκωσίας. Στα πλαίσια διερεύνησης άλλης υπόθεσης ναρκωτικών στη Λευκωσία, διενεργήθηκε έρευνα την 16/1/2019 στην οικία και οχήματα του Γ. Ανδρέου στη Λακατάμια. Στην εν λόγω οικία είχε εντοπιστεί και το όχημα XXXXX37 το οποίο ήταν χρώματος μαύρου. Η μαρτυρία του στην ουσία κατέστη παραδεκτή στη συνέχεια με την κοινή δήλωση των δύο συνηγόρων ως προς το χρώμα του εν λόγω οχήματος κατά την 16/1/
8. Ο κ. Μ. Ζαβράντωνας (ΜΥ 5), αδελφός του Κατηγορούμενου, ανέφερε ότι εργάζεται ως βοθροκαθαριστής. Αναγνώρισε τα γάντια που είχαν κατατεθεί ως Τεκμήριο προς Αναγνώριση Γ ως του είδους που χρησιμοποιούν οι βοθροκαθαριστές. Σημείωσε ότι τα γάντια αυτά τα έδωσε ο ίδιος στον συνήγορο Υπεράσπισης και κατατέθηκαν ως Τεκμήριο
9. Ο ΜΥ 5 δεν αντεξετάστηκε. Δεν έχουμε αντιληφθεί τη χρησιμότητα της μαρτυρίας του ΜΥ 5 η οποία δεν τείνει να αποδείξει οτιδήποτε σε σχέση με τους ισχυρισμούς του ΜΚ 4 για το είδος των γαντιών που φορούσε ο Κατηγορούμενος την επίδικη ημερομηνία. Ο Αστ. Μ. Λεμονιάτης (ΜΚ 8), υπηρετεί στο Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών Δεδομένων της Υποδιεύθυνσης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος στο Αρχηγείο Αστυνομίας (Έγγραφο Η, το βιογραφικό του σημείωμα). Με επιστολή που έλαβε 14/12/2021 (Τεκμήριο 29) του ζητήθηκε να αναφέρει κατά πόσο μπορούσε να διαπιστωθεί ο χρήστης/ κάτοχος και δημιουργός των λογαριασμών «Facebook» με το όνομα «XXXXX Λαζάρου» (Τεκμήριο προς Αναγνώριση Α) και «WhatsApp» με το όνομα «XXXXX Evang...» (Τεκμήριο προς Αναγνώριση Β). Ανέφερε ότι δεν μπορεί να διαπιστωθεί ο δημιουργός των λογαριασμών ούτε ο χρήστης (Τεκμήριο 30, η απαντητική του επιστολή), ούτε το αν οι εκτυπώσεις ήταν γνήσιες. Ο κ. Μ. Χατζηπαναγής (ΜΥ 4) (Έγγραφο Ι, η κατάθεση του). Ανέφερε στην κατάθεση του ότι ήταν φίλοι με τον Γεωργίου για 4 χρόνια. Συναντιόνταν μαζί για καφέ 2 με 3 φορές την εβδομάδα. Κάποτε και οικογενειακώς. Με τον Γεωργίου δεν είχαν επαγγελματικές σχέσεις. Τον ΜΚ 4 τον γνώρισε μέσω του Γεωργίου και του Λουκά. Αν και είχε τον αριθμό τηλεφώνου του ΜΚ 4 δεν είχε τακτικές επαφές μαζί του όπως είχε με τον Γεωργίου. Δεν είχε επαγγελματική συνεργασία μαζί με τον Γεωργίου. Εξεπλάγη όταν άκουσε ότι αυτός είχε συλληφθεί για κατοχή ναρκωτικών. Σημειώνουμε ότι το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση ημερ. 12/1/2022 δεν επέτρεψε την κατάθεση των Τεκμηρίων προς Αναγνώριση Α και Β καθότι κρίθηκε ότι αποτελούσαν συνακόλουθα και μη σχετικά θέματα. Ως εκ τούτου η μαρτυρία του ΜΚ 8 και του ΜΥ 4 ήταν μη σχετική, δεν αποδεικνύει τίποτε και δεν λήφθηκε υπόψη. ΟΙ ΥΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΣΚΗΝΩΝ ΑΠΟ ΤΟΝ Ι. ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ (ΜΚ 4) Όπως ανέφερε ο ΜΚ 3, την 19/12/2019, μεταξύ των ωρών 11:00 - 12:20, ο ΜΚ 4, προέβη σε τέσσερις υποδείξεις σκηνών. Το έγγραφο που ετοιμάστηκε με τις σχετικές καταχωρίσεις (ώρες και λεχθέντα του ΜΚ 4) κατατέθηκε ως Τεκμήριο
10. Ο ΜΚ 4 ακολούθως το αναγνώρισε και το υιοθέτησε. Ο ΜΚ 7 (Έγγραφο Ζ, η κατάθεση του) έλαβε επίσης μέρος στη διαδικασία υπόδειξης σκηνών στην οποία προέβη ο ΜΚ
11. Ο ΜΚ 7, καθ' υπόδειξη του ΜΚ 3, έλαβε αριθμό φωτογραφιών στο δρόμο Τσερίου προς Κοτσιάτη στην περιοχή «Αντένες» στη Ψημολόφου, στον χώρο στάθμευσης παρά τη συμβολή των δρόμων Κλαυδιών - Τερσεφάνου και στην περιοχή «Panoramic House» στο Καλό Χωριό Λάρνακας, όπου είχε εντοπιστεί η κοκαΐνη. Τις φωτογραφίες που έλαβε, τις μετέφερε σε ψηφιακό δίσκο μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστή και στη συνέχεια τις εκτύπωσε και τις έδεσε σε βιβλιάριο. Στο πίσω μέρος του βιβλιαρίου επισυνάφθηκε κατάλογος (Τεκμήριο 15, η δέσμη 24 φωτογραφιών). Ο ΜΚ 4 προέβη στις ακόλουθες υποδείξεις σκηνών (Τεκμήριο 13 - το έντυπο): (α) Η ώρα 11:01 υπέδειξε στον ΜΚ 3 ένα ανοιχτό χώρο, στον δρόμο Τσερίου προς Κοτσιάτη, πλησίον του στρατοπέδου. Ο ΜΚ 3, αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο αυτός απάντησε, «Εδαμέ που εβρέθηκα με τον XXXXX τον Ζαβράντωνα τζιαι είπε μου να τον ακολουθήσω». Ο ΜΚ 3 σημείωσε με το «Χ» στη φωτ. 3 το σημείο της συνάντησης που υποδείχθηκε. Στις φωτ. 4 και 5 επίσης υπέδειξε το ως σημείο της συνάντησης εκεί που είχαν σταθεί ο ΜΚ 3 με τον ΜΚ
12. (β) Ακολούθως, η ώρα 11:31, ο ΜΚ 4, υπέδειξε στον ΜΚ 3 συγκεκριμένο σημείο στην άκρη του δρόμου στην περιοχή «Αντένες» στην Ψημολόφου. Αφού ο ΜΚ 3 του επέστησε την προσοχή του στον νόμο, αυτός απάντησε «Εδαμέ που μου είπε να σταματήσω να τον περιμένω τζιαι επίε τζιαι έφερε μου την τσέντα τζιαι έβαλε μου την μέσα στο αυτοκίνητο μου». Ο ΜΚ 3 αναφέρθηκε στις φωτογραφίες 6 - 11 ως τις σχετικές με τον τόπο παράδοσης. (γ) Στη συνέχεια της ίδιας ημέρας, η ώρα 12:07, ο ΜΚ 4, υπέδειξε στον ΜΚ 3 συγκεκριμένο χώρο στάθμευσης παρά την συμβολή των δρόμων Κλαυδιών - Τερσεφάνου. Αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο αυτός απάντησε «Εδαμέ που εβρέθηκα με τον XXXXX τζιαι έμπηκε μέσα στο αυτοκίνητο μου για να πάρουμε την κόκα». Ο ΜΚ 3 αναφέρθηκε στις φωτογραφίες 14 - 19 ως τις σχετικές. (δ) Ακολούθως, η ώρα 12:14, ο ΜΚ 4, υπέδειξε στον ΜΚ 3 συγκεκριμένο σημείο στην περιοχή «Panoramic House» παρά το Καλό Χωριό Λάρνακας. Αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο αυτός απάντησε, «Εδαμέ που μου είπε ο Ζαβράντωνας να χώσουμε την τσέντα με την κοκαΐνη». Ο ΜΚ 3 αναφέρθηκε στις φωτογραφίες 20 - 24 ως τις σχετικές. Στη φωτογραφία 23, ο ΜΚ 4 είχε υποδείξει το σημείο που είχε τοποθετήσει την κοκαΐνη καθ' υπόδειξη του Γεωργίου. Ο ΜΚ 3 ανέφερε, αντεξεταζόμενος, ότι δεν διερευνήθηκαν οι χρόνοι διακίνησης μεταξύ των σημείων που υπέδειξε ο ΜΚ
13. Του τέθηκε ότι ο Κατηγορούμενος την ημέρα που είχε διαπραχθεί το συμβάν τελούσε υπό σύλληψη. Με αναφορά στις καταθέσεις του Α/Λοχ. XXXXX και Αστ. XXXXX (Τεκμήρια 19 και 20) και της γραπτής κατηγορίας του Κατηγορουμένου, ημερ. 25/5/2019 (Τεκμήριο 21), που του υποδείχθηκαν, ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος πρέπει να είχε αφεθεί ελεύθερος περί ώρα 12:00 το αργότερο, αφού κατηγορήθηκε γραπτώς στις 11:
14. Δεν ήταν αδύνατο, επομένως, ο Κατηγορούμενος να συμμετάσχει στη διάπραξη, αφού η παράδοση έγινε στις 15:00 και η σύλληψη των Γεωργίου και ΜΚ 4 γύρω στις 17:
15. Ο κ. Π. Νεοκλέους (ΜΥ 3) εργάζεται ως υπεύθυνος του εστιατορίου «Ammos». Ο Κατηγορούμενος ήταν πελάτης. Θυμόταν συγκεκριμένα ότι στις 25/5/2019, ημέρα Σάββατο, ο Κατηγορούμενος ήρθε στο εστιατόριο περί ώρα 14:30 με 15:
16. Αφού περίμενε λίγη ώρα για να αδειάσει τραπέζι, έκατσε για φαγητό. Στο εστιατόριο ήταν μαζί με κάποιον Mike, Αιγυπτιακής καταγωγής, ο οποίος ήταν επίσης συχνός θαμώνας. Ο Κατηγορούμενος είχε έρθει στο εστιατόριο με όχημα τύπου Dodge χρώματος μαύρου. Είδε το όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος γιατί το είχε σταθμεύσει δίπλα από το εστιατόριο και όχι στους χώρους στάθμευσης απέναντι. Ο ΜΥ 3 αποχώρισε από το εστιατόριο γύρω στις 16:30-17:00 και ο Κατηγορούμενος ήταν ακόμη στο εστιατόριο. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι γνώρισε τον Κατηγορούμενο το
17. Μετά τις 25/5/2019 ο Κατηγορούμενος ήρθε ακόμη μία φορά το καλοκαίρι, δεν θυμόταν ακριβώς πότε, αλλά θυμόταν ότι είχε συναυλία. Από τότε δεν τον ξαναείδε. Θυμόταν ειδικά τις 25/5/2019 λόγω της πολυκοσμίας. Ήταν η εποχή που ξεκινούσε ο κόσμος να έρχεται στην περιοχή «Μακένζυ». Τόνισε επίσης ότι εκείνη την ημέρα είχε λάβει γνώση της σύλληψης του Γεωργίου κάτι που είχε ακουστεί πολύ στην Λάρνακα. Η ΣΥΛΛΗΨΗ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ Ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε από τον ΜΚ 3, στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, την 21/8/2020 η ώρα 21:
18. Αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στον νόμο απάντησε, «Δεν έχω να πω τίποτε» (Τεκμήριο 14, το ένταλμα σύλληψης ημερ. 4/12/2019). Ο ΜΚ 3 την 22/8/2020 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο (Τεκμήριο 12). Ο Κατηγορούμενος, σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν απάντησε, «Ότι έχω να πω θα το πω στο δικαστήριο». Ο ΜΚ 3 αντεξετάστηκε εκτενώς και ως προς την όλη διερεύνηση της υπόθεσης εναντίον του Κατηγορουμένου. Κάποιες αναφορές τέθηκαν πιο πάνω. Ρωτήθηκε ειδικά για τις έρευνες που έγιναν σε σχέση με το που διέμενε ο Κατηγορούμενος κατά τη διάπραξη των αδικημάτων και κατά τη σύλληψη. Ο ΜΚ 3 δεν ήταν σε θέση να αναφέρει πόσο καιρό ο Κατηγορούμενος βρισκόταν στα κατεχόμενα, ή για πόσο καιρό κρατείτο από τις κατοχικές «αρχές». Η πρώτη φορά που τον αναζήτησαν ήταν τις 4/12/
19. Τις 3/12/2019 είχε δώσει πληροφορίες σε σχέση με την απόπειρα κατά της ζωής συγκεκριμένου προσώπου. Παραδόθηκε από τις κατοχικές «αρχές» στις 22/8/
20. Η αστυνομία, αρχικά, είχε πληροφορίες ότι ο Κατηγορούμενος βρισκόταν στα κατεχόμενα ή στην Ελλάδα. Η πρώην σύζυγος του Κατηγορούμενου, η οποία ερωτήθηκε την 15/12/2019 για το που βρισκόταν ο Κατηγορούμενος, τους ανέφερε ότι τους τελευταίους 10 - 11 μήνες δεν είχαν οποιεσδήποτε σχέσεις και ότι συναντιούνταν μόνο για να δει ο Κατηγορούμενος το παιδί τους. Τους τελευταίους 6 μήνες είχε έρθει λίγες φορές μόνο για να δει το παιδί τους. Είχαν συχνές τηλεφωνικές επικοινωνίες λόγω του παιδιού (Τεκμήριο 18, σχετικό ημερολόγιο ενεργείας). Ο ΜΚ 3 ανέφερε τέλος ότι δεν έκριναν σκόπιμο να λάβουν καταθέσεις από την πρώην σύζυγο του ούτε από τη μητέρα του. Ο ΜΚ 7 ανέφερε ότι η συνάντηση που είχε ο Κατηγορούμενος με δύο μέλη του ΤΑΕ Λάρνακας σε σχέση με την απόπειρα κατά της ζωής κάποιου προσώπου ήταν στις 4/12/
21. Ο Α/Λοχ. Γ. Χαραλάμπους (ΜΚ 9), ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος αναζητήθηκε για συνέντευξη αφού ήταν πρόσωπο που είχε φιλικές σχέσεις με το θύμα. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 35 ημερολόγιο ενεργείας ημερ. 5/12/
22. Αφορούσε την ολιγόλεπτη συνάντηση που είχαν στις 4/12/2019 περί ώρα 15:05 σε περίπτερο πλησίον της εξόδου Λειβαδιών επί του αυτοκινητοδρόμου προς την Αγία Νάπα. Ο Κατηγορούμενος, ανέφερε μετά τη λήψη τηλεφωνήματος, ότι έπρεπε να φύγει για να παραλάβει τη σύζυγο του, της οποίας το όχημα είχε μείνει στο δρόμο. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι δεν γνώριζε αν ο Κατηγορούμενος την εν λόγω περίοδο διέμενε στα κατεχόμενα. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΜΠΛΟΚΗ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ Εξετάσαμε με ιδιαίτερη προσοχή τη μαρτυρία που παρατέθηκε ενώπιον μας και την οποία συνοψίσαμε πιο πάνω. Ως προς τις αιτιάσεις της Υπεράσπισης για τη μη ορθή διερεύνηση του οχήματος Qashqai ή την κατάσχεση του ως τεκμήριο, κρίνουμε ότι είναι αβάσιμες. Οι ΜΚ 3, ΜΚ 6 και ΜΚ 7 ανέφεραν ότι η εμπλοκή του κατηγορουμένου είχε αναφερθεί για πρώτη φορά 5 μήνες μετά, αρχικά από τον Γεωργίου, και ακολούθως με ρητές αναφορές από τον ΜΚ
23. Στο μεταξύ η υπόθεση εναντίον τους είχε ήδη διερευνηθεί. Αδυνατούμε να αντιληφθούμε σε τι θα αποσκοπούσε διερεύνηση του οχήματος 7 μήνες μετά τη διάπραξη του αδικήματος. Οι θέσεις της ΜΥ 1 και του ΜΥ 2 που είχαν σκοπό να προβάλουν ότι η τοποθέτηση της κοκαΐνης κάτω από το κάθισμα του συνοδηγού δεν ήταν δυνατή δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές. Οι αναφορές της ΜΥ 1 αφορούσαν άλλο όχημα, έστω και αν δεχθούμε ότι ήταν του ιδίου τύπου και χρονολογίας κατασκευής, ενώ του ΜΥ 2 οι εκτιμήσεις ήταν γενικές και αόριστες χωρίς να κατέχει ειδικές γνώσεις για τον συγκεκριμένο τύπο οχήματος. Και οι δύο μάρτυρες δεν προέβησαν σε μετρήσεις και επομένως οι αναφορές στους σε διαστάσεις ήταν γενικές, αόριστες και ασαφείς. Η μαρτυρία επομένως των ΜΥ 1 και ΜΥ 2 σε σχέση με αυτό το ζήτημα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ως προς το ζήτημα του οχήματος RΑV4 με αρ. εγγραφής XXXXX37, προκύπτει από το Τεκμήριο 39 ότι, κατά την εγγραφή του, ήταν χρώματος πορτοκαλί. Έγινε δεκτό όμως εν τέλει ότι την 16/1/2019 όταν εντοπίστηκε ήταν χρώματος μαύρου (βλ. επίσης μαρτυρία του ΜΥ 6). Ο ΜΚ 3 ανέφερε ότι, παρά τις προσπάθειες τους, το πορτοκαλί RΑV4 δεν εντοπίστηκε. Εντοπίστηκε μόνο το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX
24. Ο ΜΚ 7, ανέφερε ότι έγινε και δίωξη για την αλλαγή του χρώματος του οχήματος το
25. Ο ΜΥ 2 ανέφερε ότι το έβαψε μαύρο τον Οκτώβριο του
26. Η θέση του ΜΚ 4 ήταν ότι ο Κατηγορούμενος στις 25/5/2019 οδηγούσε πορτοκαλί RΑV4, χωρίς να θυμάται τους αριθμούς εγγραφής. Ουδείς ασφαλώς γνώριζε αν αφορούσε το ίδιο όχημα ούτε το Δικαστήριο μπορεί να προβεί σε εικασίες. Η μαρτυρία αυτή επομένως δεν αρκεί από μόνη της να διαψεύσει τους ισχυρισμούς του ΜΚ 4 για το όχημα που ισχυρίζεται ότι οδηγούσε εκείνη την ημέρα ο Κατηγορούμενος. Αξιόπιστη κρίνουμε και τη μαρτυρία του ανακριτή, ΜΚ 3, και του φωτογράφου, ΜΚ 7, σε σχέση με τις υποδείξεις των σκηνών από τον ΜΚ
27. Δεχόμαστε δηλαδή ότι φωτογραφήθηκαν οι χώροι που υπέδειξε ο ΜΚ 4 και ότι καταγράφηκαν οι αναφορές στις οποίες έκανε τις εν λόγω ημερομηνίες ο ΜΚ 4 σε σχέση με την παράδοση και μεταφορά της κοκαΐνης. Δεν έχουμε πειστεί ότι θα έπρεπε να γίνει αναπαράσταση προς επίρρωση των ισχυρισμών του ΜΚ 4 για το χρόνο παράδοσης και της μεταφοράς του στο σημείο όπου τελικά συνελήφθη μαζί με τον Γεωργίου. Οι αναφορές για κράτηση του Κατηγορουμένου μέχρι τις 12:00 το μεσημέρι στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης δεν αποκλείουν τη δυνατότητα συμμετοχής του αφού η τελική εναπόθεση της κοκαΐνης στο σημείο έξω από το Καλό Χωριό έγινε περί ώρα 17:
28. Στο σημείο αυτό θεωρούμε ορθό όπως αναφερθεί ότι η μαρτυρία του ΜΥ 3, υπεύθυνου του εστιατορίου «Ammos», ότι ο Κατηγορούμενος βρισκόταν στο εν λόγω εστιατόριο μέχρι τουλάχιστον και τις 16:00 δεν μπορεί να γίνει δεκτή ως αξιόπιστη. Ο ίδιος, λέγοντας ότι δεν θυμόταν συγκεκριμένα άλλη ημερομηνία που ο Κατηγορούμενος ήταν στο εστιατόριο, έθεσε την μαρτυρία του εν αμφιβόλω. Η εντύπωση που μας δόθηκε ήταν ότι, παρά τα λεχθέντα του, δεν υπήρχε κάτι σημαντικό όπως η σύλληψη του Γεωργίου, για να θυμάται τη συγκεκριμένη ημερομηνία και ώρες. Κρίνουμε ότι ο ΜΥ 3 δεν είπε την αλήθεια και δεν αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του. Ερχόμενοι τώρα στον ΜΚ 4, εξετάσαμε τη μαρτυρία του με ιδιαίτερη προσοχή και επιμέλεια, τον οποίο, λόγω της συμμετοχής του στη διάπραξη των αδικημάτων, κρίνουμε ότι ήταν συνεργός. Μας προβλημάτισαν ιδιαίτερα οι διαφοροποιήσεις στις οποίες προέβη σε σχέση με την αρχική του κατάθεση, ενόρκως. Δεν μας διαφεύγει επίσης ότι ανακρινόμενος, αρχικά, σε δύο ημερομηνίες, στις 27/5/2019 και στις 30/5/2019, Τεκμήρια 16 και 17 αντίστοιχα, επέλεξε να μην απαντήσει σε καμία ερώτηση και ότι την θεληματική κατάθεση του την έδωσε 6 και πλέον μήνες μετά τη σύλληψη του, ήτοι στις 2/12/2019 και αφού είχε μιλήσει με τον Γεωργίου, ο οποίος έδωσε κατάθεση στις 5/10/2019, και με τον δικηγόρο τους. Κάποιες αντιφάσεις είναι αναμενόμενο να υφίστανται. Έχουμε εξηγήσει κατά την παράθεση της νομολογίας πιο πάνω τη σημασία τους όταν αξιολογείται μάρτυρας-συναυτουργός. Παράθεση επιπρόσθετων στοιχείων ή διευκρινίσεων επίσης είναι αναμενόμενη. Όταν όμως μάρτυρας παραδέχεται ότι προέβη σε ψευδή δήλωση ή δηλώσεις στην αρχική του κατάθεση, τότε το Δικαστήριο οφείλει να είναι ιδιαίτερα προσεκτικό προτού αποδεχθεί τη μαρτυρία του όπως αυτή διαφοροποιήθηκε ενόρκως. Το κίνητρο ή ο σκοπός πίσω από την ψευδή δήλωση είναι σχετικοί παράγοντες ελέγχου της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα. Ως επίσης ο βαθμός και η σημασία του ψεύδους. Στην Σάκκος v Δημοκρατίας

(2000)2 ΑΑΔ 510 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στις σελ. 524 - 525: «Τα κριτήρια για την αποτίμηση αντιφάσεων σχετίζονται άμεσα με τους διαφαινόμενους λόγους, που οδηγούν στην προβολή διϊστάμενων θέσεων, και με την ετοιμότητα του μάρτυρα να καταφύγει σε ψεύδη ή ανακρίβειες, προς εξυπηρέτηση ίδιου συμφέροντος. Το τελικό κριτήριο είναι η προσήλωση του μάρτυρα στην αλήθεια. Στην προκειμένη περίπτωση ο ΜΚ 4 προέβη σε ψευδείς δηλώσεις για τα ακόλουθα:

(1)Αναφορικά με τον βαθμό συμμετοχής και γνώσης του ιδίου αλλά και του Γεωργίου στα αδικήματα που διαπράχθηκαν. Η αρχική του θέση ήταν ότι δεν γνώριζε ότι ήταν ναρκωτικά, ενώ γνώριζε.

(2)Σε σχέση με το γεγονός ότι ο Γεωργίου ήταν και ο ίδιος έμπορος και ο ΜΚ 4 διακινητής του. Ο ΜΚ 4 μάλιστα ανέφερε ότι είχαν διαπράξει ανάλογα αδικήματα 5 - 10 φορές προηγουμένως. Η αναφορά αυτή μεταβάλλει τελείως την αρχική εικόνα που παρουσίασε σε σχέση με τη συμμετοχή του ότι ήταν τυχαία και κατ' εντολή του Κατηγορούμενου.

(3)Σε σχέση με τον τελικό προορισμό και παραλήπτη των ναρκωτικών, ότι δηλαδή δεν ήταν πλέον του Κατηγορούμενου αλλά του Γεωργίου. Προκύπτει επομένως ουσιώδης μεταβολή αναφορικά με το ρόλο και συμμετοχή του συνεργού του, Γεωργίου.

(4)Ότι ο Κατηγορούμενος δεν θα τον πλήρωνε €1000, αφού ο ΜΚ 4 εκτελούσε εντολές του Γεωργίου. Ψευδώς ανέφερε επομένως ότι ο Κατηγορούμενος θα του έδιδε αμοιβή για τη μεταφορά. Διατήρησε βέβαια την αρχική του θέση ότι ο προμηθευτής ήταν ο Κατηγορούμενος. Δεν μας διαφεύγει επίσης ότι η αρχική του κατάθεση δόθηκε κατόπιν συνεννοήσεως με τον Γεωργίου. Είχε διαμορφωθεί ώστε να ωφεληθεί τουλάχιστον αυτός στην επιβολή ποινής στην υπόθεση εναντίον του αφού ήταν οικογενειάρχης. Εμμέσως επωφελήθηκε όμως και ο ΜΚ 4, ο οποίος μη αποκαλύπτοντας τον ρόλο του Γεωργίου δεν αποκάλυψε και τον δικό του ρόλο ως διακινητής του. Αντίθετα, ανέφερε ότι ανέλαβε τη διακίνηση μεμονωμένα και μάλιστα χωρίς να γνωρίζει αρχικά ότι διακινούσε κοκαΐνη. Οι ψευδείς του αναφορές επομένως είχαν σκοπό τη επίτευξη ευνοϊκότερης μεταχείρισης και μειωμένης ποινής. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, η συνεργασία τους λήφθηκε υπ' όψιν από το Κακουργιοδικείο που τους επέβαλε ποινή. Λήφθηκαν όμως υπ' όψιν και οι ρόλοι τους όπως αυτοί παρουσιάστηκαν και οι ποινές που τους επιβλήθηκαν, για τα αδικήματα τα οποία παραδέχθηκαν, εμφανώς, αντανακλούν αυτό το γεγονός. Έμφασις δόθηκε από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής στο Τεκμήριο 8, που απεικόνιζε τις κλήσεις που είχε δεχθεί ο Γεωργίου στο κινητό του τηλέφωνο. Δεν μας διαφεύγει ότι παρουσιάστηκε μαρτυρία, έστω και εξ ακοής, του πατέρα του Κατηγορούμενου, ότι ο Κυπριακός αριθμός κινητού τηλεφώνου χρησιμοποιείτο από τον Κατηγορούμενο. Υπήρξαν πολλές κλήσεις χωρίς όμως να υπάρχει μαρτυρία ως προς το περιεχόμενο αφού λήπτης ήταν ο αποβιώσας Γεωργίου. Τα μηνύματα, στα οποία αναφερθήκαμε προηγουμένως, μπορούσαν να ερμηνευθούν ποικιλοτρόπως. Δεν συμφωνούμε με την εισήγηση του εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής ότι η μόνη λογική εξήγηση για την ύπαρξη τους είναι η εμπλοκή του Κατηγορουμένου στη διάπραξη των εν λόγω αδικημάτων. Αποδεικνύουν μόνο ότι ο Κατηγορούμενος τον επίδικο χρόνο τηλεφωνούσε στον Γεωργίου. Ο ίδιος ο ΜΚ 4 ανέφερε άλλωστε ότι οι δύο τους θα συναντιούνταν ακολούθως για να γευματίσουν μαζί. Θεωρούμε ότι τα ψεύδη τα οποία ο ΜΚ 4 ανέφερε στη μαρτυρία του, όπως καταγράφονται ανωτέρω, σε συνάρτηση με το κίνητρο του να βοηθήσει τον Γεωργίου, είναι τέτοια που καθιστούν επισφαλή την αποδοχή της μαρτυρίας του και δεν μας επιτρέπουν να αποδεχθούμε τον μάρτυρα ως αξιόπιστο και ως εκ τούτου η μαρτυρία του απορρίπτεται στην ολότητα της. Σημειώνουμε περαιτέρω ότι στην τελική εκδοχή που ο ΜΚ 4 παρουσίασε φαινόταν ότι ο Κατηγορούμενος δεν συνέχισε να σχετίζεται με την επίδικη κοκαΐνη μετά τη συνάντηση τους στις «Αντένες» στη Ψημολόφου αφού, ο ΜΚ 4 παρουσίασε τον εαυτό του ως διακινητή του έμπορα Γεωργίου. Παρέδωσε τα ναρκωτικά τα οποία ο Γεωργίου τοποθέτησε στο συγκεκριμένο μέρος στην περιοχή Καλού Χωριού. Σύμφωνα με τις πληροφορίες της αστυνομίας θα τα παραλάμβανε άλλο πρόσωπο, το οποίο η αστυνομία θεωρούσε αποθηκάριο του Γεωργίου. Η θέση της Κατηγορούσας Αρχής, αλλά και η εκδοχή της, όπως προωθήθηκε σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, ότι κατέχονταν από κοινού και από τους τρείς, οι οποίοι ενεργούσαν σε συνεννόηση, αν δεν καταποντίστηκε, έμεινε μετέωρη. Εν όψει της απόρριψης της μαρτυρίας του ΜΚ 4, παρέλκει η εξέταση των νομικών ζητημάτων που ήγειρε η Υπεράσπιση αναφορικά με την κατάχρηση και τη δίκαιη δίκη. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Στην υπόθεση Αθανασίου κ.ά. ν Κουνούνη

(1997)1Β ΑΑΔ 614, 640, λέχθηκε ότι αναξιόπιστη μαρτυρία δεν αποτελεί αποδεικτικό υλικό. Δεν αποδεικνύει τίποτε. Στην υπόθεση Κορέλλη ν Δημοκρατίας

(2000)2 ΑΑΔ 12, 37, αναφέρεται και επαναλαμβάνεται ότι αναξιόπιστη μαρτυρία δεν αποτελεί αποδεικτικό υλικό. Μόνο αξιόπιστη μαρτυρία βαραίνει την πλάστιγγα των πιθανοτήτων. Όπως εξηγείται στη Θεοχάρους ν Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 22, 46, ενόψει και του τεκμηρίου αθωότητας ενός κατηγορουμένου και της υποχρέωσης της Κατηγορούσας Αρχής να αποδείξει την ενοχή του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, αυτό που εξετάζεται είναι (α) αν η μαρτυρία που παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή είναι αξιόπιστη και (β) αν ναι, κατά πόσο είναι ικανοποιητική για να αποδείξει τις κατηγορίες. Το γεγονός ότι ένας κατηγορούμενος δεν έδωσε ο ίδιος ένορκη κατάθεση ή ότι δεν παρουσίασε μάρτυρες, δεν πρέπει να θεωρείται ότι συμπληρώνει τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Το βάρος απόδειξης σε ποινική δίκη βρίσκεται στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής και εναπόκειται σ΄ αυτή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι αξιόπιστη και σαφής (βλ. Φλουρής ν Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 401, 404). Επίσης έχει να αποδείξει την κατηγορία και κάθε στοιχείο που τη βαρύνει και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσων εύλογες κι αν είναι (βλ. Λοΐζου ν Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 363, 365 - 366). Ίδια ήταν η προσέγγιση και στις υποθέσεις, Παφίτη ν Δημοκρατίας

(1990)2 ΑΑΔ 102, 124 και Σωτηριάδης ν Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 482, 489. Η Κατηγορούσα Αρχή έχει το βάρος να αποδείξει την ενοχή του κατηγορουμένου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και ο κατηγορούμενος δεν φέρει κανένα απολύτως βάρος να αποδείξει την αθωότητα του (βλ. Αρέστης ν Δημοκρατίας

(2006)2 ΑΑΔ 504, 511). Στην υπόθεση Munteanu v Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 459, 476, λέχθηκε ότι στο σύστημα δικαίου που ακολουθείται στην Κύπρο, συχνά λησμονείται άμεσα ή έμμεσα ότι η υπεράσπιση δεν έχει να αποδείξει τίποτε. Είναι απόλυτα θεμιτό για την υπεράσπιση να αφήνει τη δίκη να εξελίσσεται και να οικοδομεί επί των λαθών, ανακριβειών και κενών της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Δεν οφείλει να ερωτήσει οτιδήποτε, ούτε να εξηγήσει οτιδήποτε. Ακόμα και μετά την αξιολόγηση και τα ευρήματα του δικαστηρίου αν παραμένει με μια υποβόσκουσα αμφιβολία η αθώωση είναι αναπόφευκτη. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής στηριζόταν, θα λέγαμε, αποκλειστικά στη μαρτυρία του ΜΚ 4. Αφού κρίθηκε αναξιόπιστος και η μαρτυρία του δεν έγινε αποδεκτή και απορρίφθηκε, δεν υπάρχει αξιόπιστη μαρτυρία για να προβεί το Δικαστήριο σε ευρήματα σε σχέση με την εμπλοκή του Κατηγορούμενου και το βάθρο επί του οποίου στηρίχθηκε η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής γκρεμίστηκε. Με όλα όσα πιο πάνω προσπαθήσαμε να αναλύσουμε και εξηγήσουμε, κατάληξη μας είναι ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες εναντίον του Κατηγορουμένου. Κατά συνέπεια ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Τα έξοδα που δημιουργήθηκαν να καταβληθούν από την Κυπριακή Δημοκρατία. (Υπ.) .......... Ν. Γερολέμου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) .......... Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο